Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/LZ6387 II

... zum zweiten ...

Hi LZ. Hast du mal das (ja, knappe) Scheitern der ersten Wahl irgendwie ausgeweertet und daraus etwasfür dich und diese Kandidatur genommen? -jkb- 12:45, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo -jkb-, die Kontra-Gründe bei der ersten Wahl waren ja sehr verschieden (insgesamt zu wenig Mitarbeit, zu wenig Mitarbeit auf den entsprechenden Seiten, zu sehr gewollt, nicht einzuschätzen, mangelnde Rechtschreibkenntnisse usw.). Einige der Kommentare (wie die Rechtschreibsache) fand und finde ich immer noch einfach unangebracht, andere stimmten und da habe ich mein Verhalten geändert. Einer der Hauptpunkte die ich mitgenommen habe ist sicherlich, dass ich mich stärker mit den Konflikten zwischen den Benutzern in der WP beschäftige als früher. Gerade bei aktuellen Konflikten (etwa Messina, AY/CX, Foto-Lizensen) sehe ich mich besser in der Lage Entscheidungen fällen zu können als in aktuellen Konflikten im letzten Jahr, weil ich mich mehr mit den Hintergründe beschäftigte und ein Gesamtbild der Situationen habe. Bei älteren Problemen ist das nicht der Fall, in diese müsste ich mich erst einarbeiten. Als Admin würde ich nicht wesentlich mehr Zeit in der WP verbringen als jetzt, sonder meine Mitarbeit anders einteilen. Grüße LZ 13:09, 13. Jan. 2014 (CET)

Aber eine bessere Rechtschreibung würde Postings verständlicher machen und korrekte Interpunktion mögliche Mißverständnisse vermeiden können. 93.215.136.123 13:23, 13. Jan. 2014 (CET)

//BK// OK. Dass du die Hintergründe der aktuellen Probleme wohl gut kennst würde ich dir schon abkaufen (was man nicht über jeden sagen kann...), deine Notizen dazu kenne ich. Beruhigend dabei, dass du selber sagst, komplexe Konflikte nicht sofort, sondern erst nach einigen Erfahrungen. OK. -jkb- 13:24, 13. Jan. 2014 (CET)

Was genau willst Du denn im Bereich Foto-Lizenzen (so schreibt man das übrigens) entscheiden? Da schlagen sich teilweise die Juristen die Paragraphen um die Ohren und Du weisst noch nicht mal, wie man "Lizenz" schreibt. Von den schwierigen Prinzipgragen ganz zu schweigen. Wie soll denn das funktionieren? -- 2A02:1205:5057:31D0:147E:99F2:78A9:173E 03:52, 14. Jan. 2014 (CET)

• LZ6387: Einige der Kommentare (wie die Rechtschreibsache) fand und finde ich immer noch einfach unangebracht...
• 2A02irgendwas: ...Du weisst noch nicht mal, wie man "Lizenz" schreibt. Von den schwierigen Prinzipgragen <sic!> ganz zu schweigen...

Irgendwas zwischen OMFG und YMMD und SCNR, --AMGA (d) 08:43, 14. Jan. 2014 (CET)

Den Unterschied zwischen Tippfegler und Rechtschreibfehler kennst Du? --Tommes ^✉ 13:49, 17. Jan. 2014 (CET)

Vor allem kenne ich den Unterschied zwischen Tippfehler-einfach-so und Tippfehler-beim-Rechtschreibschwäche-Bashing ;-) --AMGA (d) 23:50, 18. Jan. 2014 (CET)

Artikelarbeit

In deinen letzten Beiträgen finde ich in erster Linie Reverts, mit weitem Abstand folgen dann Benutzeransprachen (kann mich irren, hab nur flüchtig durchgeblättert). Artikelneuanlagen sind zwar durchaus vorhanden, aber meist nur Ortstubs wie Gålberget. Da du als Betätigungsfeld die Löschkandidaten angibst, würde ich gerne wissen, ob es von dir substanzielle und regelmäßige Artikelarbeit gibt. Das halte ich für eine Grundvoraussetzung, um Löschdiskussionen entscheiden zu können. Gruß --Sakra (Diskussion) 13:26, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich arbeite öfters in einer Art Projektform. Dabei entstehen um einen Hauptartikel wie Moälven oder Gävlefischer weitere Stubs, die benötigt werden um den Inhalt des Hauptartikels gut zu verstehen. Beispiele sind etwa Norra Anundsjöån, Södra Anundsjöån und Utterån für den Artikel Moälven und Trysunda und Ulvö gamla kapell für den Artikel Gävlefischer. Grüße LZ 13:34, 13. Jan. 2014 (CET)

Diskussionsbeiträge von Projektseite

hierher verschoben Rax post

zur Stimmabgabe von Anna (Kontra 3)

3. --Anna Diskussion 13:26, 13. Jan. 2014 (CET) Ich finde, weitere Vandalenjäger als Admins sind nicht erforderlich, zudem irritiert mich die Aussage auf der Disk: „Gerade bei aktuellen Konflikten (etwa Messina, AY/CX, Foto-Lizensen) sehe ich mich besser in der Lage Entscheidungen fällen zu können ...“. Ich befürchte, dass sich da jemand tüchtig selbst überschätzt, habe ich doch weiter den Eindruck eines zwar netten und freundlichen, aber insgesamt (noch?) lebensunerfahrenen bzw. sehr jungen Kollegen ...

Paradebeispiel, warum man nicht selektiv zitieren sollte. Dort soll etwas umständlich vermittelt werden, dass der Mensch hinter LZ6387 der Meinung ist aktuelle Konflikte besser ergründen zu können, als er es bei solchen konnte, die noch vor einem Jahr (also zum Zeitpunkt der letzten Abstimmung) aktuell waren. 141.90.2.58 13:43, 13. Jan. 2014 (CET)

Der Kandidat sollte in meinen Augen ja auch in KEINEM solcher derart komplexer Konflikte "Entscheidungen fällen", ja sich besser auch nicht an einer "Ergründung" beteiligen - egal, ob es aktuelle oder ältere Fälle sind. --Anna Diskussion 14:47, 13. Jan. 2014 (CET)
(Ende der Verschiebung)

Nichts aus dem Kontext reißen! sehe ich mich besser in der Lage Entscheidungen fällen zu können als in aktuellen Konflikten im letzten Jahr. Wenn er sich mit den Konflikten mehr beschäftigt hat als im Vorjahr, würde ich nicht an einem Gewinn an Urteilsfähigkeit zweifeln. Oder hältst du LZ für lernunfähig? --Don-kun • Diskussion 07:16, 14. Jan. 2014 (CET)

Paradebeispiel einer in diesem Zusammenhang auch noch völlig unerheblichen Suggestivfrage. Also bitte: Nichts unterstellen! (Sondern anderen Personen das Recht einräumen, so zu handeln wie sie es als richtig empfinden.) ;-) --Anna Diskussion 12:06, 15. Jan. 2014 (CET)

zur Stimmabgabe von Woches (Kontra 9)

9. --Woches 18:01, 13. Jan. 2014 (CET) Penetrant kanditieren bis es klappt? Ohne mich!

Wie lange müsste deiner Meinung nach die Karenzzeit sein?--Alberto568 (Diskussion) 19:42, 13. Jan. 2014 (CET)
(Ende der Verschiebung)

Ich hatte ähnlich argumentiert wie Woches: also ich denke, wenigstens das Trauerjahr hätte er abwarten können. Zwei Wahlen innerhalb eines Jahres sehen schon merkwürdig aus. --Wosch21149 (Diskussion) 08:45, 14. Jan. 2014 (CET)

In Deutschland galt nach dem alten Bürgerlichen Gesetzbuch diese Frist für zehn Monate- dann ist doch alles in Butter, oder? Augenzwinkernde Gruesse, --SEM (Diskussion) 15:21, 14. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo LZ6387,

ich habe eine Frage an dich wie Deine Einschätzung des Projektes Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften ist. Für mich persönlich ist es eine enorme Bereicherung einige der unterschiedlichen Wikipedianer auch persönlich zu kennen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die meisten der zuletzt (wieder)gewählten Admins auch beim Projekt PB teilnehmen. (Benutzer:Koenraad, Benutzer:Wo st 01 Benutzer:Ne discere cessa!, Benutzer:Emergency doc, Benutzer:DaB., Benutzer:Wahrerwattwurm, Benutzer:WolfgangRieger, Benutzer:Andreas Werle,... )

Hast Du schon mal andere Wikipedianer jenseits der Tastatur kennengelernt bzw hast Du daran Interesse? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:00, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo Neozoon. Interesse an einem RL-Treffen hätte ich schon, nur wohne ich in Schweden und es wäre ziemlich umständlich extra wegen einem Treffen nach Deutschland zu fahren. Die hiesige Community trifft sich auch regelmäßig (vor allem in Stockholm und Göteborg), in der svWP bin ich aber so gut wie nicht aktiv. An sich finde ich die PB eine gute Sache, damit man sich nicht immer nur virtuell sondern auch mal real begegnet. Grüße LZ 09:06, 14. Jan. 2014 (CET)

Zu Pankokens Kontra

(Es geht darum)Die Sichtung war meiner Meinung nach korrekt (kein Vandalismus), dass kein </references>-Tag am Ende des Artikels stand konnte ich im Diff nicht sehen. Meine leicht gereizten Kommentare haben ihren Grund in Pankokens zweiter Antwort, in der er schrieb „Also nur so aus Neugierde, du sichtest einen Artikel, ohne ihn mal in Gänze anzusehen? Und findest das noch ok? Na denn....“. Das wirkte auf mich, als wenn Pankoken mir unterstelle schlampig zu arbeiten, worauf ich entsprechend verärgert reagierte (meine erste Antwort war völlig neutral). Wenn Pankokens Absicht eine andere war, würde ich mich freuen diese zu hören. Grüße LZ 21:32, 14. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Stellungnahme. --Doc.Heintz 22:39, 14. Jan. 2014 (CET)

Trotzdem sollte man sich sein gesichtetes Werk nach der Sichtung nochmal anschauen. Da fehlt mir etwas die Selbstkritik. --Brainswiffer (Disk) 06:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Man sollte vielleicht, aber das ist nicht das Entscheidende am Prinzip der Sichtung. Alles, was Fehlermeldungen anzeigt, wird eh bald von Wartungsseiten angezeigt.

Grob fahrlässig wäre nur eine Erstsichtung ohne Lesen des Artikels. --Elop 14:30, 15. Jan. 2014 (CET)

Na ja, grob fahrlässig war es sicher nicht, aber so völlig von der Hand zu weisen ist Brainswiffers Argument nicht. Eine Sichtung ohne den Artikel selbst wenigstens mal quer zu lesen, verstößt zwar gegen keine Regeln, aber unter einer vernünftigen Sichtung bzw. Nachsichtung stelle ich mir im Idealfall schon was anderes vor. --Artregor (Diskussion) 17:52, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Zweck der Sichtung ist, dass Vandalismus für NurLeser nicht sichtbar wird. Dahingehend war die betreffende Sichtung wohl ok. Wenn ich mal ne Stunde "Marathon-Sichte", bzw. die letzten Änderungen abarbeite (von unten wohlgemerkt, denn die Vandalenjäger sind eh schneller als ich), dann schaue ich mir den Diff an und prüfe auch mal, ob das plausibel ist was geändert wurde, bzw. recherchiere das sogar. In dem Fall hätte ich das wohl auch gesichtet, wenn die Änderung ok war. Ich kann es nicht mehr nachvollziehen, aber der Ref-Fehler muss doch schon vorher zumindest "automatisch gesichtet" worden sein, oder? Also von jemandem der erfahren genug sein sollte keinen Ref-Fehler zu machen. Im Normalfall kann LZ6387 also kein Strick gedreht werden. --Hosse Talk 18:07, 15. Jan. 2014 (CET)

Natürlich kann man ihm aus dieser einen Sichtung "keinen Strick drehen", deshalb hab ich umseitig ja auch schon längst unter Pro gestimmt ;-). Wie gesagt, sein Vorgehen war ja regelkonform, nur ich persönlich halte halt ein sorgfältigeres Sichten über ein reines "Vandalismus ja oder nein" hinaus für wünschenswert. --Artregor (Diskussion) 18:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Kurze Darstellung des Vorfalls: Ein IP macht einen sinnvollen Edit (zumindest hat das bis dato niemand angezweifelt) mit Beleg via <ref>...<ref> und achtet nicht darauf, dass unten ein <references/> fehlt. LZ sichtet das ganze ohne weitere Korrektur. Im Folgeedit korrigiert Pankoken den Fehler. Eigentlich hätte sich nun das Universum weiter ungestört ausdehnen können. In der Folge kommt es aber zu dem oben bereits verlinkten Geplänkel in dem LZ darauf beharrt, nach den Sichtungsregeln keinen Fehler gemacht zu haben. Pankoken sieht aber einen Fehler und fühlt sich durch die roten Meldungen der WP-Mediasoftware bestätigt. Überschwängliche Freundlichkeit habe ich auf keiner Seite gesehen (wobei die WP-Mediasoftware am unfreundlichsten war; rote Fettschrift wird allg. als Geschrei interpretiert).

Solange so etwas als singuläres Ereignis dargestellt wird, ist das kein Kontragrund. Da bedarf es etwas mehr Fleisch. Anders sähe es aus, wenn LZ generell durch Unfreundlichkeit auffällt. Entsprechend würde ich mir wünschen, dass hier generell unerwünschte Verhaltenweisen durch mehrere Belege dargestellt werden (kann ja hier ggf. nachgeholt werden). Singuläre Ereignisse entsprechend nur anführen, wenn sie auch Relevanz haben.

Nach allem was ich bisher sehe, halte ich LZ für nicht geeignet, weil er die Dinge zu technisch sieht und Sperren scheinbar nicht als letztes Mittel sieht (siehe meine Stimme auf der Vorderseite). Gut belegen kann ich das leider nicht (in letzter Konsequenz müsste es bereits Admin auf Probe sein). Etwas mehr wüsste man auch, wenn Kandidaten sich vor einer Abstimmung auf wp:vm mit Beiträgen äussern würden (ich weiss - das widerspricht dem Intro der wp:vm - aber man hätte dann Anhaltspunkte). --Gerold (Diskussion) 18:32, 15. Jan. 2014 (CET)

(Leider mehrere BKe) @Hosse: Es war der erste Einzelnachweis im Artikel, damit vorher nicht fehlerhaft.

@Rest: Ich möchte kurz daran erinnern, um was es hier geht: Um eine Adminkandidatur. Ich gehe davon aus, dass dieser Einzelfall bei 14.000 Bearbeitungen und 2.000 Sichtungen nicht hergenommen werden soll, um festzustellen, dass der Bewerber die Wikipedia-Richtlinien nicht kennt oder gar Handling-Probleme hat und deshalb ungeeignet ist.

Also, wenn jemand deswegen eine Kontra-Stimme gibt, dann doch wohl nur, um aus dem Einzelfall eine typische Verhaltensweise abzuleiten. So, wie ich LZ6387 kenne, wird er in der Zukunft solche Arten von Änderungen bei Sichtungen berücksichtigen und offensichtliche Sytaxfehler gleich mitkorrigieren, also den References-Abschnitt nachtragen. Das "ich werde genauso wie bisher weitermachen" bezieht sich sicher darauf, dass der Kandidat nun nicht mit dem Sichten aufhört, aber dennoch den Input mitgenommen hat.

Die Frage ist also: War die Sichtung grob fahrlässig? Nein. Hat der Sichter gegen irgendwelche Richtlinen verstoßen? Nein. Kann man hier generell ein für das Adminamt schädliches Verhaltensmuster ableiten? Keinesfalls. Daneben hat das Adminamt und das Sichten nur eine geringe Korrelation. Deshalb kann ich eine Gegenstimme, nur aufgrund dieses Ereignisses, nicht nachvollziehen. SchirmerPower (Diskussion) 18:39, 15. Jan. 2014 (CET)

(BK und Quetsch) Dann wars natürlich schon ein klitzeklitzekleiner Fehler. Wäre mir (oder auch anderen Kollegen) aber womöglich ebenso passiert. Mit allem anderen gebe ich Dir vollkommen Recht. --Hosse Talk 19:30, 15. Jan. 2014 (CET)

(BK) Das ich werde genauso wie bisher weitermachen hast du richtig verstanden. Ich wollte damit ausdrücken, dass ich weiterhin Edits von IPs und Benutzern ohne Sichterrechte sichten werde. Normalerweise bemühe ich mich anderen freundlich zu begegnen, da schlechte Stimmung ja keinem hilf. Dass ich Sperren nicht als letztes Mittel sehe stimmt nur teilweise, denn mit einer Sperre können ja nur IPs/Benutzerkonten belegt werden, die Person dahinter kann weiterhin in der WP aktiv sein. Grüße LZ 19:27, 15. Jan. 2014 (CET)

Immerhin käme mit dir als Admin keine Langeweile auf. Ich freue mich schon auf Kommentare wie "Liebe IP/Benutzer: ich sperre dich jetzt für drei Tage wegen PA. Du kannst inzwischen aber gerne als Person weiter aktiv sein" (ich gehe allerdings davon aus, das ein Missverständnis vorliegt). -- Gerold (Diskussion) 20:32, 15. Jan. 2014 (CET)

Allerdings. Wenn ich einen Benutzer wegen PA sperre darf er diese drei Tage laut Wikipedia-Regeln nicht editieren. Technisch ist es allerdings möglich (was man an den Unmengen an VMs wegen "Sperrumgehung" sieht), das meinte ich mit „denn mit einer Sperre können ja nur IPs/Benutzerkonten belegt werden, die Person dahinter kann weiterhin in der WP aktiv sein“. Grüße LZ 20:44, 15. Jan. 2014 (CET)

Sorry: das mit der Aufforderung zur Sperrumgehung sollte ein Witz sein! Ist in der Wiki leider schlecht vermittelbar. So scheint es beispielsweise Leute zu geben, die nach deinen Äußerungen zum zukünftigen Umgang mit Sichtungen ernsthaft glauben, du wolltest mit Absicht Edits suchen und sichten, die Syntaxfehler (fehlendes references) produzieren. Weiter oben habe ich schon geschrieben, das diese spezielle Sichtung und das anschließende Geplänkel mit Pankoken belanglos sind.

Meine Kritik, das ich bei dir einen zu sehr technisch ausgerichteten Umgang mit den Knöppen sehe, halte ich aber aufrecht. Bei reinem Schülervandalismus (Abladen von Obszönitäten) reicht ein versierter Umgang mit den Knöppen aus. Bei allem, was über diese Kindereien hinaus geht nicht.

Auf der Vorderseite schreibst du von Vandalismus. Ich habe keine Vorstellung, wie weit du den Begriff fasst (für mich ist er sehr eng - siehe Schülervandalismus oben). Und an "komplexere Konflikte" willst du dich ran arbeiten. Mit Einsatz der Sperrkeule? Wie geht das, wenn du "kein großer Diskutierer" bist (mit Zusatz: "und werde das auch auch als Admin nicht werden")?

Wie du deine Vorstellungen über Sperren und Konfliktbearbeitung vermitteln willst, überlasse ich dir (gerne hier auch einen neuen Absatz aufmachen damit es etwas mehr Ordnung gibt). Du kannst gerne Links anführen, in denen du positiv auf Konflikte eingewirkt hast. Oder wegen mir frei schreiben was du denkst. Oder - warst du in einem MB zu so einem Thema aktiv. Warst du mal auf Benutzer:Grillenwaage? Oder - gibt es irgend etwas, das ahnen lässt, wie die als Admin bei Konflikten agierst? Es ist ja dein eigener Wunsch, dich in Konflikte einzuarbeiten.

Aktueller Hintergrund für mich: in Wikipedia:Checkuser/Anfragen/CherryX, Alkim Y wurden zwei Sockenpuppenhalter aufgedeckt. Auf der Diskussionsseite ist die Rede von großer Enttäuschung und jemand hätte für Fröhlicher Türke seine Hand ins Feuer gelegt weil man mit ihm so gut diskutieren kann (die beiden Benutzer waren also teils geachtet - und ich fände es okay wenn sie diesen Status auch wieder bekomemn) ... Jedem muss doch klar sein, dass die meisten angemeldeten Benutzer mit den besten Absichten in die Wiki kommen. Sie kommen nicht als "böse Menschen". Sie werden hier natürlich auch nicht "böse gemacht" - aber die Community einschließlich Admins haben ihren Teil daran, das die Dinge so laufen wie sie nun mal laufen. Und bevor ich jemand meine Stimme gebe, hätte ich zumindest gerne das "Gefühl", das er ein Händchen für die Problematik hat. -- Gerold (Diskussion) 23:14, 15. Jan. 2014 (CET)

Ein Anker als Service für LZ -- Gerold (Diskussion) 15:12, 20. Jan. 2014 (CET)

Entschuldigung für die späte Antwort, hier kommt sie. Für mich ist Vandalismus mehr als reine Blödsinns-Edits, wie sie häufig von Schülern kommen. Auch Beiträge von langjährigen Trollen und Edits die eindeutig erfolgen um der Wikipedia zu schaden gehören für mich dazu. Benutzer (egal ob mit Nick oder als IP) die solche Beiträge abliefern würde ich sperren, denn sie bringen der WP keinen Nutzen und verärgern nur die anderen Autoren. Bei Verstößen gegen WP:KPA würde ich empfindlich sanktionieren, denn sie vergiften das Arbeitsklima. Natürlich müssen diese Verstöße im Zusammenhang gesehen werden, ob der betreffende Benutzer absichtlich provoziert wurde oder nicht. Die aktuelle FT/AY-CherryX-Situation finde ich extrem bedauerlich, denn der Verlust eines produktiven Autors ist immer schade. Allerdings glaube ich, dass alle eine zweite Chance verdienen. Wenn die beiden Benutzer wieder produktiv mitarbeiteten würden sie auch den Respekt der Community (zurück)erlangen, wenn sie jedoch weiter trollen würde ich die betreffenden Accounts/IPs sperren. Grüße LZ 10:24, 23. Jan. 2014 (CET)

Hi LZ! Das du Vandalismus klassifizierst, ist erstmal gut! In deinen Ausführungen hier drüber erkenne ich drei Klassen von Vandalismus:

1. die Klasse, die ich kurz als Schülervandalismus bezeichnen würde (du magst es anders nennen). Diese Art des Vandalismus ist durch Wikinormalbenutzer gut bekämpfbar und die Admin-Resourcen werden hier wenig in Anspruch genommen ... damit ist das Thema abgefrühstückt, bzw. taugt nicht als Begründung für eine Kandidatur.
2. die zweite Klasse siehst du in "Beiträge von langjährigen Trollen und Edits die eindeutig erfolgen um der Wikipedia zu schaden". Ich werde sie unten Trollvandalen nennen.
3. eine andere Form des Vandalismus siehst du in Verstößen gegen WP:KPA - ich werde das unten kurz KPA-Vadalismus nennen.

Es gäbe sicherlich noch mehr Klassifizierungsmöglichkeiten (ich persönlich würde z.B. noch EW nennen), aber uns sollen erstmal die drei Klassen reichen - wir wollen hier ja keine wissenschaftliche Abhandlung vorbereiten. Und weil Schülervandalismus bereits draußen ist sind es nur noch zwei ...

KPA-Vadalismus: volle Zustimmung hast du bei mir, wenn du schreibst, das die Verstöße im Zusammenhang gesehen werden müssten (du schreibst von möglichen vorausgehenden Provokationen). Was ich aber bei dir mehr als vermisse: mehr als "Bei Verstößen gegen WP:KPA würde ich empfindlich sanktionieren" fällt dir als administrative Handlung nicht ein. Da kann ich ehrlich gesagt die Decke hoch gehen! Du willst nicht nur sanktionieren - sondern gleich empfindlich sanktionieren. Und kein Wort von deeskalierenden Maßnahmen. Die bekannteste Form weiterer Maßnahmen ist die Ansprache (es gibt allerdings mehr).

Ganz sicher gibt es hier und da mal den aus heiterem Himmel kommenden PA. Den dürftest du auch gerne "empfindlich sanktionieren". Aber du erwähnst ja selbst, das es offenbar oft "vorausgehenden Provokationen" gibt.

Nach meiner Beobachtung ist das Problem aber sehr oft noch komplexer. Es gibt die einfache vorausgehende Provokation. Der vorausgehenden folgt die Gegenprovokation. Und so weiter ... nennen wir es Eskalationsspirale. Und wenn sich die Spirale nur oft genug mit kleiner "Gewindesteigung" dreht, wie willst du dann den Übeltäter dingfest machen der als erster die Grenze zur PA überschritten hat??? Und den dann gleich empfindlich Treffen (was der Gegner dann gerne als Erfolg auffassen wird - und Erfolg kann süchtig machen.

Ich habe im Grund nichts dagegen einzuwenden, das du Härte an den Tag legen willst. Was mich dagegen erheblich stört ist, dass du zum einen nicht diskutieren willst (ich interpfetieren das als "nicht Reden" wollen) und zum anderen offenbar davon ausgehst, das es bei PA oft eindeutigs Sachlagen gäbe. Ich bin sogar sicher, dass es hier eine Provokationskultur gibt, die weit über kleine PA-Stänkereien hinaus geht (hier und da ein kleiner Revert/Nachedit, dort ein LA Antrag etc.). Und du willst da ohne Reden empfindlich sanktionieren ...

Trollvandalen: bei den Trollvandalen liegst du meines Erachtens schon in der Beschreibung völlig falsch. Du schreibst von "Edits die eindeutig erfolgen um der Wikipedia zu schaden". Du meist also, das die Motivation die hinter dieser Vandalismusklasse steht, das Anrichten des Schadens ist - rein böse Absichten!? Spätestens seit Grzimeks Ein Platz für Tiere wissen wir, das selbst Wölfe nicht böse sind sondern nur fressen wollen. Und wenn heute Oma dem Enkelchen "Fuchs du hast die Ganz gestohlen" vorsingt, dann geht Mutti anschliessend her und erkärt. das Füchse Gänse fressen müssen um zu Leben weil sie von Nudeln mit Tomatensoße, Fruchtzwergen und Kinderschokolade Flitzekacke kriegen. Sowenig wie es den bösen Wolf gibt, gibt es den Benutzer der die Wiki schädigen will.

Dieser Trollvandalismus ist von seinen Ursachen sicher komplex. Und die Protagonisten würde ich öfter auch als Untote oder Zombies bezeichnen denn als Trolle. Aber eines wird die meisten Trolle vereinen - ihr (ursprüngliches) Ziel ist die Verbesserung der Wikipedia (oder der ganzen Welt) und nicht deren Zerstörung. Das Wunsch und Wirkung da gegenläufig sind, steht auf einem andren Blatt. Natürlich schaden sie der Wikipedia! Aber es ist nicht ihr Antrieb.

Und letztendlich schadet es auch der Wiki, wenn man mit Trollvandalismus nicht geschickt umgeht!!! Auch hier können Wunsch und Wirkung von gut meinenden Admins, die unangebrachte härte an den Tag legen, auseinander laufen. Du schreibst ja hier drüber selbst, das es "Beiträge von langjährigen Trollen" gibt ... glaubst du im Ernst, dass das _langjährige_ Problem entschärft würde, wenn du die Adminkeule schwingst?

Bei Trollvandalismus gibt es meines Erachtens drei Ziele:

1. die Trolle wieder integrieren
2. sie dazu zu bewegen, sich außerhalb der Wiki ein Betätigungsfeld zu suchen
3. die Entstehung des V. verhindern

Ich hätte (oder würde auch immer noch) gerne von dir etwas gehört, das uns bei dem einen oder anderen dieser Ziele (sofern du sie denn teilst) weiterhilft.

Kurz zu FT/AY-CherryX-Situation: auch hier sind mir deine Ansichten zu dual. Sie waren produktive Benutzer - dann Vandalen - und wenn sie wieder produktiv sind wird alles gut? Du wirst mir doch vermutlich zustimmen, dass gerade die produktiven Benutzer Emotional tiefer an die Wiki gebunden sind als unproduktive. Und letztendlich sind die Vandalismusaktionen eine Folge überschäumender Emotionen (ungerecht Empfunden Behandlung etc.). CherryX ist mir ein Rätsel, aber Fröhlicher Türke wird vermutlich schon längst wieder unter uns weilen ...

Ansonsten bitte ich dich, nichts von dem oben geschriebenen persönlich zu nehmen. Auf der Vorderseite loben einige ausdrücklich deine Arbeit (sei es SG, Artikel oder anderes). Soweit ich das überblicken kann haben sie Recht! Nur eben als Admin halte ich dich, nach allem was ich über dich weiß, für ungeeignet. Sorry!-- Gerold (Diskussion) 20:50, 24. Jan. 2014 (CET)

Bei den "Trollvandalen" stimme ich dir in den drei Punkten zu, am wichtigsten ist mMn der Punkt drei. Wenn potenzielle Trolle schon frühzeitig aufgefangen werden können (sei es durch eine Art Mentoring sodass sie die Regeln des Projekts einhalten, sei es durch eine Lenkung auf anderen Betätigungsfelder) entwickeln sie sich nicht zu einem Problem für die Community. Das Problem dabei ist natürlich, dass die Menschen hinter den Accounts die Angebote annehmen müssen, was im aktuellen Fall Messina ja nun gar nicht geklappt hat. Bei diesem Benutzer sieht man auch die von dir angesprochene "Adminkeulen-Problematik", er macht weiter trotz dutzenden Sperren seiner Sockenpuppen/IPs. Die effektivste Methode in diesem Fall wäre vermutlich (keine Ahnung ob das möglich ist) eine Zusammenarbeit im RL mit Benutzern denen Messina vertraut (im RL damit die Unpersöhnlichkeit der WP aufgehoben wird) und eine Art Probefrist, in der die Community die Situation beobachtet. Wenn die Hilfe erfolgreich ist kann der Benutzer dann wieder mitarbeiten (was ja sein ausdrückliches Ziel ist). Leider hat Messina auf solche Angebote von ihm freundlich gesinnten Mitarbeitern in der Vergangenheit ablehnend reagiert, was die gesamte Situation natürlich extrem verkompliziert. Denn auch die motiviertesten und hoffnungsvollsten Helfer werfen irgendwann das Handtuch, wenn der Benutzer dem sie helfen wollen einfach nicht reagiert und/oder auf genau die selbe Weise weiter editiert. Grüße LZ 22:07, 24. Jan. 2014 (CET)

Nur zwei Dinge:

1. Bei meinen Einstellungen sehe ich den ganzen Artikel im Diff.
2. Diese Diskussion zeigt m.E. recht schön, dass die jetzigen Regeln fürs Sichten nicht sinnvoll sind: Offensichtlichen Vandalismus für NurLeser unsichtbar zu halten, ist es nicht wert, Beitragende ohne (wenigstens passives) Sichterrecht unverhältnismäßig lange darauf warten zu lassen, dass ihre Beiträge sichtbar werden.

-- UKoch (Diskussion) 19:20, 15. Jan. 2014 (CET)

Und mir fällt bei dem Artikel Pauline Heßler auf: reicht jetzt schon eine Schüler-WM-Bronze-Medaille für einen Wikipedia-Artikel? Ich hätte gesichtet UND einen LA drauf gestellt. Was ich mir jetzt aber verkneife. --Jack User (Diskussion) 21:53, 18. Jan. 2014 (CET)

Du musst keinen LA stellen, verschiebe den Artikel einfach zurueck ins Jungfischbecken (von wo er zu frueh in den ANR kam, das stimmt). Nach ihrem ersten Weltcup-Einsatz kann sie wieder zurueck, wegen dem Kreuzbandriss duerfte das aber eine Weile dauern. Gruesse LZ 22:52, 18. Jan. 2014 (CET)

Dank des 5. Platzes bei dem Ladies-COC aber mittlerweile relevant: "In den Continental- oder Intercontinentalcup-Disziplinenwertungen ein Platz in den Top-10". Und nachdem ich jetzt zweimal verschoben habe, einmal hin, einmal her, lese ich lieber die Verso zweimal... :) --Jack User (Diskussion) 23:50, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich bin kein großer Diskutierer (und werde das auch auch als Admin nicht werden)

Ich mag ja prinzipientreue Menschen! Aber Ausnahmen bestätigen Regeln.

Genau genommen machst du ja Ausnahmen. In #Zu Pankokens Kontra äußerst du dich dazu, ob eine Sichtung von dir in Pauline Heßler nun korrekt war oder nicht - und weiter unten im selben Abschnitt äußerst du dich zu der Frage ob dieser Artikel zu früh aus dem "Jungfischbecken" entlassen wurde.

Dieses singuläre Larifrai-Ereignis mit einer einzigen Sichtung greifst du dir selbst aus den Abstimmungskommentaren heraus und machst es hier in der Disk zum Thema. Die Feststellung, das du genau dieses Thema von der Vorderseite auf die Disk.Seite transportierst (und vor allem welche du auf der Vorderseite liegen lässt) finde ich sehr interessant. War das in deinen Augen wirklich wichtigste Thema in den Abstimmungskommentaren???

Ich würde Prioritäten anders setzen (es sei denn ich will Ablenken): ich habe mehrmals Kommentare bei Kontrastimmen gesehen, die sich auf "kein großer Diskutierer", "Vandalenjagt", deine Vorstellungen zur Einarbeitung in schwierige Konflikte und die kurze Zeitspanne zur vorherigen Kondidatur beziehen. Und all die Stimmen ignorierst du beharrlich.

Wenn jemand anderes den Abschnitt #Zu Pankokens Kontra angelegt hätte, könnte man noch davon ausgehen, das du nur reagierst. Da du den Abschnitt aber selbst angelegt hast, war es eindeutig eine aktive Selektion - du wolltest also das Sichtungsthema in den Vordergrund schieben.

Du kannst auch gerne auf diesen Anker klicken um auf meine Fragen weiter oben zu antworten. -- Gerold (Diskussion) 15:08, 20. Jan. 2014 (CET)

Zu früh entsorgt. Der Kandidat will scheins nicht antworten: Vgl. hier. Bleibt dabei: So ein peinlicher Aussitzer!--78.50.225.157 18:37, 24. Jan. 2014 (CET)

Nur noch an Peinlichkeit von penetranten IPs übertroffen. --Jack User (Diskussion) 18:40, 24. Jan. 2014 (CET)

@IP und Jack: bitte nehmt zur Kenntnis, das LZ oben geantwortet hat (auf den Anker klicken) -- Gerold (Diskussion) 20:58, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß, ich kann lesen. Mir mußt du das nicht erklären... --Jack User (Diskussion) 02:16, 25. Jan. 2014 (CET)

Hallo Gerold, zu deinem Kommentar umseitig: alle meine Kommentare sind natürlich kein Geschwafel, sondern immer einfallsreich, genial, sakrosankt gar. Einen Literaturnobelpreis würde ich aber ablehnen, das wäre zu wenig für meine Ergüße... Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Jack User (Diskussion) 01:53, 27. Jan. 2014 (CET)

In Anlehnung an Helmut Schmidt: wer Ergüsse hat sollte die Hände auf dem Tisch lassen. -- Gerold (Diskussion) 11:50, 27. Jan. 2014 (CET)

Na gut, dann schwafle antworte ich eben auch hier: Ich glaube dir, dass du LZs Aussage eher als Vorteil siehst, sonst hätte er es wohl auch nicht in seine Bewerbung geschrieben. Allerdings sehe ich derzeit ein weit größeres Problem mit EOD-Admins wie -jkb- (siehe [1], [2], [3]) als mit Schwafel-Admins, weshalb dieser Kontragrund auch aus persönlicher Betroffenheit stammt. |FDMS 02:21, 27. Jan. 2014 (CET)

Das sieht nach einer Bestrafung aus für LZ6387, weil du Probleme mit -jkb- hast. --Jack User (Diskussion) 02:25, 27. Jan. 2014 (CET)

Nur weil sich beide kurzhalten wollen, müssen ja nicht beide die selben Entscheidungen treffen. --Jack User (Diskussion) 02:29, 27. Jan. 2014 (CET)

Natürlich spielt bei der Beurteilung von etwas neuem immer das alte eine Rolle, du bestrafst (als Deutscher, zu dem ich dich hiermit mache) ja auch die neue Große Koalition, weil eine alte nicht zufriedenstellend war. Wenn es knapper wäre, dann hätte ich mir auch ein ausführlicheres Bild vom Kandidaten gemacht, und dann hätte ich meine Stimme auch nicht mit meinem "Gefühl" begründet. |FDMS 02:43, 27. Jan. 2014 (CET)