Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Ne discere cessa!

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Nicks

Erster! :-) Moin. Du schreibst in Deiner Vorstellung, dass Du vor Mitte 2010 schon knapp zwei Jahre unter einem anderen Namen mitgearbeitet hast. Ich fände es gut, wenn Du den vorne oder hier angeben würdest. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:15, 11. Jan. 2013 (CET)

Das ist er und da ist das Sperrlog. Ich verlinke ihn mal vorn. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 00:24, 11. Jan. 2013 (CET)
Danke. An das Sperrlog hatte ich bei meiner Frage übrigens weniger gedacht als an von Deinem „Vorgänger“ angelegte neue Artikel, geführte Diskussionen, geäußerte Standpunkte zu Lösch- oder Sperrfragen u.ä. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:38, 11. Jan. 2013 (CET)
Das hängt mit der Neuanlage meines jetzigen Accounts zusammen. Der alte Account war aus RL-Gründen für mich burned, sodass ich diesen angelegt und meine Arbeit kontinuierlich darauf umgelegt habe. Anfangs wollte ich AW für immer in den Versenkung verschwinden lassen und habe deshalb versucht den Eindruck zu erwecken, dass es sich dabei um zwei verschiedene Benutzer handelt, daher die 2 oder 3 Postings. Deshalb klebt auch auf der alten Benutzerseite der Inaktiv-Baustein, damit jemand, der meinen Klarnamen mit meinem WP-Namen in Verbindung bringt nicht sofort auf meinen neuen Account stößt. Ich habe dann aber eingesehen, dass mein neuer Account aufgrund meines Editverhaltens von einem tiefer grabenden Sucher sowieso mit dem alten in Verbindung gebracht werden würde und habe dann nicht mehr auf diese strikte Trennung geachtet (z.B. habe ich einige Unterseiten direkt verschoben). Im Nachhinein musste ich über die Aktion mit den Postings selbst den Kopf schütteln, da es den von mir erreichten Zweck eh nicht hätte erfüllen können und ich es heute anders machen würde, wenn ich wieder in eine ähnliche Situation geraten würde. Trotzdem habe ich die Postings auch in meinen Archiven stehenlassen, um nicht den Eindruck zu erwecken etwas verschleiern zu wollen. Der alte Account ist jedenfalls dicht und ich habe auch keine Abstimmungs- oder Diskussionsmanipulationen betrieben. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 12:03, 11. Jan. 2013 (CET)


Admins - Benutzer mit Amt oder Recht?

Hallo Ne discere cessa, früher enthielt deine Signatur einen Link auf deine BNR-Seite Admins - Benutzer mit Amt oder Recht?, die du Ende 2010 angelegt hast. Du beschäftigst dich also schon recht lange mit dem Thema. Mich würden zwei Dinge interessieren:

  1. Aus welchem Anlass und zu welchem Zweck hast du die Seite damals angelegt? Deine Formulierung des „Administrators als Adliger“ befremdet mich, aber vermutlich verstehe ich den Kontext nicht richtig.
  2. Du hast für beide Sichten Pro und Contra angegeben. Wie würdest du die Frage heute beantworten?

Danke. --Minderbinder 08:42, 11. Jan. 2013 (CET)

Antwort folgt, aber erst in einigen Stunden. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 12:03, 11. Jan. 2013 (CET)
Die Seite habe ich angelegt um die Frage zu beantworten, ob Admins "nur" normale Benutzer mit erweiterten Rechten sind, oder ein Amt innehaben. Es ging dabei um eine Umfrage, bzw. die Diskussion darüber (PS: wer sich die Diskussion durchlesen will, dem sein gesagt, dass ich dort manches recht überspitzt dargestellt habe und einige Aussagen nicht mehr unterschreiben würde). Aber leider gibt es für diese Frage keine entgültige Lösung und aufgrund der verschiedenen Verhaltensmuster der Admins auch keine klar zu trennenden Fallgruppen. Ich begreife eine Wahl als Verpflichtung den Willen der Community in Entscheidungen durchzusetzen und die erweiterten Rechte stets im Sinne des Projekts einzusetzen; auch indem ich anstehende Arbeiten im Rahmen meiner Möglichkeiten erledige. Denn die Wahl ist nicht nur ein Ausdruck des Vertrauens, sondern auch ein Auftrag an den Gewählten seine Rechte einzusetzen. Und wer seine Hilfe durch eine Kandidatur anbietet, muss danach auch helfen. Meine Ansicht bildet damit eine vermittlende Lösung und bejaht weder die rein Sicht als reine Rechteerweiterung, noch den bloßen Amtsstatus. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:05, 11. Jan. 2013 (CET)
Danke für deine Antwort. --Minderbinder 15:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Vier Fragen

Jedem Adminkandidaten stelle ich drei bis vier Fragen, von deren Antworten mein Stimmverhalten bei einer Kandidatur abhängt:

  • Abarbeitung der Löschdiskussionen: Wieviele Löschantrage würdest du in einem Monat abarbeiten?
  • Vertrittst du eine ex- oder eine inklusionistische Haltung, bezüglich der Relevanz von Artikeln?
  • Verhalten bei V-Meldungen, Benutzersperren und Sperrprüfungen: Würdest du individuelle Entscheidungen treffen oder dich grundsätzlich an kollektiv getragenen Entscheidungen mit mehreren Admins beteiligen?
  • Haltung zum Adminwiederwahlverfahren: Würdest du dich in diese Liste für eine freiwillige Wiederwahl eintragen und im Gegensatz zu einigen, die dort stehen, es auch ernst nehmen?

Ich wünsche dir Erfolg für deine Kandidatur. --Schlesinger schreib! 22:01, 11. Jan. 2013 (CET)

  1. Das kann ich so pauschal nicht beantworten. Wie schon in meiner Vorstellung gesagt, beschränke ich mich ungern auf einen Bereich. Je nach Lust, Zeit und sonstigen Umständen wird es also mal mehr mal weniger sein. Aber gerade die LK sind ein Bereich, in dem Admins dringend gebraucht werden und in dem ich auf jeden Fall aktiv wäre.
  2. Weder noch. Die Relevanz ist nur ein Richtkriterium, keine Doktrin. Nicht alles ist relevant, aber man darf sich nicht in die RK verbeißen.
  3. Nicht alles muss im Mehraugenprinzip durchgeführt werden. Aber Adminwort ist nicht Gesetz. Bei schwierigen Entscheidungen, bei denen man auch durchaus andere Meinung sein kann, ist es einfach sinnvoller die Angelegenheit mit Anderen abzustimmen. Das beugt bösen Diskussionen und unnötigen Überprüfungen vor.
  4. Nein. Ich möchte mich schlicht nicht an einen Termin binden. Stattdessen könnte ich mir vorstellen, eine WW auch schon vor Erreichen des Quorums einzuleiten, wenn es auf der WW-Seite wiederholt und gehäuft zu WW-Aufforderungen kommt. Auch eine Bestätigung nach 1-2 Jahren Adminschaft halte ich für möglich. Und nach einer gewissen Zeit würde ich regelmäßig wiederkommen; allerdings eher nicht im 2-Jahres-Rythmus.
Danke! --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:34, 11. Jan. 2013 (CET)
Könntest du mir noch etwas näher sagen, was du mit Punkt 2 meinst? Was heißt „man darf sich nicht in die RK verbeißen“? Oder anders gefragt: Wie würdest du bei der Entscheidung von Löschdiskussionen vorgehen? Was sind für dich die wichtigsten Anhaltspunkte für die Lösch- oder Behaltensentscheidung? --ComQuat (Diskussion) 11:57, 12. Jan. 2013 (CET)
Solche Diskussionen gleiten leicht in Allgemeinplätze ab. Nds! hat auf jede drei der vier Fragen eine Einerseites-Andererseits-Antwort gegeben, was korrekt ist, da man diese Fragen jenseits des konkreten Falls nicht allgemein beantworten kann. Leider hilft das in der Beurteilung seines/ihres zu erwartenden Umgangs mit Knöpfen nicht weiter. Da halte ich mich in Bezug auf LD lieber an das bisherige Auftreten: Im Archiv der LD finden sich genug Hinweise zur Haltung. Ich würde zwar nicht jeden Beitrag unterschreiben, aber gut begründet sind die meisten. Ich würde mich freuen, wenn Nds! bei der Abarbeitung des chronischen LD-Lags helfen würde. --Minderbinder 15:07, 12. Jan. 2013 (CET)
Quetsch: Beim Löschen mithelfen, Admin Minderbinder, gell? Auf solche Admins kann Wikipedia gerne verzichten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:18, 15. Jan. 2013 (CET)
So wie Minderbinder sehe ich das auch – jede LD ist eine Einzelfallentscheidung. Was ich mit "nicht in die RK verbeißen" meine ist, dass man nicht löschen sollte, nur weil ein Artikel die RK knapp verfehlt. Ein gut geschriebener Artikel, der die RK nicht (vielleicht noch nicht, oder nur knapp nicht) erfüllt, ist unter Umständen ebenso behaltenswert. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:49, 12. Jan. 2013 (CET)
Hm... zunächst danke ich dir für deine Antwort. Ich hatte mir fast gedacht, dass du es so meinst. Allerdings halte ich das für ein nicht ganz korrektes Verständnis der RK. Die Relevanzkriterien sind von der Community etablierte Regeln, die folglich bei der Entscheidung von Löschdiskussionen zu befolgen sind. Ein Admin dient lediglich der Umsetzung dieser Regeln, wobei natürlich immer ein Auslegungs- und Beurteilungsspielraum besteht. Wenn der Artikelgegenstand aber die geforderten Relevanzkriterien eindeutig unterschreitet (z.B. 90 statt der geforderten 100 von etwas), dann kann seine Relevanz nur durch „andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz“ (siehe RK-Einleitung) begründet werden (z.B. durch hohe mediale Aufmerksamkeit o.ä.), nicht aber, wie du vorschlägst, durch die Qualität des Artikels. Die Relevanz des Themas an sich und die Qualität des Artikels sind zwei getrennt zu betrachtende Aspekte. Um es etwas zugespitzt zu formulieren: Auch der schönste Artikel über den Klempner von nebenan gehört nicht in eine Enzyklopädie (vgl. WWNI). --ComQuat (Diskussion) 17:49, 12. Jan. 2013 (CET)
Eben diesen Auslegungsspielraum halte ich für enorm wichtig. Der Klempner von nebenan (um bei deinem Beispiel zu bleiben) unterschreitet die RK bildlich gesprochen wahrscheinlich sogar mit Stelzen. Aber da die RK nur eine willkürliche Schranke sind, muss man an der Grenze flexibel sein. Natürlich kann auch ein gut geschriebener Artikel eindeutig irrelevant sein. Aber deshalb sprach ich auch von "knapp". Und es ist eben immer eine Ermessensfrage. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 18:02, 12. Jan. 2013 (CET)
Wichtig ist für mich eben, dass ein Admin sich stets vor Augen führt, wo Spielräume bestehen und wo nicht, sonst ist er leicht verleitet, nicht stichhaltigen Argumenten von Diskutanten zu folgen. Bei RK, die aus Zahlen bestehen, kann man mE nicht sagen „Ach, er hat ja 95 von 100, lassen wir's durchgehen, der Artikel ist so schön“, sonst würde man sich über den Wortlaut der RK hinwegsetzen, der entweder mindestens 100 oder eben andere Relevanzgründe fordert. Die Behaltensentscheidung dürfte also nur wie folgt ergehen: „Es sind zwar nur 95 von 100, aber der Aspekt X macht das Thema dennoch relevant“. Mir ist klar, dass du wahrscheinlich in den meisten Löschdiskussionen zum selben Ergebnis kommen würdest, da sich bei 95 von 100 in der Regel weitere Argumente finden lassen, dennoch geht es mir hier in gewisser Weise ums Prinzip. An manchen Stellen sind in den RK eben Spielräume vorgesehen (z.B. das Vorliegen nicht ausdrücklich genannter relevanzbegründender Aspekte) und an anderen Stellen nicht (z.B. knappes Unterschreiten von Zahlen ohne dass sonstige Aspekte dazukommen). Insofern hoffe ich darauf, dass du nach deiner (nach aktuellem Stand relativ sicheren) Wahl zwischen diesen beiden Gruppen unterscheiden wirst. Denn trotz unserer leicht unterschiedlichen Ansichten denke ich, dass du den Admin-Job gut machen wirst. Bei der Abstimmung werde ich mich daher enthalten. --ComQuat (Diskussion) 18:51, 12. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Was berechtigt dich, werter Ne discere cessa!, auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen ganz ->massive Präsenz<- zu zeitigen ? - Diese Seite richtet sich bekanntlich und explizit ausschließlich an Administratoren (Intro : "Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten") ... und du bist doch bekanntlich und explizit genau kein (!) Administrator. - Ich pers. halte das für faktische "Amtsanmaßung" ohne jedwede Legitimation durch die Community ! --- ...oder wer in persona hat dich konkret legitimiert, --->derlei konkrete Admin-Anfragen<--- als Administrator zu entscheiden und anschließend auch noch als Adminstrator zu "erlen" ?? (+ 2. Beispiel) - --Gordito1869 (Diskussion) 18:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Vorausschicken möchte ich, dass mir dein Tonfall mir eine Spur zu aggressiv ist und ich dich bitte die Sache etwas ruhiger anzugehen. Solltest du tatsächlich an einem Dialog mit mir interessiert sein, solltest du zuerst einmal deine Disku nicht ständig von unliebsamen Kommentaren säubern.
Zur Sache: Viele der dort landenden Anfragen kann auch Otto Normalbenutzer klären - ob durch Hinweis auf eine besser geeignete Seite, direkte Hilfe oder einen anderen erklärenden Hinweis. Im Gegensatz zu Seiten wie WP:VM, die nur von direkt Beteiligten und Adminstratoren benutzt werden soll, besteht eine solche Einschränkung auf der genannten Seite nicht. Bisher hatte auch noch nie ernsthaft etwas gegen meine Hilfe dort einzuwenden. Die meisten Benutzer waren froh drüber schnell Hilfe zu bekommen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 18:54, 12. Jan. 2013 (CET)
Nachtrag zu den genannten Links: Ich habe in keinem der genannten Fälle eine Entscheidung getroffen, sondern lediglich nach einem entscheidenden Adminkommentar einen Erledigt-Baustein gesetzt, da es jeweils nichts mehr zu sagen gab - weder bei der Sache mit der präventiven Sperrung, noch bei deiner Anfrage mit der du ein Eigentum am Artikel geltend machen wolltest. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 18:59, 12. Jan. 2013 (CET)
Zur Sache : Du bist kein Admin und auch du hast dich an diese "Spielregeln" unseres Projekts zu halten : "Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt." --- Deine unbillige Amtsanmaßung als "Möchte-Gern-Admin" (in unerträglichem Ausmaß) erweckt in mir sehr ungute Gefühle ! --Gordito1869 (Diskussion) 19:04, 12. Jan. 2013 (CET)
Deinen POV will ich dir gar nicht ausreden. Aber im Gegenzug möchte ich mal erwähnt haben, wie du deine Probleme zu lösen pflegst. Die Sache ist meinerseits genügend erklärt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 19:12, 12. Jan. 2013 (CET)
...sorry, hier geht`s nicht um mich, sondern um deine Kandidatur um ein hohes Amt der de.wp ... und mit deiner faktischen Amtsanmaßung als "Möchte-Gern-Admin" gehst du deutlich aufgeregt um. --- "Echte" Adminstratoren sollten "cool" bleiben, auch wenn sie sich (wie du) angreifbar gemacht haben. - Dir fehlt offensichtlich noch die nötige "Portion" Reife für das schwere Admin-Amt. --Gordito1869 (Diskussion) 19:22, 12. Jan. 2013 (CET)
Gordito, so wie du hier mit deiner vorgeblichen "Reife" mal wieder mit PAs agierst und so präzise und korrekt Ne discere cessa! antwortet, so sicher bin ich mit jetzt auch erst recht über die baldige Adminfunktion für Ne discere cessa!. Dein typische agressives Salbadern findet hier niemand mehr witzig oder sinnvoll. Man kann nur anraten, diese Polemiken von dir bei AKs tunlichst zu ignorieren. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:38, 12. Jan. 2013 (CET)
Administratoren sind keine Elite und Administratoren sind auch keine Übermenschen, deren Meinung mehr zählt, als die anderer. Administratoren haben einfach nur ein paar missbräuchliche Werkzeuge mehr, mit denen sie anderen Benutzern oder sich selbst helfen können. Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 19:41, 12. Jan. 2013 (CET)
Die Fakten der mannigfachen Amtsanmaßung (auf einer reinen Administratorenseite) sind für jedermann nachvollziehbar (--->verlinkt<---). - Ein Adminkandidat, der diese Fakten der unbestreitbaren Admin-Amtsanmaßung nicht aushält, taugt imho definitiv nicht zum Admin. - q.e.d. --Gordito1869 (Diskussion) 19:47, 12. Jan. 2013 (CET)
  1. Keine reine Adminseite, die Regeln dort sind als Kann bzw. Soll formuliert, nicht als Muss.
  2. Kein Amt: Die Admins sind keine Könige, sie sind die Hausmeister, das Reinigungspersonal, die Leute, denen Du Großkotz im Alltag vor die Füße spuckst. Dir ist schon klar, dass der Hausmeister Deiner Firma auch den Schlüssel zu Deinem Büro und Deinem Aktenschrank hat, oder? Und gleichzeitig zum Sicherungskasten und zur Schließanlage. Also halt mal die Füße still, wenn Du Dir es mit den wichtigsten Leuten in der Firma nicht verscherzen willst.
  3. Das sich Hilfsbereitschaft so asozial beschmipfen lassen muss. Holla die Waldfee, was muss Deine Mutter von Dir denken. m(
→▼↔▲← 00:14, 13. Jan. 2013 (CET)
Oha, da hat sich gerade jemand mit Vollgas disqualifziert. IPA m with hook.PNG 18:20, 13. Jan. 2013 (CET)

Ach Gottchen, hier ist aber jemand beleidigt, weil man ihm seine eigene Hundehybridenkreation gelöscht hat. Läuft das Welpengeschäft nicht so wie erhofft, so ohne Werbeartikel in der Wikipedia? WB Looking at things 13:54, 14. Jan. 2013 (CET)

Verzicht auf "Welpenschutz"

Hallo Ne discere cessa!, Du sagst in Deiner Kandidatur, Du möchtest auf den "Welpenschutz" von einem Jahr verzichten. Ich gehe mal davon aus, dass Du damit meinst, Deine AWW-Seite ungesperrt zu lassen. Darf ich nach dem Sinn fragen? Ich halte den Seitenschutz nicht für einen Welpenschutz, sondern vielmehr für einen Schutz der erfolgreichen Kandidatur. Gerade bei umstrittenen Entscheidungen können Wiederwahlstimmen schneller zusammenkommen, als einem lieb ist, und es bringt uns allen doch nichts, wenn Du in zwei Monaten wegen einer kontroversen Entscheidung wieder hier auflaufen musst. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 12:11, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo Yellowcard! Mir ist durchaus bewusst, dass die offene WW-Seite eine gewisse Gefahr birgt. Aber ich möchte mich in der Anfangsphase ganz bewusst nicht hinter diesem Schutz verstecken. Denn bei dieser Wahl kann keiner der Abstimmenden wissen, ob ich als Admin einen guten Job mache. Die Pro-Stimmen die ich jetzt bekomme beziehen sich auf meine bisherige knopflose Arbeit und werden tw. mit Vertrauensvorschuss gegeben. Deshalb möchte ich jedem das Recht einräumen mich bei gravierenden Schnitzern zurückzupfeifen. Nach einer weiteren (freiwilligen oder erzwungenen) Wiederwahl würde ich die Seite zumindest nicht von Anfang an offenlassen, da ich mir sicher wäre, dass die Community tatsächlich hinter meinen Entscheidungen als Admin steht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 12:53, 13. Jan. 2013 (CET)

Benutzername

Hallo, nur eine Petitesse, aber es interessiert mich einfach: Wie/warum/woher hast Du Deinen jetzigen Benutzernamen gewählt? Gruß, --bvo66 (Diskussion) 14:32, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nach einem neuen Benutzernamen gesucht, der nicht zu viel über mein Privatleben preisgibt. Auf einer Seite mit lateinischen Phrasen ist mir der Ausspruch "Ne discere cessa" ins Auge gesprungen. Und da mir der Spruch inhaltlich sehr gut gefiel bin ich seitdem als "Ne discere cessa!" bekannt und höre auch auf "Ne" "NDC", "Ndc" und "Nedice". --Ne discere cessa! Kritik/Lob 15:00, 14. Jan. 2013 (CET)
Danke für die Antwort. Mir stach der lateinische Benutzername ins Auge, der dann wohl auf Disticha Catonis, Buch III dist. 1 zurückgehen soll, das oft (vor allem im Netz) als
Instrue praeceptis animum, nec discere cessa,
/ nam sine doctrina vita est quasi mortis ymago
- "Stärke zuvorderst (deinen) Geist, und höre nicht auf zu lernen; denn ohne Lehre ist das Leben sozusagen Abbild des Todes" –
wiedergegeben wird. Eine recht berühmte Stelle der DC, deren erster Vers aber im Zuge der Textüberlieferung der DC mit einigem Recht (basierend auf paläographischen Beobachtungen und Logiken) in editorischer Fachliteratur aber auch vielfach anders gelesen wird, nämlich als
Instrue praeceptis animum, ne discere cesses:
Nam sine doctrina...
– "Stärke zuvorderst (deinen) Geist, auf daß Du nie mögest aufhören zu lernen: Den ohne Lehre..."
Hier im Kandidaturzusammenhang wirklich eine Petitesse - aber ich fragte nach, weil es ja hätte sein können, daß Du mit dem Nick "ne discere cessa" (was lateinisch-sprachlich so nicht ohne weiteres geht, auch wenn es im Netz überall so zitiert wird) quasi signalisieren wolltest, daß Du besonders gut Latein kannst (und das wiederum schien mir erfragenswert, weil des Lateinischen wirklich mächtige Benutzer/Admins leider Mangelware auf WP sind). Deiner Antwort entnehme ich aber, daß das nicht der Fall ist. (Aber nein, ich bin nicht für die Latinumspflicht für Admins.) Gruß, --bvo66 (Diskussion) 17:49, 14. Jan. 2013 (CET)
Die Lateinkenntnis zeigt er oder sie den Mitbenutzern bereits mit dem Babel-Baustein la-1 auf der Benutzerseite an. Die Latinität des Ausdrucks ist schon interessant, da es bereits Begründungen für Gegenstimmen lieferte (sic!). Wikipedia und Wikisource schreiben ne discere cessa, ein Privatdozent nec discere cessa und ein Ungenannter nec discere cesses. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:53, 16. Jan. 2013 (CET)
Ein wirklich schöner Benutzername übrigens, und passend zur unserer enzyklopädischen Aufgabe :) --Tobias D B 13:26, 16. Jan. 2013 (CET)
Finde ich auch. Und zur Grammatik: In klassischer Prosa ein dicker Fehler, aber in der Dichtung geht das selbstverständlich. Bin zwar nicht stimmberechtigt, aber mein frommer Wunsch an dich: Tu ne cede malis, sed contra audentior ito! (Aen. 6,95) ;) Dumbox (Diskussion) 12:10, 19. Jan. 2013 (CET)

Sperrverlängerungen

Hei Ne discere cessa!, was hältst du von Sperrverlängerungen als Ergebnis von Sperrprüfungen? Hältst du es grundsätzlich für denkbar, in einer SP dies als Ergebnis festzustellen, sollte das MB zur Sperrverlängerung durch Sperrprüfung so angenommen werden, wie es sich abzeichnet, also Sperrverlängerungen möglich, Überprüfungen der Verlängerungen aber neuerdings nur noch durch das SG, also die letzte Instanz? Und falls du das grundsätzlich für denkbar hältst, in welchen Fällen wäre das für dich als Entscheidung einer möglich? Falls du sie grundsätzlich als Ergebnis einer SP ablehnen solltest, kannst du natürlich trotzdem etwas zu den verschiedenen Punkten schreiben.

Also: Falls jemand

  1. mit dem Verhalten, für das er gesperrt wurde, in der SP oder auf der eigenen Disk. so weitermacht wie bisher,
  2. falls er während der Sperre (in der SP bzw. auf der eigenen Disk.) durch neues, mit dem Sperrgrund nicht zusammenhängendes, aber sperrwürdiges Verhalten auffällt,
  3. falls er nach Einsetzen der Sperre Sperrumgehung begeht
    • a) mit der SP-Socke durch Edits auf anderen Seiten als der eigenen Disk. und der SP,
    • b) mittels zuzuordnender IP oder Sockenpuppe, oder
  4. falls jemand sich für das Fehlverhalten, das zur Sperre geführt hat, nicht in der SP oder der eigenen Disk. (oder ähnlich) entschuldigt (aber evtl. distanziert, das Fehlverhalten aber nicht fortsetzt),
  5. falls er sich von dem Fehlverhalten nicht ausdrücklich distanziert (und auch ohne Entschuldigung),
  6. wenn er einfach nur eine sachliche Sperrprüfung einleitet, du (und auch andere) das Fehlverhalten für so schwer hältst, dass die gewählte Sperre dir (und den in der SP diskutierenden Benutzern) zu kurz erscheint und du dafür auf VM länger gesperrt hättest (also lediglich als Revision der Sperre ohne weiteres Fehlverhalten),
    • a) auch dann, wenn der Gesperrte bei der als zu kurz angesehenen Sperre einsichtig ist oder sich entschuldigt, da das Fehlverhalten trotzdem als so schwer angesehen wird, dass die Sperre trotzdem verlängert werden sollte, und die kurze Sperre des sperrenden Admins als fehlerhaft angesehen wird,
    • b) nur wenn es keine Entschuldigung (oder auch keine Einsicht z. B. weil der Gesperrte sich auch durch Andere falsch behandelt fühlt) gibt, aber auch wenn trotzdem keine Fortsetzung des Verhaltens nach Ablauf der regulären Sperre zu erwarten ist, da das Verhalten in der SP bereits nicht fortgeführt wurde, der Delinquent aber trotzdem eine Aufhebung/Verkürzung der Sperre möchte.
  7. andere Gründe bzw. Bedingungen

Zusatzfrage: Was tätest du, wenn sich in einer SP eine Sperrverlängerung abzeichnet und der Gesperrte deshalb die eingeleitete SP wieder zurückzieht, um der Verlängerung zu entgehen?

Das MB schreibt ja keinerlei Bedingungen für eine Sperrverlängerung vor, sodass nach der Annahme alles dies grundsätzlich erlaubt wäre und voraussichtlich zukünftig auch eine bedeutende Verlängerung (wie eine bereits da gewesene Verzehnfachung oder Vervielfachung der ursprünglichen Sperre auf 3 Monate) nicht in einer weiteren (oder bereits abgeschlossenen) SP geprüft werden kann. --Geitost 03:00, 17. Jan. 2013 (CET)

Das ist eine schwierige Materie. Grundsätzlich vertrete ich den Standpunkt, dass eine SPP auch zu einer Verlängerung führen kann. Aber die Sperrung von Benutzern für eine längere Zeit, sollte IMHO reformiert werden. Es wäre sinnvoll die Meldungen wegen anderer Vergehen als bloßem Vandalismus auf einer gesonderten Seite abzuarbeiten. Wenn eine Gesperrter die Entscheidung überprüfen lassen will, kann er eine SPP eröffnen und wenn die Entscheidung fehlerbehaftet war, geht sie zurück in die "1. Instanz". Dadurch wird sichergestellt, dass irgendwann einmal Schluss ist (nämlich dann, wenn die SPP keine Fehler mehr feststellt), aber gleichzeitig die Sperrentscheidung an sich jederzeit überprüft werden kann. Dadurch muss das SG auch nicht als SPP-2.0 herhalten. Außerdem könnte man bei diesen Entscheidungen das 4-Augen-Prinzip zwingend machen, um schon in der 1. Instanz dafür zu sorgen, dass die Entscheidung nicht nur von einem Admin allein getragen wird.
Die von dir genannten Fälle sind mir nicht detailliert genug, da bei solch einer Entscheidung viele Faktoren eine Rolle spielen. Grundsätzlich würde ich die Sperre verlängern, wenn jemand mit dem zur Sperre führenden Verhalten fortfährt, oder ich (und andere) die Sperre für unangemessen kurz halte. Ist Einsicht vonseiten des Gesperrten ersichtlich, kann das bei Würdigung der Umstände sperrverkürzend wirken, während bloße Sturheit nicht automatisch zur Sperrverlängerung führt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 15:33, 19. Jan. 2013 (CET)
Der als Frage formulierte Meinungsbeitrag von Geitost gehört nach Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Sperrverlängerung durch Sperrprüfung. Dort hat der Verfasser schon ca. 30 kB an Meinung deponiert, da kommt es auf 3 kB auch nicht mehr an. Selbst wenn durch das Meinungsbild unmittelbar der Untergang der Wikipedia bevorstehen würde, sollte man das dort diskutieren, wo es hingehört, statt hier eine Gretchenfrage mit Fallunterscheidung und Prädikatenlogik zu inszenieren. Bitte bei Fortsetzung der Diskussion dorthin verschieben. --Minderbinder 13:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Stimmberechtigung

automatisch geprüft und 1 doppelte Stimmabgabe entfernt  @xqt 08:42, 25. Jan. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Ne_discere_cessa!&oldid=220227243“