Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/SchirmerPower

WP:NK

Mein lieber SchirmerPower, hast du die Namenskonventionen denn mittlerweile verstanden oder hältst du es nach wie vor für deine Aufgabe, "eine einheitliche Schreibweise auf der Seite zu gewährleisten" (Zitat) und jedes einzelne Vorkommnis des korrekten Adjektivs "amerikanisch" umgehend zu ersetzen, und zwar im Widerspruch zu den "Richtlinien", die du umseitig anrufst? Muss ich davon ausgehen, dass ich ab sofort nicht nur auf der VM gemeldet werde, sobald ich das moniere (wie unlängst geschehen), sondern dann auch gleich eigenhändig von dir gesperrt werde? Gespannt wie ein Flitzebogen: --Janneman (Diskussion) 21:24, 18. Dez. 2013 (CET)

Diffs zum Mitlesen für Nichteingeweihte? --Saloa (Diskussion) 21:27, 18. Dez. 2013 (CET)

hier die VM, hier die dazugehörige Disk, man beachte dort auch die Verweise auf die Halloween-Diskussion, die ähnlich unersprießlich verlaufen ist. --Janneman (Diskussion) 21:45, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo Janneman, du hast doch eh schon wie erwartet mit einer Gegenstimme votiert und ich vermute, dass du das auch nicht ändern wirst. Deshalb deute ich deine Frage so, dass mein Statement für unentschlossene Benutzer auf Interesse stoßen soll?

Zunächst ist es so, dass ich dich auf der VM gemeldet hatte, nicht weil du mich auf eine Richtlinie zu "US-amerikanisch" hingewiesen hattest, sondern wegen der Art und Weise deines Umgangstons, die meines Erachtens in PAs resultierten. In wieweit "unbelehrbarer PD-Fixer", "Gschaftlhuber", "unterlasse die Spielchen in Zukunft", "tu das nicht!", "Du kapierst es nicht", "Deine Änderung ist nicht nur irreführend und ausdrücklich unerwünscht, sondern auch blamabel" und "lass deine Pfoten davon" ein freundlicher Umgangston ist, darüber kann sich jeder selbst eine Meinung bilden, du warst ja so nett und hast sowohl die zugehörige Diskussion als auch die VM-Seite verlinkt.

Nochmal zur Erinnerung: ich habe lediglich ein "US-" in eine Hauptseiten-Vorlage hinzugefügt, nicht(!) im verlinkten Artikel, und die Vorlage war annähernd noch zwei Tage änderbar, bevor sie auf der Hauptseite erschien. Als zwei Tage später ein ähnlicher Fall durch einen anderen Benutzer passierte, wurde nicht so ein großer Wirbel veranstaltet, auch heute nicht (aktuelles Beispiel: Robert A. Millikan vs. heutige Hauptseite). Um konkret auf Frage 1 zu antworten: Ja, ich habe die Namenskonventionen verstanden.

Die VM-Seite wurde von mir bisher nur gelegentlich benutzt, in persönlichen Belangen nur hier und eventuell ein weiteres Mal. Ich versuche, dass Konflikte einvernehmlich gelöst werden.

Selbstverständlich würde ich dich in derselben Situation in der Administrator-Rolle nicht gleich eigenhändig sperren. Wahrscheinlich würde ich mir in der Rolle zusätzlich überlegen, überhaupt eine VM-Meldung zu platzieren, da ich vermute, dass Administratoren schon durch ihre Rolle einem etwas höheren Niveau an Angriffen ausgesetzt sind. Sollte es zu einem Konfliktfall kommen, würde ich nie in eigener Sache entscheiden und mich wie ein Nichtadmin verhalten. Dieses Vorgehen gilt auch für das eigene Benutzerkonto und Artikel, an denen ich maßgeblich beteiligt bin.

Zudem würde ich anfänglich die erweiterten Rechte nur für Änderungen an der Hauptseite einsetzen und mich bei Bedarf erst sukzessive in andere Bereiche einarbeiten. Im beschriebenen Fall hätte ich dann umgehend das von dir beanstandete "US-" von der Hauptseite entfernen können. SchirmerPower (Diskussion) 05:48, 19. Dez. 2013 (CET)

Mich hat das gar nicht überzeugt. Wer offenbar die ganze quälende Debatte um das US- verschlafen hat, aber dann frohgemut und ohne erkennbare Reflexion damit ankommt, dass "Amerika" ja (Überraschung!) ein Kontinent sei, scheint mir den Anforderungen, die auf ihn als Admin zukommen, nicht gewachsen. Die seltsame Debatte um die Halloween-Hauptseitenartikel lässt auch nicht gerade Geschick in der Konversation erkennen.--Mautpreller (Diskussion) 09:16, 19. Dez. 2013 (CET)

Zu "US-amerikanisch": Ich möchte die lang geführte Diskussion zu dem Thema und aber auch die auf meiner Diskussionsseite nicht neu beginnen und gar nicht polemisieren, möchte aber kurz Stellung zu deinem Beitrag nehmen: Nehmen wir mal an, ich habe eine Fehler gemacht – Frage: Wie oft kamen solche "schwerwiegenden" Fehler denn vor? Wenn es das eine Mal war, und an mehr kann ich mich nicht erinnern, dann verstehe ich nicht die Korrelation zu meiner Bewerbung. Mit dieser Argumentation müsste einer der beiden Kollegen in den o. g. beiden identischen Fällen sofort deadministriert werden, oder wie? Und Entschuldigung – dass es eine Debatte gab und gibt (und das auf diversen Seiten), war mir wohl bekannt, aber wie der derzeit aktuelle Diskussionsstand dazu ist, das habe ich nicht vorher noch recherchiert, als ich die Vorlage gefüllt habe. Bis dahin ging ich davon aus, dass "amerikanisch" und "US-amerikanisch" gleichrangig verwendet werden dürfen und eine Änderung in einem Artikel von ohne US nach mit US und anders herum als alleinige Änderung vermieden werden sollte. Ich darf diesbezüglich darauf hinweisen, dass ich am Artikel selbst, auf dem es die Erst- und Hauptautor-Hoheit der Formulierung "amerikanisch/US-amerikanisch" gibt, gar keine Änderungen vorgenommen habe. Möglicherweise bringen du und Janneman mich in Zusammenhang mit der Gruppe von Grundsätzlich-amerikanisch-auf-US-amerikanisch-Änderern.

Was das Schon gewusst zu Halloween anbelangt, habe ich lediglich meine Meinung vertreten und das bisherige Vorgehen dargelegt. Was nebensächlich ist, aber dennoch, mit der Meinung stand ich auch nicht allein auf weiter Flur. Auch hier wüsste ich nicht, welchen Schaden meine Meinungsäußerung das Administratorenamt nehmen sollte. Im Gegenteil: Ich war derjenige, der sich seinerzeit spät nachts nach 23 Uhr hinsetzte und die leeren Vorlagen noch füllte, bevor sie durch die Kaskadensperre blockiert wurden und die Vorwoche angezeigt hätten. Ich will kein Lob dafür, das machen die Schon-gewusst-"Kollegen" tagtäglich, aber wenn mir daraus nun noch ein Strick gedreht wird, dann weiß ich auch nicht... SchirmerPower (Diskussion) 11:28, 19. Dez. 2013 (CET)

"Ich möchte die lang geführte Diskussion zu dem Thema nicht neu beginnen", ich auch nicht, schon seit langem nicht, ja seit Jahren nicht, das lässt sich ganz einfach vermeiden, indem man sich wie ich an die Regeln hält, und schon haben alle weniger Kummer. Zum "Umgangston": mit "nett" hab ichs hier lang genug versucht, hat nicht geklappt, erst seit ich die Krallen ausfahre, fruchtet das hier einigermaßen; man passt sich eben den Sitten an. Aber es freut mich natürlich zu hören, dass du die NK jetzt kennst. --Janneman (Diskussion) 17:24, 19. Dez. 2013 (CET)

Mich stört nicht, dass Du eine Meinung vertrittst, die mit der meinigen nicht übereinstimmt. Mich stört, dass Du die kommunikativen und sozialen Fähigkeiten nicht mitzubringen scheinst, die ein Admin wohl mehr braucht als irgendwas anderes. Du müsstest doch gespürt haben, dass Du in ein Wespennest gegriffen hast; irgendwelche Bemühungen, dieser Situation gerecht zu werden, habe ich nicht wahrnehmen können. Stattdessen packst Du unbeleckt von jedem Zweifel ausgerechnet das schwächste aller Argumente aus, das berüchtigte Kontinent-Argument.

Nach meiner Erfahrung ist es so, dass Du als Admin sehr öffentlich agieren musst. Du musst nicht alle Diskussionen kennen und nicht über alles Bescheid wissen, aber Du musst in der Lage sein, in Konfliktsituationen wahrzunehmen, was eigentlich gespielt wird, und in einer Situation, in der jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wird, Dich klar und kompetent zu äußern, ohne 25 Nebenkriegsschauplätze aufzumachen. Nach den Proben, die ich gesehen habe, traue ich Dir das schlicht nicht zu. Du bist damit allerdings in guter Gesellschaft, denn es gibt auch eine Reihe gewählter und bestätigter Admins, denen ich das nicht zutraue.

Ein weiterer Punkt, der mich misstrauisch macht, ist Deine ANR-Tätigkeit. Ich bin kein Freund der Anforderung, man müsse verdienter Mitarbeiter sein und massig exzellente Artikel geschrieben haben, um Admin zu werden. Es ist gar nicht so schlecht, einen guten Verwalter als Admin zu haben. Dessenungeachtet geht es in der Wikipedia zuerst und zuletzt um Texte (und ihre Autoren). Es ist schon gut, im Umgang mit diesen Texten geübt zu sein und sich damit auszukennen - und auch seine Grenzen zu kennen, die natürlich jeder hat. Meine Erfahrungen mit Leuten, die von sich selbst sagen, sie hätten ihre Schwerpunkte in "Typografie, Rechtschreibung, Layout", sind großenteils nicht gut. Es gibt dort oft (nicht immer) eine Neigung, sich für den Inhalt und die Absicht eines Textes wenig zu interessieren und statt dessen bestimmte Formalia durchzudrücken, gleichgültig gegen die Überlegungen der Verfasser. Ein solcher Umgang mit Texten scheint mir nicht wünschenswert, und es ist doch eigentlich nicht verwunderlich, dass er zu Aggressionen führt. Mir scheint diese US-Frage symptomatisch für einen solchen Umgang.

Interessant ist, dass Du auch Reviews als Schwerpunkt angibst. Kannst Du ein Review von Dir verlinken, bei dem Du ein gutes Gefühl hattest?--Mautpreller (Diskussion) 10:14, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich hab im richtigen Leben mal versehentlich in ein Wespennest gegriffen. Kann aus Erfahrung sagen, dass dem Wespennest kommunikative und soziale Fähigkeiten recht egal sind. Ob sich das auf Wikipedia übertragen lässt, lass ich mal dahingestellt. Sorry für die ungefragte Einmischung. --NoCultureIcons (Diskussion) 10:24, 20. Dez. 2013 (CET)

Ja, die Tücken der Metaphern ...--Mautpreller (Diskussion) 10:26, 20. Dez. 2013 (CET)

Die Tücken des Wespennests. Passt doch. --NoCultureIcons (Diskussion) 11:19, 20. Dez. 2013 (CET)

Hallo Mautpreller, ich muss zugeben, wenn sich einer mit "Typografie, Rechtschreibung und Layout" vorstellt, hätte ich anfänglich auch kein gutes Gefühl und würde denken, nicht noch so einer. Ich möchte aber keinen falschen Eindruck erwecken und ganz objektiv betrachtet ist es wohl auch der Schwerpunkt. Nichtsdestotrotz beteilige ich mich aber auch an allen anderen Bereichen in der Wikipedia (ausgenommen Bots), ob es im Bereich Bilder, Vorlagen auch Metadiskussion und vieles andere ist. Was du ausgesprochen sachlich formuliert hast, verstehe ich bestens, auch wenn mein Hauptaugenmerk nicht bei der Erstellung eigener neuer Artikel liegt. Dass du gerne wieder die US-Frage hervorkramst, verstehe ich wieder weniger und frage mich, wann ist das Thema beerdigt (in Bezug auf meine ungeheure Verfehlung)? Wenn du meine bisherige Arbeiten mitverfolgt hattest, wirst du festgestellt haben, dass ich wohl immer oder zumindest meistens mit den Texten und den Autorenwünschen professionell umgegangen bin. Ich würde mich nie anmaßen, etwas durchzudrücken, ich erlaube mir aber, etwas vorzuschlagen. So zum Beispiel am 06.10.2013 ein für mich vermeintlich besseres Bild beim AdT zu François Cevert, welches der Hauptautor aber für unangemessen hielt und wir deshalb das vom Hauptautor bevorzugte nahmen. Wir können jetzt noch mal diskutieren, ob ich im Fall der US-Frage richtig oder falsch gehandelt habe, ob es gut oder schlecht war, aber es war lediglich eine von knapp 20.000 Änderungen von mir. Und nochmals: Ich habe nichts am Artikel geändert und die HS-Vorlagen werden auch von Admins und Ex-Admin analog meinem Vorgehen nicht korrekt ausgefüllt. Hast du vielleicht noch ein paar mehr Beispiele, bei denen ich die Wikipedia-Richtlinien und Hauptautoren-Wünsche übergangen, eher ignorant und permanent, ungeübt und projektschädigend übergangen habe? Oder muss der US-Fall nun für alle Zeiten herhalten?

Was du unter Review verstanden hast, ist vermutlich nicht das, was ich meinte. Zu Artikelreviews siehe folgender Abschnitt und in meiner Beitragsliste alle Edits mit dem Kommentar "überarbeitet" oder "vollständig überarbeitet". Es gibt welche, aber zugegebenermaßen kein hoher Anteil am Gesamtvolumen. Die Reviews, von denen ich spreche, betreffen die Hauptseitenrubriken. Es gibt m. E. nur wenige Benutzer, die einen übergreifenden Blick über alle Bereiche der Hauptseite und deren "Gepflogenheiten" haben. Ich verstehe unter einem Review (dt. ‚Überprüfung‘ etc.), dass ich mir vor dem kommenden Tag, meist kurz vor Mitternacht, da dann oft erst alle Bestandteile vollständig sind, noch einmal alle Rubriken vornehme und überprüfe, ob inhaltliche, syntaktische, aber auch orthografische und typografische Fehler enthalten sind bzw. ob diesbezüglich etwas zu verbessern ist. Ich würde mir zutrauen, zu sagen, eine gewisse Erfahrung gewonnen zu haben, was vermutlich auf der Diskussionsseite (zu Recht) bemängelt werden könnte. Selbstverständlich ändere ich nicht nur Bildgrößen, wie ein anderer Benutzer schrieb, sondern wirkliche Fehler, die auf der Hauptseite nicht erscheinen sollten und ohne Review meist auf der eben genannten Diskussionsseite von aufmerksamen Lesern gemeldet werden. SchirmerPower (Diskussion) 12:18, 20. Dez. 2013 (CET)

Hallo SchirmerPower, ich will Dir nicht einen Fehler nachweisen, sondern den Eindruck dokumentieren, den ich persönlich gewonnen habe. Ich seh hier Rechtfertigungen, die eigentlich wirklich nicht mehr nötig wären. Viel interessanter wäre doch, wie Du mit derartigen Problemen künftig umgehen willst. Denn genau mit so etwas (zum Teil in entlegensten Gebieten) würdest Du als Admin immer wieder konfrontiert, verbunden oft mit ultimativen und widersprüchlichen Forderungen, nun mal endlich Recht zu schaffen, durchaus nicht nur von IPs, sondern auch von angemeldeten und hochrenommierten Benutzern. Ich war selbst nicht unbeträchtliche Zeit Admin und weiß, wovon ich spreche. Zum Mühsamsten in dieser Adminzeit gehörte für mich, unter erheblichem Druck cool zu bleiben; sich sozusagen selbst eine Adminrolle zu schaffen, denn das nimmt einem keiner ab. Es ist weitaus weniger wichtig, was Du in dieser oder jener Schreibungsfrage meinst oder was Du über welches Thema auch immer weißt. Das ist jedenfalls meine Sicht auf die Adminfunktion. Natürlich gibt es auch Admins, die sich mit den Konfliktfeldern des Sperrens und Löschens kaum befassen und stattdessen eher sowas wie Service machen. Nichts dagegen, das ist gut, aber die Rechte schließen auch die großen Konfliktfelder ein.--Mautpreller (Diskussion) 13:46, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich bin dir dankbar, dass du die Frage nach den übrigen Bereichen stellst, die in der Adminrolle enthalten sind und die ich bei zunehmender Anwendung nicht mehr separat beantragen müsste. Zunächst ist klar, dass ich mich überwiegend in den Schwerpunktbereichen bewegen werde. Dennoch würde ich mich, wie bisher auch, auf Seiten wie WP:AA, WP:VM und WP:LD sehen lassen. Nebenbei bemerkt sehe ich bei VM, IW, EW u. ä. aktuell keinen Bedarf an Unterstützung, bei LD ein wenig. Deine Frage muss man aus zwei Sichten beantworten, einmal aus der Sicht des Benutzers SchirmerPower, der zum Aufbau und der Verbesserung des Projekts beitragen will. Hierbei habe ich aus dem US-Fall gelernt, nicht nur die aktuelle Regelung, sondern auch, welche - manchmal nur kleinste - Verhaltensweisen, welches Konfliktpotential beinhalten (Stichwort "Wespennest"). Die andere Sicht ist die des eventuellen Administrators SchirmerPower. Hier ist es wichtig, meiner Meinung nach, einen neutralen Standpunkt zu vertreten, deeskalierend einzuwirken und - was aber schwierig sein wird - zu einem Konsens zu verhelfen. Übereilte und unangemessene Sperrungen wird es von mir nicht geben, das betrachte ich als Ausnahmefall und letztes Mittel. (Ich werde auch meinen bürgerlichen Namen nicht im Sperrlog verewigen, wie ein anderer Benutzer meinte.) Eindeutige Fälle, wie massiv vandalierende IPs und dergleichen habe ich von der Betrachtung mal ausgenommen. Was das von dir angesprochene Löschen anbelangt, betrachte ich mich als Benutzer als Anhänger der liberalen Löschpolitik, als Administrator würde ich mich noch viel stärker anhand der Relevanzkriterien orientieren und dahingehend entscheiden. Zu weiteren Fällen in den Adminbereichen kann ich gerne noch Stellung nehmen. SchirmerPower (Diskussion) 09:32, 21. Dez. 2013 (CET)

Hallo SchirmerPower, Du schreibst oben, Du würdest Dir nie anmaßen, etwas durchzudrücken. Nach Durchsicht Deiner letzten Beiträge finde ich das zwar überwiegend bestätigt, aber ich habe auch noch unsere Diskussion unter Diskussion:Patrick Süskind#Navigationsleiste im Hinterkopf, wo Du damit argumentiert hast: Richtlinie ist Richtlinie, das muss dann auch im Einzelartikel (mit dem Du vorher nichts zu tun hattest) durchgesetzt werden. Auch hier hattest Du argumentiert, es sollte möglichst alles geregelt sein. Solche Regulierungswut sehe ich als Autor eher kritisch. Für mich wäre schon die Frage: Werden Dich die Knöpfe dazu bringen, noch stärker als bisher Artikel zu "normieren" und Richtlinien "durchzusetzen" oder wirst Du auch mit erweiterten Rechten nicht mehr als notwendig in die Artikelgestaltung der Autoren eingreifen? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:26, 20. Dez. 2013 (CET)

Hallo Magiers, ich kann mich gut an Patrick Süskind erinnern. Mit dem Artikel hatte ich mich beschäftigt, weil Das Parfum Artikel des Tages war. Ich hatte die Navileiste entfernt, da Süskind zwar verlinkt, aber keines der Elemente war und ich vermutete, dass die Elemente nicht vollständig sind. Dies gemäß damaligem Stand von H:NL, wenngleich mir bekannt war, dass schon themenringähnliche Navis wie Navigationsleiste Queen u. ä. immer häufiger aufkommen. Dazu noch folgende Ergänzungen: Wäre meine Änderung erneut revertiert worden, hätte ich auf meine Entfernung nicht weiter beharrt und diese nicht "durchgedrückt". Zum anderen habe ich ja versucht, einen erträglichen Kompromiss zu finden und habe den Artikel dahingehend geändert, dass ich die Werke angepasst und neu strukturiert hatte, so dass die Navigationsleiste überflüssig wurde.

Bezüglich deiner Frage gilt Letzteres. Ich sehe zwar keine Verbindung zu den erweitereten Funktionen im Administratorenamt, außer im Konfliktfall, würde aber dennoch mit dem bei manchen Benutzern angezeigten "(A)" hinter meiner Kennung mehr Zurückhaltung als Benutzer üben und auch im Fall Süskind als Administrator keinesfalls einschreiten, da ich selbst involviert bin. SchirmerPower (Diskussion) 10:51, 21. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Antworten. Ich würde es Dir eher zutrauen, die Autoren nicht zu sehr zu gängeln, als manch anderem rein verwaltungsmäßig tätigem Admin, aber mir ist es doch letztlich zu wenig "echte" (d.h. inhaltliche) Artikelarbeit für ein überzeugtes Pro. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:14, 21. Dez. 2013 (CET)

Bitte mal Beispiele für Artikelergänzungen & komplette Überarbeitungen verlinken

Hallo, Du schreibst, dass Dein Schwerpunkt im ANR auf Typograhie und Rechtschreibung liegt, Du bisweilen aber auch Artikel inhaltlich ergänzt und komplett überarbeitest. Wärts Du bitte mal so gut, ein paar, von Dir als besonders gelungen erachtete Überarbeitungen hier zu verlinken, damit man sich mal ein Bild von Deiner Arbeit machen kann? (Denn einen hauptsächlichen Rechtschreibkorrektor ohne nennenswerte inhaltliche Artikelarbeit werde ich zumindest nicht als Admin wählen.) Viele Grüße --Artregor (Diskussion) 00:12, 19. Dez. 2013 (CET)

Bei etwa 10.000 Bearbeitungen an etwa 7.000 Artikeln ist das gar nicht so einfach, mal schnell die "gelungenen" Beispiele herauszufiltern, was nicht heißt, dass die anderen nicht gelungen wären, aber vielleicht wenig umfänglich... Zumal Überarbeitungen häufig schrittweise erfolgen, also nicht in einem einzigen Edit.

Mit einer kompletten oder teilweisen Überarbeitung meine ich Beispiele wie Adolph Thiem, Julia Fischer, Yvonne de Bark, Alterspräsident oder Marie-Ernestine Worch. Hier ein Beispiel für Artikelergänzungen: Marie-Laurence Jungfleisch. Aus meiner Sicht maßgeblich beigetragen habe ich zu Artikeln wie Elena Pedemonte oder Flugzeugabsturz bei Smolensk.

Ob man das als besonders gelungen bezeichnen kann, weiß ich nicht, in kann jedenfalls keinen selbstgeschriebenen exzellenten oder lesenswerten Artikel vorweisen. Die Beispiele werden dich wahrscheinlich auch nicht begeistern und mir war klar, dass bei einer Kandidatur auf eine umfangreiche Artikelarbeit Wert gelegt wird. Dennoch würde ich sagen, dass ich kontinuierlich zur Verbesserung des Projekts beigetragen habe und mir die Verantwortung für eine solche Rolle bewusst ist. Der geplante Aufgabenschwerpunkt erfordert allerdings auch keine ausführliche Artikelarbeiten, sondern Aufmerksamkeit und den kontinuierlichen Beitrag von "Kleinarbeiten". SchirmerPower (Diskussion) 07:04, 19. Dez. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für Deine schnelle Reaktion! Von einem Admin erwarte ich keine lesenswerten oder exzellenten Artikel, auch musst Dich mich nicht begeistern; was Du verlinkt hast, ist nicht herausragend, reicht mir aber für ein  Pro ;-) --Artregor (Diskussion) 07:16, 19. Dez. 2013 (CET)

Wieso signiere ich in der Zusammenfassungszeile mit meinem Namen

Dieser Benutzer trägt keinen anonymen Benutzernamen sondern unterschreibt seine Artikel und Edits mit seinem realen Namen.

Da meine Diskussionsseite, auf der das erklärt ist, schon archiviert ist (1, 2, 3), möchte ich das kurz noch mal erklären.
In meiner Anfangszeit bei Wikipedia bin ich auf nebenstehendes Babel gestoßen. Da ich mich nun schon mit meinen Benutzernamen festgelegt hatte, der aber nicht meinen vollständigen Namen beinhaltet, signiere ich auf Benutzer-Diskussionsseiten auch mit meinem Vornamen. Ich finde das persönlicher als einen kryptischen Benutzernamen.
Als Anfänger hatte ich den Satz "unterschreibt seine […] Edits mit seinem realen Namen" wohl missverstanden und auch auf die Zusammenfassungszeile bezogen (der Benutzername wird ja sowieso gespeichert) und dies bis heute beibehalten.
Ob dies "nervig" ist, ist Auffassungssache, ich finde es zumindest nicht nachteilig. Ich bin aber dankbar für eure Meinungen und kann das bei Bedarf jederzeit ändern. SchirmerPower (Diskussion) 06:14, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich sags mal so - ich habe nach Lesen der Zusammenfassung "siehe Disk Gerald" überlegt, welche Diskussionsseite mit "Gerald" denn gemeint sein könnte und war schon ziemlich irritiert, nichts passendes zu finden. Dass es dein Vorname ist, weiß ich erst seit Lesen der Kandidatur. Nach meinem unmaßgeblichen Eindruck hätte die weitaus größere Zahl der Mitbenutzerinnen und -benutzer nichts dagegen, wenn Du künftig darauf verzichtest. --Wdd (Diskussion) 11:27, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich find's nett. --NoCultureIcons (Diskussion) 14:13, 19. Dez. 2013 (CET)

Mir ists völlig egal. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 16:19, 19. Dez. 2013 (CET)

Wdd spricht genau meine Vorbehalte an: Bei +Link. Gerald würde OMA eher eine Verlinkung von Gerald erwarten, bei Teasertausch, siehe Disk. Gerald sucht sie eine ausführliche Begründung eher unter Benutzer Diskussion:Gerald oder Diskussion:Gerald… Wieso änderst du nicht statt der verwirrenden Bearbeitungskommentarsignatur deine normale Signatur? Wie wär's etwa mit SchirmerPower (Gerald) oder ähnlich? --Leyo 18:34, 19. Dez. 2013 (CET)

Es würde auch "--Gerald" bereits reichen, damit das als Signatur erkannt wird. Ich halte aber das Signieren von Bearbeitungskommentaren für völlig entbehrlich. Man sieht da, im Gegensatz zu Beiträgen auf Diskussionseiten, in der Beo oder den Versionen immer, wer da editiert hat. Den Klarnamen so einzustreuen halte ich zusätzlich für sinnlos und eigemtlich für sonderbar. --Micha 20:08, 19. Dez. 2013 (CET)

Es tut aber auch niemandem weh und so ein klein wenig individualistisches Verhalten finde ich nicht unsympathisch. Wie man daraus auf seine zukünftige Tätigkeit als Admin schließen kann oder das sogar als contra-Grund angibt, ist mir schleierhaft. Hauptsache irgendwas gefunden, woran man seine ansonsten substanzlose Kritik aufhängen kann. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:39, 20. Dez. 2013 (CET)

Nein. Sowas ist für mich nicht stimmentscheidend. --Micha 22:30, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mich ja einer Stimme enthalten. Mich hat das schon früher gestört, aber ich habe es bisher nicht kundgetan… --Leyo 23:02, 20. Dez. 2013 (CET)

Kann nicht verstehen, warum so etwas für ein Kontra reichen sollte. Und wenn man´s zum ersten Mal liest und nicht versteht, kann man doch auch einfach mal nachfragen warum der Benutzer das so schreibt.--Doktor Love (Diskussion) 11:19, 21. Dez. 2013 (CET)

Bei Logbucheinträgen stört es (nicht nur) mich noch mehr. --Leyo 11:45, 21. Dez. 2013 (CET)

Mich würde beispielsweise "div.", "korr." und "fix" stören. Bei solchen Zusammenfassungen braucht man dann m. E. auch gar keine Zusammenfassungszeile mehr (eine Bearbeitung ist doch wohl grundsätzlich immer "korr." und "fix"). Dabei finde ich es sehr interessant, dass der Benutzer des von dir verlinkten Beitrags in diesem (nicht in der Zusammenfassung) selbst mit seinem Vornamen anstatt mit Benutzernamen signiert. In sieben Jahren hat sich an meiner Zusammenfassungszeile noch niemand gestört, ich verstoße bisweilen auch gegen keine Vereinbarung, bin für Kritik dankbar, aber dass ich deswegen nicht im Administratorenamt geeignet sein soll, dafür fehlt mir im Moment noch das Verständnis. Kannst du das noch erläutern? SchirmerPower (Diskussion) 12:59, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich nehme an, mit obigen Beispielen meinst du mich. Zusammen mit dem Diff ist es wohl jeweils klar und ein fix oder ähnlich kann wohl kaum als irreführend bezeichnet werden. Ich sehe einfach einen Sinn dahinter. Es kommen mir jeweils unwillkürlich Tags von Sprayern in den Sinn. Narzissmus oder etwas Ähnliches will ich dir natürlich nicht vorwerfen.

Deine Klammerbemerkung ist IMHO eindeutig falsch: Es gibt da beispielsweise auch noch (umfangreiche) Ergänzungen oder Löschungen. Bei letzteren ist eine (längere) Begründung meist erforderlich. --Leyo 00:42, 22. Dez. 2013 (CET)

Schon gewusst...

Hier mag die falsche Stelle sein, aber geht es nur mir so oder kommt "schon gewusst" auch anderen wie ein Wettbewerb im Klugscheißen vor? Vor meinem geistigen Auge sehe ich da ein Rudel verknöcherter alter Männer mit wieselflinken Jungakademikern (man kennt die Sorte z.B. von McKinsey) um die Wette klugscheißen, dass es nur so kracht ("Der Hersteller des Sesselbezuges des Ersatzsessels von Präsident Putin gewann als 10jähriger einen Pokal im Kunstfurzen müssen Sie wissen" - "Das ist noch garnichts: ...). Muss das sein?!? Kann man die Rubrik nicht weniger klugscheißerisch gestalten? Die ist ja noch schlimmer als dieser blasierte Bastian Sick von SpOn. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 16:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Weissbier es steht dir frei dich dort auch einzubringen. Ich persönlich finde diese Rubrik ganz gut. Man liest mal was anderes. Dass dies natürlich nicht unbedingt zur Allgemeinbildung gehört, ergibt sich m.E. schon aus der Überschrift.--Alberto568 (Diskussion) 18:59, 19. Dez. 2013 (CET)

Mag sein, dass manche die "Diskussionen" bei "Schon gewusst" als Klugscheisserei betrachten. SchirmerPower kann man aber ganz sicher nicht die Schuld daran geben, dass es jetzt so ist oder vielleicht auch schon immer so war. --Andibrunt 00:13, 20. Dez. 2013 (CET)

Ungefragtes Klugscheissen ist wikipedische Kardinaltugend. Da muss man zu stehen.--olag disk 19:24, 20. Dez. 2013 (CET)

Klugscheißer zu sein ist nicht Voraussetzung für die Anmeldung? fragt sich --Tommes ^✉ 00:47, 21. Dez. 2013 (CET)