Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Snoopy1964

Ein paar Fragen

Danke erstmal für die Kandidatur. Zu meinen Fragen:

• Wofür benötigst du die Adminrechte, bzw. wofür willst du sie einsetzen?
• Du hast momentan im Wikipedia-Namensraum 366 Bearbeitungen. Für einen neuen Admin gilt das als sehr wenig. Ein großer Teil davon ist auch von letztem Jahr [1] Siehst du da irgenwelche Probleme bzw. warum bist du trotzdem als Admin geeignet?

--DWI (Diskussion) 18:35, 16. Dez. 2016 (CET)

Wie ich bereits darzustellen versuchte: Mein Hauptanliegen sehe ich darin, das in der WP enthaltene Wissen zu bewahren und zu schützen. Wenn ich auch für mich persönlich der Ansicht bin, als Autor nicht mehr allzuviel zu diesem Wissen selbst noch hinzufügen zu können, so sehe ich dennoch den großen Wert dieses gesammelten Wissens für die Allgemeinheit. --Snoopy1964 (Diskussion) 15:41, 17. Dez. 2016 (CET)

Nach rund einer Woche Laufzeit der Wahl weise ich mal auf einen ungewöhnlichen Umstand hin: in seiner Bewerbung schreibt Snoopy ein paar Worte darüber, welcher Tätigkeit es derzeit in der WP nachgeht. Auch einer paar Worte, welcher Tätigkeit er nicht nachgeht. Man solle sich auch auf seiner Benutzerseite informieren. Nebenbei ist eine der Fakten sogar sachlich falsch (siehe #„Nach mehr als 9 Jahren hier in der WP ...“ unten).

Was aber nun wirklich ein Unikum ist: Snoopy hat uns mit keinem Wort gesagt, wie er die erweiterten Rechte einsetzen möchte. Natürlich - jeder von uns hat einen mehr oder wenig gründlichen Blick auf das geworfen, was Snoopy bisher gemacht hat. Und auch ich habe genug Fantasie aus der Vergangen abzuleiten, was er denn mit seinen Rechten machen würde. Aber von Snoopy selbst kommt da kein einziges Wort.

Dabei wird gleich beim ersten Edit auf dieser Seite die Frage gestellt (Zitat DWI: „Wofür benötigst du die Adminrechte, bzw. wofür willst du sie einsetzen?“). Nun - ein Kandidat muss wirklich nicht über jedes Stöckchen springen das man ihm hin hält (bei jeder Kandidatur, so auch bei dieser, werden Fragen gestellt die ich als Kandidat nicht beantworten würde). Ich halte die Frage um den Einsatz der Adminrechte für so essenziell, das ein Kandidat sie persönlich beantworten muss.

Warum habe ich das "persönlich" gefettet? Weil es hier Kollegen gibt, die meinen, stellvertretend und bisweilen vorsorglich für den Kandidaten zu antworten. Bestes Beispiel ist der Abschnitt #Kleine RC-Kunde von Logo und anderen - die Ausführungen wäre Aufgabe des Kandidaten gewesen. Statt dessen beschreiben Logo und Co die Vorteile/Aufgabe von RC und von Snoopy kommt sinngemäß dann nur noch ein „finde ich auch“.

In diesem Sinne: ich möchte hier nicht von freundlichen Kollegen erfahren, wozu Snoopy die erweiterten Rechte mutmaßlich einsetzen möchte und ob das sinnvoll ist. Ich mochte es von Snoopy selbst wissen.

@Snoopy - weiter unten schrieb ich schon: „Auf die Allerweltsfrage von DWI ganz oben (Wofür benötigst du die Adminrechte, bzw. wofür willst du sie einsetzen?) kommt nichts Substanzielles“. Die Frage steht nun schon mehr als eine Woche hier und wie man an deiner Bearbeitungsliste sieht, solltest du Zeit für eine Antwort finden. Es tut mir leid für die Nachdrücklichkeit - aber bei dem Punkt, wie du die erw. Rechte einsetzen möchtest, solltest du es nicht bei unserer Fantasie belassen. Danke! -- Gerold (Diskussion) 14:41, 23. Dez. 2016 (CET)

Sorry, aber nachdem es hier auf der Diskussionsseite ein wenig unübersichtlich geworden ist, kann ich nicht mehr so recht nachvollziehen, was genau du denn eigentlich noch von mir wissen möchtest. Die "Kollegen", die du erwähnst, haben einiges an technischen Informationen beigesteuert. Welche persönliche Verwendung darüber hinaus kann es denn für die Adminrechte noch geben? --Snoopy1964 (Diskussion) 14:52, 23. Dez. 2016 (CET)

Wofür benötigst du die Adminrechte, bzw. wofür willst du sie einsetzen? -- Gerold (Diskussion) 14:58, 23. Dez. 2016 (CET)

Für eine schnelle und effektive Vandalismusbekämpfung. --Snoopy1964 (Diskussion) 10:48, 24. Dez. 2016 (CET)

Was wäre das im Einzelnen? --Slökmann (Diskussion) 09:04, 25. Dez. 2016 (CET)

Themenfokus

Da ich nicht allgemein stimmberechtigt hier bin, an dieser Stelle mein Senf: Sich als Admin direkt den Fokus auf die VM zu legen halte ich für gewagt, denn es klingt eher so nach etweilig Frust, dass einem die dort getroffenen Entscheidungen einfach nicht passen (diesen Beigeschmack hat zumindest dein Vorstellungstext für mich). Darüber hinaus sind meiner Meinung nach genügend Admins derzeit in diesem Bereich aktiv. Jemand der sich überwiegend, wenn nicht gar ausschließlich nur darum kümmern will wird (imho) gerade nicht benötigt. Wenn ich könnte würde ich also Contra stimmen. --Beyond Remedy (Diskussion) 18:35, 16. Dez. 2016 (CET)

just for the record: erst einmal sind im VM-Bereich nicht immer genügend Admins zu Stelle, und ferner kennst sich da Snoopy seit Jahren gut aus. Gruß -jkb- 18:43, 16. Dez. 2016 (CET)

Nun denn, aber von vornherein quasi zu sagen "Ich will die Knöppe, damit ich Leute endlich auch mal sperren kann!" finde ich etwas "eng" bei der Betrachtung der zukünftigen Aufgabenverteilung als Admin. --Beyond Remedy (Diskussion) 18:55, 16. Dez. 2016 (CET)

Im Bereich des klassischen Schüler-Vandalismus gab es in den von mir bearbeiteten Fällen (einige Tausend Rollbacks) noch keine strittige Admin-Entscheidung. Meistens wird bei anhaltender Aktivität für ein paar Stunden gesperrt, was der Sache auch gerecht wird. Bei Volksverhetzung o.ä. wird manchmal noch etwas mehr Auszeit oben drauf gelegt – Snoopy ist im RC ein echter Erfahrungsträger und wird das mit dem richtigen Augenmaß entscheiden können. Zum Thema genügend Admins: am Vormittag sind viele von uns in der Uni oder auf der Arbeit. In einigen Fällen ist es so, dass eine IP 10 bis 15 Artikel verunstaltet, bevor jemand einschreitet. Zuletzt habe ich sogar organisierte Aktionen erlebt, wo vermutlich ein ganzer Klassenraum mitgemacht hat, um in möglichst kurzer Zeit viel Schaden anzurichten. Da sind dann 2-3 Leute im RC erst mal voll beschäftigt, wenn nicht sofort ein Admin zur Hilfe kommt. --FNDE 12:56, 17. Dez. 2016 (CET)

Seit Jahren sind knapp 3 Jahre. --87.153.124.14 22:09, 18. Dez. 2016 (CET)

Hallo Snoopy, bei deinen Revertierungen von Vandalismus stellst du ja eigentlich nie oder nur selten VM-Meldungen. Wie würdest du das als Admin handhaben? Einfach so sperren oder Strittiges vielleicht doch lieber auf VM melden? Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:09, 16. Dez. 2016 (CET)

Siehe bitte den folgenden Abschnitt. VM-Meldungen halte ich vor allem dann für wichtig, wenn neuangemeldete Nutzer-Accounts von Anfang an nichts anderes tun als offensichtlich zu vandalieren. --Snoopy1964 (Diskussion) 15:41, 17. Dez. 2016 (CET)

Kleine RC-Kunde

Die Vandalismusbekämpfung, insbesondere während der Schulzeit, ist ein Spezialgeschäft. "strittig" ist da das Wenigste, sondern in 99% der Fälle weiß der Kundige sofort, ob zu Sichten oder zu Revertieren und ggf zu Melden ist. "Strittig" könnte etwa eine kommentarlose Löschung sein, die keine zerstörten Sätze oder Worte hinterlässt. Dann knallt man der IP eine Warnung auf die Disk. Wenn man SLA wg Unfug stellt, braucht man die IP nicht melden, weil der Admin eh zum Löschen vorbeikommt. Und andersherum: Für die aktiven Admins ist kommentarloses Revertieren in den RC, wenn es Leute wie Pittimann oder Snoopy durchführen, genausogut wie eine V-Meldung. - Sinn der Sache: Wenn man den Krempel liegen lässt, bis dermaleinst ein Sichter kommt, wächst er uns bald über den Kopf. Es sammeln sich auch mehrere IP-Änderungen in einem Artikel an, und der Sichter darf sich dann aus fünf oder zehn Edits den einzig sichtenswerten raussuchen. Zudem enthält der IP-Vandalismus nicht selten Beleidigungen mit Klarnamen, zB von Schülern untereinander, die sich die ungesichtete Version dann zeigen können. Das ist natürlich schnell zu unterbinden und ggf versionszulöschen. Außerdem halte ich es für sehr nützlich, wenn kooperative IPs mitkriegen, dass ihre Verbesserung schnell gesichtet wird. Denn das ganze IP-Geschäft zielt ja darauf, dass wir keine Zustände einreißen lassen, die wieder mal ein Meinungsbild für generelles IP-Verbot provozieren. - Sich auf das spätere Sichten zu verlassen ist überdies schon deshalb Unsinn, weil Vandalismus auch auf Diskussionsseiten vorkommt, wo er sofort beträchtlichen Schaden anrichten kann, zB über einen in diesem Jahr verstorbenen Politiker (ua Träger der Großkreuze von Deutschland, Österreich, Italien, Portugal und Polen): "Wär X nich schon tot, müsste man dieses Stück Scheiße heute noch an die Wand stellen!". - Nicht, dass ich mir übermäßig viel drauf einbilde, aber RC-Kontrolle ist nützlich, und für den, ders drauf hat, ist das wie Mine-Sweepern. Von Snoopy1964 weiß ich aus der Zusammenarbeit auf diesem Gebiet, dass er Vandalismus treffsicher erkennt; dann kann er die pöhsen Puben auch selbst sperren. Gruß --Logo 19:54, 16. Dez. 2016 (CET)

Weiß ich nicht und kann ich nicht beurteilen - wäre jetzt vielleicht ein Antwort, die Du gerne hören würdest. so einfach ist es nicht - schon länger her, dass ich ab und zu RC probiert habe. Und schon damals waren mir die Schnellschüsse mancher Nur-RCler eher suspekt. Und mittlerweile fallen sie mir eher auf der Beo auf. Oft nur zum kurz drüber schauen - aber immer wieder auch wo ich das Gefühle habe, dass nach dem Motto "kenn ich nicht - kann also nur Vandalismus sein" revertiert haben (ich erinnere mich dabei insgesamt an keinen edit von Snoopy). Und wer wie der Kandidat kaum jemand auf VM meldet hat dann imho auch zu wenig Erfahrung ohne Meldung zu sperren. Just my five cent. --V ¿ 20:06, 16. Dez. 2016 (CET)

In der Praxis läuft das anders. Kommentarloses Revertieren gilt bereits als Meldung. In zwei Schulstunden, zB am 13. von 9-11, wurden 73 IP-Sperren durchgeführt; im gleichen Zeitraum wurden nur 3 IPs auf VM gemeldet. Sonst würde die VM auch zusammenbrechen, und unsere Highend-Autoren könnten sich dort vor lauter BKs nicht gegenseitig anschwärzen. --Logo 22:12, 16. Dez. 2016 (CET)

Wäre ein versuch wert das anschwärzen dadurch zu sabotieren. let`s try:-) --V ¿ 22:44, 16. Dez. 2016 (CET)

Hi Verum, ich stoße mich etwas an dem Begriff „Schnellschüsse“. Bei WP:CVU brauch man in der Tat nicht lange darauf warten, bis jemand Vandalismus revertiert. Nicht selten kommt es vor, dass pro Stunde mehr als 500 Rollbacks getätigt werden, das sind etwa 8 Aktionen pro Minute. Geschwindigkeit ist in dieser Sache also Trumpf (zumindest, wenn es offensichtlich Vandalismus ist), da ansonsten in sehr kurzer Zeit ein ebenso großer Schaden entstehen kann. Selbstverständlich geht da auch mal was schief, die Quote bewegt sich aber im Promillebereich. Entsprechende Fehler werden außerdem sehr schnell aufgeklärt, wenn jemand die Änderung nachsichtet. Damit wir uns nicht missverstehen: sofortige Zurücksetzung einer inhaltlich wertvollen Änderungen weil Regel XY nicht beachtet wurde ist natürlich indiskutabel, wird insbesondere von Snoopy so aber nicht praktiziert. Viele Grüße --FNDE 13:14, 17. Dez. 2016 (CET)

@Logograph: hat das sehr ausführlich und informativ dargestellt; vielen Dank dafür. --Snoopy1964 (Diskussion) 15:41, 17. Dez. 2016 (CET)

Der Vergleich mit Pittimann beunruhigt mich etwas. Wenn die Fehlerquote so hoch ist wie bei Pittimann, habe ich Bedenken.--Mautpreller (Diskussion) 16:56, 17. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube kaum dass Pittimann seine Fehlerquote sehr hoch ist und würde behaupten, die Fehlerquote bei Einschätzungen ist deinerseits um ein mehrfaches größer. --Label5 _(L5) 08:53, 18. Dez. 2016 (CET)

Fehler habe ich kaum gefunden. Man konnte sich die Beiträge von Snoopy1964 im RC ansehen, die reverts noch mal kurz prüfen und dann die IP sperren. Nach meiner Einschätzung 99,8 Prozent Treffer. Diese IP-Sperren könnte er selbst erledigen. --tsor (Diskussion) 21:59, 17. Dez. 2016 (CET)

Nach Logo und Tsor kann ich die Fehlerquote = fast Null bei Snoopy gern bestätigen. Vielleicht erinnern sich einige an die Admin-Aktivitätsstatistik, wonach ich zu meiner Adminzeit zu den vielleich drei bis höchstens fünf Admisn gehörte, welche die meisten Benutzersperren durchführten. Zu meiner sehr umfangreichen und statistisch repräsentativen Erfahrung: VMen sollte man vor dem Klick auf "sperren" immer kontrllieren, klar. Es gab auf der VM-Seite eine Menge meldungen, die man aber sehr pingelig kontrollieren musste, da es viel Schrott gab. Snoopy gehörte aber zu denjenigen wenigen RClern, auf den man sich problemlos und so gut wie immer (ich will absichtlich das Wort "immer" vermeiden, aber 99,8 mProzent, wie Tsor sagt, waren es schon) verlassen konnte. -jkb- 00:28, 18. Dez. 2016 (CET)

Logo hat sehr gut dargestellt, wie das Alltagsgeschäft auf RC läuft. Auch mir sind bei Snoopys RC-Arbeiten so gut wie kaum Fehler aufgefallen, da gab und gibt es eher andere "Kandidaten"... Wenn er eine IP revertiert hat, dann kann ich mir meist sehr sicher sein, dass er da einen "klassischen" Vandalen erwischt hat. Da warte ich gar nicht auf eine VM, sondern schaue mir an, ob es ggf. schon vorher Beiträge dieser IP gegeben hat und sperre dann sofort, wenn auch diese nur Unfug waren. Wenn es der erste Beitrag der IP war, dann kommt es auf die Schwere an - bei groben Beleidigungen und Fäkalbegriffen sperre ich auch gleich, wenn es eher Tastaturtest waren, warte ich ab, ob ein zweiter Edit kommt. Das kann Snoppy so ganz sicher auch. Admins müssen im Übrigen nicht "Alleskönner" sein, Aka bspw. entscheidet auch kaum je mal Fälle auf VM. Wenn Snoopy bei erfolgreicher Kandidatur die Admin-Knöpfe in seinem bisherigen Arbeitsgebiet einsetzen kann, dann habe ich da wenig Bedenken. --Wdd (Diskussion) 10:54, 19. Dez. 2016 (CET)

Völlige Zustimmung zu Logo, Tsor und Wdd. Was Snoopy macht ist ok und mit Knöpfen wärs ne echte Bereicherung. Es ist auch kein Missbrauch von ihm zu befürchten, mir unverständlich, warum manche Leute sich da so schwer tun. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:09, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich hätte genau deswegen gern eine mir halbwegs verständliche Antwort auf die untenstehende Frage. Denn ich habe nicht den Eindruck, dass Snoopy seine RC-Sachen schlecht macht. Ich habe aber den Eindruck, dass diese RC-Geschichten in manchen Fällen ganz generell sehr schlecht gemacht werden. Mich interessiert, ob Snoopy sich hier dem Standard angleicht oder ob man bei ihm Problembewusstsein und Bereitschaft zum Innehalten finden kann.--Mautpreller (Diskussion) 17:08, 26. Dez. 2016 (CET)

Hallo Mautpreller. Sicher gibt es immer wieder Zweifelsfälle, aber das muss einen ja nicht daran hindern dem Kandidaten eine Chance zu geben. BTW: Heute Abend Parsifal (Levine 93, Met). lg -- Andreas Werle (Diskussion) 20:59, 28. Dez. 2016 (CET)

Dann stell ich mal eine Frage: Für den Artikel Perseus-Pisces-Superhaufen habe ich in einem Kurier-Artikel einmal dokumentiert, wie sowohl RCler als auch Admins mit allen Mitteln die Korrektur eines höchst peinlichen, relativ trivialen Fehlers verhindert haben, weil sie (übrigens sicher zu Recht) der Auffassung waren, der Korrektor sei ein infinit gesperrter Benutzer. Wie würdest Du, Snoopy1964, hier agieren? Würdest Du Dich am bedingungslosen Kampf gegen Gesperrte auf Kosten enzyklopädischer Korrektheit beteiligen? --Mautpreller (Diskussion) 15:08, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich bemühe mich, jede ungesichtete Änderung als eine in sich geschlossene Einheit zu betrachten, zunächst ohne Berücksichtigung der Versionsgeschichte; es sei denn, es handelt sich um offensichtlich innerhalb von Sekunden wiederkehrenden Vandalismus. Allerdings habe ich manche Male feststellen müssen, dass die Revertierung einer einzelnen Änderung einen Artikelzustand herstellt, der schon mehrere Male existierte, wie ein abschließender Blick in die Historik zeigt. --Snoopy1964 (Diskussion) 10:53, 24. Dez. 2016 (CET)

Das verstehe ich schlicht nicht. Kannst du es mir erklären? Im genannten Beispiel wurde tatsächlich durch RC- und Adminaktionen immer wieder ein "Artikelzustand" hergestellt, der "schon mehrere Male existierte". Das war aber ein inhaltlich falscher Zustand, was diese Bearbeiter hätten wissen können, was ihnen aber offenbar egal war. Was ist hier "Vandalismus", die begründete Korrektur durch einen gesperrten Benutzer oder die vielfache, sachlich unbegründete Zurücksetzung auf einen falschen Zustand?--Mautpreller (Diskussion) 15:03, 24. Dez. 2016 (CET)

Hut

Welchen Hut trägst du am liebsten? --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:27, 16. Dez. 2016 (CET)

Ein Aluhut ist formschön und praktisch, eignet sich aber weniger zum Tragen in der Öffentlichkeit. --Snoopy1964 (Diskussion) 15:41, 17. Dez. 2016 (CET)

„Nach mehr als 9 Jahren hier in der WP ...“

Hi Snoopy1964, nach tools.wmflabs.org/xtools-ec/index.php hast du in den letzten drei Jahren folgendes Editaufkommen: 2014: 4,360; 2015: 13,479; 2016 10,560. Das ist beachtlich. Ich kann mich dahinter locker verstecken. Im Punkto Mitarbeit hast du für mich mich die Anforderungen mehr als erfüllt.

Für die Jahre davor sagt die Statistik folgendes: 2007; 10; 2008:-; 2009: 1; 2010:-; 2011:- 2012:-; 2013: 12. Das macht in in rund sieben Jahren 23 Edits. Nach der Beitragsliste ist dein erster Edit sogar erst am 7. Apr. 2014 - den Widerspruch kann ich nicht (auf die Schnelle) auflösen ... aber die Unterschiede sind vernachlässigbar. Defacto bist du für mich(!) seit April 2014 dabei. (Nachtrag zum Widerspruch: die 23 Edits vor Apr. 2014 sind offenbar durch Artikellöschung verschwunden - siehe Antwort von Snoopy1964 unten --Gerold (Diskussion) 15:56, 17. Dez. 2016 (CET))

Eigentlich ist alles in bester Ordnung. Du hast dich vor 9 Jahren angemeldet, deinen Account rund 7 Jahre ruhen lassen und vor knapp 3 Jahren richtig los gelegt.

Was mich nun sehr stört: mit der Aussage „Es ist für mich an der Zeit, dass ich auch einmal meinen Hut in den Ring werfe. Nach mehr als 9 Jahren hier in der WP bin ich der Meinung, inzwischen ausreichend Erfahrung dafür gesammelt zu haben“ legst du besonderen Wert auf den Faktor Zeit. Du suggerierst, das du schon mehr 9 Jahre aktiv dabei seist.

Ich will Vertrauen zu den Admins haben. Vertrauen hat für mich einen sehr sehr hohen Stellenwert - spontan würde ich sogar sagen der höchsten. Wenn z.B. ein Admin schreibt: „infinite Sperre nach 10 Ansprachen durch Kollegen“ schreibt, dann hat das für mich Gewicht. Bei dir würde ich nachschauen, dem vermeintlichen Übeltäter vielleicht 10 mal zum Geburtstag gratuliert wurde. Natürlich muss man Aussagen von Admins stichprobenartig überprüfen ... aber ich möchte es mir nicht zur Gewohnheit werden lassen. -- --Gerold (Diskussion) 15:27, 17. Dez. 2016 (CET)

Deine Frage ist berechtigt. Daher möchte kurz meine Geschichte zusammenfassen: Mein erster Versuch, einen Artikel anzulegen, ging prompt daneben, er wurde innerhalb weniger Stunden gelöscht. Mir ging es dabei ebenso wie vielen anderen Neu-Autoren sicherlich auch: ich war beleidigt und zog mich erst einmal zurück. Später habe ich dann verstanden, dass der Inhalt meines "Artikels" tatsächlich längst in anderer Form vorhanden und meine Ergänzung daher redundant war. Dies habe ich zum Anlass genommen, mich in die Wikipedia tiefer hineinzuarbeiten, und so verstand ich dann erst nach und nach so richtig die Zusammenhänge und die technischen Hintergründe. Das war es, was ich mit "Erfahrung sammeln" meinte: learning by doeing. --Snoopy1964 (Diskussion) 15:41, 17. Dez. 2016 (CET)

Hallo Snoopy1964. Wenn du eine solche Erfahrung gemacht hast, dann hoffe ich, das du als Admin auch mal bei den Löschdiskussionen vorbeischaust. Ich halte es für wichtig dass man Neuautoren für eifrigen Löschantragstellern schützt. Neubenutzer machen nun mal Fehler, und länger schreibende auch. Ein Löschantrag sollte wieder das letzte Mittel darstellen, so wie in den Löschregeln eigentlich klar vorgesehen. Ich persöhnlich hoffe das du gewählt wirst, da ich Mitglieder, die Kleinigkeiten im Hintergrund machen, sehr schätze. Diese Kleinigkeiten sind wichtig, und als Admin tut man sich halt doch leichter damit. Einen schönen Sonntag noch. Dl4gbe (Diskussion) 09:47, 18. Dez. 2016 (CET)

Mein erster Versuch, einen Artikel anzulegen, ging prompt daneben, er wurde innerhalb weniger Stunden gelöscht. Dein ältester gelöschter Beitrag ist vom 9. November 2013. --Kuebi [✍ · Δ] 10:26, 18. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Kuebi: also sieht man auch mit Adminrechten zwischen 2007 und 2013 ein Nichts??? Weder Artikelanlagen (die entsprechend nicht gelöscht werden konnten) und auch keine sonstigen Edits die ich sehen könnte (bleibt die Frage welche Erfahrungen Snoopy gemacht haben könnte). -- Gerold (Diskussion) 14:54, 18. Dez. 2016 (CET)

Wie oben geschrieben: der älteste gelöschte Beitrag ist vom 9. November 2013. Eine gelöschte Artikelneuanlage von ihm aus der Zeit vor Juli 2015 finde ich nicht. Weiter in Richtung Gegenwart habe ich nicht mehr geschaut.--Kuebi [✍ · Δ] 17:28, 18. Dez. 2016 (CET)

Die Lösung des Rätsels (geht auch ohne Adminrechte): Snoopy1964 hatte am 11. August 2007 den Artikel Gelbsenf angelegt. Einige Stunden später wurde der Inhalt entfernt [2] und durch die Weiterleitung auf Weißer Senf ersetzt. Das passt also 1:1 zu dem was Snoopy1964 oben berichtete. --Kuebi [✍ · Δ] 17:43, 18. Dez. 2016 (CET)

Hallo Benutzer:Dl4gbe: ich würde es genau umgekehrt sehen. Wüßte ich, das Snoopy Adminrechte ausschließlich beim Schülervandalismus einsetzt, könnte er die Rechte wegen mir haben.

Die Beispiele, in denen Snoopy wie von dir gewünscht (Löschen von Artikeln von Neuautoren) sind rar - aber es gibt eines das noch warm ist (7/8. Dez.).

• Snoopy setze hier einen Belege-Baustein. Sicher gerechtfertigt ... Ideal wäre zu gucken, wie Erfahren der Autor ist und ggf. freundlich Ansprachen (Snoopy will ja selbst schlechte Erfahrungen als Neuautor gemacht haben).
• rund eine halbe Std. später fügt Snoopy einen Weblink nach www.monopol-magazin.de ein. Das geht absolut in die richtige Richtung ... vermutlich hat er auch Google angeworfen wo Flachware mehr als 16 Kilotreffer hat.
• 3,5 Std. später stellt Snoopy einen LA. Die BegründungWP:Begriffsfindung ist eindeutig falsch ... nach der Vorgeschichte (bearbeiten der Weblinks) völlig unverständlich. Der Ausgang des LA bestätigt das letztendlich auch.
• am selben Tag meldet sich der Hauptautor auf der Disk von Snoopy. Nicht unfreundlich wie ich finde und allein die Tatsache, das der Hauptautor vier Edits braucht läßt darauf schließen, dass er etwas unbeholfen ist. Snoopy reagiert nicht.
• rund ein Tag später: der der Hauptautor meldet sich abermals bei Snoopy. Er berichtet, das der Artikel nun belegt sei. Hier die Artikelversion, wie sie zu dem Zeitpunkt war. Zu der Zeit hatte der Artikel 3 Weblinks und 10 Einzelnachweise. Der angegebene Löschgrund war also widerlegt. Snoopy hätte vernünftigerweise LAE stellen sollen - ober im LA ein Argument nachliefern. Beides geschah nicht. Und dem Hauptautor ignoriert er weiterhin. Der Artikel wird weiter sechs Tage mit einem unnötigen LA-Baustein verziert.

Nun - was ich hier so ausführlich darstelle ist absolut kein Drama. ABER: nach viel Suchen ist es das Beste, was ich von Snoopy neben dem Löschen von Schülervandalismus finde. Ich finde nichts, wo sich Snoopy zu irgendeinem Thema qualifiziert äußert. Wer Beispiele findet, möge sie anführen. Selbst hier auf der Disk bleibt es absolut substanzlos. Auf die Allerweltsfrage von DWI ganz oben (Wofür benötigst du die Adminrechte, bzw. wofür willst du sie einsetzen?) kommt nichts Substanzielles. Auf der Haben seit steht, das Snoopy mit einer Treffsicherheit von nahe 100% Schülervandalismus bearbeitet. Ein Befürworter vergleicht das mit Mimesweper (den Vergleich finde ich sehr treffend) ... das macht Snoopy sehr gut und ich bin Dankbar das er das macht. Aber Snoopy als Admin? -- Gerold (Diskussion) 14:54, 18. Dez. 2016 (CET)

Neun Jahre Erfahrung bei de facto drei Jahren Mitarbeit zu suggerieren finde ich etwas bedenklich.--Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:06, 18. Dez. 2016 (CET)

Zählt eigentlich auch die Mitarbeit in Wikipedia-Schwesterprojekten in irgendeiner Weise mit? --Snoopy1964 (Diskussion) 07:46, 28. Dez. 2016 (CET)

Meinst Du den einen Upload 2007 und die Beiträge ab 2015 auf Commons?

Die zählen selbstredend. Aber nicht unbedingt als über 9 Jahre kontinuierliche Mitarbeit.

Eine solche wird auch nicht von Adminkandidaten gefordert. Es ging hier glaubich nur um die Deklaration. --Elop 10:34, 28. Dez. 2016 (CET)

Beitragsservice

Erstens habe ich deinen Beitrag nicht angerührt und zweitens zeigt deine verlinkte Referenz 19 mit „Liste“ bezeichnete Elemente und nicht 21. --∫ e π a – Martin 14:47, 18. Dez. 2016 (CET)

Steindy, wegen solch einer Bagatelle wirfst du dich hier so ins Zeug?? Eigentlich nicht erwähnenswert, aber da du mir einen schweren Regelverstoß („Editwar“) unterstellst, muss ich das kommentieren:

1. „Editwar“ habe ich nicht begangen, da du regelwidrig einen fremden Beitrag komplett gelöscht hast statt darauf zu erwidern, wenn es dir so wichtig ist, und ich ihn nur wieder hergestellt habe, noch dazu, nachdem ich es hier zur Diskussion gestellt und eine angemessene Zeit (umständehalber nicht soooo lang) gewartet habe.
2. „POV“ ist auf dieser Abstimmungsseite jeder Kommentar, das ist doch kein Artikel!
3. Dein eigener Link zur Untermauerung deiner Angabe zeigt nunmal 19 und nicht 21 Listen. Das zählte für mich. Die beiden übrigen sind übrigens (!) m. E. normale Artikel, die zusätzlich Listen zu Unterbegriffen enthalten, also beidseitig „POV“!
4. Den vermeintlichen Irrtum hättest du schon das erste Mal klären können, was du nicht tatest.

Also viel Wind um nichts, wieder runterkommen jetzt, OK :-) --∫ e π a – Martin 12:31, 19. Dez. 2016 (CET)

@Sepia: Es ist mir eigentlich zu blöd, zu antworten; und dies noch dazu auf der Diskussionsseite der Kandidatur. Ich bin jedoch nicht bereit, mir von Ihnen, Sepia, unkorrekte Angaben nachsagen zu lassen. Ich hatte Ihnen bereits meiner ersten Entfernung geschrieben „erstens ist es mein Beitrag und zweitens hilft genaues schauen“. Sie haben daraufhin per editwar Ihren Beitrag wieder hergestellt und dies mit „Unbegründete Beitragslöschung rückg., s. Disk, solche Anmerkungen/Hinweise sind üblich“ kommentiert. Unbegründet war gar nichts! Und jetzt setzen Sie auf diese Weise nach? Sie scheinen wohl immer recht haben zu müssen, sind aber nicht willens oder in der Lage, sich die Artikel im Detail anzusehen, sondern bilden sich nur oberflächlich Ihre Meinung?

Wissen Sie was? Schreiben Sie was Sie wollen, richtiger wird Ihr POV – jawohl POV! – dadurch auch nicht und lassen Sie meine Kommentare gefälligst in Ruhe! E.O.D. --STE Wikipedia und Moral! 16:43, 19. Dez. 2016 (CET)

Artikel

Umseitig meinte Toni, "wirkliche Artikel" gebe es kaum. Bin dann mal auf den dortigen Link mit immerhin 53 Einträgen gegangen und habe (ich schwöre!) zufällig Liste der Kulturdenkmale in Störkathen angeklickt. Hat mir ein Schmunzeln ins Gesicht gezaubert. --Elop 19:42, 18. Dez. 2016 (CET)

Da gibt es noch ähnliche umfangreiche Artikel wie Liste der Kulturdenkmale in Hochdonn Liste der Kulturdenkmale in Großenrade, Liste der Kulturdenkmale in Lindewitt Liste der Kulturdenkmale in Fahrdorf, Liste der Kulturdenkmale in Wahlstedt. Teilweise sind die Artikel rudimentär. Alle wurden vor mehr als einem Jahr angelegt. --87.153.124.14 22:06, 18. Dez. 2016 (CET)

Der Vorwurf "rudimentär" trifft wohl nicht zu. Snoopy geht nach der Quelle http://www.schleswig-holstein.de/DE/Landesregierung/LD/Kulturdenkmale/ListeKulturdenkmale/_documents/Aktuelle_ListeKulturdenkmale.pdf vor. Und die hat bei den kleinen Käffern nicht mehr zu bieten.

Ob diese Minilisten sinnvoll sind, steht auf einem anderen Blatt. Aber nach irgendeiner Form von Schlamperei sieht das nicht aus. Ich habe nebenbei immer etwas dagegen, wenn man berechtigte Kritik überzeichnet. In diesem Sinne: die Listen sind so wertvoll wie ein Fruchtzwerg ... aber korrekt sind sie. -- Gerold (Diskussion) 02:03, 19. Dez. 2016 (CET)

Das ist die Frage, die sich ein Autor erst stellen sollte. Falls die Listen vollständig sind wäre das auch noch überschaubar darstellbar in einem Artikel Kulturdenkmale im Kreis Steinburg. Ist aber nicht das Thema hier. --V ¿ 08:43, 19. Dez. 2016 (CET)

Das war meinerseits nicht als vehemente Kritik gedacht, sondern wirklich als Schmunzler. Hat was von Liste der Rathäuser von Neustadt (Hessen).

Ist aber nichts, was gegen die Admineignung spräche. --Elop 09:51, 19. Dez. 2016 (CET)

Liegt nicht ganz korrekt hier, ist aber definitiv umfangreicher... duck und weg -- commander-pirx (disk beiträge) 16:13, 19. Dez. 2016 (CET)

Hallo, das war auch von meiner Seite kein Vorwurf, nur es bleiben leider bei allen Abzügen nur (53 - 19 WL - 7 gelöscht - 19 Listen) 8 Artikel übrig und das finde ich nunmal für drei/neun Jahre etwas wenig. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:40, 19. Dez. 2016 (CET)

PS: Mal eine Frage: Ist das Lemma von Liste der Kulturdenkmale in Lindau (bei Kiel) so ok?

"Unter anderem Namen"

[1] Wärst du dann bitte bereit, diesen Nutzernamen zu nennen? Ggf. möchte man sich auch über das Verhalten unter dem Namen einen Eindruck verschaffen. Warum wurde überhaupt ein anderer Nutzername verwendet? Was war dazu der Anlass? --Beyond Remedy (Diskussion) 09:56, 19. Dez. 2016 (CET)

Dazu möchte ich mich aus datenschutzrechtlichen Gründen an dieser Stelle nicht näher äußern und bitte hierfür um Verständnis. --Snoopy1964 (Diskussion) 10:16, 19. Dez. 2016 (CET)

Ok, aber im Endeffekt bedeutet das, dass du eine Socke nicht benennen willst und niemand überprüfen kann, es nicht z.B. überschneidende Bearbeitungen, Abstimmungen, etc. gab, oder ob der andere Account sonst wie negativ aufgefallen ist? --Beyond Remedy (Diskussion) 10:28, 19. Dez. 2016 (CET)

ich hab das so verstanden, dass es nicht in der Wikipedia war, sondern beim Kieler Stadtwiki.--Mautpreller (Diskussion) 10:30, 19. Dez. 2016 (CET)

(BK) NEIN, er hat keine Socke, sondern im Kieler Wiki heißt er anders als hier (und jener Nick hat auf de-WP nicht editiert).

Übrinx ist der Name auf meinem Klingelschild auch keine Socke von mir. --Elop 10:32, 19. Dez. 2016 (CET)

Ah, ok, jetzt hab ich es verstanden. Danke, dass mir hier mein Missverständnis genommen wurde :) --Beyond Remedy (Diskussion) 10:35, 19. Dez. 2016 (CET)

Arbeit dort sieht übrinx ordentlich aus. --Elop 10:37, 19. Dez. 2016 (CET)

Belege

Ich war jetzt kurz davor, mich umstimmen zu lassen, da sag ich diesen Eintrag unter Kontra:

• --Niki.L (Diskussion) 12:04, 19. Dez. 2016 (CET) Imho schrecken wir eh schon zu viele potentielle Neuautoren ab, indem wir deren erste sinnvollen Beiträge zurücksetzen, bloß weil keine Belege beigebracht wurden; das bringt uns den Ruf ein, dass Wissen bei wikipedia eh nicht gefragt ist. [3] [4] [5] [6] [7] Da braucht es keine Eile, und schon gar keine Sperren - die Änderungen sind ungesichtet, außerdem gäb's die Möglichkeit, Belegbaustein einzusetzen, Autoren anzusprechen usw. "Mein Hauptanliegen sehe ich darin, das in der WP enthaltene Wissen zu bewahren und zu schützen" - das scheint so weit zu gehen, dass das Ergänzen von Inhalten und das Zugehen auf Neuautoren zu kurz kommt.

Wenn in einem von mir "betreuten" Artikel jemand zusätzliche Info einfügt, dann mache ich mir gegebenenfalls schon selber auf Quellensuche und revertiere nicht einfach. Speziell ein Todesdatum ist einige Tage später zumeist sehr einfach zu verifizieren.

Und wenn sich auf die Schnelle mal kein Beleg für eine ergänzte Info finden läßt, kann man sich zunächst freundlich auf der Disk melden. Kommt dann keine Antwort, kann man nach z. B. einer Woche wieder entfernen, aber auf der Disk den Edit verlinkt lassen. Vielleicht kommt irgendwann mal ein Kollege mit Ahnung vorbei, der prüfen und referenziert eintragen kann. Was schwer möglich ist, wenn alles minutenschnell in die VG versenkt wird. --Elop 14:27, 19. Dez. 2016 (CET)

Drei Ergänzungen:

• ich erwarte von einem waschechten RCler nicht, das er bei unbelegten Dingen positiv reagiert (also Eintrag auf der Disk o.ä,). Füße stillhalten reicht! Anders formuliert: wenn RCler das Netz grobmaschig genug spannen, dürfen sie sich Kommentare auf der Disk. u.ä. sparen. Die Maschenweite ist das entscheidende Kriterium für einen wortkargen RCler.
• ich möchte hier weniger Snoopy kritisieren. Für mich ist Snoopy teils „Opfer“. Wenn z.B. RC-Kollegen sagen, es läge eine Trefferquote von 99,8% vor, dann beflügelt es zu einem „weiter so“. Es fehlt meines Erachtens jede kritische Distanz zu den Massenreverts. Bei Pimmeledits erwarte ich ein Trefferquote von 100% ... alles andere sollte auf dem Tisch der Sicher landen, die bereit sind sich etwas Zeit zu nehmen. Die Akkordarbeiter sollten sich meines Erachtens eher gegenseitig Bremsen (man kann es Qualtiätskontrolle nennen) als Schulterklopfend zu bestätigen (siehe #Kleine RC-Kunde).
• Bei den (drei von fünf) Todesnachrichten gab es keinen unmittelbaren Schaden für die Enzyklopädie. Alle Nachrichten wurden inzwischen bestätigt und eingearbeitet - und da wir kein Newsticker sind, hat sowas auch Zeit. Es geht einzig und allein darum, das die WP nicht in der Lage war, ein freundliches Gesicht zu zeigen (mit allen Folgen -> Werben von Neuautoren etc.).

Ohne Zweifel wird bei den RClern viel gutes geleistet ... aber es ist eben nicht alles gut. --Gerold (Diskussion) 15:16, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich möchte euch in einem Punkt ganz entschieden widersprechen: Jede Todesmitteilung die unbelegt ist gehört unmittelbar gelöscht. Da geht es auch nicht um die Frage ob die Seite sichtbar ist oder nicht, solche Angaben müssen immer belegt werden. In diesen Fällen hat Snoopy vollkommen korrekt gehandelt. Falsche Todesmitteilungen können durchaus erheblichen Schaden anrichten. Sowohl bei den Betroffenen, als auch in Hinblick auf die Glaubwürdigkeit der Wikipedia. Dass in diesen Fällen eine (freundliche) Ansprache hätte erfolgen müssen und nicht nur ein Revert ist jedoch natürlich richtig.Tönjes 16:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht kann werden, was strittig ist und unbelegt bleibt. Wer etwas bestreitet, der kann das zB durch die Nutzung der Diskussionsseite oder durch einen Baustein tun. Wer aber bislang unbestrittene Infos bestreitet und gleichzeitig selber löscht, der tritt als Kläger und gleichzeitig als Richter auf - das stimmt mich im Hinblick auf eine Adminbewerbung nachdenklich. Wozu das führt, zeigt ja eines der von mir verlinkten Beispiele: Eine IP, die ein korrektes Todesdatum noch am Todestag einsetzte, weil es ihr persönlich bekannt geworden war, wurde zweimal revertiert und gab dann auf. Sechs Tage später trug ein Benutzer, der schon >10 Jahre bei wikipedia ist, ein falsches (!) Todesdatum ein - und das steht heute immer noch im Artikel. Wikipedia per se ist nicht glaubwürdig. Und das werden wir nicht dadurch ändern können, indem wir potentielle Neuautoren weit misstrauischer behandeln als langjährige Autoren, und indem wir neue Infos unter Hinweis auf Belegpflicht löschen während wir alten unbelegten Infos blind vertrauen.--Niki.L (Diskussion) 18:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Niki.L, welcher Artikel ist das denn, in dem das falsche (!) Todesdatum steht, ich habe ihn leider nicht gefunden. --Grübler (Diskussion) 21:38, 19. Dez. 2016 (CET)

Service: direkt unter der Überschrift #Beleg wird Niki.L von Elop zitiert. In dem Zitat sind fünf Difflinks ([1]...[5]). Bei drei von den fünf Links revertiert Snoopy IPs, die korrekte Todesdaten ohne Beleg eingefügt haben. Die Totesdaten waren aktuell und vermutl. noch nicht weit in den Medien verbreitet. --Gerold (Diskussion) 22:29, 19. Dez. 2016 (CET)

Gerold, dann sag Du mir doch in welchem davon das falsche Todesdatum heute immer noch steht, wie es Niki.L im Absatz darüber behauptet. --Grübler (Diskussion) 05:19, 20. Dez. 2016 (CET)

IP sei Dank ist es korrigiert. Gemeint war Ulrich van den Berg. Am 2.12. versuchte eine IP wiederholt, das Todesdatum einzusetzen, das würde jeweils revertiert. Am 8.12. trug ein langjähriger Nutzer ein falsch belegtes falsches Datum ein. Am 9.12. korrigierte eine IP das falsche Datum, das wurde prompt von einem langjährigen Nutzer (unter Hinweis auf angebliche Beleglage!) revertiert. Neuerlich war es eine IP, die am 16.12. das Datum korrigierte, was erst nach meinem Voting gesichtet wurde und so mittlerweile für alle Leser zu sehen ist.--Niki.L (Diskussion) 07:30, 20. Dez. 2016 (CET)

c

Nur um diesen Punkt klarzustellen: Es geh nicht um die Frage IP/ Angemeldeter Nutzer oder erfahrener Benutzer / Neuling. Bei einfügen eines Todesmitteilung erwarte ich auch von jedem Admin / Steward etc. einen Belege. Andernfalls wird es gelöscht. Im Zweifelsfall ist es immer besser die richtige Info bleibt draussen, als dass eine falsche Todesnachricht im Artikel steht. Tönjes 18:28, 19. Dez. 2016 (CET)

Bei van den Berg kann man Snoopy sicher keinen Vorwurf machen - am 02.12. kann man schwer überprüfen, ob gerade eben jemand verstorben ist - aber 6 Tage später sollte das schon möglich sein. Ich habe nach einer solchen Zeit jedenfalls immer einen Beleg im Netz finden können. Im Falle Walther gab es frisch den, tags zuvor schon den. Einfach auffind- und verifizierbar. --Elop 10:40, 20. Dez. 2016 (CET)

Elop meinst Du das ehrlich? Ich habe gerade meine Brille nicht zur Hand, aber wo steht denn in Deinen Belegen das Sterbedatum? Trage doch bitte einen online verfügbaren Beleg für das Sterbedatum in den Artikel ein, damit das endlich zur Ruhe kommt. --Grübler (Diskussion) 11:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Snoopy hat die Tatsache revertiert, daß er verstorben ist - was m. E. eine fundamentale Info ist. Die Frage, ob ein von einer IP eingebrachtes Datum genau stimmt, kann man durchaus in die Referenz zur Tatsache stellen bzw. deklarieren. Es stand auf jeden Fall bereits im Iserlohner Kreisanzeiger.

Das Grundproblem ist, daß die RC-Routinen dem gewissenhaften Sichten widersprechen. Man macht 20 Edits pro Minute, da hat man keine Lust, für eine (fundamentale!) Info u. U. minutenlang zu recherchieren.

Als IP hingegen bekommt man den Eindruck, daß es keinen Sinn mache, korrekte Info zu ergänzen. Man schaut ja nicht in die Versionsgeschichte, sondern man weiß, daß man etwas ergänzt hat, was aber nicht im Artikel steht. --Elop 11:38, 20. Dez. 2016 (CET)

Dann frage ich anders, was wäre denn die richtige Handlung gewesen? Eine mögliche Fehlinformation im Artikel lassen, damit es irgendwer sichtet? Hatten wir schon hunderte Male. Nur das gestorben stehen lassen? --Grübler (Diskussion) 11:59, 20. Dez. 2016 (CET) PS: Jede mögliche Handlung die Du vorschlagen könntest führte in anderen Fällen bereits vielfach zur dauerhaften Fehlinformation, auch wenn Dir das nicht bewusst ist.

Es stände kein Fehlinformation im Artikel, wenn in obigen Fällen nur der Sterbetag und nicht der Sterbemonat entfernt worden wäre. Aber das Überprüfen selbst leicht auffindbarer Daten ist von einigen RCler schon zuviel verlangt. Schnelle reverts sind ja auch besser für den oft überschätzten editcounter. --V ¿ 13:02, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich schrieb es ja schon:

Man deklariert das, was noch nicht gesichert ist! Gäbe es viele Möglichkeiten, z. B.:

• Dietrich Walther starb am 12. (?)<ref>Für das ''genaue'' Datum ist noch kein Nachweis vorhanden, es wurde [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dietrich_Walther&diff=prev&oldid=159799530 hier] eingetragen.</ref> November 2016 im Alter von 74 Jahren.<ref><Nachweis dafür, daß er im November verstorben ist></ref>

Ob jemand am 12. oder am 13. November verstorben ist, ist doch völlig belanglos - zumal das Sterbedatum weniger Bedeutung hat als das eine Person identifizierende Geburtsdatum (insofern ist auch Verums Version "im November" völlig OK). Dietrich Walther war ein Unternehmer/Prof/etc. und ist keiner mehr.

Wenn ich selber gerade trauere, will ich u. U. (wird von mir als Trauerndem und meiner Tagesstimmung abhängen) keinen Artikel lesen, der so tut, als lebte der Verstorbene noch.

>>Änderung 159799530 von 193.109.238.134 rückgängig gemacht; bitte die Belegpflicht beachten<<

ist schlicht und einfach eine Zumutung. Da hätte man auch schreiben können

>>Nö, der lebt noch - solange Du nicht initiativ hier das Gegenteil beweist!<<

--Elop 15:47, 20. Dez. 2016 (CET)

Danke, für die ausführliche Erklärung. Die Geschichte mit den Trauernden ist allerdings Unsinn, denn zwischen 12. und 18. hätten sie das Problem auch gehabt oder wenn es überhaupt keiner eingetragen hätte.
Aber jetzt verstehe ich wenigstens, warum soviel lieber gesichtet oder ignoriert wird, denn das was Du da schreibst, macht normalerweise keiner. --Grübler (Diskussion) 16:32, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich mache das Gewöhnlich in der Form. Allerdings mache ich kein RC und sichte praktisch nur Artikel, die ich eh beobachte.

>>Die Geschichte mit den Trauernden ist allerdings Unsinn, denn zwischen 12. und 18. hätten sie das Problem auch gehabt oder wenn es überhaupt keiner eingetragen hätte.<<

Ich rede von einem Trauernden, der es selber einträgt, aber revertiert wird - obwohl es für die Sichter überprüfbar wäre, daß derjenige verstorben ist. --Elop 19:40, 20. Dez. 2016 (CET).

In dem speziellen Fall war es dann aber ein Trauernder, der es selbst erst aus der aus der Tageszeitung erfahren hat. --Grübler (Diskussion) 20:22, 20. Dez. 2016 (CET)

In meinen Gedanken nicht zwingend. Er könnte es z. B. auch aus intimeren Quellen wissen. Er weiß ja auch nicht unbedingt um unseren Quellen-Anspruch. Sondern differenziert u. U. nur zwischen "stimmt" und "stimmt nicht". --Elop 00:11, 21. Dez. 2016 (CET)

Was um alles in der Welt ist RC?

Etwas off-topic, aber da es in gefühlt jedem zweiten Beitrag umseitig oder hier vorkommt: Was um alles in der Welt bedeutet RC? Ich bin jetzt einige Jahre auf Wikipedia aktiv und mit der Teminologie einigermaßen vertraut (dachte ich zumindest), aber ich kann mir keinen Reim drauf machen. WP:RC, also die Redaktion Chemie, kann ja wohl kaum gemeint sein? --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:19, 20. Dez. 2016 (CET)

Hallo Luftschiffhafen, damit sind die Recent Changes, also die Kontrolle der Letzten Änderungen gemeint. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:43, 20. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Aufklärung. Darauf wäre ich nie im Leben gekommen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:47, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich ergänze noch, es ist nicht WP:RC, sondern Hilfe:RC, da kommt beim Draufklicken die (Zeichen-)Erklärung. --Holmium (d) 21:49, 20. Dez. 2016 (CET)

Damit man sie bequem anpöbeln kann tragen sich die Mitglieder auf der Prangerseite Wikipedia:RCler ein :-) --Gerold (Diskussion) 21:52, 20. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: sie streuen auf der Seite auch Grüchte - etwa dieses: „Sie halten dabei gewisse Grundsätze ein, die wegen des Umgangs mit Neulingen in diesem Bereich unerlässlich sind“. Siehe dazu auch auf dieser Seite weiter oben. Aber immerhin - Humor ham se, unsere RCler. Immer ein kleiner Scherz auf den Lippen wenn man ne IP revertiert. -- Gerold (Diskussion) 22:06, 20. Dez. 2016 (CET)

@Luftschiffhafen: als Hilfe zur Selbsthilfe, falls Du irgendwann mal wieder auf kryptische Abkürzungen oder Begriffe stoßen solltest: WP:Glossar --Artregor (Diskussion) 22:13, 20. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, das ist eine sehr hilfreiche Seite. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:59, 20. Dez. 2016 (CET)

Kommentar zur Kontrastimme Brodkey65

sorry - habe das Entfernen des Beitrags erst später gesehen -- Gerold (Diskussion) 15:25, 22. Dez. 2016 (CET)

Hi Benutzer:Pacogo7, ich selbst habe ja den ersten Kommentar bei Brodkeys Kontrastimme gesetzt. Nach deiner Nachfrage dort nun wohl besser hier.

Ich denke, das Entscheidende an diesem Vorgang ist diese Löschdiskussion vom 7. Sep.. Die LA war 5 Wochen offen und wurde mit Löschen entschieden. Es ist folglich eindeutig, das Einwände gegen die Entscheidung nur per Löschprüfung erfolgen kann (und nicht durch Neuanlage ... auch nicht durch leichte Änderung des Lemma).

Mich stört hier lediglich die Transparenz. Im ANR gelten Regeln wie „gut Zielen beim Verlinken“ etc. Außerhalb des ANR schert sich kaum jemand um Verständlichkeit (auch Linkkaskaden mit [1], [2], [3],... halte ich nebenbei nicht für „Nachrecherchefreundlich“). In den beiden Löschdiskussionen von 19. Dez. fehlt ein Link zur Löschdiskussion vom 7. Sep. Gäbe es den, wäre die Sache an der Stelle ganz schnell abgefrühstückt.

Scheinbar hat Snoopy auf den Artikel einen SLA gestellt. Ich vermute, das es bei Wiedergängern Gang und Gäbe ist, so zu Verfahren. ABER: selbst die Vermutung, dass das Vorgehen Gang und Gäbe ist kann ich nicht nachprüfen. Bei SLAs blitzt es mal kurz in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen - danach ist bei erfolgter Löschung große Dunkelheit. Nur mit Adminrechten kann man etwas Licht in die Sache bringen.

Aber so unzufrieden ich mit dem Ganzen bin, ich kann Snoopy „keinen Strick daraus drehen“, wenn er sich so verhält wie es üblich ist. Und so sieht es für mich momentan aus. Ich hätte zwar bei Snoopy bedenken, das es solche Dinge dann im Alleingang löscht - also ohne SLA und entspr. ohne Vieraugenprinzip. Aber das ist Spekulation (@Snoopy1964: - das kannst du gerne als Frage auffassen).

Lernen könnte man daraus, beim Entscheiden von LAs immer dann sehr gut gezielt zu Verlinken ... und SLA auf eine wirklich notwendiges Mindestmaß zu beschränken (niemand bricht sich einen Zacken aus der Krone, wenn im Zweifel LA stellt, und im LA gleich SLA vorschlägt - auch das kann man schnell Abfrühstücken und Transparenz wäre gewahrt). Auch ein Liste mit Schnellgelöschten Artikel (Lemma, Antragsteller, ausführender Admin) wäre sinnvoll. Aber Schwärme mögen ja intelligent sein - mit Lernen haben sie es aber nich so :-) -- Gerold (Diskussion) 15:20, 22. Dez. 2016 (CET)

Hallo Gerold, danke für Deine ausführliche Stellungnahme! Vergleiche auch Benutzer_Diskussion:Brodkey65#SLA_Nachfrage. Hintergrund ist das Messina-Thema. Das bedeutet folgendes: Eine wechselnde IP stellt wiederholt (tausendfach und seit Monaten, fast Jahren) Artikelstubs zB zu Bauwerken in Königsberg ein. Andere machen das rückgängig, weil sie vermuten, es handele sich um den gesperrten Benutzer:Messina. Das ist schon so oft passiert, dass sich viele gar keine sehr große Mühe mehr geben, einzelne LAs oder SLAs nun ausführlich zu begründen. Beste Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 15:53, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich gebe gerne zu, das Transparenz und Ausführlichkeit Berührungspunkte haben. Grundsätzlich sind es aber zwei veschiedene Paar Schuhe (wenn Ausführlichkeit ins Uferlose geht, ist es sogar wider der Transprarns). Ich halte jedenfalls gut gezielte Links (und anderes) für sehr Projektförderlich weil man u.a. Missverständnisse vorbeugt.

Das im vorliegenden Fall eine Mischung aus Messina und Redundanz vorlag (und vielleicht mehr), habe ich wohl gemerkt. Das fällt es mir schwer, etwas vernünfgiges zu sagen. -- Gerold (Diskussion) 16:14, 22. Dez. 2016 (CET)

Seit gestern gibt es ja den extra Artikel über das Rathaus in einem BNR, nämlich: Benutzer:Label5/Rathaus (Kneiphof, Königsberg); also sind weitere Artikelanlagen mit Nummernangabe hinten (wie der, der einen SLA von Snoopy1964 bekommen hat) - um ein neues Lemma zu machen durch die wechselnde IP - nicht mehr dadurch von user:Brodkey65 rechtfertigbar, dass beantragt würde, den Artikel zu retten, indem er im BNR angelegt wird. Warum nicht? Weil es ihn ja schon gibt.--Pacogo7 (Diskussion) 16:27, 22. Dez. 2016 (CET)

@Pacogo7: Also, ich war ja fast eine Woche wg meines defekten Rechners nicht wp-online. Ich wußte also nicht, daß Label5 das schon seit gestern (!) in seinem BNR hat. Eine Regel, daß aber nicht trotzdem ein anderer Benutzer einen möglicherw. variierten Artikel auch in seinem ANR haben darf, gibt es aber mW hier nicht. Ich halte mich im Fall Messina an das von entwickelte, mMn weise Itti-Prinzip: Erst retten, dann löschen. Einen Game-Shooter benötigen wir in der Adminstration definitiv nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:40, 22. Dez. 2016 (CET)

Schön, dass Dein Rechner wieder funktioniert. Ich wäre wohl für eine Art Grenze von 10000 Nummern hinter dem Lemma, um einen Artikel in der WP auf diese Art durchzuboxen um die Urheberrechte der IP zu sichern. Diese Grenze war aber ja gar nicht erreicht. Sorry für die leichte Ironie. ;) Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 16:49, 22. Dez. 2016 (CET)

@Pacogo7: Die Ironie ist OK, da bei uns ja ein Verhältnis ggseitigen Respekts zugrunde liegt. Da kann man sich das gestatten. Im Falle Messina haben wir als Gemeinschaft bedauerlich Alle versagt. Deshalb werden die Nummern wohl bis 10.000 weiterlaufen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:00, 23. Dez. 2016 (CET)

Genug RC-Admins?

Ich kann das Argument mancher Kontrastimmer es gäbe genug RC-Admins nicht nachvollziehen. Selbst wenn Snoopy1964 ein klassischer RCler ist und in dem Bereich derzeit genug Admins tätig sind, würde er immer noch für Entlastung sorgen und eventuell anderen Admins mehr Freiraum verschaffen in anderen adminrelevanten Bereichen aktiv zu werden, die nicht so gut abgedeckt sind (und solche Bereiche gibt es durchaus). Zudem finde ich die wachsenden Ansprüche an Adminkandidaten bedenklich, weil sie die gefühlte Distanz zwischen Admins und Nichtadmins erhöht und auch ganz allgemein die Bedeutung der Adminaufgaben überhöht. Es ist hier wie eigentlich in fast jeder AK, dass das Pro-Kontra Verhältnis von Nicht-Admins (76:60) zu Admins (24:4) deutlich schlechter ist. Ich halte diese wachsenden, imho überhöhten Ansprüche, an Neukandidaten für keine gute Entwicklung, und bin der Meinung dass mit mehr Schultern die Adminarbeit im Schnitt besser und mit geringerer Fehlerquote erledigt wird. --Septembermorgen (Diskussion) 15:40, 22. Dez. 2016 (CET)

+1 --FNDE 23:27, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe hier eher die ziemlich geringe Artikelarbeit als Hauptkontraargument. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:12, 22. Dez. 2016 (CET)

Fragt sich halt, warum er das im RC-Bereich können sollte. Ich bin der Meinung, dass wir viel stärker aufgabenbezogen wählen sollten. Nur weil jemand keine 1000 Artikel raus haut bedeutet das noch lange nicht, dass er nicht wertvoll für die Wikipedia ist. Die Autoren bilden die Basis, hier sollte sich auch jeder einbringen, so gut er/sie kann. Ohne die Zuarbeit der Vorlagendesigner, Botbetreiber, Vandalenjäger, Portalmitarbeiter, Funktionsträger, Nachsichter usw. könnte sich hier aber niemand auf das Kerngeschäft (→ Artikel schreiben/verbessern) konzentrieren, da wir uns alle mit Wartungsaufgaben beschäftigten müssten, die zum Zeitpunkt von spezialisierten Helfern erledigt werden. --FNDE 23:27, 22. Dez. 2016 (CET)

+1 --Andrea014 (Diskussion) 07:37, 23. Dez. 2016 (CET)

Irgendwie finde ich es auch etwas seltsam. Da macht Snoopy seit Jahren praktisch nichts anderes als die Letzten Aenderungen zu beobachten um klaren Vandalismus rauszuwerfen. Jetzt bittet er die community um die Erlaubnis, in schlimmen Faellen die dazugehoerenden IPs fuer wenige Stunden sperren zu koennen (nix anderes machen die anderen gewaehlten Admins). Diese Erlaubnis bekommt er nicht, weil er ja kein Autor ist. Hat die werte Gemeinschaft der Autoren tatsaechlich solch eine Angst davor, dass Snoopy jetzt durchdreht und euch alle sperrt? Oder all eure Artikel loescht? Traut ihr ihm wirklich so wenig? Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 04:30, 23. Dez. 2016 (CET)

+1 --Andrea014 (Diskussion) 07:37, 23. Dez. 2016 (CET)

Hat die werte Gemeinschaft der Autoren tatsaechlich solch eine Angst davor, dass Snoopy jetzt durchdreht und euch alle sperrt? Oder all eure Artikel loescht? Traut ihr ihm wirklich so wenig? Traust du den hier Abstimmenden, die größtenteils seit Jahren in diesem Projekt aktiv sind und zum Teil auch selbst Admins sind oder waren, so wenig Urteilsvermögen zu? Glaubst du ernsthaft jemand würde sich von solch abstrusen Gedanken leiten lassen? Akzeptier doch einfach, dass es offensichtlich unterschiedliche Vorstellungen darüber gibt, welche Voraussetzungen ein Benutzer erfüllen sollte um Admin zu werden und ziehe das Ganze nicht so ins lächerliche. Es gibt viele Admins die primär wegen ihrer Tätigkeit im RC-Bereich gewählt wurden, sich dann aber auch (was ja auch grundsätzlich wünschenswert ist) in anderen Bereichen engagiert haben. Solange wir keine Bereichsadmins mit klar begrenzten Kompetenzen wählen, ist die Skepsis gegenüber einem Benutzer, der praktisch keine Artikel verfasst hat, mehr als berechtigt. Tönjes 16:05, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich hab ja nix gegen ne ordentliche Polarisierung. Da haben wir also auf der einen Seite die werte Gemeinschaft. Und auf der andren? Die Unwerten? Ich denke, es ist Zeit schöne Wertnachten zu wünschen. In diesem Sinne ... -- Gerold (Diskussion) 16:55, 23. Dez. 2016 (CET)

s. besonders letzten Halbsatz!

<offtopic> Da wir uns mit jeder Seite der WP in der Öffentlichkeit befinden, möchte ich diese Bemerkung nicht unkommentiert stehen lassen. Ich wäre froh, wenn Kommentare hier & anderswo unterbleiben könnten, die geeignet sind, Kollegen in Misskredit zu bringen. Wer sich die Mühe macht, Iwesb kennenzulernen, würde kaum auf die Idee kommen, ihn mit „werte Gemeinschaft“ in einer Weise verkürzt zu zitieren, die ihm ein Gedankengut unterstellt, das er sich wohl kaum zu eigen gemacht haben dürfte. Tatsächlich schrieb er „werte Gemeinschaft der Autoren“ und stelle ihr zwei Tage später die „Werte community der Nicht-Autoren“ gegenüber. Ist WP:AGF abgeschafft? Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:10, 28. Dez. 2016 (CET)

Frage an Snoopy1964

Hallo Snoopy1964, der umseitigen Bewerbung entnehme ich, dass Du Dich als Admin auf die Vandalismusbekämpfung konzentrieren möchtest. So wie Du das formuliert hast, hauptsächlich den typischen Vandalismus, der von den RClern tagein tagaus revertiert wird.

• Planst Du zukünftig auch die Meldungen auf VM abzuarbeiten?
• Warst Du bisher in WP:LP aktiv, planst Du das im Falle einer Wahl?
• Ein ehemaliger Admin hatte mal ein Handbuch des klugen Admins (oder so ähnlich) erstellt, da machte er detaillierte Angaben, wie er Befangenheit in seiner administrativen Tätigkeit zu vermeiden versucht. Hast Du Dir zu dem Themenkomplex Interessenkonflikt, Befangenheit schon mal Gedanken gemacht? --Varina (Diskussion) 14:09, 23. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich sind das drei Fragen. Zu der ersten: Ich plane zunächst einmal noch gar nichts Konkretes, denn wenn es dazu kommen sollte, dass die Gemeinschaft mir das Vertrauen ausspricht, würde ich mich ja erst einmal in die neue Materie einarbeiten müssen. Mit der Vandalismusbekämpfung bin ich einigermaßen vertraut, so dass ich davon ausgehe, mich als Admin-Einsteiger damit schnell zurechtzufinden. Zu der zweiten Frage: bisher halte ich mich an WP:NNAAT; für eine Admin-Tätigkeit in diesem Tätigkeitsfeld fehlt mir die nötige Binnensicht, um dies beurteilen zu können. Und zu der dritten Frage: das Thema ist mir durchaus bekannt, für mich persönlich sehe ich allerdings dafür keinen Zusammenhang. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:39, 23. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich mich entscheiden müsste ...

Ich habe mir die Benutzerseite von Finys1 angesehen. Und dessen Diskussionsseite. Ein Vandale ist der Benutzer sehr sicher nicht (Snoopy gibt ja vor, hauptsächlich Vandalismus zu bekämpfen). Sehe ich mir dann an, wie Snoopy mit dem neuen Benutzer im Artikel Jack Finey umspringt (er spricht im Editkommentar von „Missachtung der Belegpflicht“ - siehe Versionsgeschichte). Snoopy stößt ohne Grund neue Benutzer vor dem Kopf, bevor Kollegen auch nur die geringste Chance haben, den Benutzer freundlich anzusprechen. Das darf einfach nicht sein! Erst recht wirft es ein schlechtes Licht auf den Kandidaten, wenn er solche Patzer während seiner Wahl macht. Auch unter der Annahme, das der neue Benutzer ein sehr eng gestecktes Interessengebiet hat (bisher nur Lebensdaten seines Vaters). Wie sollten wir sonst neue Benutzer werben wenn nicht durch freundliches umgarnen derjenigen, die den Weg zu uns gefunden haben. Wenn ich mich entscheiden müsste Snoopy zum Admin zu wählen oder ihn infinit zu Sperren, dann wäre der Abschied perfekt. -- Gerold (Diskussion) 18:27, 24. Dez. 2016 (CET)

Übertreibs mal nicht. Deine Kritik an den genannten Edits teile ich zwar, gerade bei einem Adminkandidaten darf so ein Umgang mit neuen Benutzern nicht sein. Trotzdem macht er ansonsten hier schon einen guten Job, den man auch nicht kleinreden sollte. Hier von infiniten Sperren zu reden finde ich ziemlich unpassend. So motiviert man sicher niemanden zu einer Adminkandidatur, sondern vergiftet nur die Atmosphäre. Viel wichtiger wäre es, generell den Umgang mit neuen Benutzern zu thematisieren, denn da ist Snoopy nicht der einzige, der da Mist baut und (unbeabsichtigt) Schaden anrichtet. Aber das ist ein anderes Thema und muss an dieser Stelle auch nicht vertieft werden. Tönjes 21:33, 24. Dez. 2016 (CET)

@Gerold: In Deinem Beispiel schreibst Du, dass der Benutzer sehr sicher kein Vandale sei. Man kann es aber nicht wissen und deshalb sehe ich dort auch kein Fehlverhalten seitens Snoopy1964, wenn er - wie verlangt - Belege einfordert und dies in der Versionsgeschichte kenntlich macht. --Slökmann (Diskussion) 22:25, 24. Dez. 2016 (CET)

Gerold, was meinst Du mit bevor Kollegen auch nur die geringste Chance haben? Die unbelegten Angabe stehen sei 7 Wochen im Artikel! Vielleicht solltest Du mit Snoopy so eine Art Gottesurteil durchführen - ein Benutzersperrverfahren zwischen Euch beiden - einer wird infinit gesperrt. --Grübler (Diskussion) 22:42, 24. Dez. 2016 (CET)

Manche reden, manche machen. -- Iwesb (Diskussion) 01:19, 25. Dez. 2016 (CET)

@Tönjes, Slökmann, Grübler: in zwei Punkten rudere ich deutlich zurück:

• es gibt schon eine nicht geringe Wahrscheinlichkeit, dass Benutzer Finys1 den Vandalen zuzuordnen ist (aber darüber möchte ich nicht weiter spekulieren).
• Ich habe in der Tat übersehen, das die Edits von Finys1 älter sind (Antwort zu Grüblers Anmerk.). Unbestreitbar hätte ich da genauer hinsehen sollen.

Mich bringen aber zwei Punkte des Kandidaten langsam zur Weißglut:

• Snoopy arbeitet sehr viel ab was absolut eindeutig Schülervandalismus zuzuordnen ist. Dabei hat er zwangsläufig Kontakt mit Neulingen. Ich finde nichts - rein gar nichts - das darauf hinweist, das er mit Neulingen freundlich umgeht. Alle User, die keinen Schülervandalismus machen, müssen wir so behandeln als wären sie zukünftige Kollegen. Oben unter #Belege sind Beispiele, in denen Snoopy keine Freundlichkeit an den Tag gelegt hat. In dem Abschnitte (in dem hält Snoopy sich vornehm zurück) streiten sich Dritte darüber, ob Snoopy die Edits hätte unberührt lassen sollen oder nicht. Fakt ist, das Snoopy keine freundliches Wort beim Revertieren findet - obwohl schon beim Revert abzusehen ist, das es sinnvolle Edits sind. Nicht einmal der Versuch ein freundliches Gesicht zu zeigen. Das schlimme am Schülervandalismus sind nicht die obszönen Sprüche - das wirklich schädliche am Schülervandalismus ist, das sich die WP gegen Neulinge abschottet während sie die Schülervandalen bekämpft. Von einem RCler wurde das oben mit Mine-Sweeper verglichen ... wenn(!) der Vergleich zutrifft, wäre auch offensichtlich, das ein Spieler während des Spieles keine Zeit für Freundlichkeit hat.
• Mein zweiter „Weißglut-Punkt“ ist, das Snoopy sich nicht im geringsten äußert, wie er die erweiterten Rechte einsetzten will. Natürlich kann man bei seiner bisherigen Arbeit ahnen was es vorhat - aber er äußerst sich nicht. Dabei gibt es auch bei seiner Arbeit noch Varianten, wie er die Rechte einsetzen könnte. Ich will die Varianten hier allerdings nicht nennen ... Snoopy sollte den Wählern soviel Respekt zollen, das er selbst sagt was er gedenkt zu machen. Nenne ich im Varianten, dann läuft man Gefahr das Snoopy sagt: „Ich entscheide mich für Nummer drei”. Wer es nachlesen will das Snoopy Fragen einfach aussitzt - einfach ganz oben auf dieser Seite nachlesen. Der Frage aller Fragen geht er dort aus dem Weg.

Natürlich habe ich nicht im mindesten im Sinn Snoopy zu sperren (dass das Übertreibung war, sollte wohl offensichtlich sein). Und natürlich macht er sehr viel Sinnvolles. Aber ich habe bisher noch keinen anderen Kandidaten erlebt, der zum einen in der Bewerbung nicht klar sagt was er machen möchte und selbst den einfachsten (und wichtigsten) Fragen aus dem Weg geht. -- Gerold (Diskussion) 02:33, 25. Dez. 2016 (CET)

"Ich finde nichts - rein gar nichts - das darauf hinweist, das er mit Neulingen freundlich umgeht" - dafür gibt es die Vorlage:Hallo, die ich schon viele Male verwendet habe. "Der Frage aller Fragen geht er dort aus dem Weg." - Ich habe mittlerweile nicht mehr die geringste Ahnung, was Du eigentlich noch mehr von mir wissen willst. Und wenn ich nichts mehr zu einer Diskusion beitragen oder hinzufügen kann, dann schweige ich eben. --Snoopy1964 (Diskussion) 12:12, 25. Dez. 2016 (CET)

Toll! Diese Vorlage macht es dir natürlich leichter danach auf einen Newbie einzuhauen. Ich kann das nachvollziehen. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Nixnubix (Diskussion) 13:37, 25. Dez. 2016 (CET)

@Gerold:

>>es gibt schon eine nicht geringe Wahrscheinlichkeit, dass Benutzer Finys1 den Vandalen zuzuordnen ist (aber darüber möchte ich nicht weiter spekulieren).<<

Das folgerst Du daraus?

Jemand, der in schlechtem Deutsch erklärt, sein Sohn zu sein, und als Erster die Todesnachricht einbringt, die auch ohne Prüfung von Snoopy rausgeschmissen wurde, obwohl sie offenbar leicht zu verifizieren war? Und wir reden nicht vom Tod vorgestern, sondern vor 16 Jahren! --Elop 18:24, 25. Dez. 2016 (CET)

Ach so:

Und wo ist hier der Beleg für 1921?

Und weiß so etwas eher ein Artikelersteller, der nicht einmal wußte, daß der Mensch längst verstorben war, oder jemand, der behauptet, sein Sohn zu sein, und neben dem (nachweisbaren) Todesjahr nebst -ort nur das Geburtsjahr von 1921 in 1920 ändert - was für einen Vandalen genau welchen Zweck haben soll? --Elop 18:31, 25. Dez. 2016 (CET)

Ich hab den Fall mir mal angesehen und ich stimme Dir zu. Mit der Einschränkung: einfach so mal eine Ziffer zu ändern, erlebe ich nicht selten als Vandalismus, der Gedanke war nicht völlig abwegig.
Aber wenn einer a) das Jahr ändert und b) den Tod und das anderweitig nachweisbare Todesjahr nachträgt, ist Vandalismus auch für mich sehr,sehr unwahrscheinlich. Zumal, wie Du schreibt, das Jahr 1921 gleichfalls unbelegt ist. Hier (etwa nach 40% der Seite) findet sich sogar "ca. 1921".
@Snoopy1964, was mir noch aufstößt, ist die Wortwahl dort "Missachtung der Belegpflicht". Ja, man darf unbelegte Sachen im Zweifel entfernen. Aber das kann man auch freundlicher sagen. Wenn das mit dem Sohn stimmt, so ist der Sohn eines ca. 1921 geborenen auch schon um die 70. Da halte ich "Missachtung der Belegpflicht" für keine geglückte Wortwahl. --Global Fish (Diskussion) 16:38, 27. Dez. 2016 (CET)

Wenn einer das Geburtsjahr ändert, aber den Geburtstag nicht weiß, noch dazu dieses Geburtsjahr von den meisten Quellen (1928 ist auch in der im Artikel stehenden Quelle angegeben) abweicht und das sogenannte nachweisbare Todesjahr nur auf einer Webseite ohne Herkunftsnachweis erwähnt ist, halte ich das für sehr bedenklich und da Fake-Nachrichten momentan in sind (z. B. Britney Spears) ... --Grübler (Diskussion) 22:07, 27. Dez. 2016 (CET)

Jaja, "den Geburtstag nicht weiß" - wonach der Korrigierende ja von wem genau gefragt worden war?

Der Korrigierende hat ein angegebenes Geburtsjahr mit sehr einleuchtendem Kommentar korrigiert - und nicht etwa ein referenziertes Exaktdatum mit "stimmt nicht - ich weiß den Tag nicht, aber es war glaubich 1920" überschrieben. Nette Nebelkerze.

Und die "1928" hatte auch ich gesehen. Ein (hier ja schon etwas länger argumentenimmun verteidigender) "Will Grübler" hält das offenbar für eine "reputable Quelle", die insbesondere auch noch das Jahr 1921 stützen soll. Anstatt daß sie Anlaß wäre davon auszugehen, daß das kaum jemand wisse, da für die Karriere nicht relevant (aber sicher der eigene Sohn).

Wahrscheinlich ist ja das Motiv nur, entweder Ballerspielreverter allgemein oder Snoopy im Speziellen blind zu verteidigen.

Für mich ist der Effekt aber eher der, daß ich fortan Anhaltspunkte dafür habe, weder einem der erwähnten Nicks noch der umrissenen Wikipedianergruppe weiter als von 12:00 bis 12:01 zu trauen.

Jeder kann aus Versehen mal Mist machen.

Aber ein Snoopy, der hier offenbar ganz bewußt jede Stellungnahme umgeht (jaja klar - hatte er wohl übersehen oder wäre so schwer zu beantworten gewesen) darauf hoffend, daß ein Will für ihn das "Grobe" besorgt, will ich hier sicher nicht am Administrieren haben.

Ist aber wohl auch egal, da obsolet. --Elop 00:24, 28. Dez. 2016 (CET)

Tja Elop, damit zeigst Du wie Du mit Argumenten umgehst. Mir nette Nebelkerzen zu unterstellen und ich hielte etwas für eine reputable Quelle, obwohl ich als einziger zeigte dass sie falsch ist? Erbärmliches argumentum ad personam. --Grübler (Diskussion) 09:38, 28. Dez. 2016 (CET)

Was, wenn nicht eine Nebelkerze, ist denn

>>Wenn einer das Geburtsjahr ändert, aber den Geburtstag nicht weiß,<< ?

Scheint ja auch kein Mißverständnis zu sein, sondern Arglist. Der Sohn muß, koste es, was es wolle, zum Faker erklärt werden - denn viel wichtiger als korrekte Artikelangaben ist ja die Verteidigung von unreflektierten RC-Edits. Und die kommt bemerkenswerterweise nicht vom für diesen Edit Kritisierten, der hier ja mitliest (und -schreibt), sondern von einem "Stellvertreter".

Eigentlich gehört auch:

>>da Fake-Nachrichten momentan in sind (z. B. Britney Spears)<<

in die Richtung.

Jack Finey war in den 50ern und 60ern ein eher weniger bekannter Ententrainer. Da ist es als Fake völlig witzlos, das Geburtsjahr um 1 zu ändern. Welchen Britney-Spears-Faktor soll der haben?

Wir brauchen sinnvollerweise Sichter, die sich ein realistisches Bild machen können, ob Finis1 möglicherweise der Sohn sei, der ergo deutlich mehr wüßte als wir. Gerade das Geburtsjahr stand früher offenbar nirgendwo, und alle Webseiten, die was über ihnen stehen haben, schätzen anscheinend - mal besser, mal schlechter.

Und wenn ein Finis auch im 2. Versuch hohl revertiert wird und dann nicht mehr da ist, konservieren die Ballerspieler die Falschinfos auf ewig.

Denn Jacks frühere Fans - die heute betagt sind - wußten vermutlich nie das genaue Geburtsjahr. --Elop 10:25, 28. Dez. 2016 (CET)

@Snoopy1964:, ich fände es nett, wenn Du Dich hier auch noch einmal zu dieser Causa äußern würdest. --Global Fish (Diskussion) 10:36, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich frage mich, was ich noch konstruktiv zu dieser ausgeuferten Diskussion beitragen könnte. Aus der Versionsgeschichte des genannten Artikels geht hervor, dass die Änderungen nicht nur unbelegt waren, sondern auch noch in einer verfälschenden Form erfolgten [[1920|1921]]. WP:BLG ist und bleibt für mich die maßgebliche Regel, vor allem Punkt 3: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt". --Snoopy1964 (Diskussion) 11:06, 28. Dez. 2016 (CET)

Sakra! Sorry, aber die Antwort finde ich völlig unzureichend.
Wenn man den ganzen Tag Vandalen hinterherjagt, kann es schon mal passieren, dass einem ein Fehler unterläuft. Das passiert, aber dann kann man auch versuchen zu reflektieren.
Wie groß schätzt Du im Nachhinein die Wahrscheinlichkeit ein, dass einer, der die (im Nachhinein als korrekt befundene) Nachricht vom Tod vor 16 Jahren ergänzt und dazu das Geburtsjahr ändert, bei der Geburtsjahränderung vandaliert hat?
Apropos WP:Belege: durch was siehst Du das von Dir wieder reinrevertierte Geburtsjahr 1921 belegt?
Nochmal WP:Belege: ja, es ist völlig legitim, unbelegte Stellen im Zweifel wieder zu entfernen. Aber hältst Du "Missachtung der Belegpflicht" dabei für einen angemessenen Tonfall gegenüber jemand, der Dir das erste Mal begegnet? Oder würden Dir vielleicht dabei doch freundlichere Worte einfalen
Kennst Du WP:AGF? Hast Du Dich mal für ein paar Sekunden gefragt, was wäre, wenn er wirklich der Sohn gewesen wäre? Dann wäre er um die 70, hätte keine Ahnung von Wiki-Syntax, wüsste gar nicht, was die eckigen Klammern bedeuten. Dann kann so etwas wie [[1920|1921]] ganz leicht passieren, Du nennst es hier gleich "verfälschende Form".
Gesetzt den Fall, er wäre wirklich der Sohn, halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass die Edits so aussehen, wie sie aussahen. Das muss nicht zwingend so sein, aber wäre ein Anlass für AGF. --Global Fish (Diskussion) 11:55, 28. Dez. 2016 (CET)

Verstehe die Diskussion nicht. Geht es wirklich um diese zurücksetzung? Die Änderungen von Finys1 waren grammatikalisch falsch (in 2000), unsinnig formatiert ("[[1920|1921]]") und unbelegt. Missachtung der Belegpflicht ist da imho noch ein sehr freundliches Urteil und keineswegs unangemessen. --RobNbaby (Diskussion) 16:38, 28. Dez. 2016 (CET)

Wenn die Behauptung des fraglichen Editierers stimmt, er sei der Sohn des im Artikel dargestellten, so ist dieser a) kein deutscher Muttersprachler, b) um die 70 Jahre alt und hat c) vermutlich nicht die mindeste Ahnung von Wikipedia-Syntax. Das erklärt für mich die Fehler des Edits vollständig. Wenn Du meinst, ein solcher Tonfall wäre einer solchen Person angemessen oder gar "sehr freundlich", so sind es Deine Stilvorstellungen. Diese seien Dir unbenommen. Ich halte sie aber dennoch für unangemessen, ja sogar für indiskutabel. --Global Fish (Diskussion) 19:34, 28. Dez. 2016 (CET)

Wenn eine anonym bearbeitbare Online-Enzyklopädie funktionieren soll, sind Belege für Edits unverzichtbar, wenn diese nicht angegeben werden, ist das eben eine "Missachtung der Belegpflicht". Daher hat der Kommentar den Sachverhalt 100% korrekt zusammengefasst und der Revert ist berechtigt. "Missachtung" ist in diesem Zusammenhang keine Beleidigung, sondern schlicht eine Tatsachenbeschreibung. Natürlich wäre ein zusätzlicher Kommentar auf der Benutzerdisku wünschenswert gewesen. Mir ist es lieber, wenn unbelegte Änderungen zeitnah (und vielleicht ein bißchen kurz angebunden - "sehr freundlich" war zugegeben etwas übertrieben) revertiert werden als wenn so etwas stehenbleibt. --RobNbaby (Diskussion) 21:10, 28. Dez. 2016 (CET)korrigiert --RobNbaby (Diskussion) 00:07, 29. Dez. 2016 (CET)

Genau. Langjährige Wikipedianer dürfen beliebig Unbelegtes in Artikel reinschreiben (bzw. wer zuerst Unbelegtes schreibt, hat gewonnen) und Neuanmeldungen mit etwas mehr Ahnung sollen zurückgesetzt werden und gefälligst Deutsch lernen. Besser ist, wenn noch 2040 im Artikel steht, daß er noch lebt. Und bis dahin wird man sicher gar nichts mehr finden können, was Geburts- und Sterbejahr anbelangt. --Elop 10:43, 29. Dez. 2016 (CET)

Wo habe ich geschrieben, dass für angemeldete Benutzer etwas anderes gilt? 2040 ist es prinzipiell besser, "Sterbedatum unbekannt" zu schreiben anstatt auf unbelegte Informationen zurückzugreifen. Das gilt natürlich nicht in diesem konkreten Fall, wo es durchaus Belege gab, aber inzwischen ist Wikipedia (leider(?)) auch für Journalisten eine der wichtigsten Informationsquellen geworden, was eine gewisse Verantwortung impliziert. Wie V weiter unten bin ich der Meinung, dass eine individuelle Ansprache in solchen Fällen angebrachter wäre, aber imho ist eine Zurücksetzung immer noch besser als Dinge unbelegt stehen zu lassen. Wenn man sich mit der Wikisyntax nicht auskennt, kann man die Belege ja immer noch in die Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite (falls man die findet) schreiben. --RobNbaby (Diskussion) 12:43, 29. Dez. 2016 (CET)

Das Problem ist glaube ich, das Eingangskontrolle (und auch Nachsichten) genau das voraussetzt, was die einigen RClern fehlt. Erfahrung im ANR und Lebenserfahrung und wirklich umfassende Allgemeinbildung - es lässt sich nicht in Regeln fassen, dass wir in manchen Bereichen mit schlechten Belegen leben müssen (ziemlich vieles im Grenzvereich der RK) und auch das man bei manchen Änderungen eher intuitiv entscheiden muss ob die unbelegte Änderung zu verwerfen ist oder die ursprüngliche ebenfalls unbelegte Angabe. Wobei man bei neuen Änderungen auf der Benutzerdisk eines angemeldeten Benutzers ja freundlich mit eigenen Worten nach dem Grund der Änderung nachfragen kann (im Zweifelsfall ist ein Versuch wert auf der Artikeldisk einen Abschnitt zu eröffnen nach IP-Änderungen). Irgendein subst:Hallo-Baustein ist da übrigens wenig hilfreich. So etwas erhöht nicht den editcount - abebr dafür die Qualität der Wikipedia. Und bei Snoopy habe ich unter den letzten 1000 Änderungen nicht eine Nachfrage auf einer Benutzerdisk gefunden - selbst individuelle ZQ-Kommentare sind eher die Ausnahme. --V ¿ 11:14, 29. Dez. 2016 (CET)

größtenteils +1 (siehe oben). Diese hallo-Bausteine finde ich übrigens schrecklich, wenn ich von so einem botartigen Baustein begrüßt worden wäre, hätte ich sofort wieder aufgehört. --RobNbaby (Diskussion) 12:43, 29. Dez. 2016 (CET)

Umgang mit Neulingen

Hier wäre eine schöne Aufgabe für dich, Snoopy. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:24, 26. Dez. 2016 (CET)

Ist erledigt. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 21:45, 26. Dez. 2016 (CET)