Wikiup Diskussion:Assoziative Verweise

WD:ASV, WD:SA

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2005 ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aus den bisherigen Diskussionen und Meinungsbildern geht hervor, dass unter anderem unterschiedlich gesehen werden kann

• ob die assoziativen Verweise („Siehe auch”) Notbehelfe für unfertige Artikel in dem Sinne sind, dass diese Links alle im Text untergebracht werden sollten
• ob diese Verweise Metadaten sind, also nicht zum eigentlichen Artikel gehören
• ob andere Elemente in Artikeln ebenfalls Metadaten oder gleich zu behandeln sind
• ob solche Metadaten besonders gekennzeichnet werden bzw. im Inhaltsverzeichnis erscheinen sollen
• ob wichtige Veweise im Text unter siehe auch wiederholt werden sollten

Bei neuen Themen bitte erst prüfen, ob es im Archiv schon behandelt wurde.

Sprache und Verständlicheit

Im zentralen Satz zur Thematik steht: konnotierten Lemmata. Da es sich um ein dubbletroubble-Fremdwort-Begriffs-Paar handelt, also 2 direkt aufeinander folgende, ist das für die Allgemeinheit nicht förderlich bzw. zuträglich. Man sollte anderen das zutrauen, was sinnvoll ist bzw. allgemein einfach eingänglich und sprachlich gewohnt. Oder nicht? mfG --82.192.229.198 14:49, 19. Jun. 2016 (CEST)

Kürzlich eingefügter "Siehet auch"-Abschnitt

Nix für ungut und nichts gegen die persönlichen Ansichten des Siehe-auch-Löschers, aber sie zunächst einmal genau das persönliche Ansichten und nicht maßgeblich für die RL, dementsprechend halte ich es unangemessen, das hier einfach zu verlinken (zumal ohne Rücksprache oder Konsens).--Kmhkmh (Diskussion) 11:09, 28. Apr. 2017 (CEST)

Formal lemmafremde Inhalte

Man sieht eigentlich immer wieder dass Inhalte die in analoger Weise in ein Lemma passen bzw. eben auch gehören, die aber streng genommen nicht unter das vorliegende Lemma gehören. Ich gehe davon aus dass man tausend solcher Fälle finden kann, die als Vernunftlösung von niemand angegriffen werden, konkret in Fällen wo ein eigenes Lemma schwer zu realisieren sein wird. Jetzt meint aber jemand dass das völlig unzulässig ist, was mich mich mal wieder schwer überrascht und was ich eben für unvernünftig halte. Das Ergebnis der Nichteinsortierbarkeit bedeutet hier dass wesentliche, klar relevante Informationen aus WP verbannt werden und eben oft ohne Aussicht auf alternative Aufnahme an irgendeinem sonstigen Ort, aber auch ohne jegliche inhaltliche Verknüpfung. Andererseits wäre die regelgerechte/logische Alternative die Verallgemeinerung des bestehenden Lemmas, was im vorliegenden Fall nicht nur unverhältnismässig wäre, sondern auch unweigerlich in die Begriffsfindung führt. Ist es notwendig solche Fälle im Regelwerk explizit zu erwähnen? Eigentlich sollte der gesunde Menschenverstand reichen - aber der ist keine Regel. -- itu (Disk) 21:41, 21. Jan. 2018 (CET)