Wikiup Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Anschlag in Paris

Frage: Ist das eine BKS? --Icy2008 Disk Hilfe? 17:16, 29. Jan. 2016 (CET)

Antwort: Da keiner der Einträge "Anschlag in Paris" heißt, nein. Es ist eine POVige Liste von Anschlägen in Paris ohne jegliches Filterkriterium außer "Paris". --Jbergner (Diskussion) 17:19, 29. Jan. 2016 (CET)
Zustimmung, das ist keine BKL. Es ist gut möglich, dass "Anschlag von Paris" o.ä. irgendwann ein begriffszuklärendes Lemma wird, aber im Moment dürfte das einfach eine naheliegende Umschreibung sein, die in Ermangelung einer etablierten Bezeichnung verwendet wird.
Ich halte die Liste trotzdem für sinnvoll, sei es auch nur zur Leserführung; Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris hat nämlich kein prägnantes Lemma (auch keine Weiterleitung), folglich muss der Leser irgendwie anders dorthin gelangen. POV kann ich da auch nicht erkennen, "Anschlag" ist doch ein wohletablierter Begriff. --Katimpe (Diskussion) 17:45, 29. Jan. 2016 (CET)
Ergänzung: Man könnte auch auf "Terroranschläge" verschieben, das trifft nämlich auf alle zu. --Katimpe (Diskussion) 17:56, 29. Jan. 2016 (CET)

Firma dankt! --Icy2008 Disk Hilfe? 21:04, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icy2008 Disk Hilfe? 22:00, 31. Jan. 2016 (CET)

Ist diese BKS berechtigt?

Ist das wirklich nötig, bei zwei unterschiedlichen Namen, Magnus von Horn und Magnus Friedrich von Horn, die BKS Magnus von Horn anzulegen und deshalb einen der Artikel auf ein Klammerlemma zu verschieben? --Harry Canyon (Diskussion) 01:39, 8. Feb. 2016 (CET)

Nötig nicht, man hätte auch bei dem Regisseur einen Begriffsklärungshinweis setzen können. So ist es aber auch vertretbar. Wo man die Grenze zwischen BKL I und BKL II ziehen sollte, ist bei Artikeln mit so geringer Bedeutung schwer zu definieren und auch relativ unwichtig.
Wenn Magnus Friedrich (der Leutnant) in wirklich allen bekannten Quellen mit seinem vollen Namen genannt wird, bräuchte es im Grunde gar keine Begriffsklärung. Da man das nicht für jeden Einzelfall überprüfen kann, ist es praktisch so, dass wir "automatisch" immer eine Weiterleitung (bzw. BKL) von 1. Vorname + Nachname anlegen. Keine Ahnung, ob das bei Personen des 18. Jahrhunderts sinnvoll ist. --Katimpe (Diskussion) 21:06, 13. Feb. 2016 (CET)

Zwei mögliche Lemmata für den gleichen Gegenstand

Wie haltet ihr es bei zwei möglichen Lemmata für den gleichen Artikelgegenstand? Zum Beispiel bei Gebäuden, die unter ihrem historischen oder ihrem aktuellen Namen angelegt werden könnten. Ich rot verlinkte in solchen Fällen immer beide mit dem Hintergedanken, das wenn einer davon irgendwann blau wird, der Ersteller oder jemand anderes mit "Links auf diese Seite" das findet und ggf. eine WL anlegt und die BKL korrigiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 4. Mär. 2016 (CET)

Mit "Links auf diese Seite" findet er natürlich nur die Links auf die angelegte Seite, nicht auf andere Verlinkungen. Wenn er nicht merkt oder weiß, dass da auch noch andere Namen denkbar sind, wird die andere Verlinkung erst einmal weiter als Rotlink in der Luft hängen. Denkbar wäre von Anfang an eine "gepipte" Verlinkung. -- Jesi (Diskussion) 13:52, 4. Mär. 2016 (CET)

Vornamen ohne eigenen Artikel

Was macht man, wenn es zu einem Vornamen keinen eigenen Artikel gibt, aber dennoch einen Namensträger? Sollte man diesen dann nicht auch von der BKL aus verlinken?

Konkreter Fall ist dieser Revert. Soll man nun nur für diese eine Person extra einen Vornamens-Artikel anlegen, wo keinerlei Inhalt ist, nur der Link auf den Menschen mit diesem Namen? Das kann doch auch nicht sinnvoll sein, oder? Was meint ihr? --RokerHRO (Diskussion) 15:02, 15. Mär. 2016 (CET)

Eigene BKL mit Vornamen soll es ebenso wie Listen mit Vornamen nicht geben. In bestehende BKL können – insbesondere wenn es sich um "seltene" Namen handelt, auch mal Vornamen eingetragen werden. Ich habe deine Version dort wieder hergestellt. -- Jesi (Diskussion) 15:07, 15. Mär. 2016 (CET)
Wie kommst du darauf? In WP:BKL steht doch explizit, dass Vornamen nicht in BKL erfasst werden. Wenn jemand nach Tatu Vanhanen sucht, gibt er doch nicht Tatu ein. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/2010#Vornamen_in_BKS?.--Tminus7 15:44, 15. Mär. 2016 (CET)
Es gibt aber auch Usuancen und Diskussionen dazu. Ein gelebter Konsens ist, wie oben beschrieben, in gewissen Ausnahmefällen solche Abschnitte in BKL zuzulassen. Beispiele hab ich jetzt nicht griffbereit, aber schon dutzendweise gefunden. Und den Satz Vornamen werden nicht in Begriffsklärungen, sondern gegebenenfalls in Namenartikeln erfasst kannst du auch so interpretieren, dass Vornamen eben nicht in eigenständigen BKL erfasst werden, darüber besteht Einigkeit. BTW: Wenn du schon den Vornamen entfernen willst, dann musst du nicht auch noch anderes verschlechtern. Auch das ist in WP:BKL erfasst. -- Jesi (Diskussion) 16:24, 15. Mär. 2016 (CET)
Nicht, dass ich dir nicht glaube, aber das ist ein wiki. Dutzend Fehler zu finden ist einfach. Deswegen fragte ich ja wie du darauf kommst (sprich woher). Hier sind die Fälle gelistet, in denen Ausnahmen erlaubt sind. Mit dem BTW hast du vollkommen recht, lenkt aber nur ab von dem eigentlichen Thema.--Tminus7 17:04, 15. Mär. 2016 (CET)
Erstens: Es ist doch sicher kein Fehler, so wie ein falsches Geburtsjahr, ein falscher Beruf oder was auch immer. Zweitens: Dort steht Vornamen werden in der Regel nicht in Begriffsklärungen erfasst. Also in der Regel. Und dass die Aufzählung von Ausnahmen vollständig sein soll, steht da auch nicht. Und es steht da auch nicht, ob es nur um ausschließliche Vornamen-BKL gehen soll (von denen ich übrigens schon einige SLAen lassen habe, das wurde auch vollzogen). Frage: Was bewegt dich? Was genau ist dein Beweggrund, mal kleine Ausnahmen zuzulassen? -- Jesi (Diskussion) 18:40, 15. Mär. 2016 (CET)
Bitte nicht ablenken. Deine Frage schmeichelt mir, aber was mich bewegt, ist doch nicht von Belang :-) Und was in meinem Link steht und was nicht, kann jeder selbst lesen. Wer eine Ausnahme hinzufügen will, sollte das begründen und nicht fragen, warum andere die Regel befolgen wollen. Wenn das schon dutzendfach diskutiert wurde, wie du sagst, kann man die Ausnahme ja in den Regeln aufnehmen.--Tminus7 19:30, 15. Mär. 2016 (CET)
Ich hab nicht gesagt, dass das dutzendfach diskutiert wurde, sondern dass es Diskussionen dazu gab, dass es Usuancen gibt und dass es dutzendfach so umgesetzt wurde (ob es wirklich mehr als 24 Mal ist, weiß ich nicht sicher, aber ich denke schon). Und doch, etwas ist es schon von Belang, was der Beweggrund dafür ist, das wirft schon ein gewisses Licht auf das Vorgehen bei einem solchen doch recht beiläufigen Problem. Wenn hier massenhaft BKL mit Vornamen erstellt würden (was schnell beendet würde) oder auch massenhaft "triviale" Namen in BKL einbracht würden, wäre das eine sehr grundsätzliche Frage. Hier und in wenigen anderen Fällen geht es um seltene und ungebräuchliche Vornamen, die mehr oder weniger einzeln in bestehende BKL eingesetzt sind. Vorschlag: Wenn du äußersten Wert darauf legst, Recht zu behalten, dann lösch die Zeile doch einfach wieder raus. Sollte mal ein Leser, der am Rande von dem Politikwissenschaftler Tatu Vanhanen gehört hat ihn suchen und den Familiennamen nicht so richtig parat hat, wird er ihn auch so finden, wenn es auch etwas länger dauert. -- Jesi (Diskussion) 10:54, 16. Mär. 2016 (CET)
*quetsch* Falls dich mein Beweggrund wirklich interessiert: Da haben wir wohl an einander vorbeigeredet. Dir ging es lediglich um den Artikel Tatu, was tatsächlich beiläufig ist. Aber wenn du dir die ersten beiden Fragen des OPs durchliest, ging es um eine nicht so beiläufige Grundsatzdiskussion.--Tminus7 13:19, 16. Mär. 2016 (CET)
<quetsch>Da hast du Recht. Prinzipiell sollte nichts verändert werden, mir ging es nur um gelegentliche Ausnahmen. Ansonsten Dank für den Dank unten. -- Jesi (Diskussion) 13:31, 16. Mär. 2016 (CET)</quetsch>
Sollte sich jetzt erledigt haben. Ich hab es vor Kurzem an anderer Stelle schon einmal gesagt: So bringt man Wikipedia voran. -- Jesi (Diskussion) 11:17, 16. Mär. 2016 (CET)
Deine Lösung gefällt mir. Kommt ohne Einführung einer weiteren Ausnahme aus. Danke :-) --Tminus7 13:16, 16. Mär. 2016 (CET)
Vielen Dank euch allen!
Was lernen wir daraus? Es gibt keine "seltenen/ungewöhnlichen" Vornamen, für die sich "kein eigener Artikel lohnt", es gibt nur ungenügende Recherche. ;-) --RokerHRO (Diskussion) 08:45, 18. Mär. 2016 (CET)

Weiterleitung oder erweiterte BKS?

Ich bräuchte mal ein paar Meinungen von Leuten, die sich öfter mal mit Begriffsklärungsseiten beschäftigen. Kürzlich wurde der Artikel Grafschaft Isenburg nach längerer Diskussion (nachzulesen hier) verschoben. Die Gründe waren, kurz gesagt, dass der Begriff Grafschaft durch die Zeit (Standeserhöhungen usw.) unpräzise war und dazu eine ganze Reihe von Artikeln zu den Nebenlinien entstanden sind, so dass man den Familienartikel entschlacken konnte und auf die Familie reduzieren. Man kann jetzt insgesamt sehr viel genauer auf die verschiedenen Territorien, Familienzweige usw. verlinken. Die Frage bleibt aber, was man mit der momentanen Weiterleitung Grafschaft Isenburg anfängt. Wäre da eine Übersicht sinnvoll ähnlich dieser mit allem, was "Grafschaft Isenburg" mit verschiedenen Zusätzen im Namen trägt? Diskussion dazu bitte hier. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:46, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich hab mal eine BKL draus gemacht. -- Jesi (Diskussion) 16:42, 22. Mär. 2016 (CET)
Danke Dir, so ungefähr hatte ich mir das vorgestellt. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:30, 22. Mär. 2016 (CET)

BKL verlagert Arbeit

Hi, wenn im Widerspruch zu der eingangs aufgestellten Forderung nach eindeutigen Lemmata unter Berufung auf Abweichungen nach Fall II keine BKL vorgenommen wird, wird die Arbeit der Präzisierung auf die einzelnen Mitarbeiter verlagert. --bkb (Diskussion) 08:16, 21. Mär. 2016 (CET)

Hallo,
um das zu verstehen, habe ich gerade extra deine Beiträge durchsucht und dies gefunden: Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/008#Wales und die Abschnitte darunter. Ganz verstanden hab ichs trotzdem noch nicht. Du möchtest die BKL-II-Methode abschaffen, oder nur die klammerlosen Lemmata? Und welche "Arbeit der Präzisierung" meinst du konkret? --Katimpe (Diskussion) 11:25, 26. Mai 2016 (CEST)

Sortierung nach Relevanz

Hallo, das ist ja mal eine schöne Formulierung, können nach "Relevanz" sortieriert sein. Und ich wundere mich, warum ich ständig in BKs suchen muss. Da steckt erstens "können" drin und zweitens "Relevanz". Und beides taugt nicht wirklich für einen durchgehend konsistenten Aufbau der BKs. Sollte das nicht heißen "sollen absteigend nach der Anzahl der durchschnittlichen Seitenaufrufe sortiert sein"? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 11:08, 26. Mai 2016 (CEST)korr.--Albrecht62 (Diskussion) 11:10, 26. Mai 2016 (CEST)

Deinen Vorschlag finde ich in der Theorie gut, aber das manuell zu machen, wäre eine völlig übertriebene (und unnötige) Arbeit - der Leser weiß ja ohnehin nur, was er sucht, und nicht, wie oft andere danach suchen. Wichtig ist, dass besonders vielgesuchte Einträge oben stehen und dass bei sehr vielen Einträgen eine Gliederung vorgenommen wird. Und dass die BKL nicht mit unnötigen Einträgen zugemüllt wird.
Dass der Aufbau so inkonsistent ist, liegt zum einen an den vielen Einzelfällen: Oft bietet sich z. B. eine chronologische Sortierung an, aber manchmal lässt diese die wichtigen Einträge in der Masse untergehen (Dracula (Roman)#Verfilmungen). Dann gibt es das Problem, wenn neue Einträge einfach unten (oder noch schlimmer, oben) angefügt werden. Und dann gibt es den Formalismus mancher Leute - zum Beispiel finde ich es völlig schwachsinnig, wenn die Bedeutungen von Abkürzungen alphabetisch sortiert werden (was bei Personen hingegen allgemein üblich ist).
Die Lösung für all das wäre, BKLs auf der Basis von Metadaten (Wikidata, PD) von Bots generieren zu lassen. Indirekt gibt es so etwas ja schon, insoweit die Autovervollständigung der Suchfunktion die Aufgabe der BKLs übernommen hat. --Katimpe (Diskussion) 12:17, 26. Mai 2016 (CEST)

Zirkon vs. Zircon

Hallo, ich bräuchte mal ein Checkup von Leuten, die sich öfter mit BKLen beschäftigen. Vor kurzem wurde beim Zirkon ein BKH angelegt, den ich eigentlich für unnötig halte (Zirkon ≠ Zircon). Es handelt sich hier um Homophone, deren Schreibweisen sich klar unterscheidet, beide sind daher auch normal über die WP-Suche auffindbar.
Leider habe ich weder auf der Vorderseite, noch im Diskussionsarchiv eine wirkliche Hilfe gefunden, wie mit Homophonen zu verfahren ist bzw. ob diese (gelegentlich oder allgemein) mit BKL/BKS-Seiten abgedeckt werden. Die "frischeste" Diskussion ist imo von 2012, die allerdings die Richtlinienergänzung zum Abschnitt „Siehe auch“ behandelt.
Wer kann da weiterhelfen? -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:14, 28. Mai 2016 (CEST) P.S.: Das gleiche Problem tritt auch bei Quarz vs. Quartz auf

Standard ist, dass Homophone nicht über Begriffsklärungen behandelt werden (Fass ohne Boden), sondern nur in etwaigen Siehe-auch-Abschnitten auf BKS. Über Ausnahmen lässt sich diskutieren. Nun sind die meisten Einträge in Zircon aber ohnehin auf Englisch, werden also wohl eher "Sörken" ausgesprochen.
Steht Zirconium überhaupt zu Recht in der BKL "Zircon"? Wenn es sowohl "Zirkonium" als auch "Zircon" genannt wird, dann liegt die Annahme ja nahe, dass es auch manchmal "Zirkon" genannt wird. Wenn das der Fall ist (kannst du besser beurteilen), könnte man einen BKH auf Zirconium setzen. Wenn nicht, kann der BKH raus.
Den Hinweis in Quarz halte ich für unnötig (keine größere Verwechslungsgefahr, Eigennamen kann man auf viele Arten falsch schreiben), höchstens direkt auf Schwingquarz könnte man verlinken. --Katimpe (Diskussion) 02:51, 29. Mai 2016 (CEST)
Hallo Katimpe, es ist aus meiner Sicht eher unüblich, das chemische Element als Zircon bzw. Zirkon zu bezeichnen. Google listet bei der gemeinsamen Suche nach Zirkon und Element nur 151.000 Treffer. Ich habe mit dieser und jener mal zwei Seiten herausgepickt, die das chemische Element unter dem Namen Zirkon beschreiben. Der Etymologie nach ist das aber falsch, da das Element nach dem Mineral benannt wurde, worin es gefunden wurde und das bereits viel früher bekannt war. Zur Unterscheidung hat es den in der Chemie üblichen Anhang für Elemente -ium bekommen. Der Internationalisierung ist dann die Benennung Zirconium geschuldet. Auch Hans Lüschens Etymologiebuch Die Namen der Steine unterscheidet klar zwischen dem Mineral Zirkon und dem Element Zirkonium.
Der durch Abderitestatos erfolgte Umbau der BKL, mit dem er Zircon zum Synonym für Zirconium macht, ist demnach irreführende TF. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:21, 1. Jun. 2016 (CEST)
Du hast in ja gerade selbst darauf hingewiesen, dass Zirkon mehr als nur vereinzelt zur Bezeichnung für das Element benutzt wird; demnach muss dies auch zwingend in der BKL aufgeführt sein. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 18:51, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wo nicht benutzen?

Was ist damit? --2003:6A:6B50:7100:55E0:CF1D:DA05:67D2 18:35, 7. Jul. 2016 (CEST)

BKH bei Klammerlemma?

Eine Google-Suche nach (mehrdeutigem) klammerlosem Begriff, für den wir eine BKS haben, führt als ersten Google-Treffer auf ein spezielles Lemma mit Klammer. Als Service für den Leser, der doch womöglich gar nicht diese Bedeutung des Begriffs gemeint hatte, würde ich gern einen BKH zu Beginn des Klammer-Artikels (wieder)einsetzen - das wird mir jedoch mit Hinweis auf irgendwelche hiesigen Empfehlungen verwehrt. (Diskussion:Hohelied der Liebe (1. Korinther 13)#BKH trotz Klammerlemma) Was ist zu tun? Dienen wir irgendwelchen willkürlich erfundenen Regeln, oder dienen wir unseren Lesern? --Niki.L (Diskussion) 17:33, 12. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem bei Google-Suchergebnissen ist, dass sie stark variieren. Etwa durch Google Dance oder die Anpassung an den individuellen Nutzer anhand der vorherigen Suchanfragen, besuchten Seiten, etc. Das heißt, was bei dir als erster Treffer erscheint, muss nicht auch bei anderen dort erscheinen. Wenn, müsste man dann wohl BKL-Hinweise bei grundsätzlich allen Klammer-Artikeln anbringen, was IMO aber ein MB bräuchte. Einerseits soll der Leser natürlich finden, was er sucht, andererseits ist die großflächige Anpassung an die kurzlebigen Ergebnisse eines einzelnen Suchmaschinen-Anbieters auch problematisch. --Kam Solusar (Diskussion) 18:09, 12. Jul. 2016 (CEST)
Es gibt einige wenige Sonderfälle, in denen ein solcher BKH sinnvoll erscheint, etwa von Black Star (Band) auf Blackstar (Band) und umgekehrt. Im Allgemeinen halte ich solche Verweise für unangebracht; wie auch von Kam Solusar gesagt, sollten wir unsere Navigation nicht an externe "Zufälle" anpassen. -- Jesi (Diskussion) 19:15, 12. Jul. 2016 (CEST)

Begriffsklärung bei der Begriffsklärung - Durchsetzung der "Begriffsklärungsseite"

Obwohl Wikipedia:Begriffsklärung eindeutige Begriffe verwendet,

  • BKL = Begriffsklärung = Hinweise auf verschiedene Bedeutungen eines Wortes in allen ihren Formen
  • BKS = Begriffsklärungsseite = eigene Seite mit diesem Zweck (die mit der Vorlage hier versehen wird)
  • BKH = Begriffsklärungshinweis = Baustein oben im Artikel, in Verbindung mit einer BKS, oder auch nicht

wird in der Praxis die Begriffsklärungsseite meist einfach Begriffsklärung genannt (in Vorlage:Begriffsklärung und Kategorie:Begriffsklärung) - mit der Folge, dass die Abkürzung "BKS" vielen gar nicht bekannt und verständlich ist (Beispiel). Daher habe ich zur Herstellung von Konsistenz erstens schon hier die Einleitung ausgebaut, zweitens auf der Vorlagen-Diskussion vorgeschlagen, die Vorlage auf Vorlage:Begriffsklärungsseite zu verschieben. Jedoch kam der sicherlich berechtigte Einwand, dass das den Aufwand von über 200.000 Anpassungen auf den BKS-Seiten nicht wert ist. Trotzdem halte ich zur Verbesserung der Situation für angebracht:

1. Anpassung des Linktextes der Vorlage zu
Diese Seite ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.
2. Anpassung des Einleitungssatzes in der Kategorie:
Die Nicht-Artikel-Kategorie Begriffsklärung enthält alle Begriffsklärungsseiten innerhalb der Wikipedia.
- zumal die aktuelle Formulierung sachlich falsch ist. Die Kategorie enthält nicht alle Begriffsklärungen - solche nur mit BKH, ohne BKS, wie in Schweden, kommen dort nicht vor.
3. Und: Spricht etwas gegen eine Verschiebung der Kategorie auf Kategorie:Begriffsklärungsseite und entsprechender Anpassung der Vorlage?

Bitte um Feedback hierzu. Wenn sich Konsens bildet, möchte ich auf WP:AA die entsprechende Umsetzung beantragen. --KnightMove (Diskussion) 20:26, 27. Sep. 2016 (CEST)

Klingt sinnvoll, ich bin dafür. Danke, KnightMove, für dein Engagement! Grüsse --Toni am See (Diskussion) 06:56, 28. Sep. 2016 (CEST)

Klingt sinnvoll, ja. -- Perrak (Disk) 11:56, 28. Sep. 2016 (CEST)
+1. (Ich hab mir mal erlaubt, in deiner Version der Vorlage die Typografie zu ändern, vorher war der gesamte Rest kursiv.) -- Jesi (Diskussion) 12:21, 28. Sep. 2016 (CEST)
Ob das jetzt Diese Seite ist eine Begriffsklärung. oder Dies ist eine Begriffsklärungsseite. heißt: völlig egal. Und ja, ich kenne den Unterschied zwischen BKH, BKL und BKS. Das hier ist nur überflüssige Spielerei. 231.772 Anpassungen und 231.772 Sichtungen? Das geht nur per Bot bei Wikipedia:Bots/Anfragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:52, 3. Okt. 2016 (CEST)
Wenn man aber nur die Text ändert (Punkte 1. und 2.), wäre keine zusätzliche Arbeit erforderlich. Die Umbenennung der Vorlage selbst (Punkt 3.) kann man sich sicher sparen. -- Jesi (Diskussion) 13:16, 3. Okt. 2016 (CEST)
Punkt 3 betrifft ja nur die Änderung der Kategorie in der Vorlage, nicht die Benennung der Vorlage selbst. Letztere wäre tatsächlich nicht sinnvoll, da dann alle BKS geändert werden müssten. -- Perrak (Disk) 15:28, 3. Okt. 2016 (CEST)
Der Vorschlag 3. war aber "Verschiebung der Kategorie auf Kategorie:Begriffsklärungsseite". Das muss nicht sein. Aber: Auch die Umbenennung der Kategorieanzeige in der Vorlage:Begriffsklärung empfinde ich als problematisch, wenn dort "Kategorie:Begriffsklärungsseite" steht und der Leser beim Anklicken auf der "Kategorie:Begriffsklärung" landet. Deshalb sollte man diese Kategorienanzeige so lassen und nur den Text ändern (das ist für die meisten Leser sowieso der "Hauptteil"). -- Jesi (Diskussion) 16:27, 3. Okt. 2016 (CEST)
Klar, die kategorie kann man auch so lassen. Passend wäre das Kategorie-Lemma allemal. -- Perrak (Disk) 18:19, 3. Okt. 2016 (CEST)

Übertragen von WP:AA, dort vorerst abgebrochen, um die Diskussion wieder zusammenzuführen. --KnightMove (Diskussion) 19:44, 3. Okt. 2016 (CEST)

Gemäß Vordiskussion auf der Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung und Vorlage Diskussion:Begriffsklärung ersuche ich um Ersetzung des Begriffs "Begriffsklärung" durch "Begriffsklärungsseite" an folgenden Stellen:

1. Anpassung des Linktextes der Vorlage zu (gemäß Diskussion hier adaptiert. --KnightMove (Diskussion) 22:48, 2. Okt. 2016 (CEST))
Diese Seite ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.
2. Verschiebung der Kategorie:Begriffsklärung auf Kategorie:Begriffsklärungsseite
3. Anpassung des Einleitungssatzes in der Kategorie:
Die Nicht-Artikel-Kategorie Begriffsklärungsseite enthält alle Begriffsklärungsseiten innerhalb der Wikipedia.

Eine für vollständige Bereinigung noch angebrachte Verschiebung der Vorlage:Begriffsklärung auf Vorlage:Begriffsklärungsseite ist vermutlich den Aufwand von über 200k Ersetzungen nicht wert. --KnightMove (Diskussion) 07:45, 1. Okt. 2016 (CEST)

  • "Diese Seite ist eine [...]seite ..." find ich nicht gerade schön.
  • Wenn ich Hilfe:Weiterleitung#Weiterleitung_von_Vorlagen richtig verstehe, könnte man bei Umbenennung eine Weiterleitung anlegen, die Weiterleitungen könnte dann ein Bot nebenher auflösen.
  • Bitte noch nicht loslegen, so eine umfassende Änderung sollte noch einen breiteren Konsens haben. --Engie 16:16, 1. Okt. 2016 (CEST)
Ok zum ersten Punkt. Dann straffer: "Dies ist eine Begriffsklärungsseite..."
Aber wie "lang und breit" müsste der Konsens denn sein? --KnightMove (Diskussion) 20:59, 1. Okt. 2016 (CEST)
Es sollte zumindest keine heftigen Widerstand geben. Der status quo besteht schon längere Zeit, die Änderung ist nicht eilig (wenn auch sinnvoll).
Dein strafferer Text erscheint mir gut. Ist es für Dein Anliegen wirklich wichtig, die Kategorie umzubenennen? Die beachtet doch ohnehin kaum jemand. Ansonsten müssten tatsächlich alle BKS geändert werden, das kommt mir etwas viel vor. -- Perrak (Disk) 04:10, 2. Okt. 2016 (CEST)
Und wieso findet die Diskussion hier statt bei AA statt bei WP:FzW statt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:25, 2. Okt. 2016 (CEST)
Weil sie dort nicht hingehört und jetzt ohnehin schon auf drei Stellen zersplittert ist.
@Perrak: Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Wenn die Vorlage so geändert wird, dass sie die Seiten in eine neue Kategorie:Begriffsklärungsseite statt Kategorie:Begriffsklärung stellt, dann ist doch auf den Begriffsklärungsseiten selber nichts mehr zu ändern? Die Umbenennung wäre aus dem genannten Grunde der Korrektheit gut, da die Kategorie nicht alle Begriffsklärungen (sondern eben nur die Begriffsklärungsseiten) enthält.
Vorschlag zur Bildung eines soliden Konsenses: Sobald dieser offene Punkt zur Kategorie geklärt ist und ein klares Maßnahmenpaket steht, werde ich auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung ein Mini-MB mit Eintrag in Vorlage:Beteiligen starten. --KnightMove (Diskussion) 08:48, 2. Okt. 2016 (CEST)
Stimmt, die Kategorie wird ja durch die Vorlage gesetzt, hatte ich nicht dran gedacht. Dann nehme ich den Einwand zurück. -- Perrak (Disk) 10:20, 2. Okt. 2016 (CEST)
Ein an sich sehr sinnvoller Vorschlag, der zu einer klareren sprachlichen Trennung zwischen BKS und BKL (d.h. den Hinweisen im Kopf von „echten“ WP-Artikeln) beiträgt. Die o.a. straffere Version „Dies ist eine Begriffsklärungsseite...“ ist allerdings zu bevorzugen. --Gretarsson (Diskussion) 14:24, 2. Okt. 2016 (CEST)
Wie wäre denn ein Kompromiss, der den Text - wenn gewünscht - einer einfacheren und weniger umständlichen Sprache anpasst ("Dies ist eine Begriffsklärungsseite"), aber weder den Namen der Vorlage ändert noch an den Irgendetwas (Begriffsklärung)-Lemmata rührt? Wenn ich die Anfrage richtig verstehe, ging es doch in erster Linie eh um den Text in der Vorlage (wäre dann aber auch eher auf der Vorlagen-Disk zu klären).--Emergency doc (D) 16:57, 3. Okt. 2016 (CEST)
Natürlich, du bist dagegen, was auch sonst. „Begriffsklärungsseite“ ist ein selbsterklärendes Kompositum aus dem sprachwissenschaftlichen/lexikalischen Begriff und dem Wort „(Web)Seite“. Das mag „Wikipediasprech“ sein, ist als solcher aber nicht dumm, sondern durchaus sinnvoll und legitim. Letzteres, weil er kein Lemma im ANR ist, sondern auf den WP-internen Sprachgebrauch beschränkt ist. Er trägt halt dem Umstand Rechnung, dass die Begriffsklärung auf einer speziellen Seite im ANR erfolgt. Eine Verschiebung der BKS-Lemmata ist dafür m.E. nicht notwendig, denn es handelt sich ja nach wie vor um eine Begriffsklärung im lexikalischen Sinn. --Gretarsson (Diskussion) 17:03, 3. Okt. 2016 (CEST)
Richtig. Warum sollte man die Seiten verschieben? Den Text in der Vorlage anzupassen ist sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:18, 3. Okt. 2016 (CEST)
@Matthiasb: Du kannst dich gerne in Wikipedia:Begriffsklärung davon überzeugen, dass nicht jede Begriffsklärung einer Begriffsklärungsseite bedarf und die beiden Begriffe also eben nicht gleichbedeutend sind.
Die Lemmas "... (Begriffsklärung)" sind ganz genau so und nicht anders richtig, weil sich der Inhalt der Klammer nicht auf die Seite, sondern den Seitengegenstand bezieht - also etwa Tikal (Spiel), nicht Tikal (Beschreibung des Spiels). --KnightMove (Diskussion) 18:22, 3. Okt. 2016 (CEST)
Nein, Vorlage, Kategorie und Qualifikator bitte nicht ändern. Alle drei sind langjährig etabliert und mir erschließt sich nicht, warum das geändert werden müsste. Den Text der Vorlage meinetwegen. Anderen Gestaltungsvorschlag:
Diese Seite dient der Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.
 @xqt 18:52, 3. Okt. 2016 (CEST)
Du meinst mit Qualifikator den Klammerzusatz? Dessen Änderung steht nicht zur Debatte.
Die Nachteile einer Verschiebung der Vorlage sind offensichtlich - aber was spricht gegen die Verschiebung der Kategorie? Dafür spricht der Umstand, dass sie mit dem aktuellen Namen fälschlich suggeriert, alle Begriffsklärungen zu enthalten - aber sie enthält nur jene mit Begriffsklärungsseite, jene nur mit Begriffsklärungshinweis dagegen nicht.
Dein Textvorschlag ist beachtlich, ich lasse "sickern", was ich für besser halte.
Letzte Frage: Hast du Einwände gegen eine Änderung des Vorlagen-Einleitungstexts? --KnightMove (Diskussion) 19:25, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe ein, dass diese Anfrage zu "flott" war und schließe vorerst. Die Beiträge bis jetzt kopiere ich in die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Begriffsklärung bei der Begriffsklärung - Durchsetzung der "Begriffsklärungsseite", dann haben wir die Diskussion wieder zusammen. --KnightMove (Diskussion) 19:44, 3. Okt. 2016 (CEST) Ende Zusammenführung. --KnightMove (Diskussion) 19:44, 3. Okt. 2016 (CEST)}}

MMn besteht das größere bzw. eigentliche Problem darin, dass der sperrige und außerhalb der Wikipedia völlig ungeläufige Ausdruck "Begriffsklärung" spontan und besonders von Uneingeweihten als Begriffs-er-klärung gedeutet wird, mit den entsprechenden Auswirkungen auf die Seiteneinträge. Ich würde es deshalb für zielführender halten, den Ausdruck möglichst gänzlich aus der Schusslinie zu nehmen. Hinzu kommt aber, dass es erstens gegen ausnahmslos jede Textformulierung irgendwelche Einwände geben wird (einschlägige Diskussionen gab es von Anbeginn der Wikipedia), und dass der Text, solange er ganz unten auf der Seite steht, höchstwahrscheinlich sowieso von kaum jemandem noch wahrgenommen wird, und wenn doch, dann jedenfalls zum Verständnis der Seite nicht mehr notwendig ist, d.h. dass dort eigentlich auch das nackte BKS-Icon vollkommen genügen würde.

Für wirklich sinnvoll würde ich eine Lösung halten, die den Baustein ganz oben auf die Seite positioniert, den widerspenstigen Ausdruck ganz vermeidet und gleichzeitig auch die Einleitung automatisiert, ungefähr so:

Mehrdeutiger Ausdruck. <PAGENAME> steht für:

Klingt fast unmöglich, ich weiß, aber nur fast. Es gibt dazu bereits seit Jahren eine umfangreiche Ausarbeitung, siehe Wikipedia:Lua/Werkstatt/BKS. --Epipactis (Diskussion) 20:16, 3. Okt. 2016 (CEST)

@Epipactis: Zwischenzeitlich glaube ich eingesehen zu haben, dass Wikipedia das durchaus etablierte Wort Begriffsklärung grundsätzlich falsch verwendet. Eine Begriffsklärung ist in praktischer Verwendung die Definition und Eingrenzung eines Begriffs mit großem Bedeutungsspektrum und Grauzonen (etwa Person, Mythos, Feminismus...) für eine konkrete Abhandlung. Eine Auflistung grundsätzlich verschiedener Bedeutungen ist damit nicht gemeint.
Was ich mit dieser Erkenntnis bezüglich meiner Ambition anfangen will, ist mir noch nicht klar. Ich lasse weiter sickern... --KnightMove (Diskussion) 11:38, 8. Okt. 2016 (CEST)
Die en-WP verwendet ja "disambiguation", was gefühlt wahrscheinlich treffender ist. Aber gängige Übersetzer wie Google oder Babelfish kommen da eben auch auf "Begriffsklärung". Nach Verdauung der bisherigen Diskussion tendiere ich fast zum Status quo, allerdings könnte man die Ausschrift in Vorlage:Begriffsklärung tatsächlich verändern, am besten so, wie von xqt vorgeschlagen. Den Vorschlag von Epipactis halte ich für nicht gut, schon weil da eine starke Einschränkung für die Einleitungsszeile drin steckt; manchmal ist es besser, da noch ein paar Worte dazuzuschreiben; bei Namen steht da sowieso zigtausendfach "ist der (Familien)Name folgender Personen:". Außerdem müsste da alles verändert werden, das muss nun wirklich nicht sein. -- Jesi (Diskussion) 12:56, 8. Okt. 2016 (CEST)
Kein Mensch liest den Einleitungssatz durch, und wenn doch, dann hat er davon genau Null Nutzen. Wenn es nach mir ginge, würde sogar das Gewürge mit BKL I, II und III endlich abgeschafft. Man überlege sich mal diesen Pfeffer! Fast jeder Mensch vom Baby bis zum Greis daddelt heutzutage gefühlte 24 von den 25 Stunden des Tages auf irgendwelchen Displays oder Tastaturen herum, und da sollte es auf die höchst gelegentlichen zwei oder drei zusätzlichen Klicks oder Stupser ankommen? Wohl kaum.
Aber eigentlich ging es diesem Thread ja um etwas ganz anderes, wenn ich das richtig verstanden habe, nämlich darum, wie man Unkundigen die Funktionsweise des Systems am besten nahebringt. Dafür ist freilich eine möglichst eindeutige und unmissverständliche Terminologie erforderlich. Am besten wäre natürlich eine, die sich ausschließlich proprietärer Ausdrücke bedient, denn sobald man auf Ausdrücke zurückgreift, die schon anderweitig in Gebrauch sind, sind Miss- oder Unverständnisse unvermeidlich. Mit diesem Problem hat aber nahezu jede Fachterminologie zu kämpfen (bspw. ist die Erdbeere botanisch eben keine Beere, auch wenn Otto Endverbraucher das ignoriert oder lächerlich findet).
Demnach kommt es also gar nicht darauf an, was der Ausdruck "Begriffsklärung" (wenn man ihn denn nicht vermeiden kann) für die Linguisten, Lexikologen oder Philosophen bedeutet, sondern hier in Wikipedia ausschließlich darauf, was er im hiesigen Kontext bedeutet, und das muss dann eben an einschlägiger Stelle klar definiert und nötigenfalls immer wieder kommuniziert werden, eventuell bis in alle Ewigkeit. Höchstwahrscheinlich wird man den alten Hasen ihre laxe Terminologie dennoch nicht mehr abgewöhnen können, aber dass dieselbe für Neuhinzukommende nicht sonderlich hilfreich ist, dürfen sie getrost annehmen. (Ich erinnere mich noch gut, wie es war, als ich vor acht Jahren oder so erstmals bei Wikipedia hereinschaute und das System zu kapieren versuchte. Es war äußerst mühselig, während sich die damals schon Alteingesessenen lässig, ja für mich fast höhnisch, in mir unverständlichem Kauderwelsch die Bälle zuspielten.)
Deshalb bin ich also für alles, was Klarheit und Eindeutigkeit herstellt, und mag es auch etwas umständlich klingen oder einen gewissen Aufwand erfordern. --Epipactis (Diskussion) 00:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

Problem mit Verschiebung der Kategorie

Jesi und xqt: Ihr habt euch gegen die Verschiebung der Kategorie ausgesprochen. Aber während der Nachteil einer Verschiebung der Vorlage offensichtlich ist (nötige Massenänderung), ist es mir bei der Kategorie noch nicht klar - was würde negatives passieren? Mein Argument pro Verschiebung ist der tatsächlich falsche Sprachgebrauch. Die Kategorie enthält eben nicht alle Begriffsklärungen. BKL II mit nur einer Alternativbedeutung und daher nur einem Begriffsklärungshinweis sind darin nicht enthalten. --KnightMove (Diskussion) 19:50, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wir haben auch keine Kategorie:Wikipedia:Hilfeseiten. Es ist doch trivial, dass die Kategorie Seiten enthält. Die vermeintliche Trennschärfe ggn. Seiten mit BKH läßt sich sicher auf der Katgorieseite erläutern, wenn's da nicht schon steht.  @xqt 04:19, 4. Okt. 2016 (CEST)
Ergänzung: BKS sind Metaseiten weil sie keinen eigenen Inhalt haben und wie Weiterleitungen der Benuzerführung dienen. Diese Metaseiten in einer Kategorie zu sammeln, war mal sinnvoll. Inzwischen haben sich die wm- Projekte weiterentwickelt und Begriffsklärungs-Metaseiten sind überall etabliert; inzwischen ist auch die mw-Software weiterentwickelt und in der Lage diese Seiten zu erkennen und in Spezial:Begriffsklärungsseiten darzustellen. Die Kategorie ist also lediglich ein Relikt aus den Anfängen. Sie könnte (vermutlich) ohne Not auch auch abgeschafft werden, wenn die Navigation der Spezialseite nachzieht; für Weiterleitungen haben wir (ich glaube im Ggs zu en-Wiki) auch keine Kat. Wo wir beim Umbenennen sind: Kategorie:Wikipedia:Begriffsklärung wäre für die Metaseiten angebracht, analog z.B. zu Falschschreibungen.  @xqt 04:53, 4. Okt. 2016 (CEST)
Jein. Begriffsklärungen sind technisch gesehen Artikel, wie jeder weiß, der sich mal mit den von ihm angelegten Artikeln befaßt hat oder auch die Statistik (Artikelzahlen) anschaut. Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung ist übrigens eine Fehlentwicklung, denn hier werden tatsächlich Falschschreibungen gesammelt und nicht etwa Regelseiten, die sich mit Falschschreibungen befassen. Kategorie:Wikipedia:Begriffsklärung ist sinngemäß die Kategorie, in die Wikipedia:Begriffsklärung mit Nebenseiten gehört, nicht aber die einzelne Begriffsklärung, die im Artikelnamensraum steht. (Weiterleitungen stehen zwar auch im ANR, werden aber von der Software nicht als Artikel gezählt und interpretiert, das ist also nicht vergleichbar.)
Tatsächlich sind Begriffsklärungen sogar formalinhaltlich Artikel, weil sie zumindest der Urdefinition eines Stubs entsprechen: XY ist:
Das Argument, es handle sich um Begriffsklärungsseiten, im Gegensatz zum Begriffsklärungshinweis oder zu Lemmata, in denen via Vorlage:Dieser Artikel geklärt wird, halte ich für Haarspalterei. Jeder Artikel ist eine Seite, selbst jede Kategorie ist eine Seite; wir haben auch keine Kategorie:Artikelseite oder Kategorie:Kategorienseite. (In der grauen Vorzeit war das mal mit den Artikeltypen angedacht, aber das Konzept wurde verworfen, und die einzigen Relikte davon sind Kategorie:Ort und Kategorie:Person). --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 07:23, 4. Okt. 2016 (CEST)
Der andere Matthiasb (es muss mehrere geben, anders kann es gar nicht sein) würde jetzt entgegnen, dass die Verstümmelung der Bezeichnung "Begriffsklärungsseite" (d.h. die treffendste und korrektestmögliche Bezeichnung einer Seite, die ausschließlich der Durchführung einer Begriffsklärung dient und ausdrücklich kein Artikel oder sonstwas ist) zu "Begriffsklärung", d.h. der Bezeichnung des Vorgangs selbst, nur dummer Wikipediasprech sei. (Nicht zu reden von dem dritten, der für und wider alles und jedes, wie es grad passt, WP:SM und WP:IAR ins Feld führt.) Okay, meinetwegen kann man das Ansinnen pedantisch nennen, aber falsch ist es m.E. nicht. --Epipactis (Diskussion) 22:18, 4. Okt. 2016 (CEST)

Unterteilung von BKL Typ II und III, jeweils in a und b?

Als Zwischenpunkt für meine Bestrebungen zum konsistenten Gebrauch der Begriffsklärungsseite: Es wäre meiner Meinung nach sinnvoll, BKL II und BKL III jeweils in Unterkategorien II(I)a und II(I)b zu unterteilen, je nachdem, ob dabei eine BKS angelegt wird oder nicht. Das würde die Kommunikation über (Nicht-)Notwendigkeit und (Nicht-)Inklusion von BKSen auf den involvierten Seiten erleichtern. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 15:30, 8. Okt. 2016 (CEST)

Bei BKL Typ 3 wird immer eine Begriffsklärungsseite angelegt, sonst wäre es nicht Typ 3. 129.13.72.198 13:12, 10. Okt. 2016 (CEST)
Nein, das stimmt nicht. Wenn es nur eine Alternativbedeutung gibt, kann diese direkt in die Hauptbedeutung eingetragen werden, siehe z.B. Pflanze. Ansonsten sehe ich für das Anliegen der Anfrage eigentlich keinen Bedarf. -- Jesi (Diskussion) 14:08, 10. Okt. 2016 (CEST)
Na gut, ist nicht so wichtig. --KnightMove (Diskussion) 21:00, 10. Okt. 2016 (CEST)

Abschluss der "Begriffsklärungsseite"-Diskussion

Nach einigem 'Sickern' der Argumente bin ich zu folgendem, adaptiertem Vorschlag gekommen:

0. Keinerlei Verschiebungen (entsprechende Ansinnen sind zurückgezogen)
1. Anpassung des Linktextes der Vorlage zu
Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.
Begründung: Der Gegenvorschlag von xqt mit "Diese Seite dient der Begriffsklärung..." ist zwar sprachlich eleganter. Aber gerade wenn Vorlage+Kategorie auf "Begriffsklärung" bleiben, geht sonst die motivierende Etablierung des Begriffes "Begriffsklärungsseite" ganz verloren.
2. Unverändert vom Erstvorschlag: Anpassung des Einleitungssatzes in der Kategorie:
Die Nicht-Artikel-Kategorie Begriffsklärung enthält alle Begriffsklärungsseiten innerhalb der Wikipedia.
3. Neu: Anpassung von Vorlage:Begriffsklärung/Doku
  • Aktueller Text:
Zur Verwendung dieser Vorlage siehe Wikipedia:Begriffsklärung.
  • Neuer Textvorschlag:
Diese Vorlage ist in Begriffsklärungsseiten einzubinden.
Adaption gemäß Jesi:
Diese Vorlage wird in Begriffsklärungsseiten eingebunden, siehe dazu Wikipedia:Begriffsklärung#Die Begriffsklärungsseite (BKS).

Punkt 3 kann ich auch selber durchführen (die Doku ist nicht gesperrt), wenn keine Einwände dagegen kommen. 1 und 2 bedürfen der Admins. Passt es so? --KnightMove (Diskussion) 20:00, 18. Okt. 2016 (CEST)

Erscheint mir sinnvoll. -- Perrak (Disk) 21:07, 18. Okt. 2016 (CEST)
Im Prinzip ja (vorausgesetzt, die rote Auszeichnung entfällt ;-). Allerdings würde ich in 3. etwas anders vorgehen: Die Maskierung des Links ist in einer Funktionsseite nicht sehr gut, außerdem ist der Link sehr allgemein (war er allerdings auch schon vorher): Vorschlag:
Diese Vorlage wird in Begriffsklärungsseiten eingebunden, siehe dazu Wikipedia:Begriffsklärung#Die Begriffsklärungsseite (BKS).
Dann wird man direkt an die passende Stelle geführt. -- Jesi (Diskussion) 13:25, 19. Okt. 2016 (CEST)
Klingt sinnvoll, Vorschlag angepasst. --KnightMove (Diskussion) 17:39, 19. Okt. 2016 (CEST)

Es ist erledigt, dank an NordNordWest. --KnightMove (Diskussion) 16:29, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 16:29, 9. Nov. 2016 (CET)

Wieviel Zwischenüberschriften braucht eine BKS?

siehe Diskussion:Krumbach --W!B: (Diskussion) 18:00, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wieder mal BK Auschwitz

Hallo,
bis vor eineinhalb Jahren war Auschwitz eine BKL nach Modell I, was meiner Meinung nach die sinnvollste Lösung ist. Nach einer sehr langen und zum Teil recht emotional geführten Diskussion wurde die BKS dann auf eine eigene BK-Seite verschoben, das Lemma erhielt eine WL zu einem der Artikel, also eine BKL Modell II. Der jetzt mögliche Vergleich der Zugriffszahlen von WL und den Artikeln bestärkt mich in der Annahme, dass eine BKL I besser ist, daher habe ich eine Rückverschiebung der BKS vorgeschlagen. Nachdem ich ein paar Leute dazu angeschrieben habe, hat sich wieder eine längere Diskussion ergeben. Falls jemand auf Diskussion:Auschwitz (Begriffsklärung) etwas beitragen kann, was noch nicht angeführt wurde, wäre das schön. -- Perrak (Disk) 21:46, 25. Okt. 2016 (CEST)

Schöngeistige Werke in BKS ohne Link?

WP:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel: "Musikalische und literarische Werke (Alben, Lieder, Bücher usw.) werden in der Regel nicht verlinkt, solange kein Artikel dazu existiert."

Problem ist die Kombination mit

WP:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link "Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel, in dem einer der verschiedenen mit dem Stichwort bezeichneten Sachverhalte behandelt wird. Der Mindestinhalt eines Eintrags ist der Artikeltitel (Lemma) eines Zielartikels als Wiki-Link." (ggf. als Rotlink)


Benutzer:Bosta folgert: Musikalische und literarische Werke ohne eigenen Artikel erhalten keinen Rotlink - und ohne Link dürfen sie dann auch nicht in einer BKS genannt werden (beispielhaft entsprechendes Löschen).

Ich denke, die Möglichkeit von Rotlink-Einträgen in BKSn ist dazu da, dem Leser auch Bedeutungen des Lemmas aufzuzeigen, die noch keinen Artikel besitzen. Dass auf schöngeistige Werke keine Rotlinks gesetzt werden sollen, sollte sie dennoch nicht aus BKSn ausschließen. Z.B. als Einträge ausnahmsweise ohne (Rot-)Link.

Diskussion hierzu bitte HIER

--arilou (Diskussion) 11:46, 22. Nov. 2016 (CET)

Personen: Kein Artikel, aber Weiterleitung / BKS-Eintrag?

Anlässlich des Konflikts um Werner Franz (Begriffsklärung) (LD) und des Hindenburg-Überlebenden Werner Franz, der kurz in LZ 129#Überlebende beschrieben ist (dessen eigenständige Relevanz ich annehme, aber hierfür nicht weiter bedeutend ist): Wann können Personen, die nicht als relevant für einen eigenen Artikel gelten, aber relevant für das Thema eines anderen sind, a) eine Weiterleitung erhalten und b) einen BKS-Eintrag? Ich postuliere, dass die Kriterien für a) und b) identisch sind, und dass es nur darauf ankommt, ob es eben mehrere Bedeutungen des Namens gibt. Konkrete Beispiele:

Gibt es entsprechende Regeln? Einen Konsens? --KnightMove (Diskussion) 07:48, 5. Dez. 2016 (CET)

Es ist praktizierter Usus, solche Fälle (statt Weiterleitung) auch in BKS aufzunehmen unter der Voraussetzung, die auch auf eine WL zutreffen, also Behandlung der Person/des Begriffs im Zielartikel. -- Jesi (Diskussion) 14:48, 5. Dez. 2016 (CET)
Danke. Dann bleibt nur noch, es Informationswiedergutmachung für die Zukunft zur Kennntis zu bringen. --KnightMove (Diskussion) 08:12, 8. Dez. 2016 (CET)
Also nein, es gibt keine Regel, sondern einen praktizierten Usus. Diesen Usus nenne ich allerdings praktizierten regellosen POV oder - etwas deutlicher - unenzyklopädisches Fangeschreibe. Was soll mir da zur Kenntnis gebracht werden? Das die Wikipedia immer noch zu sehr Schwafellexikon statt Enzyklopädie ist? Ist mir durchaus bekannt. Für die Zukunft sollte man solchen Quatsch (Einträge in eine BKS nach vermeintlicher Wichtigkeit (=POV), aber völlig regelfrei) allerdings entsorgen, dann wirds auch mal was mit dem digitalen Weltkulturerbe, aber so nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:21, 8. Dez. 2016 (CET)
Na ja, die Regeln gibt es schon für Weiterleitungen. Und wenn zum gleichen Lemma, für das man eine WL einrichten würde/könnte, bereits ein anderes Lemma existiert, ist eben – mehrere Bedeutungen eines Stichworts – eine BKS angesagt. -- Jesi (Diskussion) 16:50, 8. Dez. 2016 (CET)
WL auf Personen, die vom Artikelautor für relevant erklärt werden, dürfen auch in eine BKS geschrieben werden. Kuhle Regel. Ist mir neu, werde ich mir aber auch nicht merken. Das ist zuviel Quatsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:11, 8. Dez. 2016 (CET)
Wie gesagt: Es gibt Regeln, wann WL angelegt werden "dürfen" (kurz: ordentliche Behandlung im Zielartikel). Das hat mit einer Relevanzerklärung durch einen Autor nichts zu tun. Und wenn es da mal mehrere geben sollte, ... siehe oben. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 8. Dez. 2016 (CET)
Man sollte umseitig vielleicht stärker herausarbeiten, dass BKL-Einträge grundsätzlich denselben Anwendungsbereich haben wie Weiterleitungen (mit der Ausnahme, dass BKLs Rotlinks zulassen). Inhaltlich dürfte das Konsens sein, weil direkt aus der Zielstellung einer BKL folgend; aber BKL-"Laien" ist diese Parallele manchmal nicht klar, obwohl es viele Regeln intuitiv verständlicher machen könnte. --Katimpe (Diskussion) 17:37, 9. Dez. 2016 (CET)
Es gibt hier schon genügend überstflüssige WL, wie die ursprüngliche George Zimmerman. Den Quatsch auch noch mit einem BKS-Eintrag quasi zu adeln bedeutet nur die Verdopplung des Unfugs. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:18, 9. Dez. 2016 (CET)

Rotlinks im BKH

Sind bisher unerwünscht, daher ist diese Änderung konsenslos. Die unerwünschten Rotlinks lediglich auf eine BKL, aber nicht auf andere Rotlinks im BKH sind doch lediglich eine Privatinterpretation von Benutzer:Sitacuisses. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:01, 10. Dez. 2016 (CET)

Da IWG die bisherige Diskussion gelöscht hat hier die Kopie von seiner Disk:
"Rote Links sind im BKH im Leserinteresse zu vermeiden"

[1] Der Satz in WP:BKH#Der Begriffsklärungshinweis (BKH) bezieht sich auf Links zu nicht vorhandenen Begriffsklärungsseiten, nicht auf selbst relevante Themen. Darum steht er genau in dem Abschnitt. Also bitte nicht mit einem Grund fürs Entfernen relevanter Personeninfos im BKH verwechseln. Rotlinks auf theoretische Begriffsklärungsseiten braucht dagegen tatsächlich kein Mensch. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 14:20, 10. Dez. 2016 (CET) In Begriffsklärungsseiten sind relevante Links ausdrücklich erwünscht und nicht zu löschen. Wenn die Begriffsklärung per BKH erfolgt, muss das selbstverständlich auch dort gelten. --Sitacuisses (Diskussion) 14:24, 10. Dez. 2016 (CET)

< eigener beitrag unerwünscht eingestellt, entfernt > --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:02, 11. Dez. 2016 (CET)

Wenn du nicht zwischen verlinkten Begriffsklärungsseiten und relevanten Themenseiten unterscheidest und dann von Logik faselst, kann ich auch nicht mehr helfen. @Lieber Gott: zur Info. Ok, ich versuche es noch mal. "Begriffsklärung (Begriffsklärung)" ist ein Platzhalter für Begriffsklärungsseiten. Diese werden auch normalerweise nicht verlinkt. Damit man nicht auf die Idee kommt, dies im BKH zu machen, wurde der Hinweis eingefügt. "Schweden (Volk)" ist dagegen keine Begriffsklärung und kann verlinkt werden - auch wenn es den Artikel noch nicht gibt. Das Beispiel steht also in einem neuen Abschnitt mit neuem Thema. --Sitacuisses (Diskussion) 15:06, 10. Dez. 2016 (CET)
Man muss sich schon extrem dem Gesamtzusammenhang verweigern, um aus der von ihm zitierten und aus dem Kontext gerissenen Stelle auf die angebliche Regel zu kommen, im BKH sei gar kein Rotlink erlaubt. --Sitacuisses (Diskussion) 15:12, 10. Dez. 2016 (CET)

< eigener beitrag unerwünscht eingestellt, entfernt > --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:02, 11. Dez. 2016 (CET)

Wie nicht eben schwer zu recherchieren, war der Physiker ordentlicher Professor und damit bereits relevant. --KnightMove (Diskussion) 20:50, 10. Dez. 2016 (CET)
Das nächste Märchen: Professur macht per se nicht relevant. Aber diese Mär hält sich hartnäckig. Kommt aus der Ursuppe der Wikipedia, stimmt ab er trotzdem nicht (mehr). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 10. Dez. 2016 (CET)
Ich wüsste nicht, was es an der Beschreibung in Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler für die vorliegende Person wegzuinterpretieren gäbe. --KnightMove (Diskussion) 21:07, 10. Dez. 2016 (CET)
Eben, da steht: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Das Zauberwort ist zumeist, dass heißt nicht immer, also nicht automatisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:10, 10. Dez. 2016 (CET)
Und was wäre im vorliegenden Fall dein Argument, dass es nicht auf den Herren anzuwenden wäre? --KnightMove (Diskussion) 21:13, 10. Dez. 2016 (CET)
Das schweift mir zu sehr vom Thema ab, das Thema hier ist: Rotlinks in BKH sind unerwünscht. Mir ist der Physiker ansonsten völlig egal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 10. Dez. 2016 (CET)
Bisher haben wir einen Benutzer, der einen Halbsatz aus dem Zusammenhang reißt und eine Regel daraus konstruiert, die im Widerspruch zu diversen anderen Grundsätzen dieser und anderer Seiten steht. Im Absatz über "Diese einfachste Variante eines BKH" steht der Satz "Vorausgesetzt wird, dass die entsprechende Begriffsklärungsseite auch tatsächlich existiert, rote Links sind im BKH im Leserinteresse zu vermeiden." (Hervorhebungen von mir.) Und nun löscht IWG aus einem BKH, der eben nicht dieser einfachsten Variante entspricht, im angeblichen Leserinteresse den Hinweis auf eine gleichnamige und relevante Person (keine Begriffsklärungsseite) inklusive biographischer Eckdaten und will denjenigen, die nach dieser Person suchen, weismachen, es sei in ihrem Interesse, sie im Regen stehen zu lassen. Für mich ist es hier selbsterklärend, dass dieses Entfernen einer relevanten Person aus dem Projekt nicht im Leserinteresse ist, und das ist bereits mindestens der dritte Hinweis darauf, dass sich der fragliche Halbsatz nicht generell auf Rotlinks in BKH bezieht, sondern nur auf den vorstehenden Abschnitt. Für den Leser – um den geht es hier, nicht um die Regelkunde von Powerusern – spielt unser projektinterner Unterschied zwischen Begriffsklärungsseite und Begriffsklärungshinweis keine Rolle. Er braucht einfach einen Anlaufpunkt zu relevanten Infos, und wenn es keine BKS gibt, ist das der BKH. Um IWGs Missverständnis nicht weiter einreißen zu lassen, habe ich diese kleine Präzisierung eingefügt. Über sein ständiges Hin und her mit Diskussionsforderungen und -löschungen, Streichen eigener Beiträge, Vandalismusmeldungen usw. würde ich mich nur aufregen, wenn ich den Benutzer, sein sonstiges Verhalten und sein Sperrlog nicht kennen würde. Ich gehe daher auch nicht jeden seiner Hakenschläge mit. Die Narrenfreiheit sollte aber irgendwo enden, wenn er anderen nur noch die Zeit stiehlt. Hier schrieb er noch, man könne die Seitensperre aufheben und meine Änderung wieder einfügen, ich sei die Diskussion nicht Wert (das ist sein Stil). Wäre zu schön gewesen. --Sitacuisses (Diskussion) 05:18, 11. Dez. 2016 (CET)
Ich habe sachlich Recht, der andere hat ein persönlich superduppervolles Sperrlog. Diese affige postfaktische Art der inhaltlichen Nulldiskussion führst du bitte mit dir selber. Quack quack quack. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:08, 11. Dez. 2016 (CET)
ich verrate dir ein geheimnis: selbst wenn mein sperrlog doppelt so lang wäre, hättest du deswegen inhaltlich nicht recht. aber genau wegen dieser art der nicht-diskussion (poweruser, volles sperrlog, narrenfreiheit) diskutiere ich nicht mehr inhaltlich mit dir: du hast recht, ich meine ruhe. ach ja, eins dann ad personam doch noch: mach doch du den poweruser bei klickibunti. und erzähl mir und hier keine geschichten vom pferd. quack quack doppelquack. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:17, 11. Dez. 2016 (CET)
@Sargoth: bitte entsperre doch mal, damit der benutzer seinen willen bekommt. ich werde gegen diese änderung nicht mehr vorgehen. allerdings nicht etwa, weil der benutzer inhaltlich recht hat, sondern weil er persönlich recht hat: ich bin ein böser zeitraubender benutzer mit vollem sperrlog. dieser sachlich-nüchternen argumentation kann ich einfach nicht widerstehen: er hat recht recht recht und ich meine ruhe ruhe ruhe und ich powerusere dann mal hier weiter. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:36, 11. Dez. 2016 (CET)


Ich muss zugeben, ich hatte die Regel bisher so verstanden, dass im BKH generell keine Rotlinks stehen sollen. Die Richtlinie vor und nach dieser Überarbeitung von 2009 bezieht sich aber klar nur auf einen Rotlink auf eine BKS; die Zweideutigkeit wurde erst mit dieser Änderung (versehentlich?) eingeführt.

Um Rotlinks wie den in Joachim Petzold gab es in der Vergangenheit schon mal Streit; "Siehe..." ohne vorhandenes Ziel wirke sinnlos und halte den Leser unnötig auf. Es wäre aber auch sinnlos, den Rotlink im BKH zu verbieten, dafür den Blaulink auf eine BKS zu erlauben, in der dann wiederum ein Rotlink steht. Allerdings sollte der Link nicht nur aus Prinzip dastehen, sondern einen konkreten Zweck erfüllen (hier der Fall: Vereinheitlichung eines anderswo bereits verlinkten Klammerlemmas). --Katimpe (Diskussion) 19:16, 18. Dez. 2016 (CET)

Danke fürs Durchsuchen der Versionsgeschichte. Das hatte ich eigentlich auch schon vor, bevor mir IWG Zeit und Nerven raubte, denn ich war davon ausgegangen, dass die missverständliche Formulierung unabsichtlich entstanden war. Die Forderung, dass ein Rotlink auch in einer normalen Seite enthalten sein muss, damit er in eine BKL aufgenommen werden kann, stammt allerdings aus en.wp: en:Wikipedia:Manual_of_Style/Disambiguation_pages#Red_links. In der deutschen Wikipedia wird das durch die deutlicher gefassten Relevanzkriterien ersetzt. Der Hinweis bei Joachim Petzold wäre auch und gerade dann nützlich, wenn der zweite relevante Joachim Petzold noch nicht anderswo verlinkt wäre. Zum einen, um in Kenntnis der Namenskonventionen das Lemma vorzugeben, ein Sinn liegt aber vor allem schon darin, dass eine Gleichsetzung verschiedener Personen vermieden wird, in diesem Fall mit nur um wenige Jahre abweichenden Lebensdaten. --Sitacuisses (Diskussion) 03:22, 19. Dez. 2016 (CET)

2014 gab es eine kleine Projekt-Umfrage zu dem Thema. Ein Verbot von Rotlinks im BKH hat sich nicht durchgesetzt.--Tminus7 09:59, 19. Dez. 2016 (CET)

Die dort genannten Gegenargumente hängen sich entweder an der Formulierung mit "siehe" auf (die man erstens ändern kann, die es zweitens auch auf BKS gibt und die drittens eine Toleranzfrage ist) oder sie bezweifeln die Kontrollierbarkeit bzgl. Relevanz und Richtigkeit der Rotlinks und verweisen dabei auf entsprechende Schwierigkeiten bereits auf BKS. Da auf BKS die Rotlinks jedoch ausdrücklich erwünscht sind, kann das kein valides Argument gegen sie sein. --Sitacuisses (Diskussion) 12:40, 19. Dez. 2016 (CET)

Grundsatzfrage BKL-III bei Personen

Beim Thema Trump (siehe Diskussion unter Trump-BKS sowie die beiden Trump-Löschdiskussionen vom 13. Nov. 2016) ist die Frage aufgetaucht, ob bei Pesonen die Form BKL-II (WL auf Lemma und BKS separat) wirklich die beste Lösung ist und nicht besser BKL-I (BKS auf Lemma) eingerichtet werden sollte. Die wichtigste Person wäre in der BKL-I dann zuoberst unter Prominenz ganz am Anfang erwähnt und auch sehr schnell auffindbar (siehe derzeit Merkel (Begriffsklärung). NB: Bei Merkel ist eine BKL-II eingerichtet; es ist aber absehbar, dass die früher oder später wieder auf BKL-I umgestellt werden wird, wenn die Kanzlerfrage neu ausgemarcht werden wird. Wie a.a.O. (s.o.) schon diskutiert, soll diese Prominenzliste in der BKS sehr kurz gehalten werden; dort sollen ausschliesslich die in der aktuellen Tagespresse erwähnten Namen sowie jene, nach denen etwas anderes benannt wurde (das dann in der BKS untendran auch erwähnung findet), aufgeführt sein (bei Merkel wäre Max Merkel schon ein Grenzfall, den ich nicht mitschleppen würde). Bei Personen eine BKL-II einzurichten, kann gerade bei "personenkultgefährdeten" Namensträgern nicht ganz unheikel sein, um da nicht noch mehr Unterwürfigkeit zu provozieren (die WP sollte gerade in solchen Fällen neutral sein, was mit BKL-I geschickter wäre als mit BKL-II). Bitte diskutieren; danke. --ProloSozz (Diskussion) 12:03, 17. Nov. 2016 (CET)

Die Konsequenz wäre dann, dass Jesus, Mohammed, Luther, Bismarck, Hitler, Mussolini, Putin, Obama, Merkel usw. (alle "personenkultgefährdet") nicht mehr direkt auf die Hauptbedeutung zeigen würden, sondern dass man dort auf einer BKL landet. Obwohl die allermeisten Leser nachweislich nach der bekanntesten Person suchen. Und das alles nur, um einem POV über Donald Trump Ausdruck zu verleihen. --PM3 13:37, 17. Nov. 2016 (CET)
Die wichtigste Person ist doch nur wikipedia-interner Schrott (POV) und BKL II und BKL III völliger Mist. BKL II & III sind echt eine der dümmsten Einrichtungen der Wikipedia - und gehören eigentlich abgeschafft: sie helfen Fehler beim Verlinken zu machen, da man beim Neuerstellen von Artikeln die Namen zwar verlinken kann, aber man sieht trotz eingeschltetem BKL-Check nicht, ob man richtig gezielt hat. Außerdem sortieren wir in Personen-BKL chronologisch, und die tollste und wichtigste Person ist nicht immer die älteste. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:02, 17. Nov. 2016 (CET)
@ProloSozz: Und wenn du nochmal Admin spielst, in der LD, dann wird's Ärger geben. Von mir aus entscheidet ja ein Admin deinem Sinn, aber DU bist keiner. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:07, 17. Nov. 2016 (CET)
@Informationswiedergutmachung: Ich hab' dort nur kenntlich gemacht, dass es dort nichts mehr zu entscheiden gibt (der Entscheid war von einem Admin schon lange zuvor umgesetzt worden); zudem gibt es dort auch nichts mehr zu diskutieren, da die inhaltlich-thematische Diskussion anderswo weitergeführt wird. Des weiteren war die durch mich angestossene LD auch inhaltlich obsolet geworden, da das dem SLA-Einspruch zugrunde liegende Missverständnis geklärt wurde. "Admin spielen" ist etwas anders, nämlich Entscheide treffen und nicht kenntlich machen, dass der Admin-Entscheid schon lange nicht nur getroffen, sondern auch umgesetzt worden ist und die LD erledigt, da nicht mehr zutreffend. --ProloSozz (Diskussion) 15:10, 17. Nov. 2016 (CET)
auch für admins gelten löschregeln und die lautet: nach frühestens 7 tagen wird entschieden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:13, 17. Nov. 2016 (CET)
Ein sichtlich obsolet gewordener Einspruch gegen einen SLA fällt aber nicht darunter, da dann wieder die SLA-Regeln gelten. --ProloSozz (Diskussion) 15:45, 17. Nov. 2016 (CET)
Wo wäre das Problem, zuerst auf einer BKL zu landen? Die meistgesuchte Person wäre dann ja ohnehin auf den ersten paar Zeilen aufzufinden und würde dem Leser direkt ins Auge stechen. Dem geneigten Leser wird damit ja v.a. gezeigt: es gibt noch andere Dinge mit dieser Bezeichnung oder diesem Namen. POV über Donald Trump (oder wen auch immer) wird doch mit der BKL-II geradezu heraufbeschworen; nach dem Motto: der ist soooooo wichtig, dass alles andere mit diesem Namen in den Hintergrund zu treten hat ... Es ist immer auch die Frage: ist alles andere nach der genannten Person benannt oder von ihrem Namen abgeleitet? Wenn ja, wäre BKL-II alles andere als unangebracht. Wenn aber die "derzeit wichtigste Person" nur momentan wichtig ist, aber bei weiteren Dingen keine oder nur eine untergerodnete Rolle spielt, wäre BKL-II nur bedingt wirklich angebracht. --ProloSozz (Diskussion) 16:51, 17. Nov. 2016 (CET)
Das Problem wäre, dass man 99% der Leser mit Informationen nervt, die sie nicht interessieren. Wer nach Angela Merkel sucht und deswegen "Merkel" eingibt, der interessiert sich für Oskar Merkel nicht mehr als für Oskar Lafontaine oder Lee Oskar. Eher noch interessiert er sich für Merkels Ehemann Joachim Sauer, das Kabinett Merkel III oder das Bundeskanzleramt. Die findet er aber alle nicht in der BKL, sondern im Artikel zu Angela Merkel.
Dass es weitere Dinge mit dieser Bezeichnung oder diesem Namen gibt, wird den Lesern auch per BKH angezeigt. --PM3 17:10, 17. Nov. 2016 (CET)

Zunächst einmal geht es hier in fast allen Fällen um BKL III, nicht BKL II. Im Zusammenhang darf ich meine Sammlung von bislang 118 Beispielen, ganz ohne Anspruch auf Vollständigkeit präsentieren (danke für die Diskussion hier, einige konnte dadurch erst ergänzen). Ich lade sowohl zur Ergänzung, als auch zur Hinterfragung der einzelnen Fälle ein. Insgesamt bin ich jedenfalls ein klarer Befürworter des Modells. Dass unsere Regelung mit dem 10:1-Verhältnis die Frage nach einer zeitlichen Entwicklung von selbigem offen lässt... isso. --KnightMove (Diskussion) 04:59, 18. Nov. 2016 (CET)

+1 --Katimpe (Diskussion) 11:04, 18. Nov. 2016 (CET)
Um ehrlich zu sein: die BKL-III erachte ich (bös gesagt) als "veschachtelte Fehlkonstruktion" (zusammengesetzt aus BKL-I und BKL-II); ggf. könnte das als "Notbehelf" bezeichnet werden, um zu vermeiden, dass die eigentliche BKS auf dem Lemma liegt. Um beim in den Erläuterungen genannten Beispiel Bismarck zu bleiben: gerade in so einem Fall sollte a) auf "Bismarck" eine BKL-I liegen; auf dieser BKL-I gehört aber zuoberst die "Rubrik" Familienname (oder Name), und die Auflistung der Namensträger ausgelagert auf "Bismarck (Name)" oder "Bismarck (Namensträger)" oder "Bismarck (Personen)" (o.ä.). In der BKL-I ist dann unter der Verlinkung der Namensträger ein Hinweis auf die namhafteste Prominenz (max. einstellige Anzahl, und möglichst nur jene, nach denen etwas benannt ist, das unten auf der BKL noch erwähnung findet). Weitere Personen sollen dort nicht aufgelistet sein (die sind in die Namensträger-BKL ausgelagert ("Bismarck (Name)". Dann ist a) die BKL auf dem Lemma (BKL-I) und b) kann diese BKS kann bzgl. Personen kurz gehalten werden; zudem ist c) jene allerwichtigste Person (bei der jetzt BKL-II eingerichtet ist), zualleroberst. Wer dann nach dieser Person sucht, findet sie sofort und muss nicht erst Namenslisten durchsuchen. Bei Merkel (Begriffsklärung) kommt das zur Geltung; das ist aber derzeit auch eine BKL-III. --ProloSozz (Diskussion) 14:40, 18. Nov. 2016 (CET)
Deine Meinung zu BKL-III entspricht nicht dem Konsens. Es sind ca. 20.000 davon im Einsatz. --PM3 16:00, 18. Nov. 2016 (CET)
Wie kommst du zu dieser Zahl? Vorlage:Weiterleitungshinweis hat nur gut 4000 Einbindungen?! --KnightMove (Diskussion) 16:35, 18. Nov. 2016 (CET)
Hab Spezial:Linkliste/Vorlage:Weiterleitungshinweis durchgeblättert, aber da waren wohl viele false positives dabei? Gut, dann sind es halt ca. 4000 unbeanstandet existierende BKL III. --PM3 16:51, 18. Nov. 2016 (CET)
Bislang wurde wohl auch kein expliziter Unterschied gemacht, ob BKL-III bei Personen und BKL-III bei anderen Dingen. Das ist hier aber der Hauptpunkt, das eben nicht pauschal gleich handzuhaben, sondern einen Unterschied zu machen. Der Springende Punkt ist ja auch, dass Namen jeweils in einer separaten Namensträgerliste auch noch zusammengesammelt sind. --ProloSozz (Diskussion) 17:25, 18. Nov. 2016 (CET)
Was du über den Aufbau einer Personen-BKS sagst, ist ja ganz richtig und bei Merkel (Begriffsklärung) gut umgesetzt. Du hast aber nicht erklärt, warum BKL III bei Personen schlecht sein soll; "verschachtelte Fehlkonstruktion" ist bloße Meinung, kein Argument. --Katimpe (Diskussion) 15:07, 21. Nov. 2016 (CET)

Da es zur Frage der Abschaffung des BKLs-Typ-3 bereits ein abgelehntes Meinungsbild gibt, erübrigt sich die Diskussion hier eigentlich. Falls Bedarf besteht, einfach ein Meinungsbild erstellen. 129.13.72.198 17:28, 15. Feb. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/2016&oldid=214738210“