Wikiup Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Osika

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Respekt

Gute Analyse, viel Arbeit, stellt sehr übersichtlich dar, dass das Zustandekommen von guter Wikipediaarbeit trotz der möglichen Torpedierung in den bekannten Mustern vor sich gehen kann. Und welchen unreflektierten Widerstand sich manche Autoren ausgesetzt sehen können, wenn sie einmal in das Rädchen kommen. Es besteht Handlungsbedarf. Eindeutig. Ich unterstütze dieses MB vor allem auch deshalb, weil es sehr transparent gestaltet ist und man sich dadurch sicher sein kann, dass nicht im Hintergrund nach völlig unklaren Regeln von Richtern, die alle von sich behaupten keine zu sein, Recht gesprochen wird, welches keiner kennt. --Hubertl 22:44, 27. Feb. 2010 (CET)

Stützt Du Deine Meinung häufiger auf sehr POVige Texte, in denen wesentliche Teile, Argumente und Difflinks fehlen? —Complex 12:26, 28. Feb. 2010 (CET)
lb Complex: habe ich Dich zu dieser Sache gefragt, oder arbeitest Du meine Benutzerbeitragsliste durch :-) , was natürlich eine große Ehre wäre. --Hubertl 15:15, 1. Mär. 2010 (CET)
Nein. Die Frage kannst Du aber trotzdem beantworten. —Complex 15:16, 1. Mär. 2010 (CET)

Zwischenbericht

Man mag sich fragen, warum dieses Sperrverfahren überhaupt entstanden ist. Der wichtigste Grund ist, dass das alte Schiedsgericht im Fall Taxiarchos228/Umschattiger im Herbst 2009 kapitulierte und zurücktrat. Die damalige Außenwirkung der SG-Aktivitäten waren dermaßen katastrophal, dass große Teile der interessierten Wikipedia-Gemeinschaft am SG überhaupt zweifelten. Die gegenwärtige Besetzung des Schiedsgerichts hat es leider auch nicht geschafft, offenbar notwendige Reformen zügig in Angriff zu nehmen. Interne Querelen mit ebenfalls unguter Außenwirkung verhinderten lange eine Beschäftigung mit dem Fall Osika. Daraufhin initiierte ich dieses Verfahren, um es für den Fall, dass das SG wieder versagen würde, als Ersatz zur Verfügung zu haben, denn ein Entscheidungsvakuum in einer so komplexen Community wie die der Wikipedia hat schlimme Folgen für das Projekt.

Woher beziehe ich meine Informationen für dieses Verfahren? Zurzeit besteht meine WP-Tätikeit ausschließlich darin, Sperrlogbücher, Vandalismusmeldungen und Bearbeitungslisten durchzulesen. Es ist, ganz ehrlich, eine absolut öde Angelegeneheit, es muss aber getan werden. Wenn ich im Sperrverfahren etwas schreibe, was sich aus dieser Lektüre ergeben hat, setze ich in die Kommentarzeile in der Regel den Hinweis bitte überprüfen. Das ist ein Signal an den Benutzer Osika, der mir daraufhin eine E-Mail schreibt. Ob ich mir seine Hinweise jedoch zu eigen mache, entscheidet sich erst nach Überprüfung der von ihm angegebenen Difflinks. Seine Kontrahenten haben bis jetzt von diesem Verfahren offenbar noch keine Kenntnis, jedenfalls habe ich von ihnen noch keine Hinweise erhalten.

Eine neue Entwicklung begann gestern Abend mit einem Rückschlag für mich. Schon vor ein paar Tagen hatte Osika, weil er der Meinung ist, dass das Schiedsgericht, trotz Ankündigung, nur äußerst schleppend Angaben zum Fortgang der Verhandlung macht, und er vielleicht auch das Vertauen ins SG auf eine faire Behandlung sowieso verloren hat, seinen SG-Antrag zurückgezogen (Gleiches pasierte übrigens auch beim Fall U./T.). Das führte zu erneuter Diskussion innerhalb des SG. Offenbar hat er mehr Vertauen in eine Community-Entscheidung über seinen Fall, oder er rechnet sich einfach nur bessere Chancen auf eine Entsperrung aus. Gestern Abend jedenfalls machte ich meinen ersten großen Fehler. Durch eine unbedachte Frage auf der Osika-SG-Fall-Seite stellte ich eine zunächst für mich harmlos klingende aber unbedachte Frage an einen seiner am Fall beteiligten Kontrahenten, nachdem der seinen Unmut über das langsame SG und die Rücknahme des Falls von Osika äußerte. Die Reaktion kam unmittelbar danach von zwei Admins, die mir Vorwürfe machten. Ich bedaure meine Fehler, aber er hatte immerhin den Vorteil, dass durch diese leicht nervöse Reaktion gezeigt wurde, dass man beginnt dieses Sperrverfahren ernst zu nehmen. Dass das SG auch durch dieses Verfahren unter Druck steht, ist klar. Aber der Druck kommt von allen Richtungen, und kann durchaus auch heilsam sein. Hoffen wir das Beste. Ich gehe davon aus, dass das SG sich zusammenreißt und bis Sonntag Abend den Fall entschieden hat. Wenn nicht, wird dieses Verfahren, nicht wie ursprünglich geplant, erst am 15. März der Öffentlichkeit vorgelegt, sondern bereits am Montag, 1. März 2010 etwa gegen 21 Uhr. Ich bin es leid und möchte meine Wikipediazeit auch langsam wieder mit erfreulicheren Dingen verbringen. --Schlesinger schreib! 09:55, 28. Feb. 2010 (CET)

Kritik an diesem Verfahren

Dieser Entwurf eines Sperrverfahrens wird, wie es nicht anders zu erwarten war, kritisiert. Das ist gut so, solange die Kritik konstruktiv ist. Es kamen bereits einige Punkte zusammen, die ich hier zusammenfasen möchte. Ich denke, dass da noch mehr kommt, bitte die Liste erweitern, wenn nötig. --Schlesinger schreib! 15:31, 28. Feb. 2010 (CET)

  • POVige Texte, in denen wesentliche Teile, Argumente und Difflinks fehlen [1]
  • Was Schlesinger da in seinem BNR veranstaltet, hat er hier auf dieser Seite als Nötigung (Wikiverlinkung nachträglich eingefügt) des Schiedsgerichts angekündigt. [...] Seine Darstellungen sind eine grobe, weitgehend unbelegte Faktenverfälschung, er hat sich nicht mal im Ansatz die Mühe gemacht, die umseitigen Problemschilderungen anderer Benutzer als Babbel einzuarbeiten. [2]
  • Das Verfahren ist vor allem ungültig, da Osika schon gesperrt ist. —Complex 15:33, 28. Feb. 2010 (CET)

Änderungen bitte zunächst hier besprechen

Der Versionsgeschichte dieses Entwurfs eines Sperrverfahren gegen Osika ist zu entnehmen, das Hozro Änderungsvorschläge für die Formulierung macht, die er mit kritischen Editkommentaren versieht. Ich habe sie zurückgesetzt, weil ich der Meinung bin, dass solche teilweise gravierenden Änderungen zunächst auf dieser Seite besprochen werden sollten. Hier kann man die gewünschten Änderungen Hozros anhand von Difflinks nachvollziehen: [3], [4], [5] und [6] Ich möchte alle bitten, auch bei den Editkommentaren möglichst neutral zu formulieren. Ärger und Wut sind keine guten Ratgeber, sie vergiften nur das Klima. --Schlesinger schreib! 08:29, 1. Mär. 2010 (CET)

Dass hier offernsichtliche Falschaussagen wie "offensichtlich einer seiner vehementesten Gegner" wieder reinrevertiert werden, zeigt, dass man besser gar nicht editiert. Viel Erfolg mit dem Sperrverfahren noch. —Complex 08:35, 1. Mär. 2010 (CET)
Danke, Complex, für den Hinweis und vor allem den Wunsch nach Erfolg. Ich nehme dann also diesen Halbsatz mit dem „vehementesten Gegner“ in einer halben Stunde wieder heraus, wenn bis dahin niemand widerspricht. --Schlesinger schreib! 09:03, 1. Mär. 2010 (CET)
Schlage dir vor, unter einem neuen Absatz, vielleicht mit dem Titel Gewöhnlicher Vandalismus deinen Difflink mit einem erklärenden Satz einzufügen. Aber vielleicht findest du noch etwas mehr, denn der eine Artikel ist ja bereits gelöscht, wenn ich mich nicht irre und so kommt mir diese Osika-Verfehlung noch etwa zu gering vor, aber mach einfach, wie du es für richtig hälst. --Schlesinger schreib! 22:10, 15. Mär. 2010 (CET)
Hätte schon noch mehr :-), aber ich bevorzuge den einen Edit, der den ganzen Menschen beschreibt. Nimue Smit wurde übrigens nur benutzerunfreundlich gemacht, sie ist trotz Osikas Engagement - angeblich isst Nimuë zu wenig - immer noch da. 78.55.98.200 22:38, 15. Mär. 2010 (CET)
Gut, dann setze ich einfach selbst die Sache rein, wobei Nimue Smit ja als Artikel nicht mehr existiert. An Elsa Sylvan kann ich mich übrigens noch gut erinnern, der Text ging damals durch die Löschprüfung und konnte in meinem Benutzernamensraum überarbeitet werden. --Schlesinger schreib! 16:51, 16. Mär. 2010 (CET)
Die existiert noch: Nimuë Smit. Warum musst du beim CU eigentlich so groß von den eigentlichen Fakten ablenken? --77.0.43.134 16:58, 16. Mär. 2010 (CET)
Wurde gerade auch auf meiner Benutzerseite angesprochen. Wir werden einen Kompromiss finden. --Schlesinger schreib! 17:07, 16. Mär. 2010 (CET)
Deine Reverts zeigen keine Kompromissbreitschaft. Fange doch mal mit den Fakten an und lass deine ganzen Ablenkungen weg! --77.0.43.134 17:11, 16. Mär. 2010 (CET)

Handelt es sich tatsächlich um ein "Benutzersperrverfahren" ?

Da der Benutzer unbeschränkt gesperrt ist, ob zu Recht oder zu Unrecht sei dahingestellt, ist das wohl kaum ein "Benutzersperrverfahren". Im Gegenteil, es ist de facto eher das Gegenteil, nämlich ein "Entsperrverfahren" bzw. eine "Sperrprüfung" über den formalen Umweg des BSV. Frage ist, ob das zulässig ist. Wenn ja, könnte künftige jede Sperre durch Admins nicht nur über den bekannten Weg "Sperrprüfung" sondern auch via "Sperrverfahren" angefochten werden. Das wäre eine "freihändige" Erweiterung der durch Regularien vorgebenen "Rechtsmittel". Gruß --Die Winterreise 08:42, 1. Mär. 2010 (CET)

Oh, jetzt geht's ja richtig los hier, sollte die Sache womöglich ernst genommen werden? Die WP-Prominenz erscheint schon mal. Darf man fragen, bei welchem Element des multiplen Bürogemeinschaftsaccounts Winterreise ich mich bedanken darf? :-) --Schlesinger schreib! 08:59, 1. Mär. 2010 (CET)

Guten Morgen Schlesinger, wie Du bemerkst ist die Anzahl der Beiträge des accounts "Die Winterreise" gesunken. D.h. : Ich schreibe unter diesem account nur noch selber und eigenhändig, da ich die Kritik an meinem account ernst genommen habe. Es wäre daher angebracht, wenn das Gestichel über die "Bürogemeinschaft" mal ein Ende fände. Zudem ist Deine Antwort keine Antwort auf die von mir aufgeworfene sachliche Frage. Gruß --Die Winterreise 09:08, 1. Mär. 2010 (CET)

Achja, stimmt: Guten Morgen! Dass die Anzahl der Beiträge des Accounts Winterreise gesunken ist, ist wirklich sehr zu begrüßen. Ich verspreche dir auch diese Stichelei nicht mehr zu wiederholen, aber es machte Spaß. --Schlesinger schreib! 09:45, 1. Mär. 2010 (CET)
Natürlich ist dieser Text der Versuch, ein Entsperrverfahrens per Abstimmung mit Ein-Drittel-Minderheit durchzuführen. Ein solches Verfahren gibt es nicht. Das letzte entsprechende MB ist deutlich durchgefallen. Bitte diese Seite auf Benutzer:Schlesinger/Meine Sicht auf den Osika-Fall verschieben. Ein Sperrverfahren ist unnötig, Osika ist bereits gesperrt. Bitte die entsprechenden Regeln lesen. --Minderbinder 09:16, 1. Mär. 2010 (CET)
Minderbinder, auch dir einen guten Morgen. Du hast bereits mehrmals darauf hingewiesen, wie die Situation ist, bitte nicht noch einmal wiederholen, denn selbst ich habe dies zu Kenntnis genommen. Du willst eine Verschiebung? Ich rate zum jetzigen Zeitpunkt davon ab, denn das könnte womöglich Ärger geben. Lass vielmehr diese Seite noch eine Weile im jetzigen Zustand ihre Wirkung entfalten, denn sie richtet keinen Schaden an, sie kanalisiert für manche durchaus Ärger, Frust und Wut und stört ansonsten niemanden. Außerdem ist sie die morgendliche Pflichtlektüre des Schiedsgerichts. --Schlesinger schreib! 09:45, 1. Mär. 2010 (CET)
Hej, es ist deine BNR-Seite. Ich werde sie nicht verschieben. Ich wäre auch für die Einführung eines geordneten Entsperrverfahrens per Abstimmung, habe mich auch mal für ein MB dazu engagiert. Ist aber auch nicht akzeptiert worden, wenn auch knapp. Siehe auch Koenraads aktuellen Anlauf für ein neues Verfahren, arbeite doch dort mit. Nur diese wilden Versuche einer Einführung eines Entsperrverfahrens per Abstimmung haben eine ganz schlechte Signal-to-Noise-Ratio. In diese glorreiche Liste willst du dich nicht ernsthaft einordnen, oder? Dir auch einen schönen Tag. --Minderbinder 10:28, 1. Mär. 2010 (CET)
(BK) Danke für deinen Beitrag, ich würde zwar gerne wissen wer hinter deiner Hamburger IP steckt, aber egal. Nett, dass du dich für dieses Edit doch noch angemeldet hast, Offenheit ist immer besser :-). Vielleicht sollte ich noch einmal kurz meine Vorgehensweise erläutern: Dieser Entwurf eines Sperrverfahrens für einen durch alleinige Adminentscheidung gesperrten Benutzer kommt nur dann in die Öffentlichkeit, wenn das Schiedsgericht nicht in der Lage sein sollte, eine Entscheidung im Fall Osika herbeizuführen. Eine zeitlang sah es durchaus so aus, interne Querelen verhinderten ja die Arbeit an den Fällen. Nun ist eine Entscheidung für Mittwoch angekündigt. Wenn die veröffentlicht wurde, werde ich einen SLA auf diesen Entwurf stellen. Sollte das SG wider Erwarten es nicht schaffen eine Entscheidung zu treffen, warte ich noch eine Woche, wie versprochen, und werde dann, am 15. März dieses schon weitgehend vorbereitete Verfahren der Wikipedia-Öffentlichkeit vorlegen. Aber natürlich nicht als Benutzersperrverfahren (vermute mal, dass Complex und Minderbinder du jetzt aufatmen werden), aber so weit wird es nicht kommen, denke ich, unser SG scheint ja handlungsfähig zu sein. Gruß --Schlesinger schreib! 10:47, 1. Mär. 2010 (CET)
Hamburger IP war ich selbst, ich war aus Versehen nicht angemeldet. Ein „wildes“ Benutzer-Entsperrverfahren per Abstimmung gegen einen SG-Beschluss hätte eh keine Chance. --Minderbinder 11:48, 1. Mär. 2010 (CET)

Wenn schon von Prominenz die Rede ist, darf ich nicht fehlen.*staub* Ich kenne Osika/Babbel nur am Rande und maße mir kein Urteil an, aber wenn, dann wäre ein Entsperrverfahren das angemessene Mittel. Momentan ist ein solches in der letzten Vorbereitungsphase. Start ist - sofern mir die Götter gewogen sind - in zwei Wochen. Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie nach Adminsperre. Es grüßt Koenraad Diskussion 14:19, 1. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Information, aber für diesen Fall hat sich das bereits erledigt, denn das Schiedsgreicht ist gerade dabei sein Urteil zu verkünden. Gruß --Schlesinger schreib! 14:30, 1. Mär. 2010 (CET)
ich hoffe (auch wenn ihr dann bis 1.4. warten müsst), dass erst koenraads sehr offen und klar formuliertes meinungsbild zu einer entsperr-richtlinie abgewartet wird. denn um eine entsperrung nach admin-"urteil" handelt es sich doch. --Jwollbold 21:35, 15. Mär. 2010 (CET)
ach so, die uhr läuft schon... finde ich nicht sehr geschickt, zumal das verfahren auch sonst umstritten zu sein scheint. lieber nochmal verschieben, dann hat das verfahren mehr legitimität. --Jwollbold 21:58, 15. Mär. 2010 (CET)

Schlussbericht

In der Schiedsgerichtsdebatte haben sich heute leicht dramatische Dinge abgespielt, aber das hatte keine Einfluss auf dieses Verfahren. Viel wichtiger als großes Kino ist die Neuerung, die die konstruktiven Schiedsrichter völlig unspektakulär eingeführt haben, die transparente Urteilsfindung. Ich gebe zu, dass ich davon regelrecht begeistert bin. Damit hat es das Schiedsgericht geschafft, seine Krise zu überwinden und vor allem der Community zu vermitteln, dass es effektiv arbeiten kann, ohne die erforderliche Diskretion zu vernachlässigen und gleichzeitig hinreichende Transparenz zu schaffen.

Letzte Nacht hatte der Benutzer Hozro verschiedene Änderungen im Verfahrenstext vorgenommen, die ich heute morgen wieder rückgängig gemacht habe mit dem Hinweis, dass solch gravierende Edits besser vorher auf dieser Seite besprochen werden sollten. Darüberhinaus fügte er Editkommentare hinzu, die meiner Meinung nach auf eine gewisse Gereiztheit mir gegenüber schließen ließen. Complex, mir offenbar auch nicht allzu freundlich gesonnen, machte hier jedenfalls den Vorschlag für eine Änderung, die ihm wohl am Herzen lag. Aus der Distanz betrachtet sieht es so aus, dass meine drei Kritiker wohl zwischen zwei Haltungen schwankten: Soll man den Troll Schlesinger ignorieren, oder mit ihm vorübergehend zusammenarbeiten, damit er keinen Ärger macht. Minderbinder, ein in meinen Augen recht smarter Admin, jedenfalls zog es vor, unter seiner IP (er hatte leider vergessen sich anzumelden) mir ein paar wirklich gut gemeinte Ratschläge zu geben. Dies alles ist nachzulesen in diesem Abschnitt und war teilweise für mich auch amüsant. Interessant ist der Hinweis von Koenraad, der für die dringend benötigte Entsperrrichtlinie einen weit gediehenen Entwurf in Arbeit hat. Das lässt für ähnliche zukünftige Fälle hoffen, wenn er durchkommt.

Die Stunden dieses kleinen Versuches, etwas Gerechtigkeit und Verständnis für zugegebenermaßen schwierige Autoren in der Wikipedia zu erreichen, gehen zu Ende. Das Schiedsgericht hat seine Entscheidung getroffen und wird wohl empfehlen, den Benutzer Osika zu entsperren. Aber Osikas Wikipediaexistenz steht unter harten Bewährungsauflagen. Und das ist gut so. Wer so unbeherrscht ist wie er, muss sich grundlegend ändern. Ob ihm das gelingt? Wir werden sehen. Mein Ruf in der Wikipedia hat ein paar weitere Kratzer weg, einige User sehe ich neuerdings wohl mit anderen, enttäuschten Augen, aber das war auch schon nach dem Taxiarchos-Umschattiger-Verfahren so. Vielleicht geht die Wikipediazeit für mich langsam zu Ende. Die gute Stimmung meiner Anfangsjahre stirbt langsam aber sicher. Zu viele (junge) Juristen, die scheinbar nichts anderes zu tun haben, drängen in die Wikipedia und zerstören mit ihrer Verfahrensscheiße alles. Wehret den Anfängen!

Wenn das Urteil des Schiedsgerichts zu diesem Fall komplett veröffentlicht ist, werde ich einen Schnelllöschantrag auf diese Seiten stellen und gut ist :-) --Schlesinger schreib! 20:28, 1. Mär. 2010 (CET)

Complex, mir offenbar auch nicht allzu freundlich gesonnen - falsch, ich fand schlicht die Pauschalreverts nach Einladung zum Überarbeiten eines dringend überarbeitungswürdigen... Textes eher unpassend. —Complex 20:30, 1. Mär. 2010 (CET)
Schlesinger, nur mal das wichtigste von dem, was mich an deiner Aktion hier anwidert:
Du bezeichnest mich als „offensichtlich einer seiner vehementesten Gegner“. Ganz offenkundig hast du dir nicht die Mühe gemacht, den Punkt „Ältere Stellungnahmen“ in meinem SG-Beitrag zu studieren. Von dem ausgehend lässt sich durchaus erahnen, dass ich in keinem anderen Fall hier so viel Zeit investiert habe, um einen Problembenutzer zu integrieren. Nur kommt da babbelseitig nix, im Gegenteil, ungefähr ab Oktober 2009 fing er an, zielsicher wieder den Zustand anzusteuern, in dem er im Dezember 2007 hier angefangen hatte. Und zu den Brücken, die ich in dem Fall versucht habe zu bauen, gehört zB auch der Satz, klein, unauffällig, aber der Beweis, dass „Faschismus“ im keineswegs revolutionärer Umtriebe verdächtigen Oberschwaben 1946 akzeptiert war.
Du behauptest, „dass es sich hier um politische Differenzen handelt“. Damit unterstellst du mir, ich würde hier politische Ziele verfolgen. Beleg das doch mal bitte. Die Unterstellung allein bin ich durchaus gewohnt, allerdings von Dumpfbacken, die in Nazi-Foren verkehren ( http://forum.thiazi.net/showpost.php?p=1742776&postcount=3). Vor dem Hintergrund hab ich dann kein Verständnis dafür, wenn Osika-Babbel glaubt, mit meinem Realnamen rumspielen zu müssen.
Das einzig Positive, was ich deiner Aktion abgewinnen kann: Ich weiß jetzt, welches SG-Mitglied nicht in der Lage ist, POV-Texte als eben solche zu erkennen. Ab jetzt kann man Befangenheitsanträge per Bot stellen. --Hozro 23:04, 1. Mär. 2010 (CET)

Schade, Hozro, dass es etwas Wichtiges an meiner Aktion gab, was dich „anwidert“. Da nun offenbar abgerechnet wird, sag ich dir mal, was mich anwidert: Erstens, deine absolut unakzeptablen Editkommentare. Da hättest du ganz einfach auf dieser Seite schreiben können, was deiner Meinung an meinem Text falsch war. Ich hätte das sofort nach einer kurzen Überlegung geändert. Complex war immerhin so klug, im letzten Moment seinen Einwand gegen das Wort vehementest vorzubringen, was ich dann nach eine halben Stunde auch akzeptiert habe. Wie ich übrigens auf dieses Wort vehement gekommen bin ergibt sich aus, zweitens, ich zitiere dich einfach mal von hier:

  • ein Griff in die unterste KPD-Schublade
  • Auftreten der osikaischen Nationalsozialismus-Faschismus-Verwirrtheit
  • machte Babbel genau das, wovor ich ihn gewarnt hatte: Er trug den Kopf noch höher
  • Die Diskussion im Fachportal wurde durch konfuse bis wirre Osika-Beiträge torpediert

Ich gratuliere dir zu deinen vehement neutralen, vehement sachlichen und vehement zielorientierten Beiträgen in dem SG-Verfahren. Deine ausgesucht freundliche, PA-freie Argumentation, habe ich offensichtlich nicht erkannt und natürlich völlig falsch interpretiert, ich bitte um Entschuldigung. Aber du kannst beruhigt sein, musst nicht mehr lang angwidert sein, hier ist sowieso bald Schluss. --Schlesinger schreib! 09:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Wo bleibt der Beleg, dass ich hier politische Ziele verfolge? --Hozro 09:15, 2. Mär. 2010 (CET)
Du verfolgst politische Ziele? Interessant, hätte ich nicht gedacht. Komm, lass uns die Sache hier friedlich beenden, es ist vorbei. Gruß --Schlesinger schreib! 09:21, 2. Mär. 2010 (CET)
Red dich nicht raus, deine Behauptungen hast du nicht belegt und ich erwarte, dass du das nachholst. --Hozro 09:24, 2. Mär. 2010 (CET)
Bitte, wenn du willst. Ich zitiere mich mal selbst. Vermutlich meinst du diesen Satz: Das sind schwere Vorwürfe, die nicht unbedingt freundlich und neutral formuliert sind, und meiner Meinung nach den Anschein erwecken, dass es sich hier um politische Differenzen handelt, die niemals überbrückbar sein werden, solange sich die Konfliktparteien im alleinigen Besitz der Wahrheit wähnen. Wie du siehst, habe ich extra für dich etwas unterstrichen. Wo ist da eine Behauptung? ich bin immer noch der Auffassung, dass es sich um eine Meinungsäußerung handelt, aber vielleicht irre ich mich ja und wie sprechen eine unterschiedlichen Sprache. Du, ganz ehrlich, ich möchte mich nicht mehr darüber unterhalten, es nervt und mir reicht's. --Schlesinger schreib! 09:41, 2. Mär. 2010 (CET)
Schon mal auf die Idee gekommen, dass ich solche Diskussionsbeiträge für ääähm nicht sonderlich projektdienlich halten könnte? --Hozro 10:07, 2. Mär. 2010 (CET)
Sag mal, willst du mich veräppeln? Was hat das hier mit Osikas Schwachsinnsedit vom 17. Dezember 2009 zu tun? Jetzt gib doch endlich mal Ruhe. Also nee... --Schlesinger schreib! 10:18, 2. Mär. 2010 (CET)
"Was hat das hier mit Osikas Schwachsinnsedit vom 17. Dezember 2009 zu tun?" Vielleicht geht es mir darum, dass ich keinen Bock habe auf solche Schachsinnsedits, die kein Einzelfall sind? Ist natürlich publikumswirksamer, die nächste Folge von Die Verfolgten des Admin-Regimes zu drehen. --Hozro 10:28, 2. Mär. 2010 (CET)
Wenn man denn so weiträumig interpretieren wollte, dass die Bereinigung der Wikipedia von Geschichtsrevisionismus und Nazispam ein "politisches Ziel" wäre, dann verfolgst Du ein solches. Natürlich nicht im Sinne von Parteipolitik oder politischem POV. Da systematisch und anhaltend versucht wird Wikipedia von rechtsaußen politisch zu manipulieren könnte man das Bereinigen der Wikipedia von Neonazimüll im allerweitesten Sinne als "politisches Ziel" bezeichnen? Gruß --Die Winterreise 09:31, 2. Mär. 2010 (CET)
Winterreise, du hast doch immer den Durchblick, kannst du mir mal erklären, was Hozro eigentlich will? *ratlos* --Schlesinger schreib! 10:20, 2. Mär. 2010 (CET)
Derjenige der Artikel verfasst, die dem Neutralen Standpunkt nicht gerecht werden, hat sich zu rechtfertigen nicht derjenige der das moniert. Ob dies nun Militärartikel im Landserheftchenstil oder Artikel zu Widerstandskämpfern im DDR-Jargon sind ist dabei vollkommen unerheblich. Kritik an - ich nenne sie mal Tendenzartikel - Tendenzartikeln als politische Differenz zu beschreiben ist Nonsens. Nicht dem Kritiker solch nicht neutral abgefasster Artikel sind politische Motive zu unterstellen sondern demjenigen der regelhaft nicht neutral abgefasste Beiträge bei Wikipedia einstellt. Einen guten Artikelschreiber erkennt man daran, das man nicht durch seine Artikelarbeit auf seine politischen Ansichten schließen kann. Wikipedia sollte auch eine Verantwortung haben, Sachverhalte korrekt und nicht politisch eingefärbt für den Leser bereitzustellen. Die Macht des Geschriebenen sollte nicht unterschätzt werden. Darüber solltest du, Schlesinger, mal nachdenken. Konkret: Horzro moniert wie ich und viele andere POV bei einem Benutzer und dann haben alle anderen politische Differenzen mit dem Artikelersteller? Andersrum wird ein Schuh draus... der Artikelersteller hat dann wohl ein Problem weitesgehend neutral zu schreiben... und daher liegst du da grundsätzlich falsch....
Ich sehe oft wie Hozro, selbst mit in der WP-Gemeinschaft nicht mehr sonderlich wohlgelittenen Benutzern auf seiner Diskseite immer einen freundlichen und hilfsbereiten Umgangston pflegt. Irgendwann ist AGF aber verbraucht. Und wenn man irgendwann mal einen Beitrag knackig verfasst, ist das in der Regel so: man ruft in den Wald hinein so wie es aus ihm herausschallt...
Das MB i.V. war kein adäquter Beitrag zur Befriedung, da einseitig formuliert und faktenverzerrend... schade... Schreiben 10:29, 2. Mär. 2010 (CET)
  • Ich danke allen Beteiligten für ihre große Mühe, nehme die Kritik der Sachverständigen zur Kenntnis und gelobe Besserung bei meinem nächsten Fall :-). Außerdem stelle ich fest, dass meine Aktion absoluter Mist war und freue mich, dass ich mein Ziel erreicht habe. Die Mittel, das dürfte euch nicht fremd sein, sind hin und wieder fragwürdig, aber das sind sie ja schließlich auch bei euch, nicht wahr? Eine Frage habe ich noch in die Runde: Soll ich nach der SG-Urteilsverkündung (voraussichtlich morgen Abend) einen Schnelllöschantrag auf diese Seite stellen oder sollen wir sie behalten als mahnendes Beispiel für... na ihr könnt es euch aussuchen? So, nun muss ich aber los, ein Außentermin. Man revertiert sich! :-) --Schlesinger schreib! 11:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Zu früh gefreut?

Leider ist bis jetzt kein Urteil des Schiedsgerichts verkündet worden. Im letzten SG-Protokoll vom 4. März taucht der Hinweis auf, dass es eine Diskussion über die offene Vehandlungsführung gegeben habe. --Schlesinger schreib! 16:19, 6. Mär. 2010 (CET)

  • Diese beiden Abschnitte in der Diskussion des Osika-SG-Falls könnten einen Rückschlag bedeuten: [7] und [8] --Schlesinger schreib! 19:20, 9. Mär. 2010 (CET)
  • Es sieht so aus, als wenn dieses Benutzersperrfahren doch noch veröffentlicht werden muss, denn das Schiedsgericht rührt sich trotz mehrerer Zusagen in diesem Fall nicht. Ein zunächst vielversprechender Ansatz zum Abschluss des Osika-SG-Falls scheint irgendwo steckengblieben zu sein. Ein sogenanntes Real-Life-Treffen in Berlin Anfang März scheint keinen Durchbruch in der verfahrenen Situation gebracht zu haben. --Schlesinger schreib! 11:31, 15. Mär. 2010 (CET)
  • Der Schiedsrichter blunt hat sich um soeben in dem Fall ausführlich zu Wort gemeldet und wurde daraufhin vom dem mit der Entwicklung offenbar unzufriedenen Benutzer:Atomiccocktail kritisiert. Mit dem Editkommentar Täterschutz, tolle Sache schreibt dieser (Zitat): Die Socke Lattermann habe ich abklemmen lassen, das nebenbei. Es läuft in der Osika-Entscheidung offenbar auf die vollkommen absurde Entscheidung hinaus.... Anscheinend hat der User Atomiccocktail einen großen Rückhalt bei bestimmten Admins, die seine Sperrwünsche umgehend erfüllen, was in diesem Fall, Sperrumgehung Osikas, gemäß der SG-Vorgabe, legitim war. --Schlesinger schreib! 12:38, 15. Mär. 2010 (CET)

Persönliche Anmerkung im Moment der Schwäche und Hoffnung auf Unterstützung

Meine Gegner haben sich formiert, die Front gegen diesen Versuch, einem Autor nach langem Hinhalten Gerechtigkeit zukommen zu lassen, nachdem das Schiedsgericht wieder einmal, ganz wie beim Fall Taxiarchos, versagte, steht offenbar. Täusche ich mich? Dieses Verfahren ist doch noch in der Vorbereitung, aber schon jetzt gehen die Wogen hoch. Bis jetzt wollen zwei oder drei Admins anscheinend um jeden Preis verhindern, dass die Wikipedia-Community eine Entscheidung in dieser Sache trifft. Was mich wundert ist jetzt nur noch, dass noch kein SLA gestellt und vollzogen wurde. Mir jedenfalls geht es gar nicht gut, der Druck ist plötzlich immens, ich hätte nicht gedacht, dass ich so schwach bin. Werde ich gesperrt? Was bringt die Leute so in Wallung? Die Beschimpfungen machen mir (noch) nichts aus. Aber soll ich mich zurückziehen? Ich habe keine Chance. Aber ich versuche sie zu nutzen. Vielleicht gibt es ja eine Unterstützung, die mir etwas Mut zurückgibt. --Schlesinger schreib! 22:46, 15. Mär. 2010 (CET)

wie oben gesagt, warte doch einfach, bis das mb zu entsperrverfahren am 1.4. entschieden ist, dann hat das verfahren mehr legitimität. oder da schiedsgericht hat doch entschieden. gruß --Jwollbold 22:58, 15. Mär. 2010 (CET)
Leider sieht es bis jetzt mit der Abstimmung dort nicht gut aus, es gab ja schon mehrere Versuche eine Entsperrrichtlinie einzuführen. Aber hoffen wir das Beste. Das wäre eine Möglichkeit für Osika, wenn dies hier, wie zu vermuten ist, scheitern sollte. Vielleicht kann ja dieses Verfahren auch stimulierend für andere Entscheidungen wirken. Das wäre schon ein kleiner Erfolg. --Schlesinger schreib! 23:06, 15. Mär. 2010 (CET)

Kleine Regelkunde

Also hier ist es ja so, dass jeder gegen jeden jederzeit ein BS-Verfahren initiieren kann. Gegen mich wurden sogar schon 3 Verfahren eröffnet, die potentiell keinen Anlass hatten außer, dass irgendein Benutzer von mir angepisst war. So ist es nunmal. Ich konnte, oder musste damit leben, und keiner hat was gesagt. Nun soll dieses Ent?sperrverfahren auf einmal gelöscht werden? Das kann doch nicht euer ernst sein? Bleibt mal auf dem Teppich oder besser kommt mal auf selbigen zurück! -- Widescreen ® 23:04, 15. Mär. 2010 (CET)

Danke, dass du den Antrag unterstützt. --Schlesinger schreib! 23:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Kleine Frage an den Admin Minderbinder

Entschuldige, ich weiß, dass ich dir lästig bin. Ich wäre dir trotzdem dankbar, wenn du mir kurz zeigen würdest, wo das mit den 12 Stunden steht, natürlich nur, wenn du gerade Zeit für solche Dinge dafür erübrigen kannst. Offenbar ist mir da etwas Wichtiges entgangen. Gruß --Schlesinger schreib! 09:33, 16. Mär. 2010 (CET)

Zu Verfahrensanfang standen dort noch 48 h Koenraad Diskussion 09:39, 16. Mär. 2010 (CET)
Ich hatte diesen Antrag auf der BEO, und sah so den SLA von Complex. [9] Daraufhin habe ich mir die archivierten Sperranträge angesehen, und fand dort eine Reihe von Anträgen, die archiviert waren, weil sie innerhalb der 12h keine fünf Unterstützer fanden. (Z.B. gleich der erste in 2009.) Daher schien mir ein SLA nicht gerechtfertigt, zumal ja auch beim laufenden Löschantrag keine inhaltlichen Gründe im Vordergrund stehen, sondern Verfahrensfragen. Auch ist der BS-Antrag möglicherweise ein wichtiges Dokument für die weitere SG-Behandlung des Falles Osika. Wie dem auch sei, laut Punkt 2 der Leitlinie sind ohne vorherigen VA fünf Unterstützer innerhalb von zwölf Stunden nötig. Die wurden nicht erreicht. Daher habe ich den Antrag archiviert und den Löschantrag für erledigt erklärt. @Koenraad, ich weiß nicht so recht, was du meinst. Die besagte Regelung findet sich in WP:BS schon lange. [10] @Schlesinger Wieso lästig, überhaupt nicht. --Minderbinder 09:52, 16. Mär. 2010 (CET)

@Minderbinder:Complex hat heute morgen von 48 auf 12h zurückgeändert [11]. Vorher war's einige Wochen(?) auf 48h Koenraad Diskussion 10:20, 16. Mär. 2010 (CET)

Lass stecken, Koenraad, diese nette kleine Manipulation wollen wir doch nicht an die große Glocke hängen, nicht wahr? --Schlesinger schreib! 10:28, 16. Mär. 2010 (CET)
Nun, die Adminelite hat auf smarte Weise entschieden und ich beuge mich dem natürlich. Ich kapiere jetzt auch endlich, warum sie dieses Verfahren so vehement und aufgeregt nicht wollen. Alle Kollegen, die sich hier besonders konstruktiv hervortun, der freundliche Complex, der noch freundlichere Hozro und schließlich der forsche und überaus freundliche Minderbinder wollen als spezielle Freunde von Osika gar kein SG-Urteil und schon gar keine Communityentscheidung, ihnen kommt die Lähmung des SGs offenbar gelegen, so bleibt auf bequeme Weise dieser auf unterste KPD-Schublade editierende Typ Osika (O-Ton Hozro) gesperrt und macht keinen Dreck. Jetzt müssen sie nur noch mich irgendwie loswerden. Man ist von leuter Freunden umgeben, wie man sieht. :-) --Schlesinger schreib! 10:05, 16. Mär. 2010 (CET)
Schlesinger, wer sich dem, was ich hier tue, mit wenigstens einer homöopathischen Dosis an AGF nähert, wird rasch feststellen, dass ich eine Hochebene der Höflichkeit, ja nachgerade zuckersüß sein kann. --Hozro 10:14, 16. Mär. 2010 (CET)
Warum auch immer 12h die weiseste aller Fristen sein mag? Ich finde es zumindest nicht die Hochebene der Höflichkeit in den Regeln herumzurevertieren, die durch längere Diskussionen entstanden sind! Das ist im Gegenteil unterste Adminschublade. Aber gut, ich würde Schlesinger raten, sich erst die Unterstützer zu suchen, und dann das BS neu zu erstellen. Dann klappts auch mit der Hochebene der Herablassung. -- Widescreen ® 10:31, 16. Mär. 2010 (CET)
Nein, Widescreen, ich werde mich da nicht mehr groß einbringen. Vorher Unterstützer zu suchen ist mir zu wenig transparent, das sieht zu sehr nach Hinterzimmer aus. Wie eben die, in meinen Augen, etwas hinterhältige Änderung von Complex am Regeltext und die prompte Erledigung durch Minderbinder. Immerhin hat dieser Versuch eines Sperrverfahrens schon einiges bewirkt, man sieht klarer. Ich hoffe allerdings noch auf eine Stellungnahme von Osika auf dieser Seite. --Schlesinger schreib! 10:54, 16. Mär. 2010 (CET)
Der Vorwurf der "hinterhältigen Änderung" ist dreist. —Complex 11:06, 16. Mär. 2010 (CET)

Rücknahme meiner Entscheidung

OK, die Veränderungen der eingebundenen Intro habe ich nicht gesehen, ich war mir der Strukturierung der Seite WP:BS mit Unterseiten noch nicht einmal bewusst. Die von Koenraad am 27. Februar 2010 vorgenommene Änderung ist allerdings mitnichten durch längere Diskussion entstanden. Sie wurde bis heute morgen gar nicht diskutiert: bis dahin hatte keiner auf die Frage reagiert. Complex hat also eine seit langem bestehende Regel auf den Status Quo zurückgesetzt. Ich frage mich auch, wer Intro-Seiten auf der BEO hat. Ein rechtes Nomic-haftes Kuddelmuddel. Ich dachte, die Sache wäre sonnenklar. Da ich mich in der Diskussion hier und beim SG-Verfahren positioniert habe, kann ich wohl als befangen gelten, und sollte strittige Fragen nicht mit Knöpfen bewehrt klären. Ich habe daher die Archivierung / LD-Erledigung rückgängig gemacht. Die 12-h-Frist ist abgelaufen, die Regel gilt nun wieder, so schnell wird sich zu der von Koenraad vorgeschlagenen Änderung kein Konsens erzielen lassen. D.h. formell müsste der Antrag neu gestellt werden, und dann müssten binnen 12h fünf Unterstützer zusammen kommen. Ich habe daher alle Regeln ignoriert, und die Unterstützerunterschriften von Simpl und Widescreen entfernt, um die Uhr anzuhalten, bzw. noch nicht loslaufen zu lassen. Ob Schlesinger den bestehenden Antrag wieder in Vorbereitung schalten will, bleibt ihm als Antragsteller überlassen. --Minderbinder 11:01, 16. Mär. 2010 (CET)

Scheint mir eine gangbare Lösung Koenraad Diskussion 11:05, 16. Mär. 2010 (CET)

Regelkunde 2

Ein BSV ist darauf ausgelegt, dass ein oder mehrere Benutzer, die mit dem Verhalten eines anderen nicht einverstanden sind, dieses Verhalten zur Abstimmung stellen, mit dem Ziel, das der Benutzer eine Sanktion erhält. In der Art und Weise, wie der/die Benutzer das darstellen, hat sich in der Regel niemand einzumischen. Wenn es um ein Sperrverfahren geht, welches der Überprüfung einer Sperre dienen soll geht, gelten die Geleichen Grundsätze. Der Antragsteller kann das Verhalten darstellen wie er möchte. Ob das Fair, unfair oder gerade richtig ist, hat hier bislang, wenn überhaupt nur am Rande interessiert. Darum bitte ich darum anzuerkennen, dass Schlesinger sich hier entgegen allen Gepflogenheiten dazu bereit erklärt hat, Anregungen von dritten anzunehmen. Das ist sehr nobel, wenn man die bisherige Praxis von BSV so betrachtet. -- Widescreen ® 17:06, 16. Mär. 2010 (CET)

Kompromissfindung für umstrittene Formulierungen

Eine IP möchte gern den Abschnitt Der erste Account umgeschrieben haben (siehe auch meine Benutzerdiskussionsseite. Bisherige (meine) Version:

Osikas, nach seinen Angaben, erster Account, Babbel, wurde Anfang Dezember 2007 angelegt. Mitte Januar 2008 sperrte der mittlerweile inaktive Admin Syrcro ihn unbeschränkt mit der Begründung: Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: CU vom 5. 1. 2007. Laut Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007 gibt es keine Anfrage mit Verfahren vom 5. Januar 2007. Wahrscheinlich ist diese CU-Abfrage vom 5. Januar 2008 gemeint. Beantragt wurde sie von dem Account Benutzer:Röntgen, dessen Edits zunächst am 18. April 2008 mit dem Wunsch nach Deaktivierung, da er sich in einem internetfreien Gebiet in Somalia aufhalte, endeten (was ihn allerdings nicht davon abhielt, sich nach fast zwei Jahren am 6. Februar 2010 beim SG-Fall Osika zunächst selbst als Beteiligter einzutragen und einen Tag später, am 8. Februar dem SG anbot, bei der Entscheidungsfindung zu helfen). Da es in der Wikipedia Sperrprüfungen erst seit April 2008 gibt, musste diese Babbel-Sperre vom 5. Januar 2008 ohne Hinterfragung akzeptiert werden.

Vorgeschlagene IP-Version:

Osikas, nach seinen Angaben, erster Account, Babbel, wurde Anfang Dezember 2007 angelegt. Diese wurde Mitte Januar 2008 nach einem positiven Checkuser-Antrag, in dem festgestellt wurde, dass Babbel mit mehreren Konten aktiv war und seine Sperren umgangen hat, unbeschränkt gesperrt. Die Konten waren:

Ich bitte um Vorschläge seitens der Interessierten. --Schlesinger schreib! 17:17, 16. Mär. 2010 (CET)

Die Kerninformation, dass Babbel missbräuchlich Multikonten eingesetzt hat wird von dir unterdrückt. Dafür wird mit Spekulationen über den CU-Antragsteller weitläufig abgelenkt. Hinzu kommen Ablenkungen über die Person des sperrenden Admin und dessen heutige Inaktivität- Wer ein seriöses Verfahren will, macht sowas nicht! Diese Version enthält alle nötigen Infos! Schlesinger verschlimmbessert nur um das Verfahren möglichst ungenau zu bekommen. Von Verfehlungen Osikas soll abgelenkt werden. --77.0.43.134 17:20, 16. Mär. 2010 (CET)
  • Die Person des CU-Antragstellers ist weniger wichtig alsden Abstimmenden die Information über den missbräuchlichen Multi-Konten-Einsatz durch Osika zu geben?
  • Für das Verständnis des Vorgangs ist es auch nicht notwendig, dass Syrcro sich im Jahr geirrt hat. Noch nicht mal sein Name oder die Tatsache seiner heutigen Inaktivität ist von Relevanz.
  • Sperren nach einem positiven CU werden auch heute nicht auf WP:SP geprüft.
Ist es denn so schwer zu verstehen, dass man sich auf das wesentliche beschränken sollte anstatt möglichst weitläufig abzulenken? Kein Wunder, dass viele dies als POV-Antrag bezeichnen. --77.0.43.134 17:20, 16. Mär. 2010 (CET)
Danke für die Belehrung, kannst du dir aber in Zukunft sparen. Habe jetzt den Text verändert, aber auf den "Röntgen" bestehe ich, der Account ist durch sein plötzliches Wiederauftauchen im SG-Fall nach 2 Jahren zumindest erwähnenswert. --Schlesinger schreib! 22:00, 16. Mär. 2010 (CET)

Seltsame Darstellung des Problems

Da lese ich "Es geht um den Artikel über eine Berliner Ortslage mit dem Namen „Sandwerder (Wannsee)“. Der kurz darauf als Editwar-Socke gesperrte Benutzer Interbau stellte den Löschantrag und kam damit durch.". Kein Ahnung, was Benutzer Interbau angestellt hat. Aber in der Zusammenfassung stehen zwei Dinge, die nicht der Realität entsprechen:

- Es ist keine Berliner Ortslage. Es ist eine einzelne Straße, die "Am Sandwerder" heißt ("Sandwerder" ist der frühere Name der heute "Schwanenwerder" heißenden Insel, die gute zwei Kilometer von der Straße entfernt liegt). Benutzer Osika bestand damals darauf, dass es eine Ortslage sei; er zitierte dazu eine Quelle, aus der man das mit viel Phantasie so missverstehen konnte. Aus allen anderen Quellen ging aber das hervor, was jeder Ortskundige weiß, dass es nämlich eine Straße ist und mitnichten eine Ortslage.
- "und kam damit durch." hört sich an, als sei das ein Steckenpferd des Benutzers Interbau gewesen. Das ist falsch. Es ist gut, dass der Löschantrag "durchkam", weil eben das Lemma eine völlig aus den Fingern gesogene Privattheorie des Benutzers Osika darstellte. Gerade um das Missverständnis auch öffentlich zu klären, wurde dann (von mir?) der Artikel Am Sandwerder angelegt, der die Straße behandelt und deutlich macht, dass es eine Straße ist und keine Ortslage. Da Interbau mit seinem Löschantrag zu 100 Prozent Recht hatte, ist es eine Unverschämtheit, hier von "kam damit durch" zu sprechen; es ist auch eine Unverschämtheit, seine später (sicherlich aus anderen Gründen) erfolgte Sperre zu nennen, die damit nichts zu tun hat.

Wenn die Diskussion oder gar Abstimmung hier schon aufgrund einer derart falschen Darstellung geführt werden soll, welches Niveau mag dann erst die Diskussion erreichen...

In der Sache kann ich mich nicht äußern, denke aber, Osika müsste zusichern, sich an die Regeln zu halten. BerlinerSchule 20:41, 16. Mär. 2010 (CET)

Guckst du Benutzer:Interbau: [12] --84.140.213.203 20:45, 16. Mär. 2010 (CET)
@Berliner Schule: Danke für deinen Hinweis. Wir können den Textgleich ändern. Aber eine Frage möchte ich noch vorher stellen: Warum wurde der LA deiner Meinung nach nicht von einem normalen User, sondern von einer fragwürdigen Socke gestellt? Du hättest den LA auch stellen können. --Schlesinger schreib! 20:51, 16. Mär. 2010 (CET)
Es ist lange her, aber ich glaube mich erinnern zu können, das ich zunächst verschieben wollte (oder es vielleicht auch getan habe), also vom (falschen) "Ortslage"-Namen "Sandwerder" auf den (richtigen) Straßennamen "Am Sandwerder". Ansonsten bin ich kein Löschantragler; ich weiß nicht einmal wie das geht, sehe aber, dass der Löschantrag oft missbraucht wird; andererseits habe ich Vertrauen in die Admins, dass sie evidente Fehl-Lemmata wie "Mein Hund" oder "Mathelehrer Schulz ist saudoof" ohne lange Formalitäten löschen. Aber im Prinzip hast Du recht - ich hätte ihn auch stellen können. BerlinerSchule 18:41, 17. Mär. 2010 (CET)

Persönliche Anmerkung

  • Es geht voran, ich habe Hoffnung und bin guten Mutes. Das Verfahren sollte zwar zunächst heute Morgen durch einige fragwürdige Manipulationen gekippt werden, aber die Rechnung ging nicht auf. Aber man sollte trotzdem weiterhin genau aufpassen, wer weiß, was noch kommt. Erfreulich war, dass sich innerhalb kürzester Zeit fünf Unterstützer fanden (mir fiel ein Stein vom Herzen), der Streit mit drohendem Edit-War um den absurden Neutralitätsbaustein endete und man sich offenbar mit der Existenz dieses Sperrverfahrens abfinden musste. Besonders erfreulich sind die daraufhin erschienenen, meist konstruktiven Änderungsvorschläge, die, nach anfänglichen Schwierigkeiten, fast alle in den Antragstext eingearbeitet werden konnten. Ich wünsche mir, dass das bis zur Stellungnahme von Osika anhält, danach sollten Änderungen inhaltlicher Art besser unterbleiben.
  • Ein weiterer Schiedsrichter hat den SG-Fall durch seine Unterschrift weitergebracht. Vorsichtig gesagt, könnte dies bedeuten, dass Osika aufatmen kann, eine Entsperrung unter Auflagen steht wohl bevor. Was passiert dann mit diesem Verfahren? Ich werde in dem Fall einer Entsperrung Osikas hierauf am nächsten Morgen einen Schnelllöschantrag stellen, denn ein gültiges SG-Urteil ersetzt dieses Sperrverfahren, da stehe ich im Wort. Bestimmt werden einige User mit einer Entsperrung Osikas nicht einverstanden sein und könnten auf die Idee kommen das SG-Urteil anzufechten. Ein neues Benutzersperrverfahren könnte dann vielleicht eingeleitet werden. Aber das ist dann natürlich absolut neutral und nicht so verlogen (O-Ton Complex) und heuchlerisch (O-Ton Asthma) wie dieses vom Märchenonkel Schlesinger (O-Ton Hozro). Ich wünsche eine gute Nacht. --Schlesinger schreib! 23:03, 16. Mär. 2010 (CET)

Gespenster Geschichten

Ich bin großer Fan von Gespenster Geschichten, hatte sogar mal Band eins und sehe hier eine gute Fortsetzung... Ein Markenzeichen der Gespenstergeschichten fehlt hier aber: „Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...“ Schreiben 20:29, 17. Mär. 2010 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was deine Bettlektüre mit diesem Verfahren zu tun hat, du wirst es mir sicher erklären. --Schlesinger schreib! 20:38, 17. Mär. 2010 (CET)
Ich muss Schreiben entschieden widersprechen, meines Erachtens handelt es sich um ein Märchen: Es war einmal ein armes, kleines völlig unschuldiges Babbel-Söckchen … Natürlich muss an der äußeren Form noch ganz stark gearbeitet werden. --Hozro 20:41, 17. Mär. 2010 (CET)
und die Moral von der Geschicht? Schreiben 20:44, 17. Mär. 2010 (CET)
"Schiedsgerichten traut man nicht." --82.82.148.187 20:50, 17. Mär. 2010 (CET)
Hä, Hä das ist schon witzig, nicht schlecht... aber im Ernst. Ich erkenne das Urteil vom SG ausdrücklich an, auch wenn ich mir das etwas anders vorgestellt hab. Die SG-Leute wurden gewählt und haben mit dem Kram viel Zeit verbracht... dafür Respekt. Die Dauer des Verfahrens war aber entschieden zu lang und es hapert an eindeutigen Regularien. Da sollte mal dran gearbeitet werden... paar Vorschläge hätte ich. Ich möchte mir den Spass bei WP nicht verderben lassen und nehme deswegen hier einiges auch mit Humor. Deswegen Gespenstergeschichten oder vielleicht besser Märchen. @Schlesinger... Das Du Dich für einen Buddy einsetzt ist hochgradig anerkenneswert. Nur das du die andere Seite der Medaille so vernachlässigt sowie einseitig dargestellt hast und korrekte Beiträge zur Sachlage von Hozro einfach revertierst ist bedauerlich. Letztlich hat das Deinem Anliegen geschadet... Schreiben 21:05, 17. Mär. 2010 (CET) „Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...“

Schiedsgerichtsurteil

Soeben hat der vierte von den fünf mit dem SG-Fall Osika befassten Schiedsrichtern das Verfahren für abgeschlossen erklärt. Der Account Osika kann nun entsperrt werden. Dieses Verfahren ist also nicht mehr erforderlich, da das Schiedsgericht als letzte Instanz in solchen Fällen definiert wurde. Schlage vor, die Entsperrung abzuwarten und dann hier einen SLA zu stellen. --Schlesinger schreib! 20:38, 17. Mär. 2010 (CET)

Erst einmal muss Osika sich äußern, siehe Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_Osika#Vorsichtige Frage, zudem bin ich mir nicht sicher, ob ein angenommenes Sperrverfahren einfach so gelöscht werden darf - schließlich obliegt es ja, wie Du lang und breit erzählst, der Community und nicht irgendwelchen Cliquen zu entscheiden, ob sie mit Osika weiter zusammenarbeiten will... —Complex 20:44, 17. Mär. 2010 (CET)
Und selbst wenn sich Osika wie vom Schiedsgericht gewünscht äußert ist es nach wie vor eine Frage, ob sich ein Admin findet, der die Meinung des SG umsetzt. Wobei sich ebenfalls die Frage stellt, ob das SG überhaupt noch von irgendwem ernst genommen wird (falls es jemals so etwas wie eine allgemeine Akzeptanz gab). --82.82.148.187 20:48, 17. Mär. 2010 (CET)
Sagt bitte wer? Egal. Na dann ist ja alles klar. Complex führt dieses Sperrverfahren, natürlich absolut neutral, gelle?, weiter. Hozro wird nur noch freundliche Editkommentare machen und LKD wird natürlich keinen Löschantrag stellen. Schreiben liest keine Gespenstergeschichten mehr, sondern nur noch meine Märchen. Leute ihr seid ne jute Truppe. Achso: Complex, noch'n Tipp: Schnell die Frist für die Unterstützer kurz auf 48 Stunden ändern, das kommt besser und das merkt sowieso keiner, glaub mir, ich spreche aus Erfahrung. --Schlesinger schreib! 21:06, 17. Mär. 2010 (CET) :-)
Nee, das Verfahren führst Du, Du hast es ja auch nach Warnung im Februar schon ausdrücklich gewollt, weitere wenig hilfreiche Polemik benötigst Du dafür aber nicht. —Complex 21:13, 17. Mär. 2010 (CET)
Nein Complex, ich lasse natürlich dir den Vortritt, perfekte mathematische Logik vor Märchenonkeln. Ansonsten gebe ich Schreiben absolut Recht, ein Schiedsgerichtsurteil ist zu akzeptieren, jawoll! So, jetzt muss ich nur noch überlegen, bei welchem Admin ich auf der Wiederwahlseite zuerst aktiv werde... --Schlesinger schreib! 21:27, 17. Mär. 2010 (CET) :-)
Wiederwahl? Kannst gerne bei mir anfangen, da ist kaum was los, ich fühle mich nahezu vernachlässigt. --Hozro 21:41, 17. Mär. 2010 (CET)
Na, da kannste doch froh sein, herzlichen Glückwunsch, aber ehrlich, an dich habe ich auch gar nicht gedacht, du bist für die WP unverzichtbar. --Schlesinger schreib! 22:10, 17. Mär. 2010 (CET)
Ich bin erstaunt: Du stellst einen Sperrantrag für einen Benutzer, den das SG möglicherweise entsperren lassen will und meinst dann, dass das Urteil zu akzeptieren ist? Und erst forderst Du, die Community zu bitten eine Entscheidung zu treffen, ob und wenn ja, wie lange Osuka zu sperren ist, und dann willst Du - sozusagen per bösartiger Cliquenentscheidung einzelner Administratoren und Benutzer - ein Sperrverfahren schnelllöschen lassen? —Complex 21:46, 17. Mär. 2010 (CET)
Tja, so bin ich halt. Aber auch an dich vielen Dank. Ohne dein tatkräftiges Engagement in der Sache wäre dieses Verfahren nicht das geworden, was es nun ist. --Schlesinger schreib! 22:10, 17. Mär. 2010 (CET)
Könnte jetzt ja anders als gewünscht ausgehen. Shit happens Schreiben Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 22:08, 17. Mär. 2010 (CET)

Zum Schluss: Beispiele für abgebrochene BSV

Ich könnte noch mehr aufzeigen, als Beispiel sollte das genügen. -- Widescreen ® 12:45, 18. Mär. 2010 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Osika&oldid=210646743“