Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benatrevqre

Sperre des Antragsstellers

Den Antragssteller habe ich für eine Woche wegen seines Gesamtschaffens gesperrt. Das soll keinesfalls die Checkuser davon abhalten, diese Anfrage wie gewohnt zu beurteilen. --Koenraad 08:20, 18. Jul. 2015 (CEST)

Zitate

Ist es umseitig wirklich sinnvoll, Zitate von außerhalb der Wikipedia anzugeben? Ich halte das für übelstes Nachsteigen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:48, 18. Jul. 2015 (CEST)

Meinst Du die Dissertation?

Bei der verstehe ich eh nicht, was sie hier zu suchen hat. Sie ist eigentlich nur ein Indiz dafür, daß Uwe sehr intensiv gesucht hat. --Elop 13:32, 18. Jul. 2015 (CEST)

Geht wohl auch um so etwas: Google-Suche. Uwe hat sich hier komplett verrant, siehe auch seine Kommentare dazu, dass Benatrevqre schuld an seiner Selbstdemontage sei und die Umfrage nur wegen Benatrevqre so ausgefallen sei. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:42, 18. Jul. 2015 (CEST)

Man sollte solche Links besser auf die WP-Suche umbiegen. Weitere Dinge, die jemand im Netz ergooglet, gehören per Mail an die CUBs und sonst gar nicht irgendwohin. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:27, 18. Jul. 2015 (CEST)

Projektseite gesperrt, darum hier mein Bekennerschreiben

Die drei dynamischen IPs, die angeblich zu Benatrevqre gehören sollen, gehören alle zu mir und nicht zu Benatrevqre. Wer den Schreibstil vergleicht, sieht das auch ohne CU, aber offenbar fehlt diese Metaseite noch in Uwes Sammlung. --94.219.28.16 01:21, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nachfrage

Was bedeutet das „ich nenne es mal ‚dunkle Vergangenheit‘ von Benatrevqre“? Heißt das, dass es als erwiesen angesehen wird, dass die Anschuldigung, es handele sich um einen ehemals per CUA gesperrten Benutzer namens Orangerider bzw. Mannerheim, richtig ist? Oder heißt das, dass dies nicht als erwiesen angesehen wird (sondern als Geraune) und deswegen keine Abfrage durchgeführt wird? Muss man den Google-Links irgendwo im Netz folgen, um das Ergebnis verstehen zu können? wird also nun vorausgesetzt, dass man im Internet herumsucht, um CU-Ergebnisse verstehen zu können? Was irgendein Zitat von irgendeinem „Objektiv“ hiermit zu tun haben soll, ist mir auch unklar. Aber man kann natürlich CU-Ergebnisse auch nur für Insider verständlich formulieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:38, 29. Jul. 2015 (CEST)

Kann es sein, dass Du ein Zur Untermauerung... überlesen hast? (@Hephaion: da fehlt noch ein "angeführt"). Meint -- Iwesb (Diskussion) 14:44, 29. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Gegenstand der Anfrage hier war nicht die Umgehung der Sperren zu Orangerider bzw. Mannerheim. Ich entsinne mich dumpf, vor Jahren da mal nachgeschaut zu haben, wofür die gesperrt wurden, und es war einer der erfreulichen Fälle, wo der mutmassliche Sperrumgeher nicht in die Unarten der Vorgängeraccounts verfiel (auch wenn ich heute nicht mehr weiß, welche das waren), so dass man eine gelungene Resozialsierung nicht mit Nachbohren gefährden soll. --Feliks (Diskussion) 14:51, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hüstel

Mannerheim wurde als offensichtlicher Zweitaccount gesperrt (siehe hier, war damals die Orangider-Disk), aber m. W. ohne weitere Sanktionen für Orangerider - der sich danach umbenennen ließ. -Elop 15:07, 29. Jul. 2015 (CEST)

Die Sache ist erledigt. Bitte nicht den völlig zurecht abgelehnten CU-Antrag hier noch am köcheln halten. --Otberg (Diskussion) 15:04, 29. Jul. 2015 (CEST)

@Iwesb: Danke.
@Winternacht: Siehe Elop, ansonsten wollte ich nur ausdrücken, dass frühere Verdachtsmomente (ob bestätigt oder nicht) hier kaum als Begründung für eine neue Anfrage herhalten dürfen. Gruß -- ɦeph 15:11, 29. Jul. 2015 (CEST)

Mir war nicht klar, dass es nicht um eine Anschuldigung ging, eine Sperrumgehung zu sein, offenbar wurde der Benutzer Orangerider gar nicht gesperrt. Na ja, ich muss hier auch nicht alles verstehen. Hauptsache, ihr versteht, was das hier alles eigentlich sein soll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:13, 29. Jul. 2015 (CEST)

Anscheinend hat sich Orangerider in Benatrevqre umbenennen lassen, das war mir unbekannt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ab 15:07 hätte es Dir aber bekannt sein können! --Elop 15:46, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte das einige Minuten nach 15:13 verstanden und mich zuerst gewundert, dass B. mal als O. signiert hat (evtl. falsch eingeloggt?) und den Zusammenhang zwischen den Aussagen noch nicht kapiert. Übrigens wurde Orangerider kürzlich auch noch mal in Orangerider~dewiki umbenannt. Also alles ein wenig verzwickt. Besser wäre es gewesen, wenn man einmal die Fakten umseitig schon dargestellt hätte, damit man nicht alles zusammenreimen muss. Deshalb hab ich den Satz dann auch ergänzt für die nächsten Vorbeikommenden mit Fragezeichen im Kopf. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:38, 29. Jul. 2015 (CEST)

Jedenfalls ist es schon seltsam, wenn man normale Nachfragen stellt (und sich dabei schon fragt, ob man nun jederzeit der Sperrumgehung irgendeines beliebigen gesperrten Benutzers beschuldigt werden kann, was mir auch schon diverse Male passiert ist – demnach müsste ich viele völlig verschiedene Gesperrte und auch noch ein paar Ungesperrte zugleich sein und somit ziemlich omnipotent; keine Ahnung, wie das überhaupt gehen soll) und dafür dann des Am-Köcheln-Haltens beschuldigt wird, weil Nachfragen irgendwie verpönt zu sein scheinen und CU-Ergebnisse für Leute formuliert werden, die schon vorher alles verstanden haben. Das ist meiner Meinung nach nicht die Aufgabe von CU-Ergebnissen. Mir ist eben nicht besonders wohl dabei, wenn ständig überall Leute, die hier völlig normal mitmachen und hunderte oder auch tausende sinnvolle Edits getätigt haben, ohne Belege oder mit nur minimalen Übereinstimmungen als Sperrumgehungen von X, Y oder Z beschuldigt werden können und es nervt ziemlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:44, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte damals den CU mitbekommen, aber Orangerider war mir sonst nie irgendwo begegnet. Bena später schon, aber ich wußte bis zu Uwes umseitigen Ausführungen auch nicht, daß es der umbenannte Orangerider ist (und mußte dann erstmal suchen). Bescheuert ist auch, daß man in den Umbenennungs-Logbüchern sowas nicht einfach findet.

Andererseits gibt es Kollegen, die sich von Klarnamen auf Nick haben umbenennen lassen - und die sind froh, wenn man das nicht so easy findet.

Wenn ich mir unsicher bin, suche ich immer die ältesten signierten Beiträge raus. --Elop 17:03, 29. Jul. 2015 (CEST)

Klar, nicht in jedem Fall ist es sinnvoll, wenn man die Umbenennungslogs direkt sähe. In dem Fall wäre ein solcher CU-Antrag wohl auch so gar nicht möglich gewesen oder wieder gelöscht worden und hätte eher per Mail gestellt werden müssen, da es schon zu Versionslöschungen und Benutzersperren kam, wenn ein Realname (= vorheriger Benutzername) im Zusammenhang mit dem umbenannten Namen erwähnt wurde.

Nur wenn man schon beide Namen umseitig erwähnt mit Kommentaren wie „vormals XYZ“ und Ähnlichem, dann wäre es schon besser gewesen, wenn irgendjemand (muss auch nicht unbedingt der Antragsteller sein) diese Umbenennung auch erwähnt hätte. Spätestens beim Ergebnis hätte man diese Zusammenhänge verstehen können sollen, sonst bleibt einem das CU-Ergebnis völlig unverständlich. Und dann sieht es so aus wie eine unbelegte Anschuldigung (XY war angeblich mal YZ und auch ZX), von Umbenennen steht da nichts. Man denkt, es ginge um eine potenzielle Sperrumgehung bzw. Anschuldigung einer solchen. Und wenn dann von einem damaligen CUA die Rede ist, dann kommt man auch nicht auf die Idee, dass jemand umbenannt worden sein könnte, wenn doch nach einem CUA meistens oder sehr oft alle Konten unbegrenzt gesperrt werden und das damals (vor x Jahren) in diesem Fall aber anders war aus den damals genannten Gründen. Wie soll man dann darauf kommen, ins Umbenennungslog zu schauen oder sonst wohin? Gesperrte Benutzer werden üblicherweise nicht umbenannt (nach CUA und Sperre). Ich dachte, man findet die Antworten auf die Unklarheiten evtl. irgendwo im Internet verstreut in diesen Google-Links und hätte eher dort gesucht als im Umbenennungslog und hab dann aber lieber nachgefragt (was aber nicht gern gesehen ist).

Zumindest war mir vorher die Anschuldigung im Antrag klarer (Fortsetzung bzw. Wiederholung eines Verhaltens nach einer Sperrumgehung), diese hat sich dadurch aber nun in Luft aufgelöst, wodurch das formulierte Ergebnis verständlicher wird. Belassen wir es am besten dabei. Es sollten jedenfalls nicht einfach so Nachfragen nach CU-Ergebnissen abgebügelt oder abgetan werden, das fördert nur Unklarheiten und Irritationen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:32, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich muss allerdings sagen, dass ich es befremdlich finde, dass einerseits nirgends erwähnt wird, warum man davon ausging, dass Orangerider und B. identisch seien und andererseits das Nachfragen als „noch am köcheln halten“ abgetan wird. Offensichtlich ist es unerwünscht, dass CU-Ergebnisse verstanden werden können. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:28, 29. Jul. 2015 (CEST)