Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer Peterdexheimer, Benutzerin Carinw92

Zur Interaktionsanalyse

Hier kamen sich beide Konten im Stundenbereich nahe. PeterD ist zu 95 % Autor. Beim nächsten Edit revertiert PeterD: Entweder bei identischem Kontoinhaber eine weit vorausschauende Inszenierung oder bei zwei Personen eine Art "Bürogemeinschaft": Im übernächsten Edit putzt Carinw92 nach. Carinw92 ist zu 0 % Autor und braucht schon eine gute Artikelkenntnis, um sich bei den kompliziert formatierten EN zurechzufinden (die Lücke im Quelltext bei den "eee" bleibt erhalten). Das war am 5. Feb. 2020 der erste Edit von Carinw92 im Artikel. Carinw92 muss den Artikel aber schon vorher beobachet haben, denn sie reagiert am 3. Juli 2018 mit ihrem ersten (und einzigen) Edit auf der Artikeldisk. auf einen Kommentar von wenigen Stunden vorher. Auf der Artikeldisk. werden übrigens Objektivität und Belege ähnlich kritisch eingeschätzt als bei den anderen Artikeln. -- Bertramz (Diskussion) 08:00, 31. Mai 2022 (CEST)

@Peterdexheimer, Carinw92: Was sagt ihr dazu? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 08:09, 31. Mai 2022 (CEST)

Stellungnahme Linseneintopf

Da Peter mich in seiner Stellungnahme mehrfach erwähnt hat, möchte ich Folgendes kurz festhalten:

1. Meines Wissens habe ich nie Unwahrheiten über Peter verbreitet. Wenn doch, war das ein Versehen, für das ich um Entschuldigung bitte und das ich gerne richtig stelle.
2. Mein Ziel ist ein den Richtlinien genügender Artikelbestand über Falun Gong und umgebende Themen. Da ich dieses Ziel mangels Fachkenntnis alleine nur mit extremem Zeitaufwand erreichen könnte, habe ich die Portale/Redaktionen nicht "aufgehetzt", sondern um Unterstützung gebeten.
3. Es war ein Fehler von mir, im ersten Post in der QSR keine konkreten Mängel im Artikel benannt zu haben. Dass dadurch der Fokus des Beitrags darauf lag, dass Peter Falun Gong anhängt, tut mir leid.
4. Ich bin kein Teil einer Verschwörung. Ich bin einfach nur über die UBZ-Seite, die ich auf der Beo habe und wo ich schon früher tätig war, auf den Artikel Falun Gong und die Probleme in diesem Bereich aufmerksam geworden.
5. Ich bin selbstverständlich auch nicht Arabsalam oder irgendwelche IPs.

--Linseneintopf (Diskussion) 20:57, 2. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @Linseneintopf: Ich glaube dir, dass du weder Arabsalam noch der IP bist, und auch, dass es dir leid tut, dass mein Glaube Fokus des Beitrages geworden ist. Ich selbst habe daraus einige wichtige Dinge lernen dürfen. Unter anderem wie leicht eine Person wegen ihres Glaubens ins Kreuzfeuer geraten kann – auch ganz ohne Absicht –, und wie es sich anfühlt, wegen seines Glaubens verdächtigt zu werden. Ich möchte dir auch versichern, dass ich dir weder böse bin noch dir irgendetwas nachtrage. Vielleicht haben wir ja mal die Gelegenheit, uns an einem Stammtisch persönlich kennenzulernen und über die schönen Dinge bei Wikipedia auszutauschen (falls ich das hier überstehen sollte). Bis dahin alles Gute -- PeterD • Diskussion 18:32, 5. Jun. 2022 (CEST)

CU-Vorgehens-Frage: Warum wird denn bei einem Entschluss zur Abfrage nur ein Benutzerkonto abgefragt, werden dann nicht beide abgefragt? -- Toni 00:37, 7. Jun. 2022 (CEST)

Der Verdacht gegen ein Konto kann ja ausrechend sein und beim anderen Konto nicht. Genaugenommen habe ich bei zu den andern noch keine Entscheidung getroffen, aber Peter hat sicher keine Socken genutzt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:54, 7. Jun. 2022 (CEST)

Achso, alles klar, also läuft die Anfrage noch. Sonst kommt die Entscheidung zu allen Konten immer gleichzeitig, daher wunderte ich mich. -- Toni 01:10, 7. Jun. 2022 (CEST)

Entlastet?

Hallo DWI, du hast bezüglich der Abfrage des anderen Kontos „noch keine Entscheidung getroffen“, hältst aber Peterdexheimer für entlastet: „Peter hat sicher(!) keine Socken genutzt“ (deine Antwort an Toni im Thread darüber; das Ausrufezeichen in Klammer habe ich eingefügt). Abgesehen von der Frage wie sicher man hier von „sicher“ schreiben kann, bringst du bei deinem Entscheid auf der Vorderseite eine starke persönliche Wertung, die Peterdexheimer fast zum Opfer stilisiert: „Am wahrscheinlichsten scheint mir derzeit, dass Peterdexheimer per Zufall in diese Geschichte geraten ist.“ Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:20, 7. Jun. 2022 (CEST)

Peterdexheimer wurde schon abgefragt, das Ergebnis ist umseitige festgehalten: In den letzten 90 Tagen wurden über seine IP-Adressen keine anderen Accounts genutzt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:27, 7. Jun. 2022 (CEST)

Peter hat zwei IPv4 Adressen aus Spanien genutzt, aber sonst nur IPv6-Adressen die alle in einer /41-Range liegen. Ich habe zunächst einzelne IPs und Teilranges abgefragt, am Ende aber die gesamte Range. Keine einzige seiner zahlreichen IP-Adressen wurde von einem anderen Konto genutzt. Das ist in Peters Sinne das best mögliche Ergebnis.

Ansonsten: Es gab bezüglich Peter Hinweise auf Sockennutzung und es gab auch Hinweise die dagegen sprechen. Die musste ich bewerten und gegeneinander abwägen. Ich musste die also persönlich werten. Per Mail habe ich eine ganze Menge weiterer Infos bekommen, auch Infos auf weitere Konten. Und die legen doch eher nahe, dass es einen Sockenzoo gibt, aber dass die Gemeinsamkeiten mit Peter Zufall sein könnten. Sowas weiß man aber vor einer Abfrage praktisch nie. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:45, 7. Jun. 2022 (CEST)

Datenschutz mit Füßen getreten?

M. E. ja! Peterdexheimer wurde abgefragt, obwohl er einem erfahrenen Mitarbeiter persönlich gut bekannt ist. Und Carinw92 wurde abgefragt, weil die Benutzerseiten so ähnlich sind. Es wäre aber wohl unlogisch, wenn jemand seine Sockenpuppe durch die Ähnlichkeit mit der Hauptaccountseite verraten würde. Außerdem: Die Benutzerseiten sind NICHT gleich. Lediglich eine Vorlage ist gleich. Bleibt, dass die Konten nicht zeitgleich aktiv waren und das sagt m. E. überhaupt nichts aus. -- Hans Koberger 13:58, 8. Jun. 2022 (CEST)

Es bleibt außerdem noch:

• Editieren im selben Themenfeld.
• Einbinden von Benutzerunterseiten mittels [[/Name der Unterseite]]
  • Was niemand der Beschuldigten erklären konnte auch nicht auf Nachfrage.
• Teilnahme am Asien-Wettbewerb und Einbinden der Auszeichnung auf Benutzerseite
• Weitere Hinweise die ich wegen Anon nicht öffentlich nennen darf.

Bleibt außerdem die Frage warum du mit deiner Meinung gewartet hast bis nach der Abfrage. Wenn ich Socken gefunden hätte, hättest du dich dann auch beschwert? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:19, 8. Jun. 2022 (CEST)

+1 zu Hans Koberger.

• Warum sollte „Teilnahme am Asien-Wettbewerb und Einbinden der Auszeichnung auf Benutzerseite“ ein belastendes Argument sein:? Wenn ich bei einem Wiki-Fotowettbewerb, beim Wartungsbausteinwettbewerb oder beim Asian Month teilnehme und als Dank eine Vorlage bekomme, die ich dann auf meiner BS einbinde, bin ich dadurch gleich verdächtig, eine Sockenpuppe von jemandem zu sein, der auch dieselbe Vorlage bekommen hat?
• „Editieren im selben Themenfeld“? Mache ich mit x anderen Benutzern auch im Themenfeld "Orgel". Sind wir deshalb alle verdächtig als Sockenpuppen?
• Genauso wenig "belastend" finde ich den Vorwurf, dass eine Benutzerunterseite auf dieselbe Art und Weise eingebunden wird. Wenn man sich kennt, weil man im selben Interessensgebiet arbeitet, guckt man sich vielleicht so manches bei den Kollegen ab. Das kann Zufall oder auch ein Tipp gewesen sein, den man sich untereinander gegeben hat.

Viele Grüße --Maimaid  ✉ 14:57, 8. Jun. 2022 (CEST)

Maimaid, du weißt, dass es nicht irdendein Themenbereich ist, sondern eins, bei dem die Artikel ein massives Neutralitätsproblem haben und die alle von demselben Autor erstellt und die alle von nicht genannten Usern verteidigt wurden. --Fiona (Diskussion) 15:41, 8. Jun. 2022 (CEST) DWI hat auch angedeutet, dass es noch weitere Verdachtsmomente gab, die er wegen ANON nicht öffentlich gemacht hat.--Fiona (Diskussion) 15:50, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nach sorgfältiger Abwägung zum Schluss zu kommen doch (gerade so) abzufragen, ist wohl etwas anderes, als den "Datenschutz mit Füßen getreten" zu haben.

Und wenn hier ein Admin sagt, dass er jemanden kennt, dann hilft das gegen den Verdacht, dass die Person evtl. mit zwei oder mehr Konten missbräuchlich arbeitet, genau nichts ... zumindest genauso wenig, wie wenn du, ich oder ein anderer sich hier für jemanden verbürgen. Adminpedia haben wir oft genug ...

Hier wurde eine Abfrage gemacht, die keinen Sockenzoo aufdeckte (im Gegensatz zu dutzenden in den letzten Wochen/Monaten. Mehr passierte dann aber auch schon nicht. Würde man die Antworten vorher kennen, bräuchte es das Tool und die CU-Beauftragten nicht. Von meiner Seite, danke fürs Abwägen und Abfragen sowie dem Einräumen, dass das hier wohl alles mit rechten Dingen zuging. --Mirer (Diskussion) 15:15, 8. Jun. 2022 (CEST)

+1. Die Kritik samt des plakativen Vorwurfs sind mir unverständlich. Wenn ein für solche Fälle gewählter CU sich nach sorgfältiger Abwägung nicht die Daten in einem engen Rahmen anschauen darf, führen wir CU ad absurdum. - Squasher (Diskussion) 15:39, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich danke DWI auch für die sorgfältige Recherche und Abwägung, die letztlich zur Abfrage geführt haben. --Fiona (Diskussion) 15:42, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wir wählen CUs genau für diese Aufgabe und die Community spricht den CU bei erfolgreicher Wahl das Vertrauen aus genau diese Aufgabe zu erfüllen und auch die Einsicht in personenbezogene Daten zu ermöglichen. Ich weiß nicht warum Funktionsträger öfter mal kritisch angegangen werden wenn sie nach Abwägung der Faktenlage genau den Job machen für den sie gewählt wurden. Gegenüber den Gewählten wäre auch weniger ABF-Einstellung seitens Teilen der Community einzufordern. --codc ^senf 15:50, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ist doch in Ordnung, danke für die Arbeit, DWI. – Doc Taxon Disk. • 16:27, 8. Jun. 2022 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Meine Äußerung sollte sich eigentlich nicht gegen Dich bzw. Deine Arbeit als CU richten, insofern möchte ich mich bei Dir entschuldigen. Vermutlich bin ich zu unerfahren mit Diskussionen in diesen heiklen Themenbereichen; ich finde nur die ganze Angelegenheit ziemlich traurig und wollte irgendwie helfen, die Vorwürfe zu entkräften. Das war der falsche Ort und die falsche Zeit hier, das habe ich verstanden. --Maimaid  ✉ 16:38, 8. Jun. 2022 (CEST)