Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Regiomontanus, Aurelius Marcus, MacCormack

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Interaktion Regiomontanus / MacCormack

Hallo Regiomontanus, könntest Du bitte in diesen Revert (klick) etwas Licht ins Dunkle bringen? Wie erklärst Du Dir MacCormacks vorheriges, von Dir revertierte „Ok“ und was hatte Dich zu Deinem „Hör auf!“ in der Zusammenfassungszeile gebracht? Danke. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 14:20, 15. Jun. 2019 (CEST)

Bitte mal mehr Substanz von dir als in diesem Diskussionsabschnitt, User:Regiomontanus. Atomiccocktail (Diskussion) 21:48, 15. Jun. 2019 (CEST)
Wo lag hier der Mißbrauch? Grundsätzlich sind mehrere Konten pro Person erlaubt. Insofern hat jeder das Recht, zu solchen Vorwürfen zu schweigen. Es müsste hier dann auch WP:ANON gelten. Ich frage mich, ob es dann nicht sogar legitim ist, zu sagen "ist nicht von mir", selbst wenn es der Wahrheit nicht entspricht. -- 2001:4DD5:D1EF:0:850A:6C76:E8E8:817 22:27, 15. Jun. 2019 (CEST)
Es ist absolut missbräuchlich, in einer Kandidatur Lügen zu verbreiten. Atomiccocktail (Diskussion) 22:54, 15. Jun. 2019 (CEST)
Erstens das. Zweitens liegt ein potentieller Missbrauch darin, sein Hauptkonto als netter Kollege sauberzuhalten und mit den Zweitkonto auszuteilen. Siehe den Verweis auf den Umgang mit Uwe Martens, Informationswiedergutmachung, Icodense99 in ersten CUA. --Global Fish (Diskussion) 23:35, 15. Jun. 2019 (CEST)

erledigtErledigt - Danke für die Beiträge, aber das können wir hier dann abschließen. Bei Fragestellung kannte ich den von Atomiccocktail verlinkten Abschnitt auf der Adminkandidatur-Disk nicht. Ich werde die Diskussion dort als Antwort für hier nehmen. Wenn Regiomontanus hier jedoch noch spezifischer antworten kann und möchte, nehme ich das gerne mit und entferne den grünen Haken gerne wieder. Sollte ein anderer auf diesen Abschnitt hier bestehen wollen, so möge er eine der führenden beiden geschweiften Klammern von {{Erl.}} entfernen, dann verschwindet der grüne Haken. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 08:42, 16. Jun. 2019 (CEST)

Allgemeines zur Abarbeitung

Da bin ich nun aber mal gespannt, wie dieser Antrag schnellabgelehnt wird ... einziger Ausweg erscheint mir a) kein Miss,brauch, selbst wenn es stimmt (was mir aber nach der angestrebten AWW, eine heiße Kiste zu werden scheint) oder b) (mein Favorit!) dass die Socken eingeräumt werden, kein "eigentlicher" Missbrauch getrieben wurde und der Gute ja letztlich ein verdienter Mitarbeiter ist, weswegen es bei einer Verwarnung (oder Ansprache!) bleibt. Vielleicht ginge auch c) keiner CU-Berechtigten traut sich den Fall zu übernehmen? Hier können auch alle nur verlieren - ich beneide den Bearbeiter nicht ...
Bin leider morgen unterwegs und hoffe am Montag wurde das ganze nicht per SLA schnellentsorgt. --mirer (Diskussion) 03:31, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin da eher zuversichtlich, dass das korrekt abgearbeitet wird. Die Konsequenzen liegen zudem nicht in der Verantwortung des Checkuserbearbeiters, sondern werden separat von einem Admin getroffen. Das kann dann zu gegebener Zeit Gegenstand von Diskussionen werden. MBxd1 (Diskussion) 09:39, 16. Jun. 2019 (CEST)
Ja das Elend mit den verdienten Mitarbeitern. Sie bekommen Anerkennung, Einfluss und am Ende Macht. Genau an der Stelle trennt sich dann die Spreu vom Weizen. Die, die alles nur der Sache wegen taten, bleiben wie sie sind. Die, die überwiegend die Selbstbestätigung brauchten, verlieren drüber Maß und Mitte. Will sagen. "Verdienter Mitarbeiter" sagt in Bezug auf Missbrauch gar nichts. Es ist weder Entschuldigung noch Rechtfertigung sondern eher Deckmantel und Vorwurfsverstärkung von Vertrauensbruch bis hin zur Heimtücke. Sucht euch was aus. Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 16. Jun. 2019 (CEST)
Nun wartet doch erst mal ab. Die Anfrage ist von einem Checkuser adoptiert werden, bei dem ich sicher bin, dass er es korrekt macht. Die möglichen administrativen Maßnahmen hinterher sind ungelegte Eier. Und wenn dann was nicht passen sollte, kann man sich 1. immer noch aufregen und 2. Revisionsmöglichkeiten bemühen. Alles kein Grund zur Aufregung. MBxd1 (Diskussion) 10:30, 16. Jun. 2019 (CEST)
Abschnittsüberschrift sollte in Geschwafel umbenannt werden. -- Hans Koberger 10:50, 16. Jun. 2019 (CEST)
Können wir gerne machen, wird ihm aber nichts mehr nutzen. Fürchte ich. Graf Umarov (Diskussion) 11:07, 16. Jun. 2019 (CEST)
Könntest Du bitte Deine umseitigen Eintragungen noch mal daraufhin durchsehen, ob sie hier wirklich zielführend sind? Es geht hier nur um den Parallelgebrauch mehrerer Accounts und nicht um irgendwelche anderen Dinge. Bei den umseitig genannten Bearbeitungen von 2005 und 2006 kann ich keine Relevanz für diese Anfrage erkennen. Die Anfrage wurde bereits hinreichend begründet und braucht solche Ergänzungen nicht. MBxd1 (Diskussion) 11:31, 16. Jun. 2019 (CEST)
die weitere Diskussion an dieser Stelle wurde wohlmeinend zensiert. --ZxmtIst das Kunst? 13:28, 16. Jun. 2019 (CEST)

Es betrifft auch IP-Adressen

Mit Bitte um Kenntnisnahme: In der Liste der Bearbeitungen der letzten Monate finden sich auch Auffälligkeiten und Muster die nicht nur Usernamen sondern IP-Adressen zuzordnen sind. Blickt man in die Versionsgeschichte der Edits von User:Regiomontanus, und das ist noch nicht so lange her März 2019, trägt eine (offensichtlich statische) IP-Adresse den Benutzernamen Regiomontanus zu der WikiDACH/2019 Anmeldung ein. Allerdings mit kleinen Tippfehler:

Wenige Stunden später editiert User:Regiomontanus den kleinen Editfehler von dem IP-Edit raus:

Ansich nichts Dramatisches - allerdings ist das Muster ähnlich zu den Edits mit diversen alternativen Benutzernamen. Möglicherweise eine Ungeschicklichkeit, die sich aber, blickt man die Edit dieser IP-Adresse an, auch in diversen Diskussionsseiten wiederholt haben. D.h. diese IP ist wohl ziemlich eindeutig dem User:Regiomontanus zuzuordnen.

Auch nur eine IP, --185.216.32.252 14:01, 16. Jun. 2019 (CEST)

Interessant auch der Beitrag dieser IP in der Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Meister und Margarita, Lagerarbeiter, 80.110.37.194: Dort gab es zwar keine Beteiligung von Regiomontanus, wohl aber von MacCormack.
Ein ähnlicher Fall sind diese beiden Bearbeitungen der IP zum gleichen Themenkomplex. Kurz darauf antwortet MacCormack auf eine Antwort auf den IP-Beitrag. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:25, 16. Jun. 2019 (CEST)
Das mag "interessant" sein, erscheint mir aber nicht mißbräuchlich.
Auch an MacCormacks Edits sähe ich nicht viel Mißbräuchliches. Das Hauptproblem liegt woanders und besteht seit dem 1. CU. --Elop 14:35, 16. Jun. 2019 (CEST)
Mit der IP hat sich Regiomontanus zur WikiDACH 2019 angemeldet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:37, 16. Jun. 2019 (CEST)
War oben schon verdifflinkt. Genau deshalb weiß man ja, daß er es war. --Elop 14:39, 16. Jun. 2019 (CEST)
Doch, auch „das zeitnahe Editieren in demselben Kontext mit Benutzerkonto und uneingeloggt als IP“ wird in WP:SOP als missbräuchliches Verhalten aufgezählt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:44, 16. Jun. 2019 (CEST)
Ich halte es durchaus für missbräuchlich, das Hauptkonto vom Einsatz in Konfliktfeldern sauberzuhalten und dafür dort mit Socken/IP zu editieren. --Global Fish (Diskussion) 23:47, 16. Jun. 2019 (CEST)
Nicht nur du. Siehe hierzu auch WP:SOP "Allgemein gilt der Grundsatz: Richte keinen Schaden an – und damit ist nicht nur Vandalismus gemeint. Wenn beispielsweise eine ersichtliche Sockenpuppe einen kontroversen Löschantrag stellt, führt das zu Verdächtigungen in der Community und vergiftet die Atmosphäre, eventuell wird sogar ein Unschuldiger deswegen verdächtigt und gesperrt. Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppen sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch,..." Missbrauch ist hier tatsächlich sehr sehr weit gefasst... und eindeutig schon alleine gegeben, wenn dadurch ein Spektakel wie hier ensteht. Richte keinen Schaden an sowie Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppen sind strikt zu trennen sind da unmissverständlich. Graf Umarov (Diskussion) 09:37, 17. Jun. 2019 (CEST)

Unschuldsvermutung

Es steht in dem Antrag: Mehrfache vorsätzliche Falschaussage, dass keine Nebenaccounts betrieben werden, und damit bewusste Täuschung im Rahmen seiner Adminwiederwahl 2019

Gilt bei uns nicht die Unschuldsvermutung - bisher wurde nichts bewiesen. Also können nicht bewiesene nur vermutete Aussagen sein, oder sehe ich da in Wikipedia das Recht gebeugt? Im Realen Leben waäre das scjon vermutlich Rufmord - tief sind wir gesunken. --K@rl 15:33, 16. Jun. 2019 (CEST)

Hier wird von den Kollegen aus den Alpen aber auch nichts unversucht gelassen: selbst wenn man eine Unschuldsvermutung in der WP als existent ansehen will, verbietet das natürlich (wie im realen juristischen Leben auch) nicht das Verfassen einer Anklage. --ZxmtIst das Kunst? 15:39, 16. Jun. 2019 (CEST)
Aber auch hinter dem Inn versucht man ja einiges oder? Aber deutsch ist halt doch nicht deutsch - denn dann verstehst du es anders als ich - dann ich weg von diesen Diskussionen - den nfremdsprachig bin ich doch scheinbar zu schlecht. --K@rl 15:43, 16. Jun. 2019 (CEST)
Das steht unter "Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch". Wenn Dir zum Vorwurf gemacht wird, eine Ordnungswidrigkeit oder Straftat begangen zu haben, so wird ebendieser Vorwurf konkret formuliert. Das geschieht auch dann, wenn sich später herausstellen sollte, daß Du völlig unschuldig wärest.
Mal abgesehen davon, daß ich auf dieser Disk schon die implizite Absichtserklärung gelesen habe, ein entsprechendes CU-Ergebnis gegebenenfalls mit Klarnamen an die Presse weiterzugeben, um Rufmord im Wortsinne zu betreiben. --Elop 15:45, 16. Jun. 2019 (CEST)/15:56, 16. Jun. 2019 (CEST)
Allgemein betrachtet hat K@rl hier nicht ganz unrecht (ganz egal, von woher er kommt)! In der Admin-Kandidatur wurde auch schon mit Hinweis auf diesen CU-Antrag (nicht Urteil, nicht Beweis ... einfach nur Antrag zur User-Überprüfung) mindestens eine Kontra-Stimme mitsamt Kommentar, man müsse sich von Admins nicht anlügen lassen, vergeben. Und dort hat so eine Bemerkung schon mal rein gar nichts zu suchen. Selbst für den Fall (den ich persönlich so nicht sehe), dass ein CUA schon wie ein Urteil geschrieben werden darf, anstatt lediglich wie eine Vermutung, sollte man sich mit Vorverurteilungen überall schwer zurückhalten. Eine Unschuldsvermutung mag in manchen Fällen schwer fallen, so dass manche Leute sie auch schlicht nicht über die Tastatur bringen, aber zumindest sollte man nicht so tun, als sei eine Schuld bereits per Antrag nachgewiesen. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 15:54, 16. Jun. 2019 (CEST)
Der ewige Kampf. Begründeter Anfangsverdacht vs. Unschuldsvermutug. Für einen Vertrauensentzug und mehr ist ein AWW-Kontra ja nicht, reicht wohl ersteres voll und ganz.Graf Umarov (Diskussion) 16:04, 16. Jun. 2019 (CEST)
@Karl et all: Bitte die Hinweistexte beim Ausfüllen einer CU-Anfrage berücksichtigen: Im Abschnitt "Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch" heißt es extra "Angenommen, die genannten Konten werden tatsächlich von derselben Person verwendet, inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?" Von daher ist dies der einzige Abschnitt, wo der möglicher Missbrauch derart dargestellt und klar benannt werden soll. An allen anderen Stellen habe ich es denke ich anders formuliert. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:17, 16. Jun. 2019 (CEST)
Hach ja, Wien und seine Bürogemeinschaften... <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:55, 16. Jun. 2019 (CEST)
Wenn mir ein Account schaden will (und MacCormack schadet eindeutig Regiomontanus, ganz offensichtlich bei den Persönlichen Bekanntschaften) dann würde jedenfalls ich mich massiv dagegen wehren. Das fehlt mir hier völlig. Also ja, er hat gesagt, er sei nicht MacCormack, aber das ist ein bisserl dünn. Er scheint ja nicht mal wissen zu wollen, wer ihm da an den Karren fahren will. Das finde ich ominös. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:18, 16. Jun. 2019 (CEST)
Wer MacCormack ist, weiß ich ja und ich bin auch verärgert, wegen einiger Aktionen. Dazu hab ich eine umfangreiche Dokumentation zusammengestellt, aber ich weiß nicht, ob ich sie hier hereinstellen soll und wo. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:29, 17. Jun. 2019 (CEST)
Was genau diese „umfangreiche Dokumentation“ ist und zu welchem Zweck Du sie überhaupt erstellt hast, weißt nur Du alleine. Vorausgesetzt, so eine Doku und ihre Veröffentlichung wäre durch unsere Regeln gedeckt, so gäbe es in meinen Augen nur einen Grund für Dich, sie hier im Rahmen des CUAs zu veröffentlichen: Du möchtest keine CU-Abfrage und diese Doku ist ein Beweis für "Regio ≠ MacCormack". Sobald Dir ersteres egal ist und/oder zweiteres nicht sicher zutrifft, würde ich an Deiner Stelle von einer Veröffentlichung im Rahmen dieses CUAs absehen. Andere Verwendungszwecke, wie vielleicht der Nachweis von MacCormack'schen etwaigen Wiki-Fehlverhalten, haben ja hier im CUA nichts zu suchen. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 16:02, 17. Jun. 2019 (CEST)
Da es vermutlich eher nicht komplett für die Öffentlichkeit geeignet ist, würde ich das an Deiner Stelle Hephaion zukommen lassen, als Bearbeiter dieses Antrags. Er ist zur Vertraulichkeit verpflichtet, und wird nur das wirklich notwendige bekanntgeben. --Stepro (Diskussion) 16:05, 17. Jun. 2019 (CEST)
Danke. Es ist nur insofern nicht für die Öffentlichkeit geeignet, als wir auf ANON und Schutz der Privatsphäre achten sollten. Es verbergen sich keine großen Geheimnisse dahinter. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:20, 17. Jun. 2019 (CEST)
Wenn du weißt, wer MacCormack ist und das überzeugend darlegst (gegenüber Hephaion oder wie auch immer), würde ich mich natürlich 1. für die falsche Verdächtigung entschuldigen und 2. sollte man dann den tatsächlichen Sockenspieler sperren, ggf. nach CU. Ich frage mich dann allerdings, warum du das Ganze nicht schon im Rahmen des 1. CU-Antrags gesagt hast, das hätte uns wochenlange Diskussionen erspart. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:47, 17. Jun. 2019 (CEST)
Im ersten CU habe ich nur eine "erste Stellungnahme" abgegeben und war dann unterwegs. Zu einer zweiten kam es nicht mehr. MacCormack hat aber bestritten mit mir ident zu sein, also ist es umgekehrt genauso. Das habe ich dann in der Kurier-Diskussion erklären können. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:06, 17. Jun. 2019 (CEST)
Vielleicht siehst du aber ein, dass deine Kommunikation alles andere als ideal war. Du hast im Grunde nach all den Diskussionen in den letzten Wochen erst gestern wirklich reagiert, als du dein Nebenkonto zugegeben hast. Würdest du dem Verfahrensvorschlag bzgl. MacCormack zustimmen? Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:31, 17. Jun. 2019 (CEST)
Weißt du, Regio, das ist langsam eine ausgedehnte wiederholte Veräppelung. Ja ja, in deinem ersten Beitrag schiebst du die erste Stellungnahme (die egben etwas anderes aussagte), dann musstest du weg, ... Nicht erst in diesem CUA, das am 15. Juni von Toni eröffnet wurde, aber schon in deiner A-Kandidatur (am 8. Juni eröffnet) wurdest du mit Fragen nach Aurelius Marcus geradezu bombardiert. Und erst heute (oder war das gestern) machst du eine zweite Stellungnahme, wo du zugibst, im Prinzip ja ich hatte einen Arbeitsaccount. Regio, auch wenn ich annehmen sollte, dass du keine schlechten Absichten hattest, so fühle ich mächtig verarscht und belogen. Man muss aus dir diverse Einzeheiten und Details geradezu ausprügeln, du gibst dann das zu, was man nicht mehr verheimlichen kann. Es ist für mioch eine tragische Entwicklung. -jkb- 17:43, 17. Jun. 2019 (CEST)
Die Annahme, dass Regio und MacCormack zwei verschiedene Personen sind, kann ich nur mit einem Szenario erklären: beide kennen sich, und MacCormack hätte in letzter Zeit mehrfach absichtlich versucht, Regio eins auszuwischen. Das Szenario mit dem Nicht-Ausloggen bei WMAT und einen Tag später kommt der andere und macht einfach weiter halte ich schon an sich für wenig wahrscheinlich. Wenn noch dazu kommt, dass es sich beim anderen um eine Person handelt, die Regio erklärtermaßen kennt, aber anscheinend kein anderer kennt, wird es extrem unwahrscheinlich, dass das Zufall sein kann.
Wenn aber wirklich zwei verschiedene Personen sein sollten, so hat Perrak Regio einen Bärendienst erwiesen.--Global Fish (Diskussion) 18:43, 17. Jun. 2019 (CEST)
Da kannst du recht haben, aber wenn man sich die Anzahl der VM zu diesem Thema während des CU ansieht, bin ich froh, dass das damit beendet war. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:53, 17. Jun. 2019 (CEST)
also wenn man zeit hat eine kandidatur zu starten, dann hat man auch die zeit sich zu erklären. zuerst erklärung, dann kandidatur. nicht umgekehrt, das nennt man auch in österreich das pferd von hinten aufzäumen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:27, 17. Jun. 2019 (CEST)

Du hast also eine Socke zugegeben (die war auch nicht mehr abstreitbar) und die zweite wird verleugnet. Technisch klappt das wohl mindestens damit, dass es nicht beiwesbar, ist dass es die gleiche Person ist, es wird wohl lediglich der gleiche Zugang sein.
Dann möchte ich noch eine kleine Nachfrage stellen, um die du die ganze Zeit auch herumeierst: Hast du ausgeloggte (sogenannte IP-Beiträge) verfasst im Themengebiet Stolpersteine (an dem du ja nach Selbstaussage nie beteiligt warst ...) und darin u. a. (um mal mit was harmlosen zu beginnen) zwei Nutzer sinngemäß mit "Herr Oliver" "Herr jkb" (so nicht googlebar ... will ja nicht wegen ANON gesperrt werden) verunglimpft? Verballhornungen von Nutzernamen gelten hier zurecht als unfreundlich und kommen beim Hauptaccount Regiomontanus so auch nie vor - der wurde hier m. E. also "saubergehalten". Da du auch kein Neunutzer bist, war das wohl kaum als freundliche Ansprache gemeint (passt auch nicht zum Kontext der Beiträge, die eher ein wenig spooky waren). Da bin ich nun aber mal gespannt. --mirer (Diskussion) 22:37, 17. Jun. 2019 (CEST)

Edits auf der Vorderseite

Könnte bitte jemand, möglichst administrativ, den durch etliche Kommentare völlig verstümmelten Abschnitt "Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs" wieder in eine les- und nachvollziebare Form bringen und die Kommentare hierher auslagern oder anderweitig separieren? Danke.--Global Fish (Diskussion) 11:32, 17. Jun. 2019 (CEST)

Das war ein großer Wurf des Erdbewohners. Ich habe mal einen Kasten drumgeschnitzt und hoffe, dass die Rezeption nun wieder gelingt. Grüße −Sargoth 11:55, 17. Jun. 2019 (CEST)
Warum da ein Kasten drum muss, erschließt sich mir nicht (ist ja nichts Administratives, nur ein normaler Disk.beitrag), aber gut. @Sargoth: Die nachfolgende Diskussion im Abschnitt "Persönliche Bemerkung" passt dort eigentlich aber überhaupt nicht hin. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:29, 17. Jun. 2019 (CEST)
Der Kasten (oder irgendeine andere minimalinvasive Kennteichnung) muss rum, weil sonst nicht verständlich ist, dass es sich um einen Beitrag mit verschiedener Formatierung handelt. Mir jedenfalls war das erst nach Versionsgeschichtendurchsuchung klar. Irgendjemand hat meinen Beitrag übrigens verschoben, daher ist der zweite Punkt erledigtErledigt Grüße −Sargoth 17:47, 18. Jun. 2019 (CEST)

Stellungnahme eines Betroffenen

Hallo @Regiomontanus:. Deine ausführliche Stellungnahme hast du an den Beauftragten gesendet, dich aber auf der Vorderseite ansonsten sehr knapp mit deinem Kommentar zu den Vorwürfen gehalten. Kannst du den konkreten Grund mitteilen, warum die ausführliche Darstellung deiner Sicht der Dinge hier nicht für alle lesbar präsentiert wird? --Beyond Remedy (Diskussion) 10:35, 19. Jun. 2019 (CEST)

@Regiomontanus: Streng genommen, müsste auch Aurelius Marcus umseitig bestätigen, dass er deine Socke ist. PS: Itti hat diesen Betrag umseitig 2 x entfernt ohne die Entfernung kenntlich zu machen. Da es ein Ping ist, nun hier. Im Übrigen halte ich sowas für selbstherrlich, Zensur, den CeckUser bevormundend und ohne Kenntlichmachung auch für Vandalismus. Das weiß sie auch, weil sie erst neulich mich, wegen derart nicht kenntlich gemachter Entfernungen, streng ermahnt hatte. Regeln gelten hier wohl nicht für alle gleich. Das nur am Rande. Graf Umarov (Diskussion) 11:59, 19. Jun. 2019 (CEST)

Der Abschnitt gehört den Betroffenen und deine Anmerkung ist völlig unsinnig und überflüssig. Nach eigenen Angaben steht Regiomontanus im Kontakt mit dem CU und dieser kann Verfahrensfragen völlig ohne deinen Unterstützung klären. Dein Kommentar wirkt auf mich wie Nachtreten gegen jemanden, der bereits genügend Tritte kassiert hat. Denke mal darüber nach, bevor du selbstherrlich Beschuldigungen wie Zensur oder Bevormundung postest. Ebenso wie deine Zusammenfasssungszeile mit Sie nun wieder. beginnen zu lassen ist nichts als Ad-personam. Du setzt dich nicht mit Argumenten auseinander, sondern teilst aus. --Itti 12:03, 19. Jun. 2019 (CEST)

Was mich ein bisschen wundert / stört, ist, dass eine Moderation von Seiten der CUBs in dieser CU-Anfrage und auch in den anderen der letzten Zeit quasi gar nicht stattfindet. Da auch keine Admins eingreifen (ist ja auch nicht ihr Job), artet das Diskutieren in den CUAs zum Teil aus. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:22, 19. Jun. 2019 (CEST)

Der Größte Vorwurf an Regiomontanus ist ja, das verschleiert wird. Meinst du es würde ihm helfen, wenn bei der CUA Beiträge entfernt werden? Sowas kann er grade brauchen wie einen Kropf. Und das angebliche Nachtreten, geschätzte Itti, ist ausschließlich in deinem Kopf oder Löscht du einen x-beliebigen Account weil ich auf AN darum bitte ihn zu löschen, weil er meine Socke sei, ohne den betreffenden Account dabei zu verwenden? Das sind formale Grundprinzipien in dieser Wikipedia. Aber wie du meinst, "völliger Unsinn". Sagt mehr über dich als über mich. Weiowei. Graf Umarov (Diskussion) 12:51, 19. Jun. 2019 (CEST)
Wie dieser Diff zeigt, was es unsinnig und sie konnten es ohne deine Hilfe klären. Über den Rest solltest du dennoch nachdenken. So kommen deine Aussagen an. --Itti 13:13, 19. Jun. 2019 (CEST)

@Regiomontanus, zu deiner umseitigen Stellungnahme:

--Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 10:15, 21. Jun. 2019 (CEST)

Nun macht doch mal bitte halblang. Punkt 1 ist lächerlich und zu Punkt 2 kann man nur sagen, dass Aurelius Marcus nie an Abstimmungen teilgenommen hat. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 10:30, 21. Jun. 2019 (CEST)
Schön wär's, ist nur leider falsch. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 10:51, 21. Jun. 2019 (CEST)
Das war 2008 und 2009, also vor 10 Jahren, es geht aber um Doppelabstimmungen beider Accounts. Diese sind nicht vorhanden. Darauf habe ich auch damals sehr geachtet. Nach damaligem Verständnis gab es keine nicht stimmberechtigten Socken. Daher war die Regel eingeführt worden, dass man keinesfalls mit zwei Accounts in derselben Abstimmung wählen darf. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:50, 21. Jun. 2019 (CEST)
Leider wieder falsch: Auch nach damaligem Verständnis waren Sockenpuppen nicht stimmberechtigt. Du hast umseitig deine Aussage auch nicht zeitlich eingeschränkt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:57, 21. Jun. 2019 (CEST)
Und jetzt sind sie es? Oder wie lautet die Regel? Ich muss echt sagen, ich sehe es als immer schwieriger an, in der Wikipedia irgendetwas regelkonform zu editieren. Wahrscheinlich wurde die Regel damals gerade eingeführt, aber ich denke nicht, dass sie sich auf Zweitaccounts bezieht. Du selbst änderst deinen Namen jedes Jahr, was sind denn deine Gründe dafür? --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:05, 21. Jun. 2019 (CEST)
Hey, magst du mir noch meine Frage vom Beginn des Kommentarstrangs beantworten? Leider ist mit den anderen Beiträgen das Ganze von meinem ursprünglichen Anliegen ja abgedriftet. --Beyond Remedy (Diskussion) 12:34, 21. Jun. 2019 (CEST)
Hallo, Beyond Remedy, du schreibst, dass du im ANR viel unter IP editierst, dir aber einen stimmberechtigten Account unterhältst, damit du überall mitstimmen kannst. Das ist natürlich auch eine Möglichkeit, hier nicht jeden Edit auf die Goldwaage legen zu lassen. In der Dokumentation habe ich zusammengestellt, wo und wann ich seit ungefähr November editiert habe und wo ich mit MacCormack in Berührung kam. Daraus kann man so eine Art Bewegungsprofil ableiten. Ich hatte zuerst vor, es zu veröffentlichen, weil es mich nach meiner Meinung entlastet, aber nach all den Vorkommnissen hier, ist mein Vertrauen in Teile der Community nicht mehr so groß wie früher. Ich hoffe, diese Antwort reicht dir. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:56, 21. Jun. 2019 (CEST)
Danke für die schnelle und konkrete Antwort. Ja, du hast mein Benutzerprofil gut erfasst. Ich halte dies für legitim, da ich ebenso nicht möchte, dass man ein Profil über mich ableiten kann, wann ich mich womit befasse. Insofern kann ich deinen Beweggrund verstehen, dass du eine Art Bewegungsprofil über dich verhindern magst. Deine Antwort reicht mir an dieser Stelle auch damit aus und nochmals vielen Dank für die schnelle Reaktion. --Beyond Remedy (Diskussion) 13:19, 21. Jun. 2019 (CEST)
Hallo, Beyond Remedy, jeder sollte hier wissen, wie es am besten für ihn ist und es sollte auch verschiedene Möglichkeiten geben. Als IP zu editieren ist aber ein hartes Los, wie ich selbst erfahren habe. Als ich, nicht unter meinem Benutzerkonto, sondern als IP eingeloggt, bei einer Schulung etwas vorzeigen wollte, wurde alles sofort revertiert. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:12, 21. Jun. 2019 (CEST)
Ja, das kommt leider vor und nach meiner Wahrnehmung in der letzten Zeit immer häufiger. Da ich jedoch keine kontroversen Themen bearbeite, sondern mich überwiegend in einem Fachbereich bewege, ist es zumeist möglich, sich in aller Ruhe mit den anderen Bearbeitern der Artikel auf der Diskussionsseite auszutauschen. Wenn man ruhig und sachlich seine Vorschläge und Anregungen einbringt wird man auch in der Diskussion angehört und kann, nach erfolgtem Konsens einer Diskussion, auch konstruktiv am Artikel arbeiten. Die Reflexe, sofort ungesehen einfach alles kommentarlos zurückzusetzen, was eine IP schreibt sind in meinem Interessensbereich zum Glück nicht sehr ausgeprägt, wofür ich den anderen Nutzern auch sehr dankbar bin. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:24, 21. Jun. 2019 (CEST)
Wikipedia wie sie sein soll. Man lernt immer wieder neue Ecken der WP kennen, wo es noch funktioniert. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:28, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ich würde die Gemeinde oberhalb ersuchen, darzulegen, worin ein konkreter Missbrauch bestehen soll. Ich weise weiters darauf hin, dass zum Zeitpunkt der Erstellung von Aurelius Marcus die relevanten Regeln wie hier nachlesbar lauteten. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:16, 22. Jun. 2019 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Zur Causa Regiomontanus und zum jetzt veröffentlichten Entscheid und den Ergebnissen der CU-Abfrage als „Kommentar“ ein Zitat aus Dichtermund:

„Der seltne Mann will seltenes Vertrauen.“

– Friedrich Schiller: Die Piccolomini I, 4. (Max)

--Jocian 03:24, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich würde nun eigentlich schon erwarten, dass @Regiomontanus: nach dem ganzen Trubel auf die Idee kommen würde, wenigstens selbst die freiwillige Sperrung seines Accounts Benutzer:Aurelius Marcus zu beantragen --Artregor (Diskussion) 10:49, 22. Jun. 2019 (CEST)
Das werde ich beantragen, ich möchte aber nicht, dass Informationen verloren gehen und möchte das ordnungsgemäß machen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:56, 22. Jun. 2019 (CEST) P.S.: Ich kann erst am Abend wieder in der WP sein.
Wieso soll das eine freiwillige Sperre werden? Socken werden ansonsten administrativ final aus dem Verkehr gezogen. Von einer Sanktion gegen Regiomontanus mal gar nicht zu reden, da wird üblicherweise in Größenordnung ein Monat bis infinit gesperrt. Die Missbrauchssocke wurde ja nicht freiwillig offengelegt, sondern nur auf Basis des Antrags und absehbarer Abfrage. MBxd1 (Diskussion) 11:18, 22. Jun. 2019 (CEST)

Könnte man den Account MacCormack nicht schließen? Auch wenn er (glücklicherweise) nicht zu Regio gehört, ist das nichtsdestotrotz ein verzichtbarer Krawallaccount, der zwar meinetwegen ein ungesperrtes Hauptkonto besitzt (also keine Sperrumgehung), dafür hier aber als Nebenkonto in Diskussionen provoziert. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:54, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das sehe ich auch so Toni, zumal MacCormack so gut wie gar nichts zur Aufklärung beigetragen hat, und sich auch nicht zu einer Stellungnahme in diesem CU eingefunden hat. Seit einer merkwürdigen Selbstlöschung am 11. Juni kam kein Pieps mehr.--Sprachraum (Diskussion) 13:17, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ihr wollt jetzt nicht ernsthaft einen Account sperren, der nichts getan hat und keinen Streit angefangen hat, obwohl er unschuldig verdächtigt wurde. Wenn MacCormack Krawall macht, muss man ihn halt anschließend deswegen sperren, aber präventiv geht das garnicht. --Ailura (Diskussion) 18:27, 22. Jun. 2019 (CEST)

In der Tat, a bissal a perverse Forderung was da aufgestellt wurde! Wikipalica s palicou.png Bwag 18:38, 22. Jun. 2019 (CEST)
//BK// Wieso präventiv, Ailura? Er hat ja schon Krawall/e gemacht. -jkb- 18:39, 22. Jun. 2019 (CEST)
Einen aktuellen Vorwurf von sperrwürdigem Krawall habe ich hier nicht wahrgenommen, wenn dann hat die VM das wohl schon länger verschlafen. Ich gehe mal davon aus, dass das nicht mehr vorkommt, dass die VM so etwas übersieht. --Ailura (Diskussion) 19:51, 22. Jun. 2019 (CEST)

Da hier nicht verfolgt (und schon gar nicht sanktioniert) wurde, dass sich Regiomontanus für seine hemdsärmeligen Beiträge extra ausloggt (ist auch egal, der Heiligenschein ist auch so weg), gibt es keinen Grund seinen BestBuddy (den nur er kennt) und seine weitere Freunde und Bürogemeinschaftler (die laut CUB nach der Erklärung zu erwarten waren und ja nun scheinbar alle administrativ unabhängig sind) zu sperren. Ein per CUB genehmigter Zoo und einen Persilschein sich für die heftigeren Beiträge auszuloggen - damit müssen wir nun leben und man kann nur jedem Admin raten, sich in Zukunft - wenn man was zu sagen hat - eben auszuloggen. (Achtung Fußvolk: Für uns gilt das nicht!!). --mirer (Diskussion) 22:28, 22. Jun. 2019 (CEST)

Hinsichtlich MacCormack muss man das wohl so schlucken, auch wenn kein Beweis erbracht wurde, dass das ein anderer Benutzer sei. Aber warum wird Aurelius Marcus nicht infinit gesperrt? Das Einräumen der Socke (deren Exiatenz wenige Tage vorher noch geleugnet wurde) während CUA führt doch sonst auch nicht zur Sperrverschonung. MBxd1 (Diskussion) 23:00, 22. Jun. 2019 (CEST)
Das musst Du @Hephaion fragen [1]. Normalerweise ist es doch nicht Sache des Checkusers, eine Adminerledigung vorwegzunehmen. --Global Fish (Diskussion) 23:23, 22. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe jetzt mal eine Adminanfrage gestellt. MBxd1 (Diskussion) 06:22, 23. Jun. 2019 (CEST)
Das der Heiligenschein weg ist, halte ich aber für einen positiven Effekt der ganzen Geschichte. Heiligenscheine sind nie gut.
Sich für die "hemdsärmeligen Beiträge" auszuloggen, halte ich für deftigen Missbrauch und die Geschichte mit der Linie 10 Dresden ist mir noch in denkbar schlechterer Erinnerung. Könnte man mittlerweile als verjährt betrachten, aber was ist denn bitte nun mit MacCormack? Sollten Regiomontanus und er eine Person sein, wäre (Konjunktiv) es ähnlicher Missbrauch, etwa im Umgang mit Uwe Martens und einigen anderen.
@Regiomontanus, Du betonst ja nachdrücklich, dass Ihr nicht identisch seid. Möchte ich Dir gerne glauben, aber welche Erklärung hast Du dann bitte für die Indizien, die das anders sehen? Selbst wenn ich für den Moment annahme, dass der Edit bei den persönlichen Bekanntschaften tatsächlich auf das Szenario: der eine vergisst, sich auszuloggen, der Raumbetreuer vergisst am Ende des Tages mal einen Blick drauf zu werfen, ob die Rechner auch aus sind und am folgenden Tag vergisst der dritte, dass eigentlich eina anderer eingeloggt war, zurückzuführen sein kann. Vielleicht gibt es ja wirklich so eine scheinbar unwahrscheinliche Verkettung von Umständen. Aber was mir nicht aus dem Kopf geht, ist diese Editfolge:[2] [3] [4]. Priantelix hatte erzählt, was man so gemacht hat. Dazu kann man nicht unbedingt etwas inhaltliches sagen, wenn man nicht drin ist, könnte es aber positiv zur Kenntnis nehmen. Als Antowrt kommt MacCormacks "Ok", eine in meinen Augen völlig normale Reaktion. Das wird sofort von Regiomontanus revertiert; dann kommt Regiomontanus mit einem eigenen Text, der im Grunde auch nur ein "Ok" ausdrückt. Genau dasselbe Schema wie bei einigen im CU genannten Editverwicklungen mit Aurelius Marcus oder IP.
Wenn MacCormack wirklich eine andere Person sein sollte, welchen Grund hätte es dann gegeben, ein völlig normales Edit von ihm zu revertieren? (und warum gab es keinerlei Reaktion von MacCormack darauf; ich hätte in so einem Fall immer nachgefragt, wenn ich einfach mutmaßlich irrtümlich revertiert werde).
Einzige Erklärung, die mir einfällt, Regiomontanus kennt MacCormack und weiß, dass ihm nicht zu trauen ist. (Dass Regiomontanus MacCormack kennt, schrieb er glaube ich, schon mal). Aber wenn bezüglich der o.g. genannten Verkettung von Zufällen beim Edit zu den persönlichen Bekanntschaften noch der hinzukommt: die ganze Geschichte passiert ausgerechnet mit einem, den Regiomontanus kennt, aber den sonst niemand kennt (der also auch selten bei WMAT sein muss) wird mir das viel zuviel am Zufall. Dann sollte ich Lotto spielen.
Und andere User Agents etc. ändern nichts daran, Wenn ich über mein Laptop editiere, habe ich auch einen anderen Browser als hier und bin auch in einem anderen Netz, selbst wenn beide Rechner nebeneinanderstehen.
@Regiomontanus, ich würde Dir gerne glauben. Aber so leid es mir tut: ich kann es einfach nicht, so sehr ich es versuche.
Du magst aus dieser Geschichte vielleicht ungesperrt rauskommen, aber nicht unbeschadet. Aber die gute Nachricht: Du kann es beeinflussen, mit maximaler Offenheit. Mich interessien, wie gesagt, wie nun genau die Zusammenhänge mit MacCormack sind und was es mit o.g. Edits auf sich hat.--Global Fish (Diskussion) 23:10, 22. Jun. 2019 (CEST)
Bitte lies die Vorderseite. MacCormack und Regiomontanus sind zwei Personen. Es gibt Gründe, die nur den Checkuser und die Betroffenen etwas angehen. Wie oft muss man hier noch nachbohren?? --11:09, 23. Jun. 2019 (CEST) (nicht ganz vollständig signierter Beitrag von Ailura (Diskussion | Beiträge) 11:09, 23. Jun. 2019 (CEST)) P.S. Wenn ich bemerke, dass ich in einem falschen Login editiert habe, setze ich das auch unter meinem Login zurück. Theoretisch: Regiomontanus tippt "OK", bemerkt, dass McC sich nicht ausgeloggt hatte (oder dass mal wieder die Software gesponnen hat - das passiert nämlich übrigens auch gelegentlich, wenn sich an einem Rechner mehrere Benutzer an- und abmelden), setzt das mit seinem Account zurück und schreibt es nochmal mit der richtigen Signatur.
--- und man schreibt sich selber beim Rücksetzen "Hör auf!"? --Elop 11:28, 23. Jun. 2019 (CEST)
Sorry, hab ich nicht gesehen. Das schreibt man sich aber auch nicht, wenn man mit seiner Socke redet. --Ailura (Diskussion) 18:26, 23. Jun. 2019 (CEST)
Nicht?
Wäre nach versehentlichem Edit unter Socke aber das naheliegendste Täuschungsmanöver. Neben "Man sollte Besucher doch nicht an den Computer lassen... Die melden sich einfach selbst an...". --Elop 23:05, 23. Jun. 2019 (CEST)
Der Nachweis, dass Regiomontanus und MacCormack unterschiedliche Personen sind, wurde nicht erbracht. Der umseitigen Stellungnahme von Hephaion ist zu entnehmen, dass Regiomontanus eine Erklärung geliefert hat, die er akzeptiert hat. Von Beweisen ist keine Rede. Die Nutzung der selben Anmeldedaten durch erkennbar unterschiedliche Personen besagt nicht, dass sämtliche dieser Benutzer wirklich unterschiedlich sind. Somit bleibt die Frage offen, denn CU-relevant ist sie nicht mehr. Und solange Regiomontanus in der Öffentlichkeit nur Nebelkerzen wirft, wird sich daran nichts ändern. Es scheint ihm ziemlich egal zu sein, ob man ihm die Geschichte von den unterschiedlichen Personen abnimmt. Nun ja, dann eben nicht. Eine der Fragen z. B. warum MacCormack dort nichts mehr schreiben sollte. MBxd1 (Diskussion) 14:09, 23. Jun. 2019 (CEST)
Ein Nachweis, dass zwei Konten tatsächlich zwei unterwschiedlichen Personen entsprechen, ist nur dann möglich, wenn beide Personen kooperieren und z. B. gemeinsam bei einem Treffen erscheinen. Wenn MacCormack wie vermutet tatsächlich eine Sockenpuppe eines dritten Benutzers ist, wird er dazu wohl kaum bereit sein, insbesondere da er das Konto anscheinend stillgelegt hat. Leider sind Unschuldsbeweise per CU prinzipiell unmöglich. -- Perrak (Disk) 14:23, 23. Jun. 2019 (CEST)
Nur kann man ohne einen solchen Nachweis korrekterweise nicht behaupten, Regiomontanus und MacCormack wären unterschiedliche Personen. Hier stehen diverse Indizien gegeneinander, und die Frage wird möglicherweise nie geklärt, vor allem nicht, wenn MacCormack in Zukunft ruht. Und Regiomontanus ist auch ohne MacCormack der Sockenpuppenspielerei überführt. MBxd1 (Diskussion) 19:22, 23. Jun. 2019 (CEST)
Das tut ja niemand. Aber wenn ein CU-Kollege schreibt, dass er mit hoher Sicherheit davon ausgeht, dass es sich um zwei unterschiedliche Personen handelt, dann ist die beweislose gegenteilige Behauptung einfach üble Nachrede. Du verlangst Unmögliches. -- Perrak (Disk) 19:37, 23. Jun. 2019 (CEST)
Das tut niemand? Direkt hierdrüber (11:09) steht genau eine solche Stellungnahme von Ailura. Die gegenteilige Behauptung dagegen wird so nicht aufgestellt, es wird lediglich auf verbliebene Merkwürdigkeiten hingewiesen. Oder soll das jetzt auch schon verboten sein? Verlangt habe ich jedenfalls gar nichts. MBxd1 (Diskussion) 20:29, 23. Jun. 2019 (CEST)
  • MacCormack könnte gesperrt werden, weil er den Eindruck erweckte, er sein ein anderer Benutzer, was gegen ToU verstieße.
  • Aurelius Marcus könnte gesperrt werden, weil er eine nicht offen gelegte Konfliktsocke war/ist.
  • Regiomontanus könnte nur symbolisch gesperrt werden, zur eigenen Reinigung und Sühne, weil er tatsächlich viel für Wikipedia geleistet hat und z.B. JosFritz einst für Sperrumgehung nur 3 Tage kassierte. Graf Umarov (Diskussion) 11:38, 23. Jun. 2019 (CEST)
Was soll der bescheuerte Hinweis auf JosFritz und "Sperrumgehung" hier? --Elop 12:20, 23. Jun. 2019 (CEST)
War die geringste Socken-Strafe, die mir bekannt ist. Kling bei oberflächlicher Betrachtung vielleicht bescheuert, hats aber so durchaus schon gegeben. Graf Umarov (Diskussion) 13:15, 23. Jun. 2019 (CEST)
"Sperrumgehung" in dem Sinne, daß jemand, der ein paar Stunden nicht editieren soll, editiert (in jenem Falle aber ohne ansonsten Sanktionswürdiges) ist nicht etwas, was mit dem hiesigen Fall vergleichbar wäre. Und ich glaube auch nicht, daß Du "zufällig" auf Jos gekommen bist, sondern vielmehr in der Absicht, ihn diffamierend zu erwähnen.
>>War die geringste Socken-Strafe, die mir bekannt ist. <<
Iss klar.
Übrinx hatten wir mal einen Admin mit nachgewiesenermaßen multiplen und in dem Falle auch wirklich mißbräuchlichen Socken:
CUA Berlin-Jurist.
Der wurde auch heftigst bestraft: Er wurde "freiwillig" deadministriert. --Elop 13:43, 23. Jun. 2019 (CEST)
Also das "Hör auf" passt nicht zum Abfrageergebnis. Vielleicht ja doch "hohe kriminelle Energie"? --Keks Ping mich an! um 13:12, 23. Jun. 2019 (CEST)
Dazu brauchts keine "hohe kriminelle Energie" sowas ist Beleg für gar nichts. Graf Umarov (Diskussion) 13:18, 23. Jun. 2019 (CEST)
Ist meine Meinung und dabei bleib ich. Oder willst du etwa sagen, dass sich Regiomantus mit der anderen Person zerstritten hatte und die ihm dann aks Mc... auf der WP irgendwas in seinem Namen angestellt hat, weswegen er "hör auf" ZFte? --Keks Ping mich an! um 14:00, 23. Jun. 2019 (CEST)
Ich sehe das persönlich wie du, weiß aber, der Mensch ist ein gar sonderlich Ding und ich hab hier schon alles erlebt, inkl. der Konstruktion eines Admins mit Aloholproblem. Graf Umarov (Diskussion) 14:26, 23. Jun. 2019 (CEST)
Meinste das da? Kenn ich auch :) --Keks Ping mich an! um 15:18, 23. Jun. 2019 (CEST)

MacCormack

Ich habe noch etwas weiter recherchiert und auffällige Ähnlichkeiten zwischen Regiomontanus und MacCormack gefunden, die umseitig nicht dargestellt sind. Alles in allem gehe ich davon aus, dass es sich um zwei Personen handelt, die mindestens eines der beiden Konten gemeinsam genutzt haben. Ob dabei Missbrauch stattfand, wäre nur mit großem Aufwand herauszufinden (z.B. per softwaregestützter Wortschatzanalyse der beiden Personen, um die Beiträge dann einzeln zuzuordnen). Werde mir die Mühe nicht machen, aber die Beteiligten mögen es als Wink mit dem Zaunpfahl verstehen. --PM3 17:24, 26. Jun. 2019 (CEST)

Die Wikilopatkas sollen vielleicht einmal Folgendes aus dem Ergebnis zur Kenntnis nehmen: "Regiomontanus’ Aussagen lassen sich aus CU-Sicht insofern bestätigen, als dass unterschiedliche User Agents keinen Grund zur Annahme geben, dass er mit MacCormack ident wäre.". Würden mehrere Personen ein Konto gemeinsam nutzen, so gäbe es Übereinstimmungen in den IPs und User Agents. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 15:02, 30. Jun. 2019 (CEST)
Wenn zwei Benutzer vom selben Rechner, mit der selben IP editieren und so soll es ja zu der Bestätigung bei PB gekommen sein, dann gehe ich mal davon aus, dass UA und IP ident sind. Der Satz von @Hephaion: also irgendwie verdreht ist. --Itti 15:11, 30. Jun. 2019 (CEST)
Das war eine Verallgemeinerung meinerseits, so ist mir kein übereinstimmender UA aufgefallen. -- ɦeph 15:24, 30. Jun. 2019 (CEST)
Ok, danke dir. Viele Grüße --Itti 15:27, 30. Jun. 2019 (CEST)
(2x BK) Das ist auch nicht nötig, um zwei Konten zu nutzen bzw. Konten zu teilen. Lass zwei Personen zwei verschiedene Computer verwenden, auf denen sie permanent als MacCormack bzw. Regiomontanus eingeloggt sind, und ab und zu verwendet man halt mal den anderen Computer, ohne sich umzuloggen auf seinen eigenen Account. Dann hast du immer verschiedene UA. --PM3 15:30, 30. Jun. 2019 (CEST)
Natürlich. Das lässt sich mit Mitteln eines CU genausowenig trennen wie die gleichzeitige Verwendung von zwei Rechnern durch eine Person. Deshalb sind Unschuldsbeweise per CU ja unmöglich. -- Perrak (Disk) 09:39, 1. Jul. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Regiomontanus,_Aurelius_Marcus,_MacCormack&oldid=190021474“