Wikiup Diskussion:Formatvorlage Mineral
Vorschlag zur Vereinheitlichung der Strukturangaben
Ich schlage folgendes zur Vereinheitlichung der Struturangaben im Portal vor:
1) In der Tabelle soll die Kristallklasse in folgender Form angegeben werden:
Bezeichnung: Hermann-Mauguin-Symbol in Langfassung
gemäß dieser Tabelle Spalte 2 und 4.
Beispiel: rhombisch-dipyramidal:
2) Bei der Angabe der Raumgruppe sollen alle Buchstaben des Raumgruppensymbols kursiv gesetzt werden. Zusätzlich soll noch die Nummer der Raumgruppe gemäß International Tables angegeben werden.
Beispiel: Raumgruppe P6/mmm Nr. 192
3) Bei allen Strukturtypen sollen auch die Punktlagen der Atome angegeben werden. --Brusel 19:18, 20. Feb. 2011 (CET)
- Mit Punkt 1 und 2 habe ich keine Probleme, die Langfassung der Punktgruppe gebe ich sowieso immer an und die Raumgruppen-Nr. lässt sich aus den Strunz Mineralogical Tables heraus ergänzen (ist dort angegeben).
- Zusätzlich würde ich vorschlagen, dass die Punkt- und Raumgruppen einheitlich mit TeX-Formeln angegeben werden, damit die Kursivschreibung richtig dargestellt wird, siehe auch Benutzer Diskussion:Ra'ike#Kursive Schreibweise der Raumgruppen
- Mit Punkt 3 kann ich allerdings nicht so einfach dienen. Zumindest meine wichtigste Quelle liefert diese Werte nicht. Wo holst Du die Punktlagen her? Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:15, 20. Feb. 2011 (CET)
- Im Moment könnte ich sie nur aus den CIF-Files im American Mineralogist bestimmen, oder versuchen die Papers für diese Struktur zu besorgen (wenn sie da drinstehen). Ich glaube aber es macht keinen Sinn, Strukturtypen anzugeben, wenn man sie nicht konkret bezeichnet - oder es wingstens versucht.--Brusel 21:39, 20. Feb. 2011 (CET)
- Die Vorgaben bezüglich der Angabe von Strukturangaben sind jetzt soweit aktualisiert. Die Angabe der Punktlage wäre meines Erachtens allenfalls eine optionale Angabe bei den Strukturdaten, da sie tatsächlich sehr speziell ist. Ich selbst habe z.B. keine Quelle dafür. Sollte es allerdings eine Datenbank geben, aus der man diese Daten ablesen kann, lässt sich natürlich über diese Zusatzangabe nachdenken. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:47, 28. Feb. 2011 (CET)
- Die Angaben der Punktlagen bei allen Mineralien ist glaube ich auch nicht sinnvoll. Ich hatte das ja auf die Strukturtypen eingeschränkt. Ich denke, dass diese Angabe bei den wichtigsten Strukrurtytpen schon Sinn macht, da man ja unter dem Begriff Strukturtyp die entsprechende Besetzung genau dieser Lagen versteht.--Brusel 12:17, 28. Feb. 2011 (CET)
Chemische Formel
Die chemische Formel der Minerale soll nach den von Strunz entwickelten „kristallchemischen Strukturformeln“ gestaltet werden. Nach dem angeführten Schema sollen dementsprechend die Anionen in eckige Klammern gesetzt werden, die Kationen davor und Kristallwasser dahinter. So kenne ich es auch aus dem Klockmann-Lehrbuch und den Mineralogischen Tabellen. Abgesehen davon, dass diese Schreibweise in der de.WP (noch?) nicht bei allen Mineralen besteht, fällt mir eine merkwürdige, nicht erklärte, auch in der Literatur gemachte Ausnahme auf: Bei den sekundären Uranmineralen, in denen Uran oxidiert, also 6-wertig vorliegt und mit Sauerstoff das Uranyl-Ion (UO2)2+, also ein Kation bildet, ist dieses Kation in die eckige Klammer gesetzt, obwohl es ein Kation und kein Anion ist. In der Richtlinie müsste erklärt werden, warum diese Ausnahme gemacht wird, und ob es noch weitere Ausnahmen von der Regel gibt. -- 91.11.41.2 13:17, 28. Jun. 2011 (CEST)
Seit Februar 2011 scheint dieser Artikel verwaist zu sein. Oder kennt sich niemand der Beobachter mit den chemischen Formeln der Minerale aus? Oder finden alle meine Anfrage zu dämlich, als dass sie eine Antwort wert wäre? Was ist los? -- Brudersohn 16:03, 9. Sep. 2011 (CEST)
- Hier lesen wohl nicht viele mit, Fragen zu Mineralen allgemein besser unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Minerale stellen, da lesen mehr mit. Was die Uranyl-Ionen angeht muss ich sagen, dass ich da einfach keine Ahnung habe, warum das so ist. Das war wahrscheinlich auch der Grund -so ich im Juni diese Frage gesehen hatte, was ich nicht mehr weiß- dass ich nicht geantwortet habe. Viele Grüße --Orci Disk 17:59, 9. Sep. 2011 (CEST)
- Dank Orci, dass Du Dich dazu geäußert hast und mir Deinen Rat gegeben hast. Ich werde ihn befolgen. Gruß, -- Brudersohn 20:46, 10. Sep. 2011 (CEST)
Deppenapostroph
Der Deppenapostroph bei der 9. Auflage von Strunz stört gewaltig, und ein Lexikon sollte fehlerfrei sein. Wäre schön, wenn das korrigiert würde, denn von Hand ist diese Korrektur eine Schinderei.(nicht signierter Beitrag von Kramlinger (Diskussion | Beiträge) 21:50, 6. Jan. 2012 (CET))
- Hallo Kramlinger, nach Apostroph#Adjektive von Eigennamen ist die Schreibweise "Strunz'sche Mineralsystematik" aber völlig in Ordnung, wobei ich allerdings zugeben muss, ein nicht ganz korrektes Apostrophzeichen zu benutzen, aber das kann man ja ändern. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 00:15, 8. Jan. 2012 (CET)
Typographie (Textformatierungen)
Eure Formatvorlage strukturiert den Inhalt. Das ist sehr schön systematisch. Noch professioneller würden die Artikel aussehen, wenn auch die Typographie (d.h. Textauszeichnungen) konsequent gestaltet wird. Ich habe einen Vorschlag für Hervorhebungen von Eigennamen und deren Übersetzungen (die in der Wikipedia grundsätzlich wenig konsequent erscheinen). In wissenschaftlichen Texten über Namen und Sprachen (genauso in professionell verlegten Sachtexten) werden Sprachbeispiele (z.B. in den Text eingefügte Beispiele von Namen) kursiviert. Deren Übersetzung steht in Anführungszeichen, z.B. (siehe Schörl (Mineral)):
Der schwedische Name skörl geht wahrscheinlich nicht auf skör („spröde“) zurück.
Ich habe in den letzten Tage mehrere Artikel über Namen von Mineralen gelesen und sehe, dass alles mögliche kursiviert oder anders hervorgehoben wird, aber auch nicht immer oder durcheinander.
Auch wenn sich das schwer mit Hilfe eines Bots validieren lässt, könnte man vielleicht als Hilfestellung Hinweise in den Text eurer Formatvorlage schreiben. --Rießler (Diskussion) 10:21, 3. Jul. 2022 (CEST)
