Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/Januar#Thema_1

Heute werden bis zu US$ 50.000 von einem anonymen Spender verdoppelt.

"Heute werden bis zu US$ 50.000 von einem anonymen Spender verdoppelt." Irgendwie macht dieser Satz überhaupt keinen Sinn. Was war gemeint?

Wahrscheinlich ist gemeint, dass jede Spende bis zu einem Betrag von 50.000 Dollar, die heute zugunsten von Wikipedia geleistet wird, von einem anonym bleibenden Förderer verdoppelt wird. Ein zusätzlicher Anreiz also, um heute Geld für die WP zu spenden. --Happolati 18:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Saakaschwili

Der Name des georgischen Präsidenten auf der Hauptseite lautet heute "Saakaschwiki" ;) - Bitte ändern! --Nils Storrer von Storowskij 10:51, 5. Jan. 2008 (CET)

It's a Wili! Stern hat meinen Tippfehler dankenswerterweise schon korrigiert. --Andibrunt 10:57, 5. Jan. 2008 (CET)

Genialer Tippfehler! :-) --Happolati 11:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Nein. Der aktuelle, gewählte Präsident Georgiens heißt Saakaschwili (Quelle: Sendung: Café Puls, Sender: PRO7, Montag, 7.1.2008 8:32, Café Puls News). --Milosevo 14:28, 7. Jan. 2008 (CET)

Braunschweig

Wieso ist das schon wieder Artikel des Tages, war doch erst am 31.12.07??? -- DrTom 00:04, 7. Jan. 2008 (CET)

Ahonen-Bild

Das Ahonen-Bild auf der Hauptseite hat noch den Hinweis "This image is missing permission". Kann der weg, oder, wenn der aktuell ist, sollte man vielleicht ein anderes Bild verwenden? --Gereon K. 15:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich habe Bild mal ersetzt, auch wenn sich das Problem der Bildlizenz hoffentlich bald lösen wird (bei der polnischen Wikipedia gibt es offenbar eine Freigabe). Bis dahin müssen wir eben das deutlich schlechtere Bild verwenden. Danke für den Hinweis. --Andibrunt 15:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Fehler in Artikel-des-Tages-Text

Es steht dort, der Kanal sei 1803 im "Kaiserreich Österreich" eröffnet worden. Das kann nicht stimmen, da das Kaisertum Österreich erst 1804 beginnt! Pelagus 19:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Fehler wurde im Artikel schon am Vormittag korrigiert, nur der Teaser war noch nicht aktualisiert. Ich habe es gerade verbessert - so wie es auch jeder andere angemeldete Benutzer machen kann, indem er einfach oben auf dieser Seite auf Bearbeitungshinweise klickt... --Andibrunt 21:56, 7. Jan. 2008 (CET)

Artikel des Tages

Zum aktuellen Artikel des Tages, STS-117, steht auf der Hauptseite nicht, wann das Ereignis stattfand. Dass das im Juni 2007 war, steht erst im Artikel. Ich finde, diese zentrale Information sollte auch auf der Hauptseite stehen. Man könnte den ersten Satz zum Beispiel formulieren: "STS-117 (englisch Space Transportation System) war eine NASA-Mission des US-amerikanischen Space Shuttle Atlantis (OV-104) im Juni 2007." Wo genau ist der richtige Ort, um diese Änderung vorzuschlagen?

Außerdem ist mir auch nicht klar, wo man diesen Vorspann überhaupt ändern kann. Oben auf dieser Seite heißt es, man möge dazu auf Vorlage:Hauptseite/Bearbeitungshinweise klicken. Von da aus klickt man sich weiter zu Vorlage:Hauptseite_Artikel_des_Tages. Unter "Seite bearbeiten" stehen hier aber garnicht die Texte, sondern so Code, mit dem ich nichts anfangen kann:

"//Hauptseite Artikel des Tages Mittwoch// /div class="mehr"///Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages/Protokoll //LOCALYEAR///Frühere Artikel des Tages// ·"

(ich habe aus den ganzen unterschiedlichen Klammern hier Slashes gemacht, damit das hier nicht als Code umgesetzt wird. Jedenfalls erkenne ich da keinen Text, den ich ändern könnte!

--Roroma 01:00, 9. Jan. 2008 (CET)

Schau mal ganz oben auf dieser Seite, im Kasten :). --DaB. 01:11, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo DaB., vielen Dank für die schnelle Antwort! Wie ich in meinem Text schreibe, habe ich oben auf dieser Seite nachgelesen, dass man zur Änderung des Textes auf Vorlage:Hauptseite/Bearbeitungshinweise klicken möge. Wie ich weiter schreibe, habe ich mich von da aus weiter zu Vorlage:Hauptseite_Artikel_des_Tages geklickt. Wie ich anschließend ausführe, habe ich unter "Seite bearbeiten" dann aber garnicht die Texte gefunden, sondern so Code, mit dem ich nichts anfangen kann. Als Ergänzung dazu habe ich dann, um das Problem deutlicher zu machen, ein Teil dieses Codes zitiert und abschließend festgestellt, dass ich da keinen Text habe erkennen können, den ich da ändern könnte. Wie Du siehst, habe ich oben im Kasten bereits nachgelesen - dies hat mir aber nicht weitergeholfen. Ich wäre froh, wenn Du noch weitergehende Tipps hättest für die Leute, die zwar oben im Kasten nachgelesen und sich damit beschäftigt haben, aber damit nicht weiterkommen. Oder vielleicht - ich will Deine Hilfe auch nicht überstrapazieren und schätze es sehr, dass Du hier überhaupt Dich um die Anfragen kümmerst - kannst Du mir eine andere Stelle empfehlen, wo so Leute wie ich nachfragen können, wie sie dann weiter vorgehen sollen. --Roroma 01:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Sorry, ich hatte deine Anfrage nicht zu Ende gelesen, deshalb mein falscher Hinweis. Den heutigen Artikel des Tages findest du unter Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages Mittwoch. Du wärdst dahingekommen, wenn du auf Vorlage:Hauptseite_Artikel_des_Tages auf "Vorlage Mittwoch" geklickt hättest. Ist ein bisschen versteckt :). --DaB. 01:22, 9. Jan. 2008 (CET)

Jaja, aber erstmal mich anpflaumen, dass ich den Text da lesen soll ;-) Danke für den nun hilfreichen Hinweis! --Roroma 01:31, 9. Jan. 2008 (CET)

US-Vorwahlen in New Hampshire

Wie lange wird hier eigentlich noch stehen, dass bei den Demokraten Obama die meisten Stimmen auf sich ziehen konnte. Seit mindestens zwei Stunden schon liegt Hillary Clinton voran. Und außerdem sind die Stimmen der Demokraten noch gar nicht ausgezählt. Das ist die eklatanteste Fehlinformation, die ich jemals auf der Hauptseite gelesen habe. --Der Boss der Bosse 04:27, 9. Jan. 2008 (CET)

Aha, gerade wurde das geändert. Rasend schnell... Besser, man hätte sich niemals so eindeutig geäußert sondern erst einmal den Gang des Geschehens abgewartet. --Der Boss der Bosse 04:28, 9. Jan. 2008 (CET)

Bild zu "Artikel des Tages" 10 Jan 2008

Das Bild wird bei mir nicht angezeigt (IE 7, Vista Home Premium, 1280x800). Wahrscheinlich liegt es an der Abmessung des Bildes (130px), ich traue mich aber ehrlich gesagt nicht, dieses unter Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages Donnerstag zu reduzieren... oder darf ich? mfg, --Martin H. Diskussion 14:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Ok, ich war mutig, die 130px sind nicht das Problem. Hat es denn überhaupt irgendwer anders? (und jetzt bitte keine Cache etc. Argumente) --Martin H. Diskussion 14:45, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Martin H., ohne es jetzt geprüft zu haben, hängt dein Problem vermutlich mit der kursiven Schrift zusammen. Das ist ein bekanntes Problem des Internet Explorers 7. --Wiegels „…“ 16:12, 10. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für die gute Antwort, die verlinkte frühere Diskussion diesbezüglich beschreibt das gleiche Problem und die Umstände (Umbruch im kursiven Text) treffen heute zu. Nun ist eh bald wieder Morgen, sollte es wieder vorkommen weiß ich ja, was ich ändern könnte ;) Gruß, --Martin H. Diskussion 21:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Rumänische Wikipedia

Seit ich vor einigen Tagen die Artikelzahlen auf der Sprachenseite aktualisiert habe, habe ich ein besonderes Auge auf die rumänische Wikipedia geworfen, da diese hart vor der 100.000er-Marke steht. Letzter Stand von heute (gerade abgefragt): 99.942 Artikel.

Ich denke mal, da ist recht bald 'ne Grußbotschaft fällig. Wird meines Wissens doch immer gemacht, wenn 'ne 100.000er-Grenze üerschritten wird.

Auch andere Wikipedias sind nicht mehr allzu weit weg von entsprechenden Marken:

Niederländisch	397.283
Italienisch	395.272
Türkisch	98.049
Katalanisch	97.721
Esperanto	93.016

und - last but not least - natürlich Deutsch mit 690.971 Artikeln. --Duschgeldrache2 19:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich gebe dir vollkommen Recht, Duschgeldrache2.--Milosevo 21:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Habe vor ein paar Minuten festgestellt, dass die rumänische Wikipedia inzwischen die Grenze von 100.000 Artikeln überschritten hat.

Herzlichen Glückwunsch zu 100.059 Artikeln! --Duschgeldrache2 00:00, 12. Jan. 2008 (CET)

Dolnoserbska Wikipedia - Niedersorbische Wikipedia

Könnte man jetzt nicht den Sprachlink auf die niedersorbisch-wendisch Wikipedia erstellen. Obersorbisch ist bereits vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Berlinersorbenbayer (Diskussion | Beiträge) 00:12, 13. Jan. 2008)

Siehe hier (Punkt 9), 82 Artikel sind doch noch etwas wenig... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 03:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Offizielle Minderheitensprachen werden aber bevorzugt aufgenommen, das ist u.U. sehr bald. --Gnom 18:18, 13. Jan. 2008 (CET)

Kann dann bitte ein Admin die voreilige Einfügung revertieren? Danke --chrislb disk 21:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Nix revertieren, einfügen! Ist aber auch schon geschehen. --Gnom 22:06, 14. Jan. 2008 (CET)

+1 zu revertieren --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Regel 9 wird nach meinem Verständnis auf bestimmte privilegierte Sprachen nicht angewandt. Niedersorbisch gehört dazu. --Gnom 22:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Regel 9: Einschränkend zu den Regeln 1–7 werden nur solche Wikipedias verlinkt, die nach Größe und Inhalt einen gewissen Qualitätsstandard erfüllen können. Regeln 1-7... In Regeln 1-7 enthalten ist Regel 5: Minderheitensprachen in deutschsprachigen Gebieten sind ebenfalls zu verlinken. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:50, 14. Jan. 2008 (CET)

Dann muss man meine Regeln anscheinend korrigieren. Mache ich am Wochenende. Oder du vielleicht jetzt schon? Wäre nett! (It's a Wiki.) --Gnom 23:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Nö, ich zitiere nicht umsonst daraus - ich finde das schon sinnvoll so. Einblenden kann sich ja jeder User alles was er will über seine monobook Dateien - wer sie braucht, kann sie haben. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Niedersorbisch und Saterfriesisch sind dank Steffen Löwe Gera seit heute abend auf der Hauptseite verlinkt. --Andibrunt 23:54, 14. Jan. 2008 (CET)

Jo, darauf bezog sich auch schon chris' revertruf von 21:42 --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 00:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Wenn jetzt Regel 5, «Minderheitensprachen in deutschsprachigen Gebieten sind ebenfalls zu verlinken», von Regel 9 nicht mehr ausgehebelt werden kann, sollte doch Rätoromanisch auch aufgenommen werden – immerhin ist es sogar Amtsschriftsprache im Kanton Graubünden und – mit Einschränkungen – in der Eidgenossenschaft. Oder gehört Rätoromanisch weniger zu den «bestimmten privilegierten» Sprachen (siehe oben) als Niedersorbisch? --Camul 01:09, 15. Jan. 2008 (CET)

Das Thema wird nun Todgeschwiegen? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:25, 20. Jan. 2008 (CET)

hm, hatte ich gar nicht gesehen, dass das hier schon diskutiert wird. nun ist Qualitätsstandars ja ein dehnbarer Begriff, Quantitätsstandards wirds wohl eher treffen ;) (ich zB fände es diskutierenswert, ob Volapük mit seinen 100.000 Artikeln eine qualitätsvolle Wikipedia ist) ..... hatte mich halt gewundert, dass bis zu meiner Einfügung in der Versionsgeschichte der Hauptseite noch gar nichts dergleichen zu finden war. zudem scheint man sich in den beiden betreffenden Wikis im Moment selber nicht sicher zu sein, wie viele Artikel man eigentlich hat; siehe hier. ach ja, und der Vollständigkeit halber: ich bin auch für ein Einfügen aller offiziellen Minderheitensprachen in DACH auf der Hauptseite (die mir wesentlich lieber sind als solche Spielchen wie Bairisch oder Ripuarisch); aber es war nicht meine Absicht, damit jetzt sogar einen Hauptseiten-Editwar loszutreten ;) --slg 21:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Dsb bleibt jetzt drin, nachdem die vorbereiteten Artikel aus dem Inkubator gekommen sind (vermute ich mal), liegt die Artikelzahl bei 910, das dürfte für eine Verlinkung reichen. Grüße, j.budissin^+/- 12:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Konzert von Mr. Cash

Es erschließt sich mir nicht, warum irgendein Konzert von irgendeinem - nagut einem wichtigen - Countrysänger ein solch entscheidendes Datum sein soll, dass es auf die Hauptseite darf. Musste was Populärkulturelles rein? Oder ist "mitgeschnittenes" eine überragende Eigenschaft? fragt sich :-? Mux 10:24, 13. Jan. 2008 (CET)

Nun, irgendein Konzert,

• das bereits in der Einleitung des (gegengelesenen) Biografie-Artikels mit dem Satz Legendär sind seine Konzerte in den Gefängnissen Folsom und San Quentin Ende der 60er Jahre Erwähnung findet,
• zu dem ein (im Original) Johnny Cash at Folsom Prison: The Making of a Masterpiece betiteltes Buch existiert,
• anlässlich dessen 40. Jahrestages heute ein (inzwischen abgesagtes) Tributkonzert für den verstorbenen Künstler geplant war,

halte ich durchaus für bedeutsam und wirkungsmächtig genug für einen Eintrag ... --Interpretix 13:38, 13. Jan. 2008 (CET)

Mux, wieviele Live-Alben eines bedeutenden Künstlers kennst Du denn noch, die in einem Gefängnis aufgenommen wurden? Bei den Tagesdaten stand schon weit weit weniger Wichtiges als das.--NSX-Racer | Disk | B 16:06, 13. Jan. 2008 (CET)

Ahhhh, stimmt, prison heißt ja Gefängnis, waren meine Englischkenntnisse wohl innerlich abwesend. So hielt ich die Ortsangabe für irgendeinen amerikanischen Ort statt für das, was es ist. Sorry, Knast ist natürlich sehr ungewöhnlich, so leuchtet mir die Auswahl natürlich ein, ziehe meine Frage somit zurück. ;-) Mux 19:58, 13. Jan. 2008 (CET)

15. Januar

Irgenwie finde ich es Schade das nirgens auftaucht das Wikipedia heute Geburstag hat. Bobo11 20:54, 15. Jan. 2008 (CET)

Stimmt.

... Wikipedia!

1. --Bubo 容 21:58, 15. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Erinnerung und danke für die Geburtstagstorte. Herzlichen Glückwunsch Wikipedia. Ich habe dazu hier was geschrieben. --Sebastian Mehlmacher 22:19, 15. Jan. 2008 (CET)

Niederländische Wikipedia

Achtung! Nächster Kandidat für eine Glückwunsch! Die Niederländische Wikipedia steht unmittelbar vor dem 400.000. Artikel (399.433). --Duschgeldrache2 01:27, 16. Jan. 2008 (CET)

Niederländische Wikipedia hat heute 400.000 Artikel überschritten: 400.061. Glückwunsch ist fällig! --Duschgeldrache2 16:10, 17. Jan. 2008 (CET)

Steht nun auf der Hauptseite.--Τιλλα 2501 ^± 16:15, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich finde diese "Glückwünsche" vermitteln ein falsches Bild von der Wichtigkeit der Artikelanzahl. Haben wir eigentlich auch der Volapük-Wikipedia zum 100.000 Botstub gratuliert? Hendrik J. 13:23, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob der Volapük-Wikipedia gratuliert wurde, aber soweit ich es bisher mitgekriegt habe, ist es hier Tradition, auf der Hauptseite zu gratulieren, wenn eine Wikipedia eine 100.000er-Marke überschritten hat. Außerdem ist das Beispiel mit Volapük schon ein wenig extrem und mit Sprachen wie Rumänisch oder Niederländisch nicht zu vergleichen. Diese Sprachen haben sich Stück für Stück emporgearbeitet und sicher verdient, gewürdigt zu werden. Genau wie demnächst auch Katalanisch, das neben Deutsch und Englisch zu den ältesten Wikipedias gehört und in den nächsten Tagen ebenfalls die 100.000er-Marke überschreiten dürfte (derzeit 99.456 Artikel). --Duschgeldrache2 15:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Review des Tages

Wurde eingentlich mal darüber diskutiert den Review des Tages auf die Hauptseite einzubinden? So wie der Artikel des Tages. Ich fänd das nämlich klasse. So wie es jetzt ist finden den Reviewprozess oder den Review des Tages nur die Leute die "eingeweit" sind. Auf der Hauptseite sehen ihn dann aber wesentlich mehr Leute/autoren und es werden auch mehr leute angsprochen die vieleicht helfen möchten einen Artikel zu verbessern. So fristet er leider nur einen Randdasein. Was meint ihr?
Könnte ja dann so eingebunden werden: <div style="margin: 0; margin-top:10px; margin-right:10px; border: 1px solid #dfdfdf; padding: 1em 1em 1em 1em; background-color:#F8F8FF; align:right;"> {{Review des Tages}} </div> --Calle Cool 09:54, 19. Jan. 2008 (CET)

Keine Meinung dazu? --Calle Cool 13:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Scheinbar gibt es zur Vorlage:Review des Tages momentan keine „aktuellen“ Meinungen. Hab Dir daher eine „alte Meinung“ aus dem Archiv hervorgeholt: klick mich. Gruß --W_I^KImaniac 15:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Katalanische Wikipedia

Inzwischen hat auch die katalanische Wikipedia die 100.000er-Marke überschritten (100.130). Auch wenn sich das in letzter Zeit vielleicht etwas häuft, aber da ist wieder 'n Glückwunsch fällig. Diesmal von mir sogar ganz besonders herzlich, da die katalanische Wikipedia zu den ältesten gehört und sich diese 100.000 Artikel Stück für Stück erarbeitet hat - und nicht einfach per Bot gepuscht wurde. Außerdem ist 100.000 schon eine besondere Marke. Mit 100.000 Artikeln gehört man einfach zu den "Großen". --Duschgeldrache2 20:26, 19. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. -- j.budissin^+/- 20:40, 19. Jan. 2008 (CET)

Aber der Link geht ncith! er sollte auf http://ca.wikipedia.org/wiki/Portada verweisen, ncith auf dieses Hoofpagina oder wie die hieß. Kann aber leider nix ändern. --Jol2040 20:41, 19. Jan. 2008 (CET)

erledigtErledigt -- Prince Kassad 20:46, 19. Jan. 2008 (CET)

Tschuldigung. Wie kann man nur so.... -- j.budissin^+/- 21:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Persische Wikipedia

Da die Persische Wikipedia mittlerweile über 30.000 Einträge hat (vergleichbar mit der griechischen Wikipedia), könnte man nicht sie auch in die Seitenliste "Andere Sprachen" aufnehmen?! --Phoenix2 22:02, 20. Jan. 2008 (CET)

Wenn sie die für die Aufnahme aufgestellten Bedingungen erfüllt, spricht nichts dagegen. Gruß --W_I^KImaniac 22:10, 20. Jan. 2008 (CET)

Gemäß dieser Liste leben mind. 100.000 Menschen in Deutschland, die Persisch entweder als Muttersprache oder als Zweitsprache sprechen (wenn man nur die Zahl der Iraner und Afghanen zusammenrechnet). Das ist mehr als die Zahl der Albanisch-sprecher, die in der Liste aufgeführt sind. Die Zahl der Eingebürgerten oder solcher aus Mischehen ist nicht enthalten. Somit entspricht das Punkt 5. Auch Punkt 9. könnte man vorsichtig zustimmen, denn nach dieser Liste hat die Persische Wikipedia bei einer Artikelanzahl von über 30.000 und einer Benutzerzahl von über 80.000 eine "Depth" ("Tiefe") von 104. Das ist der viert-höchste Wert bei allen Wikipedias mit einer Artikelzahl von 10.000-1.000.000 (die deutsche Wikipedia hat 70). Die englische Wikipedia schreibt dazu:

• The "Depth" column ((Edits/Articles) × (Non-Articles/Articles) × (1 − Stub-ratio)) is a rough indicator of a Wikipedia’s quality, showing how frequently its articles are updated. Note that it doesn’t refer to academic quality (which obviously can’t be mathematically computed anyway), but to Wikipedian quality, i.e. the depth of collaborativeness—a descriptor that is highly relevant for a Wikipedia. Depths above 300 for Wikipedias below 100 000 articles are dismissed as irrelevant.

--Phoenix2 23:13, 20. Jan. 2008 (CET)

Regel 9 ist nicht das Problem, sondern bei Regel 5 hakt es immer wieder, da es anscheinend keine Zahlen über die Sprachen in Deutschland, Österreich und der Schweiz (!) gibt. Außerdem: Nicht alle Afghanen und Iraner/Perser sprechen Farsi. Die Aufzählung (Türkisch, Italienisch, Kroatisch und Serbokroatisch, Polnisch, Griechisch, Russisch, und Albanisch) ist reine Spekulation aufgrund der Wikipedias, die verlinkt waren, bevor ich die Regeln erfunden habe (!). Die Hauptseite folgt (noch) nicht den Regeln, sondern umgekehrt. --Gnom 23:45, 20. Jan. 2008 (CET)

Nach Encyclopaedia of Islam und Encyclopaedia Iranica sprechen 80-90% der Afghanen Persisch fließend, im Iran genau so (dort ist Persisch die einzige offzielle Staatssprache). Die genauen Links zu diesen beiden authoritativen Quellen findet man in der englischen Wikipedia u.a. hier und hier. Das wird durch diese Umfrage in den USA bestätigt (Frage 10). Da die iranische Community in den USA ca. 500.000 Seelen beträgt, kann man davon ausgehen, dass die Umfrage relativ repräsentativ ist und dass es in der BRD nicht viel anders ist. Aber so weit so gut. Ich habe meine Argumente gebracht. Ich glaube, es kann nicht schaden, die Seite aufzuführen. --Phoenix2 00:40, 21. Jan. 2008 (CET)

hallo

haben Sie eine E-Mail-Adresse oder boten ?, ich möchte etwas mit dir reden Mattrockrazy 16:24, 21. Jan. 2008 (CET)

Mit wem möchtest Du reden? Hier bist Du jedenfalls falsch. Alles weitere erfährst Du unter Wikipedia:Kontakt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:33, 21. Jan. 2008 (CET)

100. Jubiläum der Uraufführung der Gespenstersonate

Am 21. Januar 1908 wurde Johan August Strindbergs Gespenstersonate uraufgeführt und floppte. Vier Jahre nach Strindbergs Tod feierte Max Reinhard mit seiner spektakulären Aufführung derselben einen grossen Erfolg.

Das wäre doch eine kurze Erwähnung wert. --Emil Bild 17:52, 21. Jan. 2008 (CET)

Schon gewusst? Wo bearbeiten ?

Der Text : "Neben der Erhebung des Zahnstatus ist die Bestimmung des Knochenalters anhand des Röntgenbildes der linken Hand die verbreitetste Methode." ist irgendwie unvollständig. "Methode" wofür ? Da ich, trotz ein klein wenig Wikipediaarbeit nicht weiss, wo man die Box ändert. Bitte ich, dass das jemand der es weiss schnell überarbeitet.

Danke --Sten Seifert 11:46, 22. Jan. 2008 (CET)

Danke für Deine Aufmerksamkeit. Die Vorlage findet sich übrigens hier. --Happolati 11:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Das ging ja Flott. Danke für den Tipp. --Sten Seifert 11:51, 22. Jan. 2008 (CET)

Alle Bausteine der Hauptseite sind übrigens unter den FAQs oben aufzufinden. Gruß --W_I^KImaniac 20:37, 22. Jan. 2008 (CET)

Italienische Wikipedia

Tja, diesmal war ich wohl nicht der erste, der entdeckt hat, dass die italienische Wikipedia die 400.000er-Marke überschritten hat. Trotzdem nachträglich auch von mir nochmal herzlichen Glückwunsch!

Schon interessant. Innerhalb von nur 11 Tagen haben vier Wikipedias eine 100.000er-Marke geknackt. Als nächstes stünden dann wohl Türkisch, Deutsch und Esperanto an. Aber das könnte noch ein bisschen dauern, vor allem Esperanto.

Bei der Gelegenheit: Englisch steuert inzwischen auch auf 2,2 Mill. zu. Wird da eigenlich auch noch bei jedem 100.000. Artikel gratuliert oder macht man hier die Abstände größer? --Duschgeldrache2 01:28, 23. Jan. 2008 (CET)

Die englsiche WP wächst jeden Monat um 44,508 Artikel. Alle zweieinhalb Monate zu gratulieren halte ich für inflationär. 2,5 Millionen wär von mir aus völlig ausreichend. Ich will auch nicht alle zwei Tage eine derartige Gratulation lesen - da stumpft man ab und ist nach einer Weile nur noch genervt. -- Spischot 12:22, 23. Jan. 2008 (CET)

Ack, Spischot. --Happolati 12:46, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe gerade mal auf den Link zur it. Wikipedia geklickt. Meine Meinung, die Hauptseite ist schöner als die Deutsche - bunter, freundlicher, optisch ansprechender. Gefällt mir sehr gut! Wäre ein Design-Upgrade für die Deutsche auch möglich?? --Hjanko 15:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Wohl bitte eher nicht. Zu viel Bunt lenkt vom Inhalt ab. --Thot 1 16:46, 23. Jan. 2008 (CET)

Benutze die italienische oft und finde die deutsche z.Z. wesentlich besser. Über bunt kann man trefflich streiten, aber auf der italienischen steht alles Wesentliche erst weit unten und das ist unpraktisch...--BerlinerSchule 18:25, 23. Jan. 2008 (CET)

(Technisch) möglich wäre das, aber Du merkst ja bereits an den Antworten, dass es einen gewissen Widerstand zu brechen gibt. ;-) Mit einem Blick in die FAQs kannst Du Dir weiterführende Infos zu diesem Thema holen. Gruß --W_I^KImaniac 20:29, 23. Jan. 2008 (CET)

Jubiläum bei der luxemburgischen WP

lb.wikipedia.org steht kurz vor der 20.000er-Marke, ich finde wir als "großer Nachbar" sollten auf jeden Fall gratulieren! --Magipulus 01:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Es fehlen nur noch 86 Artikel, und auch wenn sonst erst bei sechsstelligen Jubiläen gratuliert wird, finde ich dass man hier eine Ausnahme machen sollte. Eure Meinugen? --Magipulus 20:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich hast du recht, aber andererseits: Wenn man einmal damit anfängt, in diesem niedrigen Bereich auf Jubiläen zu achten, kann man diese Gratuliererei zur Dauereinrichtung machen, womit sie, vorsichtig ausgedrückt, an Wert verlieren würde. --Happolati 20:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Und selbst im 100.000+-Bereich kann es zumindest zeitweise zum Geknubbel kommen, wie man in diesem Monat sehr schön gesehen hat: 5 Gratulationen zwischen dem 12. und 30. Januar (Rumänisch, Niederländisch, Katalanisch, Italienisch, Deutsch). Die nächste ist auch schon wieder absehbar: Türkisch (derzeit 99.696 Artikel). --Duschgeldrache2 23:03, 30. Jan. 2008 (CET)

Bürgermeisterwahl unter "Schon gewusst"?

Äh ... soll das ein Scherz sein? Ich dachte, hier stünden Hinweise auf bemerkenswerte, neue Artikel. Eine Grazer Gemeinderatswahl passt da wohl nicht so ganz, oder? --Schlaule 12:48, 28. Jan. 2008 (CET)

Und warum nicht soll das nicht passend sein? Hältst du ein österreichisches Thema nicht für relevant, obwohl es vorbildlich beschrieben wird? --Voyager 12:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist ja neu, ich hätte allerdings ein anderes Bild gewählt. --Chin tin tin 12:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Mit Österreich oder der unbestrittenen Qualität des Artikels hat das nichts zu tun. Das gilt auch für eine Bürgermeisterwahl in Bad Pyrmont. Zugegebenermaßen sind die Kriterien für "Schon gewusst" etwas schwammig ("jeweils drei interessante Aspekte aus neuen Artikeln"), aber bislang wurden hier doch eher "typische" Lexikonartikel vorgestellt. Der vorliegende aber bezieht sich auf einen aktuellen Vorgang, was ich etwas problematisch finde. --Schlaule 13:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Warum soll hier nicht auch mal ein etwas aktuelleres Thema verlinkt werden können? Wir hatten hier z.B. auch schon mal die türkischen Wahlen 2007. Wenn die Artikel gut sind, auch im enzyklopädischen Sinne (wie bei diesem Beispiel), spricht meines Erachtens nichts dagegen. - Kleines P.S.: Graz gehört zu den größten Städten in Österreich, ist also mit Bad Pyrmont nur auf einer rein polemischen Ebene zu vergleichen. --Happolati 13:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Und dann war da noch diese international beachtete Mohammed-Aussage von Susanne Winter... --Voyager 13:18, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich tausche Bad Pyrmont (war der erste deutsche Ort, der mir eingefallen ist, keine Ahnung warum, war noch nie dort) gegen Frankfurt am Main. Ich wollte auch keinem Grazer oder anderen Österreicher auf die Füße treten. Die türkischen Wahlen wären mir wahrscheinlich auch aufgefallen, hätte ich an diesem Tag in die Wikipedia geschaut. Der Artikel, vielleicht auch in Verbindung mit dem Bild des Bürgermeisters, schaute einfach zu sehr nach Politiker-Selbstbeweihräucherung aus. Aber so hoch wollte ich das Thema überhaupt nicht hängen. --Schlaule 16:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Links zu Minderheitensprachen

Warum wurden Niedersorbisch und Saterfriesisch wieder rausgenommen? Siehe hier, Punkt 5. --slg 19:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Siehe ebenda, Punkt 9 und obige Diskussion --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Bald 700.000 Artikel

Hallo!

Bald erreicht die deutsche Wikipedia 700 000 Artikel! Das ist natürlich ein Grund zu feiern, deshalb frage ich mal hier, ob die Hauptseite nicht vielleicht umgestaltet wird??? Zum Beispiel das Wikipedialogo oben links???--Milosevo 19:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Nö, sowas machen wir eigentlich nicht anlässlich von Jubiläen. Außerdem ist die Hauptseite ja vor relativ kurzer Zeit erst umgestaltet worden. Grüße, j.budissin^+/- 21:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Kein wirklicher Grund zu feiern, ob es nun 700.000 oder 600.000 sind macht eigenltich für die Qualität der Wikipedia keinen Unterschied. --Hendrik J. 07:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Heute, den 30.01.2008, um 11:15 Uhr wurde der 700.000. Artikel eingestellt, über den philippinischen Vulkan Arayat. Seitdem wurde der Artikel bis jetzt (13:27 Uhr) bereits fünfzehnmal beareitet, wobei 12 Bearbeitungen allerdings mit K gekennzeichnet sind. Glückwunsch zum 700.000. Artikel!

Was nun die Qualität betrifft, so macht eine große Zahl allein sicher noch keine gute Enzyklopädie. Auf der anderen Seite dient eine Enzyklopädie der Information, insofern ist Vollständigkeit durchaus ein Qualitätsmerkmal. Hier ergibt sich nun ein Problem: Man hat im Prinzip zwei Möglichkeiten:

1. Man kann versuchen, so wenig Artikel wie möglich zu schreiben, in denen dann alles zusammengefasst wird (Prinzip der Encyclopædia Britannica, speziell der Macropaedia). An die Stelle von Stichwörtern tritt dann eine große Zahl von Verweisen. Nachteil: Es entstehen sehr umfangreiche Artikel, in denen man sich auf der Suche nach einzelnen Informationen leicht verliert. Dies ist der Qualität eher abträglich
2. Man versucht, für jede Information einen eigenen Artikel zu kreieren. (entspricht bei der Britannica der Micropaedia) Im schlimmsten Fall führt dies aber zur Zersplitterung, man muss sich seine Informationen aus einer Vielzahl kleiner Artikel zusammensuchen. Der Überblick geht verloren. Auch dies fördert nicht gerade die Qualität.

Qualität ist also keine Frage, ob eine Enzyklopädie viele oder wenige Artikel hat, sondern eher eine der Ausgewogenheit zwischen Vollständigkeit, Übersichtlichkeit, Artikelumfang und Suchaufwand.

Da man sich gerade in der deutschen Wikipedia hierum doch stärker bemüht als z. B. in der englischen, kann man, denke ich, trotzdem mal 'ne Kerze anzünden. --Duschgeldrache2 14:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Westfälischer Friede

Hallo, irgendjemand schreibt bei den heutigen Daten, dass der Friede zu Münster als Teil des Westfälischen Friedens den Achtzigjährigen Krieg beendete. Das ist falsch! Der 1648 geschlossene Westfälische Friede zu Münster und Osnabrück beendete den Dreißigjährigen Krieg (1618-1648). Das lernt man zumindest in der Schule. Viele Grüße, --MMPDM 00:32, 30. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht solltest Du einfach mal die verlinkten Artikel Westfälischer Friede, Achtzigjähriger Krieg und Friede von Münster durchlesen, dann sollte klar sein, dass der Dreißigjährige Krieg etwas komplizierter war als wir es meistens in der Schule lernen. --Andibrunt 00:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Link zur Dresdner Christuskirche

Unter "Wussten Sie schon" ist nur das Architekturbüro verlinkt, nicht die Kirche, die dort erwähnt wird. Kann das jemand ergänzen? Mich hat spontan die Kirche interessiert und ich musste den Umweg über das Büro machen. Danke, :-) Mux 07:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo Mux, in dieser Rubrik (Schon gewusst?) sollen gezielt neu entstandene, gute Artikel vorgestellt werden. Damit klar ist, um welchen Artikel es sich dabei handelt, wird nur dieser verlinkt. In den Bearbeitungshinweisen steht entsprechend: "Nur ein einziger Link pro Eintrag!" Freut mich aber, dass Dich der Artikel interessiert hat und Du die Kirche (mitsamt ihrem eigenen Artikel) offenbar gefunden hast. --Happolati 07:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Ahh, wieder was gelernt. ;-) Danke für die Aufklärung sagt Mux 07:44, 30. Jan. 2008 (CET)

systema ist ein Neutrum!

Seid Ihr sicher, dass systema im Griechischen und im Lateinischen ein Femininum ist? Also, im Lateinischen ist es eindeutig ein Neutrum, bei Griechisch bin ich mir nur ziemlich sicher (aber der Titel ist ja lateinisch). Übrigens auch im Artikel selbst falsch...--BerlinerSchule 01:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Hier auf der Hauptseite wider- und besteht meine kleine Verbesserung, aber beim Artikel selbst sah ich mich gerade gezwungen, in der Disk zu kommentieren: "Wunderbar! Ich hatte "die Systema naturae" durch "das Systema naturae" ersetzt. Grund: "Systema" ist ein Neutrum. Jetzt hat jemand meine Änderungen rückgängig gemacht und schreibt dazu (ich zitiere wörtlich:) "Es geht da um ein Buch, nicht um ein System, deswegen stimmt der Kasus". Erstmal ist das nun wirklich nicht klar. Ist ein Buchtitel grundsätzlich ein Femininum? "Beschreibt Rousseau in seiner Emile" und "die Schloß von Kafka wurde..."? Also ihm seine, nicht wahr? Oder welche? Aber wenn wo wem schon der Unterschied (Unterschiet) zwischen Genus und Kasus nicht so doll bewusst ist, dann verzichte ich drauf, es nochmal zu berichtigen. Irren ist menschlich und wir wollen ja nicht, dass die WP unmenschlich wird..."--BerlinerSchule 17:01, 10. Jan. 2008 (CET)

systema ist aber offenbar femininum. systema, -ae. --Der Boss der Bosse 18:04, 10. Jan. 2008 (CET)

Neutrum. Und der Genitiv ist eben nicht "systemae", sondern "systematis".--BerlinerSchule 19:17, 10. Jan. 2008 (CET)

Im Griechischen auch Neutrum:

(το) σύστημα, (του) συστήματος

. Zu deutsch übrigens auch: Das System … -- marilyn.hanson 15:09, 12. Feb. 2008 (CET)