Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Missverständlichkeit bei "Schon gewusst?" (erl.)

In der o.g. Rubrik heißt es: "In der Little Church of the West am Las Vegas Strip gaben sich Prominente wie Zsa Zsa Gabor, Judy Garland oder Angelina Jolie das Ja-Wort." Die genannten Prominenten gaben jedoch nicht sich gegenseitig das Ja-Wort, sondern ihren jeweiligen Ehegatten. Also bitte entweder ändern ihn "gaben IHR Ja-Wort" oder einfach "heirateten". Ibelin #@§! 16:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ich habe mich auch gerade gefragt, ob Zsa Zsa nun Judy oder Angelina geheiratet hat (oder beide, sie hatte ja viele Ehepartner). Tatsächlich zählt aber Nevada nicht zu den US-Staaten, welche die gleichgeschlechtliche Ehe zugelassen haben. Sollte geändert werden. --Amberg 19:36, 1. Jun. 2009 (CEST)
Danke für den Hinweis. Der Satz würde tatsächlich bedeuten, dass die drei Frauen einander geheiratet haben. (Eine Person, die heiratet, gibt dabei schließlich nicht sich selbst das Ja-Wort.) -- kh80 •?!• 19:53, 1. Jun. 2009 (CEST)

Artikel des Tages 2009-07-02: Jalapeño

Hallo, bitte die in der Vorlage verwendete Kursivschrift in „Capsicum annuum“ auf die einzelnen Worte umsetzen, also ''Capsicum'' ''annuum'' statt ''Capsicum annuum''. Im Internet Explorer wird bei Zeilenumbruch innerhalb eines kursiven Satzes sonst das Bild abgeschnitten, in diesem Fall in Zeile 3 bei mir. Danke, --Martin H. Diskussion 00:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist hier was doppelt: "Sie ist eine Zuchtform der Art Capsicum annuum aus der Gattung Paprika. Pflanzen der Sorte Jalapeño sind typische Vertreter der Art Capsicum annuum." --Michael Jeschio 08:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nach dem Motto „besser spät als nie“ nun beides erledigt. --Andibrunt 09:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Was geschah am 3. Juni?

Hallo,

sollten in dem Kasten nicht wirklich einschneidende Ereignisse wie das ICE-Unglück von Eschede erwähnt werden?? Bitte hinzufügen! -- Fat German Boy 10:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kein "runder" Jahrestag. --Felix fragen! 10:53, 3. Jun. 2009 (CEST)
Siehe dazu die Auswahlkriterien für die Jahrestage. --Andibrunt 10:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt keinen Plural von Pest bzw. Ölpest. Es gibt eine bessere Formulierung! MfG --Bdf 18:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Was geschah am 4. Juni? (erl.)

Hey, vor 20 Jahren gab es das Massaker am Platz des himmlischen Friedens, wäre vielleicht wichtig zu erwähnen.--Viele Grüße Lancy 14:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

Steht doch schon längst bei "Was geschah am 4. Juni?" unter Tian'anmen-Massaker Grüße --Mainzfan 14:44, 4. Jun. 2009 (CEST)
Hallo, das korrekte Lemma Tian’anmen-Massaker schreibt sich übrigens mit Apostroph. Danke für die Anpassung in der Unterseite. --Wiegels „…“ 16:10, 4. Jun. 2009 (CEST)
Bitte --fl-adler •λ• 16:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Schon gewusst? 5. Juni

Bitte nicht den ebenso modischen wie unschönen Ausdruck "finales Kapitel" verwenden. Es handelt sich schlicht um das letzte oder abschließende Kapitel. --Bernardoni 01:18, 5. Jun. 2009 (CEST)

Genau das ist mir auch als Erstes aufgefallen. "Finales Kapitel", brrr, ein wahrlich bescheuerter Anglizismus. Das heißt Schlusskapitel, hat zwei Silben weniger und knapp 60.000 statt 170 Googletreffer. --Elektronenhirn 08:52, 5. Jun. 2009 (CEST)
Im Artikel wurde das finale zum letzten Kapitel, ich habe daher auch diese Formulierung bei "Schon gewusst" eingesetzt. --Andibrunt 09:29, 5. Jun. 2009 (CEST)
Danke Dir. Elektronenhirn 09:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

100.000 Artikel in der ko:wp (erl.)

Die koreanische Wikipedia hat heute die Marke von 100.000 geschafft. Das ist auf jeden Fall eine Gratulation wert. -- JCIV 17:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ist jetzt mit leichter Verspätung eingebaut. Gruß --César 09:48, 5. Jun. 2009 (CEST)
Danke! BTW: Ist es bereits zu spät, der ukrainischen Wikipedia noch zum 150.000sten Artikel zu gratulieren? Noch wird dort nach dem Logo zu urteilen gefeiert. Oder sind zwei Glückwünsche gleichzeitig zuviel? Liebe Grüße, -- JCIV 13:57, 5. Jun. 2009 (CEST)
Nö, dafür muss Platz sein. --Gnom 14:44, 5. Jun. 2009 (CEST)
Platz wär schon, man könnte beide Glückwünsche in einen Satz packen: "Die deutschsprachige Wikipedia gratuliert der koreanischsprachigen Wikipedia zu 100.000 Artikeln und der ukrainischsprachigen Wikipedia zu 150.000 Artikeln." -- JCIV 16:10, 5. Jun. 2009 (CEST)
Wir können auch einfach mit dem Quatsch aufhören zu versuchen, den "freundlichen Deutschen" raushängen zu lassen. Hab auf den anderen WPs noch nie gesehen, dass jemals uns geschweige denn irgendeiner anderen WP gratuliert wurde. Also können wir uns das auch gerne schenken - so zumindest meine Meinung. --STBR – !? 16:14, 5. Jun. 2009 (CEST)
Ich denke, das ist bei uns eine schöne und gute Tradition, die wir aufrecht erhalten sollten. Full ack JCIV. --Gnom 16:38, 5. Jun. 2009 (CEST)
Auch mit Traditionen kann man brechen. Ich gratuliere jedenfalls ab jetzt solange nicht mehr, bis jemand zurückgratuliert (was bestimmt selbst bei 1.000.000 Artikeln nicht der Fall sein wird). --STBR – !? 21:45, 5. Jun. 2009 (CEST)
Ich finde es eine nette Geste, ganz gleich ob sie erwidert wird oder nicht.--Totie (Diskussion) 23:46, 5. Jun. 2009 (CEST)
Ich sag doch: Macht doch wenn ihr unbedingt meint den netten Deutschen raushängen lassen zu müssen. Ich enthalte mich jedenfalls der Gratulationen. --STBR – !? 00:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nichts gegen die ukrainische Wikipedia, aber ich wäre eher dafür, bei runderen Zahlen wie 200.000 einen Vermerkt auf der Hauptseite zu setzen. Die Koreaner habe ich wieder rausgenommen (ein Tag sollte ausreichen).--César 10:34, 6. Jun. 2009 (CEST)

AdT

Ja, schon schön, wenn Meinungen von Wikipedianern eingeholt werden. Aber können die Umsetzer Diskussionen zur AdT-Wahl genauer beachten? Ihr würdet dann vielleicht sehen, dass der Artikel Homosexualität bevorzugt wurde, zumal heute die Europride in Zürich ist. Ich hoffe mal, dass das kein Akt von Homophobie ist. -.- --dvdb 00:57, 6. Jun. 2009 (CEST)

Etwas ungünstig, wenn die Contras für Overlord erst mit 3 Monaten Verspätung kommen und der Alternativvorschlag erst so kurz vor dem Tag, dass die entsprechende AdT-Vorlageseite für Samstag schon lange fertig war. Ich kann da keine böse Absicht oder gar Homophobie erkennen.--NSX-Racer | Disk | B 02:28, 6. Jun. 2009 (CEST)

"Die Operation Overlord war eine Operation der westlichen Alliierten im Zweiten Weltkrieg, die zum Ziel hatte, die Deutschen aus Nordfrankreich zurückzudrängen und dort eine feste Basis aufzubauen." Die deutsche Wehrmacht oder die deutschen Besatzer. Aber nicht "die Deutschen". Gruß, --Lemidi 12:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

Steht immerhin so in der Einleitung eines Exzellenten Artikels. Wird sich wohl schon jemand dazu Gedanken gemacht haben. Ich vermute, das war damals dasselbe. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schon gewusst? 06.06.09

Der Modernisierungssprozess beim Österreichischen Korps hat ein "s" zuviel würd ich jetzt mal ganz frech behaupten :-)! Lg, --Swampcat 14:57, 6. Jun. 2009 (CEST)

In den Nachrichten

Hallo, vielleicht könnte man nach einer Woche die Ereignisse des DFB-Pokals rausnehmen...--Viele Grüße Lancy 19:57, 6. Jun. 2009 (CEST)

Vorschläge für neue Themen können hier jederzeit eingestellt und diskutiert werden. --Andibrunt 21:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Neujustierung der Hauptseite als Service vor allem für Neuwikipedianer

Dass der Wikipedia-Namensraum der eigentliche Maschinenraum für alle Fragen der Projektorganisation ist, bekommt man schon irgendwann mit, wenn man als Mitarbeiter lang genug dabei ist. Die Behauptung, dass einem diese Entdeckung leicht gemacht wird, hätte allerdings eher Satirequalität.

Schon der Eingangslink in der Begrüßung lenkt auf einen Umweg: Statt gleich auf den Artikel Wikipedia zu verlinken, der ein übersichtliches Inhaltsverzeichnis und angemessen ausführliche Informationen enthält, wird auf die wenig gehaltvolle, etwas beliebig anmutende Schlagwortsammlung Wikipedia:Über Wikipedia verlinkt. Wer dann dort im Verlinkungsgarten nicht die Lust verliert, stößt weiter unten auf das, was ihm gleich hätte geboten werden sollen und wo wenige ggf. lohnende zusätzliche Inhalte von Wikipedia:Über Wikipedia auch noch berücksichtigt werden könnten.

Der Wikipedia-Namensraum als tatsächlicher Maschinenraum für alle Fragen der Projektorganisation wird in der ganz auf Tagesaktualitäten getrimmten Hauptseite weder erklärt noch auch nur erwähnt. Stattdessen wird am Ende unter „Schwesterprojekte“ auf Meta-Wiki Meta-Wiki verlinkt, sodass der Einsteiger dann sogleich das unübersichtliche und teils fremdsprachige Kommunikationsangebot der Wikimedia als Hauptorgan der Wikipedia-„Koordination“ einsortieren dürfte: Wer soll da denn auf Anhieb einen Durchblick erlangen?

Auch den Generalschlüssel zur Erschließung des Wikipedia-Namensraums findet man auf der Hauptseite eher an unauffälliger Stelle – in der linken Standardleiste zu jeder x-beliebigen Wikipedia-Seite – und unter der missverständlichen Bezeichnung „Autorenportal“. (Man erwartet unwillkürlich Portraits oder Selbstportraits von Wikipedia-Autoren und steht damit im Wesentlichen vor der Frage, ob man sich dafür interessieren soll oder muss.) Bei mir hat es reichlich vier Jahre gebraucht, bis ich bewusst dahinter gekommen bin, dass dies der Hauptverteiler für den Wikipedia-Namensraum ist – aber erst durch die Nachhilfe anderer; und da bin ich nachweislich kein Einzelfall.

Verweist denn die Hauptseite wenigstens direkt auf die Wikipedia-Grundprinzipien, die jeder zum Nutzen aller kennen sollte, bevor er dem Projekt seine Dienste anbietet und zu editieren beginnt? Fehlanzeige auch hier! Dabei stellt die leichte Erschließbarkeit der Grundprinzipien und aller wichtigen Namenraum-Richtlinien eine unverzichtbare Grundlage für die Art von Arbeitseffizienz dar, an die insbesondere Fachleute nun einmal gewöhnt sind. Starke Einbremsungen schon in den Startlöchern wirken da besonders abweisend.
-- Barnos -- 08:58, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die WP-Hauptseitengestaltung als Symptom strukturellen Nachbesserungsbedarfs

Aus dem gelöschten Fundus des vormaligen Diskussionsforums zur Wikipedia-Organisationsstruktur, Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven, gebe ich zu dem obigen Beitrag noch einen weiteren von ungebrochener Aktualität bei, der von diesem Vorschlag angeregt war:

Die Hauptseitengestaltung ist Teil eines übergreifenden Anpassungsrückstands an die Projektentwicklung. Was Wikipedia heute zu bieten hat, ist der Hauptseite weder den Inhalten nach noch hinsichtlich des Erarbeitungsprozesses und der dafür geltenden Prinzipien halbwegs angemessen zu entnehmen. Überblicksorientierung und Einladung zur Mitarbeit im Rahmen des Willkommensgrußes werden in geradezu lakonischer Kürze dargeboten, während die Tagesaktualitäten anschließend üppig ausgebreitet werden. Nun war und ist Aktualität eine besondere Stärke des Informationsmediums Wikipedia. Das hat aus für die Anfangszeit begreiflichen Gründen dazu geführt, dass dieses Pfund die Hauptseite absolut dominiert. Damit ist diese aber über das Erscheinungsbild einer möglichst tagesaktuellen Nachrichtenagentur kaum hinausgelangt. Angesichts des enzyklopädischen Anspruchs und seiner zunehmenden Realisierung darf es dabei aber nicht bleiben. Eine Umstrukturierung muss nicht gleich mit der von P. Jacobi empfohlenen Radikalkur einhergehen; aber zumindest die Kalenderblatt-Notizen und die kürzlich Verstorbenen sollten zugunsten einer eingehenderen Präsentation des enzyklopädischen Angebots und wichtiger Posten des Wikipedia-Namensraums zwecks Mitarbeiter-Gewinnung entfallen oder anderweitig untergebracht werden.

Bei der Präsentation der großen enzyklopädischen Sachhorizonte scheint mir das Prinzip der Paarbildung recht gut brauchbar. Dabei wird es wohl am besten auf die gelungene Mischung von systematischen Gesichtspunkten mit solchen von Angebot und Nachfrage hinauslaufen. Wie Portal:Wikipedia nach Themen als wichtigster orientierender Überblick zeigt, tendiert das bisherige Schema im Sinne eines Gemischtwarenladens dazu, den Bestand so zu gliedern, wie die Interessen- uns Arbeitsschwerpunkte im Projekt nun einmal gelagert sind (und über anderes in relativer Diskretion hinwegzugehen). Da es sich hierbei um eine nicht so ganz einfach zu behebende strukturelle Konstellation handelt, werden die auch von mir für nötig angesehenen Korrekturen mit diesen Grundlagen zu rechnen haben. Um aber Schwächen mittelfristig beseitigen zu können, müssen sie erkannt sein und zur Aufarbeitung angeboten werden; das erfordert u.a. mehr Selbstehrlichkeit innerhalb des Projekts.

Auf der Angebots- und Nachfrageseite spricht vieles dafür, dass Geographie und Sport weiterhin mit auf der Hauptseite vertreten sind. Meine teils nachempfundene aktuelle Wunschaufstellung für die Hauptseite:
Politik und Gesellschaft
Sprache und Literatur
Kunst und Kultur
Religion und Philosophie
Wirtschaft und Recht
Geschichte und Sozialwissenschaften
Mathematik und Naturwissenschaften
Technik und Energie
Geographie und Geowissenschaften
Sport und Freizeitgestaltung
-- Barnos -- 17:05, 23. Jun. 2008 (CEST) / -- Barnos -- 08:58, 7. Jun. 2009 (CEST)

Osttimor

Okay, Osttimor mag klein sein - aber eine derartig komprimierte Karte, wie heute zu sehen (oder eben nicht), ist auf einem 19-Zoll-Bildschirm bei 1280x1024 eher sinnlos; auf den ersten Blick habe ich (ehrlich!) "das Ganze" für den Lageplan eines Getriebes bei einem Auto mit Heckantrieb gehalten - und vor jedem Missverständnis: Ich rede über die unangemessene Karte, nicht über den Staat!... Lieben Gruß --Bu63 12:20, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kürzlich Verstorbene: Faustino Imbali

Dem Artikel nach lebt Faustino Imbali whrscheinlich noch, sollte hier und auf der entsprechenden Liste also rausgenommen werden. --DocJason 21:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ja, du hast Recht bei deiner Frage! Laut Lemma soll er noch leben. Sollte also auf der Hauptseite nur erwähnt werden, falls der Tod durch eindeutige Quellen belegt ist. Diese beizubringen ist aber gerade in einigen Regionen der Welt schwierig. LG -- Laber 00:06, 8. Jun. 2009 (CEST)
Es geht nicht um fehlende Quellen, sondern darum, dass Meldungen über seinen Tod inzwischen wieder dementiert wurden: Ex-Regierungschef von Guinea-Bissau ist am Leben. --Andibrunt 00:13, 8. Jun. 2009 (CEST)
Die Liste der Verstorbenen ist ja inzwischen auch schon revidiert worden. Lg -- Laber 00:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Tag des Meeres

Hat Greenpeace die Wikipedia okkupiert? Wo ist das in den Nachrichten? Die Seite "tag des meeres" wurde am 7.Juni angelegt, offensichtlich nur um heute ideologisch günstig auf seite einz zu landen. blub-Segelboot 23:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Geburtstage

Morgen (9. Juni 2009) werden Dieter Haack und Donald Daack beide 75 Jahre alt. Happy Birthday sagt --Grey Geezer nil nisi bene 12:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

Einer wird sogar morgen auf der Hauptseite gewürdigt :) --Andibrunt 12:27, 8. Jun. 2009 (CEST)
YESSSS!
Wir sind WP-dianer und tun, was uns gefällt!
Heut' gehör'n uns 1 Artikel ... und morgen die ganze Welt!!
--Grey Geezer nil nisi bene 12:44, 8. Jun. 2009 (CEST)

was geschah am 8.Juni

Vielleicht sollte man statt „negative Utopie“ lieber Dystopie schreiben, das trifft die Bedeutung genauer.
denkt --Bergi Noch Fragen? 18:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Quellenlose Artikel bei Was geschah am...?

seit wann dürfen quellenlose Artikel (wie Ruprecht I. (Pfalz)) auf die Hauptseite? --Melly42 09:19, 9. Jun. 2009 (CEST)

100 Jahre erstes SOS

Am 10. Juni 1909 geriet der Passagierdampfer Slavonia vor den Azoren in Seenot und sendete das erste 'SOS' der Passagierschifffahrt (siehe http://www.tagesschau.de/ausland/ersternotruf100.html oder SOS). Ein hundertjähriges Jubiläum ist doch einen Eintrag wert, oder. Emil Bild 19:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hi. Schade, der 10. Juni ist bereits passé. Aber zukünftig kannst du Vorschläge gerne im Voraus auf der Seite Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage platzieren. Gruss Sa-se 17:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Typo "in den Nachrichten" (erl.)

Nicht "Schweingegrippe" sondern "Schweinegrippe" müsste es heißen ;-)--89.61.241.109 23:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Grüße -- kh80 •?!• 23:46, 11. Jun. 2009 (CEST)
Danke für die Korrektur :) Gruß und gute Nacht--89.61.241.109 23:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Anne Frank

Annelies Marie Frank, verkürzt auch Anne ... . So geht das absolut nicht. Das auch ist geradezu falsch. Alle Welt kennt sie unter Anne Frank, also müsste es (Formulierungsvorschlag) heissen: Anne Frank (eigentlich: Annelies Marie Frank) ... oder so ähnlich. Gruss -- Michael Kühntopf 01:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Pascal Couchepin

Sollte nicht in der Meldung zu Pascal Couchepin erwähnt werden, dass er Bundesrat ist? --213.221.200.142 11:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das Stichwort "Innenminister" ist ja verlinkt und deshalb kann IMHO davon ausgegangen werden, dass er Bundesrat ist. Gruss Sa-se 11:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Was geschah am 12.Juni? Mandela/Sisulu

Die Formulierung ist unglücklich, weil wertend. Die Anklage lautete bestimmt nicht 'Sabotage gegen das Apartheitsregime'. Das 'Regime' wird das so nicht formuliert haben. Luekk 16:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Schon gewusst?

"Das Herrenhaus Fonthill Abbey wurde zu einem weithin bekannten Beispiel für bautechnischen Größenwahn, weil sein unnötig hoher Turm mehrmals einstürzte." Ab wann ist ein Turm unnötig hoch? Ist der Eiffelturm nicht etwa auch unnötig hoch? ;-) Bitte das unnötige unnötig streichen, laut Artikel stürzte er aufgrund von Baumängeln (aus statischen, also technischen Gründen) ein, nicht weil er unnötig hoch war. So ist es eine Wertung, sprich WP:POV--89.59.156.214 21:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

Schon gewusst? II (erl.)

Der Brawn BGP 001 war der erste Rennwagen der Formel-1-Geschichte, der drei Große Preise hintereinander mit dem gleichen Motor gewann.

Diese Information ist falsch. Mit dem gleichen Motor dreimal hintereinander zu gewinnen ist schon vielen gelungen. Eine Nachricht wäre es nur, wenn mit dem selben Motor dreimal hintereinander gewonnen worden wäre. --Andrsvoss 10:38, 14. Jun. 2009 (CEST)
Laut Artikel war es auch derselbe. Ist geändert, danke für den Hinweis. Grüße -- kh80 •?!• 10:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

Henry Mancini

Bei Was geschah am 14. Juni? stimmt etwas nicht. 1999 – Der Komponist Henry Mancini (Moon River, Filmmusik zu Der rosarote Panther) stirbt. Er starb aber bereits 1994. Bitte um Ausbesserung ||| Gruß, SK Sturm Fan 11:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

ist korrigiert --fl-adler •λ• 11:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

Artikel des Tages: 1974

Unterteilt die Vorschau doch bitte auch in einzelne Absätze, wie es im Artikel auch ist. Diese komplette Satz-Aneinanderreihung ist nicht schön zu lesen und lädt nicht dazu ein, sich den Artikel näher anzusehen... -- LH42 07:38, 15. Jun. 2009 (CEST)

Warum? Soll die Hauptseite noch länger werden? Das ist bei jedem AdT so und so bleibt das auch bei 1974. -- Beiträge/212.144.56.23 12:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Iran Wahlen

Noch vor Auszählung aller Stimmen ist Amtsinhaber Mahmud Ahmadinedschad offiziell als Sieger der iranischen Präsidentschaftswahlen bekannt gegeben worden.

Hm, im Artikel steht, dass nach Auszählung von 87 Prozent aller Stimmen die iranische Wahlbehörde den Sieger bekannt gaben, auf den fast 65 Prozent der Wählerstimmen entfallen sollen sein. Ich sehe nicht worin hierin so ein großer Nachrichtenwert stecken soll. Viel wichtiger wäre das Ergebnis selbst zu benennen, anstatt irgendwelche subtilen Anspielungen auf die demokratische Legitimität zu machen.

Amtsinhaber Mahmud Ahmadinedschad wurde mit 62,6% der Stimmen offiziell als Sieger der iranischen Präsidentschaftswahlen bekannt gegeben.

Eventuell könnten die Manipulationsvorwürfe des unterlegenen Kandidaten Mir Hussein Mussawi Erwähnung finden. In etwa so:

Amtsinhaber Mahmud Ahmadinedschad wurde mit etwa 62,6% der Stimmen offiziell als Sieger der iranischen Präsidentschaftswahlen bekannt gegeben. Der unterlegende Herausforderer Mir Hussein Mussawi spricht von Wahlbetrug.

--Tets 16:53, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem mittlerweile alle Stimmen ausgezählt worden sind, habe ich den Text angepasst. Gruß --Happolati 19:15, 13. Jun. 2009 (CEST)
Der Text auf der Hauptseite sollte angepasst werden. Es ist nicht nur der unterlegene Mussawi, der Wahlbetrug befürchtet, sondern auch praktisch alle politischen Beobachter, westliche und arabische Medien usw.--bennsenson 15:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die meisten Politiker, gerade im Westen, äußern sich auffallend zurückhaltend, forden allenfalls Untersuchungen etc. Meines Erachtens ist der jetzige Text (noch) angemessen. --Happolati 15:54, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe auch nichts von Politikern geschrieben, sondern von der Beurteilung der Vorgänge in der unzensierten Öffentlichkeit (freie Medien, unanbhängige politische Beobachter). Dazu gibt es ja auch eine ganze Reihe von Belegen.--bennsenson 18:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wen hältst Du denn für "unabhängige politische Beobachter"? Im Land werden sie jedenfalls kaum gewesen sein. Sie können also bestenfalls mehr oder weniger glaubhaft spekulieren. Wir sollten eher den Artikel um die konkreten "Indizien" - denn um solche handelt es sich in der Regel, und so klassifizieren sie auch seriöse Journalisten - ergänzen. Stichpunkte: Mussawis Beobachter hatten trotz gegenteiliger Zusage zu vielen der 45.000 Wahllokale keinen Zugang; Stimmzettel standen nicht in ausreichender Zahl zur Verfügung etc. Das ist aber keine Sache für eine knappe Formulierung auf der Hauptseite. --Happolati 18:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

Eine knappe und die aktuelle Nachrichten- und Sachlage einigermaßen korrekt wiedergebende Formulierung wäre beispielsweise: Amtsinhaber Mahmud Ahmadinedschad wurde offiziell zum Sieger der iranischen Präsidentschaftswahlen erklärt. Das Ergebnis wurde von Oppositionellen als Fälschung bezeichnet und international mit Skepsis beurteilt.--bennsenson 19:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Diese Formulierung hat ggü. der jetzigen auf der Hauptseite den Nachteil, dass sie ein bisschen lang ist und dass Mussawi nicht mehr verlinkt ist. Ansonsten fügst Du eig. nur die "internationale Skepsis" hinzu. Da diese sich aber momentan auf kaum mehr als Spekulationen stützen kann, halte ich sie, zumindest in so einer Schlagzeile, für verzichtbar. Eher sollte man vielleicht die Ausschreitungen thematisieren? Das wäre eine substantielle Aktualisierung. --Happolati 19:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

Über reine Spekulationen gehen die Zweifel mittlerweile weit hinaus; wenn sogar Al-Jazeera Wahlergebnisse gewisser Wahlkreise als extrem unwahrscheinlich bezeichnet, dürfte die Formulierung "internationale Skepsis" nicht zu hoch gegriffen sein. Dass ich Mussawi durch "Oppositionelle" ersetzt habe, liegt daran, dass zum Ausdruck gebracht werden sollte, dass es eben nicht nur Mussawi ist, der hier kritisiert. Natürlich wäre es wünschenswert, die Ausschreitungen zu thematisieren, vielleicht im Moment noch wichtiger. Also vielleicht so: Amtsinhaber Mahmud Ahmadinedschad wurde offiziell zum Sieger der iranischen Präsidentschaftswahlen erklärt. Die Opposition erhebt Fälschungsvorwürfe, Proteste werden gewaltsam niedergeschlagen.--bennsenson 19:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das würde mir von der Formulierung her gefallen; ist natürlich auch nur meine Meinung. Ich werde, wenn es keine Proteste gibt, das dann in etwa 15 Min. anpassen. --Happolati 20:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Proteste werden gewaltsam niedergeschlagen geht imo überhaupt nicht, das ist pov. Ganz abgesehen davon, wie viele Demonstrationen Polizisten überall auf der Welt niederknüppeln. Auch in Europa gibt es nach Wahlen Proteste die teilweise gewaltsam geführt werden, aber niemand würde da auf die Idee kommen, dass die Proteste gewaltsam niedergeschlagen werden. Wenn verteidigt sich da schon der Staat gegen den randalierenden Mob oder ähnliches. Iran mag zwar nicht gut darstehen im Westen, aber er muss hier im Wikipedia trotzdem wie jeder andere Staat behandelt werden. Es gibt gewaltsame Auseinandersetzungen zwischen oppositionellen Kräften und staatlichen Behörden, das ist eine wertfreie Beschreibung die die Sache zumindest treffen würde. Wiki ist kein Propagandadienst für was für eine politische Seite auch immer und hat nicht darüber zu urteilen, wie die politischen Prozesse im iran sich darstellen. --Tets 20:15, 14. Jun. 2009 (CEST)
Ich weiß nicht, ob Du über die Vorgänge dort informiert bist. In der soeben gelaufenen Tagesschau etwa schildert der ARD-Korrespondent massive Behinderung der Berichterstattung durch gewalttätige Repressionen und Festnahmen, und trotzdem dringen Bilder durch, von regelrechten Hetzjagden der Polizei und Milizen auf Demonstranten. Ich denke nicht, dass da gewaltsame Niederschlagung POV ist, sondern die Schilderung der Realität.--bennsenson 20:21, 14. Jun. 2009 (CEST)
Ja, und beim G8-Gipfel_in_Genua_2001 wurden die Proteste auch gewaltsam Niedergeschlagen, auch wenn im Artikel von Auseinandersetzungen zwischen zwei Gruppen, nämlich Polizei und Globalisierungsgegner, die rede ist. Es geht hier nicht darum, wieviel Gewalt passiert, sondern darum, dass diese gewalt nicht bewertet werden darf, udn dass tut diese Formulierung. --Tets 20:29, 14. Jun. 2009 (CEST)
Ich halte diesen Vergleich zwar für unsäglich, will aber hier nicht (an falscher Stelle) Grundsatzdiskussionen führen und jemandem den Unterschied zwischen dem schwarzen Block und einer Demokratiebewegung, zwischen Polizisten eines Rechtsstaats und den Schlägertrupps einer Diktatur erläutern. Um des Friedens willen könnte man die Formulierung in "Die Opposition erhebt Fälschungsvorwürfe, es kann zu gewaltsamen Zusammenstößen" umändern.--bennsenson 20:32, 14. Jun. 2009 (CEST)
So etwas in der Art würde ich gut finden. Ich kenne schon den unterschied, aber wir sind nicht hier, um unsere Weltanschauung und Meinung darzulegen, sondern um wertfrei darzustellen. Es ist schon klar, dass der Iran keine westliche Demokratie ist. Das ist auch wertfrei feststellbar. Es ist aber eine andere Sache, ideologisch überhöhte standards westlicher Demokratien (überhöht, weil in der Realität ziemlich schnell die Maske der Gleichheit udn Freiheit fällt) als unhinterfragte und übergeschichtliche Bewertungskriterien für andere Länder heranzuziehen, und sie danach zu beurteilen. Aber ich will hier keine Grundsatzdiskussionen führen. ;) Eine genaue und kritische Darstellung des Sachverhalts ist im Artikel möglich, hier auf der Startseite povfetzen - und sei es mit noch so guten Absichten - zu schalten entspricht in meinen Augen aber nicht den Wikiauftrag. Die nachricht verliert ja nicht an Schärfe, wenn sie wertfrei formuliert wird. --Tets 20:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Habe gerade ein Update auf die Hauptseite gebracht und hoffe, dass es Zustimmung findet. Ansonsten danke für die sachliche Diskussion. --Happolati 21:03, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde den Text jetzt gegen die Überprüfung der Wahl durch den Wächterrat ersetzen. Quelle Wobei auf die Wahl und den Wächterrat verlinkt werden sollte. --Goldzahn 18:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

Aboutpage

Die letzte Zeile der Hauptseite verweist mit dem Link "Über Wikipedia" auf http://de.wikipedia.org/wiki/Aboutpage. Der Link führt (bir mir) aber ins Leere. Stell ich mich einfach nur doof an, oder gibt sich Wikipedia neuerdings über sich selbst lieber verschwiegen? ;-) Havelbaude schreib mir 13:49, 15. Jun. 2009 (CEST)

Das verweist doch ganz normal auf Wikipedia:Über Wikipedia -- Beiträge/88.79.87.250 13:57, 15. Jun. 2009 (CEST)
Habe da auch keine Probleme. --Happolati 14:02, 15. Jun. 2009 (CEST)
Hallo, vermutlich trat der Fehler auf, weil heute Systemtexte angepasst werden müssen. --Wiegels „…“ 14:09, 15. Jun. 2009 (CEST)
Ah - bin also nicht doof... Danke für die Info! Havelbaude schreib mir 14:12, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Wiegels, danke für den Hinweis. Gesichtete Artikel werden heute teilweise als ungesichtet angezeigt. Liegt das vielleicht auch an der Anpassung? Gruß --Happolati 14:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

Es werden gerade verschiedene Probleme beobachtet und gemeldet, die wohl mit einer größeren Software-Umstellung zu tun haben. --Wiegels „…“ 14:26, 15. Jun. 2009 (CEST)

optik der deutschen hauptseite verglichen mit anderen

warum ist die deutsche seite eigentlich, verglichen z.b. mit der englischen, italienischen, französischen, portugisischen oder niederländischen zwar recht übersichtlich, aber so verflucht öd und karg? wäre es hier nicht mal an der zeit und eine etwas ansprechendere startseite zu erstellen? mfg --77.118.84.3 14:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ganz ehrlich? Mir gefallen die Hauptseiten z.B. von en.wp oder fr.wp auch besser. Aber um das zu ändern, müssen wieder monatelange Designstudien, Diskussionen und Abstimmungen her wie beim letzten Mal. --STBR – !? 14:12, 16. Jun. 2009 (CEST)
Sehe jetzt keinen riesigen stylishen Unterschied zu en:. Und selbst die Japaner sind (farblich) sehr zurückhaltend. -- Emdee 14:13, 16. Jun. 2009 (CEST)
Allerdings sollten die Icons bei Willkommen bei Wikipedia ausgetauscht werden, zumindest gegen SVG-Versionen (die es zu diesen Icons jedoch noch nicht gibt). -- Emdee 14:17, 16. Jun. 2009 (CEST)
Naja im Vergleich zur englischsprachigen ist unsere doch eher etwas trist und monoton geraten und entspricht eher dem Webdesign der Jahrtausendwende. --STBR – !? 14:25, 16. Jun. 2009 (CEST)
Hallo, gegen die Farblosigkeit kann jeder angemeldete Benutzer selber etwas unternehmen (siehe oben: „Kann ich die Gestaltung individuell meinen Wünschen anpassen?“). Dem Webdesign der Jahrtausendwende entspricht eher die Verwendung von acht Design-Tabellen, bis zu dreifach verschachtelt, auf der englischen Hauptseite. --Wiegels „…“ 14:50, 16. Jun. 2009 (CEST)
Also zum einen ging es ja um das generelle Design und nicht, ob man das für sich selber machen kann (Wie geht denn das bei IPs?). Zum anderen ist es lässt sich die Darstellung in Form von Tabellen auch in Form der aktuell grassierenden Divitis überführen. --STBR – !? 15:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Muss Wikipedia das gute Gewissen des Web 2.0 sein?

„Ein halbes Jahr nach einer Militäroperation für den Frieden sind im Ost-Kongo mehr als 300.000 Menschen auf der Flucht. Die Situation ist schlimmer denn je. Dennoch sei die internationale Aufmerksamkeit gleich Null, kritisieren Mitarbeiter von Hilfsorganisationen.“

– http://www.tagesschau.de/ausland/ostkongo100.html

Seit wann ist es Aufgabe der deutschen Wikipedia, die fehlende internationale Aufmerksamkeit nachzuholen? Ich finde es ja gut, dass der Afrikakorrepondent der Tagesschau an den vergessenen Krieg in Afrika erinnert, aber deswegen ist der Krieg nicht in den Nachrichten. Genausogut könnte man auf der Hauptseite die fehlende internationale Aufmerksamkeit des KGV Großenkneten bedauern.

Ich habe die Meldung wieder rausgenommen --fl-adler •λ• 10:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

Russische Wikipedia

Die russische Wikipedia steht unmittelbar vor dem 400.000. Artikel. Aktueller Stand: 399.964. Da wird 'ne Gratulation fällig. Vielleicht klappt's ja noch im Laufe des Tages. --Duschgeldrache2 03:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Okay! Die russische Wikipedia ist drüber: 400.092 Artikel. Herzlichen Glückwunsch! --Duschgeldrache2 12:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hm, soweit ich mich erinnere, war das doch bisher immer Tradition, alle 100.000 Artikel 'ne Gratulation auf die Hauptseite zu packen. Aber soweit ich das sehe, war da bisher noch nichts? --Duschgeldrache2 01:00, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ne Meldung für die russischsprachige und die saterfriesischsprachige Wikipedia ist jetzt auf der Hauptseite. Gruss Sa-se 10:35, 18. Jun. 2009 (CEST)

Island größte Vulkaninsel der Welt?

Ist nicht die etwas größere Nordinsel (Neuseeland) auch eine Vulkaninsel?--Ratzer 17:48, 17. Jun. 2009 (CEST)

Laut Polynesien ist Neuseeland nicht vulkanisch, sondern war mal ein Stück der Antarktis. Es gibt aber viele Vulkane dort, vielleicht ist es ein bisschen von beiden? -- Nestrus 09:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

Fehler im "Schon gewusst" Bereich

Dort steht heute: "das letzte lebende Exemplar wurde 1892 gesichtet." beim Königskleidervogel. Im Artikel selbst steht aber dass zu dem Zeitpunkt der letzte gefangen wurde, der letzte gesichtet wurde ein wenig später. -- Spiteactor 10:40, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wurde bereits durch einen Admin korrigiert -- Spiteactor 10:51, 18. Jun. 2009 (CEST)

Saterfriesisch

Die saterfriesischsprachige Wikipedia ([stq.wikipedia.org])entspricht als Minderheitssprachen-Wikipedia mit über 1000 Artikeln nun den Kriterien und müsste jetzt eigentlich verlinkt werden.--Heinz 17:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dann bitte auch die koreanische WP hinzufügen! Die hat über 100.000 Artikel! -- Beiträge/212.144.56.23 12:00, 15. Jun. 2009 (CEST)
Bitte auch die arabische sowie alle anderen mit über 100.000 Artikeln in den Interwikilinks ergänzen, danke. -- 88.79.87.250 10:32, 18. Jun. 2009 (CEST)

Arabisch ist doch schon verlinkt?! (2. Sprache von oben)
Koreanisch fällt trotz 100.000 Artikeln nicht unter diese Kriterien. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:38, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dann ist ja gut. Fehlen noch hebräisch und persisch. Die Kriterien müssten geändert werden, so dass alle Wikipedias ab 100.000 Artikel aufgeführt sind. Sonst findet die Auswahl mit krummen Kriterien statt. 100.000 Artikel ist aber eine ordentliche Anzahl und rechtfertigt eine Verlinkung. -- 88.79.87.250 12:10, 19. Jun. 2009 (CEST)

AdT: Überfall im Medway

vorangegangenen --Gyoergi 17:58, 19. Jun. 2009 (CEST)

ist korrigiert, danke --fl-adler •λ• 18:30, 19. Jun. 2009 (CEST)

In den Nachrichten: Konföderationen-Pokal 2009

Der kann ja nun wirklich die verbleibenden 10 Tage noch rein, ähnlich wie die U21-EM. Immerhin spielen die Kontinentalmeister gegeneinander... Danke im Voraus --Ĝù  dis-le-moi  23:44, 18. Jun. 2009 (CEST)

Siehe dazu die Diskussion hier. Zwei Sportmeldungen scheinen mir momentan auch locker zu reichen. Zehn Tage ist wohl auch übertrieben, in Anbetracht der Tatsache, dass selbst so wichtige Sachen wie z.B. die Wahlen im Iran oder die Atomwaffenversuche Nordkoreas in aller Regel höchstens ein paar Tage auf der Haupteite verlinkt sind. Kurz vor dem Finale kann man ja den Confed-Cup vielleicht auf die Hauptseite bringen. --Happolati 00:00, 19. Jun. 2009 (CEST)
joah, gut, ist Ansichtssache. Klar ist der Confed-Cup trotz Manschaften wie Brasilien, Spanien und Italien nicht mit einer WM zu vergleichen, aber ich finde, dass er dennoch wichtiger einzustufen ist als beispielsweise die momentan verlinkte U21-EM... Zwei Sportmeldungen reichen mir übrigens auch, ich seh aber nur eine ;) --Ĝù  dis-le-moi  11:44, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das ändert sich eben laufend hier :-) Der Kommentar oben ist ja auch nur meine Meinung; vielleicht sehen das Kollegen von mir anders. Sollte um das Halbfinale herum die Nachrichtenlage sonst mau sein (Sommerloch), bitte gerne wieder vorschlagen. --Happolati 17:41, 19. Jun. 2009 (CEST)

Also wichtiger wie die laufende EM der Juroren nicht, aber zumindest wichtiger wie der 'Kindergarten-Zirkus' der Formel 1 - und die ist extra erwähnt! Gruss laza 21:44, 19. Jun. 2009 (CEST)

Tja, jeder findet eben was anderes wichtig. Der Zirkus der Formel 1 hat's heute immerhin sogar in die Abendausgabe der Tagesschau geschafft. Wird aber sicher nicht ewig verlinkt sein. "EM der Juroren" ist übrigens gut :-) Gruß --Happolati 23:05, 19. Jun. 2009 (CEST)

+1 ;) --Ĝù  dis-le-moi  11:18, 20. Jun. 2009 (CEST)

AdT

Warum ist beim heutigen AdT mehr als das Lemma verlinkt? Στε Ψ 11:17, 20. Jun. 2009 (CEST)

Für die Namensvarianten wurden Vorlagen verwendet, die automatisch Wikilinks erzeugen. --32X 15:53, 20. Jun. 2009 (CEST)
Hätte man dann nicht für den Teaser auf die Vorlagen verzichten können? Στε Ψ 16:43, 20. Jun. 2009 (CEST)

Fehlendes Bild

Hallo, beim Artikel des Tages (Koptische Sprache), wird das Bild nicht richtig angezeigt bzw. fehlt es. Eine schnelle Problembehebung wäre ratsam. Grüße--Senbat 17:41, 20. Jun. 2009 (CEST)

Dürfte browserabhängig sein. Ich benutze den Firefox 3.1 und kann das Bild gut sehen. --Happolati 17:46, 20. Jun. 2009 (CEST)
Das ist das altbekannte Darstellungsproblem im Internet Explorer. Mann müsste die Sprachvorlagen substituieren und die kursiven Texte durch einzeln kursiv gesetzte Wörter ersetzen. Bei der Gelegenheit könnte man noch die überflüssigen Links weglassen. Für diese Aktion wäre es jetzt aber schon reichlich spät am Tag. --Wiegels „…“ 23:44, 20. Jun. 2009 (CEST)

Artikel des Tages: Erde

„Das astronomische Symbol der Erde ist ♁.Der mittlere Abstand des Zentrums der Erde vom Zentrum der Sonne ist die große Bahnhalbachse und beträgt etwa 149,6 Mio. km.“

Ein Leerzeichen fehlt nach dem Punkt (bei dem Symbol). – PsY.cHo, 09:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ist drin, danke --fl-adler •λ• 10:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

Tour de Suisse

Das Logo ist hier als svg vorhanden. -- Pro2 18:59, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wikilink zu Internetsperren

Hallo, der Link auf der Hauptseite in der Rubrik "In den Nachrichten" zu den Internetsperren sollte eventuell überarbeitet werden. Der Artikel hat nämlich einen LA! Eine Verlinkung auf Sperrung von Webseiten in Deutschland wäre, wie im Artikel vorgeschlagen meiner Meinung nach besser! --Lehnni 18:56, 21. Jun. 2009 (CEST)

Was geschah am 22.06.? (ich versuch es mal hier)

Beim Beitrag bzgl. Judy Garland fehlt weiterhin die schließende Klammer. Lieben Gruß --Bu63 09:50, 22. Jun. 2009 (CEST)

okay, Geduld ist nicht meine Stärke ;-) DANKE!!! --Bu63 09:52, 22. Jun. 2009 (CEST)

Boxheimer Dokumente

Hallo, ein aufmerksamer Leser hat im heutigen Artikel des Tages ein fehlendes Wort bemerkt. Könnte das bitte jemand einfügen? Danke --Wiegels „…“ 10:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke, Wiegels, inzwischen erledigt. --Happolati 10:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

Neda Soltani

Der Artikel über en:Neda Soltani wurde zwei Mal schnellgelöscht. Der Rest der Welt berichtet trotzdem über den Mord an der iranischen Demonstrantin, die von den Tagesthemen als "Ikone" bezeichnet wird. [1] --Kolja21 00:21, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Du die Löschung diskutieren willst, ist WP:LP der richtige Ort. Ansonsten ist Neda Soltani ja in diesem Artikel erwähnt. --Happolati 10:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bitte Neda (20. Juni) noch für ein paar Stunden unter kürzlich verstorbene verlinken, Hube und Bouche sind am 19. verstorben. --Chin tin tin 22:26, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke, hat ja doch noch geklappt. --Kolja21 14:44, 24. Jun. 2009 (CEST)

AdT, "auf deutsch" (erl.)

Eigentlich müsste bei "auf deutsch" das "Deutsch" großgeschrieben werden; wie aber sieht es mit dem "französisch" kurz zuvor aus: Eigentlich doch auch, oder? Da ich mir unsicher bin, habe ich das erstmal so gelassen. Meinungen? -- X-Weinzar 00:02, 25. Jun. 2009 (CEST)

Vor "deutsch" steht eine Präposition ("auf"), dadurch wird das als Substantiv klassifiziert und ist demzufolge großzuschreiben. Vor "französisch" steht nichts, also ist das wohl als Adjektiv zu werten. Ob man "französisch" hier auch als Substantiv sehen könnte, entzieht sich meiner Kenntnis. Ist zumindest, glaube ich, unüblich. Gruß, -- Katimpe 01:08, 25. Jun. 2009 (CEST)
Ist korrigiert. Gruß,--Tilla 2501 01:27, 25. Jun. 2009 (CEST)
Sag das mal all den Wikipedianern, die nichts besseres zu tun haben als immer nur bei den Weblinks das (englisch) gegen (Englisch) zu ersetzen. ;) Laut Duden kann Französisch als Substantiv gesetzt werden, wenn es anstelle von "die französische Sprache" verwendet wird, es wird also genau so wie Deutsch verwendet. Eine einheitliche Großschreibung wäre hier also sinnvoller. --Andibrunt 09:08, 25. Jun. 2009 (CEST)
Sag das mal all den Wikipedianern, die nichts besseres zu tun haben als immer nur bei den Weblinks das (englisch) gegen (Englisch) zu ersetzen. Gibt es die? Mir ist bisher nur das Gegenteil begegnet, also Großschreibung zu Kleinschreibung. Nachfragen ergaben unter anderem, man wisse es auch nicht so genau, aber die Kleinschreibung sei bei Wikipedia halt üblicher. -- X-Weinzar 19:38, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hermann Oberth

Unter "Was geschah am...?" steht: "1894 – Der Physiker und Raketenpionier Hermann Oberth, Begründer der wissenschaftlichen Raketentechnik, kommt zur Welt." - der Begründer war allerdings Konstantin Ziolkowski, und das einige Jahrzehnte früher.--Onno 11:48, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass mit der aus dem Artikel zu Oberth übernommenen Formulierung Ziolkowskis Pionierleistungen in Frage gestellt werden sollen. Im Artikel zu Ziolkowski steht immerhin auch der Satz „Erst durch die Veröffentlichung von Hermann Oberths Buch ‘Die Rakete zu den Planetenräumen’ im Jahre 1923, welches breite internationale Resonanz auslöste und als eigentliches Geburtsdatum einer nun stetig zunehmenden wissenschaftlichen Beschäftigung mit Raketentechnik und Weltraumfahrt gelten kann, erinnerte sich der russlanddeutsche Autor Friedrich Zander (oft auch Fridrik Tsander genannt) wieder eines Zeitschriftenartikels, den er einst gelesen hatte. Er trat in Kontakt zu Ziolkowski und veröffentlichte ein Buch über Ziolkowski und dessen Arbeiten, wodurch Ziolkowski einem breiteren russischen und auch internationalen Publikum bekannt wurde.“ --Andibrunt 14:00, 25. Jun. 2009 (CEST)

URV auf der Hauptseite durch Datei:VitaminCBmGB.jpg

Guten Morgen zusammen, bei der Datei:VitaminCBmGB.jpg handelt es sich um eine abfotografierte britische Briefmarke. Für britische Briefmarken gibt es aber leider keine Freigabe. Auch nicht, wenn die Briefmarke abfotografiert wurde. Daher bitte austauschen und Datei löschen. Gruß kandschwar 00:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Schnelligkeit halber: Wie wärs mit Datei:Ascorbic-acid-3D-vdW.png? (nicht signierter Beitrag von Katimpe (Diskussion | Beiträge) 00:42, 26. Jun. 2009 (CEST))
Nichts dagegen einzuwenden. N8 kandschwar 00:44, 26. Jun. 2009 (CEST)
Bitte keines dieser unmöglichen Kalottenmodelle nehmen. Ich habe das Bild durch die Strukturformel im Artikel ersetzt. Viele Grüße --Orci Disk 01:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

In den Nachrichten

Die Rubrik ist jetzt zu 50% mit Sport-Meldungen gefüllt; könnte man nicht eine davon -vlt. durch den neu aufgerollten Politkowskaja-Prozess- ersetzen? Lieben Gruß --Bu63 14:22, 25. Jun. 2009 (CEST)

Drei Sportmeldungen sind sicher die oberste Grenze. Habe Deine Anregung aufgegriffen und nun Anna Politkowskaja verlinkt. Danke & Gruß --Happolati 15:07, 25. Jun. 2009 (CEST)
Der Titel Welterbe Dresdner Elbtal wurde lt. aktueller Meldung von der UNESCO aberkannt. Wäre das nachrichtenspaltenwürdig? --Paulae 17:12, 25. Jun. 2009 (CEST)
Ja, klar (Aufmacher bei spiegel-online, stern.de etc. – und heute abend sicher auch bei der Tagesschau). -- Fice 18:20, 25. Jun. 2009 (CEST)

Thema ist nun auf der Hauptseite. --Happolati 18:38, 25. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die prompte Reaktion. -- Fice 18:40, 25. Jun. 2009 (CEST)
Jau! - Danke! --Bu63 19:29, 25. Jun. 2009 (CEST)
Schlecht nur, dass der Artikel zum Brückenstreit davon noch gar nichts mitbekommen hat. -- X-Weinzar 19:38, 25. Jun. 2009 (CEST)
Ist in Bearbeitung. --Paulae 19:52, 25. Jun. 2009 (CEST)
Dass du da mal keinen BK bekommst ;-) -- X-Weinzar 19:58, 25. Jun. 2009 (CEST)
Hatte ich schon vor der Nachricht hier, deswegen lasse ich auch die Finger davon. Happolati wird's schon richten (deswegen auch neutrales ist in Bearbeitung). ;-) --Paulae 20:05, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe nur einen dürren Satz hinzugefügt und einen Absatz umgestellt, damit ein auf der Hauptseite verlinkter Artikel nicht völlig unaktuell ist. Ergänzungen wären aber schon sinnvoll und sind gerne gesehen. :-) --Happolati 20:17, 25. Jun. 2009 (CEST)


Klasse das der Tod von M. Jackson nicht eine Meldung in der Nachrichtenrubrik ist, lasst es so!--Dstern 09:07, 26. Jun. 2009 (CEST)

In den Nachrichten: Micheal Jackson

Kann sein, dass es hier schon angesprochen wurde – habe die Seite jetzt nur ganz hastig überflogen – aber, obwohl er bereits bei den kürzlich verstorbenen aufgeführt wird, sollte meines erachtens Michael Jacksons Tod bei In den Nachrichten aufgeführt werden, denn es ist z. Z. das Thema in den Nachrichten, auf allen Radio- und Fernsehkanälen (und, auch wenn ich das noch nicht geprüft habe, vermutlich auch in den Printmedien). Also bitte mit einstellen.--BECK's 12:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Todesfälle haben wir grundsätzlich nicht in der Rubrik "In den Nachrichten", da wir eine eigene Rubrik "Kürzlich Verstorbene" haben. Ich wüsste jetzt nicht, warum wir da bei MJ eine Ausnahme machen sollten. Er ist nicht der erste prominente Tote und wird auch nicht der letzte sein. Gruß --Happolati
Da mir die Grundsatzregel nicht bekannt war, habe ich auch keine „Ausnahme“ angestrebt. Ich dachte ledgilich, da bei Kürzlich Verstorbene oftmals auch weniger (in der breiten Öffentlichkeit) prominente aufgeführt werden, die dann auch nicht ein derart großes Medienecho erzeugen, wäre es in diesem Fall angebracht ihn auch bei In den Nachrichten aufzuführen – Wie gesagt nichtwissend, dass es eine Direktive dagegen gibt. – Kann ich im Übrigen irgendwo nachlesen, was (offiziell) in welche Rubrik gehört bzw. was nicht, damit ich in Zukunft bescheid weiß?. Grüße BECK's 12:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Beck's, Hinweise für die Rubrik "Kürzlich Verstorbene" findest Du hier. Allerdings können momentan nur Administratoren Änderungen vornehmen, da die Hauptseite vor nicht allzu langer Zeit Ziel von gezielten Störattacken war. Deshalb sind Kommentare wie Deiner oben hier eigentlich sehr erwünscht. Auch kannst Du uns Admins darauf aufmerksam machen, wenn wir mal etwas übersehen haben sollten, sei es einen Todesfall oder auch eine wichtige Nachricht für "In den Nachrichten". Hinweise für diese letztgenannte Kategorie finden sich hier. Gruß --Happolati 12:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das die Hauptseite vor einiger Zeit angegriffen wurde und seit dem gesperrt ist, war mir durchaus bekannt, daher habe ich mich ja hier gemeldet. Selbst wenn sie nicht gepserrt gewesen wäre, hätte ich dennoch den Weg über die Disk gewählt, bevor ich eine derartige Änderung vorgenommen hätte. Ich hätte (und habe früher, als das noch möglich war,) lediglich ortho- und typografische Korrekturen undiskutiert durchgeführt.
Vielen Dank noch für die konkreten Links, Happolati. Beste Grüße BECK's 12:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Fawcett/Jackson

Nur ein Detail: Laut Links ist Fawcett um 09:28 gestorben, Jackson um 14:26, beides jeweils Los Angeles Ortszeit. Sollten sie da nicht in umgekehrter Reihenfolge aufgeführt sein? --Lukas Grossmann 22:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

alphabetisch ist richtig --fl-adler •λ• 22:16, 26. Jun. 2009 (CEST)
Ah ok, danke für die rasche Erklärung. --Lukas Grossmann 22:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Artikel des Tages, Homosexualität

Redundanz innerhalb einer Zeile: "in der Nacht vom Freitag, den 27. Juni zum Samstag, den 28. Juni 1969 ab etwa 1:20 Uhr". Nach meinem Empfinden reicht "in der Nacht zum Samstag, den 28. Juni 1969 ab etwa 1:20 Uhr". Ist "den" richtig? Fehlt kein Komma? – Rainald62 08:46, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich vermute, das ist absichtlich so geschrieben, da eben heute der 27. ist und das deutlich auf den aktuellen Bezug hinweisen soll. --fl-adler •λ• 09:34, 27. Jun. 2009 (CEST)

In den Nachrichten

Der Wächterrat im Iran hat eingelenkt und einen Kompromiss zur Neuauszählung von 10 % der Stimmen vorgeschlagen. Es soll eine unabhängige Kommission gebildet werden, welche auch Vertreter der unterlegenen Päsidentschaftskandidaten beinhaltet. Könnte das vielleicht eingebaut werden? Quelle --Schokotrunk 14:39, 27. Jun. 2009 (CEST)

Fehler gleich im ersten Satz

Schon länger stört mich die Formulierung "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie [...]" im Eingangssatz auf umschlägiger Seite. Wie wir alle sicherlich wissen (für alle, die es nicht wissen bitte bei Projekt nachschlagen), ist ein Projekt u.a. durch einen fest vorgegebenen Zeitrahmen definiert. Es ist allerdings nicht abzusehen, dass es für die Erstellung der Enzyklopädie jemals einen festgeschriebenen Endtermin gibt, wo sich Jimbo oder sonstwer hinstellt und verkündet "Wir haben fertig!". Von daher ist die Verwendung des Terminus "Projekt" in diesem Satz falsch. Und wenn es schon im Einleitungssatz so anfängt, wie soll es dann weitergehen? Von daher plädiere ich dafür - auch im Hinblick auf die Normierungssucht (DIN 69901 lässt grüßen) und die Sehnsucht nach wissenschaftlicher Korrektheit vieler Autoren hier eine entsprechende Korrektur vorzunehmen, beispielsweise "Wikipedia ist eine im Aufbau befindliche Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. [...]" --STBR – !? 11:20, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ob sich die Wikipedia immer noch im Aufbau befindet? Ich denke wir haben bereits eine rechte Fülle von Artikeln und dein Vorschlag kommt IMHO rüber, als wären wir noch ganz am Anfang und hätten sozusagen noch nichts erreicht. Aber eine andere Formulierung wäre vielleicht tatsächlich nicht schlecht. Gruss Sa-se 12:36, 18. Jun. 2009 (CEST)
War ja auch nur ein Beispiel. Ich hab auch nichts um bei den "im Aufbau befindliche"-Teil wegzulassen. Auf jeden Fall sollte der Terminus "Projekt" aus dem Satz raus, weil Wikipedia gemäß der Definition von Projekt keines ist. --STBR – !? 15:08, 18. Jun. 2009 (CEST)
Das mit dem "Projekt" stört mich auch schon seit längerem - das klingt irgendwie nach einer Beta-Version, was Wikipedia ja nun wohl nicht mehr ist. Wie wäre es statt dessen mit einer Formulierung wie „Wikipedia ist eine beständig wachsende Enzyklopädie“, die anzeigt, dass Wikipedia nichts statisches (gestriges) ist, sondern sich noch immer (größtenteils zum Besseren) weiterentwickelt? --Andibrunt 15:26, 18. Jun. 2009 (CEST)
Ich find die Formulierung gut. --STBR – !? 15:35, 18. Jun. 2009 (CEST)
+ 1. Guter Vorschlag. Sa-se 16:12, 18. Jun. 2009 (CEST)
Gefällt mir auch --fl-adler •λ• 16:18, 18. Jun. 2009 (CEST)
STBR moniert zwar zu recht die jetzige Formulierung aber die Alternative "beständig wachsend" kann auch nicht ganz überzeugen, denn redaktionell erarbeitete Enzyklopädien sind schließlich auch nichts Statisches (wenngleich sie natürlich nicht derart dynamisch sind wie die WP) und verändern sich mit jeder Auflage. Was das "im Aufbau" angeht, so bezieht sich die Einleitung ja auf die WP in allen Sprachen und die Mehrheit ist nicht so weit entwickelt wie etwa WP-en oder WP-de. Das "Projekt" in der jetzigen Fassung der Einleitung meint wohl eher die umgangssprachliche Auffassung, laut WP "ein Vorhaben mit Entwurfscharakter" also eine Unternehmung, deren Erfolgaussicht eher ungewiss ist. Eher passt vielleicht etwas in der Art: "Wikipedia verfolgt das Ziel eine Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt zu erschaffen." -- TomCatX 17:24, 18. Jun. 2009 (CEST)
Ich unterstütze die Idee von STBR. Hier noch mal den ganzen Einleitungssatz: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 ... - Ich schlage daher folgende Änderung vor: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen die Enzyklopädie zu ergänzen oder vorhandene Artikel überarbeiten und verbessern. Seit Mai 2001 ... --КаіСорен (KaiSören) 22:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Diskutiert die Problematik mal lieber bei den WP:Fragen zur Wikipedia weiter, wenn eine Änderung erwünscht ist. Mir persönlich ist die Tiefstapelei lieber, denn trotz der 0,9 Millionen Artikel die wir haben, fehlen uns noch sehr viele Themen gänzlich oder sind nur ungenügend beschrieben. Prominentes Beispiel ist sicherlich die Kunstblume. --32X 19:38, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wieso sollte man es dort Diskutieren, wenn es dabei um die Hauptseite geht? Da sind wir hier schon ganz richtig. --STBR – !? 21:02, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dass es eigentlich kein Projekt ist, stimmt wohl. Ich glaube auch, dass der Satz "Jeder kann sein Wissen einbringen" nicht verrät, dass es eine interaktive Enzyklopädie ist. In einer herkömmlichen Enzyklopädie kann man aufgrund eines Leserbriefs vielleicht auch sein Wissen irgendwie einbringen. Was haltet Ihr von: "Wikipedia ist ein Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt, die sich durch die freiwillige Mitarbeit unzähliger Autoren ständig neu erfindet." Stern 21:08, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dadurch geht aber nicht hervor, dass jeder zu einem dieser Freiwilligen werden kann, um mitzuarbeiten. Das sollte schon irgendwie leicht verständlich raus hervorgehen. --STBR – !? 08:11, 19. Jun. 2009 (CEST)

wie wäre es mit: Wikipedia ist eine beständig wachsende Enzyklopädie aus freien Inhalten in vielen Sprachen. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen und Artikel ergänzen oder verbessern. Seit Mai 2001 sind so 1 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen. Vielleicht auch noch einen Verweis auf WP:SM?
schlägt -- Bergi Noch Fragen? 17:33, 19. Jun. 2009 (CEST) vor

Können wir uns vielleicht darauf einigen, zumindest den ersten Satz in "Wikipedia ist eine beständig wachsende Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt" zu ändern? Gegen diese Variante gab es ja keine grundsätzliche Ablehnung, auch wenn er TomCatX vielleicht nicht ganz überzeugen konnte, aber er dem nicht komplett ablehnend gegenübersteht, so wie ich seine Aussage deute. Ansonsten können wir auch gerne noch dutzende unterschiedlichste Vorschläge ausdiskutieren, aber die Chance auf einen Konsens/Kompromiss wird dadurch nicht größer. --STBR – !? 15:40, 20. Jun. 2009 (CEST)

Naja, den Aspekt der Dynamik („beständig wachsend“) finde ich - da er (s. o.) eben kein Alleinstellungsmerkmal der WP ist - nicht derart zentral, dass er in der Einleitung stehen sollte. -- TomCatX 12:19, 22. Jun. 2009 (CEST)
<quetsch> natürlich ist die Dynamik der Wikipedia zentral. Sie ist schließlich ein Wiki = schnell = dynamisch, und keine feste, statische, gedruckte Enzyklopädie Und eine Sache, die einem Spaß macht, wird nie fertig, nur besser.
meint -- Bergi Noch Fragen? 23:34, 28. Jun. 2009 (CEST)
Dann bliebe als kleinster gemeinsamer Nenner ja eigentlich nur "Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt". Oder wir müssten einen alternativen Begriff für "Projekt" finden, der im Prinzip dasselbe aussagt. Vorschläge? --STBR – !? 15:32, 22. Jun. 2009 (CEST)
"in allen Sprachen der Welt" - Hmm, das Problem ist, dass es laut WP etwa 6500 Sprachen gibt, eine WP existiert aber nur in etwa 230 davon. Durch die Umformulierung kommt also ein Fehler hinein. Der entsprechende deutsche Artikel beschreibt die Wikipedia übrigens derzeit so: "Wikipedia ist eine im Januar 2001 gegründete freie Online-Enzyklopädie in zahlreichen Sprachen". Daraus kann man auch etwas für den ersten Satz übernehmen. Mein Vorschlag wäre also:
"Die im Januar 2001 gegründete Wikipedia verfolgt das Ziel eine Online-Enzyklopädie mit freien Inhalten in allen Sprachen der Welt zu erschaffen." Übrigens müsste man das auch in Wikipedia:Über Wikipedia ändern, und vermutich nicht nur da. Stellt sich allerdings die Frage, ob eine Änderung der Einleitung wirklich derart drängend ist, die umgangssprachliche Bedeutung des Wortes "Projekt" lässt schließlich auch eine weniger strenge Verwendung dieses Begriffs gelten. -- TomCatX 17:23, 22. Jun. 2009 (CEST)
Wie heißt es desöfteren noch so schön? Wir schreiben eine Enzyklopädie. ;) Da sollte man dann auch schon erwarten, dass wir korrekte Terminologien verwenden. Im Prinzip finde ich den Vorschlag gar nicht mal schlecht. Vielleicht sollte man aber statt "zu erschaffen" durch "aufzubauen" zu ersetzen. Erschaffen klingt so nach einem Kunstwerk erschaffen. --STBR – !? 20:23, 22. Jun. 2009 (CEST)
Also das waren auch meine Überlegungen aber ich bin zu anderen Ergebnissen gekommen. Denn wir sind hier ja nicht im ANR und die Verwendung des Begriffs ist an sich nicht unkorrekt (sonst hätte es sicher schon sehr viel früher Knatsch wegen dieser Formulierung gegeben) sondern nur ungenau weil es halt die umgangssprachliche Verwendung ist. Das mit dem "aufzubauen" hatte ich auch erwogen weil ich mit "zu erschaffen" auch nicht so ganz glücklich bin (klingt ja wirklich ziemlich erhaben) aber ich wollte mehr das fertige Ergebnis betonen weniger den Aufbauprozess - kann aber auch sehr gut sein, dass ich da zu pingelig bin... Also "aufzubauen" geht auch. Übrigens: Laut dem Artikel "Wikipedia" ist Wikipedia ein Wikiprojekt ;-) -- TomCatX 21:51, 22. Jun. 2009 (CEST)
Die Formulierung "Wikipedia verfolgt das Ziel..." kommt mir seltsam vor, weil sie offenlässt, was die Wikipedia denn nun ist - z. B. die Wikimedia Foundation dürfte unter anderem dasselbe Ziel verfolgen. Ich meine aber, dass wir die Wikipedia nicht als fertige (wenn auch "beständig wachsende") Enzyklopädie hinstellen sollten; das geht imho erst, wenn wir die geprüften Versionen oder ein vergleichbares Qualitätssicherungsinstrument haben. Zu der Bezeichnung Projekt: Seit wann bestimmt die ISO den allgemeinen Sprachgebrauch? Solange sich kein passendes Synonym finden lässt, wird dieses Wort hier eben weiter herhalten müssen; ein (abstraktes) Ziel ist ja vorhanden, das reicht mE für ein Projekt. Für Interessierte noch die Diskussion von Anfang 2006, in deren Rahmen die Formulierung geändert wurde. -- Katimpe 00:46, 23. Jun. 2009 (CEST)
Das wirft nun wieder die Frage auf, ob die Aufbauphase nicht doch schon abgeschlossen ist. Warum so kompliziert? Ich favorisiere:
„Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie in mehr als 200 Sprachen. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen ...“
Grüße, -- NiTen (Discworld) 01:17, 23. Jun. 2009 (CEST)
Zum Stichwort ISO siehe auch die Diskussion um die aktuell umstrittene Formatierung von Dezimaltrennern. Fakt ist aber, dass - auch ohne Rückgriff auf eine Norm - ein Projekt auch im wissenschaftlichen Sinne klar durch einen festgelegten terminlichen Zeitrahmen definiert ist. Dies ist hier nicht der Fall. Und wir sollten schon die korrekten fachlichen Termini anwenden, die auch bei der Erstellung von Artikeln gefordert werden. --STBR – !? 11:33, 23. Jun. 2009 (CEST)
@ Katimpe: Diese Formulierung lässt offen, was die WP genau ist, weil es - auf der Hauptseite - eher darauf ankommmt zu beschreiben, was die WP (sein) will. Die Hauptseite dient ja unter anderem dazu Autoren zu gewinnen, sie hat also eine andere Stoßrichtung als der entsprechende Artikel, der enzyklopädisch erklärt, was die WP ist. Die Herumeierei wegen des Wortes "Projekt" sehe ich ähnlich (s. u.).
@ NiTen: Die WP befindet sich - global betrachtet - noch immer in einer Aufbauphase ("alle Sprachen der Welt").
@ All: Also abschließend finde ich, dass die Notwendigkeit einer Änderung nicht hinreichend dargestellt worden ist. Zum einen: Dass es sich um einen echten "Fehler" handelt, wie es in der Überschrift dieses Abschnitts steht, ist sachlich nicht zutreffend. Zum anderen: Man kann die Einleitung umformulieren, diesen oder jenen Aspekt hinzufügen oder weglassen - von den vorgeschagenen Änderungen hat sich keine als wirkliche Verbesserung aufgedrängt. Da also ein echter Verbesserungsbedarf nicht besteht, sollten wir es vorerst bei der derzeitigen Formulierung belassen. -- TomCatX 11:48, 23. Jun. 2009 (CEST)
Natürlich ist die Verwendung von "Projekt" falsch. Jeder Depp kann die Definition von Projekt nachlesen - und fragt sich dann, welche Deppen dann sowas in den Einleitungssatz schreiben und ob die selber nicht wissen, was die an anderer Stelle so schreiben. Und da genug andere Personen Vorschläge eingereicht haben, entnehme ich, dass Verbesserungsbedarf besteht. --STBR – !? 12:18, 23. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe den Artikel gelesen und da steht auch etwas von der umgangssprachlichen Verwendung, die den Versuchs- und Prozesscharakter betont und genauso ist das hier auch gemeint. Da dies jedem Leser auch eingängig sein sollte (oder hat das schon mal jemand moniert?), kann ich kein wirkliches Problem erkennen, tut mir leid. -- TomCatX 13:10, 23. Jun. 2009 (CEST)
Wo willst du das denn gelesen habe? Ich sehe da in dem Zusammenhang extra den Hinweis auf die Nicht-Konformität der zeitlichen Komponente. Und da hier immer wieder gerne das wissenschaftliche Arbeiten in diversen Diskussionen herausgestellt wird, wenn es um spezielle Fragestellungen geht, erachte ich es schon als wichtig, die korrekte fachlichen Termini zu verwenden. --STBR – !? 08:27, 24. Jun. 2009 (CEST)
„in allen Sprachen“ ist zurzeit schon drin, also dieser Fehler gehört auf jeden Fall beseitigt. Und nachdem so viele TomcatX wohl überstimmen, dass die Wikipedia kein „Projekt“ und auch kein „Versuch zum Aufbau“ sondern eine noch wachsende aber schon ziemlich große Enzyklopädie ist (fertig wird sie nie), was spricht dann noch gegen meinen Vorschlag?
fragt -- Bergi Noch Fragen? 23:34, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ingeborg-Bachmann-Preis (erl.)

Im Artikel ist Jens Petersen ein deutscher Schriftsteller, in In den Nachrichten ein Schweizer. Was stimmt? Gruß --Magiers 13:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Website des Bachmannpreises listet Petersen als Schweizer Autoren ([2]), da er in Zürich lebt. Es ist aber unklar, ob er wirklich die Schweizer Staatsbürgerschaft besitzt. Daher wäre es wohl besser, auf der Hauptseite auf die Nennung einer Nationalität zu verzichten. --Andibrunt 14:07, 28. Jun. 2009 (CEST)
Ja, das wäre ein Kompromiss. Ist ja nicht so wie bei den Olympischen Spielen, dass man eine Nationenwertung aufmachen müsste. ;o) --Magiers 14:11, 28. Jun. 2009 (CEST)
Done. --César 14:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

Was geschah am...

Wieso wird nicht die Schlacht auf dem Amselfeld aufgelistet? Diese wurde am 1389 ausgetragen, letztes Jahr hat man es begründet, dass nur gerade Jahrszahlen benutzt werden, darum sollte sie erst 2009 dort auftauchen. Schade dass das nicht eingehalten wurde. Gruß, --Lyingprior 14:55, 28. Jun. 2009 (CEST)

Sprachlicher Fehler

2004 – Die irakische Übergangsregierung nimmt, vom Leiter der US-Zivilverwaltung im Irak Paul Bremer eingesetzt, ihre Arbeit auf, während die Besetzung des Landes weiterhin aufrecht bleibt. — gemeint ist wohl … aufrechterhalten wird/bleibt. -- Silvicola Diskussion Silvicola 23:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

Todesanzeige

Ich sehe gerade auf der Startseite, dass Pina Bausch verstorben sein soll. Weder der Nekrolog noch der Artikel bestätigen dies, Quelle ist keine genannt. Kurze Internetrecherche ergab auch keine Bestätigung. Also so geht das ja nicht, meine Herren Hauptseitenpfleger. Krächz 15:11, 30. Jun. 2009 (CEST)

So, jetzt steht es auch im Artikel. So sei es. Bitte eine vernpnftige Reihenfolge gerade bei Todesnachrichten einhalten, danke. Krächz 15:12, 30. Jun. 2009 (CEST)
Hallo, eine Quelle war in der Zusammenfassung genannt. Inzwischen ist Pina Bausch auch im Nekrolog eingetragen. --Wiegels „…“ 15:38, 30. Jun. 2009 (CEST)
Hallo und danke. Die Zusammenfassungszeile hatte ich nicht gefunden, da ich nicht mal wusste, woher das Sterbe-Kästchen eingebunden wird. 10 Minuten Geduld hätten es auch getan, danke und sorry nochmal. Ist eben ein diffiziler und sensibler Bereich, das Vermelden von Todesnachrichten. Bis denne Krächz 16:47, 30. Jun. 2009 (CEST)

Yemenia-Flug 626

Sollte der Yemenia-Flug 626 nicht in die Kategorie:"In den Nachrichten" eingefügt werden? Ist meine ich im Augenblick aktueller als Iranische Präsidentschaftswahlen, Manuel Zelaya oder der Konföderationen-Pokal. Mfg --Gnuser 17:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

Navigation zu den "Mitmach-Diskussionsseiten" der Rubriken

Nachdem ich heute auch als einigermaßen (wenn auch nicht auf der Hauptseite) erfahrener Wikipedianer mal wieder recht lange suchen mußte, um die Neulingsanfrage "Wie und wo kann ich den Vorschläge zur Rubrik "Schon gewußt machen (oder dürfen das eh nur Admins)" incl. passendem Link zu beantworten, andererseits aber die Hauptseite doch "das" Eingangsportal der Wikipedia auch zum Mitmachen ist - könnte man die Seiten, auf denen die Diskussion zu den RUbriken "AdT", "Schon gewußt" etc. geführt wird, nicht zumindest auf dieser Seite oben verlinken? - Am sinnvollsten (im Sinne von "benutzerfreundlich") fände ich eigentlich eine auf der Hauptseite selbst verlinkte WP-Seite WP:Artikel des Tages, auf der kurz die Regeln erläutert sind und zum Vorschlagen auf die Diksussionsseite verwiesen würde, aber dazu bräuchte es vermutlich dann ein Meinungsbild.-- feba disk 23:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

Oben auf der Seite ist bei den "Häufig gestellten Fragen" zwar ein Link angegeben (Frage: Kann ich die Hauptseite bearbeiten?), aber das dürfte da sicherlich eher untergehen. Eine Navigationsbox wie bei der englischsprachigen Hauptseite wäre da wohl besser. Alternativ könnte man auch einem Klon der Hauptseite anlegen, der einen dann besser zu den Diskussionsseiten leitet, so wie ich es für mich (als ich noch "Hauptseitenadmin" war) als Alternative zu Wikipedia:Hauptseite/Morgen mit dieser Seite angelegt hatte. --Andibrunt 00:24, 1. Jul. 2009 (CEST)
Die Idee mit dem Klon ist genial, ich kann Dir nämlich bestätigen, dass der Link untergeht (mir einst entgangen ist) - unter anderem, weil da eben nicht steht "wie kann ich die Hauptseite mitgestalten" --Bu63 12:43, 1. Jul. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Juni&oldid=220392581“