Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/August#Thema_1

Schweizer Bundesfeiertag

Kann man auf die Hauptseite auch den Schweizer Bundesfeiertag einbauen, welcher am heutigen 1. August stattfindet? --Chdeppisch (Diskussion) 08:29, 1. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Erinnerung, ist nun verlinkt. --Happolati (Diskussion) 08:41, 1. Aug. 2012 (CEST)

Göttinger Organspende-Skandal

→ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Göttinger Organspende-Skandal. —Derschueler 14:27, 1. Aug. 2012 (CEST)

18. Haltestelle Woodstock hat begonnen ...

Das größte Gratis-Openair-Festival Europas hat begonnen, unter Anwesenheit von niemand geringerem als den Staatspräsidenten von Polen und Deutschland, Komorowski und Gauck, sowie hunderttausenden Besuchern.[1] Aber Wikipedia schläft tief und fest. :-( --80.187.96.76 18:39, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Pressemeldungen sind ja da, ebenso bekannter Besuch. Nun ist es zumindest etwas verspätet als Stichwort auf der Hauptseite anzutreffen. Grüße, --César (Diskussion) 23:02, 2. Aug. 2012 (CEST)

Schon gewusst

"Das Unternehmen Lofthouse of Fleetwood entstand in einer Apotheke, stellte aber von Tinkturfläschchen auf seemannsfreundlichere „Fisherman's Friends“ um."

Meiner Meinung nach ist der Satz schwer verständlich. Vielleicht sollte man ihn ändern in:

"Das Unternehmen Lofthouse of Fleetwood entstand in einer Apotheke, stellte aber die Darreichungsform seines Hauptprodukts von Tinkturfläschchen auf seemannsfreundlichere „Fisherman's Friends“ um."

Pherm (Diskussion) 10:20, 2. Aug. 2012 (CEST)

„Schon gewusst?“ ist nicht unbedingt dazu gedacht, vollständige Erklärungen zu liefern, sondern zum Weiterlesen anzuregen. Freilich muss es trotzdem in vernünftigen Deutsch formuliert sein, aber ich denke, hier ist beides gegeben. Das mit dem Weiterlesen hat bei dir ja offensichtlich funktioniert :-) eryakaas | D 12:24, 2. Aug. 2012 (CEST)

Immerhin mit diesem Teaser gestern rund 17.800 Leserzugriffe. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit Beachtung von Groß- und Kleinschreibung in der Bildunterschrift beim AdT?

Danke --84.174.237.110 11:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt. Grüße --Engie 11:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hilfe bei Formatierung

Kann mir bitte jemand bei der Tabelle in diesem Artikel helfen ?

Wahl zum 25. Österreichischen Nationalrat

Ist es möglich, dass alle Umfragen bis Ende Juli beim Laden der Seite ausgeklappt sind und alle August-Umfragen lesbar bleiben ?

Ansonsten wird langsam die Tabelle viel zu lang ...

Vielen Dank

--Glasperlenspieler (Diskussion) 22:09, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hier bist du falsch, diese Seite dient der Verbesserung der Hauptseite. Solche Anfragen gehören nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. XenonX3 - (☎:✉) 22:47, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hans-Georg Maaßen war jetzt lange genug „in den Nachrichten ...“

... gefühlte 3 Tage ist das mindestens schon. Ganz ungewöhnlich lange für diese Rubrik. Jetzt könnte aber wirklich mal ein anderes Bild dorthin. Zum Beispiel das nebenstehende ... :-)? Grüße --Furfur (Diskussion) 22:37, 4. Aug. 2012 (CEST)

Noch besser wären neue Meldungen, wie bereits auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles angemerkt wurde. Also los, wo sind die neuen Themen, die entsprechend in Wikipedia-Artikeln aufbereitet wurden? --Andibrunt 22:45, 4. Aug. 2012 (CEST)

... Ich schließe mich Beitrag von Hans-Georg-Maaßen an. Außerdem ist er nicht wirklich so ein Sympathieträger, dass frau/man ihm nun tagelang ins Antlitz blicken möchte ...(nicht signierter Beitrag von 85.183.56.34 (Diskussion) 22:47, 4. Aug. 2012 (CEST))

Also Michael Phelps fände ich beispielsweise schon eine Meldung wert. Der erfolgreichste Schwimmer aller Zeiten ... --Furfur (Diskussion) 22:57, 4. Aug. 2012 (CEST)

Dummsprech: "erfolgreichster XYZ aller Zeiten"

"Aller Zeiten" - Wirklich? Kann da jemand in die Zukunft sehen und weiss heute schon, dass es nie wieder jemanden geben wird, der das übertrifft? Das ist einfach nur Dummsprech - passt in ein Boulevard-Blättchen, aber nicht in eine Enzyklopädie!(nicht signierter Beitrag von 79.214.109.232 (Diskussion) 00:01, 5. Aug. 2012 (CEST))

Motz motz motz... Hast du einen besseren Vorschlag, als nur rumzulästern? --62.167.126.28 00:02, 5. Aug. 2012 (CEST)

Absolut gebräuchliche Redewendung. nicht päpstlicher als der Papst sein. Stehen lassen. --Julius1990 Disk. Werbung 00:03, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hallo 79.214.109.232, unter anonymer IP kann man natürlich alle Ansichten äußern ... argumentative Auseinandersetzungen sollte man dagegen mit offenem Visier führen. --Furfur (Diskussion) 00:54, 5. Aug. 2012 (CEST)

Mag ja „absolut gebräuchlich” im allgemeinen Sprachgebrauch sein (ist übrigens keine Redewendung, das nur am Rande), aber in Enzyklopädien verbieten sich solche super-Superlative an sich grundsätzlich – wissnschon: NPOV undso … Man kann das ein bisschen neutraler bzw. nicht ganz so sensationsheischend formulieren, indem man daraus ein „bis dato/bis zu <Ereignis/Jahr XY> erfolgreichster …” macht. (ja, mich nerven diese Superlative auch!). --Henriette (Diskussion) 01:17, 5. Aug. 2012 (CEST) 

Im Sportbereich halte ich das für absolut vertretbar. --Julius1990 Disk. Werbung 15:11, 5. Aug. 2012 (CEST)

Die ganze Aufregung verstehe ich nicht ganz. Auf der Hauptseite steht: Er ist damit der bislang erfolgreichste Olympionike. Ich hatte auch nicht vorgeschlagen, ihn konkret auf der Hauptseite als erfolgreichsten Schwimmer aller Zeiten zu titulieren, die Bemerkung sollte nur eine Motivation sein ihn überhaupt in die Nachrichten aufzunehmen. Im Übrigen bezieht sich die Redeweise "aller Zeiten" selbstverständlich nur auf die Vergangenheit und nicht auf die Zukunft - wie sollte es auch anders sein? Da liegt ein Missverständnis vor. --Furfur (Diskussion) 10:44, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke Henriette! Die Wikipedia sollte sich nicht an allgemein üblichen Sprachpantschern orientieren. Super- und Hyperlative sollte man - wenn überhaupt - nur sparsam verwenden. Ausdrücke wie "aller Zeiten" sind Unfug - auch wenn jedem klar ist, dass sie sich auf die Vergangenheit beziehen (müssen). Die Formulierung von Furfur ist gut: "... der bislang erfolgreichste ..."

Achja: Für IP-Bashing gibt es keinen Grund. Die IP hat sich sachlich geäußert - vielleicht ein Neuer, der sich noch nicht so gut auskennt? Bitte keine schlechte Absichten unterstellen, sondern zeigen wie´s richtig geht. Hallo unbekannte IP, klicke doch mal hier und mach mit. Dankeschön! (Vielleicht sollten auch die Profis mal wieder reinschauen; da steht z. B. der Satz "Du kannst jederzeit auch ohne Anmeldung Artikel bearbeiten." Aha!) --erinac@eus (Diskussion) 20:59, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ist „Dummsprech“ wirklich eine sachliche Bemerkung? Hätte die IP ihre Kritik etwas zurückhaltender formuliert wäre das IP-Bashing wahrscheinlich gar nicht aufgekommen ... --César (Diskussion) 21:14, 5. Aug. 2012 (CEST)

Phelps Bild

Hallo im englischen Wiki gibts ein Bild, das man nach Commos übertragen kann und das Phelps WESENTLICH günstiger zeigt als das jetzige (ihr wisst was ich meine!!): http://en.wikipedia.org/wiki/File:Phelps_and_busch.jpg bitte schiebt das jemand nach Commons und bindet es hier und im Artikel ein? --92.203.49.203 11:50, 5. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 14:01, 5. Aug. 2012 (CEST)

vielen Dank :) --92.203.49.203 15:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

das Bild bitte noch in die Kategorie [[Category:Michael Phelps in 2009]] eintragen, ist geschützt daher kann ich s nicht machen --92.203.49.203 15:15, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das Originalbild der Kategorie hinzugefügt; für die Derivate IMHO nicht sinnvoll. --DaB. (Diskussion) 23:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

Rumänischsprachige Wikipedia

Der nächste Meilenstein: Die Rumänischsprachige Wikipedia hat heute die Marke von 200.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 18:21, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab's eingetragen. --César (Diskussion) 18:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Zum hundertsten Mal wollen übereifrige WP-ner betonen, dass rumänisch in diesem Kontext kein sprachanzeigendes Adjektiv sei, sondern man dies durch den Zusatz -sprachig noch besonders hervorheben muss. Schildbürgerei zeichnet sich dadurch aus, dass ihre Protagonisten mit der Zeit immer fester an ihre Parallelwelt glauben...--LS (Diskussion) 21:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

+1 Siehe auch die jüngste Diskussion. --Oltau ^✉ 21:33, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Im Gegensatz zu Dir hab ich mir aber die Hörner schon abgestoßen, was die Diskussion über etablierte Schildbürgereien in der WP betrifft... Die Frage wäre halt: was müsste passieren, dass hier der Sinneswandel kommt? Die Erklärung, ausgesprochen durch eine österreichisch-deutschschweizer WP-Gruppe, dass sie auch deutsch sprechen, deutsche Wörterbücher und Lexika benutzen? Ich weiß es nicht.--LS (Diskussion) 21:44, 5. Aug. 2012 (CEST)

Michael Phelps

„Zum Abschluss der Beckenschwimmwettbewerbe hat der US-Amerikaner Michael Phelps (Bild) seine 22. olympische Medaille gewonnen. Er ist damit der bislang erfolgreichste Olympionike.“

Der Satz suggeriert, Michael Phelp sei durch den Gewinn seiner 22. olympischen Medaille der bislang erfolgreichste Olympionike geworden, dabei war er das auch schon zuvor. --Seth Cohen (Diskussion) 18:55, 5. Aug. 2012 (CEST)

So besser? --César (Diskussion) 19:46, 5. Aug. 2012 (CEST)

Viel besser. Danke sehr. --Seth Cohen (Diskussion) 02:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Design verändern

Könnte man der Wikipedia nicht ein neues, modernes Design geben, was auch schöner aussieht? ihr könntet ja mal drüber nachdenken ...

jo, ich wäre ja dafür ein Design zu wählen, das abhängig ist von der Bildschirmgrösse, sodass man KEINE extra mobile Version mehr braucht, sondern nur noch 1 Design--92.203.0.11 19:53, 6. Aug. 2012 (CEST)

Was heißt denn "modern"? Erstmal doch nur, dass "nächstes Jahr" das heute moderne aus der Mode ist. Zeitlos schlicht ist toll, funktioniert nämlich immer. Gedruckte Lexika sehen deshalb so ähnlich aus, weil sie ein (relatives) Optimum darstellen. - Hier bei WP spricht aber auch überhaupt nichts dagegen, weitere Vorschläge zu machen und Vorlagen zu erstellen - einfach registrieren und mitmachen! Wer das nicht will, möge sich bitte mit den umfangreichen Anpassungsmöglichkeiten, die man als angemeldeter User hat, zufrieden geben, es gibt nämlich auch wichtige(re) Dinge zu tun.--Mideal (Diskussion) 12:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

das ist auch richtig :)--92.203.8.76 15:46, 7. Aug. 2012 (CEST)

Was die wirklich leidlich altbacken aussehende Hauptseite angeht: Bei den englischen Kollegen läuft da gerade ein Redesign-Wettbewerb. Das Ergebnis wird sich definitiv nicht 1:1 hierher übertragen lassen, aber vielleicht springt doch die eine oder andere Innovation für uns heraus. --YMS (Diskussion) 16:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bahnbrechende Neuerungen sehe ich aber bei den Vorschlägen der englischen Kollegen (unten auf der Seite) noch nicht. Vermutlich hat Mideal nicht ganz unrecht und wir sind tatsächlich schon so gut, dass nur wenig Spielraum für Verbesserungen besteht. Alexpl (Diskussion) 16:09, 7. Aug. 2012 (CEST)

Einleitungssatz unbedingt ändern!

Die deutsche Wikipedia ist schon lange aus dem Projektstatus rausgewachsen, weil sie jede Menge ordentliche Teilnehmer / Mitarbeiter im Regelbetrieb hat. Außerdem kann man bei 1.440.000 Artikeln nicht mehr von Aufbau sprechen, höchstens von ständiger Erweiterung.--Francis McLloyd (Diskussion) 22:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

Projekt: zeitlich befristete Aufgabe ≠ die Wikipedia-Enzyklopädie ist nicht zeitlich befristet

Die Wikipedia ist und bleibt ein Projekt, solange sie existiert, das liegt in ihrer Natur. Das liegt daran, dass sie nie fertig sein wird, weil sich unsere Kugel noch eine ganze Weile immer weiter dreht. -- JCIV 10:14, 7. Aug. 2012 (CEST)

Schon gewusst vom 7. August fehlerhaft

Beim heutigen Schon gewusst steht das Bild außerhalb. Der Parameter „right“ ist zu entfernen. Ich habe leider keine Rechte dazu. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 06:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Danke, done. --César (Diskussion) 08:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Forum

Ich wollt mal fragen ob es ein forum giebt, und wenn ja wie man hinkomt? (nicht signierter Beitrag von Seth98 (Diskussion | Beiträge))

nein, wir sind/haben kein webforum. --JD {æ} 18:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Kaffee? --César (Diskussion) 18:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

Danke --Seth98 (Diskussion) 19:58, 7. Aug. 2012 (CEST)

Achtung Fehler beim Datum der nächsten vorbereiteten AdT !!!

Bei den vorbereiteten Artikeln für den AdT ist ein Fehler aufgetreten! Laut Disk wie folgt:

• 09.08.2012: Lewis Nicola
• 10.08.2012: Statuette des Cheops
• 11.08.2012: Verteidigung (Basketball)
• 12.08.2012: Icelandair

Vorbereitet ist aber laut Vorschau:

• 09.08.2012: Verteidigung (Basketball)
• 10.08.2012: Icelandair
• 11.08.2012: Freital

Es wurden irgendwie zwei Tage übersprungen! Der evtl. Zusammenhang der Artikel zu Datum ist nicht mehr gegeben! Bitte überprüfen! MfG--Krib (Diskussion) 21:24, 8. Aug. 2012 (CEST) PS: siehe auch hier!

Danke für die Hinweise, alle Datumsfehler bis zum 13.8. sind nun repariert. --Vux (Diskussion) 23:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

David Cameron, Alter falsch

David Cameron starb im Alter von 79 Jahren, nicht 89. Könnte das jemand bitte ändern? --178.190.221.22 17:49, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wurde bereits korrigiert. --DaB. (Diskussion) 21:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

Schon gewusst? vom 10.08.2012 (erl.)

Im Eintrag zur South Improvement Company bitte die Anführungszeichen bei Ölkrieg korrigieren („“ statt ""). --Ennimate (Diskussion) 01:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, erledigt. --Engie 01:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

Schon gewusst 9. August 2012

Der Fransen-Milchling gehört nach biologischer Gepflogenheit nicht kursiv gesetzt (das gilt nur für wissenschaftliche Namen) und es klänge m.E. besser, wenn man "die Pilzart" schlicht durch "der" ersetzt.--† Alt ♂ 10:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zumindest für die morgige Wiederholung dann korrekt ohne Kursivschrift vorbereitet. Am aktuellen Tage es ist ja bekanntermassen Sache der Admins, ob und in welcher Form Anregungen von hier aufgegriffen und umgesetzt werden. --Vux (Diskussion) 22:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dankeschön! † Alt ♂ 14:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

Schon gewusst? (11.08.2012) (erl.)

Rise and shine, Admin!
Schon gewusst ist altbacken.
Deutschland braucht Frisches!
Hey, Die Schweiz mag auch frische Gipfeli!

_{"Schweiz" oder "Ö-ster-reich" passen nicht ins Haiku-Schema..."}

Hier haben sich wieder die Artikel von letzter Woche (3./4. 8.) eingeschlichen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 00:19, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ist immer noch veraltet. Wie wäre es mit

• Der Jazzstandard St. James Infirmary basiert auf einem britischen Volkslied aus dem 18. Jahrhundert und wurde durch Louis Armstrong bekannt.
• Der Hovenring ist ein hängender Kreisverkehr für Radfahrer

Vielleicht gehts mit konkretem Vorschlag schneller, beide Vorschläge warten schon eine Weile auf Umsetzung. --Paulae 01:41, 11. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Kopiervorlage, Paulae (und an Andi für das leckere Croissant). Es ist nun (sehr verspätet) ausgetauscht. --César (Diskussion) 10:07, 11. Aug. 2012 (CEST)

Icelandair

Den letzten satz bitte in folgendes korregieren: , darunter 16 des Typs 757-200--Milad A380 Disku 10:08, 12. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht kann man mir Unwissendem den dramatischen Unterschied zw. mit und darunter erklären?! MfG--Krib (Diskussion) 10:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

Als dramatisch würde ich den Unterschied nicht bezeichnen. Wenn "darunter" in der Bedeutung von Mengenbezeichnungen verwendet wird, ist es eindeutig eine Teilmenge, die damit bezeichnet wird. Bei "mit" ist das undifferenziert. Im konkreten Anlass ist es durch den Kontext eindeutig, von meinem Sprachgefühl klingt "darunter" hier besser. --Vux (Diskussion) 11:17, 12. Aug. 2012 (CEST)

Schon gewusst v. 11. Aug., II

...und wo sind der hängende Kringel und St. James eigentlich heute verblieben? Amüsiert Bu63 (Diskussion) 11:07, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die mussten zum heutigen Abschluss der Spiele in London einem kurzfristig einberufenen Olympic special weichen. Morgen soll die Reihenfolge der Olympia-Artikel nochmal getauscht werden und dann sollten Kringel und St. James eigentlich Dienstag auf Platz drei und vier nachgereicht werden. --César (Diskussion) 11:14, 12. Aug. 2012 (CEST)

Welch Aufwand, mir das zu erklären; ich schau demnächst wieder häufiger in die dazugehörige Disk - versprochen! Bu63 (Diskussion) 22:11, 12. Aug. 2012 (CEST)

Jürgen Klopp

„Marco Reus ist zu Deutschlands Fußballer des Jahres gewählt worden. Beste Fußballerin wurde Célia Okoyino da Mbabi, während sich Jürgen Klopp (Bild) zum zweiten Mal als bester Trainer durchsetzen konnte.“

Warum nicht „[…] während sich Jürgen Klopp (Bild) zum zweiten Mal in Folge als bester Trainer durchsetzen konnte.“? --Seth Cohen (Diskussion) 19:49, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich, weil die Meldung eh schon so lang ist. eryakaas | D 20:27, 12. Aug. 2012 (CEST)

Richtig. Passt aber grad noch ins Zeilenformat, deshalb hab’ ich’s mal ergänzt. --Felistoria (Diskussion) 21:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

Danke sehr. --Seth Cohen (Diskussion) 22:50, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bambi ersetzen?

Ich weiß, es heißt immer, dass man vorher lange genug Zeit hat sich mit Jahrestagen zu beschäftigen, aber dies fällt dann doch erst auf, wenn man es sieht. Bereits am Freitag hatten wir Bambi in dieser Kategorie. Da finde ich nicht, dass es wiederholt werden sollte. Vor allem, da es sich auch um den gleichen Anlass (Premiere) handelt. Könnte da nicht jemand stattdessen das Elbhochwasser 2002 einbauen? Diese "Jahrhundertflut" war doch ein bedeutendes Ereignis und hat immerhin 10-jähriges. Würde das begrüßen.

Außerdem ist mir aufgefallen, dass unter der Vorauswahl für August die Wochentage nicht mit dem Datum übereinstimmen. Könnte das ggf. korrigiert werden? --KayHo (Diskussion) 08:27, 13. Aug. 2012 (CEST)

Fürs Elbhochhochwasser steht der AdT Freital, guck mal in den Teaser ... eryakaas | D 08:32, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ok, hab nur registriert "Artikel über einen Ort; interessiert mich nicht" :-P Wie wäre es dann mit Deutschland sechzig Jahre im Internationalen Währungsfond? --KayHo (Diskussion) 08:41, 13. Aug. 2012 (CEST)

Erstmals türkischer Parlamentsabgeordneter entführt

Terroristen von der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) haben den alevitischen Parlamentsabgordneten Hüseyin Aygün von der CHP entführt, ein erstmaliger Vorgang in der Geschichte der Türkei. [2] [3] [4]--77.4.243.240 08:55, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Geschichte Österreichs

„Die Spannungen im Vielvölkerstaat gipfelten in der Erzherzog Franz Ferdinands in Sarajewo“ – da fehlt das Wort Ermordung. Gruß, — frank (Diskussion) 00:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ist mittlerweile korrigiert worden, aber müsste der Satz korrekt nicht eher Die Spannungen im Vielvölkerstaat gipfelten in die Ermordung des Erzherzogs Franz Ferdinand in Sarajewo, welches in einer Kettenreaktion den Ersten Weltkrieg auslöste. lauten? --César (Diskussion) 00:47, 15. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank; mein bisheriges Wissen dazu gipfelt in der Aussage, dass in diesem Fall der Dativ korrekt ist. Ich halte es aber für möglich, dass es dafür in D-A-CH unterschiedliche Gipfelregelungen gibt.  ;^) — frank (Diskussion) 01:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ist wohl doch zu spät für mich ;) ... --César (Diskussion) 01:02, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die Geschichte Österreichs II

Am 12. März 1938 marschierte die Wehrmacht in Österreich ein und gliederte es als „Ostmark“ ins nationalsozialistische Deutsche Reich ein. Das tat die Wehrmacht? Das Eingliedern? Außerdem: „ein...ein“.--Thorbjoern (Diskussion) 07:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die gleiche Info findet sich in der Einleitung zu Geschichte Österreichs. Wenn Du die Formulierung für verbesserungswürdig hältst, ändere sie doch bitte zuerst im Artikel. Wir können die Änderung dann auch auf die Hauptseite übernehmen. --César (Diskussion) 12:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

Heute ist ...

… Mariä Himmelfahrt und Nationalfeiertag in Liechtenstein. --Urgelein (Diskussion) 10:21, 15. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Tipp. Hab's eingetragen. --César (Diskussion) 12:54, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die Geschichte Österreichs III

Die Gebiete des heutigen Österreich zählten bis zum Jahr 1806 zum Heiligen Römischen Reich. Faszinierend, wie sowas einen halben Tag auf der Hauptseite überleben kann. Das Burgenland, das erst 1921 zu Österreich kam, war bis dahin Teil Ungarns und somit niemals Teil des HRR. Bitte korrigieren. Griensteidl (Diskussion) 13:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wie schon weiter oben geschrieben: die gleiche Info findet sich auch in der Artikeleinleitung. Wenn Du die Formulierung für verbesserungswürdig hältst, ändere sie doch bitte zuerst im Artikel. Wir können die Änderung dann auch für die Hauptseite übernehmen. Der AdT-Teaser ist „nur“ 24 Stunden abruf, der Artikel Geschichte Österreichs dagegen 24 Stunden á 365 Tage im Jahr. --César (Diskussion) 13:11, 15. Aug. 2012 (CEST)

Formulierung? Verbesserungswürdig? Das ist schlicht eine Falschaussage. Wenn ihr die gerne auf der Hauptseite stehen habt, soll's mir auch recht sein. Dem Artikel würde die eine korrigierte Aussage auch nicht viel helfen. Griensteidl (Diskussion) 13:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab mal noch ein Wort spendiert, so dass es sachlich richtig sein sollte, der Artikel ist nicht gesperrt, wäre super wenn du das da auch noch verbessern bzw. ergänzen könntest. Grüße --Engie 13:54, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die Geschichte Österreichs IV

Die Gebiete des heutigen Österreich zählten bis zum Jahr 1806 größtenteils zum Heiligen Römischen Reich. M. E. müsste der Genitiv verwendet werden, also: Österreichs. Gruß--Malabon (Diskussion) 21:47, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab's mal geändert, obwohl es irgendwie komisch klingt. --Engie 22:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

Schon gewusst

Rheingau Musik Festival => Rheingau Musik Festivals 62.241.105.170 10:45, 15. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es in der betreffenden Vorlage geändert. --César (Diskussion) 12:55, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ist durchaus die Frage, der Genitiv bei Eigennamen aus mehreren Wörtern, --Gerda Arendt (Diskussion) 17:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

Irving Wolther: Musikwettbewerb vs. Wettbewerbsmusik: Das Dilemma des Eurovision Song Contests, in: Beiträge zur Popularmusikforschung Bd. 33 (2005), S.101–111 :-) 62.241.105.170 20:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

Frage mich, was an diesem "schon gewusst" so bemerkenswert sein soll. Karneval der Tiere ist ein gängiges Werk für 2 Klaviere und Kammerorchester, Kindersinfoniekonzerte sind auch nicht so ungewöhnlich (http://en.wikipedia.org/wiki/Young_People%27s_Concerts seit dem 19. Jh.) und dass die fast jedes Jahr beim selben Festival teilnehmen kommt in der Kunstwelt auch öfter vor. Naja, zu spät :D --K. Nagel (Diskussion) 15:49, 16. Aug. 2012 (CEST)

mariä himmelfahrt

unter dem Datum 15. august sollte natürlich auch "mariä himmelfahrt" aufgeführt werden. b. braun(nicht signierter Beitrag von 91.89.143.141 (Diskussion) 21:59, 15. Aug. 2012 (CEST))

Die "Jahrestage" vermelden singuläre Ereignisse; sie sind kein Kalender z. B. des Kirchenjahrs. --Felistoria (Diskussion) 22:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Mariä Himmelfahrt steht schon im Abschnitt "In den Nachrichten". --Engie 22:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

...war bereits gestern (15.8.)! 78.55.241.24 09:00, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ist schon seit gut einer halben Stunde ausgetauscht. --César (Diskussion) 09:40, 16. Aug. 2012 (CEST)

Portugiesische Wikipedia

Guten Morgen, heute mal ein großer Meilenstein zum beglückwünschen: Die Portugiesische Wikipedia hat die Marke von 750.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 03:26, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, JCIV. Glückwünsche sind nun raus. --César (Diskussion) 09:42, 16. Aug. 2012 (CEST)

Boeing X-51A Waverider

In den Tagesnachrichten steht, dass dieses Objekt sechsfache Schallgeschwindigkeit erreichen kann - ist das aber bisher nicht bloß theoretischer Natur? Laut Artikel wurde bei einem Test kurzzeitig ca. Mach 5 erreicht, mehr jedoch noch nicht. Von daher sollte es besser sechsfache Schallgeschwindigkeit erreichen soll heißen. --Ennimate (Diskussion) 05:54, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe es entsprechend umgestellt. --César (Diskussion) 09:42, 16. Aug. 2012 (CEST)

Vereinte Nationen beenden Syrien-Mission

Siehe [5] --Con^structor 23:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Artikel des Tages 17.8.2012 (erl.)

Der Artikel zur Cheops-Statuette wurde bereits vor wenigen Tagen „angeschlagen“. --Ennimate (Diskussion) 00:15, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich bin auch etwas verwirrt... --Nephiliskos (Diskussion) 00:28, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ist inzwischen aktualisiert.--Nothere 00:41, 17. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: der Artikelansatz war zu lang für das heutige Layout; ich hab' gekürzt. Sollte ein Mediziner ggf. nochmal prüfen. Anscheinend war da einfach ein Datum verwechselt worden; ich hab' nicht nachgeforscht, sondern den für heute vorgesehen Artikel in die Vorlage eingefügt. --Felistoria (Diskussion) 00:51, 17. Aug. 2012 (CEST)

Schon gewusst bitte nachtragen...

da der aktuelle Beitrag über das Atelier Cezanne von letzter Woche ist. Bitte folgenden Vorschlag für Freitag eintragen, da ich nicht mehr rankomme:

• Die Kneipe Schwabinger 7 in einem Hinterhofsbehelfsbau der Nachkriegszeit galt bis 2011 als klassische Lokation des ranzigen, nicht völlig durchgestylten Münchens. --AxelHH (Diskussion) 00:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

EILT Nochmals zur Erinnerung an den zuständigen Admin: Bitte nachtragen unter Schon gewusst. --AxelHH (Diskussion) 02:03, 17. Aug. 2012 (CEST)

Warum hat immer noch kein Admin Schon gewusst aktualisiert? Ich habe darauf bereits vor 10 Stunden hingewiesen. --AxelHH (Diskussion) 09:55, 17. Aug. 2012 (CEST)

Mortsafe

„Ein Mortsafe ist eine käfigartige Sicherung, die das unerlaubte Verschwinden von Leichen verhindern sollte.“ Müsste es nicht eher das „unterlaubte Entwenden“ heißen? Das Leichen von sich aus verschwinden dürfte man ihnen kaum verbieten können ;)--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:16, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ist geändert.--Nothere 10:25, 17. Aug. 2012 (CEST)

Muss hier doch noch mal nachhacken: Unterlaubte Entwenden scheint mir bei näherer Betrachtung ein Pleonasmus zu sein, da eine Entwendung immer unerlaubt ist.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:05, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dann besser Entnehmen/Entnahme bzw. Entfernen/Entfernung, oder? Oder gleich Diebstahl wie im Artikel. --Ennimate (Diskussion) 15:42, 17. Aug. 2012 (CEST)

In den Nachrichten Braunkohlekraftwerk (erl.)

In dem Artikel selber ist nur vom zweitgrößten Braunkohlekraftwerk die Rede, solang da keine Klarheit herrscht, sollte man vielleicht von "einem der größten" oder ähnlichem sprechen.--79.224.67.35 10:38, 17. Aug. 2012 (CEST)

Erl.--Nothere 12:13, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hmm ... Konkret ist wohl eher die Frage, welche Kennziffern wir für am größten verwenden. Gemessen an der „erzeugten elektrischen Bruttoleistung“ liegt das deutsche Kraftwerk wohl hinter dem polnischen zurück, wobei die Frage ist, ob die Daten zu den neuen Bauten schon mitgerechnet sind. Geht man nach der Höhe der Kesselhäuser sind BoA 2 und BoA 3 für sich genommen das „höchste“ (= größte) Braunkohlekraftwerk der Welt. Leistungstechnisch stellt es laut Anbieter wohl ebenfalls eine Art „Weltrekord“ auf (siehe u. a. SPON, Welt). --César (Diskussion) 12:50, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dann sollte das auch im Artikel stehen. Lieber etwas "weniger" Rekord als einen Widerspruch zwischen Artikel und Hauptseite.--Nothere 17:17, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das steht doch auch so im Artikel. --César (Diskussion) 17:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

In den Nachrichten

Im Kasten "In den Nachrichten" steht, dass Assange Asyl erhalten soll. Es wurde ihm mittlerweile von Ecuador gewährt. Vielleicht ändern in "...erhielt von Ecuador politisches Asyl". Dankeschön--Hareinhardt (Diskussion) 11:02, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dann versteht man es aber so, als wär er schon dort. eryakaas | D 11:32, 17. Aug. 2012 (CEST)

Trotzdem ist die Formulierung missverständlich. Er hat politisches Asyl erhalten, ob er sich nun in Ecuador befindet oder nicht. --79.231.80.76 12:08, 17. Aug. 2012 (CEST)

So besser? --César (Diskussion) 12:55, 17. Aug. 2012 (CEST)

Super, alle Unklarheiten beseitigt. Danke :) --Hareinhardt (Diskussion) 13:12, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gestern wollte wohl keiner? Oder lag es bloß an der vergessenen Signatur? ;) --Ennimate (Diskussion) 15:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

Link bitte korrigieren

Unter In den Nachrichten ist auf Kraftwerk_Neurath#Neubau_.28.E2.80.9EBoA_2_und_3.E2.80.9C.29. Da der Abschnitt jedoch mittlerweile umbenannt wurde, funktioniert diese Verlinkung nicht (mehr). Deshalb bitte umbiegen auf Kraftwerk Neurath#Erweiterung („BoA 2 und 3“). Danke. Gruß, -- Felix König ✉ 14:12, 17. Aug. 2012 (CEST)

Danke, done. --César (Diskussion) 15:15, 17. Aug. 2012 (CEST)

Was geschah am 18. August? (erl.)

Der Genitiv(?) des ersten Eintrags stimmt nicht. --Ilker Savas (Diskussion) 00:44, 18. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt [6], danke für den Hinweis. -- Ukko 00:54, 18. Aug. 2012 (CEST)

Danke Euch für die Aufmerksamkeit! War ein Flüchtigkeitsfehler meinerseit; ärgert mich selbst immer, wenn so etwas trotz mehrmaligen Kontrolllesens passiert. lg, Tsui (Diskussion) 01:13, 18. Aug. 2012 (CEST)

Pussy Riot

„Ein Gericht in Moskau hat drei Mitglieder der russischen Punk-Gruppe Pussy Riot (Bild) nach ihrem Protest gegen Wladimir Putin und Vertreter der russisch-orthodoxen Kirche in der Christ-Erlöser-Kathedrale schuldig gesprochen und zu je zwei Jahren Lagerhaft verurteilt.“

Die Meldung ist irgendwie unvollständig – schuldig welcher Tat? Bitte nachtragen--MichaelFleischhacker ^Disku 22:32, 17. Aug. 2012 (CEST)

"Rowdytum aus religiösem Hass" soll die Tat gewesen sein, ich habe das nachgetragen. Gestumblindi 22:36, 17. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Ich weiß wie schwachsinnig dieses Vergehen klingt, aber wenn wir den Eindruck erwecken, sie sein wegen „Protests“ verurteilt worden, verlassen wie den neutralen Standpunkt. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:31, 17. Aug. 2012 (CEST)

Nunja, „Rowdytum aus religiösem Hass“ ist so lächerlich, dass allein die völlig neutrale Wiedergabe diese "Vergehens" mehr sagt als tausend Worte... Gestumblindi 01:27, 18. Aug. 2012 (CEST)

Könnte man die Meldung etwas aktualisieren und um die internationalen Proteste, die das Urteil ausgelöst hat, erweitern? --Ennimate (Diskussion) 19:07, 18. Aug. 2012 (CEST)

Was geschah am 18. August?

Der Zwickelerlass ist hier falsch, denn er wurde erst am 28. September 1932 erlassen und trat am 1. November 1932 in Kraft. Siehe dazu auch Diskussion:Zwickelerlass#Datum. --Lumu (Diskussion) 15:00, 18. Aug. 2012 (CEST)

Beatles

Das erste gemeinsame Konzert von Lennon, McCartney, Harrison und Starr fand am 18. August 1962 in der Hulme Hall von Birkenhead statt. --eridian (Diskussion) 20:45, 18. Aug. 2012 (CEST)

Accent

Sorry for writing here, but I couldn't find the right place. How do Berliners pronounce the name Doerr?? Please ansewer me ASAP. From Hellas, --Το αλλήθωρο οπόσουμ (Diskussion) 21:27, 18. Aug. 2012 (CEST)

In IPA: dœr. --89.246.221.64 21:32, 18. Aug. 2012 (CEST)

Danke gut! --Το αλλήθωρο οπόσουμ (Diskussion) 21:35, 18. Aug. 2012 (CEST)

Tornow

Meint "Ihr" wirklich, das diese Meldung dem Artikelinhalt und dem Charakter von "Schon gewußt" entspricht. Für mich ist das nur mal wieder ein weiterer Fall von Herabsetzung des "Ostens". Die genannten "dokumentierten Fälle" sind nur durch eine "Arbeits-Fassung" belegt, entsprechen also keinesfalls den Ansprüchen von WP:Q. Gerade wenn man sich die angegebene Quelle anschaut, wird man erkennen, das dort der Autor im Wikiartikel nicht den Quelleninhalt zusammengefasst hat. Es ist dort vom Bericht einer einzelnen Familie die Rede, die ihre Beschwerde zurückzog. "In den 1980er-Jahren kam es in dem Tornower Spezialkinderheim „Wilhelm Pieck“ zu mehreren dokumentierten Fällen von physischer Kindesmisshandlung." - "Der Erzieher, der bereits in der obigen Beschwerde genannt wurde, wurde von ihm körperlicher Gewalt bezichtigt. Er kürze den Insassen die Mahlzeiten, entziehe ihnen strafweise Obst. Die Eltern schilderten auch – ohne zu wissen, dass diese Einrichtung „gesetzlich“ war – die Praxis der Isolation in einer Arrestzelle. In Pritzhagen wurden aber auch die in der DDR zulässigen Grenzen überschritten. Die Kinder erhielten während der Arrestierung nur „Wasser und Brot“." - die angebliche "Dokumentation" beruht also letztendlich im Bericht eines einzelnen Jungen, der sein Erleben den Eltern schilderte. Diese Arbeitsfassung hat bislang keine Überprüfung bestanden, die Quellen sind anonym, und rechtfertigen daher keinesfalls die prangerartige Darstellung auf der Hauptseite der Wikipedia. Das hat nichts mit der Verharmlosung der DDR zu tun, aber auch die Jugendeinrichtungen heute sind ständig in der Kritik von Betroffenen und ihren Angehörigen. Das ist nunmal typisch für jede Einrichtung mit Sanktionen. "Erst nach mehrfachen weiteren Gesprächsversuchen stellte sich heraus, dass ihr Sohn zumindest Zuschauer bei sexuellen Praktiken in der Gruppe der Jungen gewesen war, sich ängstigte und einen Fluchtversuch unternommen hatte" zeigt doch auch, daß es hier nicht um Übergriffe von Erziehern gegenüber den Kindern, sondern unter den Jugendlichen selbst waren, im Gegensatz zum Beispiel zur Katholischen Kirche oder der Waldorfschule, in dessen Nähe dieses Heim damit gerückt wird. Bitte darum, bitte gegen etwas wirklich Informatives austauschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:57, 18. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht um die "Herabsetzung des Ostens". Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Es gab auch andere Artikel mit ähnlichem Thema: Odenwaldschule#Missbrauchsfälle. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:35, 18. Aug. 2012 (CEST)

Diesen Aspekt nicht als Teaser auf die Hauptseite zu stellen wurde ja auf der SG Disk Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Eigenvorschlag_Tornow_.28Pritzhagen.29_.2820._Juli_2012.29_.28erl..29 diskutiert, wo es auch schon Widerspruch gab. Man hätte auch irgendeinen anderen Aspekt des Ortes als Teaser nehmen können. --AxelHH (Diskussion) 10:30, 18. Aug. 2012 (CEST)

@F2hg - das ist ein Irrtum, Wikipedia bildet nicht bekanntes Wissen ab, sondern enz. Relevantes mit allgemeiner Anerkennung. Eine solche Information, die lediglich auf der Wiedergabe weniger Zeitzeugen in einem nichtveröffentlichten und rezipierten Arbeitspapier steht, und hier verallgemeinert wird, entspricht diesem nicht. "Dokumentiert" ist hier in meinen Augen irreführend, wenn weder die ost- noch bundesdeutsche Justiz diese Vorfälle verfolgt haben. Denn wenn man die Quelle genau liest, war ja der Junge nichtmal Opfer, sondern will Zeuge gewesen sein. Schon die Formulierung "Wasser und Brot" in Anführungszeichen lässt mich stark an der Seriosität dieser Vorwürfe zweifeln. Denn damit kann auch Pfefferminztee mit Käsebrot gemeint gewesen sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:54, 18. Aug. 2012 (CEST)

Für Morgen (Sonntag, 19. August 2010) wurde ein anderer Teaser für "Tornow" genommen. Werde das nächstemal besser aufpassen. Nebenbei: WP bildet bekanntes Wissen ab: Wikipedia:Keine Theoriefindung: „Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab“. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 23:50, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dabei wurde leider ein kleiner Fehler eingebaut, anstatt "Tornower" müßte es jetzt "Tornow" heißen. Müßte allerdings von einem Admin kurz repariert werden. --Vux (Diskussion) 01:36, 19. Aug. 2012 (CEST)

Drei Dinge: (1) Ich bin Autor der oben genannten Arbeitsfassung und fühle mich insgesamt richtig wiedergegeben. Das kann man leicht nachprüfen, der Text ist ja verlinkt. (2) Das andere ist natürlich, ob eine Arbeitsfassung in ein Lexikon gehört. Meine Meinung: Wenn, dann mit dem ausdrücklichen Zusatz, dass zur Zeit keine anderen Quellen vorliegen und die Aussage insofern vorläufig ist. Das ist auch ausnahmsweise in Lexika erlaubt. Ob in diesem speziellen Fall, habe ich nicht zu entscheiden, sondern die Damen und Herren Administratoren. Ich weise nur darauf hin, dass in den Artikeln auf Wikipedia Hunderte von Arbeitspapieren zitiert sind. (3) "Herabsetzung des Ostens". Die Wahrheit, oder sagen wir vorsichtiger, das was sich nach vielen Recherchen als Wahrheit darstellt, ist niemals eine Herabsetzung. Auch dann nicht, wenn sie schwer verdaulich ist. Viele Sonntagsgrüße: --Chr.Sachse (Diskussion) 20:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es ist ein Unterschied, ob das innerhalb eines Artikels dargestellt wird, oder prominent auf der Hauptseite. Wenn der Artikel von der Hauptseite ist, schreib ich was dazu beim Artikel. Mir erscheint hier vor allem die Formulierung irreführend zu sein. Denn vom Inhalt des Arbeitspapiers her, würde ich eher schreiben das Beschuldigungen dokumentiert sind, nicht die Taten.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:06, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das halte ich für eine sehr gute Idee: Die Beschuldigungen sind dokumentiert. Das trifft es besser. --Chr.Sachse (Diskussion) 20:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sakura Campaign

Ist es gewollt, dass hier ein verstümmelter Satz bei Schon gewusst steht? --Karim (Diskussion) 00:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wohl kaum. So ist der Satz jedenfalls nicht verständlich... -- Chaddy · D – DÜP – 00:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

Siehe auch die Vorschlagsdisk dazu: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Fremdvorschlag:_Sakura-Campaign_.2818._Juli.29_.28erl..29. --AxelHH (Diskussion) 00:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Ich hab mal notfallmäßig den Einleitungssatz des Artikels übernommen, darf gerne verbessert werden. --Zollernalb (Diskussion) 00:40, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem ich die Disk gelesen habe: Wieder zurück? Ich weiß ja nicht, wahrscheinlich fehlt mir das poetische... --Zollernalb (Diskussion) 00:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

So wie es jetzt auf der Hauptseite steht, verstehe ich es und wohl auch die meisten anderen Leser. --AxelHH (Diskussion) 01:36, 19. Aug. 2012 (CEST)

Der Teaser wo jetzt auf der Hauptseite steht ist verständlicher als der "verstümmelte" sog. poetische Teaser. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

AdT 19.August

Die Einleitung desheutigen AdT ("heute vor einem Jahr..." ist nicht allzu schön. Könnte das jemand durch eine neutrale Zeitangabe ("wurde am 19. 8.2011 in Betreib genommen") ersetzen?--Antemister (Diskussion) 10:28, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich eigentlich nicht so. Im Artikel wäre ein solcher tagesaktueller Bezug natürlich nicht erwünscht, aber auf der Startseite steht der Artikel ja genau "heute", und nach meiner Erinnerung haben wir den Bezug auf "heute" im AdT-Teaser häufiger (meistens nur nicht im ersten, sondern im letzten Satz). Gruß --Magiers (Diskussion) 11:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte mich Magiers anschließen, war über die Formulierung als Einleitung sogar angenehm überrascht: In regelmäßigen Abständen klagen hier nämlich Leser, dass bei den Jahrestagen etwas fehle und werden dann auf den AdT verwiesen. Dessen wahren Inhalt allerdings hatten sie gar nicht erkannt, weil sie beim kurzen Blick darauf den aktuellen Bezug übersehen hatten. Aber wie Magiers schon andeutete: das funktioniert ausschließlich beim AdT. ps: Ich habe mir erlaubt, den Titel dieses Threads zu ergänzen, um in den kommenden Tagen Missverständnisse zu vermeiden Bu63 (Diskussion) 12:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

Schon gewusst 2

ist falsch aktualisiert worden. Da das offenbar häufiger passiert, schlage ich vor, eine Funktion Chef vom Dienst für die Hauptseite zu schaffen, bei der die technische Verantwortung für den Tageswechsel liegt. Die kann dann ja alternierend von Benutzern mit Hauptseitenbearbeitungsrechten wahrgenommen werden. --Goesseln (Diskussion) 00:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

Diese Funktion kann bis Mitternacht auch von jedem Benutzer wahrgenommen werden. -- Chaddy · D – DÜP – 00:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Tagesvorlage wurde nicht falsch aktualisiert, sondern nicht rechtzeitig und damit taucht automatisch mit dem Datumswechsel die jeweils zuletzt editierte Version auf, in diesem Fall von der Vorwoche. Für die Eintragung vor Mitternacht muß man kein Admin sein, mit etwas Mut, Erfahrung und Überblick können das auch durchschnittliche Benutzer bewerkstelligen. Wenn es früh genug eingetragen wird, bleibt genügend Zeitpuffer für eventuelle Reparaturen. Nach der gestrigen AdT-Vorbereitung und drei KALP-Auswertungen hatte ich schlichtweg auch noch RL, obwohl SG? noch nicht vorbereitet war. --Vux (Diskussion) 02:27, 21. Aug. 2012 (CEST)

Update "was geschah am" 22. Aug.

Bin zu spät dran, ich weiß. Gebt mir 5 Minuten. --Tsui (Diskussion) 00:04, 22. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Geduld und, dass da nicht gleich ein Beschwerdesturm losbrach. Apropos diskussionswürdig: Das Bild mit Katze ist Absicht. Bilder wie dieses von Petra kennt eh jeder und es ist auch im Artikel gleich ganz oben zu finden. Das mit der Katze soll ein Blickfang sein und neugierig machen. --Tsui (Diskussion) 00:31, 22. Aug. 2012 (CEST)

Eine Beschwerde hätte ich aber: laut Artikel starben Sacco und Vanzetti am 23. August (und sind auch schon für morgen eingeplant). Als Alternative schlage ich statt dessen Michael Collins vor, man könnte dabei den Eintrag von 2007 übernehmen:

• 1922 – Michael Collins, Vorsitzender der provisorischen Regierung des Freistaates Irland, wird von Gegnern des Anglo-Irischen Vertrages erschossen.

--Andibrunt 08:54, 22. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis! Habe die Einträge ausgetauscht. Keine Ahnung wie mir nun dieser Fehler wieder unterlaufen konnte, seltsam ... ah, seh schon, stand falsch im Datumsartikel 22. August und ich habe es nicht überprüft --Tsui (Diskussion) 10:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt war ich neugierig auf die Umsetzung morgen und hätte auch einen kleinen Einwand ;) Nicht zu Sacco und Vanzetti, sondern zu Made in Germany. Das wurde damals ja nicht als "Qualitätssiegel" eingeführt, sondern - mit eher gegenteiliger Intention - als "Herkunftssiegel" oder "-zeichen". --Tsui (Diskussion) 10:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

Darüber hatte ich damals auch gegrübelt. "Herkunftszeichen" klingt prima, das werde ich gleich einmal eintragen. Schön, dass wenigstens einer auch mal vor dem Stichtag meine Elaborate gegenliest Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 10:21, 22. Aug. 2012 (CEST)

Beim Artikel des Tages fehlt im ersten Satz des Teasers irgendwas...

Die Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen zwischen dem 22. und 26. August 1992 auf die Zentrale Aufnahmestelle für Asylbewerber und ein Wohnheim für vietnamesische Vertragsarbeiter waren die massivsten fremdenfeindlichen Übergriffe der deutschen Nachkriegsgeschichte. --Frank Winkelmann (Diskussion) 09:04, 22. Aug. 2012 (CEST)

Im Artikel steht „Die Ausschreitungen […] gegen die Zentrale Aufnahmestelle“, was auf mich genauso krumm wirkt. Es wäre wohl besser, zunächst einmal eine verständliche Formulierung im Artikel zu finden, die dann ein Admin für die Hauptseite übernehmen kann. --Andibrunt 09:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag für beides: Die Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen zwischen dem 22. und 26. August 1992 waren mit ihren Angriffen auf die Zentrale Aufnahmestelle für Asylbewerber und ein Wohnheim für vietnamesische Vertragsarbeiter die massivsten fremdenfeindlichen Übergriffe der deutschen Nachkriegsgeschichte. („mit ihren Angriffen“ ist dazugekommen). eryakaas | D 09:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Fände ich super!--Frank Winkelmann (Diskussion) 10:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Super ist wegen Angriff – Übergriff was anderes, aber für den Teaser reichts vielleicht erstmal. eryakaas | D 10:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

Habe ich so übertragen.--Nothere 10:55, 22. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt steht da "... waren ... waren ...". --87.168.134.115 11:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

ökologischer Schuldentag

Heute ist ökologischer Schuldentag. Leider haben wir keinen Artikel dazu (engl. Ecological Debt Day). An sich sollten wir den auf der Hauptseite erwähnen. Immerhin ja ein wichtiges Thema. 92.229.116.188 07:17, 23. Aug. 2012 (CEST)

Es wird aber im Kasten „In den Nachrichten“ ausschließlich auf Wikipedia-Artikel verlinkt, und das auch nur, wenn das aktuelle Ereignis, was das jeweilige Thema in die Nachrichten gebracht hat, dort in einigermaßen vernünftiger Form erwähnt wird. Mit Nachrichten sind externe Pressemeldungen gemeint. – Also: Wenn du dich damit auskennst, Artikel schreiben ;-) eryakaas | D 08:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

Honecker

Entschuldigung für die Erinnerungen, aber wenn ich "Generalsekretär des Zentralkomitees der SED und Vorsitzender des Staatsrats" im ND-Sprech lese, überkommt mich immer noch das Kotzen. Kann man diese Formulierung nicht durch "führender Politiker der DDR" oder Ähnliches ersetzen, also eine sprachlich unvorbelastete Formulierung? Vielen Dank.--LS (Diskussion) 12:50, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich fürchte, da hilft dir nur Weggucken, denn die Funktionen hießen nun mal offiziell so, alles andere wäre schwammig, unkorrekt, TF oder sonstwas. eryakaas | D 14:48, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mich, als mit der deutschen Geschichte schon ein wenig, aber nicht wirklich tiefgehend vertrauter Nachbar aus Ö., eng an die Formulierungen in den entsprechenden Artikeln gehalten; auch, um zu vermeiden von Mitwirkenden aus Deutschland eines oberflächlichen Umgangs mit ihrer Geschichte geziehen zu werden. Wenn wir hier über Herrscher, Ämter usw. schreiben benutzen wir eben die Bezeichnungen, die sozusagen amtlich sind bzw. waren. Das bedeutet jedenfalls nicht, in jedem Fall mit all den Ideologien und Herrschaftsformen einverstanden zu sein - die zu erläutern haben wir ja die Artikel. --Tsui (Diskussion) 14:56, 25. Aug. 2012 (CEST)

Fehler

"1997 – Am Ende des Politbüroprozesses, eines Teils der Mauerschützenprozesse, werden die früheren Mitglieder des Politbüros der SED Egon Krenz, Günther Kleiber und Günter Schabowski zur mehrjährigen Haftstrafen verurteilt." Bitte korrigieren! Danke. Grüße, -- Felix König ✉ 16:29, 25. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:44, 25. Aug. 2012 (CEST)

Neil Armstrong (erl.)

Neil Armstrong ist verstorben. Sollte eigentlich umgehend auf die Startseite oder? --Ibram Gaunt (Diskussion) 23:21, 25. Aug. 2012 (CEST)

steht schon da. --Zollernalb (Diskussion) 23:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

Jopp, grad gesehn. hab wohl heute meinen Tomaten-auf-Augen-Tag ^^ --Ibram Gaunt (Diskussion) 00:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

Tippfehler beim Artikel des Tages

„Der dritte Teil der Deus-Ex-Serie ist wie seine Vorgänger eine Dystopie“, da wurde ein e vergessen ... kann ich das als Normaluser eigentlich selbst korrigieren oder brauch ich dafür Admin-Knöppe? -- Zacke ^{Neu hier?} 01:18, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Zacke, das wird oben im Kasten unter „Wer kann die Rubriken bearbeiten?“ erklärt. --Kurt Jansson (Diskussion) 02:54, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hm, die wichtigen Themen sind wohl ausgegangen... ^^ --217.187.149.21 13:57, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wie meinen? -- JCIV 01:14, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wo kann ich diese Version der Wikipedia benutzen?

http://wikipediaredefined.com/

Sehr schön... --DrLee (Diskussion) 14:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das ist erstmal nur ein externes Konzept. Benutzer:NetAction hat es aber tatsächlich weitgehend(?) umgesetzt: https://www.netaction.de/wikipedia-redefined/, siehe auch die entsprechende Kurierdiskussion. --YMS (Diskussion) 14:37, 27. Aug. 2012 (CEST)

Schon gewusst: Schloss Vaussieux

Der Teaser ist falsch. Das Manöver fand 1778 (so steht es auch im Artikel) und nicht 1788 statt, da war der amerikanische Unabhängigkeitskampf nämlich schon beendet.--Arabsalam (Diskussion) 19:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Ist erledigt. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

Rubrik „Schon gewusst“, 28.08.2012

Der Schriftsteller schreibt sich Bertolt Brecht. Bitte korrigieren. Vielen Dank und Gruß, — frank (Diskussion) 01:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Danke, korrigiert. Gestumblindi 01:47, 28. Aug. 2012 (CEST)

die eigene KAT

auf der Wikipedia:Hauptseite fehlt die eigene [[Kategorie:Wikipedia:Hauptseite]]. Könnte man diese nicht irgendwo (vielleicht etwas "versteckt") pla(t)zieren. // Zum Hintergrund: Mich interessieren besonders die Jahrestage. Kann mir jemand sagen, wie man von der Hauptseite mit nur 2 Klicks zu Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/August oder mindestens zu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage kommt?
Besonders unergiebig ist Historische_Jahrestage. Und da sind die Links zu den KAT doppelt gesetzt(!), aber nicht zu dem von mir gewünschten Ziel. --Haigst-Mann (Diskussion) 17:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

In 2 1/2 Klicks von der Hauptseite zu den Jahrestagen: "Bearbeiten" bzw. für Nichtadmins "Quelltext betrachten", unter dem Bearbeitenfenster werden die verwendeten Vorlagen aufgelistet, Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/August/27 anklicken. Wenn das zu spezifisch ist, von dort halt wieder zurücknavigieren zu Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/August oder Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage, die Links sind da ja beide im Header. --YMS (Diskussion) 17:44, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nochmals zu KAT: auf der [[Hauptseite/Morgen]], also der Wikipedia:Hauptseite/Morgen, gibt es die Kategorie! --Haigst-Mann (Diskussion) 19:23, 28. Aug. 2012 (CEST)

Aktualisierung der Einwohnerzahlen

Bereits seit längerem hat das Statistische Landesamt Baden-Württemberg die Einwohnerzahlen für alles (Land, Regierungspräsidien, Landkreise, alle Gemeinden) auf den Stand 31.12.2011 bekanntgegeben. Meistens steht in der Wikipedia jedoch noch der Stand 31.12.2010, der sehr oft beträchtlich abweicht (z.B. Stuttgart). Hier sollte mal eine Generalüberholung erfolgen, der "normale" Autor kann dies ja nicht veranlassen.

LG --Knowledgeispower (Diskussion) 17:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

Teile den Wunsch Benutzer:Septembermorgen mit, entweder er aktualisiert oder er weiß wer wie was. gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:41, 28. Aug. 2012 (CEST)

Estnische Wikipedia

Ein lang erwarteter Meilenstein: Die Estnische Wikipedia hat heute die Marke von 100.000 Artikeln überschritten! Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 12:40, 25. Aug. 2012 (CEST)

Es ergibt sich die Chance, auf der Hauptseite nun der estnischen Wikipedia zu gratulieren und nicht der "estnischsprachigen". Sollte das der Fall sein, werde ich vor Freude ein Glas Gurken aufmachen... :-) --LS (Diskussion) 12:46, 25. Aug. 2012 (CEST)

Gratulation ist "on", mit -sprachig aber. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

War zu befürchten, die Schildbürgerei geht weiter...--LS (Diskussion) 14:49, 25. Aug. 2012 (CEST)

Für jeden, der das "-sprachig" kritisiert, gibt es mindestenzwei, die bemängeln, dass wir dauernd Ländern, Nationalitäten und Sprachen verwechseln. Am besten wäre es wohl, wir lassen diese ganze Gratulielerei ganz sein, dann müssen sich wenigstens nicht andere Benutzer als Verursacher von Schildbürgerstreichen beschimpfen lassen. --Andibrunt 16:08, 25. Aug. 2012 (CEST)

Nun ist es halt so, dass estnisch nichts anderes als die Sprache meinen kann. Es geht überhaupt nicht ums Beschimpfen einzelner Leute, sondern darum dass sich das inzwischen größte Lexikon damit lächerlich macht.--LS (Diskussion) 16:21, 25. Aug. 2012 (CEST)

Zu deinem ersten Satz: Das sehe ich anders. Estnische Staatsbürger, die estnische ethnische Identität und estnische Sprache sind nicht deckungsgleich. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:16, 25. Aug. 2012 (CEST)

In Estland sprechen ca. 3/4 Estnisch, ein Großteil der anderen Russisch. Die WP macht sich mit den Wortkonstrukten xy-sprachig lächerlich, denn was es ansonsten nirgends gibt ist ein Wort wie estnischsprachig. Das sind völlig alberne Wortneuschöpfungen, daran ändert auch die Tatsache nichts, dass es sich hier eingebürgert hat. Ich bin heute wegen einer anderen Sache auf die Diskusionsseite gestoßen, aber ich muss sagen, "estnischsprachig" ist von den diversen unsinnigen -sprachig-Kombinationen der letzten Jahre die Krönung. ...PS: Gerade sehe ich: Es wurde geändert. Was für ein Meilenstein in der WP, ich mach mir vor Freude gleich ein ... äh Bier auf! :-)--LS (Diskussion) 21:50, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wenn estnisch nichts anderes als die Sprache meinen könnte, gäbe es hier wohl nicht die Begriffsklärung estnisch. Also entweder eindeutig, aber etwas unschön zu lesen (mit -sprachig) oder schön zu lesen, aber möglicherweise missverständlich (ohne -sprachig). So oder so - aber bitte einheitlich! -- 85.181.30.160 22:02, 25. Aug. 2012 (CEST)

In diesem Kontext kann selbstverständlich nur die Sprache gemeint sein, da Estnisch eben nicht die einzige Sprache des Landes ist. Laut Duden gibt es auch das Wort "estländisch". Aber auch in anderen Fällen, wie Englisch, Deutsch und Spanisch kann wohl inzwischen vorausgesetzt werden, dass kontextgebunden die jeweiligen Sprachen gemeint sind. Wo kämen wir hin, wenn plötzlich Langenscheidt seine Wörterbücher mit "Spanischsprachig" etc. beschriften würde. Da die WP inzwischen in derselben Liga spielt, also sprachbildend auf die Gesellschaft rückwirkt, können wir uns solche Lächerlichkeiten einfach nicht mehr erlauben. Ich bin jedenfalls sehr erfreut, dass sich gestern ein Hauptseiten-Admin mal ein Herz gefasst hat und wir der estnischen WP gratulieren. Ich werte das als positiven Präzedenzfall und hoffe sehr, dass es so bleibt.--LS (Diskussion) 10:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich hänge nicht sonderlich an der Formulierung ..sprachig und ich halte die Gefahr von Missverständnissen in diesem Fall für akzeptabel, aber lächerlich ist das Bemühen um Genauigkeit nun wirklich nicht. -- 85.181.16.113 00:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt gratulieren wir gar nicht mehr... --Ennimate (Diskussion) 14:55, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nö, warum? Ich halte das für eine klasse Geste an die große, weite Wikipediawelt. Ich werde hier weiterhin Glückwunsch-Anfragen stellen. -- JCIV 22:36, 26. Aug. 2012 (CEST)

Etwas spät möchte ich auch noch meine Meinung zu dem Thema loswerden: ich bin auch der Meinung, dass "Estnische Wikipedia", "Finnische Wikipedia", "Englische Wikipedia", "Französische Wikipedia", "Deutsche Wikipedia", etc. bessere Lösungen sind als "Estnischsprachige Wikipedia", "Finnischsprachige Wikipedia", "Englischsprachige Wikipedia", "Französischsprachige Wikipedia", "Deutschsprachige Wikipedia", etc. Letztere hören sich holprig und unelegant an, so als ob jemand etwas verkrampft bemüht wäre einer vermeintlichen political correctness Genüge zu tun. Wir sprechen doch auch von Sprachen wie „Englisch“, „Estnisch“, „Französisch“, ohne irgendwelche Probleme damit zu haben. Deswegen mein Plädoyer für eine einfache und sprachlich schönere Lösung, sonst müssen wir demnächst womöglich noch der "singhalesischsprachigen" oder der "thailändischsprachigen" u.a. Wikipedas gratulieren. Die Gratulationen selbst finde ich eine schöne Sache. de.wikipedia.org sollte man wirklich als Teilprojekt eines großen weltweiten Projektes begreifen. Durch den Austausch mit anderen Sprachen können wir nur gewinnen und man kann sich freuen, wenn sich andere Sprachversionen entwickeln. --Furfur (Diskussion) 00:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich teile deine Auffassung nicht, Furfur. Es ist richtig, wenn man auch schon in der Bezeichnung klarmacht, dass z.B. die fr-Wikipedia nicht etwa die Wikipedia Frankreichs, sondern der ganzen Frankophonie ist. "Französischsprachig" ist ein bisschen umständlicher als "französisch", gewiss, aber die Klarheit ist die kleine Unschönheit wert. Ausserdem betont man damit die Internationalität des Projekts: Auch die Wikipedia in thailändischer Sprache ist nicht etwa eine Wikipedia mit auf Thailand begrenztem Fokus, was der unbedarfte Leser aus einer Bezeichnung "thailändische Wikipedia" schliessen könnte, sondern eine Universalenzyklopädie in thailändischer Sprache. Man könnte dann ja auch der "Wikipedia in thailändischer Sprache" gratulieren, um das etwas unförmige "thailändischsprachig" zu vermeiden. Gestumblindi 00:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Naja Gestumblindi, da gehört meiner Ansicht nach schon etwas bewusst-missverstehen-wollen dazu wenn man unterstellen wollte, dass "thailändische Wikipedia" gleichzusetzen wäre mit "die Wikipedia des Staates Thailand". Da sehe ich keine Gefahr der Unklarheit, jedermann weiß ja, dass Wikipedia eine sprachbasierte und nicht länderbasierte Enzyklopädie ist. Gerade bei „estnischer Wikipedia“ finde ich das besonders deutlich. Was soll denn das anderes sein als die Wikipedia in estnischer Sprache? Wir sagen ja nicht „estländische Wikipedia“. --Furfur (Diskussion) 01:15, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es werden Zeiten kommen, wo wir Wikipedien gratulieren, bei denen wir den Zusatz "sprachig" nicht benötigen werden. Allen voran Persisch/Farsi, Hebräisch, Esperanto, Hindi oder anderen Indischen Sprachausgaben. Bei der katalanischen Wikipedia dürfte der Hinweis ebenso überflüssig sein. Und wenn erst die afrikanischen Wikipedien wie Malagassy, Yoruba, Swahili, Afrikaans und Amharisch an der Reihe sind... ;) -- JCIV 01:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gerade deine Annahme "jedermann weiss ja, dass Wikipedia eine sprachbasierte und nicht länderbasierte Enzyklopädie ist" bestreite ich. Ganz gewiss nicht jeder Leser der Hauptseite. Diese wendet sich an ein breites Publikum, dessen Annahmen zum Aufbau und der Funktionsweise der Wikipedia für die "eingefleischten Wikipedianer" häufig recht überraschend sind ;-) Gestumblindi 01:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Was ist denn am ersten Satz der Hauptseite „Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst“ von Lesern misszuverstehen? Ich halte das „-sprachig“ als Anhängsel für die Beschreibung von Enzyklopädien nach wie vor für eine semantische Redundanz, wie schon mal hier angesprochen. Die Liste der Sprachversionen auf der linken Seite benötigt auch kein „-sprachig“, damit der Leser das versteht. --Oltau ^✉ 20:37, 28. Aug. 2012 (CEST)

Irgendwie auch verständlich, "Italianosprachig" oder "العربيةsprachig" sagt ja wirklich keiner :) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:45, 28. Aug. 2012 (CEST)

Die Italiener kennen nicht mal ein Wort dafür (von den Arabern weiß ich’s nicht). Auf der italienische Hauptseite finde ich allerdings auch kein „Deutschsprachig“, sondern „Deutsch“ an zweiter Stelle. --Oltau ^✉ 21:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bei der deutschen Sprache hat man die besondere Situation, dass sie gleichzeitig a) in mehr als einem Staat die verbreitetste Sprache ist, und b) trotzdem ein einziger Staat die Sprache zahlenmäßig stark dominiert. Das trifft auf alle anderen in der Diskussion erwähnten Sprachen nicht zu, deswegen ist die de.wp für das Problem vermutlich besonders stark sensibilisiert. --89.246.217.140 21:23, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das trifft auch auf andere Sprachen zu, wie Russisch, Chinesisch, Schwedisch, Italienisch, Griechisch, Türkisch, Serbisch und Japanisch. -- JCIV 13:18, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wenn wir bei den internationalen Beispielen sind: Belgien hat ja drei Landessprachen, und da heißt es sehr oft eben "frankophon" statt französisch, um eben die Sprachlichkeit von der Nationalität abzurücken, und oft auch "Germanophone" für die deutschsprachige Minderheit, die eben nicht deutsch, sondern belgisch i.S. der Nationalität ist. Und die Mehrheit, die "Néérlandophones", sprechen von duitstalig, franstalig oder vlaamstalig/nederlandstalig. Aber in Belgien ist das Problem natürlich auch besonders evident, da "französisch" eben schnell an das Nachbarland denken läßt.--Goris (Diskussion) 16:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

AdT vom 29.VIII.

Salvete! Jch frage mich gerade, warum das Logo des Europäischen Rechnungshofes den Teaser zum AdT Haushalt der EU schmücken muß; das ist doch einigermaßen mißverständlich: man könnte so den Rechnungshof für den Urheber des EU-Haushaltes halten (dabei prüft der nur den Jahresabschluß, den Haushalt beschließen ja das Europäische Parlament und der EU-Rat), oder man könnte glauben, daß die Abbildung das Logo des Haushaltes darstellte. Wäre sehr nett, wenn ein Admin das Bild wegnehmen oder durch ein passenderes ersetzen würde -- meine Dankbarkeit wäre ihm sicher. :-) --Soccus cubitalis (Diskussion) 10:54, 29. Aug. 2012 (CEST)

Da keine Widersprüche kamen, habe ich das Bild durch die normale EU-Flagge ausgetauscht. Weitere Verbesserungen sind willkommen. --DaB. (Diskussion) 14:19, 29. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank! :-) --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:18, 29. Aug. 2012 (CEST)

Was geschah am 29. August?

Auch wenn es nur noch knapp 2 Stunden bis zum nächsten Tag sind: Könnte man vielleicht beim Eintrag zu Ingrid Bergmann noch fix an ihrem 67. Geburtstag einfügen? --Ennimate (Diskussion) 21:59, 29. Aug. 2012 (CEST)

Habe diese Anregung leider jetzt erst, also viel zu spät, gesehen. Dass das auch ihr Geburtstag war, war mir beim Formulieren des Eintrags garnicht aufgefallen. --Tsui (Diskussion) 22:53, 30. Aug. 2012 (CEST)

Abu Simbel

Teaser: sieben mal "Abu Simbel"- neuer Rekord?--Mideal (Diskussion) 11:38, 30. Aug. 2012 (CEST)

Fußballer des Jahres

Vielleicht wäre es erwähnenswert dass Andrés Iniesta zum Fußballer des Jahres gewählt wurde. --banane (Diskussion) 20:48, 30. Aug. 2012 (CEST)

Eine Film-Datei auf der Haupseite

Vorhin habe ich die Einträge für übermorgen, Samstag den 1. September, in der Rubrik "Was geschah am ..." vorgenommen. Da jährt sich unter anderem zum 110. Mal die Premiere von Die Reise zum Mond. Statt eines Bildes, wie sonst üblich, habe ich dazu die Film-Datei eingebunden. Diskussionen darüber sind irgendwie absehbar, weshalb ich das gleich selbst hier anspreche. So ist noch einen Tag lang Zeit, ggf. die Meinungen dazu abzuwägen und das auszudiskutieren. Selbst bin ich leider morgen nicht online, deponiere also vorweg, was mMn dafür spricht: Wir haben insgesamt (und im Vergleich zu all den Fotos) noch relativ wenige Filmdateien zur Verfügung, umso spannender ist, dass wir hier einen ganzen Film, der auch noch ein Meilenstein der Filmgeschichte ist, zeigen können. Zudem ist es eine Gelegenheit auch diesen Aspekt - bewegte Bilder - des vielfältigen Angebots von Wikipedia zu präsentieren. Und wer ihn nicht ansehen will, für den ist das Standbild ohnehin wie eines der Bilder, die sonst in dieser Rubrik angezeigt werden. --Tsui (Diskussion) 23:05, 30. Aug. 2012 (CEST)

+1. Ich finde das sehr gut und sehe auch keine Gründe dagegen --APPER\^☺☹ 23:15, 30. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ebenfalls kein Problem damit. Gestumblindi 23:37, 30. Aug. 2012 (CEST)

Nette Idee; beeinflusst das irgendwie die Ladedauer der Seite? 89.0.93.107 00:26, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nein, zunächst wird nur ein Vorschaubild gezeigt (das ist ein normales Bild, wie es immer verwendet wird). Erst wenn man auf den Abspiel-Button klickt, wird das Video geladen. --APPER\^☺☹ 00:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dr. Sommer ist tot

Spricht etwas dagegen, Martin Goldstein (Psychotherapeut) in die Rubrik "kürzlich verstorben" aufzunehmen? Immerhin hat der Herr große Teile der Autoren- und Leserschaft einige Pubertätsjahre lang begleitet und aufgeklärt ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich nicht, ist jetzt drin. --APPER\^☺☹ 15:04, 31. Aug. 2012 (CEST)

Achim, it's a wiki :-) (Vorlage:Hauptseite Verstorbene ist im Gegensatz zu den anderen Rubriken auch für Nicht-Admins bearbeitbar.) --95.91.94.129 17:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Deus Ex: Human Revolution

Also jetzt mal ehrlich: Muss als Artikel des Tages ein erst seit einem Jahr im Handel befindliches Computerspiel gelistet werden? Wenn das Schule macht, wird der Artikel des Tages zum Bekanntmachungsorgan von Marketingabteilungen. Ich bin noch immer sprachlos und hätte große Lust das außerhalb der Wikipedia zu skandalisieren. So macht man sich wirklich angreifbar. Besonders bedenklich ist, dass zur Zeit offenbar kaum jemand was dabei findet. Ich bin seit jeher eher inklusionistisch orientiert - aber muss man ein so junges Handels-Produkt so prominent platzieren? Stephan Hense (Diskussion) 22:52, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, ein Grundproblem scheint mir zu sein, dass sich viel zu wenige Benutzer an den Diskussionen um den Artikel des Tages beteiligen. Letztlich deswegen sind ja in der Vergangenheit auch schon sehr kontroverse Entscheidungen gefällt worden, die sicherlich bei einer Mehrheitsabstimmung krachend durchgefallen wären. Der obige Artikelvorschlag wurde z. B. einfach durchgewunken, vermutlich weil sich nur wenige Diskutanten damit auskannten bzw. dafür interessierten (mich eingeschlossen). --Furfur (Diskussion) 00:58, 27. Aug. 2012 (CEST)

Im Prinzip sind doch viele Artikel des Tages auch „Werbung“, vielleicht nicht kommerziell, aber letztlich möchte ein Autor immer „sein“ Thema breit präsentieren, gerne zu einem passenden aktuellen Anlass (eine Stadt zur Jubiläumsfeier, einen Film zur TV-Premiere etc.). Gerade das ist für viele Motivation, ihre Artikel überhaupt auf eine Auszeichnung zu trimmen, denn einfach so fallen exzellente Artikel nicht vom Himmel. Und ich weiß nicht, wie groß die Werbewirkung eines Wikipedia-AdT wirklich für ein Produkt ist – oder ob die Artikel nicht vielmehr Werbung für die Wikipedia sind, denn dass man bei uns nicht nur zu klassischen Bildungsthemen, sondern eben auch zu aktuellen Computerspielen Artikeln finden kann, wird vielleicht den einen oder anderen Leser anlocken und ihn vielleicht sogar zur Mitarbeit bewegen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 08:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Wikipedia noch mehr Autoren für Computer-Spiele anlocken muss, die sind hier sowieso schon über-repräsentiert. Und ich bin auch dagegen, dass man aktuelle Produkte auf der Hauptseite promotet. --134.147.252.139 08:26, 27. Aug. 2012 (CEST)

Also das Problem mit dem aktuellen Produkt versteh ich in keinster Weise. Ein Videospiel, dass ein Jahr alt ist, hat im Handel jede Aktualität verloren... --KayHo (Diskussion) 08:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

"über-repräsentiert"? Sorry, IMO ist hier ziemlich das Gegenteil der Fall. Wir haben nur eine handvoll User, die sich wirklich intensiv längerfristig um den Themenbereich kümmern. Wir bräuchten dringend mehr gute Autoren in dem Bereich, derzeit fehlt es an vielen Ecken und Enden an Usern, die Artikel aktuell halten und auf ein gutes Niveau bringen könnten. Schau dir doch mal die Aktivität (bzw. deren Fehlen) im WikiProjekt Computerspiel an.

Außerdem muss ich hier KayHo zustimmen. Keine Marketing-Abteilung würde sich ernsthaft für ein 1 Jahr altes Spiel noch irgendwelche Mühe machen. Geschweige denn, dass ausgerechnet eine Marketing-Abteilung einen lesenswerten oder gar exzellenten Wikipedia-Artikel zustande bringen könnte. --Kam Solusar (Diskussion) 17:14, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hintergrund dazu, für die, die bei Computerspielen nicht so auf dem Laufenden sind: Während neue Computerspiele 40, eher 50, mitunter auch 80 Euro kosten, ist dieses hier längst im Ramschregal gelandet, wo die Restbestände für unter 10 Euro rausgehauen werden (nachprüfbar mit einer Preissuchmaschine deiner Wahl). --YMS (Diskussion) 17:19, 29. Aug. 2012 (CEST)

Der Aussage von Furfur ist nichts hinzu zu fügen. --Grindinger (Diskussion) 14:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wo ist das Problem? Artikel zu Büchern, Filmen und Musikalben sind ja auch auf der Hauptseite vertreten. Stimme Magiers und Kam Solusar voll zu... nintendo-nerd 17:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

Müssen heute Nashörner auf der Hauptseite landen, obwohl sie von Wilderern umgebracht werden und mit den Hornextrakten illegal gehandelt wird? Wikipedia soll doch keine Werbung machen. ;-) --Con^structor 11:40, 1. Sep. 2012 (CEST)

Gute Autoren - schlechte Autoren

Am 13. Januar 2012 änderte Benutzer:Southpark den Satz "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen" [7]. Ich kann mir nicht helfen, aber es will mir nicht gelingen, Benutzer:Seth98, der gerade mit Wikipedia:Café#Rechts_doch_wider_ackut? aufgeschlagen ist, etwas Willkommenes abzugewinnen. Noch hält er sich aus der Artikelbearbeitung heraus, und das ist gut so, oder? --Plenz (Diskussion) 10:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ist es nicht etwas unter Deinem Niveau, hier einfach so über andere Benutzer herzuziehen? --Andibrunt 23:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um einzelne Benutzer, sondern ich thematisiere das Problem "welche Autoren sind wirklich willkommen, und was machen wir mit den anderen?" schon seit geraumer Zeit, und es wäre unter meinem Niveau, dieses totzuschweigen. --Plenz (Diskussion) 10:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

„KWzeMe“ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) ist ein gängiger Sperrgrund, sowas wird dann aber über die Vandalismusmeldung und nicht die Hauptseitendiskussionsseite erledigt. --Andibrunt 19:46, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das ist doch ein völlig anderes Thema. Mir geht es hier speziell um die Androhung auf der Benutzerseite "um einwenig beizusteuern" und im allgemeinen um diejenigen, denen man ständig auf die Finger schauen muss, weil ihre Fähigkeiten weit hinter ihrem Willen zur Mitarbeit zurückbleiben. Wer es eigentlich gut meint, ist kein Fall für eine VM, aber wenn er infolge erforderlicher Korrekturen mehr Arbeit erzeugt als wegschafft, dann muss die obige Frage gestellt werden. --Plenz (Diskussion) 20:46, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der Zusammenhang ist mir auch noch nicht so ganz klar. Um mal ein real-welt-beispiel zu nehmen: Im Hilton zB ist auch jeder Willkommen, und die schreiben das sehr ausführlich und oft überall hin. Trotzdem fliege ich raus, wenn ich in die Lobby pinkle. -- southpark 21:13, 28. Aug. 2012 (CEST)

Falsches Beispiel. Richtiges Beispiel: du bist ein Bettnässer. Du willst es nicht, aber es passiert dir immer wieder. Du steigst immer wieder im selben Hotel ab, und die kennen dich inzwischen schon. Heißen sie dich willkommen und sagen dem Zimmermädchen Bescheid, dass morgen wieder Überstunden angesagt sind? --Plenz (Diskussion) 21:34, 28. Aug. 2012 (CEST) Eigentlich auch kein gutes Beispiel, das Zimmermädchen bekommt ja wenigstens Geld dafür...

Und trotzdem steht am Eingang und auf den Webseiten, dass jeder willkommen ist. Das ist auch die Attitüde vom Hotel. Woraus dann folgt, dass sie keine Leute rauswerfen dürfen, ist mir ein großes Rätsel. -- southpark 21:43, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe zwischen dem Lobbypinkler und dem Bettnässer einen Unterschied: den Vorsatz. Zurück zur Wikipedia: vielleicht täusche ich mich ja, aber IMHO gehört dieser Vorsatz zur Definition eines Vandalen. Dass es möglich ist, Lobbypinkler rauszuwerfen, steht außer Frage. Aber was ist mit dem Bettnässer? Fällt das auch unter Vandalismus und unter das entsprechende Regelwerk? Gibt es Präzedenzfälle, wo gutwillige und fleißige Autoren wegen Unfähigeit rausgeschmissen worden sind? --Plenz (Diskussion) 23:32, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wohin sind übrigens die "Autorinnen und Autoren" entfleucht? Zur Änderung in "Du" kann ich unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#Gute_Autorinnen_und_Autoren_sind_stets_willkommen keinen klaren Konsens entdecken, nur den Chauvi-Spruch "AutoRinnen" gebe es maximal auf der Straße - und die seien nicht gut, Rosenkohl (Diskussion) 21:27, 28. Aug. 2012 (CEST)

es ist einfach unhöflich und wirkt ein bisschen autistisch, Menschen in der dritten Person anzusprechen. Das ist ja keine distanzierte Sachaussage, sondern eine Aufforderung. -- southpark 21:43, 28. Aug. 2012 (CEST)

Jede Selbstvorstellung einer Person oder einer Untenehmung wäre nach dieser Logik "ein bisschen autistisch". Was an einer sachlichen Selbstvorstellung "einfach unhöflich" sein soll erschließt sich mir überhaupt nicht. Daß "Du" hat eher etwas werbendes, ähnlich einem Ticketero. Wenn die Enzyklopädie sich im ersten Satz nach Art und Umfang selbstvorstellt, so sollte das im Ton eines sachlichen Information unter erwachsenen Personen erfolgen. Womöglich möchte Leser der Hauptseite ja z.B. gar nicht selbst beitragen, aber kennt jemanden anderen, die oder der eine gute Autorin oder Autor werden könnte. Den Autorengedanken, einschließlich des damit verbundenen Angebotes, aber auch Anspruches, einfach so aus der Selbstdarstellung "verduften" zu lassen erscheint fragwürdig, z.B. auch angesichts des nicht gültig angenommenen Wikipedia:Meinungsbilder/Name_des_Autorenportals vom Februar 2012, wo der Status Quo gleichwohl die meisten Stimmen erhielt, Rosenkohl (Diskussion) 22:44, 29. Aug. 2012 (CEST)

Klar ist es werblich, es soll ja Leute anregen. Und um beim Hilton zu bleiben. Bei "Sie sind willkommen" fühle ich mich deutlich willkommener als bei "Zahlende Gäste sind bei uns willkommen." -- southpark 23:02, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nur mal so ein Gedanke, der mich stört. Obwohl die Wikipedia mittlerweile einen Umfang von 1,5 Millionen Artikeln und Dateien erreicht hat, wird immer noch die Fiktion von "Autoren" gepflegt, was für mich mit Edits oder dem Erstellen von Artikeln verbunden ist. Wenn man aber täglich erlebt, wie anstrengend manchmal selbst kleine Veränderungen in den Diskussionen erstritten werden müssen, ist die Bezeichnung fehl am Platz. Ebenso ist es doch legitim, sich ausschließlich mit der Eingangskontrollen zu beschäftigen, oder der Teilnahme an Löschdiskussionen, welche der Qualitätshebung nützen. Ebenso die Teilnahme an Projekten für BNS, Kategorien oder den RK. Also wenn das Intro umgearbeitet wird, bitte nicht mehr diesen Begriff einstellen. Übrigens eskaliert das ganze regelmäßig bei WP:VM, wo "kein Wille zur enz. Mitarbeit" beklagt wird, wenn jemand nicht seine Edits in Artikeln abliefert.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 29. Aug. 2012 (CEST)

Oder umgekehrt: jemand macht einen kleinen Edit und verteidigt diesen in endlosen Diskussionen, so blödsinnig der Edit auch sein mag, weil er glaubt, beim Lesen und Abschreiben von Zeitungsartikeln sich wunders was für eine Kompetenz angeeignet zu haben. (Um mal wieder die noch unbeantwortete Frage weiter oben in Erinnerung zu rufen.) --Plenz (Diskussion) 23:24, 29. Aug. 2012 (CEST)

Southpark, das Verfassen einer Enzyklopädie ist aber keine warenförmige Dienstleistung, die wie eine Hotelübernachtung "beworben" werden könnte oder sollt, Rosenkohl (Diskussion) 22:40, 1. Sep. 2012 (CEST)