Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Mai#Thema_1

Nekrolog

Daniel Berrigan bitte auf der Startseite stellen. Er ist wichtiger gewesen als die anderen kürzlich verstorbenen Personen.Winterkönig Hannover (Diskussion) 09:12, 1. Mai 2016 (CEST)

Ist jetzt drin. Aber bitte mal das Intro von Vorlage:Hauptseite Verstorbene lesen: "Wichtiger" ist immer WP:POV und nie Entscheidungskriterium.--Mabschaaf 09:35, 1. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:19, 2. Mai 2016 (CEST)

Von deutschen Zweitligisten und dem Schweizermeister

Wieso wird der Zweitligist SC Freiburg genannt, und nicht die Tatsache dass der FC Basel (der auch weiss, wie man Champions League buchstabiert) zum 7. Mal in Folge Schweizer Meister geworden ist? --2A02:1206:45B4:3E20:1915:4342:308F:98B0 08:03, 1. Mai 2016 (CEST)

Wieso werden der Aufstieg des SC Freiburg und der NFL Draft überhaupt auf der Hauptseite genannt? Man könnte meinen, die Nachrichten werden nach dem Zufallsprinzip ausgewählt, was angesichts der leeren Diskussionsseite zur Vorlage wohl auch so stimmt. Wieso ist es unmöglich, eine Betreuung wie bei der englischsprachigen Hauptseite einzurichten? --178.39.168.201 09:35, 1. Mai 2016 (CEST)

Die Schweiz interessiert keine Sau. Das hier ist die deutsche Wikipedia. Zweitligisten in den Nachrichten (mal sehen, ob RB Leipzig dann auch kommt) und Lokalpolitiker im Nekrolog. Was wirklich in den Nachrichten ist (z.B. AFD-Parteitag), wird bewusst verschwiegen, Neutralität Fehlanzeige. (nicht signierter Beitrag von 77.177.232.121 (Diskussion) 12:01, 1. Mai 2016 (CEST))

Zu diesen "Wieso"-Fragen: Weil es jemand bzw. niemand macht. Dies ist ein Freiwilligen-Projekt.

Wenn sich scheinbar kein Edit-Berechtigter für Schweizer Fußball interessiert und auch keine IP einen umsetzbaren Vorschlag macht, passiert es halt so.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 3. Mai 2016 (CEST)

Kabinett Kretschmann II

Wieso wird der Artikel "Kabinett Kretschmann II" auf der Hauptseite unter dem allgemeinen Begriff "Kiwi-Koalition" verlinkt? Die hat übrigens einen eigenen Artikel, in dem das Kabinett Kretschmann II peinlicherweise mit keiner Silbe erwähnt wird. (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 16:59, 2. Mai 2016 (CEST))

Inzwischen direkt verlinkt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 3. Mai 2016 (CEST)

Schon gewußt? Der ästetische Zahnarzt Jenkins

Hallo, "ästhetisch" wird auch nach neuer Rechtschreibung immer mit "th" geschrieben. Außerdem war nicht der Zahnarzt ästhetisch, sondern seine Behandlungsmethoden haben ästhetische Aspekte berücksichtigt.--WalterNeumann (Diskussion) 00:36, 3. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen ist da h drin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 3. Mai 2016 (CEST)

Noch nicht erledigt. Es gibt keinen "ästhetischen" Zahnarzt. Er hat auch nicht "erwirkt" sondern "bewirkt". Entweder nur "Zahnarzt" oder:

• Der Begründer der ästhetischen Zahnmedizin Newell Sill Jenkins bewirkte, dass Wagners Parsifal in Bay­reuth und nicht in den USA ur­auf­­geführt wurde.

Ich habe mir erlaubt, das umzuformulieren.--Partynia ^{∞ RM} 06:49, 3. Mai 2016 (CEST)

Ästhetischer Zahnarzt dürfte eine übliche Bezeichnung sein. Beispielsweise gibt es auch plastische Chirurgen. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:41, 3. Mai 2016 (CEST)

In Google gibt es genau 0 Ergebnisse für diese Bezeichnung in Büchern. Ansonsten nur (falsche), selbstkreierte, unübliche Selbstbezeichnung durch einige wenige Zahnärzte. Es gibt die ästhetische Zahnmedizin, aber keinen ästhetischen Zahnarzt. Wenn sich plastische Chirurgen so nennen, ist das ihre Sache, wobei diese korrekt "Ästhetisch-Plastische Chirurgen" heißen.--Partynia ^{∞ RM} 10:15, 3. Mai 2016 (CEST)

Da haben wir's wieder: Wikipedia, die Enzyklopädie der Google-Treffer. Passend dazu bekommen wir auch gleich noch mitgeteilt, welchen Browser & Betriebssystem "Partynia" verwendet -- wenn es dieses Kompetenzausweises noch bedurft hätte. --217.226.78.240 11:49, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 07:04, 3. Mai 2016 (CEST)

...eine Lordschaft

Das ist das umgehbare Problem, das man so häufig bekommt, wenn man sich nicht an Formulierungen aus dem Artikel selber hält (da kommt „Seine Lordschaft“ nicht vor.) Pilcher-Leser und der Duden wissen, wissen, wie man Seine Lordschaft schreibt. Man könnte auch einfach "der Lord" schreiben. 213.169.163.106 08:11, 3. Mai 2016 (CEST)

Korrigiert. --Partynia ^{∞ RM} 08:51, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:51, 3. Mai 2016 (CEST)

Ernährungslehre

DAs wichtigste Vergessen he? Ernährung und Neuro (nicht signierter Beitrag von 80.157.80.122 (Diskussion) 09:50, 3. Mai 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kryptischer Einwurf ... --Goesseln (Diskussion) 13:06, 3. Mai 2016 (CEST)

Sturm des irakischen Parlaments?

Für mich sieht das schwer nach Panikmache durch Wikipedia aus. Alles, was ich auf seriösen Nachrichtenseiten finde, ist, dass Demonstranten auf das Parlamentsgelände vorgedrungen sind. Bei Wikipedia wird gleich ein Sturm des Parlaments daraus, passend garniert mit einem grimmigen, stereotypen Konterfei. --217.226.74.30 12:54, 2. Mai 2016 (CEST)

Ergänzung: Der Link zu Wikinews sollte entfernt werden. Dort wird lächerlicher Blödsinn berichtet, z.B. "Edward Snowden behauptet: Osama bin Laden lebt noch." Edward Snowden hat das nicht behauptet! --217.226.74.30 12:59, 2. Mai 2016 (CEST)

Der allgemeine Link zu unserem Schwesterprojekt Wikinews wird sicher nicht wegen einer Unsinnsmeldung entfernt werden. Ein schlechtes Signal für dessen Zustand ist es alle mal, dass eine Meldung, bei der einigermassen verlässlich angenommen werden kann, dass sie eine Falschmeldung ist, auch noch über einen Monat nachdem auf sie ein Löschantrag gestellt wurde, unkommentiert auf der Hauptseite steht. --YMS (Diskussion) 17:16, 2. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:35, 4. Mai 2016 (CEST)

Das war ohnehin Unsinn der IP 217.xx. Alle seriösen Nachrichtenseiten meldeten die Stürmung des Parlaments. Hier als Beispiel die BBC. --Happolati (Diskussion) 23:54, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:35, 4. Mai 2016 (CEST)

Todestag Shakespeare

Derzeit bei den Jahrestagen: „1616 – Gemäß gregorianischem Kalender der Todestag des Dramatikers, Lyrikers und Schau­spielers William Shakespeare, zehn Tage nach dem 23. April im damals in England noch gültigen julia­nischen Kalender.“

Erstens handelt es sich als Satzfragment um einen Stilbruch gegenüber den anderen ausformulierten Sätzen. Zweitens hat der 3. Mai 1616 (gregorianisch) nicht zehn Tage nach dem 23. April 1616 (julianisch) stattgefunden, sondern am selben Tag.

Vorschlag: 1616 – Der Dramatiker, Lyriker und Schau­spieler William Shakespeare stirbt am 3. Mai 1616 des gregorianischen Kalenders in Stratford-upon-Avon. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:14, 3. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:36, 4. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:36, 4. Mai 2016 (CEST)

Kosovo in der UEFA

Evtl. wäre die Aufnahme des Landes in die UEFA (hier), etwas für die Titelseite. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 18:58, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 12:02, 5. Mai 2016 (CEST)

Nur

"nur" 40 Lichtjahre von der Erde entfernt, aha. Wie war das gleich nochmal mit dem POV? (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 21:47, 3. Mai 2016 (CEST))

In astronomischen Dimensionen sind 40 Lichtjahre ziemlich wenig.

Ich halte das eher für eine Verdeutlichung und kaum für POV.

Man könnte es zwar neutraler formulieren; dann wäre es aber länger.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:57, 3. Mai 2016 (CEST)

Es wäre vier Zeichen kürzer. (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 23:03, 3. Mai 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 12:02, 5. Mai 2016 (CEST)

John Kasich

Kasich hat bis jetzt nicht erklärt, ob er weitermacht oder seine Kandidatur zurückzieht, einstweilen gibt es nur Medienzitate ungenannter Quellen[1], [2]; bitte bis 23 Uhr MEZ warten, dann will er sich erklären. Siehe auch en-WP. -Thylacin (Diskussion) 19:58, 4. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 12:02, 5. Mai 2016 (CEST)

Bamboo Harvester

...starb zehn Jahre... scheint mir eine unglückliche Formulierung; wäre etwa sein Todeskampf dauerte nicht passender? 89.0.164.100 01:05, 5. Mai 2016 (CEST)

Naja, während eines Todeskampfes lebt man aber noch – das Pferd aber schon 10 Jahre tot, bevor ein Mr. Ed beerdigt wurde. --DaB. (Diskussion) 02:07, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube, das Komma muss verschoben werden, siehe hier: http://www.duden.de/rechtschreibung/bevor.

Also analog zu dem Beispielsatz: es geschah, [kurz, lange, zwei Wochen] bevor er starb

• Bamboo Harvester starb, mehr als zehn Jahre bevor Mr. Ed offiziell beerdigt wurde.

Oder bin ich da auf dem Holzweg? Sieht nämlich auch komisch aus, je länger ich drauf schaue... Vielleicht eher ganz ohne Komma? So hätte ich es intuitiv geschrieben, aber der Duuuuden... --Siesta (Diskussion) 02:21, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich habe es jetzt gemäß der Duden-Vorgabe umgesetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 5. Mai 2016 (CEST)

Gut, danke! --Siesta (Diskussion) 10:58, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 12:02, 5. Mai 2016 (CEST)

Jeanine Sontag

Bin ich der einzige, der den Teaser zu Jeanine Sontag als nicht ganz passend empfindet? Das Mädchen wurde mit neunzehn Jahren bestialisch gefoltert und umgebracht, und wir haben auf der Hauptseite nichts Besseres über sie zu schreiben, als dass sie gerne schicke Kleider trug? Mag sein, dass ich überempfindlich bin – normalerweise habe ich nichts gegen schräge Teaser, aber in diesem Fall scheint mir diese boulevardeske Leichtigkeit doch etwas fehl am Platze. --Jossi (Diskussion) 15:34, 4. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 6. Mai 2016 (CEST)

Deutsche Froschperspektive

"Das Bundeskabinett hat..." etwas für die Förderung der Hanfanbauer getan. Falsch. Es war das deutsche Bundeskabinett. --2A02:1206:45B4:A7D0:C812:9979:85EC:91AA 10:57, 6. Mai 2016 (CEST)

Wurde korrigiert.--Cyve (Diskussion) 11:26, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cyve (Diskussion) 11:26, 6. Mai 2016 (CEST)

WP Aktuell

Werden Titel - also wenn Lemmata as such erwähnt werden - nicht kursiv geschrieben, statt ganze Herden von Gänsen fußzuamputieren...? Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:19, 5. Mai 2016 (CEST)

Man könnte beispielsweise in der Geschichte der HS nachsehen.

Noch etwas, was nicht interessiert: Der von Charles Darwin gestiftete Index Kewensis war nicht nur unverzichtbar sondern auch Titel eines Werkes. Play It Again, SPAM (Diskussion) 07:48, 6. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:29, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:29, 7. Mai 2016 (CEST)

Türkischer Ministerpräsident in Ungnade gefallen

Nachdem der türkische Ministerpräsident Davutoglu beim türkischen Präsidenten Erdogan in Ungnade fiel, verlor er den Machtkampf gegen ihn und trat heute als Ministerpräsident und Vorsitzender der regierenden AKP zurück. http://www.n-tv.de/politik/Davutoglu-verliert-Machtkampf-mit-Erdogan-article17630971.html --84.153.200.251 13:30, 5. Mai 2016 (CEST)

War auf der Hauptseite.--Cyve (Diskussion) 08:19, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cyve (Diskussion) 08:19, 7. Mai 2016 (CEST)

Fort McMurray Waldbrände

Könnte https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Fort_McMurray_wildfire auch in der deutschen Wikipedia erstellt werden? In anderen Sprachen gibt es einen solchen Artikel zur Katastrophe auch. Im Artikel der Stadt gibt es nicht viele Informationen darüber bisher.--82.113.98.70 11:18, 6. Mai 2016 (CEST)

Klar könnte ein Artikel erstellt werden. Du könntest z.B. einen schreiben, solltest dir aber vorher Hilfe:Neuen Artikel anlegen durchlesen.--JTCEPB (Diskussion) 13:55, 8. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Was geschah am 9. Mai, Britische Kriegsschiffe

Bitte "samt zugehörigen Geheim­dokumenten", Präposition mit Dativ. --Bernardoni (Diskussion) 02:00, 9. Mai 2016 (CEST)

Ehrlich, selbst Bastian Sick würde nicht behaupten, dass samt den Genitiv nach sich zieht! Darf ich noch einmal bitten, dass jemand sich ein Herz fasst, auf duden.de nachschaut und dann die Korrektur vornimmt? --Bernardoni (Diskussion) 15:04, 9. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 10. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 10. Mai 2016 (CEST)

Schon gewußt? Stephens-Townsend-Murphy Party

Vor "und zwar" muß ein Komma stehen. (nicht signierter Beitrag von WalterNeumann (Diskussion | Beiträge) 01:07, 10. Mai 2016 (CEST))

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Was geschah... "Donovan"

Hinter dem Namen fehlt das Wort "geboren" 93.122.72.231 11:39, 10. Mai 2016 (CEST)

Nee, alles ok, zurückgezogen. Lesen müßte man können... 93.122.72.231 11:40, 10. Mai 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:12, 10. Mai 2016 (CEST)

Der kleinste Singvogel ist ein Tyrann.

Nun, nach der Systematik der Vögel gehören Tyrannen zu den Schreivögeln und damit nicht zu den Singvögeln. Also bitte die ganze Systematik der Vögel, auch in allen Artikeln, raushauen oder den "Teaser" abändern in "Der kleinste Sperlingsvogel ist ein Tyrann". Hinweis für die so qualitätsbewussten Schreibberechtigten: "Sperlingsvögel" ist ein Überbegriff (Ordnung) über u.a. die systematisch gleichwertigen Unterordnungen Schreivögel und Singvögel. -- WikiMax - 09:11, 11. Mai 2016 (CEST)

danke für den hinweis, würde diesen teaser jetzt gerne verwendet wissen, kann es aber nicht ändern

Der Stummelschwanz-Zwergtyrann ernährt sich von Insekten und klingt auch so ähnlich.

kann das jemand erledigen? danke! --Abadonna (Diskussion) 09:40, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 12. Mai 2016 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

sollte auch den Zusatz tragen "(Trio)". -- Jack Cluster (Diskussion) 22:52, 11. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 01:30, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Jack Cluster: Warum? --BlackEyedLion (Diskussion) 09:16, 12. Mai 2016 (CEST)

Zusatz wieder raus - bei Politikern steht in der Regel auch nicht die Partei oder bei Fußballern der Verein. --Wdd (Diskussion) 11:31, 12. Mai 2016 (CEST)

Danke! Im Übrigen werden wohl die wenigsten Leser Trio gleich richtig verstanden haben. Ich habe erst gedacht, er hätte in einem Trio gespielt (analog zum Streichquartett). --BlackEyedLion (Diskussion) 11:45, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:05, 12. Mai 2016 (CEST)

Muhterem Aras

Ihr schreibt auf der Hauptseite, sie sei „die erste Muslimin an der Spitze eines deutschen Landtags“. Dabei sagt sie in dem in ihrem Artikel verlinkten Interview: „Die Religion spielt in meinem Alltag keine große Rolle mehr. Ich habe aber größten Respekt vor Menschen, die ihre Religion leben.“[3] Warum ist die Erwähnung ihrer Religionszugehörigkeit dann so relevant für die Hauptseite? Mindestens ebenso relevant wäre bspw., dass sie die erste grüne Landtagspräsidentin und die erste weibliche baden-württembergische Landtagspräsidentin ist.--89.204.137.11 10:23, 12. Mai 2016 (CEST)

Aber das sind ja gleich drei Dinge auf einmal! scnr --Tommes ^✉ 21:02, 12. Mai 2016 (CEST)

Außerdem heißt es "Muslima" und nicht "Muslimin". -- 91.40.197.253 18:18, 13. Mai 2016 (CEST)

Manchmal hilft ein Blick in den Duden. --j.budissin^+/- 18:42, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 14:04, 12. Mai 2016 (CEST)

Eishockey-Weltmeisterschaft 2016

findet keine Erwähnung? Och, menno! --Tommes ^✉ 21:02, 12. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 13. Mai 2016 (CEST)

In den Nachrichten: 'wählen als' oder 'wählen zu'?

Vielleicht ist es puristisch, aber wenn jemand "als Ministerpräsident" gewählt wird, dann ist er es schon und übernimmt noch ein anderes Amt. Ins Amt des Ministerpräsidenten gelangt man, wenn man "zum" MP gewählt wird.--87.178.19.131 10:20, 13. Mai 2016 (CEST)

Vollkommen korrekt. Ist geändert. Danke für den Hinweis. --j.budissin^+/- 10:35, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 10:35, 13. Mai 2016 (CEST)

Rousseff

Kann bitte mal jemand dieses fürchterliche Foto rausnehmen? Oder gleich den Artikel? Ist jetzt auch schon zum zweiten Mal drin - sooo wichtig ist dieses Vorkommnis jetzt für die deutsche Wikipedia nun auch wieder nicht... 217.7.223.175

Es ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche. Liechtensteiner, deutssprachige Antarktisbewohner und alle anderen die der deutschen Sprache mächtig sind dürfen hier mitarbeiten (aber nur auf deutsch).--JTCEPB (Diskussion) 16:46, 13. Mai 2016 (CEST)

Brasilien, ein Land mit 205 Millionen Einwohnern soll nicht wichtig sein?! LOL Schon mal was von Olympische Sommerspiele 2016 in Rio de Janeiro gehört?! -- 91.40.197.253 18:15, 13. Mai 2016 (CEST)

Die IP hat aber offenbar recht - ein Tagebau in der Lausitz, ein CDU-Hinterbänkler und ein Literaturpreis, der nicht einmal im Feuillton der FAZ erwähnt wird, scheinen wichtiger als das Geschehen in Brasilien zu sein. "In den Nachrichten" könnte man angesichts dessen auch als "Schon gewusst?" bezeichnen... --Andibrunt 22:18, 13. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 14. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 14. Mai 2016 (CEST)

bedeutender Verstorbener

Vllt. könnte jmd. den bedeutenden Soziologen Thomas Luckmann auf der HS eintragen? Qaswa (Diskussion) 13:49, 13. Mai 2016 (CEST)

Ist eingetragen.--Cyve (Diskussion) 14:08, 13. Mai 2016 (CEST)

Tragen wir hier nur blaugelinkte Personen ein? Susannah Mushatt Jones (* 6. Juli 1899; † 12. Mai 2016) war immer hin bis gestern der älteste lebende Mensch, in der "Gesamtstatistik der Frauen" immer hin Top10. Kann/sollte das auf die Startseite? --Lorenz Ernst (Diskussion) 14:41, 13. Mai 2016 (CEST)

@Lorenz Ernst: Ja, es werden auf der HS (und einigen anderen Seiten) nur blaugelinkte Personen, d. h. Personen mit einem Artikel in der de:WP eingetragen; ein Artikel, der auf die HS soll, muss außerdem bestimmte formale und Qualitätskriterien erfüllen. Für einen Artikel potenziell relevante Personen, die noch keinen Artikel haben, werden im "Nekrolog" eingetragen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:55, 13. Mai 2016 (CEST)

Ist eingetragen.--Cyve (Diskussion) 00:50, 14. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 00:50, 14. Mai 2016 (CEST)

Schwiegertochter gesucht

Ist es wirklich sinnvoll, das zu verlinken, solange die Stellungnahme durch RTL nicht eingearbeitet wurde? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:11, 13. Mai 2016 (CEST)

Schon gut, hat sich erledigt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:39, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:39, 13. Mai 2016 (CEST)

In den Weltnachrichten

Hallo Machopedia, hallo Deutschprovinzipedia, hallo Böhmermannpedia, wie wär's alternativ mit einer Meldung zu Fatma Samoura Diouf? IMHO weltweit eine wichtigere Nachricht als dieses verafake. 176.2.62.38 19:09, 13. Mai 2016 (CEST)

Nein, die FIFA-Generalsekretärin ist nicht mehr als eine Nischnnachricht ohne besondere Bedeutung. Wir sind ja nicht Fußballpedia.--JTCEPB (Diskussion) 19:36, 13. Mai 2016 (CEST)

Sorry, wie konnte ich das nur vergessen, wir sind natürlich die JTCEPB-pedia. 176.2.62.38 19:40, 13. Mai 2016 (CEST)

Deshalb hat eine afrikanische Frau auf dem (laut Wikipedia) "wichtigsten Posten im Fußball, deutlich vor dem FIFA-Präsidenten", kurz (laut Spiegel) die "mächtigste Frau im Fußball", der bekanntlich (laut Wikipedia) "weltweit beliebtesten Mannschaftssportart", natürlich keinerlei Nachrichtenwert in der Macho-Muffel-Welt der deutschen Wikipedia. Merkwürdigerweise sehen das die Nachrichtenmedien außerhalb des wikipedianischen Dorfkirchturmhorizonts ganz anders. 176.2.62.38 23:29, 13. Mai 2016 (CEST)

Die Generalsekretärin ist mittlerweile als Stichwort eingetragen worden. Ich habe die beiden deutschlandlastigen Stichwörter (#verafake und Tagebau) gegen die Olympia-Dopingvorwürfe in Sotschi und den ESC ausgetauscht. Grüße, --César (Diskussion) 09:01, 14. Mai 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 09:01, 14. Mai 2016 (CEST)

Datum auf die Hauptseite

Könnte das "Willkommen bei Wikipedia" auf der Hauptseite nicht ergänzt werden mit dem Wochentag und Datum. --> "Willkommen bei Wikipedia, heute ist Mittwoch der 11. Mai 2016." Fände ich sinnvoll. --Nuuk 12:14, 11. Mai 2016 (CEST)

Gemacht werden könnte das. Aber warum? Wenn ich irgendwas nicht in einer Enzyklopädie nachschlagen will, dann ist es das Datum von heute. Zumal sämtliche Geräte, die in der Lage sind, mir Wikipedia-Seiten anzuzeigen, auch schon von sich auch in der Lage sind, mir das Datum anzuzeigen. Und das Datum wird indirekt ja ohnehin schon in der Sektion "Was geschah am..." präsentiert. --YMS (Diskussion) 12:25, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:21, 15. Mai 2016 (CEST)

Defensionskaserne Erfurt

Im Text des Teasers ist das Wörtchen „seit“ zu viel. Oder es fehlt ein längeres Satzstück und der Satzbau müsste optimiert werden. --91.3.10.68 06:07, 13. Mai 2016 (CEST)

Ich kann Deine Argumentation nicht nachvollziehen. Ich finde den Satz vollständig. Sinngemäß steht dort, dass seit 2014 die Gefahr der Zerstörung besteht, gegen die verteidigt werden muss.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 13. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:11, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:11, 15. Mai 2016 (CEST)

AdT Krönung der Zaren

"Die Krönung der russischen Zaren und Kaiser war eine ganze Reihe von Ritualen, die dem Aufsetzen der Krone (Krönung) den russischen Zaren und Kaisern vorausgingen und nachfolgten." Das klingt äußerst merkwürdig. Ging hier etwas den Zaren voraus und lief dann hinter ihnen her? Ich finde, der Satz ist auch eigentlich so gar nicht nötig, und würde ihn mit dem nächsten zusammenfassen:

"Die Krönung der russischen Zaren und Kaiser war ein Ritual, das der zeremoniellen Einführung des designierten russischen Monarchen in sein Amt diente."

Die aktuelle Fassung ist zwar aus dem Artikel übernommen, aber da ist es (zumindest für meine Ohren) genauso konfus.

-- Thoroe (Diskussion) 12:18, 14. Mai 2016 (CEST)

Der Einwand ist richtig, das ist falsche Syntax, die zudem den Sinn verstellt. Ohne den russischen Zaren und Kaisern ergibt der Satz den wohl intendierten Sinn: "eine ganze Reihe von Ritualen, die dem Aufsetzen der Krone (Krönung) vorausgingen und nachfolgten". Dass den Zaren und nicht jemandem anders die Krone aufgesetzt wurde, ist wohl klar. Aber hier müsste anscheinend erst die Artikelformulierung geändert werden, bevor es in AdT richtig erscheint. Konkret: Ein Dativobjekt (den russischen Zaren und Kaisern) kann nicht von einem Substantiv (dem Aufsetzen) abhängen.----87.178.11.64 13:40, 14. Mai 2016 (CEST)

„Die größte Umstellungen der Zeremonie kamen mit der Annahme des Kaisertitels durch Peter I.“ Die größten (!). Gruß--Malabon (Diskussion) 21:03, 14. Mai 2016 (CEST)

Warum wird der einleitende Satz des heutigen AdT-Intros eigentlich nicht geändert, obwohl oben mehrfach auf dessen Mängel hingewiesen wurde? Das ist syntaktisch im Deutschen so gar nicht möglich, wie Thoroe und eine IP oben richtig beschrieben haben. Gibt es hier gar keine Qualitätssicherung mehr? Ganz schön peinlich. --KWa (Diskussion) 21:38, 14. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:11, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:11, 15. Mai 2016 (CEST)

Kalte Sophie

Passend zum Kälteeinbruck sollten die Eisheiligen, die morgen mit der Kalten Sophie enden, auf die Hauptseite gebracht werden. Von den Jüngeren kannt die 3 oder 4 mit Sicherheit keiner mehr. Es gibt auch ein gleichnamiges Buch von Helga M. Novak, übrigens, wer es gleichermaßen meterologisch und literarisch mag. Unterkühlte Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 22:22, 14. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 02:44, 16. Mai 2016 (CEST)

Rechtschreibfehler

Nabend! Der 14. Mai ist jetzt zwar schon fast vorbei ist, aber könnte bitte trotzdem jemand noch den Rechtschreibfehler im "Was geschah am..."-Kasten korrigieren? Dem Religionswissenschaftler fehlt nämlich ein l :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:32, 14. Mai 2016 (CEST)

Siehe Wissenschaftler: "Wissenschaftler (in Österreich und der Schweiz auch Wissenschafter)". Und da der Herr Österreicher war, nehme ich an, dass das Absicht ist. --Zollernalb (Diskussion) 22:36, 14. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:19, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:19, 15. Mai 2016 (CEST)

Pfizer

Hauptseite verlinkt auf "Quellen", sollte aber eine Überschrift höher sein (oder spinnt mein Browser?). --Slartibartfass (Diskussion) 11:44, 15. Mai 2016 (CEST)

Soweit ich das im Quelltext und in der Wirkung sehe ist Letale Injektion in den USA verlinkt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:47, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:47, 15. Mai 2016 (CEST)

Widerspruch

Auf der HS ist unter Was geschah am 14. Mai? folgender Text verlinkt: „Der englische Landarzt Edward Jenner führt an dem acht­jährigen James Phipps die erste Pocken­schutzimpfung im neu­zeitlichen Europa durch.“ In dem dazugehörigen Artikel heißt es bereits im Kopftext: „In vielen Veröffentlichungen wird Phipps als der erste Mensch bezeichnet, der geimpft wurde. Medizinhistorisch gesehen ist dies jedoch nicht korrekt.“ Weiter unten im Artikel heißt es dann: „Vor Phipps wurde bereits bei anderen Personen erfolgreich eine Vakzination gegen Kuhpocken vorgenommen. So führte der Kieler Peter Plett 1791 Impfungen an drei Kindern und der Engländer Benjamin Jesty 1774 an drei Mitgliedern seiner Familie durch.“ Weshalb wird angesichts dieser Fakten auf der HS gezielt eine falsche Aussage („... führt ... die erste Pocken­schutzimpfung im neu­zeitlichen Europa durch“) verbreitet, die der dazu verlinkte Artikel ausdrücklich dementiert ? Qaswa (Diskussion) 17:47, 14. Mai 2016 (CEST)

ich habs mal rausgenommen. --Zollernalb (Diskussion) 18:00, 14. Mai 2016 (CEST)

Lieber Qaswa,

manchmal bin ich mir nicht sicher, ob Du einfach eine Neigung zu vorwurfsvollem Unterton hast, oder bloß in Deiner Direktheit mitunter ein wenig über's Ziel hinausschießt. Zu Deiner Frage "Weshalb wird angesichts dieser Fakten auf der HS gezielt eine falsche Aussage („... führt ... die erste Pocken­schutzimpfung im neu­zeitlichen Europa durch“) verbreitet": Ich habe nicht "gezielt eine falsche Aussage [...] verbreitet" (warum sollte ich das wollen?), sondern das so formuliert, weil im Artikel Pockenimpfstoff eingangs auf ältere außereuropäische Methoden eingegangen wird und ich die Artikel Edward Jenner und James Phipps nur überflogen habe, v.a. um zu sehen, ob da irgendwelche Wartungsbausteine auf gravierendere Mängel hinweisen und ob die Literatur- und Quellenabschnitte nach guter Recherche aussehen. Das ist Alles; kein Grund also, eine gezielte Verbreitung von Falschinformationen zu vermuten od. zu unterstellen. --Tsui (Diskussion) 20:32, 14. Mai 2016 (CEST)

@Tsui: Die Sache ist allerdings die, dass auf der HS gezielt eine falsche Aussage verbreitet *wurde*, nur habe ich gar nicht *dich* beschuldigt, das getan zu haben. (Ich habe tatsächlich vorher nicht mal nachgeguckt, wer heute für die Zusammenstellung verantwortlich war.) Ich bin es aber leid, zwar ununterbrochen Fehler in der WP festzustellen und zu berichtigen, sie aber nicht benennen zu sollen, weil wir doch alle eine große Familie sind, oder so. Da mag ich nicht mehr mitspielen. -- Und außerdem: Ich habe dir vor einigen Moanten bekanntlich angeboten, dich zu unterstützen, um die dir unterlaufenden Fehler zu verringern. Das hast du sehr entschieden abgelehnt. Doch dein Hinweis „und ich die Artikel Edward Jenner und James Phipps nur überflogen habe“ scheint ja die Erklärung für den heutigen Fehler zu enthalten. -- In meiner Fehlermeldung oben finde ich ansonsten weder einen vorwurfsvollen Unterton noch bin ich in irgendeiner Direktheit ein wenig über's Ziel hinausgeschossen. Aber wenn du die Feststellung eines Fehlers so interpretierst, sei dir das unbenommen. -- Abschließend evtl. ja zu deiner Erleichterung: Ich hör' hier ohnehin auf, weil ich die Selbstgerechtigkeit zu vieler senior players nicht mehr ertrage, und dreh nur noch bis Anfang Januar 17 meine letzten Runden, weil ich bestimmte Seiten bis dahin noch weiter bearbeiten will. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:49, 14. Mai 2016 (CEST)

Qaswa, wie kommst Du darauf, ich (eben als Autor dieser Einträge heute) würde da "gezielt eine falsche Aussage" verbreiten? Du bist doch auf möglichst präzise Formulierungen bedacht - was hier in Wikipedia eine sehr gute Eigenschaft ist - dann doch bitte auch im Umgang mit Anderen, nicht nur in den Texten für die Leser außerhalb. Diese Vermutung od. Unterstellung, da "gezielt", also mit Vorsatz, etwas Unzutreffendes zu formulieren, stört mich, nicht der Hinweis auf einen Fehler an sich.

Es wäre keine "Erleichterung" für mich, wenn Du aufhören solltest. Im Gegenteil, engagierte Mitwirkende sind hier willkommen und gesucht. Ich verlange auch nicht von Dir, "Fehler [...] nicht benennen zu sollen, weil wir doch alle eine große Familie sind, oder so". Fehler zu korrigieren ist einer der Grundpfeiler der Arbeit hier. Auch Andere darauf hinzuweisen ist völlig ok - bloß macht eben der Ton die Musik und der kommt manchmal anders an, als von Dir vermutl. beabsichtigt.

Ich, oder irgendjemand sonst hier, brauche allerdings sicher keinen Kontrollor. Das schreibe ich jetzt mit Entschiedenheit. Damals habe ich bloß geschrieben, "Du kannst selbstverständlich gerne korrekturlesen, dazu brauchst Du nicht mein Einverständnis. Extra bei Dir melden werde ich mich nicht". Aber genug davon an dieser Stelle. Das können wir ja ggf. auf unseren Diskussionsseiten besprechen. --Tsui (Diskussion) 23:18, 14. Mai 2016 (CEST)

Nee, eins muss ich doch jetzt und hier noch mal klarstellen: Ich habe keinesfalls DIR (oder auch einem anderen für die heutige Zusammenstellung Verantwortlichen) persönlich vorgeworden oder unterstellt, „gezielt“ eine Falschaussage verbreitet zu haben (das wäre ja auch absurd -- denn wozu sollte jmd. das hier machen, wie du oben schon zu Recht rhetorisch gefragt hast), sondern ich habe die *Tatsache* so empfunden, dass ein Artikel mit einer seinem Inhalt gegenüber genau entgegengesetzten headline veröffentlicht wird. Da du immer wieder betonst, ich hätte dich persönlich der gezielten Falschinformierung bezichtigt, nochmals meine ausdrückliche Erklärung: Ich habe dies nicht getan und erkläre ganz entschieden, dass es auch keinesfalls meine Absicht war, diesen Eindruck entstehen zu lassen! --- Und um Kontrolle ging es mir bei meinem Angebot ganz sicher auch nicht, dafür wäre ich zuallerletzt zu haben. Wenn es mir um "Macht" oder "Kontrolle" ginge, hätte ich längst als Admin kandidiert, oder mehr als 1 LA in 10 Jahren gestellt .... ;-) Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:43, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich denke hier kommt nichts mehr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:16, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:16, 16. Mai 2016 (CEST)

Bild

Hallo,

das Bild bei „In den Nachrichten“ zeigt eindeutig Karl Lehmann und nicht Max Verstappen wie dort steht.

--77.11.141.193 21:53, 16. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist geändert. Den "Kardinal von Mainz" habe ich rausgenommen, das ist kein Amt, von dem man zurücktreten könnte... --Wdd (Diskussion) 22:06, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Irgendein Bischof ist zurückgetreten, irgendein Kreisfahrer hat was gewonnen.

Okay, ich bin weder Christen- noch Formel-I-Fan, aber solche Nachrichten in einer Enzüklopädie («In den Nachrichten»)? Kann man den Unfug nicht einfach streichen? Interessiert das jemanden in Oklahoma City oder Banjul? MfG, Eure --Kängurutatze (Diskussion) 22:15, 16. Mai 2016 (CEST)

Mich interessiert es auch nicht, aber es ist nun Mal in den Nachrichten, also schenit es wohl irgendwenn zu interessieren...--JTCEPB (Diskussion) 22:31, 16. Mai 2016 (CEST)

Die Rubrik heißt halt nicht "Das, was den Wikipedianer Kängurutatze/Wahldresdner/JTCEPB/etc. interessiert", sondern "In den Nachrichten". Und da waren/sind der Kardinal und der Kreisfahrer nun mal heute zu finden... --Wdd (Diskussion) 22:35, 16. Mai 2016 (CEST)

Ist also bloß ne Lokalisierung? Okay, muß ich dann wohl mit leben. LG, --Kängurutatze (Diskussion) 22:39, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 14:51, 17. Mai 2016 (CEST)

Bild

Hallo,

jetzt steht zweimal (Bild) bei in den Nachrichten, obwohl rechts nur ein Bild ist. :)

--131.246.194.17 07:49, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 14:50, 17. Mai 2016 (CEST)

Präventiv-Hinweis

Nachdem der AdT für morgen, den 18. Mai, noch nicht aktualisiert war, und nur ein (kontroverser) Vorschlag vorliegt, hab ich den formal AdT-fähigen Artikel Psychopathographie Adolf Hitlers für morgen vorbereitet. Falls noch wer schnell was dagegen unternehmen will, möge er oder sie dies JETZT tun. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:07, 17. Mai 2016 (CEST)

Mann könnte ja kompromisshalber das Bild seiner Mutter nehmen, die Beziehung zwischen den beiden scheint ja wichtig für die Pathografie zu sein.--JTCEPB (Diskussion) 23:33, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tag ist vorbei. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 00:01, 19. Mai 2016 (CEST)

Georgy Boleyn

... ist eine Weiterleitung auf George Boleyn, 2. Viscount Rochford, vllt kann das jemand berichtigen. Gruß BlackSophie talk 02:10, 19. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:30, 19. Mai 2016 (CEST)

Malu Dreyer...

ist nicht mehr "im Bild"! --Phrontis (Diskussion) 11:28, 19. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 11:32, 19. Mai 2016 (CEST)

Marco Pannella verstorben

Bitte auf der Hauptseite eintragen... 90.184.23.200 00:18, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 00:24, 20. Mai 2016 (CEST)

Chelsea Manning

Berufung [4] wird durch die verlinkung nicht klar. Berufung sollte ein Unterabschnitt von Prozess und Urteil sein. --87.153.115.193 10:11, 20. Mai 2016 (CEST)

Link angepasst. --\m/etalhead ✉ 13:30, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: \m/etalhead ✉ 13:30, 20. Mai 2016 (CEST)

Küken? Ernsthaft?

Ihr berichtet über ein deutsches Regionalurteil über Küken, während in Asien der Zyklon Ruano für Tod und Verwüstung sorgt (siehe englische Wikipedia-Hauptseite). Rückt mal eure Prioritäten zurecht und kommt weg von eurer Provinzfixierung!--82.113.99.25 23:16, 20. Mai 2016 (CEST)

Wir haben über den Zyklon aber keinen Artikel, der Inhalt befindet sich also auch nicht in den Nachrichten. Das Kükenurteil war im Übrigen eine SPON-Eilmeldung, so unwichtig kann es alo wohl nicht sein.--JTCEPB (Diskussion) 23:52, 20. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:44, 21. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:44, 21. Mai 2016 (CEST)

In den Nachrichten: Zyklon Roanu

Die Formulierung "Der Zyklon verursachte 63 Tote" ist ziemlich unglücklich. Eleganter und üblich ist "Der Zyklon forderte 63 Todesopfer".--WalterNeumann (Diskussion) 07:29, 21. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:42, 21. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:42, 21. Mai 2016 (CEST)

Goldene Maus / Golden Mouse

Die (!) gezeigte (!) Tropḧäe (damit ist ein beabsichtigter Wortwitz torpediert) wird sowohl im Englischen als auch im Deutschen groß geschrieben – analog zu: Goldene Ente, Goldene Feder, Goldener Igel, Goldene Ananas. 83.141.181.141 09:24, 21. Mai 2016 (CEST)

Nein, es ist eine (Computer-)Maus, die aus Gold besteht. golden ist hier ein Adjektiv und kein Eigenname. Damit korrekt. --Dk0704 (Diskussion) 17:40, 21. Mai 2016 (CEST)

Es ist eine Trophäe, die wie eine Computermaus aussieht. Das ganze ist auf einen Sockel montiert. Die Maus funktioniert nicht (es gibt aber auch funktionierende Computermäuse aus Gold).

Die Trophäe - würde man einen Artikel über sie schreiben - würde wie das engl. Original (Golden Mouse) groß geschrieben. Sie die anderen Beispiele, die ich oben verlinkt habe.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Who cares? 83.141.181.141 19:15, 21. Mai 2016 (CEST)

Küken

Die Nachricht auf der Hauptseite stimmt doch so nicht, zum Schreddern wurde nichts gesagt. Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Mai_2016#Donnerstag.2C_19._Mai steht es besser: Die Küken dürfen getöten werden. Nach Gesetz ist zwar Schreddern dazu zulässig, womit aus dem Urteil folgt, dass sie geschreddert werden dürfen, aber das ist eine Folge des Urteils, nicht das Urteil selbst. --79.248.32.227 11:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen ist von instustrieller Tötung die Rede. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:45, 21. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:45, 21. Mai 2016 (CEST)

Für den dreifachen Sieg der OnGameNet Starleague..

Für den dreifachen Sieg der Liga? Was ist das denn für ein Deutsch? Sind wir hier bei Bento?

Einen. Dreimalig. Bei der. --Thorbjoern (Diskussion) 16:44, 21. Mai 2016 (CEST)

+1, bitte ändern in "Für den dreimaligen ..." --Dk0704 (Diskussion) 19:46, 21. Mai 2016 (CEST)

Es zeigt sich weiter, dass endlich alles für alle Sichter bearbeitbar werden sollte.--JTCEPB (Diskussion) 19:48, 21. Mai 2016 (CEST)

So besser? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:47, 21. Mai 2016 (CEST)

Danke. --Dk0704 (Diskussion) 22:05, 21. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 22. Mai 2016 (CEST)

Zugunglück in Interlaken

Was ist das denn für ein merkwürdiger Link auf einen Nichtartikel in den Nachrichten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:25, 21. Mai 2016 (CEST)

Ein Link auf eine Liste.--JTCEPB (Diskussion) 19:48, 21. Mai 2016 (CEST)

Mit nicht vorhandenem Inhalt ==> Hier wird der Leser veräppelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:51, 21. Mai 2016 (CEST)

interessant, wir sind heute mal schweizbezogen und hängen am Nachrichtenticker der Kantonspolizei, die auch noch ein Foto des beschädigten Triebwagens der DB spendiert hat. --Goesseln (Diskussion) 19:49, 21. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 16:24, 22. Mai 2016 (CEST)

Männerrunde

Nur für das Protokoll: Soeben wurde hier mein Hinweis, dass es heute auch ein Pokal-Endspiel der DFB-Damen gegeben hat, mit der Begründung "nicht Wichtig" gelöscht. Ich hoffe, der Betreffende hat die Löschung (und nicht etwa eine Ablehnung oder anderweitige Wertung) versehentlich begangen. 78.34.209.224 23:42, 21. Mai 2016 (CEST)

Hier werden nur Ereignisse mit besonderem Nachrichtenwert erwähnt.--89.204.135.207 23:47, 21. Mai 2016 (CEST)

Nein, ich habe es absichtlich entfernt, da aus deinem Beitrag dieser Punkt nicht hervorging.--JTCEPB (Diskussion) 23:49, 21. Mai 2016 (CEST)

naja, im entfernten Beitrag stand ...der Sieger hieße Wolfsburg.

bevor das hier jetzt Kreise zieht, findet sich ja vielleicht jemand, der das noch unterbringen kann:

die Wolfsburger Frauen gewannen ohne Elfmeterschießen mit 2:1.

--Goesseln (Diskussion) 00:13, 22. Mai 2016 (CEST)

Warum? Die Rubrik heißt "in den Nachrichten".--82.113.99.11 00:56, 22. Mai 2016 (CEST)

Sexistische Kackscheiße. Ich habe es jetzt eingetragen, wie es sich gehört. Marcus Cyron Reden 12:30, 22. Mai 2016 (CEST)

Danke! --Siesta (Diskussion) 13:01, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 16:24, 22. Mai 2016 (CEST)

Europäische Formel-3-Meisterschaft 2016

Hat da ordentlich gerumst, zum Glück ohne Tote. Hauptseitenwürdig? --Con^structor 17:11, 22. Mai 2016 (CEST)

Bei allem Respekt: Ähnlich schwere Unfälle passieren – weltweit gesehen – mehrmals im Jahr. Sollen wir die alle auf die Hauptseite packen?

Was kommt als nächstes? Jeder Kreuzbandriss eines Fußballspielers? Gruß, --Gamma127 17:26, 22. Mai 2016 (CEST)

Immerhin werden auch solche Randsportarten wie Frauenfußball erwähnt (s.o.). Die Formel 3 wird wohl deutlich mehr Zuschauer haben.--82.113.98.57 18:35, 22. Mai 2016 (CEST)

Liebe IP 82..., langsam reicht Deine Lästerei gegen den Frauenfußball. Niemand zwingt Dich, die Hauptseiteneinträge zu lesen. --213.55.176.210 18:42, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 22:51, 22. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitung durch Sichter

Wann ist den zu erwarten, dass alle Bereiche der Hauptseite durch Sichter bearbeitet werdn dürfen?--JTCEPB (Diskussion) 21:36, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich die lieben Admins darauf einlassen werden :-( --\m/etalhead ✉ 16:28, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich persönlich wäre aus Gründen der Gleichberechtigung grundsätzlich dafür. Allerdings wird dann die Bearbeitung insb. das Sichten der Hauptseite für Admins wohl noch unattraktiver. Ich räume jetzt schon fast nur noch auf und freue ich, wenns mal wieder was "Normales" zu tun gibt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:16, 16. Mai 2016 (CEST)

Das Sichten durch Admins ist so oder so sinnlos, da ohnehin die aktuelle Version der Vorlage auf der Hauptseite angezeigt wird. --\m/etalhead ✉ 17:34, 16. Mai 2016 (CEST)

Da stimme ich Dir zu, aber ich habe technisch keinen Durchblick, wie das Ganze zu behandeln wäre.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:37, 16. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, wird nicht angemeldeten Nutzern nur die gesichtete Vesion angezeigt. Die noch zu verbleibenden Bereiche die für Sichter zugänglich gemacht werden sollten sind sowieso Bereiche, wo am Tag der Hauptseitenpräsentation nur kleine Fehler wie Rechtschreibung oder Syntax geädert werden sollten, eine Sichtung durch Admins halte ich da sogar für verzichtbar.--JTCEPB (Diskussion) 18:13, 16. Mai 2016 (CEST)

@JTCEPB: Allen Benutzern wird die aktuelle Version angezeigt. Scheint wohl ein Bug zu sein. --\m/etalhead ✉ 18:28, 16. Mai 2016 (CEST)

Genau, JTCEPB beschreibt wie es sein sollte, tatsächlich führt ein Bug dazu, dass es nicht so funktioniert. Solange der Bug nicht gefixt ist, können wir die Sichterstufe eigentlich runterstellen; das Sichten durch Admins ist derzeit leider sinnfrei. Da es aber dennoch zu keinem Vandalismus und auch keinen Edit-Wars zu kommen scheint, wäre zu überlegen, ob diese Sichterhürde überhaupt notwendig ist. // Die übrigen Bereiche könnte man für aktive Sichter freigeben, indem man den Schutz von Wikipedia:Hauptseite/Heute von Voll- auf Dreiviertelschutz ändert. Das beträfe die Rubriken Artikel des Tages, Schon gewusst?, Wikipedia aktuell und Was geschah am ...?. Testhalber könnte man das sicherlich probieren. Bei den kürzlich Verstorbenen sowie In den Nachrichten funktioniert das ja auch, Vandalismus kommt praktisch nicht vor. Vielleicht mal auf WP:AN mit größerem Publikum diskutieren? Yellowcard (D.) 19:47, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich würde es hier diskutieren und dort nur einen Hinweis hinterlassen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:57, 16. Mai 2016 (CEST)

erledigtErledigt --\m/etalhead ✉ 20:44, 16. Mai 2016 (CEST)

Da die Sichter-Schutzstufe nicht als kaskadierene Sperre gewünscht/umgesetzt wurde, ist ein verringern der Schutzstufe mit erheblichen Mehraufwand verbunden (täglich müssten die wechselnen Seiten für Sichter gesperrt und am nächsten Tag wieder entsperrt werden, um jedem die Mitarbeit an zukünftigen Tagen zu erlauben oder generell alle wechselnen Seiten auf Sichter-Schutzstufe gestellt werden, was aber eine erhebliche Änderung bedeutet). Außerdem könnte dies zu Editwars mit sichtbaren Auswirkungen auf die Hauptseite haben, wo dann immer mal wieder etwas da und wieder weg ist. Der Inhalt der Hauptseite sollte ja eher statisch (über den Tag) sein. Der Umherirrende 20:34, 17. Mai 2016 (CEST)

Bislang gab es wohl keine Edit-Wars in den freigegebenen Bereichen, oder? Die noch zu verbeleibenden Bereiche sind ja statische Bereiche, wo eh nicht viel geändert werden darf. Man könnte auch sicherheitshalber einen dicken fetten Warnhinweis einbauen, der einen warnt, dass das konsenslose entfernen oder hinzufügen nicht stilister Beiträge eine Sperre zu befürchten hat. Für das Sperren gibt es sicher eine Möglichkeit, bestimmt ist es auch möglich den AsuraBot das erledigen zu lassen.--JTCEPB (Diskussion) 20:55, 17. Mai 2016 (CEST)

Bei WD:SG? herrscht zur Zeit dicke Luft und es gab auch schon früher ein paar meinungsstarke und eigensinnige Kollegen.

Wenn es sich technisch machen lässt, sollte man daher die Rubriken einzeln schaltbar machen, wenn das nicht ohnehin so ist, keine Ahnung. Oder man muss irgendwelche Maßnahmen androhen, wenn da ein SG?-Eintrag nach 24 Uhr verschwindet, ohne dass für eine inhaltiche Änderung einen Vieraugenkonsens hergestellt wurde ... usw.

@Bug: wenn das so ist, dass die Sichtung zur Zeit bei Kürzlich Verstorbene überflüssig ist, dann würde ich das auch in die Gebrauchsanweisung bei Vorlage:Hauptseite Verstorbene schreiben wollen (Das hatte ich vor einiger Zeit schon mal angefragt, die seinerzeitige Antwort hatte ich aber nicht verstanden, also jetzt bitte hier nicht schreiben, was das wie bugged, sondern nur ob oder ob nicht.)

Zur Zeit steht bei Vorlage:Hauptseite Verstorbene dieser Hinweis:

Sollte ein Eintrag nach längerer Zeit noch nicht von einem Admin gesichtet worden sein, empfiehlt sich eine diesbezügliche Bitte auf "Wikipedia:Administratoren/Anfragen".

Das Sichten wird also sehr ernst genommen.

--Goesseln (Diskussion) 20:57, 16. Mai 2016 (CEST)

Das Sichten wird schon ernst genommen. Allerdings gibt es Nachtzeiten, da schauen halt nicht so viele Admins in der WP im Allgemeinen vorbei - und - die wenigen auf der HS aktiven Admins scheinen mir Tagmenschen zu sein. Also gibt es nachts häufig Lücken.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 17. Mai 2016 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T126263

Der Bug ist immer noch offen, siehe phab:T126263. Ich habe nochmal angefragt, ob in absehbarer Zeit mit einem Fix zu rechnen ist. Derzeit scheint die Sichterstufe dort völlig sinnfrei. Ich nehme sie am besten mal raus. Yellowcard (D.) 09:26, 17. Mai 2016 (CEST)

Was geschah am 23. Mai?

1376 – In Florenz wird das Kartenspiel durch Verordnung verboten. Also mich macht die Hauptseite immer neugierig, mehr über die „Info-Schnipsel“ zu erfahren; so aber ist das für mich eine Info ohne Wert. Weder im Artikel Florenz noch in Kartenspiel finde ich weitergehende Infos. Wenn wir etwas dazu haben, wäre eine Verlinkung nett – viellecht unter dem Stichwort Verordnung? Gruß Timm Thaler (Diskussion) 07:17, 23. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel Johannes von Rheinfelden sagt auch, es wäre 1377 gewesen.--JTCEPB (Diskussion) 07:57, 23. Mai 2016 (CEST)

Von dem einen Jahr Differenz mal abgesehen – danke für den Link. So in etwa hatte ich das gemeint. Das ist ein Anfang. Irgendwoher müssen die Redakteure dieser Seite ihre Infos ja auch her haben. Vielleicht gibt’s ja noch 'ne Meldung. Timm Thaler (Diskussion) 08:33, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Information stammt wahrscheinlich aus dem Artikel 23. Mai, wo auch 1376 steht.--JTCEPB (Diskussion) 08:58, 23. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel 1376 gibt es (diesen) Eintrag von 2006 von Benutzer:Aloiswuest, einem damals sehr aktiven, meiner Erinnerung nach immer sorgfältig arbeitenden und 2012 verstorbenen Kollegen. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:31, 23. Mai 2016 (CEST)

Nach einer kurzen Internetrecherche muss ich sagen, dass beide Daten gleich häufig erwähnt werden.--JTCEPB (Diskussion) 09:36, 23. Mai 2016 (CEST)

... alles schöne und interessante Diskussionen hier, aber warum wird dann nicht der Hauptseiteneintrag repariert und der Artikel zu Johannes von Rheinfelden eingelinkt? --Goesseln (Diskussion) 19:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Weil das Verbot zwar im Artikel erwähnt wird, weil der betreffende Mann darüber einen Text geschrieben haben soll, er mit dem eigentlichen Verbot aber nichts zu tun hat.--JTCEPB (Diskussion) 19:48, 23. Mai 2016 (CEST)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 24. Mai 2016 (CEST)

F...!

Das war meine Reaktion auf "Bob ...wurde als Sohn von Abraham ... und SEINER Frau Beatrice... geboren."
Das muss "DESSEN" heißen!--Mideal (Diskussion) 09:40, 24. Mai 2016 (CEST)

Warum änderst Du es dann nicht im Artikel anstatt hier so rumzuschreien? --Magiers (Diskussion) 09:50, 24. Mai 2016 (CEST)

Bitte eine Quelle für die aufgestellte Behauptung! Weder im Wiktionary noch im Online-Duden finde ich, dass sein sich immer auf das Subjekt bezieht. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:02, 24. Mai 2016 (CEST)

M.E. ist das eine stilistische Frage: "seiner" kann an dieser Stelle mehrdeutig verstanden werden, "dessen" nicht. Allerdings werden wohl nur die wenigsten Leser über das "seiner" in diesem Zusammenhang stolpern. --Magiers (Diskussion) 11:52, 24. Mai 2016 (CEST)

Das sehe ich auch so. Deshalb muss der Fragesteller kein F-Wort verwenden, nicht herumschreien und nicht von müssen sprechen. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:05, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:18, 24. Mai 2016 (CEST)

Da habe ich den Teaser nicht mal zu Ende gelesen. Was für eine Nationalität ist "jüdisch"?--Mideal (Diskussion) 17:46, 24. Mai 2016 (CEST)

Die der Juden, du verwechselst wohl Nationalität mit Staatsangehörigkeit.--JTCEPB (Diskussion) 17:55, 24. Mai 2016 (CEST)

Siehe auch Juden, erster Satz, Wort Volk. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:05, 25. Mai 2016 (CEST)

Link auf Nadija Sawtschenko

Der Link in den Nachrichten auf Frau Sawtschenko hat mich verwirrt, denn die Weiterleitung führt zwar zu Prozess und Haft, aber der aktuelle Teil findet sich erst unter Nadija Sawtschenko#Reaktionen (anderthalb Bildschirmseiten weiter). Kann das bitte jemand anpassen? Danke --سلوك Saluk 14:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 14:50, 25. Mai 2016 (CEST)

Terroristenpropaganda

Warum wird hier Werbung für Terroristen gemacht?--82.113.106.240 21:33, 25. Mai 2016 (CEST)

Und sicher kannst Du diesen (haltlosen) Vorwurf auch irgendwie konkretisieren?--Squarerigger (Diskussion) 21:34, 25. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia berichtet grds. neutral (vgl. WP:POV) über alles, was als relevant (vgl. WP:RK) angesehen wird. Das sind ggf. auch Terroristen. Beworben wird dadurch jedoch keiner von ihnen.--Cyve (Diskussion) 21:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Bezeichnung Terrorist ist bereits nicht neutral. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:59, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:26, 26. Mai 2016 (CEST)

FC Basel, Schwizer Maischter

... das ist ja schön und gut. Aber: Die Nachricht ist über drei Wochen alt. Die Meisterfeier fand ebenfalls vor über drei Wochen statt. Uf em Barfi, nämli. --2A02:1206:45C0:630:886E:8DA8:DB61:D389 18:41, 26. Mai 2016 (CEST)

Geändert. --\m/etalhead ✉ 18:57, 26. Mai 2016 (CEST)

Quatsch. Die Meisterschale wurde erst gestern Abend übergeben, und auch gestern stand erst der FCZ als Absteiger fest.

Ist ja nur eine Nachricht aus der Schweiz, interessiert also niemanden. Seltsam, dass der Abstieg vom VfB Stuttgart und der Aufstieg vom RB Leipzig dagegen eigene Meldungen wert waren, die sogar länger als 12 Stunden auf der Hauptseite standen. Aber die Vereine spielen ja auch nicht in der kleinen Schweiz, die zusammen mit Österreich ein nur geduldetes Anhängsel der deutschen Wikipedia darstellen... --194.209.127.233 19:17, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich habs wieder rein gemacht, da BER im Moment unwichtig ist und wenn überhaupt den letzten Eintrag ersetzen sollte. Nebenbei sollte die IP sich glücklich schätzen, dass sie nicht wie Liechtenstein gänzlich ignoriert wird.--JTCEPB (Diskussion) 19:26, 26. Mai 2016 (CEST)

Danke. By the way - der FC Vaduz spielt in der Schweizer Super League :) --194.209.127.233 19:28, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich weis, aber Liechtenstein besteht nicht nur aus dem FC Vaduz.--JTCEPB (Diskussion) 19:32, 26. Mai 2016 (CEST)

Könnt ihr lesen? Die Meisterfeier fand vor über 3 Wochen statt. Basel, 30. April, Barfi. Dass man jetzt noch ein zweites Mal feiert wenn der Kübel kommt, hat keinen Nachrichtenwert. --2A02:1206:45C0:630:886E:8DA8:DB61:D389 20:16, 26. Mai 2016 (CEST) Und Fussballmeisterschaft schreibt man für die Schweiz ohne ß. --2A02:1206:45C0:630:886E:8DA8:DB61:D389 20:19, 26. Mai 2016 (CEST)

Kannst Du lesen? In der Meldung stehen zwei Ereignisse zum Schweizer Fussball. Und ich kann mich nicht daran erinnern, dass vor drei Wochen der FCB auf der Hauptseite stand. --194.209.127.233 20:25, 26. Mai 2016 (CEST)

Was einen Nachrichtenwert besitzt, bestimmen nicht wir, sondern die anderen Medien. In der Rubrik In den Nachrichten wird über das berichtet, was sich in den Nachrichten befindet – auch wenn es sich dort befindet, obwohl es keinen Nachrichtenwert besitzt. Es ist also die Frage, ob sich der FC Basel aktuell in den Nachrichten befindet. Auf den Websites der Neuen Zürcher Zeitung und der Basler Zeitung kann ich erstaunlicherweise nichts bzw. nur wenig zur Meisterfeier finden (obwohl ich die offizielle Verkündung der Meisterschaft selbst wichtiger finde als die vorzeitige Uneinholbarkeit); die Basler Zeitung berichtet sogar noch mehr über die Niederlage gegen Grashoppers. Insofern scheint mir die Meisterschaft des FC Basel nichts bei In den Nachrichten zu suchen zu haben. Was diese Meldung mit der anderen zum Abstieg des FC Zürich zu tun hat, verstehe ich nicht; zwar ist es dann, wenn beide erscheinen, sinnvoll, sie in einer Nachricht zusammenzufassen, aber der Abstieg kann auch alleine gemeldet werden. Im Übrigen halte ich es für unsinnig, das Fehlen der Meldung, als die Meisterschaft in den Medien war, als Grund für das jetzige Erscheinen heranzuziehen; in der Rubrik geht es darum, was derzeit in den Medien ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:00, 26. Mai 2016 (CEST)

Die Schweizer Fussballmeisterschaft ist immer noch falsch geschrieben auf der Hauptseite. --62.202.181.218 06:56, 27. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:31, 27. Mai 2016 (CEST)

Der Hinweis, dass die Meisterfeier vor fast einem Monat stattfand, wird ignoriert? Eine so lange Leitung kann nicht einmal die Wikipeida-Hauptseite haben. --2A02:1206:45C0:630:886E:8DA8:DB61:D389 07:42, 27. Mai 2016 (CEST)

Mach einfach konstruktive Vorschläge, was auf die Seite soll. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:51, 27. Mai 2016 (CEST)

Konstruktiver Vorschlag: Nichts was einen Monat alt ist. --2A02:1206:45C0:630:886E:8DA8:DB61:D389 07:57, 27. Mai 2016 (CEST)

Vanderwuff ist auch schon ein paar Tage alt und keine News mehr. --62.202.181.218 10:07, 27. Mai 2016 (CEST)

Die Meldung habe ich inzwischen durch zwei neue ersetzt (wobei ich im Gegensatz zu BlackEyedLion eher für eine Textmeldung über die Uneinholbarkeit bin und dann zum Abschluss den Saison-Artikel als Stichwort). @Baumfreund-FFM: Mich irritiert etwas die Korrektur in die Schweizer Schreibweise. Gab es auf der Hauptseite nicht mal einen Konsens, auf solche Eigenarten zu verzichten? --César (Diskussion) 14:30, 27. Mai 2016 (CEST)

M. E. ist das ein Eigenname und den sollte man richtig schreiben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:03, 27. Mai 2016 (CEST)

Problem wurde ausgesessen und ist somit erledigt. --2A02:1206:45C0:630:886E:8DA8:DB61:D389 17:31, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:1206:45C0:630:886E:8DA8:DB61:D389 17:31, 27. Mai 2016 (CEST)

Wie kann es sein, ...

dass hier auf der Hauptseite für Nazi-Mordgerät Werbung gemacht wird? Und dann auch noch in derart unkritischer Art und Weise! Schämt euch! --77.180.145.122 19:43, 26. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht morgen zum Ausgleich etwas über Birkenstock-Sandalen? Oder Eurythmie. IP 77: Ein Panzer ist kein Mord- sondern ein Kriegsgerät. Zyklon-B war ein Mordinstrument. --62.202.181.218 20:41, 26. Mai 2016 (CEST)

Unkritisch? Sogar im Kurztext auf der Hauptseite steht, dass der Panzer einige Mängel besaß. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:02, 26. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:42, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:42, 27. Mai 2016 (CEST)

Teaser zum Artikel Goehle-Werk bei Schon gewusst? von heute

Kann bitte jemand den Teaser zum Goehle-Werk, in dem unkrorrekterweise der Dativ statt des Akkusativs verwendet wird, von

• Im ehemaligen KZ-Außenlager Goehle-Werk sollen bald Künstler einziehen.

in

• In das ehemalige KZ-Außenlager Goehle-Werk sollen bald Künstler einziehen.

ändern? Danke im Vorraus, -- 11:05, 27. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, done! --César (Diskussion) 14:33, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 14:33, 27. Mai 2016 (CEST)

Giorgio Albertazzi

gestorben --Tromla (Diskussion) 18:32, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 18:37, 28. Mai 2016 (CEST)

Artikel des Tages: Ortler

Hallo, könnte bitte jemand im heutigen Artikel des Tages die Bildgröße von {{Bildgröße|AdT|1200|734}} auf {{Bildgröße|AdT|1530|1145}} verkleinern? Vielen Dank --Wiegels „…“ 13:24, 29. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. --Entlinkt (Diskussion) 13:33, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 13:33, 29. Mai 2016 (CEST)

Was geschah...

Gibt es einen Grund, warum beim Bahnhof Kassel-Wilhelmhöhe auf den Abschnitt Architektenwettbewerb und Planung des Empfangsgebäudes verlinkt wird?--JTCEPB (Diskussion) 02:11, 29. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 30. Mai 2016 (CEST)

Klaus Hortschansky † 16. Mai

Bitte unter den "kürzlich verstorbenen" eintragen, Münster war dank Klaus Hortschansky die Kaderschmiede der deutschsprachigen MW … --Wiedertaeufer1534 (Diskussion) 13:56, 26. Mai 2016 (CEST)

Die Rubrik heißt Kürzlich Verstorbene. Die genannte Person ist bereits vor zehn Tagen gestorben. Sein Tod wurde im Übrigen schnell bekannt. Es ist jetzt also zu spät. Im Übrigen halte ich es für eine Frechheit, in einer Bitte eine unverständliche Abkürzung unterzubringen. (Nach meiner Recherche steht MW wohl für Musikwissenschaft.) --BlackEyedLion (Diskussion) 15:24, 26. Mai 2016 (CEST)

erstens @Benutzer:Wiedertaeufer1534 : Danke für den Hinweis.

zweitens @Benutzer:BlackEyedLion : ruhig Blut.

drittens: der Todesfall wurde in der Wikipedia-Tabelle am 26. Mai eingetragen, es muss sich jetzt nur noch jemand kümmern.

--Goesseln (Diskussion) 15:43, 26. Mai 2016 (CEST)

Aus den Bearbeitungshinweisen für die Kategorie: „Die Auswahl ist nach aktuellen Todesdaten vorzunehmen, verspätet bekannt gewordene Todesfälle können eingetragen werden.“ Der genannte Verstorbene ist also nicht einzutragen (oder das Kriterium ist zu ändern). --BlackEyedLion (Diskussion) 15:48, 26. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

da wurde 2014 extra der Satz eingefügt: verspätet bekannt gewordene Todesfälle können eingetragen werden, das hat jetzt zwei Jahre irgendwie geklappt und wurde so verstanden. Wenn du den Text der Gebrauchsanleitung missverständlich findest, dann diskutieren das am besten auf der Seite Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene oder sei mutig und ändere ihn, aber verändere bitte nicht den Sinn. --Goesseln (Diskussion) 15:57, 26. Mai 2016 (CEST)

Klaus Hortschansky habe ich um 15:45 Uhr eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 15:57, 26. Mai 2016 (CEST)

Der Tod der Person ist in der Wikipedia seit dem 17. Mai bekannt.[5] Verspätet in den Nekrolog eingetragen heißt nicht verspätet bekannt geworden. Ansonsten kann ich gerne schauen, ob im Nekrolog noch weitere Personen fehlen (vielleicht welche aus der Antike), die dann auch als kürzlich Verstorbene auf der Hauptseite erscheinen können. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:06, 26. Mai 2016 (CEST)

Danke Dir, Goesseln, für den Nachtrag in dieser Rubrik. Hortschansky war ja wahrlich nicht irgendwer, irgendwo, irgendwie … Wie viele werden hier verlinkt, wie z. B. jener blutjunge Fußballer, die einfach nur das Schicksal ereilte. Hortschansky dagegen hatte auf das Schicksal vieler starken Einfluß, welchen auch immer! --Wiedertaeufer1534 (Diskussion) 17:45, 26. Mai 2016 (CEST)

Es sollte beispielsweise Francis Nicholson ebenfalls nachgetragen werden. Auch sein Tod wurde erst jetzt im Nekrolog eingetragen.[6] Im Gegensatz zu Klaus Hortschansky hat die Wikipedia aber bis heute tatsächlich noch nichts von Nicholsons Tod gewusst – was zeigt, was mit „bekannt werden“ gemeint ist, nämlich in der Öffentlichkeit, nicht in der Wikipedia bekannt werden. Ich schlage vor, dass wir bei den Einträgen wieder zu den gemeinschaftlich festgelegten Kriterien zurückkehren und nicht Personen nach persönlicher Vorliebe eintragen. --BlackEyedLion (Diskussion)

Wie ist eigentlich die Luft da oben auf Deinem hohen Ross? --194.209.127.233 19:30, 26. Mai 2016 (CEST)

Jedenfalls so, dass ich die Regeln lesen kann und nicht in dieser eklatanten Weise dagegen verstoßen muss. Ich finde es unglaublich, dass auf einer Website ein Ereignis als kürzlich behandelt wird, dass seit zehn Tagen bekannt ist. Dafür interessieren sich nicht einmal wöchentlich erscheinende Zeitschriften, aber wir in einer der meistgelesenen Websites behandeln ein so altes Thema als Neuigkeit – obwohl wir uns sinnvolle Regeln gegeben haben, genau so ein unsinniges Verhalten zu verhindern. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:50, 26. Mai 2016 (CEST)

Zustimmung zu BlackEyedLion. Die zitierte Richtlinie war Ergebnis einer Umfrage von 2013. Darin ging es um Todesfälle, die erst verspätet in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind – und nicht um Todesfälle, die Wikipedia nicht mitbekommen hat o.ä. Die Formulierung der Richtlinie lässt auch nur wenig Auslegungsspielraum in eine andere Richtung.

Jedenfalls kann man jemanden, der 16. Mai gestorben ist und in der Wikipedia am 17. Mai als gestorben markiert wurde, nicht am 26. Mai als "verspätet bekannt gewordenen Todesfall" bezeichnen, weil vergessen wurde, ihn in den Nekrolog einzutragen. Ebenso sollte man jemanden, der am 1. Mai gestorben ist und als gestorben markiert wurde, nicht am 10. Mai nachtragen, weil erst mal eine Löschdiskussion geführt werden musste. -- kh80 •?!• 06:23, 29. Mai 2016 (CEST)

oh je

erstens Assuming good faith: der normale Leser/Bearbeiter der WP, der für diese Rubrik etwas tun möchte, wird die Liste nehmen, darin die Zugänge prüfen und damit die Rubrik bearbeiten. Die Sorgfaltspflicht, die er dann walten lassen muss, hat sich bei der Abstimmung seinerzeit nicht auch noch darauf bezogen, die Versionsgeschichte des Artikels zu durchforsten, wann wer wie belegt den Todesfall wikipediaöffentlich bekannt gemacht hat. Sorgfalt heißt, dass der Todesfall im Artikel ebenso wie in der Liste „belegt“ sein muss, der Artikeltext, die Kategorie und die PD-Daten „aktualisiert“ sind, und dass der Artikel nicht „substub“mäßig ist (in my humble opion).

zweitens: in diesem konkreten Fall gibt es überhaupt keinen Grund, hier skandalisierend und besserwisserisch aufzutreten (nur hatte ich das einfach mal stehen lassen, weil ich hoffte, dass sich das von selbst verläuft und archiviert wird, auch wenn ich, weil ich voller AGF den Eintrag vornahm, nicht das letzte Wort hatte und somit schlecht wegkam).

denn zweitens wurde in dem Artikel der Todesfall von einer IP am 17. Mai unbelegt eingetragen, prompt revertiert und im zweiten Anlauf am 25. Mai um 11:00 Uhr mit Weblink belegt erneut eingetragen. Hier auf der Hauptseite wurde dann AGF-mäßig einen Tag später die Bitte eingetragen, die prompt als „Frechheit“ abgebügelt wurde.

Drittens: Und nun? Was lernen wir daraus? Wer am lautesten "Skandal" schreit, sieht am Ende vielleicht nicht so gut aus - aber wer weiß, was jetzt noch ausgegraben wird.

Worin bestand denn nun der eigentliche Schaden, oder hätte der Schaden bestanden?

Viertens: Warum ich das schreibe? Weil ich der letzte war, der die Gebrauchsanleitungen für diese Rubrik überarbeitete, und ich daran interessiert bin, dass diese möglichst gut sind, also immer mal wieder verbessert werden sollten. Aber, auch das mit Bedacht.

--Goesseln (Diskussion) 09:13, 29. Mai 2016 (CEST)

Zwei Tage später und wenig klüger: Wenn sich die Empörung der Benutzer:BlackEyedLion und Administrator/Benutzer:Kh80 gelegt hat, dann sollte das hier beendet und archiviert werden. --Goesseln (Diskussion) 10:12, 31. Mai 2016 (CEST)

Nochmals Dir, Goesseln, Dank für die Besonnenheit und Flexibilität mit der Du agierst! Die Meldung hat ja auch keine andere verdrängt! Sie stand nun 2-3 Tage recht unangefochten auf der Titelseite, da ein vergleichbar wesentlicher Verstorbener nicht dazu kam. Regel-Fetischismus bringt ja nichts, nur sinnvolle Erwägungen! --Wiedertaeufer1534 (Diskussion) 17:51, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 1. Jun. 2016 (CEST)

Die Antenne im Wohnzimmer

Kann jemand die Platitüde über die Torusantenne im Wohnzimmer ändern? Eine Satellitenantenne wird aussen, nicht innen am Haus montiert. --2A02:1206:45C0:630:BC5C:98B6:D169:D608 07:40, 31. Mai 2016 (CEST)

+1 So ist es.

Man wird versuchen sich herauszureden, dass das, was über die Antenne kommt, Eingang (= hineingehen) ins Wohnzimmer bekommen hat. Das müsste aber anders formuliert werden.

Dann fehlt bei der Brücke (Jahrestage) noch ein Komma - und auch beim j/Jüdischen Friedhof ist man flexibel, da er im Artikel groß, im Teaser klein geschrieben wird. Aber solche Kleinigkeiten sind egal. 83.141.181.141 09:54, 31. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ohrentaucher

Das "Nördliche" kann nach der Aufzählung definitiv weg, und so wird's rudner:
" ist der einzige Lappentaucher, der auch nördlich des Polarkreises brütet. ... In Mitteleuropa ist er "
Die detaillierten Maßangaben am Ende sind für den Teaser unpassend.--Mideal (Diskussion) 09:20, 31. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 1. Jun. 2016 (CEST)

Was geschah am 31. Mai?/Teaser-Bebilderung - Fehler?

Welchen Artikel der angeteasten Artikel soll das Foto von einem Bed-In for Peace von John Lennon und Yoko Ono illustrieren?--Fiona (Diskussion) 09:53, 31. Mai 2016 (CEST)

Drübermausen: Timothy. 83.141.181.141 10:14, 31. Mai 2016 (CEST)

Drübermausen ist vielleicht etwas unverständlich: gemeint ist, mit dem Mauszeiger über das Bild fahren, dann erscheint ein das Bild erklärender Kommentar. Liebe Grüße, -- 11:28, 31. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 1. Jun. 2016 (CEST)

Was geschah am 31. Mai – Komma (erl.)

Bitte im ersten Eintrag ein Komma ergänzen: „Im Vogtland wird der Grundstein zur Göltzschtalbrücke, der weltweit größten Ziegelstein­­brücke, gelegt.“ Danke, eryakaas | D 14:41, 31. Mai 2016 (CEST)

PS: Hat eine IP auch schon oben bei der Antenne angemerkt, was dort sicher übersehen wurde. Deren Ansicht, Kleinigkeiten wie Kommas seien den Hautseitenerstellern egal, kann ich übrigens mit gutem Gewissen widersprechen. eryakaas | D 14:54, 31. Mai 2016 (CEST)

Jemand zu Hause? ;-) eryakaas | D 17:43, 31. Mai 2016 (CEST)

Es wird Zeit, dass auch die anderen Rubriken für Sichter freigegeben werden. --\m/etalhead ✉ 19:54, 31. Mai 2016 (CEST)

Datei:Grasshoppers.ogg

Erledigt. Da haben wohl die Kollegen kein Auge auf diese Disku. Falls mal wieder sowas ist, schickt mir ein Ping. --DaB. (Diskussion) 22:36, 31. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 1. Jun. 2016 (CEST)

Austausch sr: durch sh: (erl.)

Hallo allerseits.
Nach einem Hinweis auf Wikipedia Diskussion:Interwiki-Links auf der Hauptseite#Update der Liste habe ich den serbischen Interwiki-Link durch den serbo-kroatischen Interwiki-Link ersetzt (nach Regel 10). Bei Bedarf bitte die Diskussion dort führen. --DaB. (Diskussion) 23:06, 31. Mai 2016 (CEST)

sh: hat doch zu viele Bot-Stub-Artikel (~50%). Ich habe mich daher reverted. --DaB. (Diskussion) 23:14, 31. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 1. Jun. 2016 (CEST)