Wikiup Diskussion:Löschkandidaten/1. September 2022

LD Helena Steinhaus

Randnotiz: Ich finde diese SLA auch unglücklich gelaufen. Einen SLA stellt man für offensichtliche Unsinnsartikel, aber nicht für so etwas, wo die Medienrezeption klar vorhanden ist. Es ist auch ein Unding, weil das so kaum jemand mitbekommt. Habe davon auch nur zufällig erfahren, weil eine Verlinkung im Artikel Sanktionsfrei erstellt wurde, den ich beobachte. Ich möchte nicht wissen, wie vielen ähnlichen Fällen auf diese Weise bereits im Hinterzimmer der kurze Prozess gemacht wurde. Wie auch immer. Glücklicherweise wurde der SLA in eine reguläre Diskussion umgewandelt, und glücklicherweise haben sich bereits viele Wikipedianer an einem Ausbau beteiligt. --TheRandomIP (Diskussion) 19:02, 2. Sep. 2022 (CEST)

Zum Zeitpunkt des SLA war eine mögliche Relevanz nicht erkennbar. --Fiona (Diskussion) 01:39, 3. Sep. 2022 (CEST)

Von wegen "zweifelsfreie Irrelevanz" - zum Zeitpunkt des SLA waren im Artikel vier relevante Belege: Spiegel, Frankfurter Rundschau, ARD Mediathek sowie Jung & Naiv. WP:SLA besagt: Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Der SLA durch einen Admin war krass regelwidrig. --Stobaios 12:31, 3. Sep. 2022 (CEST)

SLA werden nicht reflexartig ausgeführt, sondern geprüft. Auch ein Admin kann (und darf) sich mal irren. Wir werden sehen, wie ein anderer Admin Relevanz beurteilen wird. --Fiona (Diskussion) 12:55, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe jegliches Vertrauen verloren. Wenn ein Admin einen solchen Schnelllöschantrag stellt, wie verfährt er erst beim Abarbeiten von SLA? Zumal man ja als normaler User keine Möglichkeit der Überprüfung hat und den OS-geschützten Admin auch nicht abwählen kann. Beim ehemaligen Admin Millbart, der eine Löschquote von 99 Prozent bei den Löschkandidaten hatte, dauerte es auch Jahre, bis er deadministriert wurde. Der Fehler liegt im System. --Stobaios 13:15, 3. Sep. 2022 (CEST)

Sehr bedauerlich, dass Milbart nicht mehr Admin ist und keine Löschanträge mehr abarbeiten kann. Er und einige andere wie auch He3nry schützen die Enzyklopädie Wikipedia gegen das Abgleiten in die Kommerzialisierung und in eine Newsticker-Plattform. Sie schützen damit auch Autorinnen und Autoren, die enzyklopädisch arbeiten. Ich werde nie verstehen, dass und wie gegen diese Admins agiert wird. --Fiona (Diskussion) 15:30, 3. Sep. 2022 (CEST)

die letzten 5 Beiträge, so wie dieser hier, haben nichts mit der Löschdiskussion zu tun. Kann das weg? Oder reden wir nun in der LD über die Wikipedia-Hierarchie resp. die Gottgleichheit von Jimmy Wales und von seinen Propheten - den Admins. -- Pikett (Diskussion) 16:50, 3. Sep. 2022 (CEST)

Es ist nur halb zum Thema, aber ich finde es durchaus wichtig anzusprechen, wenn Admins zu voreilig und fernab von den Augen der Community über das Schicksal von Artikeln entscheiden wollen. @Fiona, natürlich brauchen wir kritische Admins, die nicht alles behalten was nicht bei 3 auf den Bäumen ist, aber es muss transparent und fair ablaufen und je mehr Augen drüber schauen, desto besser. Ich habe lieber einen klar irrelevanten Artikel 7 Tage in der LD, bevor er doch gelöscht wird, als einen relevanten Artikel, der per SLA gelöscht wird. --TheRandomIP (Diskussion) 17:45, 3. Sep. 2022 (CEST)

Du hast Recht. Kann von mir aus weg. Auch der letzte ist keiner zum Artikel. --Fiona (Diskussion) 09:26, 4. Sep. 2022 (CEST)

Widerspruch, ich halte die Diskussion keineswegs für offtopic, zumal weiter oben auch Benutzer:Lutheraner dazu nachgefragt hat. Ein kritischer Exkurs aus aktuellem Anlass muss möglich sein und sollte nicht unter den Tisch gewischt werden. --Stobaios 15:25, 4. Sep. 2022 (CEST)

Also mich in diesem Zusammenhang heranzuziehen finde ich schon recht merkwürdig. Auf meine Rückfrage wo denn die Regelwidrigkeit dieses SLA gewesen sein soll, wiederholst du nur die Behauptung immer wieder. Das nervt nur, überzeugt aber nicht. Ich sehe hier kein regelwidriges Verhalten des SLA-Stellers He3nry, wie es sowieso von erfahrenen Wikipedianern solches in Bezug auf SLA nahezu nicht gibt,. Was passieren kann (und darüber kann man auch hier diskutieren) ist eine irrige Beurteilung, denn vor einem Irrtum ist niemand gefeit, auch du nicht Stobaios. --Lutheraner (Diskussion) 15:40, 4. Sep. 2022 (CEST)

Einen Irrtum oder ein Versehen hat der Admin nicht eingeräumt, trotz vier validen Belegen aus relevanten Quellen [1]. Wenn ich Fehler mache, habe ich kein Problem damit, das einzugestehen. --Stobaios 16:37, 4. Sep. 2022 (CEST)

Es ist aber nicht fair und auch nicht im Sinne von AGF, dass du daraus schließt, dass es sich um einen bewussten Regelverstoß handelt, den du im übrigen immer noch nicht konkret benannt hast. Deinen Fehler, hier immer noch nicht Ross und Reiter genannt zu haben, solltest du dann (gemäß deiner Ankündigung) jetzt eingestehen oder endlich sagen, worin konkret der Fehler von He3nry bestanden haben soll. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:54, 4. Sep. 2022 (CEST)

Vier valide Belege zeugen aber noch nicht von überschwänglicher Relevanz. Da ist ein entsprechender SLA zwar zu viel mMn, aber jetzt kein Grund so einen Aufstand darum zu machen. Eine klare Relevanz drängt sich mir immer noch nicht auf, nach den Bearbeitungen kann man aber wohl Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:03, 4. Sep. 2022 (CEST)

@Lutheraner: Einen bewussten Regelverstoß habe ich nie unterstellt, aber Ross und Reiter benannt: Bei vier validen Belegen, drei davon aus den sog. Qualitätsmedien, ist zweifelsfreie Irrelevanz nicht gegeben, somit ist laut WP:SLA ein regulärer LA zu stellen. Wenn über Relevanz nicht diskutiert wird, sondern womöglich relevante neue Artikel einfach verschwinden, ohne dass dies für Fußgänger nachvollziehbar ist, haben wir ein echtes Problem. --Stobaios 18:45, 4. Sep. 2022 (CEST)

Schön dass du nun Ross und Reiter genannt hast - man kann es so sehen wie du aber auch andere Sichtweisen sind durchaus denkbar. Vor allem finde ich es völlig falsch, an solch einer Stelle zwischen Administratoren und Nichtadministratoren zu unterscheiden. Einen SLA oder LA stellt auch ein Admin nicht in seiner Funktion als Admin. Administratoren bilden kein eigenen "Stand" innerhalb der Wikipedia, sie sind nicht geradezu sakramental abgehoben. Wir sind hier ja nicht in der römischen Kirche. Daher gibt es auch keinerlei Grund über eine angebliche "Administration" zu spekulieren. Es ist in Ordnung, wenn jemand zu einzelnen Administratoren kein Vertrauen hat - aber wenn ich lese, dass du schreibst Der regelwidrige SLA durch einen Admin bestärkt nicht gerade mein Vertrauen in die Administration. dann kann ich nur sagen: Das ist auch gut so, denn eine Institution "Administration" existiert in der Wikipedia nicht - dieses Phantasiegebilde wird nur offensichtlich von dir und einigen anderen Kollegen gerne gehegt und gepflegt. Dies wird den Admins nicht gerecht - und wenn du meinst ein Admin sollte kein solcher sein, so steht es dir frei, dich daran zu beteiligen, dass ein Admin zur Wiederwahl aufgefordert wird. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:03, 4. Sep. 2022 (CEST)

Natürlich existiert die Klasse der Administatoren und du weißt doch genau wie das hier läuft: Einem Admin wird eher geglaubt als einem normalen Autor. Admins winken ihre Entscheidungen gegenseitig durch. Die ungeschriebenen Hierarchien und Ingroup-Biase sind in der Wikipedia sehr groß. Und natürlich muss man He3nry dafür kritisieren, diesen SLA gestellt zu haben, und natürlich kann man auch verlangen, dass jemand der in der ungeschriebenen Hierarchie ganz oben steht besondere Vorbildfunktion hat und mit seinem Vertrauensvorschuss und seinen Privilegien verantwortungsvoll umgehen muss. Diesen SLA auch noch verteidigen, meine Güte. Hätte ich es nicht innerhalb von wenigen Minuten gemerkt, wäre der Artikel jetzt für immer weg. --TheRandomIP (Diskussion) 20:07, 4. Sep. 2022 (CEST)

Du gehörst offensichtlich auch zu diesem "Club", der an diesem Mythos bastelt. Ich es schon als sehr übel wie du und manche andere über Admins herziehen!--Lutheraner (Diskussion) 22:20, 4. Sep. 2022 (CEST)

Erkenntnisse aus der Psychologie (Herausbildung von Hierarchien, Gruppenbildung, Ingroup-Bias usw.) zu beschreiben und auf die Situation in der Wikipedia zu übertragen ist weder ein "Mythos" spinnen noch über einzelne Personen herziehen. Du liest da zu viel rein oder interpretierst es falsch. --TheRandomIP (Diskussion) --TheRandomIP (Diskussion) 22:22, 4. Sep. 2022 (CEST)

Grundkurs Psychologie oder Illustrierte? --Fiona (Diskussion) 23:03, 4. Sep. 2022 (CEST) Ein Autor, der auch Admin ist, hat vielleicht ein Fehler gemacht, als er den SLA stellte. Und daraus leitest du abenteuerliche Erzählungen ab. Finstere Verschwörungen einer A-Kaste (A, nicht B und auch nicht U), die Artikel verschwinden lässt. Und nun bist du dem auf die Spur gekommen. Spielen wir True Crime? Oder sollen wir einen Stuhlkreis bilden und He3nry dazu einladen?--Fiona (Diskussion) 23:10, 4. Sep. 2022 (CEST)

Wie kommst du zu diesem Strohmann-Argument? Nichts dergleichen steht in meinen Beiträgen. Ich weise diese Unterstellungen, dies seinen meine Worte gewesen, entscheiden zurück. --TheRandomIP (Diskussion) 23:32, 4. Sep. 2022 (CEST)

Diese Diskussion ab 19:02 ist offtopic und mit deinem Beitrag entglitten. Ich stelle jetzt eine Vandalismusmeldung. --Fiona (Diskussion) 21:46, 4. Sep. 2022 (CEST)

 Info: Dieser Abschnitt wurde von der LD-Seite hierher übertragen. Die Überschrift habe ich angepasst, um den Bezug besser kenntlich zu machen. - Squasher (Diskussion) 22:44, 4. Sep. 2022 (CEST)

Um die Regelwidrigkeit des SLAs zu begründen (egal wer ihn gestellt hätte), müssen wir uns die Regeln dazu anschauen:
"Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen."
Zum Vergleich die Artikelversion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Helena_Steinhaus&oldid=225814168
"Vollkommen unbekannt" kann hier nicht zutreffen, da immerhin eine minimale Bekanntheit dargestellt wurde (Formulierung "zahlreiche Medienauftritte", einige sogar belegt). Man beachte dass "vollkommen" hier als Absolutadjektiv gewählt wurde, insofern erlaubt die Formulierung kein Spielraum wie "aber sehr unbekannt". Das würde nicht reichen. Die Regeln verlangen vollkommene Unbekanntheit. Daher lautet mein Fazit, dass ein SLA nicht angezeigt war. Ob der SLA-Antrag-Steller auch die Regeln in Funktion als Admin verletzt hat ist eine andere Frage. Dies ist wohl nicht der Fall, da es keine Regel gibt, dass sich Admins an alle Vorschriften halten müssen. Allerdings gehört dies meiner Meinung nach zum guten Ton dazu und Admins sollten sich ihrer Vorbildfunktion und ihrer Privilegien (werden eher geglaubt, mehr Vertrauen als normale Benutzer) bewusst sein. Wiederholtes Nicht-Erfüllen der Vorbildfunktion wäre für mich Abwahlgrund, aber das ist nur meine Privatmeinung. --TheRandomIP (Diskussion) 23:05, 4. Sep. 2022 (CEST)

Es gehört vor allen Dingen zum guten Ton, dass man nicht über andere herzieht- darin solltest du dich unbedingt üben, denn mit sachlicher Kritik hat ein Großteil deiner Tiraden nichts mehr zu tun. Sowas kann man eigentlich nicht ernst nehmen. Es steht dir frei, die an Abwahlaktionen zu beteiligen, aber ich denke, dazu sind auch dien hiesigen Beiträge eher kontraproduktiv. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:18, 4. Sep. 2022 (CEST)

Deswegen bin ich auch kein Admin und muss hier nicht perfekt funktionieren. Wenn ich etwas kritikwürdiges sehe kritisiere ich das, mit meinen Worten, die ich gelernt habe. Und wenn dir das nicht passt, ist mir das herzlich egal. Du kannst ja deine Kritik in deinen wohlerlernten Worten äußern wie du willst, aber du wirst tolerieren müssen dass andere Leute einen anderen Sprachgebrauch bzw. Habitus haben. Auch das gehört zu Toleranz dazu.

Und meine grundsätzliche Kritik an dem SLA stieß ja sehr wohl auf Zustimmung anderer User. --TheRandomIP (Diskussion) 23:26, 4. Sep. 2022 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass ein Admin "perfekt funktionieren" müsse, während du dich ungeniert schlecht benehmen kannst? --Fiona (Diskussion) 10:31, 5. Sep. 2022 (CEST)

(Einschub) Da du danach gefragt hast: Mich regt es ganz schön auf, wie hier einerseits jede Formulierung auf die Goldwaage gelegt wird, ob sie vielleicht hier und da zu pauschalisierend ist, oder man sie hier und da auch noch freundlicher formulieren könnte, aber andererseits wird der Admin, der diesen kritikwürdigen SLA gestellt hat, über alle Maßen in Schutz genommen. Das ist Täter-Opfer-Umkehr. Nicht ich bin in der priviligierten Position, sondern der Admin mit seinen Rechten und seinem Status. Diese Art, wie hier auf denjenigen rumgehackt wird, die in einer untergeordneten Position Kritik äußern, stößt mir wahrlich übel auf. Das kann es nicht sein. Diese ständigen falschen Vorwürfe, dass die Gegenseite von einer Verschwörung ausgehen würde, zeugt auch nicht gerade von gutem Benehmen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:49, 5. Sep. 2022 (CEST)

Rüste bitte mal ab: weder gab es Opfer noch Täter. Du bist in Wikipedia nicht unterprivilegiert und auch nicht in einer untergeordneten Position. Und diejenigen, die kritisieren, sind nicht in einer dir übergeordneten Position. --Fiona (Diskussion) 10:50, 6. Sep. 2022 (CEST)

SLA war in meinen Augen hier eindeutig falsch, die Voraussetzungen dafür waren erkennbar nicht gegeben. Dass er von einem sehr erfahrenen Benutzer kam, ist bedenklich, aber auch sehr erfahrenen Benutzern können Fehler unterlaufen. Was seine Adminfunktion betrifft, kann man nur hoffen, dass er bei administrativen Entscheidungen über SL-Anträge sorgfältiger und regelkonformer vorgeht als bei dieser Antragstellung. Ob die Schnelllöschung ohne Einspruch durchgeführt worden wäre, kann man nicht sagen; es wäre wohl auch vom Admin abhängig gewesen. Ausschließen will ich nicht, dass einige bei Anträgen renommierter Benutzer nicht so genau hinschauen, aber es wäre unangemessen, das pauschal zu unterstellen.

Generell denke ich, dass man immer wieder darauf hinweisen muss, dass SLA nur für Ausnahmefälle gedacht ist. In der Regel sollte LA gestellt und damit eine Löschdiskussion mit Austausch von Argumenten und 7 Tagen Bearbeitungszeit ermöglicht werden. Und klar sollte auch sein: Falls im Falle Steinhaus am Ende auf Löschen entschieden werden sollte, wäre das keine nachträgliche Rechtfertigung für den verfehlten SLA. --Amberg (Diskussion) 00:15, 5. Sep. 2022 (CEST)

Danke! Das hat auch niemand pauschal unterstellt, natürlich geht es immer darum, dass gewisse Dinge die Wahrscheinlichkeit erhöhen können (einem Admin-Kollegen wird eher geglaubt, einem Admin wird mehr Vertrauen entgegengebracht, ergo kann seine anfängliche und unwidersprochene Fehleinschätzung eher dazu führen, dass der falsch gestellte SLA dann auch tatsächlich ausgeführt wird)

Das hat alles nichts mit einer Annahme einer absichtlichen Verschwörung zu tun. Dass Stobaios und mir diese falsche Annahme hier untergeschoben werden soll (nicht durch dich, sondern bereits davor in der Diskussion) grenzt an Verleumdung, das will ich mir nicht bieten lassen, man kann es auch als ein Versuch des Derailings der Diskussion beschreiben. --TheRandomIP (Diskussion) 00:39, 5. Sep. 2022 (CEST)

+1. Natürlich macht es einen Unterschied, ob ein Admin, ein Fußgänger oder eine IP einen SLA stellen. Und bei einem Admin, der einen solchen nicht regelgerechten SLA stellt, habe ich Null Vertrauen, dass er Schnelllöschanträge regelgerecht abarbeitet. @Lutheraner: Dein Hinweis auf die Wiederwahl ist nicht hilfreich, denn He3nry ist durch seine OS-Funktion als Admin nicht abwählbar. Manche sind eben gleicher als andere. Stobaios 00:59, 5. Sep. 2022 (CEST)

Du machst es dir sehr leicht, dein Wikipedia-Weltbild zu behalten. Schade! Ich habe dich andernorts bereits deutlich konstruktiver erlebt. --Lutheraner (Diskussion) 01:01, 5. Sep. 2022 (CEST)

Zum Einschießen auf "die da oben", die "Adminkaste" gehören wohl die einfachen Antworten und Weltbilder. Kann einer von Euch, Stobaios und TheRandomIP, Artikelarbeit vorweisen wie He3nry? Seit 2020 hat er 443 Frauenbiografien aus der Liste der Frauen in Rot übersetzt, aus mehreren Sprachversionen. Schöne Artikel. Seid ihr nicht einmal auf die Idee gekommen, dass He3nry als Autor auch Löschanträge stellt? Das machen übrigens auch andere Wikipedianern mit einem A. Habt ihr euch noch nie vertan in der Einschätzung der Relevanz eines Artikels? Und deine Unterstellung, Stobaios, dass er SLA nicht regelrecht abarbeiten könnte, ist in ihrer Wiederholung ehrenrührig.--Fiona (Diskussion) 10:25, 5. Sep. 2022 (CEST)

Nur weil jemand schon woanders was geleistet hat, macht ihn das nicht immun gegen Kritik. Das sind doch gerade diese Hierachiegedanken, die hier angesprochen werden: Hätte ein Neulingsaccount diesen SLA gestellt, hätte er vermutlich eine deutliche Rüge wenn nicht sogar Sperre erhalten. Denke ich dass He3nry gesperrt werden sollte? Nein, natürlich nicht. Aber zu sagen: Hey, das war schwach, das solltest du besser nicht wieder so machen, gerade als Admin hast du eine besondere Verantwortung. Das sollte erlaubt sein, ohne dass man sich Vorwürfe dass man ein Verschwörungstheoretiker sei anhören muss. --TheRandomIP (Diskussion) 10:48, 5. Sep. 2022 (CEST)

Du hast es nicht einmal gesagt, du bespielst seit gestern erst die LD nun diese Seite mit abstrusen Vorwürfen, Ansprüchen und Unterstellungen. Und schon wieder setzt du Autor und Admin in eins. --Fiona (Diskussion) 13:36, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich verteidige mich seit gestern gegen abstruse Vorwürfen und Unterstellungen insbesondere von deiner Seite, ich würde Verschwörungsmythen oder dergleichen verbreiten. So etwas lasse ich natürlich nicht leichtfertig auf mir sitzen. Aber lassen wir's gut sein: Du scheinst dir deine Meinung längst gebildet zu haben. Auf der einen Seite die unfehlbaren Admins, die durch ihre Unfehlbarkeit die Wikipedia vor all dem Bösen verteidigen, das von außerhalb kommt, auf der anderen Seite die bösen User, Stobaios und ich, die sich nicht freundlich genug artikulieren können und daher verdammt werden müssen. Ich sehe keine weitere Grundlage, in dieser Diskussion mit dir konstruktiv voranzukommen. EoD. --TheRandomIP (Diskussion) 13:48, 5. Sep. 2022 (CEST)

My2cents: Löschanträge zu stellen, Relevanz zu diskutieren und Artikel zu löschen sind aktive Beiträge zur Qualität der Enzyklopädie Wikipedia. Hingegen klingt mir das Behalten-Geschrei bei Newsticker-Themen und gerade in den Medien hochgepuschten Personen nur schrill in den Ohren. Auch die vielen Datenbankklone gehören aus meiner Sicht eher gelöscht. Es ist zu einer Gewohnheit geworden, enzyklopädische Relevanz an ergoogelter Presse zu messen. --Fiona (Diskussion) 10:47, 5. Sep. 2022 (CEST)

Natürlich kann ich nachvollziehen, warum vielleicht die Verlockung groß ist, lieber keinen regulären LA zu stellen. Löschdiskussionen sind anstrengend und schmutzig. Man beschimpft sich gegenseitig. Es ist viel Ideologie im Spiel: Auf der einen Seite die Inklusionisten, die bloß aus ideologischen Gründen alles behalten wollen, auf der anderen Seite Exklusionisten, die so viel wie möglich löschen wollen. Da gibt es regelrechte Schlammschlachten in den LDs. Und am Ende weiß der abarbeitende Admin gar nicht mehr, was nun Sache ist und lässt sich womöglich von den Nebelkerzen, die in der LD gezündet wurden, fehlleiten und behält einen irrelevanten Artikel. Dass in jeder LD immer die gleichen Leute die gleichen aufgewärmten Argumente bringen (z.B. das bloße "Ergoogeln" der Relevanz), anstatt dass sich Leute von Fach äußern und den Fall ergebnisoffen beurteilen, ist problematisch, ohne Frage.

Aber die Lösung darf keinesfalls sein, die LD einfach zu überspringen und den Artikel auf dem kurzen Dienstweg löschen zu lassen. Wenn sich diese Kultur hier etabliert, fände ich das die furchtbarste aller Lösungen. Wir müssen stattdessen für mehr Transparenz, mehr Beteiligung von tatsächlich fachlich kompetenten Autoren, weniger Ideologie in den Löschdiskussionen einsetzen. Daher kritisiere ich diesen SLA auch als falsch, weil diese Praxis die Probleme nicht löst sondern nur zu noch schlimmeren Zuständen führen würde. --TheRandomIP (Diskussion) 11:11, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wenn ich mich nicht täusche, ist das nun der zweite Fall, bei dem ein Benutzer, dem eine Entscheidung nicht gefällt, meint, er müsse eine ellenlange Grundsatzdiskussion inkl. Bashing anzetteln und betreiben. Da wird bei mir auch eine "Verlockung" groß, aber ich sage nicht welche. Es gibt für solche Fälle verschiedene Wege in der WP, wenn ich allerdings auch denke, dass nicht jede Mücke es wert ist, zum Elefanten gemacht zu werden. Und irgendwann ist auch mal "ausdiskuiert". Im vorliegenden Falle ist das schon lange so - oder man zieht auf eine Seite, auf die es hingehört. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:25, 5. Sep. 2022 (CEST)

Und nur fürs Protokoll: Ich habe in der LD bloß eine kurze Randnotiz dagelassen, dass ich den SLA falsch fand. Was danach folgte war: Andere Nutzer haben darauf geantwortet, mir wurde unterstellt, ich sei ein Verschwörungstheoretiker, es kam zu einer VM, die Diskussion wurde verschoben. Alles nicht durch mich veranlasst oder beabsichtigt gewesen. Ich habe nur gesagt: Der SLA war falsch. Was andere daraus machen, liegt nicht in meiner Verantwortung. --TheRandomIP (Diskussion) 13:29, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich schließe mich an und habe gelernt: Admins sind sakrosankt, Kritik ist "ehrenrührig". Dann noch viel Spaß beim fröhlichen Löschen. --Stobaios 16:58, 5. Sep. 2022 (CEST)

Du verdrehst meine Worte. Jeder kann nachlesen, was hier tatsächlich geschrieben wurde. --Fiona (Diskussion) 10:45, 6. Sep. 2022 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Stobaios 02:52, 10. Sep. 2022 (CEST)