Wikiup Diskussion:Löschkandidaten/Archiv/2017
Hermine Schneider
Die Disku behauptet, die Löschung des Artikels sei 2006 abgelehnt worden, aber der Artikel wurde 2008 angelegt? --84.61.120.151 15:56, 27. Feb. 2017 (CET)
Inzwischen wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:49, 3. Jun. 2017 (CEST)
SIX Card Solutions
Bei betreffendem Lemma wurde am 15. Februar 2017 ein Löschantrag im Artikel eingetragen, dieser jedoch nicht zur Löschdiskussion hinzugefügt. Kann sich jemand der Sache annehmen, damit der Löschantrag da nicht auf ewig im Artikel bestehen bleibt? --Migebert (Diskussion) 14:26, 4. Apr. 2017 (CEST)
Inzwischen wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:48, 3. Jun. 2017 (CEST)
Blauer Button
Ich beabsichtige für die nähere Zukunft den Ersatz des umseitigen Knopfes durch den inzwischen projektweit üblichen blauen Button; voraussichtlich wie folgt:
Auf allen anderen Proektseiten wird bereits der „blaue Button“ einheitlich für Aktivitäten dieser Art benutzt, und praktisch nur noch für die Vorderseite wird jede beim Benutzer dargestellte Seite durchsucht nach einem derartigen Element, um eine mittelfristig auch nicht mehr unterstützte Software nachzuladen. Dies kann dann wesentlich vereinfacht werden und beschleunigt im Interesse aller Leser den Seitenaufbau.
VG --PerfektesChaos 20:17, 20. Jul. 2017 (CEST)
- Vollzug. --PerfektesChaos 00:34, 24. Jul. 2017 (CEST)
War in Löschdiskussion
Übertrag von Benutzer_Diskussion:TaxonBot#War_in_L.C3.B6schdiskussion Scheinbar trägt ja TaxonBot für aktuelle LD Kandidaten wenn sie behalten wurden die Vorlage auf der Diskussion nach das sie in der LD waren. Könnte man das auch für alte Kandidaten machen? Mir fällt immer wieder auf das gerade in früherer Zeit so etwas nicht eingetragen wurde was doch schon interessant wäre zu wissen. LG --GroßerHund (Diskussion) 09:01, 11. Okt. 2017 (CEST)
- Ich halte das für keine gute Idee. Die Vorlage soll ja vor allem künftige LA-Steller informieren, und je länger eine LD her ist, desto irrelevanter ist sie; wir brauchen keine Boxen für Artikel, wo sich die LD auf eine völlig andere Version bezog oder auf völlig anderen Richtlinien basierte. Außerdem gibt es sicher Fälle, wo die Vorlage aus genau diesem Grund bereits entfernt wurde, was der Bot dann rückgängig machen würde. --Katimpe (Diskussion) 21:50, 11. Okt. 2017 (CEST)
- Eigentlich ist aber genau das Gegenteil aktuell in der LD usus, außerdem weiß man dann gleich wenn man einen Artikel anlegt der schon mal einen LA hatte das man aufpassen muss und die Relevanz gut herausstellen muss--GroßerHund (Diskussion) 08:10, 13. Okt. 2017 (CEST)
@GroßerHund, Katimpe: teils bin ich der Meinung des Großen Hunds, teils der Meinung Katimpes. Da offensichtlich Diskussionsbedarf besteht, verweise ich Euch an WD:LK und verbleibe mit freundlichen Grüßen, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:28, 13. Okt. 2017 (CEST)
Ich würde das gerne hier zur Diskussion stellen wie sind eure Meinungen dazu. LG --GroßerHund (Diskussion) 09:47, 13. Okt. 2017 (CEST)
- Nun, da sehe ich Vor- und Nachteile. Wie DocTaxon sagte, beides hat was für sich, da aber die Artikel möglicherweise zwischenzeitlich komplett neu angelegt wurden, ist es in manchen Fällen belanglos, ob eine frühere Version gelöscht wurde und das Thema zieht sich dann auch noch durch die Löschprüfung(sbausteine?). Im Zweifel hilft doch nur 'Links auf diese Seite' weiter, um nachzuvollziehen, welche Version wann gelöscht, neu angelegt, löschgeprüft wurde. Meine Ansicht: für Beibehaltung des bisherigen Verfahrens, eher keine Bausteine für frühere Kandidaten. --Holmium (d) 11:14, 13. Okt. 2017 (CEST)
- Das sehe ich anders: Das Weglassen des Hinweises bedeutet, eine Information von vornherein wegzulassen. Den Baustein einzufügen bedeutet, diese Information leicht zugänglich zu machen. Darüber hinaus ist es völlig egal, wie lange ein erfolgloser LA her ist. Es gibt Artikel, welche nach zehn Wochen komplett anders ausschauen, und es gibt Artikel, welche nach zehn Jahren kaum verändert sind. Es ändert sich lediglich die Wahrscheinlichkeit, dass er total anders aussieht. Die Sorgfaltspflicht eines LA-Stellers verlangt also generell, dass er frühere Versionen, welche einen LA hatten, mit der aktuellen, für die er einen LA stellen will, abgleicht. Ich bin dafür, den Baustein generell zu setzen, denn dass erleichtert das Auffinden der ehem. Versionen mit LA. Es ist aber zweckmäßig, den Hinweis auf diese Sorgfalt im Baustein mehr zu verdeutlichen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:00, 15. Okt. 2017 (CEST)
- Meinen Standpunkt möchte ich mit Bezug auf obiges wenn man einen Artikel anlegt der schon mal einen LA hatte und auf den vorigen Beitrag verdeutlichen. Angenommen, von einem Artikel xxx wurden 2015 nach LD die damaligen Versionen gelöscht; 2016 wurde eine BNR-Unterseite in der Löschprüfung vorgestellt, dort abgelehnt und anschließend gelöscht; und 2017 eine neue Version eingestellt und nach LD behalten. Was nützt der Hinweis Wurde am 1.1.2015 nach LD gelöscht und Wurde am 1.1.2016 nach Löschprüfung gelöscht wenn doch kein Normaluser die gelöschten Versionen einsehen und somit beurteilen kann? Der (jetzige) vom Bot eingefügte Baustein auf der Artikeldisk. bezieht sich dagegen stets auf den aktuellen Artikel. Falls ich einen vermeintlich neuen Artikel anlege und der Bot mir blitzartig eine Disk.seite erzeugt wurde am ... nach LD gelöscht → ja, richtig, das informiert mich über die seinerzeitige Löschdiskussion, aber nicht über die damals gelöschten Versionen. Denn diese sind ja gelöscht. --Holmium (d) 21:36, 16. Okt. 2017 (CEST)
- Ich bezog mich hier auf behaltene Artikel. Bei früher schon einmal gelöschten Arikeln ist das natürlich komplexer. Da kann es anders aussehen. Die Relevanz kann sich ändern. Beispiele:
- Eine Musikgruppe wurde inzwischen berühmt und damit relevant.
- Ein Wissenschaftler hat etwas erreicht und eine relevante Auszeichnung erhalten.
- Auch in so einem Fall ist ein Baustein nützlich. erhöht sich die Relevanz eines Artikelobjekts, ist der Baustein ein Hinweis darauf, das es gelöschte Versionen gibt. Dann sollte man diese ggf. wiederherstellen, wenn das gleiche Objekt beschrieben wird. Das kann Tipparbeit sparen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:21, 16. Okt. 2017 (CEST)
- Das sehe ich anders: Das Weglassen des Hinweises bedeutet, eine Information von vornherein wegzulassen. Den Baustein einzufügen bedeutet, diese Information leicht zugänglich zu machen. Darüber hinaus ist es völlig egal, wie lange ein erfolgloser LA her ist. Es gibt Artikel, welche nach zehn Wochen komplett anders ausschauen, und es gibt Artikel, welche nach zehn Jahren kaum verändert sind. Es ändert sich lediglich die Wahrscheinlichkeit, dass er total anders aussieht. Die Sorgfaltspflicht eines LA-Stellers verlangt also generell, dass er frühere Versionen, welche einen LA hatten, mit der aktuellen, für die er einen LA stellen will, abgleicht. Ich bin dafür, den Baustein generell zu setzen, denn dass erleichtert das Auffinden der ehem. Versionen mit LA. Es ist aber zweckmäßig, den Hinweis auf diese Sorgfalt im Baustein mehr zu verdeutlichen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:00, 15. Okt. 2017 (CEST)
Diskussion:Fußball-Wettskandal 2005/Archiv
Hallo, diese Archivseite ist eine Dublette von Diskussion:Fußball-Wettskandal 2005. Ich schätze mal, dass das so nicht gewünscht ist? Da die Archivseite vollgesperrt ist, kann ich keinen Vermerk reinsetzen. Ein Archiv braucht es aus meiner Sicht hier eher nicht. LG Stefan 01:40, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Habe bereits auf der LK-Seite geantwortet: Diskussion:Fußball-Wettskandal 2005 aufräumen, und gut ist. -- Perrak (Disk) 20:59, 1. Nov. 2017 (CET)
Löschkandidaten kategorisieren bzw. gruppieren
Wäre es nicht sinnvoll die Löschkandidaten wie im Artikelnamesraum archiviert zu kategorisieren? Also die Kategorien aus den Artikeln auf die Löschdisskusion zu übertragen. So kann jeder direkt einsehen welche Einträge aus einer entsprechenden Kategorie bereits eine Löschdiskussion hatten und gegebenenfalls in der Wayback Maschine nachschlagen. Für viele würde sowas sicher zu einer versteckten Goldgrube werden - Die "Müllhalde" wird ja meistens schon durch die Schnelllöschung gefiltert. --Noobius2 (Diskussion) 17:22, 13. Jun. 2017 (CEST)
Unique Hotel Innere Enge
Der Artikel ist relevant, da er historische Fakten zu dem Stadtteil Berns "Enge" beinhaltet (diese auch belegt). Für musikinteressierte ist das Hotel relevant, weil es den Jazzclub Marians Jazzroom beinhaltet, der international bekannt und in jedem Tourismusführer der Stadt Bern aufgeführt ist und ausserdem der Hauptaustragungsort des Internationalen Jazzfestivals Bern ist, einem Festival mit rund 20'000 Besuchern jährlich, das von März bis Mai abgehalten wird und 2018 zum 43. Mal (ǃ) veranstaltet wird und wo sich internationale Grössen des Jazz seit Jahren die Klinke in die Hand geben, bitte konsultieren Sie dazu den Artikel Internationalen Jazzfestivals Bern. Darum besteht durchaus eine enzyklopädische Relevant, weil dieser Ort massgeblich das kulturelle Leben Berns mitprägt. (nicht signierter Beitrag von Jonagor (Diskussion | Beiträge) 10:30, 7. Aug. 2017 (CEST))
