Wikiup Diskussion:Oversightkandidaturen/Millbart 3

Admin

Hallo Millbart, Morten Haan benennt umseitig als Contra-Grund, dass Du kein Admin seiest. Nach der Liste der Administratoren bist Du sehr wohl Admin. Hast Du eine Erklärung für Morten Haans Einschätzung? --Geher (Diskussion) 17:30, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich sach mal "schlecht hingesehen" seitens Morten. Per Spezial:Logbuch/Millbart ist's eigentlich offensichtlich, dass Millbart "die Knöppe" nicht nur besitzt, sondern auch durchaus nutzt. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:33, 20. Mai 2016 (CEST)

Ups, ihr habt recht, allerdings bleibt es weiterhin bei meiner Contrastimme wegen dem, was Toni verlinkt hat. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 17:57, 20. Mai 2016 (CEST)

War auch nicht als Stimmbeinflussung gedacht, Morton. So weit kommts noch.... :D --Anton Sevarius (Diskussion) 17:35, 21. Mai 2016 (CEST)

Verstehe irgendwie nicht, warum die Anzahl angelegter Artikel für die Funktion als Oversighter relevant ist. Gruß --FNDE (Diskussion) 20:07, 21. Mai 2016 (CEST)

Also ich finde keine Adminwahl bei Millbart. Speziell mit der OS-Funktion hat das nichts zu tun. Deswegen stimme ich ja auch neutral, weil ich Millbart nie in der WP begegnet bin und daher nicht einschätzen kann. Aber ich halte es für einen schlechten Stil, jeden Tag anderer Leute ihre Artikel zu löschen, aber selber seinen drittletzten Artikel vor neun Jahren geschrieben zu haben. -- Toni (Diskussion) 22:20, 22. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/AT. -- hgzh 22:23, 22. Mai 2016 (CEST)

Pro mit zwei Empfehlungen

„If it ain't broke, don't fix it“: Wie Trollflöjten und einige andere gesagt haben: OS ist eine technische Funktion, kein Statussymbol; und bei dieser technischen Funktion gibt es gute Gründe, den Kreis der Ehemaligen klein zu halten. Daher: Da es anscheinend gar keine Kritik an Millbarts Ausübung der OS-Funktion gibt, und die Zusammenarbeit unter den derzeitigen Oversightern gut zu laufen scheint, stimme ich mit Pro ab.

Diese Pro-Stimme verbinde ich aber mit zwei Empfehlungen:

1. Wie Sänger ♫ sagt, sollten wir in vergleichbaren Fällen künftig zuerst die WW abhalten für die OSler, die weiter machen wollen, und erst danach die Neuwahl(en) abhalten. Ein solches MB würde ich auch unterstützen, aber anscheinend ginge es auch ohne. Bleibt die Frage: Wie geht man mit dem aktuellem WW um? Dass Millbart und das OS-Team einen Schuss vor dem Bug bekommen, ist durchaus in Ordnung – und übrigens finde ich es gar nicht gut, eine Stimmabgabe als BNS-Aktion zu bezeichnen –, aber derzeit sieht es bei 67:30 nach einer knappen Abwahl aus, und das finde ich unverhältnismäßig. Allerdings: Kommt es erneut zu einem ähnlich gelagerten OS-Wahl, dann werde ich ohne Ansehen der Person mit Kontra Stimmen.
2. Zwar sind es nur 3 Kontra-Stimmen, die Millbarts Tätigkeit als regulärer Admin hervorheben. Ich selber bin – in den Augen mindestens eines Admins – wirklich kein Inklusionist („Verstümmelung als Alternative zur Volllöschung“); und trotzdem erlebe auch ich Millbart beim Löschwesen als aktiv, mutig und eher exklusionistisch. Nun, im Löschwesen brauchen wir mehr Admins, die Diskussionen mutig schließen – zwei Kategorie-LDs vom 06.11.15 sind noch offen, und eine LP vom 14.03.16 –, und bei einigen Inklusionisten hier würde kein Gärtner es lange aushalten: Aber vielleicht könnte Millbart – bis zur nächsten WW als regulärer Admin – sich etwas zurückhalten bei kontroversen LPs/LDs.

--GroupCohomologist (Diskussion) 12:58, 22. Mai 2016 (CEST)

Was sind denn nicht-kontroverse LPs/LDs? ;-) --Millbart talk 22:16, 29. Mai 2016 (CEST)

Sie müssen nicht kontrovers sein. Du ignorierst die Diskussionen eh und löschst alles. 81.7.255.47 12:10, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hmmh, komische Löschdiskussion. Warum hast du denn Raketenartilleriebataillon 250 gelöscht? Laut Bot war der Artikel zuvor schon administrativ behalten worden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:52, 2. Jun. 2016 (CEST)

Das steht in der Löschbegründung. --Millbart talk 20:56, 2. Jun. 2016 (CEST)

Du hast zwar eine Löschbegründung geschrieben, das ist richtig, aber „entsprechend unseren Löschregeln [ist] eine erneute Diskussion [nach einer administrativen Behaltensentscheidung] grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt.“ (WP:LAE) Und die gab es nicht, beides Mal wurde mit mangelnder Relevanz argumentiert. Da wäre also die Löschprüfung zuständig gewesen und die Artikellöschung war regelwidrig. -- Toni (Diskussion) 21:03, 2. Jun. 2016 (CEST)

Du hast gesehen, dass in dieser LD sämtliche Raketenartilleriebataillone diskutiert wurden? Damals hat die neue LD zu diesem Artikel niemanden gestört obwohl die alte LD und Entscheidung bekannt waren (zumindest kam niemand auf die Idee LAE durchzuführen), ich vermute weil die gemeinsame Diskussion dieser inhaltlich sehr gleichartigen Artikel zusammen als sinnvoll empfunden wurde. Wenn Du der Meinung sein solltest, dass hier ein Regelverstoß vorliegt der einer Revision bedarf, dann kannst Du das selbstverständlich in die Löschprüfung geben. Bitte beachte, dass der Artikel nach wie vor im ANR vorhanden ist und immer noch die gleichen Mängel wie damals aufweist. --Millbart talk 21:20, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich möchte dir keinen bewussten Regelverstoß unterstellen, sehe die Artikellöschung in diesem Falle jedoch als regelwidrig an. Wenn du aber sagst, dass der Artikel durch einen Einbau im Hauptartikel noch vorhanden ist, verzichte ich auf die Löschprüfung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:26, 2. Jun. 2016 (CEST)

Schande

Es tut mir leid, dass hier mal wieder ein Funktionsträger, der unauffällig funktioniert hat [Ist für alle Funktionsträger bis auf das SG eine Note im Bereich "sehr gut"], der wegen Wikifantenpolitik abgewählt wurde. Ich mag das nicht.

Bitte überlege dir doch, lieder Milibart, ob du trotz dessen, wiederkandidierst. Ich würde dich wählen tun. Нактаффэ 07:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wenn er nur seiner OS-Tätigkeit nachgegangen wär, wär er wiedergewählt worden. Seine Löscherei war alles andere als unauffällig. DestinyFound (Diskussion) 09:06, 7. Jun. 2016 (CEST)