Wikiup Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

QS raus bei LA

Die Regelung „QS raus bei LA“ finde ich auf der einen Seite plausibel, auf der anderen Seite fand ich während der letzten Tage Artikel, die die LD „überlebt“ haben und bei denen danach zwar der LA entfernt, aber kein neues QS-Bapperl mehr eingesetzt wurde. Folge: Das Marketinggeschwurbel steht dann ohne Baustein im ANR. Das kann doch auch nicht Sinn und Zweck der Sache sein, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 6. Jan. 2015 (CET)

+1 --Peter Gröbner (Diskussion) 17:25, 6. Jan. 2015 (CET)
Grundsätzlich gar kein Problem, da in solchen fällen entweder der "LA-Entferner" oder der ursprüngliche "QS-Setzer" in der Pflicht sind, den betreffenden Artikel bei Bedarf wieder in die QS einzutragen. -- ColdCut (Diskussion) 17:37, 6. Jan. 2015 (CET)
Aber nicht jeder hat jeden Artikel in dem er einen QS-Baustein gesetzt hat auf der Beo. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 17:42, 6. Jan. 2015 (CET)
Und genau das sollte eigentlich der Fall sein. -- ColdCut (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2015 (CET)
Wie wäre es, wenn man den QS-Baustein entfernt und ganz oben in der LD des jeweiligen Artikels einen Vermerk setzt, das, wenn eine Entscheidung über die Löschung oder nicht-Löschung gefallen ist, der QS-Baustein wieder in den Artikel kommen soll? Grüße, --Fossiy • Disk • Bewerte mich! 17:43, 6. Jan. 2015 (CET)
Das hört sich gut an. -- ColdCut (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2015 (CET)
Wie wäre es, wenn man den QS-Baustein auskommentiert und in der Qualitätssicherung einen Vermerk („LD laufend“) anbringt. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:45, 6. Jän. 2015 (CET)
+1 für Peters Vorschlag ;-) --Fossiy • Disk • Bewerte mich! 18:05, 6. Jan. 2015 (CET)

Oder QS einfach im Artikel belassen und auf der QS Seite einen Beitrag hinterlassen, sinngemäß „LA gestellt“? Dann wäre der Baustein immer noch drin, wenn auf Behalten entschieden wurde, und geübte QSler dürften in der Lage sein, auch ohne Klick einschätzen zu können, ob über den LA bereits entschieden wurde oder nicht. Hauptsache, die werbenden Texte finden nicht über den Weg eines positiv beschiedenen LAs ohne vorherige "Begradigung" (da QS nicht mehr im Artikel vorhanden) den Weg in den ANR. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 6. Jan. 2015 (CET)

Das löst allerdings nicht das häufige dahinter stehende Problem, dass in der QS eingetragene, relevante Lemmata sofort einen LA bekommen, ohne dass genügend Zeit für die Kenntnisnahme (geschweige denn Bearbeitung) des Problems gewesen wäre. Eine Sperrfrist wäre daher sehr wünschenswert. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 17:21, 15. Jan. 2015 (CET)
Gemäß geltenden Richtlinien dient die QS der Heilung von formalen Mängeln, um den Artikel ANR-ready zu machen, ist aber keine Institution zur Sammlung von Belegen, zur Relevanzsuche oder eine Artikelschreibstube. Und nach einem LA hat der Autor immer noch sieben Tage Zeit, sich um die genannten Punkte zu kümmern. Sollte ihm etwas an dem Artikel liegen, sollte dieser Zeitraum IMHO ausreichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 15. Jan. 2015 (CET)

Hallo Benutzer:Peter Gröbner, Benutzer:Allan D. Mercant, Benutzer:ColdCut und Benutzer:Fossiy: was braucht es hier, um diesen (aus meiner Sicht gegebenen) Missstand zu beheben? Ein Meinungsbild? Eine Abstimmung? Eine Änderung der QS- und LA Richtlinien (und wenn ja, wie kann man die erwirken)? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:44, 15. Jan. 2015 (CET)

Hmm... Habe mich mit MB und Abstimmungen noch nicht so beschäftigt (Ich so als Neuling gebe da mal in die alten Hasen ab ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) ). Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 18:26, 15. Jan. 2015 (CET)
Ich weiß es auch nicht genau, denke aber, man könnte die „umseitige“ Projektseite ergänzen, wenn die Diskussion hier zu einem einhelligen Ergebnis kommt. --Peter Gröbner (Diskussion) 21:30, 15. Jan. 2015 (CET)
Ein Meinunngsbild bzw. eine Abstimmung finde ich meiner Meinung nach etwas „übertrieben“ für diese kleine Sache, die nur die QS betrifft. Mich stört es eher das der in der QS eingetragene Artikel nach erledigter LD sozusagen „vergessen“ wird und der QS-Baustein dann womöglich zwei Monate im Artikel bleibt ohne das sich was getan hat. Das wirft meiner Meinung ein schlechtes Bild auf die Wikipedia. Deshalb könnte man z. B. den QS-Baustein zwei Tage nach LA (wegen der gewünschten Sperrfrist) aus dem Artikel entfernen, das Lemma auf der QS-Seite ins Archiv verschieben und ganz oben in der LD einen Vermerk setzen, das der QS-Baustein nach LD-Beendigung wieder in den Artikel soll. Somit wäre dann gewährleistet, das die alten QS-Seiten etwas aufgeräumter wären und Werbung, POV, etc. aus dem Artikel entfernt wird, weil Neueintrag. Vielleicht findet sich ja während der LD ein Mitarbeiter der den Artikel ausbaut und tauglich für den ANR macht. Somit wäre das eine zusätzliche Entlastung für die QS. Andere Meinungen/Vorschläge? --Fossiy • Disk • Bewerte mich! 23:11, 15. Jan. 2015 (CET)
+1 -- ColdCut (Diskussion) 18:18, 16. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: nach meiner Beobachtung gibt es sowieso nur zwei Handvoll Admins, die aktuell regelmäßig über LAs entscheiden, z. B. Benutzer:Karsten11, Benutzer:Gerbil, Benutzer:Gripweed, Benutzer:Miraki, Benutzer:Enzian44, Benutzer:Mikered, Benutzer:Holmium oder Benutzer:Kuebi und auch nur fünf Handvoll Leute, die sich um QS kümmern. Vielleicht würde es im ersten Schritt ausreichen, die Admins zu bitten, Artikel mit möglicherweise werblichem bzw. POV-verdächtigem Text nach Behaltensentscheid einfach wieder prophylaktisch in der QS einzutragen und ggf. auch Adminkollegen darauf hinzuweisen, ggf. so zu verfahren. Einmal zuviel QS-Baustein schadet wohl wenig und dürfte auch schnell erledigt sein. Ein bis zweimal zu wenig und viel schwurbelnder Text im ANR dagegen schon. Andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich halte es für sinnvoll, die QS bei LA zu beenden und ggf. nach LD wieder eine QS durch den abarbeitenden Admin zu starten. Dieses Vorgehen sollten in Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_f.C3.BCr_Administratoren aufgenommen werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:05, 20. Jan. 2015 (CET)
ja; mit Betonung auf gegebenenfalls, denn während mancher LD werden QS-Mängel wie Wikifizieren, Kats ergänzen etc. nebenbei erledigt. --Holmium (d) 17:12, 20. Jan. 2015 (CET)
@Benutzer:Karsten11 und Benutzer:Holmium IMHO spricht garnix gegen QS raus bei LA, so denn sichergestellt ist, dass das Geschwurbel mittels QS nach Behaltensentschied wieder entfernt wird, so es denn im Rahmen des LA nicht bereits entfernt wurde, aber nicht nach Behaltensbescheid ohne Straffung mittels QS in den ANR entfleucht. Ich würde es daher als grundsätzliche Guideline begrüßen, wenn Admins nach Behaltensentscheid den Artikel im Zweifelsfall prophylaktisch neu in der QS einstellen, damit das nochmal geprüft wird, denn eine Entwerbung während laufendem LA scheint mir nicht die Regel zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 20. Jan. 2015 (CET)
Sehe ich wie Karsten und Holmium. Bin gerne bereit, den QS Baustein reinzupacken. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:38, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich wiederhole meinen obigen Vorschlag: „Wie wäre es, wenn man den QS-Baustein auskommentiert und in der Qualitätssicherung einen Vermerk („LD laufend“) anbringt.“ --Peter Gröbner (Diskussion) 19:43, 20. Jan. 2015 (CET)

Den Vorschlag finde ich gut.--Kuebi [✍ · Δ] 08:48, 21. Jan. 2015 (CET)
ja, das wäre eine wünschenswerte Vereinfachung. --Holmium (d) 08:58, 21. Jan. 2015 (CET)
Bleibt dann immer noch das Problem, dass der Artikel nach der LD womöglich wieder in der QS versauert, so wie es Fossiy bereits angemerkt hat. Der Vorschlag von Schnabeltassentier, der ja auch schon von Karsten, Holmium und Mikered so angenommen wurde, scheint mir da im Sinne der Artikelverbesserung deutlich zweckmäßiger. -- ColdCut (Diskussion) 16:53, 21. Jan. 2015 (CET)
Wenn ich da so in die Untiefen der QS hinabsteige kann ich mir da nur selbst zustimmen wer hätte das gedacht: Um uralt eingetragene Artikel wird sich selten gekümmert. Aber gegen den Vorschlag „QS wieder rein und zudem auskommentiertim Artikel belassen“ spricht IMHO nichts. Hauptsache, die Admins setzen zuverlässig neue QS-Bausteine nach Behaltensentscheid. Ein paar Wochen alte Bausteine auf irgendeiner QS-Seite sind IMHO dagegen wertlos. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 21. Jan. 2015 (CET)
Die beiden Vorschläge widersprechen einander nicht. Der auskommentierte alte QS-Baustein am Beginn des Quellcodes würde nur bei der Entfernung des Löschantrags den abarbeitenden Administrator erinnern, einen neuen QS-Baustein zu setzen. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:36, 21. Jan. 2015 (CET)
Wenn dein Vorschlag beinhaltet Peter, dass der Artikel auf der QS-Seite als erledigt makiert wird, bin ich auch für diese Lösung. Das erspart dann das herumgewurschtel in der LD. --Fossiy • Disk • Bewerte mich! 21:08, 21. Jan. 2015 (CET)
klar doch! --Peter Gröbner (Diskussion) 21:13, 21. Jan. 2015 (CET)

Ergebnis dieser Diskussion in Projektseite eingearbeitet. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:21, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich habe meinem AutoQS heute beigebracht, dass er bei laufender LD einen Hinweis im Mängelabschnitt ergänzt. Das gilt nur für die Artikel, du durch den Bot selbst in der QS gelandet sind. Zudem braucht es wahrscheinlich noch etwa zwei Wochen, bis die neue Version live geht.
Eine Liste ehemaliger QS-Fälle mit seit kurzem abgeschlossener LD könnte ich leicht erstellen, da ich die dafür benötigten Daten eh schon immer habe. Nur sehe ich nicht so wirklich einen Mehrwert dafür, da viele Artikel durch das Raster fallen würden, weil sie vorher nie einen QS-Bustein hatten, oder Artikel bereits gut ausgebaut sind. Falls ihr das aber anders seht, könnt ihr mich natürlich noch überzeugen. Merlissimo 14:36, 23. Jan. 2015 (CET)
Botfeature ist seit gestern aktiv. War zunächst doch noch deutlich komplizierter als gedacht. Merlissimo 09:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Fachspezifische Qualitätssicherung

Wenn ich nicht weiß, wie die Seite der grade benötigten "fachspezifischen Qualitätssicherung" heißt, rufe ich mit höchster Wahrscheinlichkeit diese Projektseite auf. Aber dann sollte ich mich nicht erst durch diverse Abschnitte und Unterabschnitte durchkämpfen müßen, bis ich (vielleicht) sehe, wo ich mein Problem schildern kann. Das muß schon oben in der Einleitung zu sehen sein! (das war schon mal übersichtlicher, wenn auch nicht optimal) --Jmv (Diskussion) 20:11, 23. Jan. 2015 (CET)

Moin @Jmv:, ist doch alles im Abschnitt Wikipedia:Qualitätssicherung#Fachspezifische_Qualit.C3.A4tssicherung.3F und über das Inhaltsverzeichnis eigentlich auch gut zu sehen. Oder war das anders gemeint? mfg --Crazy1880 20:28, 23. Jan. 2015 (CET)

neues Diagramm

Ich habe einen neuen Abschnitt Wikipedia:Qualitätssicherung#Statistik zu aktuellen QS-Fällen eingefügt. Ich finde schon lange die reine Aufzählung der unerledigten QS-Seiten durch {{QS-Übersicht}} sehr unübersichtlich. Die Liste ist inzwischen bei vielen Duzent unerledigten Seiten sehr unübersichtlich und sie sagt nichts zu den noch offenen Fällen aus.

Im Moment ist das Diagramm sehr breit, weil es noch vier unerledigte QS-Fälle vom August 2014 gibt. Sobald die erledigt worden sind schrumpft die Breite dann imo auf ein für Laptops erträgliches maß. Die Statisik erhebe ich erst seit dem 1. Oktober, weshalb die Gesamtzahl für die Tage vorher zu gering ist. Laut Wikipedia-Browserstatistik sollten etwa zwei Prozent aller Leser aufgrund alter Browser Probleme mit der Darstellung haben. Ich denke aber auf diese Projektseite wird sich kaum jemand mit so einem alten Browser verirren (betroffen sind for allem XP-Nutzer, die noch den IE7 verwenden müssen, wenn sie unbedingt alles von Microsoft haben wollen).

Sollte es sonst noch Darstellungsproblme geben bitte mit Angabe der Browserversion melden. Ansonsten würden mich eure Kommentare zu der Neuerung interessieren. Hilfreich? Diagramm verständlich? Verbesserungsvorschläge? Das Diagramm wird von meinen Bot viermal am Tag interessiert. Der Wechsel von grün auf blau erfolgt aber zusätzlich auch automatisch durch MediaWiki. Merlissimo 00:41, 30. Jan. 2015 (CET)

Für die Löschkandidaten sähe das Diagramm übrigens so aus Special:Permalink/138305104. Dort ist das Ganze aber schon anders gelöst und aufgrund weniger unerledigter Seiten auch übersichtlicher. Merlissimo 01:27, 30. Jan. 2015 (CET)
August 2014 ist jetzt Geschichte. --Tröte just add coffee 07:49, 30. Jan. 2015 (CET)
Und die Liste der nicht-eingetragenen Bausteine auch. Liebe Leute: Wenn ihr eine QS als erledigt markiert, nehmt den Baustein aus dem Artikel raus. Das waren weniger als fünf QS-Anträge auf der Liste, die tatsächlich nie auf einer QS-Seite eingetragen waren. Der ganze Rest war als erledigt archiviert, hatte aber noch den Baustein drin. --Tröte just add coffee 10:30, 30. Jan. 2015 (CET)
Wow, wenn man beobachtet, wie sich das Diagramm inerhalb weniger Stunden verändert hat (von Special:Permalink/138307575 zu Special:Permalink/138315509) scheint das Diagramm einen ordentlichen Motivationsschub gebracht zu haben (vor allem Trötes Arbeit heute Morgen wurde stark geprägt). Aber einen Kommentar zum Diagramm selber gibt es leider noch nicht. Merlissimo 12:38, 30. Jan. 2015 (CET)
Ich find's prima, wie alles, was du so zauberst, @Merlissimo:. Du bist der Beste. --Tröte just add coffee 12:40, 30. Jan. 2015 (CET)
So war das jetzt nicht gefordert. Ich habe nur gestern den ganzen Tag immer mal wieder zwischendurch mit der Entwicklung verbracht. Und manchmal muss man aufpassen, ob die Ideen, die man als Entwickler so hat, wirklich sinnvoll sind. Man selber ist danach manchmal etwas zu begeistert und übersieht dann die noch offenen Schwachpunkte. Deswegen die Bitte um eine Rückmeldung. Merlissimo 12:45, 30. Jan. 2015 (CET)
Mannomann, @Merlissimo:, meine Omma sacht immer: Wenn du ein Kompliment kriegst, sagste Danke und freust dich. Also: Bei mir funktioniert die Darstellung einwandfrei, ich hab aber auch alles neu, Windows, Feuerfuchs, keine Ahnung. Ich find es besser als den alten Kasten, übersichtlicher ist es auf jeden Fall. Grüße, --Tröte just add coffee 13:05, 30. Jan. 2015 (CET)

zu viele Datenbankfehler: MerlBot pausiert

Die Datenbankfehler existieren wohl nicht nur auf labs, sondern auch im der production Infrastruktur, weshalb meine Sicherung per api-Überprüfung ebenfalls fehltschlägt. Details unter phab:T87716

Ich lasse den Bot gerade massenweise kategorienlose und Sackgassenartikel nach meiner zusätzlichen manuellen Überprüfung in die QS eintragen. Die automatischen Läufe jede halbe Stunde habe ich ausgesetzt. Merlissimo 01:18, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich habe jetzt bei allen kategorienlosen Artikel einen NullEdit durchgeführt, womit alte DB-Fehleinträge erledigt worden sein sollten. Zudem gibt es noch eine neue zusätzliche Sicherheitsprüfung (neben dem Dutzend, die es aus leidiger Erfahrung eh schon gibt). Insofern läuft der Bot wieder, aber bitte meldet Euch, falls das Problem erneut auftritt, damit ich es am MW Core Dev-Team weiterleiten kann.

Ich habe den Bot eben alle ausstehen QS-Kandidaten mit voriger manueller Kontrolle eintragen lassen, aber nun wieder vollautomatisch jede halbe Stunde. Merlissimo 14:58, 31. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs

Schon teilgenommen? --87.163.69.11 14:06, 10. Mär. 2015 (CET)

Mantra des Kritikabschnitts

Hallo QS,

Benutzer:Serten/Kritikabschnitte würde ich gerne als Mantra des Kritikabschnitts auch für QS Themen vorschlagen. Was haltet ihr davon? Serten DiskTvE-Skala : Admintest 19:16, 19. Mai 2015 (CEST)

Kaputte Zeichenkodierung

Hallo MerlBot, Du hast hier statt eines 'ö' die Bytefolge 0xef 0xbf 0xbd 0xef 0xbf 0xbd eingefügt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:19, 12. Mär. 2015 (CET)

@Merlissimo: Er hat's wieder getan, diesmal mit 'ü' und selber Bytefolge. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:23, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wikidata bei Personenartikeln

Mal ne blöde Frage, wenn der Bot hier Personenartikel einliefert bemängelt er manchmal den fehlenden Wikidataeintrag. Wird der automatisch beim nächsten Durchlauf eines anderen Bots erzeugt, nachdem Personendaten im Artikel ergänzt wurden oder muss man das händisch machen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:49, 11. Jun. 2015 (CEST)

Keine Dauer-QS - und was stattdessen?

"Keine Dauer-QS" ist sicherlich ein gutes Anliegen. Aber was, wenn sich niemand findet, der den QA abarbeitet?

Konkret gefragt: ist es in Ordnung, wenn der QA nach einer gewissen Zeit sang- und klanglos entfernt wird?

In der Praxis kommt es immer wieder vor, dass Benutzer:Gaschir QS-Fälle nach Wikipedia:WikiProjekt_Ereignisse/Qualitätssicherung verschiebt. Dort gibt es ein Zeitlimit, nach dessen Ablauf der QA einfach entfernt wird, auch wenn die Kritikpunkte immer noch vorhanden sind. So gerade geschehen bei Proteste im Sudan ab 2011. Ist diese Vorgehensweise wirklich so gewünscht? --Plenz (Diskussion) 00:20, 2. Aug. 2015 (CEST)

Da vor allem Artikel ohne Grundstruktur und/oder fehlende Relevanz in der Dauer-QS landen und die Artikelersteller oftmals kein Interesse haben, sich um den von ihnen eingestellten Wortmüll zu kümmern, gibt es eine denkbar einfache Lösung für dieses Problem: Löschantrag stellen. --Mama Leone (Diskussion) 00:44, 2. Aug. 2015 (CEST)
Alternativ: Genauen Wartungsbaustein setzen, Z.B. Überarbeiten oder Lückenhaft, geht alternativ auch. Viele Grüße, Luke081515 01:35, 2. Aug. 2015 (CEST)

Eigene Artikel in die QS eintragen

Ic hab das jetzt schon mehrmals gesehen, ein Autor, der einen Artikel erstellt und denn dann in die QS einträgt, das ist ja eigentlich unschön, nach dem Motta, ich mach den Anfang, macht mal. Gibts eine Regel die das verbietet? Viele Grüße, Luke081515 17:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Kommt darauf an, ob er sich den Artikel gerne von anderen schreiben lassen möchte (womöglich noch inkl. Quellen) oder ob er bei Artikeln mit entsprechendem Umfang Hilfe bei Formalia benötigt. Letzteres wäre legitim. Ersteres würde unter "Artikelschreibstube" und/oder "Belegsuchstelle" fallen. -- ColdCut (Diskussion) 20:41, 5. Aug. 2015 (CEST)
Naja, aber (ich nenn den Namen mal nicht, will hier keinen anprangern), aber in dem Fall war das jemand mit > 100000 Editcounter, da sollte man ausgehen, das der die formalien kennt, in dem Fall wurde ein Teil eines anderen Artikel ausgelagert, und einfach QS gesetzt. Viele Grüße, Luke081515 20:47, 5. Aug. 2015 (CEST)
Ich denke, ich weiß, worauf Du anspielst. Ich fand das sehr ärgerlich, weil nicht nur auf sämtliche Formalia verzichtet wurde, sondern auch auf einen Import der Versionsgeschichte. Kommt zum Glück sehr selten vor... Hab das dann mal trotzdem übernommen, weil mir das Thema am Herzen liegt. Gruß, --Kurator71 (D) 10:04, 6. Aug. 2015 (CEST)

URV-Verdachtsmeldungen

Ich finde diese neue Funktion nicht so gelungen. URV ist eine ziemlich heftige Anschuldigung gegen einen WP-Autor, die sollte man meines Erachtens nicht einem Tool überlassen. Vor allem, wenn es so oft daneben liegt. Hier wurden z.B. 93 % diagnostiziert, dabei finden sich nur bei den Publikationen Übereinstimmungen und selbst die wurden nicht einfach kopiert.--Berita (Diskussion) 10:41, 5. Sep. 2015 (CEST)

3M: Ich finde die Funktion SEHR gelungen. Du sagst, dass dies bereits eine Anschuldigung sei, aber da muss dann eh jemand noch mal drüber schauen.
Aber, vielleicht sollte man das Wort „Verdacht“ gegen „URV-Check“ oder noch was neutraleres tauschen. Also die Wertung, oder gar ein suggeriertes Ergebnis aus der Formulierung nehmen. Das müsste eigentlich schon reichen. Das Problem ist eigentlich weniger das Tools, sondern wie die Menschen dann damit umgehen. Ansonsten eine sehr gut Hilfe, denn bei wirklicher URV hat man dann relativ schnell handfeste Belege dafür. Pfiffige Kollegen haben wir hier, Chapeau. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 11:34, 5. Sep. 2015 (CEST)
Mir geht es nicht vorrangig um das Tool an sich. In bestimmten Situationen mag es durchaus hilfreich sein, z.B. um die Quelle eines Textes herauszufinden, wenn man einen Anfangsverdacht für URV hat. In dem Sinne könnte man das Tool auch auf den einschlägigen Hilfeseiten "bewerben". Ich finde es aber viel zu ungenau, um selbst einen gesicherten Anfangsverdacht zu liefern, der dann auch gleich per QS-Meldung veröffentlicht wird. Dafür müssten schon ganze Passagen wortwörtlich übereinstimmen, dann wäre das mE vertretbar (auch wenn das Mirrorproblem bleibt). Derzeit gibt es aus meiner Sicht viel zu viele Verdachtsfälle (mit entsprechenden sozialen Auswirkungen), dem zu wenig "Treffer" gegenüberstehen. Den Vorschlag der Umbenennung finde ich gut, aber auch die Prozentschwelle, ab der eine Meldung kommt, sollte zumindest hochgesetzt werden.--Berita (Diskussion) 13:01, 5. Sep. 2015 (CEST)
Das ganze ist noch eine Probe. Ich war vorige Woche nicht ganz zufrieden, wie diese Bot-Meldungen auf der QS abgearbeitet werden. Ich muss mir noch die Seiten von den letzten vier Tagen anschauen und wollte mir irgendwann diese Woche überlegen, ob ich den Versuch insgesamt als erfolgreich ansehe. Eigentlich ist die Trefferquote ganz zufriedenstellend. Am Anfang tauchen noch WP-Mirrors auf, die dem Toolautor gemeldet werden müssen. Wenn man diese Mirror-Einträge ignoriert, war vorige Woche die Trefferquote von imo berechtigten Meldungen bei knapp 80%.
Der URV-Verdacht steht nur in der Aufzählung der Wikifizieren-Punkte. Ich habe den Punkt extra nicht in der QS-Begründung des Bausteins und auch nicht in einer ZuQ-Zeile vermerkt, so dass die Versionsgeschichte des Artikels "sauber" bleibt. Die Schwelle von 75% stammt vom Toolautor. Den Text beim QS-Eintrag kann ich gerne euren Wünschen anpassen. Am liebsten hatte ich stattdessen eine Wartungsliste direkt auf der LKU-Seite. Merlissimo 12:26, 7. Sep. 2015 (CEST)
Ich zähle in dieser Woche fünf URV-Verdachtsmeldungen, die für mich klar zutreffende 1:1 Kopien sind, und wo z.T. selbst erfahrene Wikipedianer die QS einfach auf erledigt setzen ohne auf die URV einzugehen. Insofern kann das so nicht bleiben und ich muss mir eine andere Lösung einfallen lassen. Merlissimo 19:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

Also ich sehe das Tool grundsätzlich als sehr hilfreich an. Spricht ja nix dagegen, dieses in Iterationsstufen zu verbessern ;-) Seitdem ich aber jüngst von einem Admin darauf hingewiesen wurde, dass der URV-Melder neben dem reinen URV-Eintrag noch weitere Pflichten zu erfüllen hat, auf die ich als Melder aber keinerlei Lust habe, melde ich auch keine URVs mehr, so sie denn nicht von IPs stammen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:15, 10. Sep. 2015 (CEST)

URV Verdacht, Artikel Jox Reuss

Hallo Merlbot, in meinem Artikel über Jox Reuss sind durch einen Tool 79% URV Verdacht aufgetreten. Als Quelle wurde die Homepage von Jox Reuss benutzt. Auf dieser sind Zitate von Schriftstellern, Kunsthistorikern (Usinger, Fitzau, Rohde...) etc.aufgeführt, die aus Reden und Aufsätzen über Jox Reuss stammen. Diese Zitate habe ich in dem Artikel übernommen und auch als solche gekennzeichnet. Und jetzt steht da 79% URV Verdacht. Das verstehe ich nicht. Und wie kann ein Zitat aus einer Widmung "Mitschöpfer einer neuen Welt" als URV Verdacht moniert werden? Oder ein ganz normaler Ausdruck wie "Zeichen der Zeit" und vieles andere. Auf der Homepage von Jox Reuss www.variabiles.de sind im 'künstlerischen Weg' (der auch von mir verfasst worden ist) verschiedene Zitate über ihn angeführt. Da diese Homepage als Quelle benutzt wird, kann man doch nicht die entsprechenden Zitate im Artikel unter URV Verdacht stellen. Alle Zitate sind immer gekennzeichnet. Wie geht es jetzt also weiter? Viele Grüße Heike --Heike Reuss (Diskussion) 11:23, 16. Sep. 2015 (CEST)

2 Wochen?

Sollte man die Dauer, bis man die QS BAusteine alle entfernt (hängen eh wieder hinterher), auf 2 Wochen aufstocken? Bei dem was ich so wahrgenommen habe, tut sich in den ersten zwei Wochen was, und danach nicht mehr. Viel zu verlieren gäbs ja nicht, was meint ihr dazu? Viele Grüße, Luke081515 14:15, 13. Sep. 2015 (CEST)

@Luke081515: Diesen Sommer wurde das Abarbeiten eine Zeitlang nach einer Woche durchgezogen, teilweise von dir. Woran liegt es, dass seit 28. August wieder alte Einträge in der QS zu finden sind? Hat sich jemand über das konsequente Aufräumen beschwert? --Wikinger08 (Diskussion) 11:10, 1. Okt. 2015 (CEST)
@Wikinger08: Ich glaube es liegt eher daran, das ich nicht umbedingt so viel Zeit wie damals hatte, aber ich wollte die nächste Woche wieder loslegen, nachdem sich wieder was angesammelt hatte ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-) . Viele Grüße, Luke081515 16:24, 2. Okt. 2015 (CEST)
@Luke081515: Okay, dann werde ich mich auch wieder etwas mehr ums Aufräumen der QS kümmern. Die frühere Vorgangsweise, erst nach sechs Wochen Tabula rasa zu machen, habe ich nie begriffen, zumal es umseitig heißt, nach einer Woche werde aufgeräumt. --Wikinger08 (Diskussion) 22:16, 3. Okt. 2015 (CEST)

Fast jeder Artikel ein angeblicher URV-Verdacht

Merlbot markiert bei vielen neuen Artikeln "URV-Verdacht", dabei kommen sie aus dem Mirror de.wikipedia.net.ru. Alleine heute morgen waren einige Artikel wegen dem im QS. Kann man solche "Live-Mirrors" nicht irgendwo in eine "Whiteliste" tun? --Filzstift ✏ 08:49, 8. Okt. 2015 (CEST)

→en:User talk:The Earwig/Archive 11#Copyvio: add lexikon.freenet.de to User:EarwigBot/Copyvios/Exclusions (du würdest ihm natürlich einen neuen Abschnitt auf seiner BD gönnen und nicht ins Archiv schreiben ;-) ) --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:24, 8. Okt. 2015 (CEST)
Danke für den Hinweis, habe ihn mal angefragt. --Filzstift ✏ 09:36, 8. Okt. 2015 (CEST)
Wird gefixt, kann also zumindest heute Abend als erl. betrachtet werden. --Filzstift ✏ 11:05, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wo/wie kann ich eine fehlende Vorlage vom MerlBot bemängeln lassen

@Merlissimo: Mir ist gerade aufgefallen, dass mittlerweilen auch bei Rennfahrern (Beispiel) automatisch auf eine fehlende Infobox hingewiesen wird. Interessanterweise habe ich aber in keiner der Kategorien Kategorie:Rennfahrer (und tiefer) den Baustein Vorlage:Vorlagenverwendung notwendig entdeckt.

Das selbe hätte ich gerne für die Kategorien Kategorie:Rennstrecke (und tiefer) und der Vorlage:Infobox Rennstrecke umgesetzt, und auch einen automatischen Eintrag dann in unserem QS-Teil Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätsoffensive.

P.S.: Seit Jahren mache ich das händisch, aber vielleicht geht das auch einfacher. P.P.S.: Man kann übrigens nicht oft genug Danke sagen, für deine Spitzen-Bots (!!!)

Was muss ich tun? Danke und Gruß --Pitlane02 🏁 disk 09:12, 4. Sep. 2015 (CEST)

@Pitlane02: Ich kann dir auch eine Vollständigkeitsliste generieren, das hat jetzt direkt mit dem zu tun, was du von Merl willst, aber ich kann dir eine Wartungsliste generieren, die alle Artikel der Kat anzeigt, die die Infobox net haben. Das Skript hab ich schon, und läuft auch für andere Redaktionen schon. Ich brauche nur die Kat (Kategorie:Rennstrecke wars doch), und die Vorlage(n) (Vorlage:Infobox Rennstrecke), dann brauche ich nur die Seite, wo die Liste erstellt werden soll, die müsstest du mir noch sagen. Dann kann ich das heute oder Montag einrichten, dann kommt mein Bot jede Nacht einmal vorbei. Viele Grüße, Luke081515 11:33, 4. Sep. 2015 (CEST)
Und die oben im Beispiel beschriebene automatische Mitteilung? Gruß --Pitlane02 🏁 disk 11:40, 4. Sep. 2015 (CEST)
Die müsste dann Merl machen, das kann mein Bot momentan nicht. Viele Grüße, Luke081515 12:00, 4. Sep. 2015 (CEST)
Kann du mir zwei Checks bauen?
  1. Die Artikel der Unterkategorien von Kategorie:Rennstrecke, die nicht die Vorlage:Infobox Rennstrecke haben? Ergebnis bitte nach Vorlage:Infobox Rennstrecke/Wartung/Fehlende Einbindung Vorlage:Infobox Rennstrecke/Wartung
  2. Die Artikel, die die Vorlage:Infobox Rennstrecke eingebaut haben, aber nicht zu einer Kategorie oder Unterkategorie von Kategorie:Motorsport gehören? Ergebnis bitte nach Vorlage:Infobox Rennstrecke/Wartung/Falsche Einbindung Vorlage:Infobox Rennstrecke/Wartung
Geht das? Viel Dank im voraus! Gruß --Pitlane02 🏁 disk 18:36, 4. Sep. 2015 (CEST)
Zu dem anderen, @Pitlane02: Geht schon, es gibt nur einen Haken, mein Tool ist momentan darauf konzeptiert, beide Listen auf einer Seite anzulegen, wäre das auch ok, und welche darfs dann sein? Viele Grüße, Luke081515 12:18, 7. Sep. 2015 (CEST)
Dann bitte nach Vorlage:Infobox Rennstrecke/Wartung, Danke --Pitlane02 🏁 disk 12:31, 7. Sep. 2015 (CEST)
Das geht eben über diese {{Vorlagenverwendung notwendig}}. Dann erscheinen die Einträge auch auf der MerlBot-Worklist im Portal.
Den AutoQS-Bot habe ich etwas anders eingestellt. Da nimmt der Bot einfach an, dass jede Infobox in der gleichnamigen Kategorie zu verwenden ist. Dort sind die Einträge im Grunde ja nur Vorschläge. Vielleicht sollte ich dort das "notwendig" anders formulieren, wenn der Eintrag nicht durch eine Markierung im Katbaum erfolgt. Merlissimo 12:14, 7. Sep. 2015 (CEST)
Die Abstimmung über die Verwendung von {{Vorlagenverwendung notwendig}} läuft bereits im Motorsport-Portal. Den Rest schauen wir dann mal. Danke und Gruß --Pitlane02 🏁 disk 12:31, 7. Sep. 2015 (CEST)
@Pitlane02: Die Liste ist fertig, Anleitung für die Blacklist liegt bei. Sofern die Anzahl der Abschnitte so bleibt, kannst du über dem Abschnitt "Ergebnisse des..." noch was schreiben, und in ihn auch, überschrieben werden nur die Abschnitte 2&3, ohne Rücksicht, und 4&5 werden als Blacklist ausgelesen, die sollte also so bleiben. Der Bot kommt dann jede Nacht gegen etwas 4 Uhr vorbei. Viele Grüße, Luke081515 21:46, 7. Sep. 2015 (CEST)
@Luke081515: Wau, vielen Dank erst Mal, ich teste mal ein bisschen. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 22:57, 7. Sep. 2015 (CEST)
@Luke081515: Das ist das genau das, was ich suchte, besonders den Abschnitt "Seiten mit der Vorlage, die die Kategorie nicht enthalten" finde ich tricky. Nur die Blacklist-Kategorie:Liste (Motorsport) funktioniert anscheinend nicht, oder mach ich was falsch (siehe Eintrag Liste der ADAC-Chevrolet-Cup-Rennstrecken u.a.)? Gruß --Pitlane02 🏁 disk 08:11, 8. Sep. 2015 (CEST)
Das liegt momentan daran, das die Seite auch in der KAt Rennstrecke ist, ich schau mir das bald mal an. Sonst kannst du die Seite solange ja auch auf die einzelne Blacklist setzen. Viele Grüße, Luke081515 13:14, 8. Sep. 2015 (CEST)
Ich habe in der Definition 2 einen kleinen Fehler gemacht, kann du statt Kategorie:Motorsport, die Kategorie:Rennstrecke querchecken? Danke und Gruß --Pitlane02 🏁 disk 13:37, 8. Sep. 2015 (CEST)

Vorlagenverwendung nötig

Der Punkt ist in Bezug zur AutoQS jetzt komplett neu gschrieben.

  1. Der Text "Vorlagenverwendung nötig" erscheint jetzt nur noch, wenn der entsprechende Baustein auch in der (Ober)Kat steht.
  2. Findet der Bot eine Infobox im Fremdwiki heißt die Formulierung nun neu "Vorlagenverwendung möglich".
  3. Bei einer lokalen vorhanden Infoboxvorlage, wo der Bot die Zuordnung automatisch versucht, ist von mir stark überarbeitet worden. In Folge wird die Zuordnung deutlich besser werden. Die Zuordnung erfolgt jetzt nicht mehr über den identischen Kategoriennamen, sondern es werden die bisherigen Einbindungen analysiert. Einige kleine Anpassungen wird es noch in den nächsten Tagen geben. Zudem kann der neue Algorithmus von den knapp 1500 existierenden Infoboxvorlagen nun theoretisch gut 800 zuordnen statt nur 110 vorher. Auch heißt die Formulierung hierzu nun neu "Infoboxvorschlag".

Durch die unterschiedlichen Formulierungen der zuvor gleich erscheinenden Fälle wird es für mich auch einfacher werden die Fälle im Nachhinein leichter zu debuggen. Merlissimo 15:26, 13. Nov. 2015 (CET)

Automatisierter Schwachfug

Weil es zur venezianischen Diplomatie und zu den Übersetzungsspezialisten der frühen Neuzeit so gut wie Niemanden gibt, der an diesen Großthemen arbeitet, wird Michele Membrè hier eingetragen? Ein Eintrag bei einem der bedeutendsten Lexika scheint da kein Hindernis zu sein. Kopfschüttel. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:49, 7. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel wurde vom MerlBot hier eingetragen, weil er über Links auf BKS verfügt, kein anderer Artikel auf ihn verlinkt und er noch keinen Wikidata-Eintrag hat. Wo ist jetzt dein Problem? -- ColdCut (Diskussion) 20:07, 7. Dez. 2015 (CET)
Ich spekuliere mal, dass er der irrigen Annahme erlegen ist, "Qualitätssicherung" sei ein Euphemismus für "Löschung". --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:58, 8. Dez. 2015 (CET)

www.chemie-schule.de und andere Seiten die WP kopieren auf Blacklist setzen

MerlBot meldet immer wieder URV in der Kombination mit www.chemie-schule.de, zuletzt bei Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik. Soweit ich das nachvollziehen kann, basieren alle Artikel in www.chemie-schule.de auf - zumeist älteren - WP Artikeln. Dies wird auch explizit ganz am Ende der jeweilgen Seite angegeben:

Der Text dieser Seite basiert auf dem Artikel Thermodynamik aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar. Die Liste der Autoren ist in der Wikipedia unter dieser Seite verfügbar, der Artikel kann hier bearbeitet werden. Informationen zu den Urhebern und zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) können im Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden und Diese Seite wurde zuletzt am 30. Januar 2013 um 11:13 Uhr geändert.

Entsprechend sollte www.chemie-schule.de und alle anderen Seiten, die WP Artikel kopieren, bei Prüfung auf URV grundsätzlich ignoriert werden. Gruß--Bert (Diskussion) 13:52, 24. Dez. 2015 (CET)

Gute Idee, aber da musst Du Dich an den Bot-Betreiber wenden. Gruß, --Kurator71 (D) 13:58, 24. Dez. 2015 (CET)
Nicht ganz... wenn der Umstand so ist, wäre die Seite also ne Art Mirror. Der MerlBot benutzt für solche Erkennungen das Copyvio Tool, daher müsste man die URL dem Autor dieses Tools melden, der setzt die dann auf eine Blacklist, dann meldet der MerlBot auch die URL nicht mehr. Viele Grüße und ein frohes Fest, Luke081515 15:43, 24. Dez. 2015 (CET)
Okay, ich habe Earwig drum gebeten die Seite auf die Mirror Liste zu setzen. Gruß--Bert (Diskussion) 12:50, 25. Dez. 2015 (CET)
MerlBot meldet für Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik nun eine weitere mögliche URV gegenüber biancahoegel.de. Auch dabei handelt es sich wieder um eine Kopie des WP Artikels. Für mich stellt sich nun die Frage, wie man Webseiten, die WP Artikel kopieren, grundsätzlich ausschliessen kann, so dass WP-Autoren nicht immer wieder damit beschäftigt werden, zu prüfen, ob eine URV vorliegt. Gruß --Bert (Diskussion) 14:01, 25. Dez. 2015 (CET)
Ich würde sagen, man meldet sie einfach weiter. Allein in den ersten paar Wochen, wo MerlBot die URV gemeldet hat, sind diverese Seiten auf die Blacklist gewandert, und da profitieren ja auch andere Nutzer des URV Tools von, solange dauert dsa ja nicht ;). Viele Grüße, Luke081515 14:58, 25. Dez. 2015 (CET)
Erledigt, beide Seiten sind auf der Mirror Liste. --Bert (Diskussion) 21:50, 26. Dez. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2015&oldid=219690959“