Wikiup Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Dezember_2017#Thema_1

Gattung Cygnus

ist die gattung unter Cygnus (Gattung) anzusetzen, wie in Schwäne #Systematik genannt, oder gibt es schon einen deutschen trivialnamen? ist die genannte systematik gesichert state of science? es geht um die Löschdikussion zur WL Schwäne (Gattung), die primär zu zwecken von wikidata/interwiki angelegt wurde. das thema hat im übrigen insoferne bedeutung, weil wir uns die nächsten jahre vielfältig mit solchen problematiken beschäftigen werden (daher bitte um umsichtige begutachtung). und nicht nur im thema biologie, aber die hat die weitaus am besten ausgefeilte fachliche systematik, die sich im wp-kategorienbaum sauber verankert wiederfindet, daher wird sie, vermute ich, unser "flaggschiff" werden, wie man mit diesem innovationsschub in anderen themenbereichen umgehen soll. mkg --W!B: (Diskussion) 08:33, 6. Dez. 2017 (CET)

Die Frage ist vertrackt, wie häufig im Zeitalter der molekularen Phylogenien. Das Problem ist das Verhältnis der drei Gattungen Cygnus, Coscoroba (monotypisch) und Cereopsis (monotypisch). Nach morphologischen Merkmalen galt bis etwa 1997, dass Cygnus und Coscoroba eine Klade bilden, die als Tribus Cygnini beschrieben worden ist, während Cereopsis als recht entfernt dazu verwandt, möglicherweise an der Basis der Anserinae stehend, die monotypische Tribus Cereopsini bildete. Molekulare Erkenntnisse erwiesen nun Coscoroba und Cereopsis als Schwestergruppen, was sich in eigentlich allen Untersuchungen der letzten ca 15 Jahre bestätigt hat. Der neue Sachstand ist aber noch nicht in den Handbüchern angekommen, er wird auch in unseren Artikeln nicht so dargestellt (wesentliche Quelle ist Donne-Goussé et al. 2002 doi:10.1016/S1055-7903(02)00019-2, vgl. auch Warzecha et al. 2017 doi:10.1515/aoas-2017-0016). Das hat Referenzquellen wie HBW, Handbook of the Birds of the World dazu veranlasst, Tribus Cygnini nur noch für die Gattung Cygnus zu reservieren und die beiden monotypischen Gattungen als Tribus Cereopseini zu vereinigen. Was hat nun dieses ganze Gerede mit den "Schwänen" aus der Löschdiskussion zu tun? Erstens: Es ist sehr riskant, molekulare Phylogenien, die methodenbedingt immer auf Dichotomien (Gabelteilungen) hinauslaufen, eins zu eins in Wikidata abbilden zu wollen - am morgigen Tag veröffentlich ganz gewiss irgendjemand eine neue Arbeit mit einer neuen Phylogenie. Es ist also ratsam, sich auf halbwegs verfestigte und in Reviewquellen rezipierte und bestätigte Taxonomien zu beschränken, sonst hecheln wir immer mit rotem Kopf der allerallerneuesten Arbeit hinterher, die schneller veraltet ist, als wir hier Artikel schreiben können. Zweitens: Während die wissenschaftliche Taxonomie zwischen Forschern widersprüchlich sein mag, aber im Inneren von kristallener Schärfe, sind die damit verbundenen volkssprachlichen Konzepte inhärent unscharf. Es gab im deutschsprachigen Raum zunächst "den" Schwan, und den meisten Nicht-Ornis mag das bis heute reichen. Dann brachten Entdeckungsreisende auf einmal schwarze Schwäne mit. Das Konzept wurde, nach dem jeweiligen Kenntnisstand, angepasst und erweitert, ein ganzer Sack von Buchnamen (künstlich geschaffenen Pseudo-Trivialnamen) wurde aufgelegt, von denen einige später sogar recht populär wurden. Das führt dazu, dass wir nun eine Tribus Cereopseini haben, deren zwei Arten "Hühnergans" und "Coscorobaschwan" heissen. Dazu eine Tribus Cygnini, die, je nach taxonomischer Auffassung unterschiedlich viele Arten umfasst, möglicherweise nur eine Gattung Cygnus (auch wenn es Taxonomen gegeben hat, die noch eine Gattung Sthenelides unterscheiden wollten, was sich glücklicherweise nicht durchgesetzt hat, sie ist aber im enwiki-Artikel Swan aufgeführt). Der enwiki-Artikel Swan behandelt die Gattung Cygnus, der deutsche Schwan die Cygnini (beachte, dass beide, je nach taxonomischer Auffassung, synonym sein können oder nicht). Enwiki Coscoroba swan hat überhaupt keinen Verweis auf Swan (warum auch? es ist ja eine andere Gattung). Was nun "eigentlich" davon gemeint ist, wenn jemand "Schwan" sagt, ist eine interessante Frage. Mein Fazit: Wer sowas in einer relationalen Datenbank abbilden will, sollte wissen, was er tut. Besonders hilfreich sind dann Experten, die von der Datenbank her denken und von den Inhalten, eingestandenermaßen, keine Ahnung haben, wie unsere IP und dann Ordnung schaffen wollen. Das ganze ist vollkommen aussichtslos und bereits im Ansatz tot. Es wird nie funktionieren. Wenn Wikidata ein hierarchisches System, wie den taxonomischen Baum, abbilden will, muss es dafür selbst hierarchisch und nicht relational organisiert sein. Am besten wären unbezeichnete Attributoren wie [1], um rein rangbasierte Änderungen auffangen zu können.--Meloe (Diskussion) 09:53, 6. Dez. 2017 (CET)

Meloe, danke für die ausführliche antwort. nun ist wikidata selbst nicht mein gebiet, ich denke, bei diesem problem geht es hauptsächlich um die interwikis. soll ich deine antwort diesbezüglich interpretieren, dass Schwäne (Gattung) gewünscht ist, oder Cygnus (Gattung). oder sind beide WLs unerwünscht? und wir schreiben in BKS Cygnus gleich "siehe Schwäne". nur, was dann tun mit dem interwiki? wikidata erlaubt es uns nicht, denselben zielartikel in zwei Q's einzutragen. ein echter unfug, aber vorerst müssen wir damit leben: genau das macht ja die probleme.

und, eine bitte: magst du nicht exakt das, was du eingangs erläutert hat, gleich in den artikel schreiben, als diskussion der systematik? es würde meiner meinung nach ersparen, dasselbe unter "Cygnus" nochmals zu machen, und würde dem leser durchaus helfen (und wir nicht-biologen sind diesbezüglich auch nur "leser", wir verlasen uns in BKS-/WL-fragen dann doch meist auf die artikel) --W!B: (Diskussion) 09:29, 8. Dez. 2017 (CET)

Ich habe nun den Artkel Schwäne auf die Gattung Cygnus eingeengt und die Phylogenie dort breit dargestellt und referenziert.--Meloe (Diskussion) 17:06, 12. Dez. 2017 (CET)

Danke! --Regiomontanus (Diskussion) 17:32, 12. Dez. 2017 (CET)

Rezepturen für Nährmedien

Laut Wikipedia:WWNI#9 schreiben wir hier eine Enzyklopädie und kein Kochbuch. Ich bin aktuell unsicher was mit Abschnitten wie TCBS-Agar#Typische Zusammensetzung geschehen soll. Bei Murashige-Skoog-Medium habe ich es schon entfernt, da ich den Abschnitt selbst eingefügt habe und davon ausgegangen bin niemanden vor den Kopf zu stoßen. Die chemischen Versuchsanleitungen haben wir damals als ich noch in der Redaktion Chemie sehr aktiv war nach b:Praktikum Anorganische Chemie verschoben. Vielleicht könnten wir hier analog vorgehen? Gruß Matthias 08:01, 14. Dez. 2017 (CET)

Hmm, sehe ich anders. Standardisierte Nährmedien sind ja etwas anderes als Kuchen, bei denen die Inhaltsstfoffe immer ein Schätzwert sind, während sie beim Nährmedium im Idealfall nahezu exakt sind. Und die chemische Zusammensetzung ist hier ja auch gerade das, worum es hier geht, insofern ist eine Nährmediumszusammensetzung in meinen Augen kein Kochrezept und hier sinnvoll. -- Cymothoa 08:56, 14. Dez. 2017 (CET)

Mammalian Species

Moin,
wer meine Diskussionsseite verfolgt, hat es evtl. bereits mitbekommen: Die auf der Seite vom Smith College von Virginia Hayssen gehosteten pdfs der Mammalian Species wurden vom Netz genommen und sind damit nicht mehr verfügbar - damit auch die bei uns nicht selten gesetzten Links auf diese Dokumente. Nachdem @Nordelch: bei mir nachfragte, ob ich dazu mehr wüsste, habe ich bei Mrs. Hayssen und Paul Stapp nachgehakt und unsere Situation geschildert - hier die beiden Antworten (interessant wahrscheinlich vor allem für Nordelch, @DagdaMor:, @Haplochromis:), @Melly42:):

„Thank you Achim, I hope that ASM will see the error of its ways and allow me to reopen the web pages. Best Virginia Hayssen“

„Dear Achim,
[…]
As part of ASM’s publishing agreement with Oxford University Press (OUP), pdf copies of published Mammalian Species accounts cannot be posted on third-party websites. This has been the case since we began publishing with OUP in 2015, but Dr. Hayssen's site at Smith College has remained available over that time. We decided that we need to honor our agreement with OUP.
As a regular user of the Smith College site myself (myself and my students), I also had decidedly mixed feelings about this change, and I'm sorry to hear that you think it will disrupt your work. Hopefully that impact will be minimized by the fact that you can obtain online access to many Mammalian Species accounts (1996 to 2016; 2017 is restricted based on a 1-year embargo on new articles) at the OUP Mammalian Species website (https://academic.oup.com/mspecies ). There, you can browse issues, i.e., account numbers, by year, or search for an account using the search box in the top right-hand corner of the page. Also, a complete list of speciesaccounts is available as an Excel spreadsheet on the ASM website http://www.mammalsociety.org/publications/mammalian-species. For accounts published before 1996, non-members can obtain articles via the JSTOR digital library if they or their institution is a subscriber; request a copy directly from the author; or purchase short-term access at the OUP journal site. Of course, ASM members and subscribing institutions have online access to ALL articles published in ASM journals, including Mammalian Species. Having folks access accounts through the OUP site will also help us better track use of Mammalian Species.
I deeply appreciate your letting me know about your use of Mammalian Species and how this change could affect the important work that you do. I am also hopeful that we can find a better resolution for the future. However, in the meantime, please let me know if you have any additional questions or concerns.
Best wishes, Paul Stapp“

Für uns bedeutet das:

1. die Seite beim Smith College wird sehr wahrscheinlich nicht mehr reaktiviert
2. viele der Artikel sind frei verfügbar bei Oxford Journals - man kann sie dort nach Jahren und Nummern suchen: [2]; es wäre wahrscheinlich sinnvoll, hierhin umzulenken
3. Artikel, die älter als 1996 sind, bekommen wir über JSTOR und BioOne - als Volltexte können wir sie leider nicht mehr zur Verfügung stellen
4. Artikel aus 2017 können wir erst nach einem Jahr online einsichtig machen - die waren vorher allerdings auch nicht verfügbar.

Gruß in die Runde, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:31, 14. Dez. 2017 (CET)

Nicht optimal, aber zumindest erst mal eine Info, danke Achim für deine Bemühungen. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 09:48, 14. Dez. 2017 (CET)

Falls ihr auf Wikidata mal etwas belegen wollt: für fast alle Ausgaben gibt es bereits ein Datenobjekt (Liste). Gruß --Succu (Diskussion) 15:51, 14. Dez. 2017 (CET)

Wiki Science Competition 2017

Liebe WIki-Mitarbeiter, in Deutschland und in der Schweiz läuft die Wiki Science Competition weiter. Der Einsendeschluss wurde für die europäischen Länder ohne eine eigene Jury bis zum 15 Dezember verlängert. Macht alle mit!--Alexmar983 (Diskussion) 09:18, 5. Dez. 2017 (CET)

primary/secundary phallic lobe

Der Begriff wird von Snodgrass (E. Snodgrass: A revised interpretation of the external reproductive organs of male insects in Smithsonian miscellaneous Collections Vol 135135, number 6 Washington 1957 S. 2 ff) als Fachbegriff bei der Entwicklung des äußeren Genitalien bei Insekten verwendet. Gibt es einen entsprechenden deutschen Fachbegriff oder kann ich primärer/sekundärer Geschlechtshügel (männlich ergibt sich aus dem Kontext) übersetzen? --Siga^Diskussion_Keller 14:50, 23. Dez. 2017 (CET)

Das ist ein spezifischer Snodgrass´scher Begriff, der auf seine Interpretation der Entwicklungsvorgänge (und die Homologie der resultierenden Organe) verweist. Als sehr spezieller Fachterminus ist er nicht einmal im Englischen allzu fest fixiert. Ein (schon etwas in die Jahre gekommenes) review zu dem Thema liefert Scudder (Comparative morphology of Insect genitalia. Annual Review of Entomology 16 (3), 1971, 379-406), schon darin gibt es einige alternative Deutungen. Eine relevante Monographie ist Ryuichi Matsuda and G. A. Kerkut: Morphology and Evolution of the Insect Abdomen, v.a. Kap.9 The male external genitalia (bei Google Books) Bei der öfters beklagten terminologischen Verworrenheit bei der Bezeichnung der Genitalmorphologie halte ich es für das Beste, in solchen Fällen bei der Originalbezeichnung zu bleiben.--Meloe (Diskussion) 18:49, 30. Dez. 2017 (CET)

O.K. Wenn mein Versuch überhaupt eine vernünftiges Ergebnis liefert (Ich will den Artikel Aedeagus ausbauen), verwende ich den englichen Ausdruck und füge in Klammer eine oder zwei mögliche Übertragungen ins Deutsche bei) --Siga^Diskussion_Keller 21:33, 31. Dez. 2017 (CET)

Rekombination bei Viren

In Viren#Evolution wird der Eindruck erweckt, Viren würden sich nur durch Mutation, nicht aber durch Rekombination verändern. Das stimmt ja offenbar gar nicht, zumindest für HIV sind etliche rekombinante Stämme bekannt: https://www.hiv.lanl.gov/content/sequence/HIV/CRFs/CRFs.html Offenbar kommt sogar heterologe Rekombination zw. verschiedenen Virusspezies vor, dafür konnte ich aber auf die Schnelle keine Beispiele finden. Wäre toll wenn das jemand mal richtigstellen/ergänzen würde, momentan vermittelt das Kapitel ein falsches Bild. --Max schwalbe (Diskussion) 02:19, 22. Dez. 2017 (CET)

Schreibwettbewerb: Das Jahr der Maus / Ratte

Seit Anfang Dezember ist das neue Handbook of the Mammals of the World über die Wühler, Mäuse und Ratten dieser Erde auf dem Markt. Wer hätte denn grundsätzlich Interesse an einem Schreibwettbewerb über diese Tiergruppe teilzunehmen und wann soll der stattfinden? --Melly42 (Diskussion) 10:05, 31. Dez. 2017 (CET)

Hi Melly42, ein interessanter Vorschlag - hast du konkrete Ideen, wie der aussehen sollte (Qualitäts-SW, Marathon, QS-Marathon)? Das benannte Buch hatte ich schon im Sommer als Literaturstipendium beantragt und hoffe, es nun bald zu bekommen - hier liegt allerdings noch der erste Nagerband, der auch noch viel Arbeit machen wird. De fakto sind ja neben uns beiden derzeit nur Benutzer:Nordelch und Benutzer:Torben Schink am Thema Nager unterwegs. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:07, 31. Dez. 2017 (CET)

Nunja, ich hatte an einen Marathon gedacht, zumal ja auch viele neue Artikel dabei sein sollen. Gibt außer dem HMW7 auch andere aktuelle Bücher, die man verwenden könnte, z.B. Mammals of South America: Rodents, Mammals of Africa: Rodents, Rodents of Sub-Saharan Africa, Mammals of China u. a. m. Das HMW7 hat nun aber den Vorteil, dass da deutsche Trivialnamen drinstehen. Außer Mammals of China hab ich persönlich die genannten Bücher. --Melly42 (Diskussion) 11:22, 31. Dez. 2017 (CET)

Aus Mammals of China fehlt exakt noch eine Art der Nagetiere: Meriones libycus (siehe Benutzer:Achim Raschka/Bestandsaufnahme#Mammals of China) - hier wären die nächste (und letzte) Baustelle die Fledermäuse. Die Nagerbände von Mammals of Africa und Mammals of South America habe ich ebenfalls hier. Marathon ist meist unbefriedigend: ich bin bei den Viechern immer froh, wenn ich einen brauchbaren Artikel pro Tag hinbekomme, deshalb brauchte ich für die Hörnchen und die chinesischen Säuger ja auch jeweils mehrere Jahre … -- Achim Raschka (Diskussion) 11:30, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich werde an einem Wettbewerb nicht teilnehmen. Das ist grundsätzlich nicht meins und im Moment verzettel ich mich auch zu sehr. Ich habe in der letzten Zeit zwar noch offline Artikel begonnen, aber schon seit zwei Jahren keine wesentlichen Artikelteile mehr hier eingestellt. -- Torben Schink (Diskussion) 11:51, 31. Dez. 2017 (CET)

Naja, dann schreib ich die Artikel ohne Wettbewerb (in diesem Jahr sind es schon fünf neue Mausartikel). Hätte es nur spannend gefunden. --Melly42 (Diskussion) 13:04, 7. Jan. 2018 (CET)

Als Wettbewerb ist es mir auch zu groß, doch sicherlich kann ich den einen oder anderen Artikel beisteuern. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 10:03, 11. Jan. 2018 (CET)