Wikiup Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/November 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lagophthalmus

Hallo zusammen, ich bin bei der Bearbeitung des o. g. Artikels über dessen Etymologie gestolpert. Diese neuroophthalmologische Symptomatik beschreibt die Unfähigkeit, die Augenlider zur Gänze zu schließen. Nun bedeutet das Wort Lagophthalmus "Hasenauge" und leitet sich von der (umstrittenen) Erklärung ab, Hasen würden mit offenen Augen schlafen. Kann mir hier jemand glaubhaft versichern (oder gar belegen), dass dem so ist, oder ist ggf. eine andere Erklärung bekannt? Besten Dank vorab für eure Mühe! --CV ∆ 13:53, 21. Nov. 2019 (CET)

Walter H. Leicht (Ethologie einheimischer Säugetiere. Band 1: Tiere der offenen Kulturlandschaft. Teil 1: Feldhase, Wildkaninchen, Quelle & Meyer, Heidelberg 1979) schreibt zum Feldhasen (S. 65): „Früher hat er sogar als Nichtschläfer gegolten, wohl weil man ihn in den Sassen stets wach und mit offenen Augen antrifft. Letztere Beobachtung hat auch zu der anderen weitverbreiteten Meinung geführt, der Hase schlafe mit offenen Augen. Beide Ansichten sind falsch. Wie jedes höher entwickelte Tier braucht auch der Feldhase den Schlaf zu Restitution seines Organismus, besonders des Nervensystems; und er schließt wie alle anderen Säugetiere beim Einschlafen die Augen.“ -- Torben Schink (Diskussion) 17:46, 22. Nov. 2019 (CET)
Das ist doch mal eine klare Aussage! Besten Dank für die Info und die Quelle - und ein schönes Wochenende! --CV ∆ 18:09, 22. Nov. 2019 (CET)
Gerne. Die meiste Literatur, die ich habe, schweigt sich zu diesem Thema leider aus. Ich habe aber noch zwei weitere Quellen gefunden, auf die ich auch früher hätte kommen können. Renate Angermann (Ordnung Hasentiere. S. 419–465 in Bernhard Grzimek u.a.: Grzimeks Tierleben. Enzyklopädie des Tierreichs. Zwölfter Band: Säugetiere 3. Kindler, Zürich 1972) schreibt (S. 426): „[E]r liegt regungslos an den Boden gepresst, wobei ihn sein erdfarbenes Fell gut tarnt. Diese starre Haltung hat man mitunter für Schlaf gehalten; daraus entsprang dann das Märchen, daß Hasen angeblich mit offenen Augen schlafen.“ Bei Eberhard Schneider (Hasenartige. S. 254–305 in Bernhard Grzimek: Grzimeks Enzyklopädie Säugetiere. Band 4. Kindler, München 1987) heißt es (S. 261 & 268): „Keineswegs hält er aber auch im Schlaf die Augen offen. Wie ich selbst häufig beobachten und filmen konnte, schließen die Hasen, wenn sie sich sicher fühlen, ihre Augen mehr oder weniger fest und verfallen in einen Halbschlaf. Der Tiefschlaf, wie ich an einem Junghasen verfolgen konnte, währt aber kaum mehr als etwa eine Minute am Tag. Dabei sind die Augen fest geschlossen, und das Tier legt sich zur Seite.“ Auch Dir ein schönes Wochenende, @Claudioverfuerth: (Ping, falls Du es sonst nicht mehr liest). -- Torben Schink (Diskussion) 18:59, 22. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -CV ∆ 11:17, 23. Nov. 2019 (CET)

Liste der Schlangenarten

Gerade gefunden. Meines Erachtens in der Form nicht sehr sinnvoll (überladen, unübersichtlich, schwer zu pflegen...), wie seht Ihr das? -- Cymothoa 15:04, 11. Nov. 2019 (CET)

+1, wofür gibt's eigentlich diese Taxoboxen, gibt's da kein Tool, welches automatisiert daraus entsprechende Liste für interessierte erstellt? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:36, 11. Nov. 2019 (CET)
Kann man da einen Löschantrag stellen? Wenn der Artikel behaltenw ird, gibt es gute Gründe für Liste der Raubtiere, Liste der Libellen, ... u.s.w. --mw (Diskussion) 15:58, 11. Nov. 2019 (CET)
Ja, und Liste der Insekten mit 800.000 Einträgen.--Haplochromis (Diskussion) 16:07, 11. Nov. 2019 (CET)
Löschantrag wäre gut, evtl. Bio-LK. Ich hab aber auf Grund der Größe grade Schwierigkeiten, die Seite zu bearbeiten... -- Cymothoa 16:17, 11. Nov. 2019 (CET)
Die Liste ist vollständig, sortierbar und der Ersteller wird sie mit Sicherheit weiter Pflegen. Sonst ist überhaupt keine der unzähligen Listen sinnvoll, das ist eine Grundsatzdiskussion die immer wieder zu Gunsten der Listen endete. So einfach lassen sich auch keine Listen automatisch erstellen, das geht immer nur mit viel Arbeit--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:27, 11. Nov. 2019 (CET)
Wenn wirklich vollständig und gepflegt, sollte man die Liste nicht löschen. Zur Automatisierung: Kategorie:Schlangen + (neu eingefügte Kategorie) „Kategorie:Art“ würde doch mit PetScan einiges ermöglichen. Aber das würde ein gewaltiges Fass aufmachen. Meiner Meinung nach aber sinnvoll (zu jedem Artikel eines Tieres als Kategorie den zugehörigen Rang (Art oder Gattung usw.)). --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:39, 11. Nov. 2019 (CET)
Das geht nicht, weil noch lange nicht jede Art hier auch schon einen Artikel hat, bei den Schlangen z.B. ist es nur ein Bruchteil. Mal davon abgesehen das die Liste alle Arten enthält sind auch noch weitere Werte eingetragen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:24, 11. Nov. 2019 (CET)
Auch wenn vollständig und mit viel Arbeit drin bleibt die Frage bis zu welcher Ebene solche Listen sinnvoll sind. Was wäre mit Liste der Säugetiere, Liste der Gefäßpflanzen, Liste der eukaryotischen Taxa? -- Cymothoa 16:43, 11. Nov. 2019 (CET)
Ich hab auf der Diskussionsseite der Liste mal nach dem Mehrwert gefragt, mal schauen was da so kommt. Ich sehe ihn jedenfalls nicht. --mw (Diskussion) 17:00, 11. Nov. 2019 (CET)
Solche Artenlisten konkurrieren irgendwie mit den Listen aus Datenbanken wie Fishbase und Reptile Database, aber konkurriert Wikipedia nicht auch ohnehin mit anderen Lexika? Solange nicht nahe zu jede Art einen Artikel hat sind solche Listen schon bedingt sinnvoll, mit Verlinkungen zu Reptile Database ist es nicht wirklich getan.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:41, 11. Nov. 2019 (CET)
Sorry, aber ich kapiere es immer noch nicht. Inwiefern gibt mir die Liste einen Mehrwert, wenn die Artikel zu den Arten nicht existieren? In der Regel sind die Arten dann im Gattungsartikel aufgeführt. Also, wer genau braucht eine solche Liste und warum? --mw (Diskussion) 19:57, 11. Nov. 2019 (CET)
Moin,
ob diese konkrete Liste sinnvoll ist, weiß ich nicht - ich denke, für mich persönlich ist sie sinnvoller als tausende von Sportergebnislisten in der Wikipedia. Allerdings sollte man das tatsächlich nicht auf der Ebene der Einzelliste diskutieren - wir haben da ja in der Kategorie:Systematik (Biologie) noch zahlreiche weitere reine Taxonomielisten. Ich selbst mag die Systematik der Wale ganz gern - auf der Ebene ist die Tiergruppe allerdings auch überschaubar - eine Systematik der Nagetiere müsste man wohl anders angehen und splitten. Ähnlich der Schlangenliste ist auch die Systematik der Haie und die Systematik der Hummeln - wir kommen also mit Einzellösungen nicht wirklich weiter ... -- Achim Raschka (Diskussion) 22:02, 11. Nov. 2019 (CET)

Zum Thema:
Gerade bin ich über die Systematik der Muscheln gestolpert, in der ein Veraltet-Baustein klebt. Die Situation ist wie bei den Schlangen und ich weiß nicht, ob sich das fixen lässt. Was meint ihr? -- Achim Raschka (Diskussion) 21:24, 15. Nov. 2019 (CET)

Im Artikel Systematik der Muscheln geht es eher um die Geschichte der Systematik der Muscheln. Sicher gehört dazu auch die aktuelle Systematik. Aber irgendwie habe ich keine Lust die (Groß-)Systematik in zwei Artikeln (+ Artikel Muscheln) aktuell zu halten. Ich habe aber nichts dagegen, wenn es jemand macht. Alle paar Jahre kommt ein neues Paper, dann ändert sich wenigstens wieder eine größere Teilgruppe. Und das dann in zwei Artikeln aktuell zu halten. Ich sehe wenig Chancen. Jedenfalls werde ich es nicht machen. Aber wie gesagt, no problem, wenn es jemand anders macht. Ganz allgemein, es kommt halt auf die Größe der Gruppe an. Bei den Würfelquallen habe ich alle Jahre die jeweils neue Arten ergänzt. Eine Extraliste halte ich da nicht für sinnvoll. In der Größenordnung wie die Würfelquallen ist das zu leisten. Aber wie sieht es mit den Insekten aus, besonders Käfer. Da werden wahrscheinlich jedes Jahr mehr neue Gattungen, von Arten ganz zu schweigen, beschrieben, als wir Käfer-Artikel rein bekommen. Wer will eine Systematik der Käfer aktuell halten? Selbst auf Gattungsebene wird das schwierig. Also kommt auf die (Größe der) Tier- der Pflanzengruppe drauf an. Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:22, 15. Nov. 2019 (CET)

Königsbussard

Habe versucht den neuen Beitrag von meinem Namensraum in den Artikelbereich zu verschieben. Im Namensraum scheint alles in Ordnung zu sein, nach dem Verschieben zu den Artikel bricht aber bei den Referenzen das totale Chaos aus. Ich blicke da nicht mehr durch und fürchte, ich mache das nur noch ärger, wenn ich da weiter herumstümpere. Vielleicht kann jemand helfen. Liebe Grüße up (Diskussion) 15:54, 17. Nov. 2019 (CET)

Ok so? Viele Grüße,--Haplochromis (Diskussion) 17:11, 17. Nov. 2019 (CET)

Echter Buchweizen

mag mal bitte ein Sachkundiger drüberschauen. Dort wurden Ergänzungen, unter anderem zu angeblichen Lebensgefahren, eingebracht, die auf einer Shopseite basieren (1mal1japan.de) und auch Chefkoch.de als Quelle. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:00, 8. Nov. 2019 (CET)

Wiki Science Competition 2019

Liebe WIki-Mitarbeiter, in der Schweiz läuft die Wiki Science Competition weiter. Der Einsendeschluss ist auch für die europäischen Länder ohne eine eigene Jury (z.B. Deutschland und Österreich) der 15 Dezember. Macht alle mit!--Alexmar983 (Diskussion) 18:35, 24. Nov. 2019 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/November_2019&oldid=195151868“