Wikiup Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Oktober 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Anthropoide

Hallo,

das Wiktionary sucht eine Definition für Anthropoide. Die Wikipedia leitet auf Affe weiter. Duden u. Ä. sprechen von Menschenaffe. Kann jemand helfen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:49, 2. Okt. 2017 (CEST)

Biologisch sind Anthropoide angehörige des Taxons Anthropoidea, also der Affen im Sinne des Artikels. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:53, 2. Okt. 2017 (CEST)
Jo, die Menschenaffen (i.w.S.) sind die Hominoiden (gleiche Wortbedeutung, nur mit lateinischer statt griechischer Etymologie). Das Wort „Anthropoid“ leitet sich vom wiss. Namen der Affen, (Überfamilie) Anthropoidea, ab. --Gretarsson (Diskussion) 17:42, 2. Okt. 2017 (CEST)
Ich sehe das nicht so eindeutig, gemäß DWDS usw. Das folgt noch dem alten Sprachgebrauch, nach dem die "anthropoiden Affen" erheblich enger abgegrenzt waren. In einem Wörterbuch müsste man das m.E. erwähnen, schließlich geht´s da ggf. nicht nur um Zoologie.--Meloe (Diskussion) 18:24, 2. Okt. 2017 (CEST)
OK, aber das sollte dann unter „veraltet“ laufen, denn dieser Sprachgebrauch kam in der Zoologie spätestens in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts aus der Mode... --Gretarsson (Diskussion) 18:58, 2. Okt. 2017 (CEST)
So vielleicht? Hat jemand ein zoologisches Wörterbuch/Lexikon, das die Bedeutung Affe direkt angibt? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:44, 3. Okt. 2017 (CEST)
Ich würde es einfach auf Vertreter der Affen (Anthropoidea) verkürzen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:54, 3. Okt. 2017 (CEST)
„Affe“ steht schon unter Synonyme. Ich war mal mutig und habe es so geändert, wie ich es machen würde. Als problematisch empfand ich es u.a., den wissenschaftlichen Namen der Familie Hominidae unter den Synonymen anzuführen, weil Anthropoid(e) und Hominid(e) jeweils individuen oder untergeordnete Taxa bezeichnen, die Namen Hominidae (sowie Hominoidea und Anthropoidea) aber die gesamte systematische Gruppe. Zumindest fachsprachlich ist es nicht korrekt zu sagen: „Der Schimpanse (Pan troglodytes) ist ein Hominidae [oder Hominoidea oder Anthropoidea].“ Man würde, wenn, dann entweder immer sagen: „Der Schimpanse (Pan troglodytes) ist ein Hominide [oder Hominoide oder Anthropoide],“ (die Schreibweise und Aussprache mit „e“ am Ende ist die übliche) oder aber „Der Schimpanse (Pan troglodytes) ist ein Vertreter der Hominidae [oder Hominoidea oder Anthropoidea].“ Das Problem besteht auch unter dem Lemma Hominide --Gretarsson (Diskussion) 16:01, 3. Okt. 2017 (CEST)
Danke fürs Mutigsein. Eine Frage zu dem von dir hinzugefügten Synonym Hominoide. Sind das nicht eher die Menschenartigen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:55, 3. Okt. 2017 (CEST)
Die Trivialbezeichnung „Menschenaffe“ ist da nicht eindeutig. Sie umfasst, kontextabhängig, entweder die Hominoidea, in de.Wikipedia des Eindeutigkeitsgebotes bei der Lemmatisierung wegen als Menschenartige verschlagwortet (man könnte sie auch „Menschenaffen sensu lato“ nennen), als auch die Hominidae, die bei de.Wikipedia unter Menschenaffen laufen. In der Einleitung des Artikels Menschenartige steht extra ein „(Großen)“ davor (im engl. Great Apes), man könnte sie auch „Menschenaffen sensu stricto“ nennen. Der Unterschied zwischen Hominoidea und Hominidae besteht ja, wenn man nur die rezenten Arten betrachtet, lediglich in der Inklusion bzw. Exklusion der Gibbons (Hylobatidae; früher als „Kleine Menschenaffen“ den Großen Menschenaffen gegenübergestellt). Die Frage wäre jetzt, ob die Gibbons früher mit inkludiert waren, wenn man von „Anthropoiden“ sprach... --Gretarsson (Diskussion) 18:18, 3. Okt. 2017 (CEST)

Portal:Biologie/Neue Artikel ohne Betreuer

In Portal:Biologie/Neue Artikel sind jetzt die neuen Artikel seit Mai 2016 versammelt, entsprechend doof sieht Portal:Biologie aus. Früher hat Achim Raschka in größeren Abständen die alten „Neuen“ von der Seite entlassen, aber dieses Jahr offenbar nicht. Auch wenn es den Anschein hat – ich bin nicht der Betreuer der Seite, ich befülle sie nur. Betreuen tue ich Portal:Gewässer und bin damit ausgelastet.

Das mit den Sternchen funktioniert dort offenbar nicht, sodass man nach einem festgelegten Zeitraum (3, 4, 6 oder 9 Monate) alle Artikel entlassen sollte – oder vielleicht auch nur die Personenartikel und für die Sachartikel das Sternchensystem reaktivieren? -- Olaf Studt (Diskussion) 11:43, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe es mal runtergeschnitten und den Überhang nach Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Eingangskontrolle eingestellt. Tatsächlich habe ich irgendwann aufgegeben und vor der Flut kapituliert, als ich immer allein mit Sternchen und Verteilungen aktiv war - bei den Lebewesen haben sich ja mittlerweile andere den Hut aufgesetzt, bei der allgemeinen Biologie und v.a. bei den Biologen sehe ich da allerdings niemanden ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:04, 9. Okt. 2017 (CEST)

Pilze in Commons

Hallo zusammen, ich brauche mal einen Hinweis. Es gibt eine Menge Bilder, die (für mich offensichtlich) falsch benannt und auch kategorisiert sind. Beispiel hier ein angeblicher Grüner Knollenblätterpilz. Nun will ich nicht dauernd die Redaktion behelligen. Das ist hier ein für mich sicherer Fall, die unsicheren würde ich ohne Rat nicht anfassen. Gibt es jemanden, den ich zu Pilzen gezielt fragen kann? Bei totalem Desinteresse kann ich die falsche Kategorie entfernen, die Datei umbenennen in "no Amanita phalloides" oder ähnlich und in die Kategorie "Unidentified fungi" einordnen. Wäre das korrekt oder gibt es einen besseren Vorschlag ? Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 18:18, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Wilhelm Zimmerling PAR, ich bin zwar kein Mykologe, habe aber bei Commons viel mit der Kategorisierung von Lebewesenbildern zu tun. Natürlich kannst du falsch bestimmte Bilder in eine passendere Kategorie verschieben, beispielsweise nach "Unidentified Agaricales" oder "Unidentified Amanitaceae". Dann solltest du auch in der Bildbeschreibung den unzutreffenden Namen durchstreichen oder durch eine bessere Beschreibung ersetzen. Für eine Umbenennung eignet sich ebenfalls die beste mögliche Bestimmung (aber bitte nicht "No xxx"). Übrigens sind weitere Fotos aus derselben Serie bei Agrocybe rivulosa zu finden, kann jemand hier diese Bestimmung bestätigen?
Bei Fragen zu Pilzen könntest du dich beispielsweise an die Benutzer:Josef Papi, Benutzer:Ak ccm, Benutzer:Toffel oder Benutzer:Thkgk wenden. Gruß von ----Thiotrix (Diskussion) 08:39, 18. Okt. 2017 (CEST)
Hallo zusammen, eine Bestimmung als Agrocybe rivulosa kann ich nicht bestätigen, wenngleich die Möglichkeit besteht. Im WikiProjekt Pilze hatten wir für solche Fälle die Seite Problematische Bilder angelegt, um Fehlbestimmungen zu diskutieren und Gegenmaßnahmen abzustimmen. Leider ist das Ganze 2014 eingeschlafen. Unabhängig davon finde ich es klasse, wenn offensichtlich fehlbestimmte Pilzfotos korrigiert werden. Im konkreten Fall lohnt es sich vielleicht auch, die Pilzfotos des Benutzers zu sichten, da sich hier noch der eine oder andere weitere Fehler eingeschlichen haben könnte. Danke für Deine Unterstützung, Wilhelm. --Ak ccm (Diskussion) 13:33, 19. Okt. 2017 (CEST)
Hallo, zuerst ein Dank an Thiotrix und an Ak ccm, dass Ihr Euch der Sache angenommen habt. Ich hatte (auch wegen des Stielrings) auf einen (älteren) Leucoagaricus leucothites getippt. Derselbe Pilz ist ja mit fortlaufend nummerierten Dateinamen siebenmal da, wurde meiner Erinnerung nach auch abweichend von (falschen) Namen noch auf mehreren unterschiedlichen Seiten verwendet. Im Moment steht noch eine Antwort eines lokalen Pilzberaters aus, ich habe aber schon herausgehört, dass er eher nicht nach Bild(ern) entscheiden möchte. Gibt es noch eine Expertenmeinung oder Empfehlung? Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 15:39, 19. Okt. 2017 (CEST)

Taxonomische Klassifizierung der Schneckengattung Erepta

Erepta ist eine Gattung der Landlungenschnecken, die auf den Maskarenen endemisch ist. Was mich verwirrt, ist die Familienzugehörigkeit dieser Gattung. Bei Goodwin-Austen (1908) war sie in der Familie Zonitidae. Bei Germain (1921) war sie in der Familie Ariophantidae, danach kam sie wohl irgendwann in die Familie Helicarionidae bis sie 2002 (Schileyko) erneut in die Familie Ariophantidae gestellt wurde. Heute (Griffiths & Florens, 2006) steht sie erneut in der Familie Helicarionidae. Da mir malakologische taxomische Literatur zwischen 1921 und 2002 fehlt, wüsste ich gerne wann und vom wem Erepta erstmals in die Familie Helicarionidae gestellt wurde.

Literaturhinweise: Henry Haversham Godwin-Austen: On the animals of genera and species of Mascarene land-mollusca belonging to the family Zonitidæ, collected by Monsieur E. Dupont. The Annals and magazine of natural history; zoology, botany, and geology, Volume 2, Series 8, 1908, S. 422–436; Louis Germain: FAUNE MALACOLOGIQUE TERRESTRE ET FLUVIATILE DES ILES MASCAREIGNES, 1921; Anatolij A. Schileyko: Treatise on recent terrestrial pulmonate molluscs. Part 9, Helicarionidae, Gymnarionidae, Rhysotinidae, Ariophantidae. Ruthenica, Supplement 2, 2002, S. 1239; Owen Lee Griffiths, Francois Benjamin Vincent Florens: A Field Guide to the Non-Marine Molluscs of the Mascarene Islands: (Mauritius, Rodrigues and Reunion) and the Northern Dependencies of Mauritius, Bioculture Press, Mauritius, 2006

--Melly42 (Diskussion) 12:14, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ohme hier als Malakologe posieren zu wollen (aber immer interessiert an phylogenetischen Fragen): Aufgedröselt findest Du die verschiedenen damals gängigen Systeme bei Bernhard Hausdorf 1998 hier. Die Eingliederung in die Helicarionidae ergab sich demnach schon automatisch dadurch, weil damals viel verwendete Autoritäten wie Nordsiek die Ariophantidae als Bestandteil der Helicarionidae auffassten. Etliche Autoren kannten eine Unterfamilie „Ereptinae“, die aber später (so etwa Bouchet & Rocroi 2005, online etwa hier) in die Helicarioninae mit einbezogen worden sind. Da es gut begründete Zweifel an der Monophylie der Ariophantidae gibt (vgl. doi:10.1098/rspb.2000.1372), erscheint eine Einordnung in die Hel. relativ risikolos möglich.--Meloe (Diskussion) 10:25, 18. Okt. 2017 (CEST)
Danke für die Artikel. Über die Unterfamilie Ereptinae steht aber nur etwas bei Bouchet & Rocroi. Es muß wohl aber irgendwie malakologische Literatur aus den 30er und 40er Jahren zum Thema geben (z.B. vom Mauritius Institute). Leider weiß ich nicht, wie man da ran kommt. Eine Anfrage an Dr. Vincent Florens (einer der bekanntesten Fachleute über die Schneckenfauna der Maskarenen) blieb leider ohne Antwort --Melly42 (Diskussion) 12:42, 18. Okt. 2017 (CEST)

Übersetzungshilfe Froschmorphologie

Was versteht man bei Fröschen unter der linea masculina und unter der Supratympanalfalte? --Melly42 (Diskussion) 13:55, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hier ist eine Definition der lineae masculinae, einem anatomischen Merkmal der sekundären Geschlechtsmerkmale bei männlichen Fröschen, die man bei äußerer Betrachtung (meist) nicht feststellen kann. --Regiomontanus (Diskussion) 16:52, 22. Okt. 2017 (CEST)
Die Supratympanalfalte ist, wie der Name erkennen lässt, eine Hautaufwölbung, die oberhalb des Trommelfells (Tympanum) beginnt, und sich oft oberhalb der Augen fortsetzt, von unterschiedlicher Länge und Dicke die für die Bestimmung herangezogen wird. --Regiomontanus (Diskussion) 17:28, 22. Okt. 2017 (CEST)
Danke. In welcher Publikation findet man die Definition zur Supratympanalfalte? --Melly42 (Diskussion) 18:00, 22. Okt. 2017 (CEST)

Eine genaue Definition habe ich nicht parat, aber man findet die Supratympanalfalte in praktisch jeder Beschreibung, Beispiele:

Auf Englisch heißt die Supratympanalfalte supratympanal fold. Sie wird manchmal auch als tympanal fold bezeichnet. In vielen Fällen gibt es statt dessen bzw. zusätzlich eine dorsolateral fold, diese zieht sich vom hinteren Rand des Auges oberhalb des Tympanums nach hinten. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 22:04, 22. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Erklärungen. Manchmal findet man den Begriff temporal fold bei Froschbeschreibungen. Was bedeutet dieser Begriff? --Melly42 (Diskussion) 03:12, 23. Okt. 2017 (CEST)
Dabei dürfte es sich um dasselbe handeln wie bei der Supratympanalfalte. Das Wort temporal darf dabei nicht mit "temporär" übersetzt werden, sondern bezieht sich auf die Schläfe (regio temporalis). --Regiomontanus (Diskussion) 17:56, 23. Okt. 2017 (CEST)
Das hab ich irgendwie geahnt. Ich habe eine Quelle über Rhacophorus translineatus, die schreibt supratympanal fold und die andere verwendet den Begriff temporal fold --Melly42 (Diskussion) 18:42, 23. Okt. 2017 (CEST)

Auswirkungen der jüngsten Hurrikane

Auch wenn der Artkel Many of Florida’s Sea Turtle Nests Were Destroyed by Hurricane Irma nicht gerade hochwissenschaftlich ist und die Auswirkungen von Hurrikan Irma letztendlich nicht so außergewöhnlich sind für die Tierwelt, vielleicht isser dennoch von Interesse für hiesige Ninja-Fans ;-).

Außerdem gibt es bedingt durch die starken Regenfälle und den damit hohen Wasserstand am Lake Okeechobee einen erhöhten Abfluss und damit eine Überdüngung der Gewässer vor allem an der Westküste Floridas; wenn dazu jemand was brauchen kann, kann ich die entsprechenden Artikel aus meiner Lesezeichen-Sammlung raussuchen, bitte bei mir melden. Grüße --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:23, 12. Okt. 2017 (CEST)

WikiDACH vom 17.-19. November in Mannheim

Einladung zur WikiDACH

Mannheimer Schloss zentral.JPG

Liebe Mitarbeiter der Redaktion Biologie,

vom 17. bis 19. November 2017 findet das Barcamp WikiDACH im Schloss Mannheim statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Die Universität Mannheim stellt Seminarräume im Zentrum Mannheims zur Verfügung. Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz finanzieren aktiv Schaffenden aus der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten Anreise und Unterkunft. Wie diese Möglichkeiten genutzt werden, liegt ganz bei Euch. Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der früh und planen den Tag. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.

Anmeldung und weitere Informationen unter http://wikidach.org.

--Alice 19:09, 13. Okt. 2017 (CEST)

Boa constrictor in Georgien????

Servus! Ich bin gerade im Artikel über den Waschlowani-Nationalpark, ein Gebiet, das ich vor vielen Jahren einmal besucht habe, über die fragwürdige Angabe gestolpert, dass es dort die Boa constrictor geben soll. Ich hab zuerst an einen Akt von Vandalismus oder einen Test gedacht, nachdem sich das aber auch hier findet und hier etwas von einer "Asian boa constrictor" steht, handelt es sich wohl eher um einen Übersetzungsfehler, verknüpft mit einem Stille Post-Effekt. Es sollte hier wohl irgendeine von den Sandboas gemeint sein? Wer hat Zugang zu einer Reptilien-Checkliste von Georgien oder Transkaukasien? Das sollte jedenfalls nicht so stehen bleiben. Oder sollte es hier tatsächlich die Abgottschlange als Neozoon geben? Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 15:53, 31. Okt. 2017 (CET)

habs rausgenommen, das vorkommen ist extrem unglaubhaft. schleichen sich leider regelmäßig derartige fälle in artikel zu schutzgebieten ein... --Muscari (Diskussion) 16:08, 31. Okt. 2017 (CET)
Hier ist eine Liste der Schlangenarten Geogiens. Die Westliche Sandboa (Eryx jaculus) kommt da vor, die Boa constrictor natürlich nicht.--Haplochromis (Diskussion) 16:10, 31. Okt. 2017 (CET)
Ich hab die Westliche Sandboa jetzt wieder eingefügt. In der einen der beiden Seiten, die ich oben verlinkt habe, scheint nämlich auch eine "Caucasian sand boa" auf und Waschlowani ist sowieso die Gegend, die von den Habitateigenschaften am bestem passt. In diesen "Badlands", die ich damals auch gesehen habe und wo es im Artikel auch ein Foto dazu gibt, sollte die Sandboa eigentlich gut leben können. Die Angabe in der verlinkten "Quelle" ist also meines Erachtens in diesem Punkt glaubwürdig. --Franz Xaver (Diskussion) 17:50, 31. Okt. 2017 (CET)

Glyphosat

Im Artikel Glyphosat wird die Neutralität angezweifelt, es ist zu Konflikten gekommen, momentan ist der Artikel für 3 Tage gesperrt. Diese Sperre kann gerne vorzeitig aufgehoben werden, wenn eine Lösung gefunden wurde und ich möchte euch bitten, mal nachzusehen, ob ihr euch dort einbringen könnt. Viele Grüße --Itti 20:10, 27. Okt. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Oktober_2017&oldid=175029141“