Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01
Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Hinweis ans SG
Bisherige Abschnitte anderswo:
- VM1 (noch unter den Benutzernamen Congersdorff, am selben Tag umbenannt), entschieden durch Artregor, durch ein "konstruktives" Gespräch auf der Benutzerdiskussionsseite beendet
- VM2, entschieden duch Aspiriniks (infinit)
- Sperrprüfung, entschieden durch Benutzer:Wahrerwattwurm.
Zumindestends Aspiriniks und Wwwurm sind beide an der letztendlichen infiniten Sperre beteiligt (ersterer als VM-Entscheider, letzerer als SP-Entscheider) und sollten daher m.e. beide im Abschnitt Beteiligte auftauchen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:33, 2. Apr. 2022 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Da mir das auch schon aufgefallen – und auch offensichtlich – ist, wen Benutzer/in Gersdorf01 als Beteiligte in ihrer Darstellung meint, habe ich schon gestern in einer Mail an meine SG-Kollegin und -Kollegen vorgeschlagen, dass wir das entsprechend nachtragen und ihre „Syntax/Verlinkungs-Fehler“ bereinigen. Nach meinem Dafürhalten hat Benutzer:Gersdorf 01 große technische Probleme unser Anfrageformular formvollendet auszufüllen. Sie meinte offensichtlich, sie solle bei „Beteiligte“ sich selbst „beteiligen“ (siehe etwa hier die Überschreibung von „Name 2“: [1]). Ehrlich gesagt ist das Formular für Anfänger auch eine Zumutung und viel schwieriger auszufüllen als einfache Edits im Artikelnamensraum zu tätigen. So schreckt man Anfänger oder eher technisch unbedarfte Benutzer/innen ab. -- Miraki (Diskussion) 10:34, 2. Apr. 2022 (CEST)
Ip bearbeitung
@Helfmann: du hast nur die letzte bearbeitungen rück gänging gemacht, bleiben die? [2] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:47, 2. Apr. 2022 (CEST)
Nachträgliche Erweiterungen
wie sie hier erfolgten, sollten auch mit einem Zeitstempel erfolgen, damit zumindest rudimentär klar wird, worauf sie sich beziehen. Viele Grüße --Itti 19:48, 10. Apr. 2022 (CEST)
- Da ist doch nicht nur „rudimentär klar“, sondern sonnenklar, worauf sich meine Ergänzung (die im Übrigen keinerlei Änderung beinhaltet) meines eigenen unmittelbar davor stehenden Textes bezieht – auf exakt diesen eigenen ersten Teil (siehe Difflink mit Bearbeitungskommentar oben). Ich habe übrigens auf der Vorderseite geantwortet, warum ich die Ergänzung nachgetragen habe, weil ich heute Morgen vergessen hatte, den zweiten Teil meines Edits abzuspeichern und dies erst vorhin gesehen hatte: [3]. Sollte jemand einen Zeitstempel nachtragen wollen, nur zu. Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:59, 10. Apr. 2022 (CEST)
- Nun, offensichtlich nicht und es wird sicher niemand einen Zeitstempel von dir nachtragen. Nun, war nur freundlich gemeint, macht damit, was ihr mögt. Viele Grüße --Itti 20:02, 10. Apr. 2022 (CEST)
- Meine Antwort war ebenso freundlich gemeint. Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:05, 10. Apr. 2022 (CEST)
- Nun, offensichtlich nicht und es wird sicher niemand einen Zeitstempel von dir nachtragen. Nun, war nur freundlich gemeint, macht damit, was ihr mögt. Viele Grüße --Itti 20:02, 10. Apr. 2022 (CEST)
