Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Herfrid

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

{{Wikipedia:Schiedsgericht/Intro Anfragendisk}}

Rot-/Blaulinks auf Spezialseiten

@Herfrid: Links auf Spezialseiten, wie zum Beispiel Spezial:Beiträge, sind immer blau: Spezial:Beiträge/Diesen Benutzer gibt es gar nicht. —viciarg414 18:11, 12. Dez. 2017 (CET)

Habs gefunden: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Herfrid und JD, Löschbegründung war Sperrumgehung, kein Recht mehr auf AP. —viciarg414 18:18, 12. Dez. 2017 (CET)
Genau das meinte ich! DANKE--Herfrid (Diskussion) 18:39, 12. Dez. 2017 (CET)
PS: Könntest Du – auch der Transparenz dem Gericht ggü. – mitteilen, wie Du den Link gefunden hast?--Herfrid (Diskussion) 18:44, 12. Dez. 2017 (CET)
@viciarg: <klugscheiß> Stimmt nicht ganz, vgl. Spezial:Tfvfibdfc. Spezial:Beiträge gibt es, das ist entscheidend. Der genaue „Parameter“ hinter dem Schrägstrich ist bzgl. Linkfarbe irrelvant. </klugscheiß>
Ich bin mir sicher, die Schiedrichter wissen, wie man gelöschte Beiträge findet *omg*
--Schniggendiller Diskussion 18:51, 12. Dez. 2017 (CET)

nachdem vom antragsteller die beteiligten benachrichtigt wurden...

...und spätestens mit meinem kommentar auch eine wahrnehmbare reaktion vorliegt, bitte ich darum, nunmehr keine weiteren textänderungen ohne kenntlichmachung wie diese vorzunehmen. --JD {æ} 18:44, 12. Dez. 2017 (CET)

@Herfrid: hallo!? das geht nicht. streiche es in deinem antrag und verändere nicht die ausgangslage, auf die ich reagierte. --JD {æ} 19:15, 12. Dez. 2017 (CET)
nein, das reicht nicht. ich zitiere WP:DS: Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder entfernen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrags mit <s>…</s> durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern. --JD {æ} 19:32, 12. Dez. 2017 (CET)
Ich bitte Benutzer:Helfmann um Mitteilung, ob eine Zurücksetzung seitens des Gerichts gewünscht wird. Nach meinem Dafürhalten würde das den Antrag nunmehr lediglich in unnötiger Weise aufblähen und unübersichtlicher machen. Den Difflink halte ich in diesem Fall für die geeignetere Lösung, da es sich um ein mittlerweile ja hier geklärtes und damit für den eigentlichen Antrag nicht mehr relevantes Missverständnis technischer Natur handelte, Ersterer jedoch immer noch für die nötige Transparenz zum Nachvollzug des Diskussionsverlaufs sorgt.--Herfrid (Diskussion) 19:45, 12. Dez. 2017 (CET)
dein "nicht mehr relevantes missverständnis" inkl. großem ausbreiten der vermeintlichen "administrativen manipulation" [1] führte zu logbuchsucherei durch mich und entsprechende stellungnahme meinerseits. muss ich wirklich noch mehr dazu schreiben / begründung, warum hier WP:DS eindeutig einschlägig ist? --JD {æ} 19:50, 12. Dez. 2017 (CET)
Lass uns bitte die Rückmeldung des Gerichts abwarten, bevor Antragsverlauf und Versionsgeschichte noch unübersichtlicher werden...--Herfrid (Diskussion) 19:54, 12. Dez. 2017 (CET)
Hallo Herfrid, nimm bitte keine inhaltlichen Veränderungen an deinen Texten vor die für Andere so ohne weiteres nicht nachvollziehbar sind. Wenn du inhaltliche Änderungen vornehmen möchtest, streiche bitte sichtbar und nachvollziehbar den Text mit der Durchstreich-Syntax <s>…</s>. Ansonsten haben wir das Problem, dass jemand auf eine deiner Textstellen Bezug nimmt, die nachträglich in ihrem Sinn verändert wurde. Das ist unschön und führt zu überflüssigen Diskussionen. Gruß, --Helfmann -PTT- 20:18, 12. Dez. 2017 (CET)
Vielen Dank! Habe dies nun umgesetzt.--Herfrid (Diskussion) 20:28, 12. Dez. 2017 (CET)
… und wenn du schon die Signatur-Vorlage durch deine richtige Sig. ergänzt, nimm wenigstens die richtige Zeit, himmelsackzementnochmal! Wieso stellst du um 22:42 eine Frage, die JD um 19:48 beantwortet hat?.
Und übrigens: Was hat dir Helfmann auf deine Disku geschrieben? Du darfst einmalig die Verfahrensbeteiligten auf ihrer Disku informieren. Dein zweiter Edit bei Seewolf war schon wieder einer zuviel!
--Schniggendiller Diskussion 22:59, 12. Dez. 2017 (CET)
@Schniggendiller: Ich verbitte mir solche Bemerkungen. Meist Du wirklich, ich bin so dumm und versuche im Rahmen eines SG-Verfahrens mutwillig Dinge, die jeder ohne Weiteres einsehen kann, zu verfälschen? Die nachträgliche Signierung sollte keinem anderen Zweck dienen als der Vermeidung des Eindrucks, ich hätte bewusst nicht signieren wollen. Es war ein Versehen gewesen, daher habe ich nachträglich signiert. Herrgott nochmal!--Herfrid (Diskussion) 23:02, 12. Dez. 2017 (CET)

Liuthar ist ein Lügner

Man möge mir die harte Überschrift verzeihen, aber anders kann man den Antrag nicht kommentieren:

1. Angeblich war Liuthar aus gesundheitlichen Gründen gehindert, einen Antrag zu stellen. Diese Difflinks https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKarl_der_Gro%C3%9Fe&type=revision&diff=171715341&oldid=169417818 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKarl_der_Gro%C3%9Fe&type=revision&diff=171735414&oldid=171724738 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Karl_der_Gro%C3%9Fe&diff=next&oldid=171735414 sind IMHO alle eindeutig Liuthar zuzuordnen, Thema und IP-range passen. Wer auf Diskussionsseiten rumsenft, hätte auch einen Antrag stellen können.

2. "keine Besserung erkennbar". Der ursprüngliche Grund, wieso DerSpion/Liuthar usw. gesperrt wurde war, dass er nach einem erfolgreichen Checkuser der missbräuchlichen Verwendung von Sockenpuppen überführt wurde. Dieser Sperrgrund ist auch für den Account Herfrid valide. Herfrid wurde vom 5. November 17 bis zum 3. Dezember betrieben. Vom 24. November bis 4. Dezember war parallel der Account Eilwart aktiv, vom 15. November bis 4. Dezember zudem der Account Romulad. Weiter Accounts, die auch gleichzeitig mit Herfried benutzt wurden, kann man bei Benutzerin:Itti/Allgemeine_Vandalismus-_und_Trollsammelseite#Der_Spion finden.

3. Ich bin der Auffassung, dass der Benutzer, der ein Grund für meine längere Pause vom Projekt war, inzwischen jede Chance auf einen Neuanfang in wp vergeben und verwirkt hat. Die Sperrprüfung mag kurz gewesen sein, aber nach dem Beitrag von Hilarmont, der die Identität des antragstellers mit dem unbegrenzt unerwünschten Benutzer aufzeigte, entscheidungsreif. Ein unbeteidigter Admin hat dann die SP beendet. Der Rest war nur noch Wikilawyering.

4. Falls mich das SG als Beteiligten aufnehmen will, mag es das tun. Ich halte den Antrag allerdings bereits für den Versuch einer SPP 2.0, und damit für unzulässig. -- .Tobnu 18:46, 12. Dez. 2017 (CET)

ad 1: Man wird hoffentlich nachvollziehen können, dass drei kleine Kommentare zu Artikeldetails etwas anderes sind (und man die auch im Krankenhaus mal zwischendurch auf dem Laptop machen kann) als ein SG-Antrag, der sorgfältig vorbereitet sein will und einen klaren Kopf erfordert...

ad 2: Um es ganz offen zu sagen: Ja, ich habe mehrfach Sperrumgehungen begangen. Aber: Ich tat dies gezwungenermaßen, da mir – wie vielen Anderen auch – die mittlerweile regelrecht schikanöse Administratorenwillkür und insbesondere -klüngelei keine andere Wahl ließen. Benutzer:Schroths und Benutzer:Methodios werden darüber sicherlich ein Lied zu singen wissen.

Ich frage daher nochmals: Welche inhaltliche Verfehlung wird mir in Bezug auf das Benutzerkonto Herfrid, unter dem ich über Monate problemlos und friedlich fernab früherer Problemfelder arbeiten konnte, vorgeworfen?--Herfrid (Diskussion) 19:25, 12. Dez. 2017 (CET)

Das kostet mich jetzt sicher wieder ein gutes Dutzend vernünftige Edits, aber ich werde dennoch hier mal wieder eine süffisante allgemeine adpersonam-Betrachtung gegen alle einzelnen Beteiligten abgeben, und zwar aus dem Grunde, weil wir hier gerade im Projekt de-wiki aus der Hexenjagd gar nicht mehr herausfinden. Gerade haben wir im Kurier den Artikel Wikipedia:Kurier#Hexenadvent – ein wikipedianisches Sittenbild, die Disk. läuft noch, da könnte man hier aus diesem Fall schon wieder einen neuen Artikel Wikipedia:Kurier#Hexenadvent 2017/2 schreiben. Schon ein Hexenadvent 2018 wäre peinlich, aber de-wiki ist das nicht genug, de-wiki möchte hier oberpeinlich sein. Gerne hätte ich angesichts von https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Fiona_B. in der Kurierdisk schon lange nur drei kleine süffisante Worte hinterlassen: Zehn kleine Negerlein..., aber diese derzeit letztgenannte Befürchtung ist nur allzu real: Ich bezweifel stark, dass wir die Benutzerin nie wiedersehen, ich schätze, spätestens im Frühling weilt sie wieder unter uns. -- DerBuddybär (Diskussion) 18:27, 11. Dez. 2017 (CET) Ich kann de-wiki nur ein Trauerspiel bescheinigen, und im Vergleich zum Fall Fiona B. sieht man hier in dieser Angelegenheit leider allzudeutlich, wie launisch, parteiisch, uneinsichtig, nachtragend... - kurzum unfähig unsere Admin(mann)schaft derzeit ist. Mein Appell bleibt derselbe wie bei meinem letzten Edit in der Sache: es würde de-wiki kein Zacken aus der Krone fallen, wenn man die engagierten Leute wie den Antragsteller einfach machen ließe. Aber nein, hier geht es ja nur noch ums Prinzip. MaG --Methodios (Diskussion) 20:08, 12. Dez. 2017 (CET)
Bevor das hier bei dem Theater noch völlig untergeht und da mir das so wichtig ist, dass ich das nicht aufschieben möchte (ja, ich weiß, Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar – oh mein Gott, Schande über mich…): Der letzte von Tobnu genannte Edit stammt nicht von mir – das kann gerne über CU überprüft werden!--Klarstellung (Diskussion) 16:03, 17. Dez. 2017 (CET)

Sperrumgehung , keine Besserung erkennbar ? !

Unabhängig davon, dass ich das SG nicht als eine SPP 2.0 ansehe, möchte ich aber doch kurz verdeutlichen, was die Kollegen ggf. mit "Sperrumgehung , keine Besserung erkennbar" gemeint haben könnten. Es wurden in den letzten Wochen jede Menge von Luithar-Nachfolge-Konten gesperrt / und einige sind auch noch ungesperrt, die durchaus parallel zu dem hier angefragten Account Herfrid betrieben worden sind.

  • Morgai 17. Oktober , 18:22 bis 10. November 23.53
  • Carcht 26.Oktober 19.27 bis 27. Oktober, 23:20
  • Bloro 28. Oktober 12:43 bis 4. November, 18.35
  • Ichkommewieder 4. November 23:37 bis 5. November 00:14
  • Wassolldas? 5. November 16:11 bis 16.41
  • Ihrwerdetmichnichtlos 5. November 16.55 bis 17:11
  • Querch 5. November 17:07 bis 19:25
  • Mondkälber 5. November, 17:17 bis 17:33
  • Warrichtigso 5. November 17:52 bis 19:17
  • Herfrid, 5. November 20:07 bis 3. Dezember , 23:54
  • Wahrsagerei, 5. November 23.10 bis 23:12
  • Gemeingut 5. November 23.23 bis 23.25
  • Romulad 15. November 22:43 bis 4. Dezember 21:36
  • Agilu 28. November 16:07 bis 30. November 23:08
  • SPSPS 4. Dezember 15.46 bis 16.01
  • PSPSP 4. Dezember 16.18
  • Erfrid 4. Dezember 16.53 bis 16.57
  • Ilfr 4.Dezember 16.55 bis 16:57
  • Herwart; 4.Dezember 17.53 bis 18:10
  • Tarqo; 4.Dezember, 21.37 bis 21.49
  • Mestorian 4.Dezember 21.58 bis 22.04

usw. usf. Wie es nach der Sperrung vom Account Herfrid weitergehen wird, kann man sicher aus den Versionsgeschichten hier und hier erahnen.

Und auch noch etwas anderes hat sich keineswegs "gebessert": wenn man im Themenkreis Aachen / Karl der Große usw. agieren möchte, wird mit den bekannten NetCologne und RWTH-Ranges parallel zum aktuellen "Hauptaccount" weitergearbeitet, nur z.B..

Auch inhaltlich war die Bearbeitungen nicht ganz so "konfliktfrei" wie von Herfrid beschrieben. Auskommentierungen im Quelltext, unbegründete Wartungsbausteine, wie von mir auf seiner BDS des Herfrid-Accounts angesprochen. Das sind alles Sachen - wie auch die eindringliche Bitte WP:Korrektoren zu beachten, die immer schon seit Jahren zu Konflikten geführt haben. Eine Besserung kann ich - gerade in den letzten Monaten - wirklich nicht erkennen. Und diese Ankündigung stimmt mich für die Zukunft nicht wirklich optimistisch. Geolina mente et malleo ✎ 23:54, 12. Dez. 2017 (CET)

Als oftmals Mitbetroffener und in den Querelen um Spion et. al. mehrfach involvierter User möchte ich erneut anmerken - was ich in einer früheren Diskussion schon mal angesprochen habe: solange Wikipedia nicht seine Regeln ändert und mit einer infinit-Sperre definitiv die "Person" meint, und nicht nur dessen Account, wird sich dieses Sockenpuppenspiel mit all' seinen Begleiterscheinungen (VM, CU-Prüfung, Sperrprüfung, etc.) ständig wiederholen, was - leider - die betreffende Person, die sich hinter diesen Accounts befindet, trefflich erkannt hat (irgendwo hat er es sogar selbst mal – hämisch - vermerkt).
Ich bin der klaren Meinung, dass es schließlich die Person ist, die unbelehrbar und nicht Wikipedia-kompatibel ist. Ihr gemäß jetzigem Reglement unter einem neuen Nickname eine neue Chance zu ermöglichen ist vertane Mühe. Deshalb wird sich auch jetzt nichts ändern und die Person wird sich mit zahllosen neuen Sockenpuppen weiterhin mit teils unflätigen Bemerkungen und Provokationen im Prinzip über uns lustig machen und - leider - so manchen wertvollen Mitarbeiter zum resignieren bringt, wie bereits mehrfach geschehen!
Deshalb unbedingt mal überlegen, wie kann man die Wikiregeln so ändern, dass beim Erkennen einer neuen Sockenpuppe oder auch nur einer solchen IP – egal ob sie einen sinnvollem Edit getätigt hat oder nicht (womit er sich ja meist langsam vortastet) - jeder Admin sofort und "ohne Diskussion" den Account "ohne rechtliche Einsprüche" sperren kann. Dazu zählt für mich auch die Überlegung, wie man klar erkennbare IP-Ranges (in dem Falle netcologne und RWTH Rechenzentrum) technisch so eingrenzen und dann sperren kann, dass er keinen freien Zugang mehr zum Wiki bekommt. Sonst wird diese Liste hier oben (ebenso wie die Liste auf Ittis Trollseite) noch bis ins Unendliche wachsen und dem Wikiprojekt weiter Schaden zufügen. ArthurMcGill (Diskussion) 16:22, 13. Dez. 2017 (CET)
Auch hierzu möchte ich nur Folgendes anmerken: Dieses ganze Theater wäre keinesfalls nötig gewesen, hätte man mir nur ein klein wenig der „Kulanz“ zukommen lassen, die immer und immer wieder etwa einem Tusculum oder Tobnu entgegengebracht wurde und wird, anstatt lediglich bei jedem meiner Edits ein Loch im Ganzen zu suchen. Auch ich habe, wenn auch sicherlich in bescheidenerem Maße, konstruktive Artikelarbeit geleistet und hervorragende Überarbeitungen und Generalüberholungen wichtiger Lemmata wie insbesondere Karl der Große und Aachener Dom [mit]angestoßen sowie begleitet und damit, denke ich, durchaus auch Kooperationsfähigkeit bewiesen.--Herfrid (Diskussion) 23:57, 13. Dez. 2017 (CET)
@Geolina163: Entschuldigung, aber etwas derart Harmloses hier nun als eine infinite (!) Sperre rechtfertigendes Verhalten darzustellen, kann ich nicht anders bewerten denn als mit Verlaub unverschämte Schikane. Was hingegen diesen von Dir angeführten Kommentar anbelangt, sage ich ganz offen, dass er völlig daneben war und nur durch eine – womöglich unter den seinerzeit gegebenen Umständen nachvollziehbare – Entladung zu erklären ist. Jedoch kann ich dem Gericht versichern, dass es bei aller womöglich berechtigten oder unberechtigten Kritik nie mein Ziel und – soweit ich dies zu erinnern vermag – auch ebensowenig ein mir gegenüber geäußerter Vorwurf war, Fehlinformationen einzustreuen, und daran würde sich selbstverständlich auch in Zukunft nichts ändern. Hätte ich tatsächlich destruktive Absichten dieser Art, würde ich hier wohl kaum den Aufwand eines offiziellen Rehabilitationsversuchs betreiben.
Auch war mir bislang – trotz nach meinem Dafürhalten hinreichend intensiver Auseinandersetzung mit den hier geltenden „Spielregeln“ – nicht bewusst, dass hier Beiträge nur in quantitativer Hinsicht beurteilt werden. Unter Wikipedia:Sei mutig lese ich nämlich etwas anderes: „Wikis funktionieren nur, wenn die Leute mutig sind. Auf geht’s, mach diese oder jene Änderung, korrigiere einen Rechtschreibfehler, füge einen Aspekt hinzu, präzisiere eine Formulierung und lege Artikel an! Das ist in Ordnung. Es ist genau das, was alle erwarten. Wikipedia ist kein Ort, an dem alles so bleiben soll, wie es lange Zeit der Status quo war, sondern sie ist ständig im Wandel – hilf mit, diesen Wandel voranzutreiben und diese Enzyklopädie ständig zu verbessern und auszuweiten, indem du sie fleißig bearbeitest!“ Und unter WP:Korrektoren lese ich Folgendes: „Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Eine Auflösung zulässiger und sinnvoller Weiterleitungen in Artikeln ist unerwünscht.“ Hier ging es jedoch gar nicht um eine stilistische, sondern um eine rein typografische Frage. Und diese war m. E. ganz eindeutig in der von mir angeführten Richtlinie geregelt, sowohl was den Fall Gaius Iulius Caesar als auch Sydney anbelangt. Zum Hintergrund vielleicht noch dies: Ich habe über 40 Jahre lang für ein renommiertes Verlagshaus gearbeitet und maße mir an, ein doch recht gut geschultes Auge für solche Dinge zu haben. Daher hätte ich eigentlich gedacht, dass es doch ganz im Sinne des Projektes wäre, wenn jemand auch, was eine korrekte (und verständlicherweise nicht jedermann in all ihren Einzelheiten bekannte) Typografie anbelangt. Jedoch ist dies offensichtlich nicht der Fall, was ich zugegeben schon etwas bedauere. (nicht signierter Beitrag von Herfrid (Diskussion | Beiträge))
<Quetsch> Lektoren mögen unsere de-wiki-Liktoren offenbar gar nicht (es sei denn [Speichel-]Lecktoren). Hatte ich letztlich nicht geschrieben: de-wiki zerfleischt sich grad gern selbst, da braucht ihr mich gar nicht zu (und ich hab meine Ruhe). Feste, macht nur weiter so... MaG --Methodios (Diskussion) 21:27, 14. Dez. 2017 (CET)
Alleine dieser Wortschwall schon wieder... Manche kapieren einfach nicht, dass es kein Recht gibt, in WP mitzuarbeiten. Und gerade dieser Fall hat mit zig Konten nachgewiesen, dass er dazu gar nicht in der Lage ist, Stichwort Kooperationsfähigkeit. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:54, 14. Dez. 2017 (CET)
Ach soo, Herfrid.. nur damit ich das Ganze hier richtig verstehe: Du fragst hier um Entsperrung eines Accounts an, zu dem Du zeitgleich nachweislich ein halbes Dutzend nicht unproblematischer Parallelaccounts und x IP's betreibst, und alle anderen sind daran Schuld ?
Des Weiteren verlinkst Du oben einen falschen Beitrag von mir, um mir wortreich gleich noch unverschämte Schikane vorzuwerfen. Ich war schon verwundert, das sich Deine Interessensfelder jetzt auch auf die Geologie verlegt haben, nicht ohne gleich mal wieder einen Baustein zu setzen, weil man persönlich ein Wort unpassend findet. Unberechtigte Bausteine? Hatten wir doch schon... Über die „hervorragende Überarbeitung“ in den von Dir genannten Artikeln werde ich hier sicher keine persönliche Wertung abgeben. Aber das Editierverhalten in den letzten Monaten ist in meinen Augen weit von einem unauffälligen Neuanfang entfernt. In der WP zählen eigentlich nur zwei echte Währungen: Reputation, die man sich erarbeitet (und auch verlieren kann) und Vertrauen. Und das ist bei mir (aller-)spätestens seit dem Juni vorbei, wo Du Dich am 2. Juni, 19:29 wortreich „verabschiedest“, um am 3. Juni, 00:55 als IP und 12:13 als Erdic weiter editierst. Und das ist leider ein ganz typisches Muster. Wer zwingt Dich bitte zu solchen Aktionen? Ich glaube Deinen Beteuerungen nach dieser respektlosen Aktion und Deinen verachtenden Äußerungen vom 5. November jedenfalls nicht mehr und glaube auch nicht an einen konfliktfreien x-ten Neuanfang. Geolina mente et malleo ✎ 01:54, 14. Dez. 2017 (CET)
@Geolina: „Des Weiteren verlinkst Du oben einen falschen Beitrag von mir“ – Was genau ist an diesem Beitrag Deinerseits jetzt „falsch“? Er stammt von Dir und nimmt Bezug exakt auf die von Dir angesprochene Kritik an meinen Bearbeitungen im Themenbereich Geologie. Wo ist also Dein Problem?--Herfrid (Diskussion) 23:26, 14. Dez. 2017 (CET)

@Geolina163, ArthurMcGill, Lumpeseggl: ihr solltet euch umseitig als Verfahrensbeteiligte eintragen. Ein SG-Verfahren ist immer ergebnisoffen und eigentlich auch ganzheitlich. Es gibt Zeit und Raum um die Art und Weise zu prüfen, wie ein Benutzer in der Wikipedia arbeitet. Argumente auf der Diskussionsseite sind schlussendlich nur Meinungen. --Itti 09:05, 14. Dez. 2017 (CET)

Wahrheitsallergische(s) (Ge)Richt(er)?

Moin. Also doch Zensur mal wieder, und das vor Gericht: fast 4 kB weg, und ein halbes dümpelte hinterher.

Und wer hats erfunden: Richter Codc. Mal sehen, was die anderen Richter so machen. Um es noch einmal deutlich zu sagen: auch ich hatte einmal (und nie wieder) einen Artikel (Schlacht am Süntel) zum Bereich Karls des Großen verfaßt und mir auch noch gewagt, den zu kategorisieren: am 22. Januar 2015, 21:39 Uhr. Dann kam die Nachtruhe, und schon am nächsten Morgen des 23. Januar 2015, 08:46 Uhr wurde der Artikel wieder entkategorisiert. Und just wird wieder diskutiert, diese Kategorie in sehr ählicher Form einzuführen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Dezember/14#Kategorie:Sachsenkrieg nach Kategorie:Sachsenkriege Karls des Großen (seit 19:03, 24. Jul. 2016 gab es nun schon diese Kategorie in der Form Kategorie:Sachsenkrieg). Nur der kleine Methodios, der darf das nicht, und das versehn wir nicht (und der kleine Herfrid darf so was natürlich auch nicht, der darf gar nichts mehr). Ich habe seither - obwohl die Karolingische Renaissance wie auch die Sachsenkriege Karls des Großen zu meinen Hauptkompetenzen zählen, nicht weiter dort editiert. Es ist schier unmöglich, mit den dort eingefilzten großkotzigen Immerbesserwissern auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Und so bleibt de-wiki dort auch bei dem erbärmlichen Niveau der Macher dort. Aber der Ruf von de-wiki ist zum Glück nicht mein Problem. Auch wenn de-wiki in der Historie auf weiten Strecken eine derart miese Quälitat liefert, wie es Zweedorf22 aktuell bei Mieszko I. konstatiert hat: Ansonsten kann man einen Artikel, der im wesentlichen auf Richard Roepell und Gotthold Rohde beruht, nur schreddern. Das Schlimmste daran ist aber die Zähigkeit, mit welcher diese Kleingeister ihren Schnellschrieb verteidigen. Ich werde Monate brauchen, um einen vernünftigen Artikel zu Mieszko I. zu erstellen. Und zum Schluß wird der wieder gelöscht, damit nicht die Ahnungslosigkeit und miese Qualität der anderen Autoren im direkten Vergleich zutage tritt. Aber diese Wahrheit über unseren Projektzustand will ein Richter Codc nicht wahrhaben - lieber wird zensiert. MaG --Methodios (Diskussion) 07:58, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe da keinerlei Zusammenhang mit dem konkreten SG-Verfahren. -- .Tobnu 09:09, 15. Dez. 2017 (CET)
Moin, Tobnu. Danke der Rückfrage. Ich bezog mich auf Herfrids: Auch ich habe, wenn auch sicherlich in bescheidenerem Maße, konstruktive Artikelarbeit geleistet und hervorragende Überarbeitungen und Generalüberholungen wichtiger Lemmata wie insbesondere Karl der Große und Aachener Dom [mit]angestoßen sowie begleitet. Dieweil dieser Bereich aber ein einziges Minenfeld ist, muß es zwangsläufig zu Konflikten kommen. In WP kommt es nicht auf Artikelqualität an, sondern es geht darum, wer in dem Bereich gerade am Drücker sitzt. --Methodios (Diskussion) 09:33, 15. Dez. 2017 (CET)
@Methodios:, sorry, aber du hast meines Erachtens das Gesamtproblem nicht im Blick und das hat mit Zensur wahrlich nichts zu tun: seit mehr als fünf Jahren wühlte Spion et. al. verschiedene Artikel auf (anfangs die Essener und Aachener Artikel zu mittelalterlichen Themen und zur Kunstgeschichte), indem er beispielsweise wie von Tsor und anderen mehrfach belegt, eindeutig und vorsätzlich URV in Kauf nahm. Des Weiteren versteifte er sich darauf, dass NUR seine Meinung die Richtige sei und war so gut wie nie kompromissbereit, was andere Quellen anbelangte. Später verlegte er sich darauf - wohl aus Rache - anderen Usern, mit denen er im Clinch lag, hinterher zu stalken, in dem er deren Arbeit - auch wenn es nicht sein Themengebiet war (z.B. Geologie, Schlösser) durch Rosinenpickerei ins schlechte Licht zu rücken. Sicherlich, auch wir sind nicht unfehlbar und Tipp- oder Formulierungsfehler schleichen sich bei jedem mal ein, aber seine Art vorzugehen wurde von allen eindeutig - auch durch seine süffisanten (!) Kommentare in den Zusammenfassungszeilen - als Besserwisserei und Oberlehrerhaftigkeit angesehen. Ferner war (und ist) es sein Steckenpferd, eifrig und unüberlegt alle möglichen Bausteine in Artikel zu setzen, die teils überflüssig waren, teils mit einem kleinen Edit er selbst hätte erledigen könnte. Schließlich machte er sich einen Spaß daraus, ältere Artikel, die vielleicht nicht mehr den heutigen Anforderungen an den Formatierungen entsprachen so zu aktualisieren oder zu verändern, dass oftmals dabei wichtige Details verloren gingen oder sich schlicht mangels Kenntnisse neue Fehler einschlichen und wir das dann richtig stellen mussten und uns zugleich den Vorwurf zu machen, dass wir "unsere" Themen nicht richtig warten würden.
Alles das führte dazu, das ich - und ich glaube auch viele andere - an seiner Persönlichkeit - nicht unbedingt an seinem Fachwissen - zweifeln und wir der Meinung sind, dass er aufgrund seiner Einstellung sich nie ändern wird und nicht mit anderen kooperativ zusammenarbeiten kann. Wenn Du Dir die Zeit nehmen würdest, die alten archivierten Beiträge dazu zu lesen, die auf der Hauptseite im Abschnitt von Neozoon verlinkt sind, wirst Du vielleicht anders darüber denken und auch erkennen, dass wir anfangs viel Geduld mit ihm hatten, die dann aber verständlicherweise mal zu Ende war. Deshalb habe ich auch in meinem Statement vom 13. 12. ein paar Abschnitte höher unter Geolinas Aufzählung dazu auch klar Stellung genommen und spreche der Person hinter herfrid et. al. jegliche Kompetenz zur Mitarbeit ab, weil dies nur zu Frust und Abwendung von vernünftigen und fleißigen Mitarbeitern führt und er gehört "als Person" lebenslänglich gesperrt - und das ist definitiv keine Zensur. Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 09:45, 15. Dez. 2017 (CET)
@ArthurMcGill: Da Du ja auch bereits in der Vergangenheit einen Rachefeldzug gegen mich geführt hast, war mir klar, dass Du diesen auch ungefragt (!) hier fortsetzen würdest. Ich darf das Gericht darauf hinweisen, dass der sich hier über mich beschwerende Nutzer – erstaunlicherweise trotz seiner hier offen dargelegten Geringschätzung mir gegenüber – regelmäßig auch meine IP-Bearbeitungen gesichtet hat – etliche Beispiele wie [2], [3] oder [4] wären nennbar. Auch den Vorwurf der „süffisanten“ oder „oberlehrerhaften“ Zusammenfassungen möchte ich an dieser Stelle mit Entschiedenheit zurückwiesen. Es trifft schlichtweg nicht zu, dass ich solche Zusammenfassungen aus Süffisanz oder vermeintlicher Besserwisserei verfasse, sondern schlichtweg, um mit möglichst wenig Worten den Grund meiner Bearbeitungen transparent zu machen. Wenn mir das jedoch nun hier – wie auch schon in der jüngeren Vergangenheit – von ArthurMcGill als Arroganz angelastet wird, möchte ich nochmals betonen, dass dies nicht der Fall ist, was vielleicht etwa jenes Beispiel zu belegen vermag: ArthurMcGill schreibt hier in seinem Bearbeitungskommentar: „wenn schon Korrekturen lt. Duden dann bitte alle Herr Oberlehrer (https://www.korrekturen.de/wortliste/sogenannt.shtml)“ – und dies als Reaktion hierauf… Wenn das nun die Grundhaltung dieses Nutzers mir gegenüber ist, weiß ich nicht, wer von uns beiden hier wirklich süffisant bzw. oberlehrerhaft agiert.--Herfrid (Diskussion) 19:26, 15. Dez. 2017 (CET)
PS: „Schließlich machte er sich einen Spaß daraus, ältere Artikel, die vielleicht nicht mehr den heutigen Anforderungen an den Formatierungen entsprachen so zu aktualisieren oder zu verändern, dass oftmals dabei wichtige Details verloren gingen oder sich schlicht mangels Kenntnisse neue Fehler einschlichen und wir das dann richtig stellen mussten und uns zugleich den Vorwurf zu machen, dass wir "unsere" Themen nicht richtig warten würden.“ – 1. Warum behauptest Du, ich würde mir einen Spaß daraus machen? Ich habe mir schlichtweg für mich relevante bzw. interessante Lemmata (wie z. B. Theater Aachen) angeschaut und da etwas geändert, wo ich es für nötig erachtet habe. Und da die meisten dieser Lemmata schon etwas älter sind, muss man dann eben auch u. U. entsprechend nachjustieren. Where is the problem? 2. Wo haben sich durch meine Edits neue Fehler eingeschlichen oder sind relevante Informationen verloren gegangen? Auch das ist wieder ein sehr pauschaler Vorwurf, der es Dir aber offenbar nicht einmal wert war, auch nur mit einem Beispiel irgendwie substantiiert zu werden…--Herfrid (Diskussion) 20:38, 15. Dez. 2017 (CET)
(auch wenn codc den Beitrag, auf den ich antworte, entfernt hat) Nein. URVs kommen nicht von Autoren. Leute, die konstruktiv mitarbeiten wollen, haben auch andere Ansätze, als anderen Autoren quer durch deren Themengebiete hinterherzueditieren, egal ob die Verfolger davon Ahnung haben oder nicht. Die Qualität der vom Spion produzierten Artikel ist ziemlich niedrig, seine übliche Arbeitsweise war „ich habe da ein Buch, wo was dazu steht und damit schreibe ich einen Artikel“. Z.B. fehlt in seiner Auslagerung Theophanu-Evangeliar bis heute sowohl die wichtigste Literatur als auch der aktuelle Forschungstand. Erstere hat er nicht gefunden, letzteren vermutlich nicht gesucht. Zum Perikopenbuch Heinrichs III. gibt es auch einen mittleren Berg weiterer Literatur, da wurde von ihm nicht mal der Bremer Katalog (im volltext online und verlinkt) verarbeitet. Solcher Beispiele könnte man dutzende Aufzählen. Ich hätte mich ja vielleicht von einer Besserung überzeugen lassen, wenn er es geschafft hätte, einen Artikel neu zu erstellen und ohne Konflikte zu einer erfolgreichen Auszeichnungskandidatur zu schreiben, aber mit den ständigen neuen Socken, die ständig durch dasselbe, andere Benutzer nicht respektierende Verhalten aufallen, ist weder eine Besserung, noch auch nur ein Wille zu einer Besserung zu erkennen, sondern nur Besserwisserei, Rechthaberei und Uneinsichtigkeit, dass er eben nicht im Recht ist. -- .Tobnu 10:28, 15. Dez. 2017 (CET)
Werter Tobnu, der letzte Satz enthält aber ziemlich pauschale und schwere Vorwürfe, nicht? Zum Beispiel frage ich mich, inwiefern denn „dass er eben nicht im Recht ist“ zutrifft. Zu Deinem Vorwurf, meine Artikel hätten kein Auszeichnungsniveau: Ist das neuerdings ein Kriterium, um nicht gesperrt zu werden? Und habe ich das überhaupt jemals für mich in Anspruch genommen? Finden sich in meinen Artikeln sachliche Fehler, die es rechtfertigen würden, mir eine gewisse Autorenkompetenz streitig zu machen? Und welcher Deiner Artikel würde eigentlich den heutigen Qualitätsstandards für eine Auszeichnung genügen? Ich denke, es ist nicht ganz falsch, wenn ich festhalte, dass Du Dich mit diesem Post wenn nicht ein Stück weit disqualifiziert, so doch zumindest auf ein recht hohes Ross gesetzt hast.--Herfrid (Diskussion) 19:26, 15. Dez. 2017 (CET)
Ach so, und zu den nunmehr über drei Jahre zurückliegenden URV-Vorwürfen (vgl. Perikopenbuch Heinrichs III. und Pala d’oro (Aachen) kann sich ja evtl. Benutzer:Tsor äußern: Damals war ich in dieser Hinsicht zugegebenermaßen noch unerfahren, habe jedoch seitdem gewiss keine solchen Bearbeitungen mehr vorgenommen.--Herfrid (Diskussion) 19:37, 15. Dez. 2017 (CET)
Die von Herfrid oben gemachte Anschuldigungen sind schlicht lächerlich, soll ich denn einen von ihm korrigierten Tippfehler bewusst wieder falsch schreiben und ungesichtet lassen, nur weil ich angeblich einen Rachefeldzug gestartet habe, dann wäre ich ja bescheuert. Aber seine "fette" Verlinkung oben bestätigt dafür meine Anschuldigung des Stalkings, denn alle seine Edits beweisen, wie er nur darauf gewartet hat, dass ich irgendwo editiere, um sich dann anschließend lüsternd über irgendwelchen Kleinkram zu stürzen. Das hat er nachweislich mit Geolina, Sir Gawain und vielen anderen genauso gemacht. Das ist eindeutige Provokation und er ist dabei auf "pychologische Kriegsführung" aus!
Und merkt denn keiner, dass er - was im Wiki überhaupt nicht gerne gesehen wird - mit seinem ständigen Fettdruck "schreit", und das wiederholten Mal; allein dafür müsste er sofort gesperrt werden.
Weitere Aussagen spare ich mir, es ist alles in mehreren Archiven verlinkt und auch hier nachzulesen. Und - wie geschrieben - wenn wir dies Spielchen nicht jedes Jahr mehrmals mit seinem hundersten Account ertragen wollen, muss endlich mal eine "endgültige finale" Lösung her und wenn es mal ein Exempel ist, was Wiki hier auf sich nehmen müsste. ArthurMcGill (Diskussion) 19:53, 15. Dez. 2017 (CET)
Ja, ja, das mit der Endlösung hatten wir ja schon mal… „pychologische Kriegsführung“ ist ein starker Ausdruck von jemandem, der mir Besserwisserei und Oberlehrerhaftigkeit unterstellt, nur weil er offensichtlich nicht in der Lage ist, formale Korrekturen an „seinen Werken“ zu ertragen. Auch das „lüsternd“ hätte ich gerne belegt. Was den von Dir gemeinten Artikel Haus Amstenrath von Sir Gawain anbelangt, mit dem ich übrigens zuvor weder als Liuthar noch als IP etwas zu tun hatte, so bin nach wie vor der Überzeugung, dass er in dieser Form nicht den verbindlichen Standards des Hauses wie auch im Übrigen sonst wissenschaftlich korrekter Bibliografie genügt: Es fehlen [von mir eigens nachgetragene] Erscheinungsorte von Publikationen, Weblinks sind nicht ordentlich aufgeschlüsselt etc. (weitere Details sind der Verionsgeschichte entnehmbar). Und die Fettschrift hat übrigens ganz bestimmt nichts mit „Schreien“ zu tun, sondern soll schlicht der Hervorhebung mir für dieses Verfahren besonders wichtig erscheinender Informationen und damit insbesondere den Richtern zur besseren Übersicht in diesem Wust an Postings dienen. Und ich denke, es ist mein gutes Recht, mich als Betroffenen bei der Fülle der verschiedenen Bearbeiter hier auf diese Weise zu erklären.--Herfrid (Diskussion) 20:12, 15. Dez. 2017 (CET)
Das Fetten von Textteilen ist rein überflüssig und tatsächlich unerwünscht. Ich und ich denke die Kollegen werden das ähnlich machen, lese hier sowieso nur die Diffs und nicht von oben herunter mit. --codc Disk 20:19, 15. Dez. 2017 (CET)
Okay. Dann möchte ich mich dafür entschuldigen und werde das nun unterlassen.--Herfrid (Diskussion) 20:29, 15. Dez. 2017 (CET)

Bausteine

Ich möchte hier nochmals gesondert darauf hinweisen, dass möglicherweise ein völlig verzerrter Eindruck meiner jüngsten Mitarbeit entstanden ist, was insbesondere den Ausführungen der beiden ungefragt vorstellig gewordenen und vorwiegend im Aachener Bereich tätigen Kollegen Geolina163 und ArthurMcGill geschuldet ist: Wie ich bereits schrieb, bezog sich Geolinas Beschwerde über meine angebliche „Bausteinsetzerei“ in Wirklichkeit auf nicht mehr als einen einzigen Fall (– und dabei ging es lediglich um eine unverständliche Formulierung)! Andere Beispiele für ein vermeintlich exzessives Setzen von Bausteinen konnte weder sie noch sonst jemand hier vorbringen. Und das, werte Kollegin, ist in meinen Augen nichts anderes als Verleumdung. Aus meiner Sicht wurde und wird hier aufgrund einer Jahre zurückliegender Auseinandersetzung eine systematische Hetze gegen meine Person betrieben, aufgrund derer ich mich gezwungen fühlte, zugegeben auf Sockenpuppen- und IP-Bearbeitungen zurückzugreifen. Diese für mich nicht besonders angenehme Situation, der aggressiven Fehlersuche einer Gruppe von gewissermaßen rachsüchtigen Nutzern ausgesetzt zu sein (seitens ArthurMcGill werden aber dann perfiderweise auch noch mir derlei Rachegelüste unterstellt, nur weil ich mir über die Beitragsanzeige gelegentlich die von ihm bearbeiteten Artikel angeschaut und ggf. nachgebessert habe), bitte ich das Gericht bei seiner Entscheidungsfindung zu berücksichtigen.--Herfrid (Diskussion) 19:56, 15. Dez. 2017 (CET)

Bitte mach mal halblang.--Mautpreller (Diskussion) 20:12, 15. Dez. 2017 (CET)
Ich hätte jetzt beinahe einen Rat zu Maßnahmen bei verzerrter Wahrnehmung der Realität gegeben, den Liuthar als heftigen PA hätte auffassen können. So aber fühle ich mich bemüßigt, meine Überschrift weiter oben zu korrigieren: Liuthar lügt nicht. Er lebt in seiner eigenen Realität, die nicht die unsere ist. -- .Tobnu 20:20, 15. Dez. 2017 (CET)
Dann erläutere doch am besten mal, inwiefern denn meine Realität von der „euren“ abweicht. Ansonsten bleibt das Ganze nämlich doch recht nebulös, wenn Du mich fragst.--Herfrid (Diskussion) 20:28, 15. Dez. 2017 (CET)

Andere Beispiele für ein vermeintlich exzessives Setzen von Bausteinen – nur so auf die Schnelle mal dieses Beispiel, an das ich mich noch gut erinnere. Und wenn's denn Beispiele aus jüngerer Zeit sein dürfen: [5][6][7] – und das ist nur das Ergebnis einer sehr kurzen Suche. Ich stelle fest: die Aussage bezog sich Geolinas Beschwerde über meine angebliche „Bausteinsetzerei“ in Wirklichkeit auf nicht mehr als einen einzigen Fall ist mal wieder glatt gelogen. Ich kann nicht erkennen, wie mit solchen Benutzern in Zukunft eine Zusammenarbeit möglich sein sollte und sehe auch nicht, dass das SG in seiner x-ten Beratung des Falles an der Kooperationsfähigkeit von LutharderSpionHerfrid irgendetwas ändern könnte. Dazu müsste man den Herrn erstmal aus seiner ganz eigenen Realität holen, was sich nicht nur auf die Sockenpupperei beschränkt, die ihm ja nach seiner Ansicht aufgenötigt wird. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:05, 16. Dez. 2017 (CET)

Wenn man von einem Fachgebiet, wie in diesem Fall Geowissenschaften nur begrenzt Ahnung / oder keine Literatur hat, dann lässt man halt besser die Finger von den entsprechenden Artikeln anstelle – wie auch früher so oft – Beschäftigungsaufgaben in Form von Bausteinen an die Kollegengruppe, die freundlich als rachsüchtig charakterisiert werden, zu verteilen. Liuthar + Nachf. versucht häufig gar nicht erst, die Artikeldiskussion zu bemühen, den Artikelautor anzusprechen oder selbst den Artikel zu verbessern, sondern der Baustein ist wie in früheren Zeiten recht häufig die erste Wahl. Eine Beachtung von Wikipedia:Bewertungsbausteine wird nicht in Betracht gezogen, trotz mehrfacher Hinweise / Bitten über all die Jahre. Als das auch bei dem Account Herfrid nicht nur einmal geschehen war (Erstens: Artikel Vansee, s.o.), später in dem schon oben zitierten Artikel Pelagial und auch dann noch unerwünschte Kommentare im Quelltext (s.a. Hilfe:Tags/Kommentar#Unerwünschte_Kommentare) dazukamen, habe ich ihn am 25. November und erneut am 3.Dezember auf seiner BDS angesprochen. So viel zu dem Thema nur "in einem einzigen Fall" / Verleumdung.
Was mich jedoch nur kopfschüttelnd zurücklässt – und nicht nur bei diesem jetzt angefragten Account – das die Person hinter dem jeweiligen Account stets vorgibt, auf keinen Fall irgendetwas mit Luithar zu tun zu haben.hier oder hier. Geolina mente et malleo ✎ 00:41, 16. Dez. 2017 (CET)

Sockenpuppen, IP-Bearbeitungen

Um auch diesen Punkt nochmals dezidiert aufzugreifen bzw. zu rekapitulieren: Mir ist bewusst, dass der Gebrauch derselben gewiss nicht astrein, ja im Regelfall auch ein Sperrgrund ist. Jedoch möchte ich nochmals auf die nach meinem Dafürhalten in diesem vergleichsweise komplexen Fall vorliegenden, besonderen Umstände hinweisen: Bis zu Schniggendillers gänzlich unvermittelter Sperrung habe ich hier bis auf die besagten beiden Ansprachen – mehr war es nicht (!) – von Geolina163 völlig konfliktfrei mitgearbeitet. Und Schniggendillers Sperrgrund war nicht mehr als „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Liuthar, reicht dann auch mal wieder …“, und das begründet mit besagten beiden Ansprachen wegen eines Allgemeinverständlichkeitsbausteins und dem Einfügen von Verständnisfragen im Quelltext eines Artikels (welches übrigens zur Vermeidung eines weiteren Allgemeinverständlichkeitsbausteins erfolgte). Für das Konto Herfrid besteht demnach – auch bei rigoristischer Auslegung – beim besten Willen kein valider Sperrgrund, in jedem Fall nicht für eine unbeschränkte Sperre.--Herfrid (Diskussion) 20:59, 15. Dez. 2017 (CET)

Nachtrag: Dass es zwischenzeitlich sogar zu produktiven Kooperationen mit den bewussten Beteiligten – einschließlich Schniggendillers (!) – kam, zeigt etwa dieses Beispiel.--Herfrid (Diskussion) 22:58, 15. Dez. 2017 (CET)

Nicht astrein und im Regelfall ein Sperrgund. Ja. Definitiv. Schauen wir uns mal den 4. Dezember an.
Das ist definitiv nicht "Besserung erkennbar" und das ist keine Ausnahme. --Itti 22:44, 15. Dez. 2017 (CET)
Die Gründe für dieses Vorgehen habe ich nun aber bereits mehrfach genannt. Die regelrechte Feindseligkeit, die mir auch bei Aachen-fremden Themen entgegengeschlagen ist, ließ mir doch kaum eine Wahl, um dem Unrecht Einhalt zu gebieten. Ich wiederhole nochmals: So etwas braucht man doch nicht auf sich sitzen zu lassen, oder – „Sperrumgehung“ hin oder her? Und genau wie bei dem von Dir angeführten Artikel Stesichoros, wo mir tatsächlich der Geduldsfaden gerissen ist (Wem wäre das nicht passiert?), war es wieder einmal der vielbesagte Tusculum, der meinte, kommentarlos zurücksetzen zu müssen – aber im kommentarlosen Zurücksetzen ist er wohl ohnehin zumindest deutscher Meister… Methodios wird wissen, was ich meine. Welche Wahl hat man da bei einer unbeschränkten Sperre, wenn sonst niemand einer solchen Willkür einen Riegel vorzuschieben gewillt ist – etwa warten, bis die unbeschränkte Sperre abläuft?--Herfrid (Diskussion) 23:14, 15. Dez. 2017 (CET)
Es gibt immer eine Wahl. --Itti 23:17, 15. Dez. 2017 (CET)
Und die wäre in diesem konkreten Fall welche genau gewesen?--Herfrid (Diskussion) 23:19, 15. Dez. 2017 (CET)
Was meinst du denn? --Itti 23:20, 15. Dez. 2017 (CET)
Das frage ich Dich.--Herfrid (Diskussion) 23:28, 15. Dez. 2017 (CET)
Nachfrage: Zu den Socken hätte ich auch noch eine Frage. Kannst Du freundlicherweise im Rahmen dieser SGA die von Dir verwendeten, noch nicht gesperrten Accounts offenlegen? Konkret interessiert mich, ob Du auch noch die Accounts Hertrud, angelegt am 5. November und Zubror, angelegt am 4. Dezember, 21:55 betreibst? Geolina mente et malleo ✎ 23:41, 15. Dez. 2017 (CET)
Nein. Ich werde den Teufel tun und ausgerechnet Dir gegenüber noch in irgendeiner Form Rechenschaft ablegen.--Herfrid (Diskussion) 23:45, 15. Dez. 2017 (CET)
KWzeM --1971markus ⇒ Laberkasten ... 23:52, 15. Dez. 2017 (CET)
Du brauchst auch gar keine Rechenschaft ablegen, aber wie Itti schon sagte: Du hast immer eine Wahl. Da Du das ganz offensichtlich nicht verstehst, helfe ich Dir mal ein wenig: such Dir bitte ein Hobby, dass ein wenig besser zu Deinem Charakter passt, denn die WP als kollaboratives Projekt ist augenscheinlich für Dich denkbar ungeeignet. --Artregor (Diskussion) 23:53, 15. Dez. 2017 (CET)
Nee, 1971markus, mit KWzeM hat das nun wirklich nichts zu tun, dass ich mich nicht PA entf. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:15, 16. Dez. 2017 (CET) lasse. Würdest Du denn? @Artregor: Das war natürlich sehr intelligent – jetzt kann sich der Nutzer natürlich wunderbar hier äußern… Das ist es auch, was ich mit „schießfreudig“ meinte. Ist schon ein tolles Gefühl, die Macht zu haben, oder?--Herfrid (Diskussion) 23:57, 15. Dez. 2017 (CET)
Doch, Du hast hier gebeten entsperrt zu werden! Dazu solltest Du endlich offenlegen und aufhören mit Tarnen und Täuschen. So lange Du Dich nicht änderst ist „Kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit“ / „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ ! --1971markus ⇒ Laberkasten ... 00:52, 16. Dez. 2017 (CET)

 Info: Ich mache jetzt Schluss für heute.--Herfrid (Diskussion) 23:57, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe bei Herfrid "et al." auch keinen erkennbaren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, wenn ich mir hier seine Beiträge ansehe. Rechenschaft muss Herfrid tatsächlich nicht ablegen, die Sache ist doch mehr als klar: Bindet wiederholt zu viele Ressourcen, wie immer kein Wille zur vernünftigen enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Schönen Abend noch! hlrmnt 00:05, 16. Dez. 2017 (CET)

Frage

Herfrid, bist Du möglicherweise gleichzeitig unter dem Namen Mocht unterwegs, wie hier jemand annimmt? Nach Prüfung der Edits könnte ich mir das vorstellen. Dachte, ich frage einfach mal direkt.--Mautpreller (Diskussion) 22:41, 15. Dez. 2017 (CET)

Puh, jetzt bringst Du mich aber in eine schwierige Lage, glaube ich, denn sage ich Nein, kommt sicher jemand wie Tobnu daher und nennt mich einen Lügner – zumal die Edits tatsächlich sehr den meinen ähneln. Sage ich aber ja, wäre das hier wohl mein Todesurteil. Also sage ich dazu wohl am besten einfach nichts außer Folgendem: Interessanterweise hat sich hier plötzlich eine NetCologne-IP (mein IP-Bereich) mit süffisantem Tonfall gemeldet – nicht dass sich hier einer der Beteiligten einen üblen „Scherz“ erlaubt, um mich endgültig in die Sperrhölle zu verdammen.--Herfrid (Diskussion) 23:01, 15. Dez. 2017 (CET)
Interessant. Also weder ja noch nein. Ich ziehe meine Schlüsse.--Mautpreller (Diskussion) 23:06, 15. Dez. 2017 (CET)
Zumal die Aussage mit NetColone ein Fake ist. Berlin ist nicht Köln. --Itti 23:12, 15. Dez. 2017 (CET)
Das ist richtig – ich lag falsch mit meiner Vermutung.--Herfrid (Diskussion) 23:18, 15. Dez. 2017 (CET)
Ist das deine Socke? --Itti 23:19, 15. Dez. 2017 (CET)
Ich verweise auf meinen Beitrag oben und zitiere mal § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO analog.--Herfrid (Diskussion) 23:25, 15. Dez. 2017 (CET)
Vielleicht möchte sich Benutzer:Mocht mal äußern – daran wäre mir momentan sehr gelegen…--Herfrid (Diskussion) 23:27, 15. Dez. 2017 (CET)
Das Maß ist jetzt langsam wirklich voll --Artregor (Diskussion) 23:35, 15. Dez. 2017 (CET)
Ach, sieh einer an: Schon ist der besagte Adminklüngel wieder ganz beeinander – und auch Seewolf war ja da schon mit von der Partie.--Herfrid (Diskussion) 23:44, 15. Dez. 2017 (CET)

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Liuthar, alias Mocht und Herfrid. --Itti 23:55, 15. Dez. 2017 (CET)

Dem widerspreche ich hiermit ausdrücklich.--Herfrid (Diskussion) 23:59, 15. Dez. 2017 (CET)
Du sollst nicht widersprechen oder untersagen - Du sollst dein bisheriges Verhalten unterlassen! --1971markus ⇒ Laberkasten ... 01:11, 16. Dez. 2017 (CET)

Halten wir also fest: während der laufenden SG-Anfrag bescheisst uns Liuthar weiter per Sockenzirkus, er kriegt es nichtmal hin, während der Bearbeitung des Falls durch das SG Goodwill zu zeigen auf seine Spielchen und Manipulationen zu verzichten. Und dann wird scheinheilig gefragt, wo denn "keine Besserung" erkennbar ist. Ganz ehrlich: verarschen können wir uns alleine. Und falls du, Herfrid/Liuthar/DerSpion, uns wirklich für so dumm hälst, dass wir das nicht merken, dann ist dir nicht mehr zu helfen. Mein Tipp, als bisher nur an diversen Reverts beteiligter, aber inhaltlich unbeteiligter Benutzer: halt dich mindestens ein Jahr komplett von WP fern. Keine Socken, keine IPs, nichts. NADA. NIENTE. Dann legst du dir ein einziges neues Benutzerkonto zu, dass du gegenüber dem SG oder einem Admin deines geringsten Misstrauens offenlegst und arbeitest damit mindestens ein halbes Jahr konfliktfrei mit. Und wenn das klappt (was ich allen Ernstes angesichts der bisherigen Historie mehr als bezweifle), dann kann man vielleicht mal über eine Rehabilitation nachdenken. Aber auf dem bisherigen Weg wirst du nicht weiterkommen. Und erst Recht nicht, wenn du vorneherum einen auf "reuiger Bittsteller" machst und hintenrum weiterhin mit Füßen auf die Regeln der Gemeinschaft trittst. --Felix frag 09:22, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich wette einen lesenswerten Artikel dagegen, dass er dazu fähig wäre. -- .Tobnu 09:31, 16. Dez. 2017 (CET)
Fähig sind viele Menschen zu vielem, die Frage ist ob er Willens ist... --Felix frag 09:33, 16. Dez. 2017 (CET)

 Info: Wäre das auch geklärt. Zufrieden allerseits?--Herfrid (Diskussion) 21:56, 16. Dez. 2017 (CET)

Nicht ganz. Wenn Du schon während dieser Anfrage eine Socke betreibst, stellt sich mir die Frage, ob es weitere gibt? Dass Du nur dasjenige zugibst, was ohnehin schon offensichtlich ist, steigert nicht unbedingt das Vertrauen... --Lumpeseggl (Diskussion) 22:05, 16. Dez. 2017 (CET)
Wie gehabt... Anfrage ablehnen, gesperrt lassen, alle Beiträge ohne Ansehen des Inhalts löschen... wirkte zumindest auf den Fachbereich bezogen auch bei anderen... --Tusculum (Diskussion) 22:10, 16. Dez. 2017 (CET)
Genau. Einfach mit dem Bulldozer drüberfahren, auch wenn Sinnvolles dabei ist. Da freuen sich bestimmt die Leserinnen und Leser. Tusculums Methodologie hat echt Stil und Pfiff…--Herfrid (Diskussion) 22:16, 16. Dez. 2017 (CET)
Der Unterschied zwischen effizient und effektiv ist Dir anscheind auch nicht bekannt. Naja, das sollte keine Voraussetzung sein, zugegeben. Bulldozer ist in jedem Fall effektiv... --Tusculum (Diskussion) 22:19, 16. Dez. 2017 (CET)
Dir ist offensichtlich nicht bewusst, dass nicht Tusculum das dann ausgelöst hat, sondern Deine Sockenpupperei. Ohne die würde da nämlich gar nichts revertiert werden müssen...--Lumpeseggl (Diskussion) 22:20, 16. Dez. 2017 (CET)
@Lumpeseggl: „Dir ist offensichtlich nicht bewusst, dass nicht Tusculum das dann ausgelöst hat, sondern Deine Sockenpupperei. Ohne die würde da nämlich gar nichts revertiert werden müssen...“ – Hm, Dir ist offensichtlich nicht bewusst, dass, wenn ihr Schlaumeier mich einfach mal – wenigstens als Herfrid (!) – in Ruhe gelassen hättet, nichts von diesem ganzen Mist hier nötig geworden wäre! Nenne mir bitte einen inhaltlichen Grund, warum ich für meine Bearbeitungen unter dem Namen Herfrid lebenslänglich gesperrt bleiben sollte. Auf den warte ich nämlich seit der Sperre.--Herfrid (Diskussion) 22:45, 16. Dez. 2017 (CET)
Unfug, es gab zig andere Möglichkeiten, diese Kausalkette zu unterbrechen, z.B. hättest Du Deine regelwidrigen Bearbeitungen sein lassen können, bei Deinen Reinkarnationen Streit und alte Honigtöpfe vermeiden. Es wäre zu wünschen, dass Du als mehrfach Gesperrter mal darüber nachdenken würdest, dass Deine Form der Kooperation generell nicht gut ankommt. In Anbetracht dessen wäre es auch nicht verkehrt, wenn Du Dir mal einen anderen Spielplatz suchen würdest. Der Betreiber dieser Seite hat Dir ein Nutzungsrecht eingeräumt, so lange Du die hiesigen Regeln respektierst. Das tust Du nicht nur durch die Nutzung zahlreicher Accounts schon lange nicht mehr und bist folglich immer wieder zu Recht gesperrt worden. Gelernt hast Du leider – siehe Dein gestriger Sockenaufmarsch hier vor den Augen aller Schiedsrichter – überhaupt nichts. Regeln gelten nur für die anderen 1000 Geisterfahrer. Würde das SG Dir irgendeine Form der Mitarbeit ermöglichen, wäre es nur eine Frage der Zeit, wann auch dies für Dich nicht mehr gelten würde, weil Dich Deine zahlreichen Kontrahenten (darunter auch zahlreiche Admins) ungerechterweise dazu zwingen. So hat das alles hier keinerlei Zukunft. Man hat sich lange genug mit Dir bemüht, aber Deine "Mitarbeit" ist für alle anderen eine Zumutung! --Lumpeseggl (Diskussion) 16:46, 18. Dez. 2017 (CET)

Herfrid, danke für die Antwort. Mir ist nicht klar, ob Du es wirklich nicht merkst: Du lässt Deinen Account Herfrid eigens für eine SG-Anfrage entsperren. Gleichzeitig agierst Du fröhlich mit mindestens einem ungesperrten Account weiter, wo Du grade lustig bist. Wie, meinst Du, kommt das an? Was, meinst Du, wird dabei rauskommen? --Mautpreller (Diskussion) 22:24, 16. Dez. 2017 (CET)

Nun, mir ist bewusst, dass Sockenpuppen hier nicht gern gesehen sind. Aber ich habe bereits mehrfach begründet, warum ich mich dazu genötigt sehe, auf diese zurückzugreifen. Und um es kurz nochmals zusammenzufassen: Hier wird in einer meiner Ansicht nach himmelschreienden Art und Weise mit zweierlei Maß gemessen. Wer weiß, wie viele Socken eine Geolina163, ArthurMcGill, ein Artregor, Tusculum, Tobnu, Zweedorf22, Armin P. (alles Historiker) so betreibt? Wurde denn da überhaupt jemals nachgehakt, ganz zu schweigen von einer so intensiven Form der Inquisition, die angesichts der vielen, vielen Konflikte mit den unterschiedlichsten Nutzern etwa bei einem Tusculum durchaus geboten wäre?--Herfrid (Diskussion) 22:38, 16. Dez. 2017 (CET)
Allein für diese dummdreiste Unterstellung, alle deine Kontrahenten würden ebenso selbstverständlich wie du Sockenpuppen benutzen, gehörst du mMn sofort wieder gesperrt. Du hast *nichts* gelernt. --Felix frag 22:43, 16. Dez. 2017 (CET)
 Info: Ich beantrage die Meldung meines Vorredners für den letzten „Satz“ in der vorigen Fassung seines vorstehenden Postings.--Herfrid (Diskussion) 22:55, 16. Dez. 2017 (CET)
Nach BK: Und ich glaube, hier prallen zwei Welten aufeinander. Per Mautpreller, mir ist im Moment auch nicht so recht klar ob dir wirklich bewusst ist, was du da anrichtest? Ich habe den Eindruck gewonnen, diese Manipulation mit einer Vielzahl von Identitäten scheint für dich vollkommen legitim zu sein, ein wenig unschön, aber wenn es der Sache dienlich ist schon Ok. --Helfmann (SG-A) -PTT- 22:45, 16. Dez. 2017 (CET)
Mir ist sehr wohl bewusst, dass ich mit den Mehrfachkonten formal gegen die Hausordnung verstoßen habe. In Anbetracht der Tatsache, dass ich zuvor regelmäßig der Willkür insbesondere von Tusculums immer wieder völlig unbegründeten, ja sogar schädlichen „Revertierwahns“ ausgesetzt war (vgl. nochmals Diskussion:Heinrich_VIII._(England)#Exkommunikation!), betrachte ich diesen mehrfachen Regelverstoß meinerseits jedoch weiterhin als Notwehr. Wenn ihr mich dafür nun tatsächlich bestrafen wollt, bitteschön.--Herfrid (Diskussion) 22:55, 16. Dez. 2017 (CET)
PS: Selbst Armin P. hatte in der angeführten Angelegenheit ein Einsehen, nachdem sein Freund Tusculum natürlich wieder einmal gegen mich gewütet hatte…--Herfrid (Diskussion) 23:00, 16. Dez. 2017 (CET)
Notwehr? Ehrlich gemeiner Rat, suche dir eine andere Beschäftigung. So kann eine Zusammenarbeit, die zu einem nicht unerheblichen Teil auf Vertrauen basiert, nicht funktionieren. --Helfmann -PTT- 23:01, 16. Dez. 2017 (CET)
Frage: Gäbe es einen Anlass, mir nicht zu vertrauen, wenn man mich nicht ständig ausschließlich dafür sperren würde, mir nicht Tusculums oder anderer Leute Willkür gefallen zu lassen? Da wird grundlos einfach revertiert, was das Zeug hält, und ich bin am Ende der Buhmann. Tusculum sagt es hier ja sogar ganz offen: „Und daher werden die Beiträge dieser Person, seien sie gerechtfertigt oder nicht, von mir ohne Prüfung des Inhalts auch in Zukunft revertiert.“ Ist das euer Ernst? Dazu empfehle ich übrigens die Lektüre des Artikels Mobbing.--Herfrid (Diskussion) 23:04, 16. Dez. 2017 (CET)

Liebe Kollegen, über was diskutieren wir hier eigentlich noch? Das ist reine Zeitverschwendung; den Account dicht machen und alle nachfolgenden Accounts von ihm ebenfalls, das macht doch überhaupt keinen Sinn, so jemandem hier eine Bühne zu geben. --Artregor (Diskussion) 23:09, 16. Dez. 2017 (CET)

Wir diskutieren darüber, dass Leute wie Du und Tusculum hier nicht einfach Andere fertigmachen können, weil sie einen Sperrhintergrund haben, und dann meinen, damit durchzukommen.--Herfrid (Diskussion) 23:12, 16. Dez. 2017 (CET)
PS: Und ich sage es nochmals: Wenn ihr meine Sockenpuppen so frevelhaft findet, dass ihr meint, mich deswegen verbannen zu müssen, dann macht doch. Aber dann seid euch verdammt nochmal zumindest im Klaren darüber, warum ich diese Sockenpuppen überhaupt erst angelegt habe! Oder anders: @Schniggendiller: Was wäre wohl Schreckliches passiert, wenn Du mich einfach gelassen hättest?--Herfrid (Diskussion) 23:16, 16. Dez. 2017 (CET)
Ich bin mir völlig im Klaren darüber, warum Du mit Sockenpuppen handtierst: weil wir es hier mit einem < auf Bitte von Mautpreller entfernt --Artregor (Diskussion) 23:49, 16. Dez. 2017 (CET) > zu tun haben, dessen Hauptaccount genau deshalb gesperrt wurde --Artregor (Diskussion) 23:21, 16. Dez. 2017 (CET)
Liebe Leute, könntet Ihr Euch bitte etwas zurückhalten mit moralischen Urteilen über den "Charakter" und dergleichen? Ich habe für mein Teil die Anfrage abgelehnt und fühle mich darin durch diese neue Feststellung bestätigt, werde also nicht an der Bearbeitung teilnehmen. Ich bin aber nicht begeistert über die Stimmung, die hier herrscht, und möchte alle bitten, persönliche Angriffe zu vermeiden. Egal ob die Anfrage schließlich angenommen oder abgelehnt wird, dieser Ton ist nicht förderlich für die Beratung des SG.--Mautpreller (Diskussion) 23:36, 16. Dez. 2017 (CET)

„Stalking“

@Geolina163, ArthurMcGill: Dazu nochmals ganz grundsätzlich gefragt: Wer „stalkt“ hier eigentlich wen?--Herfrid (Diskussion) 23:41, 15. Dez. 2017 (CET)

Bitte diesen PA-lastigen Abschnitt entfernen und nicht weiter kommentieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:16, 16. Dez. 2017 (CET)
Nachdem das D.-Wort entfernt wurde (ich hatte gerade einen BK mit dir deswegen) sehe ich diesen Abschnitt als legitime Meinungsäußerung. --codc Disk 00:24, 16. Dez. 2017 (CET)
Danke für die zutreffende Verlinkung, die ja im Zusammenhang mit Deiner "Entschuldigung" auf meiner Benutzer_DS vom 2. Juni, 19:29 steht. Ich werde mich persönlich hüten, im Zusammenhang mit Artikelarbeit von Stalking zu reden, aber es wundert mich schon gewaltig, wenn ein von mir erstellter Artikel, weitab von den üblichen Interessensgebieten (Aachen, Geowissenschaften), in diesem ganz konkreten Fall im Themengebiet Porzellan, der von mir im Zusammenhang mit der GLAM-Veranstaltung in Fürstenberg erstellt wurde, zufällig von Herfrid binnen von Stunden gefunden wird. Zufall? Nach all den Erfahrungen, die auch andere Kollegen (s.o.) gemacht haben, eher nicht. Geolina mente et malleo ✎ 00:58, 16. Dez. 2017 (CET)
Da kann ich nur bestätigend auf den Artikel Reiter Rampin verweisen... Keine 3 Stunden alt, durch den Bot noch nicht in die Neuerscheinungen eingetragen, aber von Erdic schon gefunden ;.)). Man hat sich z. B. Hubon und Erdic ja durchaus eine Zeit lang gefallen lassen, hat mit ihnen diskutiert, Wünsche und Ansichten geprüft, argumentiert, wo sie warum falsch liegen, Belege eingefordert, aber irgendwann war Schluss. Und daher werden die Beiträge dieser Person, seien sie gerechtfertigt oder nicht, von mir ohne Prüfung des Inhalts auch in Zukunft revertiert werden. Das schafft, wie aus dem Vorbild Benutzer:Korrekturen hervorgeht, zumindest für diesen Fachbereich mittelfristig Ruhe. --Tusculum (Diskussion) 21:32, 16. Dez. 2017 (CET)
Nur dass Korrekturen (alias Schroths) im Gegensatz zu Dir hervorragende Arbeit leistet, ohne permanent den Obermacker heraushängen lassen zu müssen…--Herfrid (Diskussion) 22:19, 16. Dez. 2017 (CET)
*PRUST* Benutzer:Korrekturen und nicht den Obermacker raushängen lassen. Der war gut. Aber danke für den Link, im Gegensatz zu dir scheint er aus seinen zahlreichen Sprren zumindest gelernt zu haben, nicht mehr gleich mit der Tür ins Haus zu fallen und das doch recht charakteristische Verhalten etwas aufgegeben zu haben. --Felix frag 22:23, 16. Dez. 2017 (CET)

Sperrumgehung

Zur Info: Aufgrund von [8] und [9] habe ich den Account Herfrid für einen Tag gesperrt. Dies eher behelfsmäßig, weil ich mir über den genauen Stand der Dinge dieser SGA nicht im Klaren bin, insofern kann diese Sperre gern in alle Richtungen bearbeitet werden. -- ɦeph 23:39, 16. Dez. 2017 (CET)

Von mir aus OK und es gibt eine interne Diskussion zu diesem Fall und wie zukünftig mit so etwas umgegangen werden soll. --codc Disk 00:13, 17. Dez. 2017 (CET)
Bitte das Konto bis auf Widerruf gesperrt lassen. Wir möchten uns über die aktuelle Entwicklung in unserer nächsten Skypo am Montagabend austauschen. Info über eine eventuelle Entsperrung ergeht dann auf AAF. Besten Dank. Gruß --Helfmann -PTT- 00:43, 17. Dez. 2017 (CET).

[10] --JD {æ} 00:46, 17. Dez. 2017 (CET)

Hinweis

 Info: Ich bitte das SG bei der letztendlichen Beurteilung auch diese Entgleisungen (natürlich eine weitere Sperrumgehung via IP) hinreichend zu würdigen --Artregor (Diskussion) 14:58, 17. Dez. 2017 (CET)

@Artregor: ist dieser Hinweis nicht auf der Diskussionsseite des CU-Antrags besser aufgehoben? --Ali1610 (Diskussion) 15:31, 17. Dez. 2017 (CET)
Ich sage mal nein. Die CU-Abarbeitende Alraunenstern hat dort selbst die Entfernung vorgenommen. Sie ist in Kenntnis. Ihr hingegen werdet über den Fall beraten, also solltet ihr auch informiert sein. Evt. ist gerade für dich der Hinweis nicht unwichtig, wenn ich mal deine Kommentierung auf der Vorderseite zitieren darf:Mir geht es hier weniger um den konkreten Fall, sondern mehr um generelle Formalien und die derzeit gelebte Praxis, "keine Besserung erkennbar" ziemlich inflationär zu nutzen. Insofern sind die Punkte 2 und 3 definitiv erfüllt. --Itti 15:50, 17. Dez. 2017 (CET)
Da ich angepingt wurde: Itti hat in ihrer Antwort bereits alles gesagt; mehr und besser könnte ich es auch nicht sagen. --Artregor (Diskussion) 17:00, 17. Dez. 2017 (CET)

 Info: Da hier trotz Bitte des SG – vermutlich vom Antragsteller – weiter mit Socken gearbeitet wurde und ein Edit-War gegen Admins begann, habe ich die Seite mal halbgeschützt und bitte das SG nach eigenem Ermessen wieder zu öffnen, wenn es das für gut und richtig hält. Ein Overrulen meiner Entscheidung ist jederzeit ohne vorherige Rücksprache mit mir möglich. --Kurator71 (D) 17:33, 17. Dez. 2017 (CET)

Da bist du mir zuvorgekommen, ich war auch gerade im Begriff einen Seitenschutz einzustellen. Besten Dank. @Herfrid, ich habe deine Mail gelesen, das SG wird in der Montagsskypo über diese Anfrage reden. Bis dahin bleibt die Benutzersperre bestehen und die Seite gesperrt. --Helfmann -PTT- 17:37, 17. Dez. 2017 (CET)
Ah, super, Danke für die Rückmeldung, ich wollte das nur nicht weiterlaufen, weil es auf der VM in Arbeit ausartete... Gruß, --Kurator71 (D) 17:45, 17. Dez. 2017 (CET)

Das Ergebnis der CU-Anfrage liegt vor. Gruß --Itti 21:25, 22. Dez. 2017 (CET)

Aber eines muss ich ihm lassen: mit Benutzer:Dusculum (kannte ich nicht) hat er mir diesen heutigen trüben Tag echt gerettet :-)))) --Tusculum (Diskussion) 21:37, 22. Dez. 2017 (CET)
Boah, was ein Sockenzoo! Berihert ♦ (Disk.) 21:39, 22. Dez. 2017 (CET)
Aua. --Ali1610 (Diskussion) 22:25, 22. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die ohnehin bereits bestehende Sperre modifiziert & nun Email-Versand & Disk dieses Account ebenfalls dichtgemacht sowie die BD geschützt --Artregor (Diskussion) 23:32, 22. Dez. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung_Herfrid&oldid=172211447“