Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/York-Meinecke

{{Wikipedia:Schiedsgericht/Intro Anfragendisk}}

Umgangston

Insgesamt war der Umgangston in dieser Sache bislang durchaus in Ordnung und ohne Kritik. Es muss uns klar sein, dass hier auch Betroffene mitlesen. Aber auch jetzt sollten leise Töne, die als eine Herabwürdigung der Person durch eben diese empfunden werden kann, unterlassen werden. Das ist an Amga gerichtet. Bitte im Ton wirklich sachlich bleiben, auch keine versteckten Anspielungen! Wir erwarten uns ja in der Entscheidungsbegründung des Schiedsgerichts auch eine neutrale Sachlichkeit, so soll sich das auch in den jeweiligen Stellungnahmen ausdrücken. --Hubertl 09:50, 1. Feb. 2012 (CET)

Das möchte ich unterstützen. --Hosse Talk 10:14, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich auch. Es gab in dem von mir Geschriebenen keinerlei versteckte Anspielungen. Im Gegenteil, das ist genau das, was bisher "offen" liegt. --Amga 11:18, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich habs mir durchgelesen, und auch ganz bewusst hier diese positive Feststellung getroffen. Es war diese Lebensabschnittsmitbegleitmusikerin oder so ähnlich. Das würde mir an Yorks oder Meineckes Stelle im Hals umdrehen... Wir können auch anders. Als Wikipediaautoren und somit Allgemeinbildungsgrundlagenersteller sind wir dazu in der Lage. --Hubertl 13:05, 1. Feb. 2012 (CET)

Lebensabschnittsmitmusikerin - das ist so neutral wie es nur geht. Lebensabschnitt = sie haben noch nicht immer zusammen gespielt, ob sie es bis "in alle Ewigkeit" tun werden, wissen wir nicht, das wäre aber höchst ungewöhnlich in der im Artikel beschriebenen Konstellation. Mitmusikerin - ich stelle nicht heraus, wer da wen begleitet. Ist für unser "Problem" auch egal. Falls eine Anspielung auf Lebensabschnittspartner siehst, nunja, das liegt "im Auge des Betrachters", aber selbst wenn: ist doch etwas Positives. --Amga 14:03, 1. Feb. 2012 (CET)

Relevanzfrage Anwälte und WMDE

ich übertrage die Diskussion zu diesem Thema hierher aus der Projektseite, -jkb- 11:21, 1. Feb. 2012 (CET)

 Info: diese Bemerkung von mir war Stein des Anstoßes. Gruß, Siechfred 12:40, 1. Feb. 2012 (CET)

Wieso ist Pankow 'höchst relevant'? Ein Interwiki, keine musikalische Innovation, keine Welttourneen. Als „eine der beiden angesehensten und professionellsten Gruppen der Ostberliner Rockmusik-Szene“ mit vielen Alben relevant, das war's aber schon. Dass du das Bestreben nach Einigung als Regenstehen klassifizierst, spricht gegen dich. Hier gibt es einfach verschiedene Interessen, das ist eine klassische Konfliktlinie. Eine der Parteien ist gesperrt, unbeschränkt. Ich sehe den erwünschten Schutz aller Artikel auch heute nicht als möglich und sinnvoll an. −Sargoth 09:39, 1. Feb. 2012 (CET)

Ad 1: Am 22.01. kontaktierte ich: info-de@wikimedia.org. Nachdem diese mir mitteilten, kontaktierte ich am 23.01 info@wikimedia.org über den Sachverhalt über die Einschaltung des Anwaltes von York. Auch diese schrieben mir das sie nicht zuständig sind. Daraus entnehme ich, dass der Verein Wikimedia (ich spreche hier nicht vom Support-Team, das den Hilfesuchenden ja korrekterweise an den Verein verwiesen hat) sich nicht zuständig fühlt, einen Autor in einer solchen Sache zu unterstützen. Wie anders als "im Regen stehenlassen" würdest Du, lieber Sargoth, das bezeichnen?

Ad 2: Dass Du ein Problem mit der R-Frage von Herrn York hast, schriebst Du bereits in Deiner Stellungnahme weiter oben. Nun, das ist kein Beinbruch, die RK sind ja in vielen Bereichen nur durch Auslegung anwendbar. Aber diese Frage spielt hier keine Rolle. Gruß, Siechfred 10:01, 1. Feb. 2012 (CET)

<quetsch> Der Verein wurde doch garnicht angeschrieben, sondern die Foundation. Was soll das jetzt also mit dem Verein? --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:40, 1. Feb. 2012 (CET)

Doch, die R-Frage spielt die zentrale Rolle. Inwieweit interessiert sich die Öffentlichkeit warum für die Person? Allerdings schreibt SpaceJ oben, York habe auch Texte und Tracks für Pankow geschrieben, das hebt in doch aus seiner Rolle als Gruppenmitglied und Begleitmusiker etwas heraus. Insofern korrigiere ich den Punkt hier gern. −Sargoth 10:11, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Mail-Adresse des Vereins ist info ät wikimedia.de, die genannten Adressen sind die des Support-Teams. --lyzzy 10:41, 1. Feb. 2012 (CET)

INFO: Leider sind die Angaben, etwa im Katalog der DNB ([1]) alles andere als vollständig, noch gibt es dort einen PND-Satz, der die Verbindung Griese/York darstellt. Als Komponist und Texter für Pankow war er je 1x bei Aufruhr in den Augen und Neuer Tag in Pankow beteiligt. Gruß --Blueser2805 10:31, 1. Feb. 2012 (CET)

@alle Der Verein lässt definitiv keine Autoren "im Regen stehen". Um tätig zu werden, müssen wir allerdings erst einmal Kenntnis von einer Einschaltung von Anwälten erhalten. Das war bis heute morgen leider nicht der Fall. Sobald wir die konkret beanstandeten Punkte kennen, wird unsere Kanzlei JBB reagieren. Gruß, --Jan Engelmann (WMDE) 10:45, 1. Feb. 2012 (CET)

Bei Vorgängen, die auf die anwaltliche Ebene hoch eskalieren, ist es übrigens besser, gleich die Email-Adresse legal@wikimedia.de zu nutzen. Auch wenn die WMF korrekt als Betreiber adressiert wird, ist es manchmal ratsam, uns ebenfalls in Kenntnis zu setzen, da wir meistens schneller reagieren können. Best, --Jan Engelmann (WMDE) 10:54, 1. Feb. 2012 (CET)

Hier lag ein Missverständnis meinerseits vor, ich hatte die E-Mail "wikimedia.org" irrtümlich dem Wikimedia Deutschland e.V. zugeordnet. Mit der Nachricht von Jan Engelmann eins drüber dürfte das ja jetzt erledigt sein. Damit sollte diese Randnotiz dann hoffentlich erledigt sein. Gruß, Siechfred 10:49, 1. Feb. 2012 (CET)

- - - Ende Übertrag - - -

Schön zu hören dass dies nun geklärt ist, dies insbesondere auch im Sinne einer theoretisch möglichen Empfehlung des SG. -jkb- 11:29, 1. Feb. 2012 (CET)

Dem schliesse ich mich an. Über eine Anfrage an WMDE hatten wir nach Kenntnis der Anfrage auch im SG-Wiki gesprochen. Schön, dass das nun am Laufen ist. --Hosse Talk 12:53, 1. Feb. 2012 (CET)