Wikiup Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 27

Jurorensuche für neuen Schreibwettbewerb

Man müsste langsam, wenn man nicht unter Zeitdruck geraten will, mit der Jurorensuche beginnen. --Armin (Diskussion) 20:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

Müssten wir nicht zuerst den SW für tot erklären, um der Folklore genüge zu tun? -- 93.199.192.233 21:45, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Bernd Preiss hat sich hier auf der Wikimania in Montreal prinzipiell bereit erklärt (Geschichte) - wie sieht es mit dir aus, Armin? -- Achim Raschka (Diskussion) 21:53, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich steuere lieber einen Artikel bei. Denn: Zeitmäßig kann ich schlecht einschätzen, ob und wie viel ich im Oktober Zeit haben werde. Die Artikel sollen ja auch vernünftig beurteilt werden. Einen Artikel kann ich aus Zeitgründen immer noch zurückziehen und später fertig schreiben, bei einer zugesagten Jurorentätigkeit sieht das schon ganz anders aus. --Armin (Diskussion) 21:58, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wie sieht es bei euch aus? Für die Jurorensuche und eine Wahl is zum 1.9 drängt die Zeit langsam: Benutzer:Rlbberlin, M@rcela, Brodkey65, Achim Raschka, Benutzer:Poupou l'quourouce Benutzer:Ghilt, Benutzer:DagdaMor, Benutzer:Regiomontanus, Benutzer:Torben Schink, Benutzer:Melly42, Benutzer:Nordelch, Benutzer:BS Thurner Hof, Benutzer:Duden Dude, Benutzer:Holder, Benutzer:Der-Wir-Ing Fraoch, Benutzer:Jü, Benutzer:Mabschaaf, Benutzer:Leyo, Benutzer:JWBE, Benutzer:Dschanz, Benutzer:Nothingserious, Benutzer:FK1954, Benutzer:HexaChord, Benutzer:Jaax, Benutzer:Atamari, Benutzer:Andreas Werle, Benutzer:Emergency doc, Benutzer:Gleiberg, Benutzer:Kuebi, Benutzer:DerHexer, Benutzer:Atomiccocktail, Benutzer:Phi, Benutzer:Otberg, Benutzer:Enzian44, Benutzer:Kängurutatze, Benutzer:Pajz, Benutzer:Mautpreller, Benutzer:Aschmidt, Benutzer:Olag, Benutzer:Goesseln, @Luha:, @Emma7stern:, @Gerbil:, @Magiers:, @Gnom:, @Assayer:, @Andropov:, @Reisen8: @Zweedorf22: @Aurinia:, @Einsamer Schütze: @Wikiolo: --Armin (Diskussion) 00:04, 16. Aug. 2017 (CEST)

Der Ping ist leider nicht angekommen. Ich muss leider passen - da ich schon WLM-Jury mache. --Atamari (Diskussion) 00:38, 16. Aug. 2017 (CEST)

Bewegt sich hier noch was oder sind wir dieses Jahr wirklich tot? -- Achim Raschka (Diskussion) 16:15, 24. Aug. 2017 (CEST)

@Achim Raschka: Was müsste man denn machen? Sowieso müsste alles etwa einen Monat später als in früheren Jahren stattfinden.--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 24. Aug. 2017 (CEST)

Der Ping hat mich nicht erreicht. Ich muss mir den Zeitplan noch mal ansehen.

Ich habe im vierten Quartal ein paar eng getaktete berufliche und unumstößliche private Verpflichtungen aus welchen ich sicher nicht rauskommen werde (zum Teil auch nicht möchte), aber ich schau mal wie es ablaufen soll und denk das Wochenende drüber nach.--Fraoch 16:28, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte mich dieses Mal ja bewusst mit der Orga zurückgehalten in der Hoffnung, dass es mal wer anders übernimmt (oder eben nicht) ... im Prinzip müssten Juroren gefunden und gewählt werden und danach könnte alles starten. Den Miniaturenwettbewerb werde ich auf jeden Fall stattfinden lassen - diesmal dann wohl wieder vom SW entkoppelt. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:30, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die hier angeführten Benutzernamen von den letzten SW einfach raus gesucht und dann zusammen hier rein kopiert. Die ganzen Namen wären mir auf die Schnelle jedenfalls nicht eingefallen. Die Zusammenstellung ist also völlig willkürlich. Leider funktioniert der Ping anscheinend nicht. Sehr ärgerlich. --Armin (Diskussion) 23:36, 25. Aug. 2017 (CEST)

Unabhängig vom Funktionieren der Pings – diese Diskussionsseite hier hat 629 Beobachter, von denen 152 die jüngsten Bearbeitungen gesehen haben. Kaum einer hat reagiert. Schade. -- Miraki (Diskussion) 09:38, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wenn sich dieses Wochenende noch ein paar Kandidaten finden, könnte man die Juroren bis Ende des Monats festlegen und der Wettbewerb ganz normal starten. Ich wiederhole mal Armins Ping-Versuch: @Rlbberlin:, @Ralf Roletschek:, @Brodkey65:, @Achim Raschka:, @Poupou l'quourouce: @Ghilt:, @DagdaMor:, @Regiomontanus:, @Torben Schink:, @Melly42:, @Nordelch:, @BS Thurner Hof:, @Duden Dude:, @Holder:, @Der-Wir-Ing:, @Fraoch:, @Jü:, @Mabschaaf:, @Leyo:, @JWBE:, @Dschanz:, @Nothingserious:, @FK1954:, @HexaChord:, @Jaax:, @Atamari:, @Andreas Werle:, @Emergency doc:, @Gleiberg:, @Kuebi:, @DerHexer:, @Atomiccocktail:, @Phi:, @Otberg:, @Enzian44:, @Kängurutatze:, @Pajz:, @Mautpreller:, @Aschmidt:, @Olag:, @Goesseln:, @Luha:, @Emma7stern:, @Gerbil:, @Gnom:, @Assayer:, @Andropov:, @Reisen8: @Zweedorf22: @Aurinia:, @Einsamer Schütze: @Wikiolo:. Alle anderen Beobachter der Seite sollen sich natürlich angesprochen fühlen, z.B. meine früheren Co-Juroren: @Uwe Gille:, @Cactus26:, @Felistoria:, @Southpark:, @Martin Bahmann:. --Magiers (Diskussion) 11:13, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ist bei mir leider wieder nicht angekommen. Ende August ist auch eine ungünstige Zeit. --Otberg (Diskussion) 11:23, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das kann so auch nicht funktionieren, weil bei Verlinkung von mehr als 50 Benutzernamen aus Spam-Gründen gar kein Ping ausgelöst wird. Steht auch so auf Hilfe:Echo. Beide obige Massenpings überschreiten dieses Limit (wenn auch knapp). 147.142.87.44 11:25, 26. Aug. 2017 (CEST)

Dann teilen wir den Spam mal auf: @Rlbberlin:, @Ralf Roletschek:, @Brodkey65:, @Achim Raschka:, @Poupou l'quourouce: @Ghilt:, @DagdaMor:, @Regiomontanus:, @Torben Schink:, @Melly42:, @Nordelch:, @BS Thurner Hof:, @Duden Dude:, @Holder:, @Der-Wir-Ing:, @Fraoch:, @Jü:, @Mabschaaf:, @Leyo:, @JWBE:, @Dschanz:, @Nothingserious:, @FK1954:, @HexaChord:, @Jaax:, @Atamari:, @Andreas Werle:, @Emergency doc:, @Gleiberg:, @Kuebi:, @DerHexer:, @Atomiccocktail:, @Phi:, @Otberg:, @Enzian44: --Magiers (Diskussion) 11:29, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Kängurutatze:, @Pajz:, @Mautpreller:, @Aschmidt:, @Olag:, @Goesseln:, @Luha:, @Emma7stern:, @Gerbil:, @Gnom:, @Assayer:, @Andropov:, @Reisen8: @Zweedorf22: @Aurinia:, @Einsamer Schütze: @Wikiolo: @Uwe Gille:, @Cactus26:, @Felistoria:, @Southpark:, @Martin Bahmann: --Magiers (Diskussion) 11:30, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Magiers, hallo Armin (dein Ping hat mich auch nicht erreicht...), ich habe den SW zwar im Hinterkopf gehabt und mir überlegt, als Juror teilzunehmen. Allerdings habe ich im Oktober keine Zeit und kann leider nicht in die Jury gehen. Stattdessen werde ich versuchen, einen kleinen Artikel beizusteuern, sofern der SW tatsächlich stattfindet. Grüße, --Wikiolo (D) 11:36, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ping ist angekommen. Was erwartet wer von mir? --M@rcela 11:38, 26. Aug. 2017 (CEST)

Es werden Kandidaten für die Jury gesucht. Wenn Du also Zeit und Lust hast: Schnell umseitig eintragen, sonst ist die Frist um (und der Wettbewerb müsste diesen Herbst evtl. sogar ganz ausfallen). --Magiers (Diskussion) 11:40, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ping angekommen. Jury ist zeitlich leider nicht machbar. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:18, 26. Aug. 2017 (CEST)

Moin - auch bei mir ist der ping angekommen, aber aus 1000 Gründen habe ich diesmal keine Chance, Zeit und Lust, als Juror teilzunehmen. Ich habe meinen parallel zu dieser Initiative entstandenen Artikel zum Miniaturenwettbewerb im WP:Kurier angepasst, Danke für das Engagement. @Fraoch: Ich halte dich für sehr geeignet für den Job und würde deine Teilnahme gern sehen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:37, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Achim Raschka: Danke für das Vertrauen. Aber ich bin ganz froh, dass die Wahl schon begonnen hat. Traditionell habe ich in der zweiten Hälfte des Oktobers kaum die Möglichkeit mich einer solchen Aufgabe zu widmen. Familie und Beruf nehmen mich in diesem Zeitraum jährlich arg in die Pflicht.--Fraoch 09:09, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich könnte es machen. Aber ich war im letzten SW schon Juror. Das finde ich nicht günstig. Atomiccocktail (Diskussion) 12:57, 26. Aug. 2017 (CEST)

Bei den Biologen (+Grenzbereiche) sehe ich aktuell vor allem Benutzer:Gretarsson, Benutzer:Meloe, Benutzer:DagdaMor, Benutzer:Haplochromis, Benutzer:Ghilt, Benutzer:Regiomontanus, Benutzer:BS Thurner Hof, Benutzer:Cimbail, Benutzer:Toter Alter Mann, Benutzer:Melly42, Benutzer:Ventus55, Benutzer:Engeser, Benutzer:Nordelch, Benutzer:Torben Schink ... als gute Jury-Kandidaten (oder alternativ als Teilnehmer!) - anyone interested? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:14, 26. Aug. 2017 (CEST)

Angepingt: Danke, nein. --Zweedorf22 (Diskussion) 13:39, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, dann habe ich leider nicht ausreichend Zeit, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:58, 30. Aug. 2017 (CEST)

Angepingt, und es klappte: bei der en:WP habe ich irgendwo gelesen, dass das unserer Vorlage:Ping entsprechende Template nur 50 Einträge verarbeiten kann, vielleicht war das die Ursache.

Zum Thema: irgendwer hat's verpennt, oder? Um den Karren nun aus dem Dreck zu bekommen wäre es hilfreich, nicht nur auf dieser Seite hier, also unter den üblichen Verdächtigen, nach Juroren zu suchen. Kurier? Und: ich habe keine Ahnung was da gerade beworben wird, wozu Achim mich mit diesem Ping verleiten will: räumlich (Reise vonnöten?) und zeitlich (Netto-Aufwand? Einzubringen in welchem Zeitraum? Fixtermine mit Anwesenheitspflicht?) Also bitte hier ein paar Links oder Text dazu anbringen, ich habe keine Motivation jetzt selbst zu suchen, und dann noch auf veraltete Informationen zu stoßen. Und es sind Fakten die alle potentiellen Juroren kennen sollten.

Konkret zum Cimbail: mal bitte den Ball ganz flach halten. Ich habe in den vergangenen dreieinhalb Jahren zwei Reviews durchgeführt, und bin erst seit zwei Monaten wieder online. Bevor ich für irgendwas kandidiere sollten noch ein paar Tausend ANR-Edits dazukommen. Ich würde mich ja selbst nicht wählen ;-) Außerdem: Juror im Schreibwettbewerb zu sein heißt Nicht-Teilnehmer zu sein (Nun gut, mein geplanter SW-Artikel geht auch noch im kommenden Jahr). Wenn überhaupt „kandidiere“ ich, um die Durchführung des Wettbewerbs zu retten, für eine der Sektionen I., II. oder IV. Vorbehaltlich der Machbarkeit, siehe voriger Absatz, es fehlt noch Input. -- Cimbail - (Kläffen) 14:18, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hier einige Hinweise aus einem vergangenen SW: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Hinweise für die Jury. Zeitlich gefordert ist man in der Jury vor allem nach der Wettbewerbsphase, also im Oktober: Durchlesen und bewerten aller Artikel in der Sektion, durchlesen und bewerten der Top-Kandidaten aus den anderen Sektionen und zum Abschluss (Richtlinie Ende Oktober/Anfang November) eine gemeinsame Jury-Sitzung (bei der es in der Vergangenheit wohl auch öfter Nur-Online-Teilnahmen gab), in der man sich auf die Gewinner einigt. Den genauen Ablauf kann aber jede Jury selbst festlegen. --Magiers (Diskussion) 14:59, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ping ist mittlerweile angekommen. Ich trete gerne als Kandidat an. Im September habe ich keine Zeit, aber zu tun gibt es ja erst ab Oktober etwas ... --Holder (Diskussion) 15:35, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe zwei pings erhalten, ich muss da noch überlegen, im September bin ich nicht da und Oktober hab ich meist arbeitstechnisch zu viel zu tun. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 15:47, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ping ist jetzt angekommen, aber sorry, ab September fängt für mich wieder der Semestervorbereitungsstress an. Außerdem habe ich in der fraglichen Zeit noch einige Auswärtstermine, an denen ich gar nicht zur Verfügung stehe... Gruß --Dschanz ^→ Bla  19:50, 26. Aug. 2017 (CEST)

Weil ich den Wettbewerb grundsätzlich begrüße und hier ja offensichtlich Personalknappheit besteht, wäre ich bereit, die Aufgabe im Bereich Gesellschaftswissenschaften zu übernehmen, wenn mich jemand einträgt. Lutz Hartmann (Diskussion) 23:09, 26. Aug. 2017 (CEST)

Sehr schön. Es füllt sich! --Magiers (Diskussion) 23:31, 26. Aug. 2017 (CEST)

Moin, ich hatte den Ping bekommen (danke dafür!), aber (weil gerade nur selten "hier") ignoriert, bitte um Pardon... Hätte allerdings auch nicht kandidieren wollen. --Felistoria (Diskussion) 09:54, 31. Aug. 2017 (CEST)

Vorderseite

Es ist ja löblich, dass jemand die Vorderseite des letzten SW archiviert hat, aber wieso wurde dann das uralte Regelwerk von 2005 auf die Vorderseite gepackt und nicht das aktuelle aus dem März 2017? Ich rege nebenbei an, den Beginn des SW etwas zu verschieben, um etwas mehr Vorbereitungszeit zu gewinnen, etwa auf Mitte September. -- 93.199.192.233 06:25, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die Vorderseite mit dem Text aus Wikipedia:Schreibwettbewerb/Vorlage versehen. Der scheint nicht mehr aktuell zu sein. Den Richtlinien-Kasten habe ich dann allerdings aus dem letzten SW kopiert. Wer noch andere Abschnitte anders haben möchte, möge das gern tun.--Stegosaurus (Diskussion) 07:07, 14. Aug. 2017 (CEST)

nur vier Tage für die Wahl?

Das halte ich nicht für vertretbar, folglich sind die Termine zu verschieben. --Enzian44 (Diskussion) 18:45, 26. Aug. 2017 (CEST)

Abgesehen davon könnte ich schon kandidieren, auch wenn ich bis zum 23. Oktober in Palermo bin. --Enzian44 (Diskussion) 18:50, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Enzian44, wenn sich sowieso nicht oder gerade mal genug Kandidaten finden, ist die Wahl doch ohnehin eine Formalie. Und die Juroren sind doch eigentlich zweitrangig gegenüber den Artikeln. Wenn man jetzt noch groß an den Terminen des eigentlichen Wettbewerbs herumschraubt, sehe ich erst recht die Gefahr, dass er gar nicht zustandekommt. --Magiers (Diskussion) 18:56, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Magiers, Du weißt aber doch auch, wie gerne hier über Formalien gestritten wird :-) Ich will ja nicht streiten, aber als Kandidat für die Jury trage ich mich nicht selbst ein, alte Gewohnheiten. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 19:31, 26. Aug. 2017 (CEST)

Aber Du würdest mitmachen? Dann kann ich Dich auch gerne eintragen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:36, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Magiers: Ja. --Enzian44 (Diskussion) 23:14, 26. Aug. 2017 (CEST)

Prima! Ich hab Dich eingetragen. --Magiers (Diskussion) 23:31, 26. Aug. 2017 (CEST)

Es wundert wirklich nicht, daß kaum noch Jemand in die Jury will. Harte Arbeit, für die man hinterher von den Besserwissern auf die Fresse bekommt. Die ihrerseits nie in die Jury gehen - ist ja Arbeit. Meckern ist so viel einfacher. Schon traurig, daß dieser Wettbewerb vor allem von Denen zerredet wurde, die selbst kaum substantielle Beiträge zu verzeichnen haben. Im übrigen rege ich zum x-ten mal wieder die Rückkehr zu drei Themenbereichen an. Vier sind in Anbetracht der dann doch substantiell weniger eingereichten Beiträge kaum mehr vertretbar. Und sechs Schiedsrichter finden sich meist doch noch. Also, Naturwissenschaften, Medizin, Mathematik und Technik als Sektion 1, Sektion 2 mit Kunst-, Kultur-, Rechts- und Wirtschaftswissenschaften und als drittes Geisteswissenschaften. Marcus Cyron Reden 20:37, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde ungern auf Geschichte verzichten. --Enzian44 (Diskussion) 23:14, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich danke Marcus Cyron ganz herzlich für die motivierenden Worte, jetzt haben sicher alle noch mehr Lust zum Gelingen des Wettbewerbs beizutragen. :) --Siesta (Diskussion) 09:56, 27. Aug. 2017 (CEST)

Marcus hat ja in der Vergangenheit genug für den SW getan, der darf das. Ich glaube aber, um etwas substantiell zu ändern, sind wir dieses Mal einfach zu spät dran. Also wäre mein Vorschlag: durchführen wie üblich und im Nachhinein Manöverkritik und dann rechtzeitig Verfahrensänderungen fürs nächste Mal. --Magiers (Diskussion) 11:39, 27. Aug. 2017 (CEST)

Da sich jetzt genug Juroren gefunden haben, dass der SW stattfinden kann, und zumindest in einer Sektion eine echte Wahl ansteht (vielleicht kommen bis heute abend ja noch mehr Kandidaten dazu), will ich die Eingangsfrage nochmal aufwerfen: Soll es nur eine verkürzte Jurorenwahl von 28. bis 31.8. geben, wie ich das gestern einfach mal so auf der Vorderseite eingetragen habe? Soll der Wettbewerb 1-2 Wochen verschoben werden? Oder soll die Jurorenwahl evtl. in den Wettbewebszeitraum hineinragen? Meine Meinung habe ich ja oben schon geschrieben: Ich würde am Wettbewerbszeitraum nichts ändern wollen (parallel zum Miniaturenwettbewerb, eingespielter Termin, Autoren haben sich vielleicht schon darauf eingerichtet) und finde die Jurorenwahl eher zweitrangig, aber vielleicht sehen das andere anders, dann sollten wir das zumindest bis heute abend geklärt haben. --Magiers (Diskussion) 11:39, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde deinen Ansatz prima und unterstütze ihn, die Flexibilität ist imho auf jeden Fall drin. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:53, 27. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt machen wir das mal mit der Kurzwahl, vielleicht gibt es noch in weiteren Sektionen mehr als die Mindestzahl der Kandidaten. Gelegentlich waren wir ja schon auf Nachrücker angewiesen, aber hoffen wir auf einen störungsfreien Ablauf. --Enzian44 (Diskussion) 14:38, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ich trete einen Schritt zurück. Methodios ist ein weit besserer Artikelautor als ich. Eigentlich bin ich gar keiner... Habe nur kandidiert, um den Wettbewerb zu ermöglichen. --M@rcela 22:40, 27. Aug. 2017 (CEST)

Lass doch die Wähler entscheiden, wen sie in der Jury sehen wollen. Sonst gibt es ja gar keine echte Auswahl. --Magiers (Diskussion) 22:48, 27. Aug. 2017 (CEST)

Außerdem könnte Methodios ja schmeißen, dann wärste Nachrücker. --Aalfons (Diskussion) 12:58, 28. Aug. 2017 (CEST)

@Magiers: Ich finde es vollkommen verfehlt, dass ich - und sicher auch viele andere- dadurch überrascht werden, dass nach nur 3 Tagen Offline-Zeit plötzlich hier eine Wahl stattfindet, ohne dass vorher auch nur ausreichend Zeit dafür gewesen wäre, Kandidaten für die Jury zu nominieren. Dann hätten die Termine nach hinten verschoben werden müssen. Außerdem ist eine Wahlfrist von 3 Tagen eine reine Farce. Ich fordere den Organisator auf, dieses unwürdige Verfahren sofort zu stoppen und ordentliche Fristen, wie bei den vorherigen Wettbewerben zu gewährleisten.--Lutheraner (Diskussion) 13:48, 29. Aug. 2017 (CEST)

Vorweg: Fettschrift udn Befehlston sind unnötig und einer Stellungnahme wohl wenig förderlich. Zum Inhaltlichen: Der Zeitplan für den Schreibwettbewerb liegt seit Jahren fest und Organisatoren sind die, die machen, und es ist vollkommen legitim, wenn diejenigen auch eigene Entscheidungen treffen - hätte ich vor mittlerweile mehr als 13 Jahren nicht die Entscheidung getroffen, einfach mal einen SW zu starten, würde es ihn bis heute nicht geben. Insofern sehe ich keinen Grund, hier irgendwelchen im Befehlston geäußerten Aufforderungen Folge zu leisten - und bedanke mich weiterhin bei @Magiers: für den Mut, das Ganze unkompliziert durchzuziehen und damit einen im Zeitplan liegenden Schreibwettbewerb überhaupt zu ermöglichen, der ansonsten gar nicht stattfinden würde. Jedem steht frei, sich an diesem zu beteiligen oder ihn zu ignorieren. My cents -- Achim Raschka (Diskussion) 14:02, 29. Aug. 2017 (CEST)

Der Begriff "Befehlston" ist völlig daneben gegriffen. Ich fordere nur ein ordentliches und transparentes Verfahren - hier, wie überall in der WP. Und welche Uraltmeriten du auch haben magst, legitimiert es doch nicht ein solches Hauruckverfahren. Ich hätte gern dieses Verfahren in ordentlicher Weise organisiert oder bei der Organisation mitgewirkt, und hatte darum auch nachgefragt (siehe oben), was da zu tun sei, da es mir hier an ausreichender Erfahrung fehlte. Leider bekam ich darauf keine wirklich hilfreiche Antwort.--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe hier nur drei Möglichkeiten, ein "ordentliches" Verfahren einzuhalten. Den SW ausfallen zu lassen, eine Zeitmaschine zu besteigen und alle Aktivitäten drei Wochen vorher zu starten oder eben doch zu retten, was noch gerettet werden kann, damit diese traditionsreiche Veranstaltung nicht endgültig einschläft. Was hilft hier wohl dem Projekt am meisten?

Übrigens kommt die Beschreibung Deines Auftretens als "Befehlston" wohl daher, dass Du in Fettdruck geschrieben hast. Man bezeichnet sowas in Foren auch gerne als wildes Herumschreien, auch wenn das von Dir vielleicht nicht beabsichtigt war... --194.209.127.233 14:42, 29. Aug. 2017 (CEST)

Cuius regio, eius religio! Der Orden vom Hl. Pragmatius ist Lutheraner nicht zugänglich. Da der Orden aber mit der Preisverleihung wieder erlischt, wohnt dem nächsten Anfang ein neuer Zauber inne. --Aalfons (Diskussion) 14:07, 29. Aug. 2017 (CEST)

Auch wenn Achim mich im Kurier-Artikel namentlich erwähnt: Ich sehe mich hier nicht als "Verantwortlichen" für den Ablauf des SW, sondern ich habe nur einen Anstoß gegeben (bzw. den vorherigen versandeten Anstoß von Armin erneuert). Legitimiert wird das Ganze dadurch, wenn genügend andere mitziehen und es keinen Widerstand gibt. Deswegen habe ich die Bedenken gegen die 4-Tage-Wahl ja oben extra nochmal aufgegriffen. Ja, das Ganze ist jetzt etwas überstürzt, aber die Alternative wäre gewesen, dass es keinen Herbst-SW gibt oder einen am St-Nimmerleins-Tag (warum sollte er mit Verschiebung besser anlaufen als jetzt, wo wochenlang auch nix passiert ist). Und mein persönlicher POV ist: wichtig sind die Artikel, deswegen möchte ich den Wettbewerbszeitraum möglichst unangetastet lassen (auf den richten sich ja evtl. manche Autoren ein), das "Drumherum", also die Juroren, die Organisation, die Preise etc. lassen sich leichter anpassen. Und es ist ja nicht so, als würde hier etwas für alle Ewigkeiten zementiert: Es geht nur um die Ausrichtung dieses einen SWs, der nächste findet in einem halben Jahr wieder statt, und da kann man ja rechtzeitig alles anders machen (z.B. auch Marcus Vorschlag mit der geänderten Sektionseinteilung aufgreifen). --Magiers (Diskussion) 14:41, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Magiers: Das ist für mich nicht nachvollziehbar: Es wäre doch woh ohne weiteres möglich gewesen, die Nominierung und Wahl der Juroren im September durchzuführen, dann die Einreichungsphase in den Oktober zu legen und dann die Entscheidung der Jury im November herbeizuführen. Ein zusätzliches "Geschmäckle" berkommt deine Hauruckaktion dadurch, dass du selbst auch noch als Juror kandidierst. Wer den Schreibwettbewerb wirklich schätzt, der darf ihn nicht durch solche Merkwürdigkeiten im Verfahren in ein schlechtes Licht setzen. (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

@Lutheraner: Wie wärs, wenn Du nochmal das Intro liest, insbesondere: „Der Schreibwettbewerb ... dient einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors“ --Rlbberlin (Diskussion) 15:02, 29. Aug. 2017 (CEST)

Habe ich gelesen - aber bei allem "Spaß" gehört es sich m.E. nicht, ein so intransparentes Verfahren auf Biegen und Brechen durchzuziehen. --Lutheraner (Diskussion) 15:06, 29. Aug. 2017 (CEST)

Es ist blöd, dass Dein Angebot nicht recht ankam, wo Du ja auch Deine terminbedenken nanntest (auf die Enzian später auch einging). Aber ist das wirklich ein ausreichender Grund, den hier gemachten Versuch zu torpedieren? Könnte man doch wirklich fürs nächste Mal vorsehen. Oder hältst Du die Wahl für so wichtig, dass es für Dich tatsächlich ein ausreichender Grund ist?--Mautpreller (Diskussion) 15:16, 29. Aug. 2017 (CEST)

Wir sind gerade erst in den ersten Tagen des Verfahrens- ohne jede Schwierigkeit wäre das Verfahren jetzt noch zu verändern. Es dient einfach nicht der Glaubwürdigkeit der gewählten Juroren, wenn sie quasi unter Ausschluss der Öffentlichkeit gewählt werden.-- Lutheraner (Diskussion)

Auch noch mal eine Außensicht: Beim Schreibwettbewerb kommt es doch vor allem darauf an, dass gute Artikel in möglichst kooperaktiver Atmosphäre und unter den Augen vieler entstehen (auch wenn das oft nicht klappt). Die Jury ist eine tolle Einrichtung und sicherlich viel Arbeit, aber doch vor allem Mittel zum eben beschriebenen Zweck. Für einen Job, den sich wegen seines Aufwands schon seit Jahren nur wenige aufhalsen wollen und der neben etwas Prestigegewinn keinen materiellen oder sonst greifbaren Vorteil bringt (außer dem Spaß an Leuten und Texten), halte ich es für völlig legitim, dass ein abgekürztes Wahlverfahren stattfindet oder sogar vertrauenswürdige, allgemein als fähig eingeschätzte Leute aus der Mitte der Autorenschaft kooptiert werden (wie wäre es in der Zukunft, wenn die Alt-Juroren mit der Nachfolgersuche betraut werden?). All in all: Kein Grund zum Ärger und zu Forderungen, ich finde Magiers’ einfache, flexible Herangehensweise sehr gut. --Andropov (Diskussion) 15:30, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Lutheraner: Was ein Verschieben angeht, werde doch bitte genauso selbst aktiv wie ich das geworden bin und blase die Wahl ab. Du möchtest die Verschiebung, also solltest Du auch dafür einstehen und eine eventuelle Kritik daran einstecken, so wie ich sie nun einstecken muss. Was mich ärgert sind Deine Unterstellungen gegenüber den Motiven hinter meiner Kandidatur: Ich bin ganz bestimmt nicht übermäßig scharf darauf, mir die Jurorarbeit aufzuhalsen. Ich habe das in der Vergangenheit schon einmal gemacht, weil ich mich nach dem SW-Sieg in der Pflicht gesehen habe, und habe all die Jahre danach gerne anderen Kandidaten den Vortritt gelassen. Dieses Jahr habe ich mich erneut in der Pflicht gesehen, einen Wettbewerb, der mir ganz persönlich am Herzen liegt, vor dem Einschlafen zu retten, und wollte mit meiner Kandidatur andere motivieren. Eigentlich nervt mich so ein Hickhack um die Jury (aus meiner Sicht sollten die Autoren und ihre Artikel im Mittelpunkt stehen), aber da es noch zwei andere Kandidaten in der Kultur-Sektion gibt, kann ich gerne verzichten, wenn das aus Deiner Sicht die Integrität des Wettbewerbs rettet. --Magiers (Diskussion) 16:51, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Magiers: 1. Deine Idee, ich solle den Wettbewerb abblasen, ist nicht sinnvoll: Zum einen sollte jeder selbst für die Fehler die macht einstehen, zum anderen maße ich mir solch einenEeingriff nicht an. Ich habe an deinen Sinn für Fairness und für Transparenz in der WP appelliert, ob dieser Appell erfolgreich ist, kannst nur du selbst entscheiden. 2. Was die Frage der Motive angeht, so will ich dir da gar nichts unterstellen, nur hat es eben ein "Geschmäckle" wenn man selbst unter solchen dubiosen Bedingungen kandidiert. Trotz allem - freundliche Grüße --16:58, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Lutheraner: Du übertreibst hier wirklich, und ich habe auch keine Lust, diese Diskussion weiterzuführen. Ich bin nicht für die Durchführung des SW verantwortlich und ich muss nicht für irgendwelche Fehler einstehen, noch muss ich Dir hier meinen "Sinn für Fairness und für Transparenz" beweisen. Wenn Du einen Abbruch willst, dann werde selbst aktiv und breche ab. Ich bin für meine Kandidatur verantwortlich, und dazu will ich jetzt keinen Schnellschuss machen, aber die Motivation zu etwas, was ich ohnehin nicht für mich, sondern "für die Sache" tun wollte, ist bis auf Weiteres verflogen. --Magiers (Diskussion) 17:09, 29. Aug. 2017 (CEST)

[[Ping|Magiers}} Es ist sehr bedauerlich, dass du hier und heute nicht in der Lage bist einen Fehler einzugestehen und dass du auch offensichtlich keinen Blick dafür hast, dass dein Verhalten -vielleicht unbeabsichtigt- nicht von sonderlicher Fairness geprägt war. Ich habe immer viel Verständnis dafür wenn man mal ein Bock schießt - aber dann sollte man auch dazu stehen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:14, 29. Aug. 2017 (CEST)

Unterm Strich war Lutheraner ein paar Tage offline und die Welt hat sich weitergedreht. Das mag Unverständnis hervorrufen, aber ist noch lange kein Grund für die Reihe der verbalen Ausfälle. Mein Dank gilt allen, die sich hier zur Wahl stellen und dazu beitragen, dass dieser Wettbewerb überhaupt stattfinden kann. Wem das Verfahren nicht gefällt, braucht ja nicht teilnehmen. --Rlbberlin (Diskussion) 17:17, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ich verbitte mir, hier von "verbalen Ausfällen" zu reden. Ich habe mich sehr deutlich, aber immer in angemessenem Ton zu dieser Problematik geäußert--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ich verstehe Dein Gemotze nun wirklich nicht. Das ist doch hier eine ganz freiwillige Aktion, die mit den allgemeinen Regeln der der WP nun gar nichts zu tun hat. Die Regeln werden allein von den Beteiligten gemacht. Wenn Du Dich - wie auch immer - beteiligen möchtest, dann bring doch Deine Ideen zur Abstimmung. Mal sehen, was passiert. Meine Kandidatur ist übrigens ganz ähnlich wie die von Magiers motiviert. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 19:16, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe nicht ein, hier von Dir die ganze Zeit persönlich angegriffen zu werden. Ich habe einen Vorschlag gemacht, wie der diesjährige SW noch zu retten wäre, der wider Erwarten so gut angenommen wurde, dass er nun tatsächlich noch starten könnte. Dem hätten andere am Wochenende widersprechen können, das kannst Du noch jetzt revertieren, wenn Du damit nicht einverstanden bist. Statt dessen wirfst Du die ganze Zeit mir persönlich Unfairness, unlautere Absichten und was auch immer vor. Wenn Du etwas ändern willst, dann werde aktiv und ändere es, aber erkläre nicht jemand anderem zum "Schuldigen", weil der Ablauf nun nicht war, wie Du es Dir gewünscht hättest. Er war auch nicht, wie ich es mir gewünscht hätte, denn dann hätte ich still und vergnügt zugeschaut, wie sich schon vor Wochen genug motivierte Kandidaten gemeldet und sich für den Wettbewerb eingesetzt hätten. --Magiers (Diskussion) 19:10, 29. Aug. 2017 (CEST)

Alle mäßigen sich hier jetzt. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 17:24, 29. Aug. 2017 (CEST)

+1. Wo ist eigentlich das Problem? Ich war drei Jahre offline, bin erst seit zwei Monaten wieder dabei, habe fast den gesamten Metaquatsch aus der Beobachtung genommen, aber selbst ich wusste, dass im Frühjahr und im Herbst der Schreibwettbewerb stattfindet. Und er findet natürlich statt. Wer hier jetzt die Absage des Wettbewerbs in den Raum stellt, gar die Absage fordert, und ein "unwürdiges Verfahren" rügt, vergisst ganz offensichtlich dass die Wikipedia ein offenes Projekt ist. Alle Benutzer (auch IPs) hätten vor Wochen aktiv werden können. Zumindest mit einer Nachfrage, was denn nun mit dem SW ist. Das habe ich nicht, das haben die bislang in dem Bereich aktiven Autoren / Jurymitglieder / Admins nicht, und das haben auch die gerade sehr engagierten Kritiker nicht. Jetzt muss es doch darum gehen, die Kuh irgendwie vom Eis zu bekommen. Ohne die Bankrotterklärung eines ausgefallenen Wettbewerbs. Nun, Jurykandidaten sind gefunden (und der Kelch ist an mir vorbei gegangen), und irgendwie wird der ganze Wettbewerb über die Bühne gehen. Das ist wichtig. Es ist auch wichtig, sich für die Zukunft zu merken dass es in diesem Herbst nicht "rund gelaufen" ist. Dem kann man in Zukunft entgegenwirken. Aber am wichtigsten ist, dass im Schreibwettbewerb wieder gute, sehr gute und exzellente Artikel entstehen werden. Die zu lesen, und selbst vielleicht selbst einen beizutragen, darauf freue ich mich. Der Meter Diskussion hier drüber stört nur. -- Cimbail - (Kläffen) 18:19, 29. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank allen Beteiligten, dass der SW nun doch wie gewohnt stattfinden kann. Ich würde mich allerdings freuen, wenn wir die Reformdiskussion (Reduzierung auf 3 Sektionen u. ä.) diesmal ausnahmsweise gleich nach Ende des Wettbewerbs führen würden, um die altbekannte (und diesmal nur besonders ausgeprägte) OMG-nächsten-Monat-ist-SW-keine-Zeit-Situation zu vermeiden. -- Carbidfischer Kaffee? 20:55, 29. Aug. 2017 (CEST)

Der SW ist doch ohnehin tot...also weiter wie immer. -- 93.199.204.223 22:15, 29. Aug. 2017 (CEST) (aus Zeitgründen kann ich leider weder einen Artikel beisteuern, noch den Juror geben, aber meine Themen laufen nja nicht weg, da keines unter 1000 Jahre alt ist...)

Lieber Lutheraner, sei mir nicht böse für diesen Vorschlag, aber wie wäre es denn, wenn du mal die Geisterfahrer in dieser Diskussion zählst? Irgendwie scheinst Du der einzige zu sein, der sich so stark an dem Verfahren stößt.--Emergency doc (D) 08:31, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ein Sinn für Fairness und Transparenz ist keine Frage von Mehrheiten!--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde es auch schade, dass hier alles so Hals über Kopf durchgezogen wird. Bin zur Zeit auch sehr wenig online, und als ich zuletzt hier las, wurde gerade nach Kandidaten gesucht. Da ich diesmal keinen Artikel fertigbringen werde, hatte ich überlegt, mich für die Jury zu melden. Jetzt wollte ich schauen, wie viele Kandidaten es schon gibt, und habe erschrocken festgestellt, dass da schon abgestimmt wird. Nun frage ich mich schon, wem es denn weh tut, wenn der Schreibwettbewerb einmal einen Monat verschoben wird (was ich wegen den Fotowettbewerben sowieso besser fände) und man dafür die Fristen für Kandidatensuche und Abstimmung einhält? Damit könnte man mehr Kandidaten finden und die Wahl wäre womöglich in allen Sektionen tatsächlich eine Wahl. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:25, 31. Aug. 2017 (CEST)

Dann hättest du vielleicht mal früher als am letzten Tag der üblichen Wahlfrist vorbeischauen sollen. Dass der SW im September ist und die Jury-Wahl im August dürfte dir als als früherer Teilnehmer wohl bekannt sein? 129.13.72.197 09:38, 31. Aug. 2017 (CEST)

Lesekompetenz ist wohl nicht gerade deine Stärke. --Häferl (Diskussion) 13:29, 31. Aug. 2017 (CEST)

Häferl, ich glaube das Problem ist hier nicht "wem es denn weh tut", sondern "wer macht's". Wenn Lutheraner oder Du den mit Verspätung angelaufenen Prozess noch stoppen, verschieben, zu anderen Terminen neu starten möchtet, dann macht das einfach und schaut, ob genug Leute mitziehen. Aber ein "wenn der Schreibwettbewerb einmal einen Monat verschoben wird" ist halt im Passiv, und gebraucht wird jemand, der aktiv tätig wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:55, 31. Aug. 2017 (CEST)

Da machst du es dir aber ein wenjig zu einfach!--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 31. Aug. 2017 (CEST)

Besser "nur" vier Tage für die Jury-Wahl und Wettbewerb als ständig herumfummeln und kein Wettbewerb. -jkb- 14:00, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es sich hier jemand zu einfach macht. Genau das ist nämlich in schönstem Wikistyle passiert - jemand hat gesehen, dass es extrem knapp ist, hat Verantwortung übernommen und die Entscheidung getroffen das ganze Verfahren bei der Wahl der Juroren abzukürzen. Nicht ideal, klar, aber eine Entscheidung, die dazu führt, dass der Wettbewerb im üblichen Zeitrahmen durchgeführt werden kann. Und wie überall im Wikiversum kann man so eine Entscheidung rückgängig machen. Man muss nur die Verantwortung übernehmen und eine Entscheidung treffen ... natürlich wäre auch jede andere Entscheidung nicht ideal. Letztendlich ist die Person schuld, die nicht rechtzeitig mit dem VErfahren begonnen hat. Da dafür niemand einzelnes verantwortlich ist, ist diese Person ... oh, äh, ja, genau, das hätte ich auch machen können ... eigentlich ... tut mir leid! --Kritzolina (Diskussion) 18:54, 31. Aug. 2017 (CEST)

Jurywahl - wie viele Stimmen?

Wo steht, wie viele Stimmen ich bei der Jurywahl abgeben kann?--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:54, 31. Aug. 2017 (CEST)

Nach Altväter Sitte waren das immer zwei Stimmen pro Sektion, siehe Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv 26#Die Jury. Allerdings hat das bei dieser Austragung anscheinend noch niemand explizit dokumentiert. --Magiers (Diskussion) 12:02, 31. Aug. 2017 (CEST)

Auszählen Jurorwahl

Möchte jemand die Auszählung übernehmen? In der Sektion II scheint es knapp geworden zu sein. --Magiers (Diskussion) 09:17, 1. Sep. 2017 (CEST)

Tja. Hat immerhin dazu geführt, daß ich nicht wie geplant teilnehmen werde. Marcus Cyron Reden 09:34, 1. Sep. 2017 (CEST)

Das fänd ich schade. Doch nicht nur wegen dem Kommentar oben? Kleine Reibereien gibt's in der WP ja öfter mal, aber es sind doch genügend Juroren dabei, um insgesamt für einen fairen Ablauf zu sorgen. --Magiers (Diskussion) 09:49, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe die Stimmen jetzt ausgezählt, kann aber gerne nochmal jemand überprüfen. --Holder (Diskussion) 11:41, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich bedanke mich für die Unterstützung bei dieser kleinen Wahl, auch wenn ich bisher sehr wenig mit dem SW am Hut hatte. Nun habe ich mich aufgrund eines Last-Minute-Aufrufs als Juror zur Verfügung gestellt und freue mich auf eure Beiträge in der Sektion III. Wahrscheinlich beteilige ich mich bei anderer Gelegenheit mal selbst in diesem Themenbereich, sollte der stets totgesagte Wettbewerb doch noch überleben. --Pakeha (Diskussion) 12:02, 1. Sep. 2017 (CEST)

Annahme der Artikel

Umseitig heißt es: "Angenommene Artikel sind mit gekennzeichnet." In der Vergangenheit wurde das wohl unterschiedlich gehandhabt: durchgängig abgehakt, von Sektion zu Sektion unterschiedlich, ohne Haken. Wie soll es dieses Mal sein? Ist eine explizite Bestätigung der Jury zur Annahme der Artikel erwünscht? Sonst würde ich den Satz streichen. --Magiers (Diskussion) 12:23, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde ihn streichen, da es Ablehnungen faktisch nicht gibt. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:31, 2. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem es keinen Widerspruch gab und noch niemand große Begeisterung gezeigt hat, Häkchen zu setzen, habe ich den Satz entfernt. --Magiers (Diskussion) 20:35, 3. Sep. 2017 (CEST)

Kontakt mit XY

Wer ist XY? So wird's keine Preise von Unternehmen o. ä. geben... --Xocolatl (Diskussion) 01:10, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe diesen Satz herausgenommen. Wenn Unternehmen etwas spenden sollen, sollen sie es hier eintragen. Bei den letzten Schreibwettbewerben gab es da offensichtlich auch keine Spezialkontaktadresse. --Holder (Diskussion) 11:24, 4. Sep. 2017 (CEST)

Anfragen zu den nominierten Artikeln

Ich habe jetzt den Artikel Schwäbische-Alb-Oberschwaben-Weg im Abschnitt "Kultur" eingetragen und hoffe, ich liege dort richtig? Gedankengang war "Wandern = Sport und Kultur", die anderen drei Bereiche schieden in meinem Sinne hier aus (außerdem ergab sich durch die Eröffnung der Diskussion der angenehme Effekt, dass der Hinweis von der Projektseite („Die aktuellen Entscheidungen der Jury zu nicht eindeutigen Nominierungen befinden sich auf der Diskussionsseite“) nun auch hierher verlinkt. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 08:47, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wenn es inhaltlich in einer anderen Sektion besser passt, wird es die Jury sicher verschieben und begründen - also don't panic. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:44, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich pinge mal die Kollegen aus Sektion 2 und 3 an: @Siesta: @Luha: @Pakeha: Wie sehr Ihr das? Wir nehmen den Artikel natürlich gerne auch in Sektion 2, aber in Sektion 3 würde er auch gut passen: "alle Artikel aus dem Bereich Sport [...], Verkehr [...] sowie alle Artikel mit vornehmlich geographischem Bezug". Trifft für mich hier alles drei zu. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:14, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das ist ein Geographie-Artikel für Sektion 3. --Pakeha (Diskussion) 12:12, 7. Sep. 2017 (CEST)

Gerne einverstanden. Lutz Hartmann (Diskussion) 09:05, 8. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. --Siesta (Diskussion) 17:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danke, wieder was gelernt. Ich schubse meinen Eintrag dann mal rüber. Gruße, --Vexillum (Diskussion) 06:31, 8. Sep. 2017 (CEST)

SW-Reform

Gibt es eigentlich eine Seite, auf der Anregungen zur SW-Reform untergebracht werden können? Es wurde ja zu Recht gesagt, dass Änderungen nicht über's Kreuz gebrochen werden sollen, aber während eines laufenden Wettbewerbs fallen einem natürlich mehr Sachen auf, die verbessert werden könnten. --Aalfons (Diskussion) 09:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

Sei mutig und starte eine - in den Diskussionsseiten der letzten SWs wirst du reichlich Material finden, das idR aber meist recht schnell wieder eingeschlafen und last minute wieder aufgepoppt ist. Zentral war bsp. regelmässig die Zusammensetzung der Jury / Sektionen (3vs.4), Preise etc. Persönölich würde ich mir eine Reform wünschen, die gern auch radikaler ist - und mehr Interesse auch abseits der hier alteingesessenen weckt. Mit dem Miniaturenwettbewerb habe ich einen Weg gefunden, das kann aber nicht der einzige sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:18, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reform ;o) --Magiers (Diskussion) 10:23, 7. Sep. 2017 (CEST)

Super, erst mal vier Jahre alte 100 KB (incl. Disk) lesen... --Aalfons (Diskussion) 12:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

Mal ein etwas unorthodoxer Vorschlag: Man könnte z. B. eine Rubrik einführen, bei der es darum geht, einen sehr langen Artikel, z. B. Geschichte Spaniens oder Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen seit 2015, wieder auf eine lesbare Größe zurecht zu stutzen und ggf. Teile auszulagern. Oder eine Rubrik, bei der es nur darum geht, ein Liste, die bislang nur aus Wikilink-Aufzählungen besteht (z. B. Liste der Orte in Kalifornien), informativ zu gestalten mit mehr Informationen und Bildern. Das könnte vielleicht schon zu sehr in Richtung Wartungsbausteinwettbewerb gehen, der Unterschied wäre allerdings, dass kein Baustein vorhanden sein muss, um eine Teilnahme zu ermöglichen. Oder man könnte einen Überraschungseffekt einführen, indem man teilnimmt, aber man erst am Wettbewerbsbeginn erfährt, welcher Artikel einem zur Überarbeitung zugelost wurde. 92.75.219.126 22:57, 7. Sep. 2017 (CEST)

Unbearbeitete Artikel

Ich habe n den Artikeln Eigentum und Grüne Gentechnik keine Veränderung seit dem 1.9. feststellen können. Sie sind aus meiner Sicht aus dem Kreis der Kandidaten herauszunehmen. Lutz Hartmann (Diskussion) 07:42, 1. Okt. 2017 (CEST)

Den Artikel «Grüne Gentechnik» habe ich aus dem Wettbewerb herausgenommen, beim Artikel «Eigentum» mögen das die entsprechenden Jurymitglieder tun. --Holder (Diskussion) 08:25, 1. Okt. 2017 (CEST)

Review- und Publikumspreis

Hi Leute,

etwa zwei Wochen sind es noch, bis die Jury ihre Sieger verkündet. Bis dahin habt ihr als aktive Teilnehmer noch die Möglichkeit, an der Abstimmung des Reviewpreises teilzunehmen, der den besten Reviewer ehren soll. Hierbei habt ihr drei Stimmen, die ihr mir (auch kumuliert) per E-Mail sendet. Selbstverständlich könnt ihr auch an der Wahl zum Publikumspreis teilnehmen, deren Stimmen ihr mir ebenfalls (allerdings nicht kumuliert) per Mail zukommen lasst.

Für diese einmalige Erinnerung sei mir nachfolgende Ping-Orgie verziehen, noch einmal belästige ich euch damit nicht ;) @Achim Raschka, HilberTraum, Pacogo7, Cimbail, Jaax: @Frank Schulenburg, Clemens Stockner, S. F. B. Morse, Gripweed, Andrea014: @Chewbacca2205, Wikiolo, Jocian, NearEMPTiness, Arabsalam: @Armin P., Zzzx, Zweedorf22, Agnete, Aurinia: @Voyager:
LG -- ɦeph 16:43, 17. Okt. 2017 (CEST)

Dank und Glückwünsche

Es ist vollbracht, auch dieser Schreibwettbewerb ist zu Ende gebracht und wieder kann die Enzyklopädie einige weitere Artikelperlen vorweisen. Danke an die Autoren, kritischen Reviewer und natütlich nicht zuletzt die Jury für eure exzellente Arbeit. Ich freue mich, es ebenfalls in die Top-Liste geschafft zu haben würde mich sehr freuen, wenn ihr (Jury) mir zu den von mir eingereichten Artikel eure Wertung und Kritik hinterlassen könntet. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:36, 4. Nov. 2017 (CET)

+1 Da schließe ich mich gern an. Vielen Dank. Eine Wertung brauche ich keine.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:38, 4. Nov. 2017 (CET)

Herzlichen Glückwunsch an die Gewinner und ein dickes Lob an die Organisatoren und Juroren. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:25, 4. Nov. 2017 (CET)

+1. Allen Mitbewerbern vielen Dank für die tollen Artikel, und Glückwünsche an die Autoren auf dem Siegertreppchen. Meine Mühen bei der Artikelbewertung für den Publikumspreis lassen mich gewiss nur erahnen, was die Jury in den vergangenen Wochen geleistet hat, auch Euch vielen Dank. Und jetzt? Ein Lemma suchen, keine fünf Monate mehr bis zum nächsten mal! -- Cimbail (Palaver) 22:32, 4. Nov. 2017 (CET)

+1. --Chewbacca2205 (D) 23:09, 4. Nov. 2017 (CET)

+1--Pacogo7 (Diskussion) 21:18, 5. Nov. 2017 (CET)

Liebe Kolleginnen & Kollegen! Die Kandidatur des von mir eingereichten Artikels fand ich schon seinerzeit und finde sie noch heute etwas hybrisch – obwohl ich dem Intro des einschlägigen Artikels in seiner Strenge nicht zustimme. Dennoch bin ich den beiden Kollegen, die mich dazu ermunterten, sehr dankbar, hat es mir doch den Ausflug in die Welt dieses Schreibwettbewerbs beschert, die ich zuvor nicht kannte. Und natürlich bringt mitmachen statt einfach nur lesen andere EinSichten. Darüberhinaus hat mir meine Teilnahme die Begegnung mit sehr netten Kollegen und mit Autoren beschert, von deren Arbeit ich eine Menge lernen kann. Ich stehe mit einiger Bewunderung vor der Leistung meiner Mitbewerber und geniere mich ein wenig, denn die Unterschiede bleiben mir nicht verborgen. Ich möchte die Gelegenheit nutzen und mich sehr herzlich bei meinem Reviewer Cimbail bedanken. Deine überaus freundlichen Worte hatten mich gewonnen, mich (später) an eine Überarbeitung zu machen. Die Kraft andersartiger Meinungsäußerungen an anderem Ort hatten die Ermutigung fast in die Knie gezwungen, denn ich habe kein dickes Fell und will es auch nicht haben. Aber nun erstarkt die gegenläufige Kraft langsam wieder und ich werde, wenn der Zorn verflogen ist und ich genug Abstand habe, mich an die Überarbeitung machen. Insofern möchte ich mich auch sehr herzlich bei der Jury bedanken, die sich insgesamt, aber auch mit mir und meinem Artikel sooo viel Mühe gegeben hat. Das rührt mich sehr. Ich wusste doch, dass mein Artikel neben jenen der Kollegen nicht bestehen kann. Auf die Idee, einen Sonderpreis zu vergeben, wäre ich nun wirklich nicht gekommen und habe mich sehr darüber gefreut. Ich denke nicht, dass ich noch einmal mit einem Artikel kandidieren werde, aber das hat mehr mit meinen persönlichen und leider abnehmenden Ressourcen zu tun. Niemand möge denken, es läge etwa an einer Enttäuschung. Ich bin nicht ent-täuscht – ganz im Gegenteil –, weil ich zum Zeitpunkt meiner Kandidatur keiner Täuschung unterlag. Alles in allem eine klasse Erfahrung mit der WP & allen an diesem Schreibwettbewerb Beteiligten und dafür bedanke ich mich sehr. Herzlichst --Andrea (Diskussion) 08:00, 5. Nov. 2017 (CET)

Auch von mir ein Glückwunsch an alle Gewinner und ein herzliches Dankeschön an alle, die zum Gelingen des Wettbewerbs beigetragen haben! --Kritzolina (Diskussion) 10:44, 5. Nov. 2017 (CET)

Nach einem Wettbewerb, in dem es in erster Linie um die Freude am Schreiben guter Artikel und nur in zweiter Linie um das Gewinnen geht, kann ich sagen: in erster Linie bin ich wunschlos glücklich. In zweiter Linie habe ich mir natürlich trotzdem eine bessere Platzierung für meinen Artikel gewünscht. Aber bei diesem SW war das Bewerberfeld zwar klein, aber nach meinem Empfinden qualitativ auf hohem Niveau, was mir auch die Entscheidung im Publikumspreis schwer gemacht hat. Also, vielen Dank an die Juroren für ihre Arbeit und meine Glückwünsche an die acht Autoren, die es in die Top-9 geschafft haben! --Jaax (Diskussion) 12:17, 5. Nov. 2017 (CET)

Reihenfolge der Preise

Nachdem sich bisher alle vornehmen zurückgehalten haben, versuche ich das mal die Preisvergabe anzustoßen. Die Reihenfolge laut letztem SW ist: Gesamtsiegerliste, Publikumspreis, Reviewpreis, Sektionslisten (ohne Gesamtsieger).

1. Frank Schulenburg. Ich würde mich über das Buch Kraft von Jonas Lüscher freuen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 23:40, 7. Nov. 2017 (CET)

   @Frank Schulenburg: & alle anderen: Dann bitte auf der Vorderseite abstreichen und den zuständigen Preisstifter oder die Kontaktperson (in diesem Fall mich) informieren, sonst bleibt der fromme Wunsch am Ende noch unerhört ;) Ihr Preis geht Ihnen zu. --† Alt ♂ 09:07, 8. Nov. 2017 (CET)

2. Armin P..
3. Arabsalam.
4. Cimbail - und @HilberTraum: Du bist der Nächste, -- Cimbail (Palaver) 12:08, 9. Nov. 2017 (CET)
5. HilberTraum
6. Achim Raschka
7. Chewbacca2205
8. Sir Gawain
9. Achim Raschka - ein Preis reicht mir, weiter mit Armin P. -- Achim Raschka (Diskussion) 00:52, 10. Nov. 2017 (CET)
10. Armin P. (Publikumspreis) weiter mit Benutzer:Cimbail --Armin (Diskussion) 20:33, 10. Nov. 2017 (CET)
11. Cimbail (Reviewpreis) weiter mit Benutzer:Wikiolo
12. Wikiolo (2. Sektionsrang)
13. Jocian, Zzzx (3. Sektionsrang) weiter mit: Jaax, S. F. B. Morse, Agnete --Jocian 07:52, 11. Nov. 2017 (CET)
14. Jaax weiter mit @S. F. B. Morse, Agnete:--Jaax (Diskussion) 13:52, 11. Nov. 2017 (CET), S. F. B. Morse, Agnete (4. Sektionsrang)
15. S. F. B. Morse Zweedorf22 (5. Sektionsrang)
16. Gripweed, Aurinia (6. Sektionsrang)
17. Clemens Stockner, Voyager (7. Sektionsrang)
18. Andrea014 (8. Sektionsrang)
19. Achim Raschka (9. Sektionsrang)

Die Vorgehensweise ist dann traditionell so: Wer gewählt hat, streicht sich aus und benachrichtigt den nächsten Rang. Wenn mehrere auf einem Rang stehen, darf jeder wählen und wer als letzter dran war informiert die Nachfolger. Ich hoffe, die Reihenfolge ist so korrekt, sonst bitte einfach korrigieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:25, 7. Nov. 2017 (CET)

@Jocian:, @Zzzx: Gemäß Liste seid ihr dran! --Wikiolo (D) 22:51, 10. Nov. 2017 (CET) thx, inzwischen erl. --Jocian 15:51, 12. Nov. 2017 (CET)

Jury-Notizen

Liebe Jury, ich habe gesehen, dass ihr zu einigen Artikeln eine Rückmeldung hinterlassen habt. Eure Gedanken zum Morbus Behçet würden mich auch interessieren :) Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 23:58, 7. Nov. 2017 (CET)

Übliche Reformdiskussion

Nachdem bald die Jurywahl beginnt, ist es wieder Zeit für die übliche Reformdiskussion.

Ein Thema läge mir dabei besonders am Herzen: Wir fahren den SW nun schon seit einigen Jahren mit vier Sektionen à zwei Juroren. Als diese Aufteilung eingeführt wurde, hatten wir allerdings noch über 100 Artikel in der Wertung. Letztes Mal waren es nur 25 und auch die beiden Male davor jeweils unter 30 Artikel.

Nicht zuletzt angesichts der doch in den letzten Jahren meistens recht zäh verlaufenden Jurorensuche würde ich daher gern (mal wieder ...) eine Reduktion auf drei Sektionen zur Diskussion stellen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:29, 28. Jan. 2018 (CET)

Diesen Vorschlag unterstütze ich und schlage vor die Sektionen Geschichte und Gesellschaftswissenschaften zusammen zu führen. An welche hast du denn gedacht? --Siesta (Diskussion) 17:35, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich hätte auch an eine Auflösung der Gesellschaftswissenschaften gedacht, würde sie aber nicht komplett der Geschichte zuschlagen, sondern aufteilen (z. B. Verkehr zu den exakten Wissenschaften, Philosophie zur Kultur, Geographie zur Geschichte). -- Carbidfischer Kaffee? 17:43, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum gerade der Bereich Gesellschaftswissenschaften aufgelöst werden soll, ist dies doch neben den exakten Wissenschaften der breiteste Bereich. Ich denk, man sollte eher darüber ins Gespräch kommen, ob man nicht Geschichte und Kultur zusammenlegt, wenn man denn schon meint hier herumbasteln zu sollen. Ich möchte mich vorerst eher einmal dafür aussprechen, es wie bisher zu belassen.--Lutheraner (Diskussion) 17:53, 28. Jan. 2018 (CET)

Hallo Lutheraner, wir sollten uns bei der Zusammenlegung von Sektionen nicht an der gefühlten thematischen Breite orientieren, sondern an der Anzahl der eingereichten Artikel. Bei einer Zusammenlegung von Geschichte und Kultur hätten wir beim letzten Mal zwei Drittel der Artikel in einer Sektion gehabt, das erscheint mir dann doch zu unausgewogen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:56, 28. Jan. 2018 (CET)

Weitere Meinungen dazu? -- Carbidfischer Kaffee? 18:37, 30. Jan. 2018 (CET)

Die rücklaufenden Artikelzahlen und Schwierigkeiten bei der Jury-Findung sprechen sicher dafür. Und auch ich sehe am ehesten in der Rubrik III die Möglichkeit, aufzuteilen, weil sie jetzt schon die ungenaueste Abgrenzung hat und sehr verschiedenartige Artikel zusammenwirft. Beim letzten SW hätten die beiden Kirchen sicher problemlos auch in der Kultur starten können. Wohin gehörte aber in Zukunft ein Artikel wie Urkundenfälschung (Deutschland)? Wohin der Spocht? --Magiers (Diskussion) 19:06, 30. Jan. 2018 (CET)

Was reformieren? Der SW ist doch ohnehin tot. -- 93.211.23.88 22:46, 30. Jan. 2018 (CET) (Die Toderklärung gehört zum üblichen Programm des SWs, und wäre damit erledigt)

Was mich schon immer gewundert hat, war die ungleiche Benennung der vier Kategorien: zweimal mit ...wissenschaft drin, zweimal ohne, obwohl sachlich mE Kulturwissenschaft auch neben Gesellschaftswissenschaft stehen könnte oder Gesellschaft neben Kultur. Mein Vorschlag: Die erste Sektion in Natur und Technik umbenennen, die zweite bliebe Kultur, die dritte Gesellschaft. Dabei kämen nicht alle Dinge zur Sprache, Mathematik etwa könnte sowohl als technische Wissenschaft in Sektion 1 als auch als Geisteswissenschaft in Sektion 2 auftauchen. Dass Geschichte dann in die anderen Kategorien aufgeteilt werden müsste, finde ich sogar ganz reizvoll, weil man sich über den Zuschnitt des Geschichtsartikels schon in Abhängigkeit der Sektionswahl Gedanken machen müsste. Alternativ könnte ich mir vorstellen, Gesellschaft aufzulösen, weil im Grunde alles, was Gesellschaft betrifft, auch Kultur im weitesten Sinne ist (gestaltende Hervorbringung des Menschen), und Geschichte eine eingeführte und meist gut bestückte Sektion ist. --Andropov (Diskussion) 11:49, 1. Feb. 2018 (CET)

Achims Idee unten, die Sektionen ganz aufzulösen, finde ich aber am besten. --Andropov (Diskussion) 11:53, 1. Feb. 2018 (CET)

... + Jurorensuche

Von mir aus kann es statt vier auch drei Sektionen geben. Das sehe ich aber nicht als entscheidend an. Es wird immer gerne auf die wesentlich größere Zahl an Artikelkandidaturen in früheren WikiZeitaltern verwiesen. Nun ja, da waren diese Artikel auch meist viel kleiner. Aber man kann die Lösung drei statt vier probieren, wobei kein Streit ausbrechen sollte, ob nun der Bereich Gesellschaftswissenschaften in die anderen Bereiche aufgeteilt oder mit der Sektion IV Geschichte als neue Sektion Geschichte u. Gesellschaftswissenschaften zusammengeführt werden sollte. Für Beides gibt/gäbe es gute Gründe und bei einer entsprechenden Diskussion könnte man sich gut profilieren...

Was ist nun aktuell entscheidend? Nun, ich denke da die Jurorenwahl für den neuen SW in diesem Monat stattfinden sollte, wäre es angebracht, sich auf die Suche nach geeigneten Kandidaten zu machen – ich schlage vor statt per Massenping mit persönlicher Ansprache auf der jeweiligen Benutzerdisku.

Um hier keine Maulaffen feil zu halten, gehe ich gerne mit (hoffentlich;-) gutem Beispiel voran und erkläre ungefragt meine Bereitschaft für den kommenden SW als Juror – sei es für eine Sektion Geschichte, sei es für eine zusammengelegte Sektion Geschichte/Gesellschaftswissenschaften – zu kandidieren.

Vielleicht mögen andere SW-Bewegte meinem super Beispiel folgen und auch kandidieren? Oder geeignete Kandidaten ansprechen? Oder die Vorderseite zu dieser Disku hier entsprechend auf den neu anstehenden SW und die Jurorensuche aktualisieren? Alles sinnvolle Optionen!

Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:36, 1. Feb. 2018 (CET)

Die Wahrscheinlichkeit, dass ich in diesem Wettbewerb konzentriert an einem Artikel schreiben kann, ist begrenzt - deshalb kann ich mich gern ebenfalls ungefragt als Juror zur Verfügung stellen (Sektion 1) -- Achim Raschka (Diskussion) 11:07, 1. Feb. 2018 (CET)

Auch ich wäre bereit, wieder mal als Juror zu kandidiersn, möchte aber ausdrücklich nochmal darauf hinweisen, dass oben Carbidfischer einen sinnvollen Vorschlag für die Aufteilung des Bereichs Gesellschaftswissenschaften gemacht hat, der m.E. weiterführender ist, als die Gesellschaftswissenschaften nur der Geschichte zuzuschlagen. Im übrigen denke ich, es wäre doch ganz gut, einen "Massenping" oder eine kurze Erwähnung im Kurier zu machen. Sonst spielt man nur denjenigen in die Hände, die immer wieder den Tod des SW verkünden. ---Lutheraner (Diskussion) 11:31, 1. Feb. 2018 (CET)

Bei den Gesellschaftswissenschaften / Geschichte etc. müsst ihr euch einigen - da halte ich mich raus. Man könnte ja auch mal testen, ob man ganz ohne Sektionsvorgaben auskommt und die Zuordnung der Artikel am Ende der Jury entsprechend ihrer Expertisen überlässt. Der Vorteil wäre, dass wir auch keine sektionsgebundenen Juroren bräuchten und keine allzugroßen Ungleichgewichte auftauchen.

Anyway: Einen kurzen Kurierartikel kann ich heute nachmittag schreiben, wenn ich im Lokal bin. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:41, 1. Feb. 2018 (CET)