Wikiup Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 31

31. Schreibwettbewerb

Man sollte jetzt langsam die Planungen für den nächsten Wettbewerb in Angriff nehmen und mit der Jurorensuche beginnen. Sonst wird die Zeit knapp.... --Armin (Diskussion) 22:01, 4. Aug. 2019 (CEST)

feel free -- Achim Raschka (Diskussion) 22:34, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich weiß leider nicht, welche Schritte ich vorne sauber allesamt durchführen muss? Daher habe ich es gelassen. --Armin (Diskussion) 17:08, 5. Aug. 2019 (CEST)

Zu den Formalia des SWs gehört, dass er erstmal für tot erklärt wird. Habe aber gerade keine Zeit für einen ausführlichen Nachruf. -- 217.70.160.66 08:22, 5. Aug. 2019 (CEST)

Warum vier Sektionen? Reichen nicht drei? -- Carbidfischer (Diskussion) 19:11, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nein - die vier Sektionen haben sich bewährt--Lutheraner (Diskussion) 20:05, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nur mal, um das so grob aufzulisten (jedes Mal die gleichen Fragen, jedes Mal keine vernüftigen Anweisungen, und dann kümmert sich wieder niemand):

To Dos für den Schreibwettbewerb

Jurykandidaturen:

• Sprich Leute an, die du für geeignet hältst. Sei es, weil sie in der Vergangenheit gute Artikelkritik geliefert haben; sei es, weil sie selbst gut Artikel schreiben.
• Wenn sie sich zieren, weil sie so etwas noch nie gemacht haben, rede ihnen gut zu. Bleibe hartnäckig, wenn du der Meinung bist, dass sie nur unsicher und nicht gänzlich abgeneigt sind.
• Neue Gesichter sind immer besser als eine reine Stammjury.

Preise:

• Für jeden prämierten Artikel sollte ein Preis abfallen. Mit 30 Preisen sollte also alles gut abgedeckt sein.
• Überleg dir, worüber du dich selbst freuen würdest, und ruf bei der Firma an, die es herstellt oder verkauft.
• Als Faustregel sollten Firmenspenden 50 bis 150 € wert sein.
• Nummer der Öffentlichkeitarbeit raussuchen, wählen, "Hallo, mein Name ist X, ich organisiere dieses Jahr den Schreibwettbewerb der Wikipedia mit. Es geht darum, innerhalb von einem Monat den besten Artikel zu schreiben und da sind wir noch auf der Suche nach Sponsoren für Preise. Deshalb wollte ich fragen, ob Sie sich vielleicht vorstellen könnten, eine Kleinigkeit zu spenden."
• Nach Möglichkeit auf die positive Erfahrung der Vergangenheit hinweisen (v.a. Verlage). Gern auch kleinere Firmen anfragen.
• Portokosten für Firmenspenden (oft ist der Kram ziemlich groß und schwer) kann man sich nach Auslage von den geschäftsstellen der Vereine erstatten lassen. Auch ins Ausland.
• In der Regel wird eine ausführlichere Mail mit Details erwartet. Da kann man dann v.a. die Aufrufzahlen der SW-Seite und die Verlinkung auf der Hauptseite erwähnen. Wenn Firmenlogos ohen Schöpfungshöhe vorliegen, auf de.WP hochladen und in der Sponsorentabelle einbinden.
• Natürlich kann man auch selbst Preise spenden. Hier können die Preise deutlich niedriger liegen, es geht ja um die Anerkennung. Gern auch Selbstgemachtes.
• Jemand muss die Preisvergabe nach SW-Ende koordinieren. Wenn ich mich nicht irre, ist die Reihenfolge Gesamtsieger > Publikumspreis > Reviewpreis > restliche Sektionssieger. Leider ist kaum jemand in der Lage, Preisstiftern selbst auf ihrer Diskussionsseite Bescheid zu sagen – im Zweifelsfall musst also du beide Seiten freundlich anstupsen.

SW-Seiten-Orga:

• Irgendwer muss das ganze pflegen, Abstimmungen archivieren, Archive verlinken, Daten und Tempi aktualisieren etc.. Niemand ist böse, wenn du das ungefragt machst.

Jury-Orga:

• Jurytreffen müssen organisiert werden. Die WMF-Chapter sind dabei gerne behilflich.
• Gut sind leicht erreichbare Orte mit schöner Tagungslokalität (mein Favorit nach wie vor: Rathaus von Rodgau-Rödermark, damals organisiert von Presse03).
• Nach meiner Auffassung: Individuell organisierter Sitzungsort > WMDE-Geschäftsstelle > Tagungshotel. Außerdem auswärts zu Abend essen > im Hotel zu Abend essen. Ja, auch wenns vielleicht teurer ist. Man kriegt mal den Kopf von der ganzen Juryarbeit frei.
• Zwei Tage oder ein Tag ist Geschmackssache. Zwei Tage sind entspannter, weil man sich nciht hetzen muss und den zweiten Tag für das Gesamtranking verwenden kann. Außerdem ist ein gemeinsames Abendessen mit drin. Manche können aber nur einen Tag, dann also so planen, dass man früh anfängt (9-13 Uhr: Sektionsauswahl, jeden Artikel einmal durchdiskutieren) und bis spätestens 18 Uhr (Reihenfolge festklopfen, Begründungen schreiben) fertig ist.
• Ein Kurierbericht vom Jurytreffen ist immer schön. Idealerweise zeitgleich mit der Verkündigung auf der SW-Seite.
• Kommuniziert das Datum des Jurytreffens und die Preisvergabe frühzeitig, damit die Orga des Publikumswettbewerbs den Sack rechtzeitig zu machen kann.

Nebenwettbewerbe (Reviewpreis, Publikumspreis etc.)

• frühzeitig auf der Hauptseite verlinken lassen
• jede eingehende Mail zeitnah dokumentieren und bestätigen
• Statistik führen auf WD:SWP und WD:SWR
• Beide Preise sind keine Selbstläufer (mehr). Wasserstandsmeldungen im Kurier erhöhen die Bereitschaft zur Teilnahme ebenso wie Hauptseitenverlinkungen und beim Reviewpreis (mehrfache) Erinnerungen der Abstimmungsberechtigten. Der Unterschied zwischen gut und gar nicht gemanagten Publikumspreisen liegt bei ca. 25 Mails mit Stimmen.
• Koordiniert euch mit der Jury, um rechtzeitig das Ende des Abstimmungszeitraums zu erfahren und das Ergebnis zur Bekanntgabe vorzubereiten.

Für alle Bereiche gilt:

• Ist viel Arbeit, macht aber auch viel Spaß

Hab ich was vergessen? --† Alt ♂ 12:21, 13. Aug. 2019 (CEST)

Der Schreibwettbewerb ist tot!

Blubb...Gibf hier waf fu faufen?

Das muss endlich einmal gesagt werden! -- southpark 19:54, 5. Aug. 2019 (CEST)

Der Schreibwettbewerb ist tot - es lebe der Schreibwettbewerb!--Lutheraner (Diskussion) 20:04, 5. Aug. 2019 (CEST)

Feel so necrophile ... dü dü... --Aalfons (Diskussion) 20:37, 5. Aug. 2019 (CEST)

Falsch geraten - es ist nur wie in der Monarchie: Der König....... --Lutheraner (Diskussion) 11:15, 6. Aug. 2019 (CEST)

Verdammt, Southpark war dieses Mal Erster, nicht ich. Tot isser, der Schreibwettbewerb! --Ghilt (Diskussion) 11:19, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wann verschicken wir die Trauerpost mit dem schwarzem Rand? (Darf da ein Kreuz drauf?)--Pacogo7 (Diskussion) 11:34, 6. Aug. 2019 (CEST)

Beweisstück Nummer 1: Die Strukturen brechen zusammen. Nun muss jemand händisch die Weiterleitung finxen. Das erste Mal seit 15 Jahren. -- southpark 17:55, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich fand diese „Lachnummer“ nie wirklich lustig. Falls ihr mal zwei Jahre lang darauf verzichten könntet wäre ich vllt. wieder dabei. Gruß vom Spielverderber --Succu (Diskussion) 22:18, 12. Aug. 2019 (CEST)

Frage zur Vorbereitung

Aktuelle liebäugel ich so ein wenig mit einem Artikel für den Schreibwettbewerb, dabei wäre die Beantwortung einer Frage aus Zeit(und Ehr-)gründen relativ wichtig: Darf jetzt schon Offline angefangen werden einen Artikel von den Grundstrukturen her vorzubereiten oder wäre das Schummelei? Habitator terrae 21:38, 12. Aug. 2019 (CEST)

das ist immer schon so gehandhabt worden. Wie sollte die Jury das auch kontrollieren können? -- .Tobnu 21:42, 12. Aug. 2019 (CEST)

Also würde es die Jury kontrollieren, wenn sie könnte??? Habitator terrae 23:15, 12. Aug. 2019 (CEST)

Es ist sogar erlaubt, den Artikel ganz offen im BNR vorzubereiten, im Extremfall 1,5 Jahre wie letztes Mal bei Metal (Kultur). Nur in den ANR darf er erst im Wettbewerbszeitraum. --Magiers (Diskussion) 23:24, 12. Aug. 2019 (CEST)

Auf der Vorderseite steht: gewertet wird als Wettbewerbsbeitrag aber nur der Ausbau während der Nominierungs- und Schreibphase --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:45, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ja, der Ausbau im ANR. Was man dafür online im BNR oder offline auf dem eigenen Rechner vorbeitet, spielt keine Rolle. Einen Artikel Metal (Kultur) etwa gab's vor dem 11. März nicht im ANR, deswegen war er für den SW eine Neuanlage. Das wurde auch schon letztes Jahr diskutiert: Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 30#Blöde Frage, aber ich finde es nicht und viele Jahre zuvor. --Magiers (Diskussion) 23:59, 12. Aug. 2019 (CEST)

Nur um ganz sicher zu gehen: ich plane damit anzutreten Benutzer:Artikelstube/Technisierung, das geht aber?--Wagner67 (Diskussion) 07:15, 13. Aug. 2019 (CEST)

Im Prinzip ja - hier kommt jedoch Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2018#Technisierung (BNR) hinzu: Der Schreibwettbewerb schützt nicht vor einem Löschantrag oder gar vor einer Löschung - falls der Artikel also nach Verschiebung in den ANR die in der LD besprochenen Punkte noch aufweist (ich habe weder LD noch Artikelentwurf gelesen bisher), ist eine Löschung etc. noch immer möglich; dies entscheidet aber niemand im Schreibwettbewerb. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:47, 13. Aug. 2019 (CEST)

Bei jedem SW, den ich miterlebt habe, gibt es die gleichen Nachfragen. Es wäre doch schön, wenn in den Regeln klar zum Ausdruck gebracht würde: Artikel können im BNR (und natürlich auch offline) vor dem Stichtag vorbereitet werden; sofern es sich nicht um Neuanlagen, sondern um Bearbeitungen handelt, zählt, welche Veränderungen im ANR nach dem Stichtag vorgenommen werden. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 11:01, 13. Aug. 2019 (CEST)

Geringe Beteiligung

Wenn sich bei den Kandidaturen nicht noch wesentliche Änderungen ergeben, dann haben wir viel zu wenige Leute für die klassische Aufteilung der Jury in vier Sektionen, eine Person pro Sektion wäre m. E. nicht mehr sinnvoll. Das heißt, es stellt sich die Frage, ob wir in diesem Fall nicht besser eine Gesamt-Jury mit x Personen wählen, die sich dann die Artikel untereinander aufteilt. Für die Artikel-Nominierungen selbst und die Prämierungen können wir die Sektionen ja dennoch beibehalten. --Holder (Diskussion) 06:29, 15. Aug. 2019 (CEST)

Das sage ich ca. jedes Mal, aber bisher wurden Änderungswünsche bei der Jury noch immer abgewehrt. Also: Grundsätzliche Zustimmung meinerseits zu einer Reduktion der Jury (durch 3 Sektionen oder eine Gesamt-Jury), die Frage ist nur, ob dir das was hilft. -- Carbidfischer (Diskussion) 09:04, 15. Aug. 2019 (CEST)

Von mir aus gern; aus Diskussionen dieser Art halte ich mich aufgrund der Erfahrungen der letzten Jahre allerdings idR raus. Meine Bewerbung kann ich gern auch in den Kulturbereich verschieben, dann hätten wir zumindest 6 ohne Konkurrenzen - aber auch ohne Wahl. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:13, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde mich ehrlich gesagtr schwer tun, Artikel aus dem Bereich "Exakte Wissenschaften" angemessen mit einander zu vergleichen. Da war für mich als absolutem Technik- und Naturwissenschaftslaien eine Vorausbewertung durch die Jurykollegen aus der betreffenden Sektion immer mehr als hilfreich. --Karim (Diskussion) 10:56, 15. Aug. 2019 (CEST)

Na, mein Vorschlag wäre ja, dass sich die Jury die Artikel eben gerade nach persönlichen Kenntnissen und Interessen selbst aufteilt und nicht nach vorgegebenen Sektionen. --Holder (Diskussion) 12:01, 15. Aug. 2019 (CEST)

Einfach nochmal Werbung machen und geeigente Kandidaten anschreiben. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:05, 15. Aug. 2019 (CEST)

+1. Falls es entsprechende Redaktions-/Portalseiten o.ä. gibt, auch dort, beispielsweise: Wikipedia:Redaktion Geschichte#Schreibwettbewerb: Kandidaten für die Jury. Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:16, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ja gut, macht ihr das? --Holder (Diskussion) 10:31, 16. Aug. 2019 (CEST)

Eigentlich sollte ab heute gewählt werden, obwohl sich die Jury bis auf eine Sektion von selbst aufstellt. --Armin (Diskussion) 12:02, 25. Aug. 2019 (CEST)

Also ich würde mich noch bei Gesellschaft eintragen, wenn die Frist evtl. verlängert wird. War die letzten Tage krank und habe den Termin dadurch übersehen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 12:36, 25. Aug. 2019 (CEST)

Servus Häferl, ich würde das gut finden! Außerdem unterstütze ich Holders Vorschlag die Sektionsgrenzen nicht so streng zu handhaben, die Jury ist doch ein Team. Ich habe mich dieses Mal bei Gesellschaftswissenschaften aufgeschrieben, könnte mich aber auch wieder um Kultur oder um beides kümmern, mich interessiert Beides ja. --Siesta (Diskussion) 13:07, 25. Aug. 2019 (CEST)

@Häferl Ich habe dich mal eingetragen. Gewählt wurde ja noch nicht. --Armin (Diskussion) 17:31, 25. Aug. 2019 (CEST)

Danke fürs Eintragen, Armin! :-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:20, 26. Aug. 2019 (CEST)

Danke an alle, die sich zur Kandidatur bereit erklärt haben. Ich habe die Wahl jetzt gestartet. --Holder (Diskussion) 09:20, 26. Aug. 2019 (CEST)

Bewertungskriterien Holder

von der Vorderseite hierher verschoben mit deinen Bewertungskriterien schließt du Nicht-Akademiker aus. Diversity darf sich m.E. nicht nur auf Autoren begrenzen, sondern soll auch die Leser meinen. Und das sind auch Bildungsschranken, nicht nur m/w oder Nationalität. --Belladonna Elixierschmiede 17:21, 26. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Belladonna, ich möchte Nicht-Akademiker*innen definitiv nicht ausschließen. Wenn jemand einen Artikel über ein naturwissenschaftliches Thema schreibt, der für alle verständlich ist, ist das natürlich perfekt. Ich wollte nur festhalten, dass es für mich keine prinzipielle Voraussetzung ist, dass ein Artikel für alle verständlich ist, um von mir gut bewertet zu werden. --Holder (Diskussion) 17:54, 26. Aug. 2019 (CEST)

naja, womit du eine Bildungsschicht ohne Abi und Uni-Abschluss definitiv nachrangig behandelst. Mit der Verschiebung meines Beitrags bin ich im übrigen nicht einverstanden. Bitte ändere dies wieder. --Belladonna Elixierschmiede 17:59, 26. Aug. 2019 (CEST)

Gut, ich habe dies rückgängig gemacht, aber diskutieren möchte ich nicht auf der Vorderseite. --Holder (Diskussion) 18:01, 26. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Rückverschiebung; die Diskussion ist auf der Rückseite klar besser aufgehoben. --Belladonna Elixierschmiede 18:03, 26. Aug. 2019 (CEST)

Die Kritik würde dann bedeuten, bestimmte Themen vom SW oder seinem Gewinn auszuschließen, entweder weil jemand sie nicht versteht oder weil sie nicht allgemeinverständlich ausgedrückt werden können. Eine kurze Durchmusterung hat ergeben, dass du damit fast alle bisherigen SW-Gewinner aus den exakten Wissenschaften als Streichkandidaten sähest. Das ist kein enzyklopädisches, sondern ein populistisches Verständnis des SW. --Aalfons (Diskussion) 18:14, 26. Aug. 2019 (CEST)

Nein, es würde nur bedeuten, Themen so darzustellen, dass sie auch abseits der Peer-Group der AutorInnen verstanden werden können. Was hat Populismus bitte damit zu tun, deutlich zu machen, dass Kriterien für eine Preisverleihung auf eine bildungspriviligierte Schicht beschränkt sind und damit etwa 3/5? der Bevölkerung (potentielle Leser) ausschließen? Ist die Definition von Enzyklopädie an Bildungselite gekoppelt? --Belladonna Elixierschmiede 18:22, 26. Aug. 2019 (CEST)

Du bestätigst, was ich schrieb. Wer L-Gulonolactonoxidase, Stochastische_Analysis oder Enterobacter prämiert hat, weil sie die besten Beiträge im SW waren, verstößt deiner Meinung nach gegen Diversity. Die Debatte kann auch auf breiterer Grundlage geführt werden, Löschantragsbegründung: Versteht nicht jede*r. --Aalfons (Diskussion) 18:31, 26. Aug. 2019 (CEST)

Weitläufiger angemerkt: Artikel im SW schneiden bestimmt desto besser ab, je klarer und verständlicher sie formuliert sind. Außerdem haben wir als Ergänzung nicht umsonst den Publikumspreis.--Aalfons (Diskussion) 18:41, 26. Aug. 2019 (CEST)

Das Verdienst vieler Wikipedia-Artikel ist es, das Thema so darzustellen, dass es auch Menschen verstehen, die nicht zu diesem Thema forschen, also außerhalb „Peer-Group der AutorInnen“ des jeweiligen Fachbereichs stehen. Das gibt es in vielen Fällen abseits der Wikipedia nirgends. Trotzdem sind auch hier in der Regel gewisse Grundkenntnisse (sei es in Naturwissenschaften, sei es in griechischer Geschichte oder sonstwas) zum Verständnis nötig, die man abseits der „bildungsprivilegierten Schicht“ nicht unbedingt erwarten kann. Das muss man in diesen Fällen akzeptieren, sonst kann man es gleich lassen, ein solches Spezialthema überhaupt irgendwie behandeln zu wollen. Wichtig ist bei Wikipedia, dass die Grundlagen- und Überblicksartikel gut und leicht verständlich sind, sodass man sich die speziellen Artikel mithilfe der enthaltenen Wikilinks einigermaßen erschließen kann. Das wertet die spezielleren (und damit zwangsläufig mehr Voraussetzungen an den Leser stellenden) Lemmata aber noch nicht ab. Ich denke, das ist, was Holder und Aalfons meinen. Übrigens halte ich Kommentare inmitten der Juroren-Wahl für falsch, egal ob die Kommentierenden mit einer Verschiebung an passendere Stellen einverstanden sind. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:56, 26. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Antwort auf AAlfons: Das ist mir zu holzhammermäßig und legt mir etwas in den Mund, was ich nicht gesagt habe. Vielleicht würde es helfen, deutlich zu machen, ja, wir sind "Freies Wissen" für die priviliegierte Gesellschaftsschicht und auch dazu zu stehen (wenn wir das so wollen). Wobei dies eben 3/5 der Bevölkerung ausschließt (das muss man dann auch wollen). Es ist klar, dass dieser Widerspruch (Freies Wissen für Alle/ freies Wissen für die Peer-Group der AutorInnen) nicht nur den SWB betrifft, sondern sich hier anhand der Bewertungskriterien von Holder für mich besonders deutlich herauskristallisiert hat. Wobei ich dies bedrückend finde, dass gerade die bedürftigte Gesellschaftsschicht, was naturwissenschaftliche Zusammenhänge anbetrifft, von der Enzyklopädie für Alle ins Abseits gedrängt wird. Dies ist, wie ausgeführt, kein isoliertes Problem des SWB, sondern betrifft die Definition von Diversity. Nur: wenn Wikipedia als einzige Enzyklopädie quasi übrig geblieben ist, die Artikel en grand weniger allgemeinverständlich als im Brockhaus sind (selbst überprüft), dann trägt WP zur Spaltung oben/unten gehörig bei. Darin sehe ich ein Problem und erlaube mir, wo es mir besonders deutlich begegnet, mein Statement dazu abzugeben. --Belladonna Elixierschmiede 18:58, 26. Aug. 2019 (CEST)

Belladonna, ich würde es begrüßen, wenn Du Deinen Kommentar umseitig löscht. Der SW gehört zu den Institutionen, wo nicht der Streit und die Auseinandersetzung im Mittelpunkt der Projektseite stehen sollten (anders als vielleicht bei vielen anderen Meta-Seiten). Natürlich kann man Bewertungskriterien diskutieren, aber das reicht völlig, wenn das hier auf der Diskussionsseite passiert. Zur Sache: Die Bewertungskriterien von Holder sind ja nun nicht neu. Ich war selbst einmal in der Jury mit ihm, in der Holder mit denselben Kriterien kandidiert hat, und da war nichts von einer Benachteiligung von Nicht-Akademikern zu spüren. Allerdings gilt halt für die Sektion 1, in der Holder kandidiert, in ganz besonderem Maße, dass die Artikel schwerer laienverständlich sind als etwa in Sektion 2 oder 3. Das ist einfach ein Fakt, und man muss in der Jury damit umgehen, dass Artikel wie Einschrittverfahren neben Century: Die Gewürzstraße kandidieren - der eine ein Artikel eines Fachmanns, der für Nicht-Mathematiker kaum nachzuvollziehen sein wird, der andere der Artikel eines Hobbyspielers. Holder sagt ja nur, dass er einen exzellenten Fachartikel, der nicht durchweg laienverständlich ist, nicht abwerten wird, was ich ganz genauso sehe. Gewonnen hat damals übrigens ein Artikel, der durchaus ein breiteres Publikum anspricht, nämlich Eadweard Muybridge - auch mit Holders Stimme. --Magiers (Diskussion) 19:00, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ich möchte meinen Komment nicht löschen. Er hat für mich den Rang einer Stimmabgabe. Da dies kommentiert erfolgte, habe ich die small-Form gewählt. Da allgemein klar ist, dass die Sache hier diskutiert wird, sehe ich nicht, dass die Projektseite Mittelpunkt von Streit werden würde. --Belladonna Elixierschmiede 19:09, 26. Aug. 2019 (CEST)

Wenn alle Stimmabgaben einen Kommentar pro oder contra zur Person abgeben, haben wir bald Verhältnisse wie bei einer Admin-Kandidatur, deren Spießrutenlauf sich immer weniger Leute antun mögen. Gerade einem regelmäßig an Freiwilligen krankenden Wettbewerb wie dem SW kann sowas den Rest geben. Wer Bewertungskriterien angibt, spielt mit offenen Karten. Man kann ihn deswegen wählen oder nicht wählen. Aber man muss es nicht umseitig diskutieren. Genau deswegen gibt es doch Diskussionsseiten. --Magiers (Diskussion) 19:21, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ohne jetzt inhaltlich auf den Kommentar einzugehen (da Enterobacter in einer Jury gewonnen hat, in der ich beteiligt war, erübrigt sich das sicher auch): Ich finde es - als Mitbewerber in der Jury - unmöglich, dass einem meiner Mitkandidaten ein solcher Kommentar direkt in die Abstimmung geklebt wird und er damit ganz konkret gegenüber anderen diskreditiert wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:14, 26. Aug. 2019 (CEST)

Einen Edit-war liefer ich mir mit dir sicher nicht, ich empfinde ich dies als Unterdrückung meiner Meinung. Und finde nicht, dass du das Recht dazu hast, nachdem Holder seinen Revert revertiert hat.--Belladonna Elixierschmiede 19:23, 26. Aug. 2019 (CEST)

Bei Adminwahlen sind mir die Begründungen wichtiger als die Stimmen, das habe ich in der Vergangenheit bereits mehrfach gesagt. Beim SW hingegen gibt es viele Pro-und Contra-Faktoren, aber es gibt bedeutend weniger Gewicht, weil das eine reine Motivations- und Spaßgeschichte ist. Daher finde ich, dass wir gut auf Begründungen zu nicht vergebenen Stimmen verzichten können. Besonders bei einem solchen Min-Spektakel mit nur um die 30 Personen, die sich überhaupt beteiligen. Und die werden deinen Beitrag sicherlich mitgeschnitten haben, entweder über den Editwar oder über diese Diskussionsseite. Ich kann daher keine Repression erkennen und möchte dich gerne bitten, auf die Begründung zu verzichten. Grüße −Sargoth 19:33, 26. Aug. 2019 (CEST)

Von meiner Seite gab es keinen Edit-War und ich möchte nicht auf die Begründung verzichten. Bin also mit der Revertierung meines beitrags nicht einverstanden. Was für mich eine Repression ist, musst du mir überlassen. Allerdings lenkt diese emotionale Perspektive eklatant von meinem Anliegen ab, nämlich dass Bewertungskriterien, die Verständlichkeit eines Artikels bei Akademikerhintergrund ansetzen, 3/5 der Bevölkerung ausschließen und dass ich dies als ein Problem ansehe, für eine Enzyklopädie, die alle anderen quasi verdrängt hat.--Belladonna Elixierschmiede 19:44, 26. Aug. 2019 (CEST)

Liebe Belladonna*, welches Argument verstehst du gerade emotional? Ist mir gerade nicht ganz klar. Grüße −Sargoth 19:49, 26. Aug. 2019 (CEST)

naja, die Revertierung meines Beitrags, meine Befindlichkeit dazu und die Meinung zu dieser. Ist zwar wichtig, aber weniger wichtig als mein Anliegen. --Belladonna Elixierschmiede 19:52, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ich finde das Kriterium von Holder ebenfalls falsch und denke, dass er in seinem extremistischen Pragmatismus auf einem Irrweg befindet. Das hätte ich aber auch hier mitbekommen, und nicht nur dort. Meine Erfahrung ist, dass „Vorderseiten“ überschätzt werden und Diskussionsseiten viel stärker rezipiert werden, als allgemein vermutet. (Das gilt auch für andere Metaseiten und selbst Artikel). Grüße −Sargoth 20:00, 26. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Belladonna, zur Allgemeinverständlichkeit ist WP:OMA m.E. ausreichend klar formuliert. Ich würde es daneben begrüßen, wenn Du Deinen umseitigen Kommentar selbst entfernen würdest, denn es ist unüblich drüben im Abstimmungsabschnitt zu kommentieren und hier steht Dein Kommentar ja nochmal. hat sich inzwischen erledigt, er wurde entfernt --Ghilt (Diskussion) 20:05, 26. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Sargoth: Wenn dem so wäre, würde ja nichts dagegen sprechen, meinen Beitrag dort wieder hinzustellen. An meiner Stellungnahme hier von 19.44 Uhr hat sich nichts geändert. Aber dies ist das übliche WP-Hickhack, wo der mit der besseren Vernetzung sich durchsetzt. An der inhaltlichen Kritik ändert dies nichts.--Belladonna Elixierschmiede 20:18, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ghilt: das hat Achim bereits erledigt und damit bin ich nicht einverstanden. Meine Bauchschmerzen zu Bewertungskriterien, die sich nur auf Akademiker beziehen, habe ich hinreichend, auch in einem größeren Zusammenhang bezogen, erläutert. Anscheinend gehts euch mehr darum, was auf der Vorderseite steht, als inhaltlich auf meine Argumente einzugehen. --Belladonna Elixierschmiede 20:18, 26. Aug. 2019 (CEST)

Es reicht ja, wenn Du mit der umseitigen Entfernung leben kannst, und die fast einhellige Meinung zur Positionierung war, dass der Kommentar hier besser passt. Und inhaltlich hatte ich versucht, Dir mit WP:OMA zu antworten, insofern kann ich Deinen letzten Satz nicht so ganz nachvollziehen. --Ghilt (Diskussion) 20:33, 26. Aug. 2019 (CEST)

ich bin nach wie vor damit nicht einverstanden. Besser wär, ihr könntet damit leben, dass es vorne steht. Aber anscheinend könnt ihr das nicht. WP:Oma definiert Allgemeinverständlichkeit nicht über den Abschluss eines Studiums.--Belladonna Elixierschmiede 21:25, 26. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Belladonna. Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich deinen Vorwurf an mich nach wie vor nicht so richtig nachvollziehen kann. Ich denke, es ist relativ einfach, einen naturwissenschaftlichen Artikel so zu schreiben, dass nur ausgewiesene Fachleute jeden Aspekt des Artikels nachvollziehen können. Hingegen ist es m. E. viel anspruchsvoller, einen Artikel so zu schreiben, dass ihn alle Menschen verstehen können, die einen akademischen Abschluss haben. Noch deutlich anspruchsvoller wird es aber, wenn ich verlangen würde, dass ein Artikel für alle Menschen verständlich sein soll, auch für jene ohne jeglichen Bildungshintergrund. Wenn ich solch extrem hohe Ansprüche an die Artikel stellen würde, wie Du es offenbar erwartest, dann würde wohl kaum ein naturwissenschaftlicher Artikel jemals wieder in die Wertung des Schreibwettbewerbs kommen. Ich habe den Schreibwettbewerb aber immer als ein Motivationsprojekt verstanden, in dem es darum geht, Menschen zum schreiben anzuregen und nicht sie von vorneherein abzuschrecken, weil sie die hohen Ansprüche der Jury sowieso niemals erfüllen können. Ich stelle ja schon hohe Ansprüche, weil ich z. B. Fachliteratur voraussetze, aber bei der Verständlichlkeit bin ich relativ pragmatisch. Wenn ein Artikel über, sagen wir, Stochastische Analysis für _alle_ Menschen verständlich sein muss, um beim SW eine Chance haben zu können, dann wird es kaum noch Artikel geben in der Sektion Exakte Wisenschaften. --Holder (Diskussion) 22:27, 26. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit nimmt keinerlei Bezug auf a) Allgemeinbildung, b) Höhere Bildung oder c) Hochschulabschluss (Akademiker). Zumindest die Artikeleinleitung sollte allgemeinverständlich (a) formuliert sein. Für das Verständnis von dargestellten hochspezialsierten „Wissen“ reicht (c) meist nicht aus. Also was soll's? --Succu (Diskussion) 22:46, 26. Aug. 2019 (CEST)

In der Einleitung in dem von dir zitierten Artikel Stochastische Analysis befinden sich u.a die wertende Attribute bemerkenswert und bahnbrechend. Sachlich ist das nicht. --Succu (Diskussion) 23:13, 26. Aug. 2019 (CEST)

Habe mal bei mir nachgeschaut, ich wusste nicht mehr genau, was ich da habe. Ich schreibe da „mit Bildung und durchschnittlicher Intelligenz - wenn ich etwas nicht verstehe, auch wenn ich unbekannte Fachbegriffe nachgeschlagen habe, stimmt was nicht.“ Finde das immer noch den besten Maßstab: mich selbst Vorlage:Smiley/Wartung/;)  −Sargoth 23:27, 26. Aug. 2019 (CEST)

Bei Benutzer:Fossa/SW-Bias, auf den du verweist, hies es noch „Die restlichen Richtlinien empfinde ich dazu als nachgeordnet, insbesondere WP:OmA wird zu oft dazu benutzt vermeintliche bessere Verständlichkeit zuungusten der Genauigkeit zu produzieren.“ (WP:OmA = Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit) --Succu (Diskussion) 23:39, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ja, ich glaube, ich wollte auf Fossas Seite verweisen, aber eine eigene Ansicht bei dem entgegenstellen, was ich nicht teile; so wie bei dem Hinweis auf die Bildgrößen bei Gleiberg. Genauigkeit und Verständlichkeit schließen sich für mich nicht aus, weil ein Satz um unbekannte Fachbegriffe herum (selbst)verständlich rezipierbar formuliert sein kann. Ich will es mal so sagen: mancher kann sich nicht gut in Formeln ausdrücken, beherrscht aber Schriftsprache, andere nichts von beiden, wenige beides. −Sargoth 01:50, 29. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel Satz des Pythagoras ist seit seiner Exzellent-Auszeichnung (2004) sicher besser geworden. Aber ist er verständlicher geworden? Wenn ja für wen? Bei dieser Veranschaulichung des Satzes des Pythagoras vermisste ich einen (fundamentalen) Hinweis auf die Schwerkraft. Formeln mittels Schriftsprache zu verdeutlichen und zu interpretieren ist schwierig. Siehe z.B. Matrizenmechanik vs. Schrödingergleichung. Studierte Grüße ;) --Succu (Diskussion) 22:33, 30. Aug. 2019 (CEST)

Regelkonform?

Ist das regelkonform, dass man erst Termine vorgibt und dann einfach im Nachhinein ändert: [1]? Bwag 21:33, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ja, ist es, die Diskussion zur Verlängerung der Nominierungsfrist findest du hier. --Holder (Diskussion) 17:26, 27. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Info. Du, das Kapitel heißt dort „Geringe Beteiligung“ und als Eingangsstatement lese ich: „Das heißt, es stellt sich die Frage, ob wir in diesem Fall nicht besser eine Gesamt-Jury mit x Personen wählen, die sich dann die Artikel untereinander aufteilt.“ Bwag 18:46, 27. Aug. 2019 (CEST)

Einfach weiterlesen, das Thema hat sich aufgrund aktuellster Entwicklungen ganz schnell in die von dir angemerkte Richtung verschoben. --Holder (Diskussion) 20:21, 27. Aug. 2019 (CEST)

@Holder: Vielleicht wäre es auch sinnvoll gewesen, den anderen eingetragenen Personen auch Bescheid zu geben, dass es eine Wahl gibt. Ich hab auf Grund von Auslandsaufenthalten nicht wirklich etwas von der Änderung mitbekommen, weil ich eben nur kurz nach dem ursprünglichen Nominierungsende nachgeschaut habe. --Die Kanisfluh (Kontakt) 16:13, 28. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Kanisfluh, über was genau wärst du denn gerne informiert worden? Darüber, dass noch eine weitere Person nach Nominierungsende eingetragen wurde? Oder dass die Wahl begonnen hat? --Holder (Diskussion) 18:18, 28. Aug. 2019 (CEST)

@Holder: Dass die Fristen einfach ohne Benachrichtigung verändert werden. Und @Haeferl: schafft es gefühlt nie, sich rechtzeitig irgendwo einzutragen. Denn hätte ich gewusst, dass es genug KandidatInnen gibt, hätte ich fristgerecht über einen Rückzug meiner Kandidatur nachgedacht um stattdessen doch mit einem Artikel anzutreten. Nach derzeitigem Stand der Wahl, bin ich weder in der Jury, noch darf ich mit einem Artikel antreten. Deshalb werde ich eine SG-Anfrage auf Regelkonformität stellen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 08:05, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hm, soweit ich weiß, ist das Schiedsgericht nicht zuständig für die Einhaltung von selbst zusammengeschriebenen Regeln für einen Spiel- und Spaßwettbewerb. Aber wenn du meinst, nur zu. --Holder (Diskussion) 08:21, 31. Aug. 2019 (CEST)

Und da du hier nur mich anpingst, wollte ich mal drauf hinweisen, dass ich die Frist nicht verlängert habe: [2]. --Holder (Diskussion) 08:23, 31. Aug. 2019 (CEST)

Wenn du nicht gewählt wirst, kannst du übrigens natürlich auch selbst mit einem Artikel antreten, ausgeschlossen ist ja nur die Jury. Du müsstest einfach darauf verzichten, als Nachrücker zur Verfügung zu stehen. --Holder (Diskussion) 08:30, 31. Aug. 2019 (CEST)

Nachrücker waren bislang auch ausgeschlossen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 08:40, 31. Aug. 2019 (CEST)

Doch nicht, wenn du erklärst, nicht als Nachrücker zur Verfügung zu stehen. Dann bist du nicht Mitglied der Jury und kannst völlig regelkonform mit einem schönen Beitrag von dir beim Wettbewerb antreten. Siehe schon die Erklärung Holders. In diesem Fall wünsche ich dir viel Freude mit deinem Beitrag. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:44, 31. Aug. 2019 (CEST)

Wahl?

Ist das wirklich eine Wahl, wenn nur zwei Kandidaten in einer Sektion antreten, gleichtzeitig aber auch nur zwei Kandidaten pro Sektion gesucht werden? Was soll das? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:44, 27. Aug. 2019 (CEST)

Du hättest ja einfach für die Jury kandidieren können, dann wäre es ein Kandidat mehr gewesen. Und ja, Du kannst immer noch wählen, ob Du den beiden Kandidaten Deine Stimmen gibst, oder beide pro Sektion einem, oder Dich ganz enthältst. -- 217.70.160.66 08:51, 27. Aug. 2019 (CEST) (hat zuwenig Zeit im Juryzeitraum, und will vielleicht eine Kleinigkeit schreiben)

Es geht darum, wie mit offensichtlichen Tatsachen umgegangen wird. Beide Kandidaten in der Sektion Naturwissenschaften werden IMMER Jurymitglieder werden, selbst wenn einer der beiden gar keine Stimme erhalten würde. Nichts gegen die Kandidaten (finde beide gut und passend), aber ein ohnehin feststehendes Ergebnis als Wahl zu verkaufen, ist einfach nur Verarschung. An diesem Theater werde ich mich doch nicht noch mit einer Stimmenabgabe beteiligen. "Du hättest ja einfach für die Jury kandidieren können, dann wäre es ein Kandidat mehr gewesen." Nein, das hätte auch nicht viel gebracht, denn es gibt zwei Sektionen mit nur zwei Kandidaten. Zudem wollte ich eigentlich einen Artikel beim Wettbewerb einreichen. Nachnominierbarkeit wäre in dieser Situation ein Ausweg. Was spricht dagegen? Meiner Meinung nach nichts. Bereits abgegebene Stimmen können jederzeit wieder geändert werden. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:05, 27. Aug. 2019 (CEST)

Naja, mindestens eine Stimme braucht man schon. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:14, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ich vergebe meine Stimmen im Sinne einer aktiven Bestätigung und Ermunterung, auch des Dankes. Dass sie beide automatisch gewählt sind, kein Problem. "Verarschung" finde ich es nur, wenn Juroren während oder nach ihrer Wahl spektakelhaft zurücktreten; da warte ich noch drauf. --Aalfons (Diskussion) 12:06, 27. Aug. 2019 (CEST)

So schön sich Deine ersten beiden Sätze auch lesen, @Aalfons:, aber zumindest die letzten fünf Wörter solltest Du eher für Dich behalten und streichen, sollen ja nicht zur selbsterfüllenden Prophezeiung werden, oder? ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:36, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe das mit Bedacht geschrieben, um die psychologische Schwelle dafür zu erhöhen. --Aalfons (Diskussion) 21:07, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ich fände es zumindest fair, wenn sich die Juroren rechtzeitig anmelden könnten. --Die Kanisfluh (Kontakt) 21:41, 27. Aug. 2019 (CEST)

Es ging um eine Nominierung einer bereits sehr erfahrenen Jurorin, die wegen einer Erkrankung wenige Stunden nach Ablauf der Frist angeboten wurde, auch wegen des Beteiligungsmangels. Ich denke, die Kulanz war angemessen. --Siesta (Diskussion) 06:56, 28. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Siesta, ich hätte es halt lieber gesehen, wenn der „Antrag auf Kulanz“ eine reale Begründung gehabt hätte wie bspw.: Sorry, wegen Stammtischbesuch hatte ich vergessen mich rechtzeitig zur Wahl zur stellen. Bwag 08:53, 28. Aug. 2019 (CEST)

Wie kommst du zu der Behauptung, die Begründung wäre nicht real? a) war ich schon beim Stammtisch krank, was Dir Raimund und Tsui sicher gern bestätigen, ich hatte mich extrem überwunden, überhaupt hinzugehen und blieb auch nicht so lange wie sonst, b) trinke ich nicht, ein Stammtisch wäre also für mich niemals ein Grund, drei Tage später einen Termin zu verpassen, und c) ist es menschlich völlig daneben von dir, sowas zu behaupten, ohne Näheres zu wissen. Ich bin die letzten 30 Jahre nicht so viel krank im Bett gelegen wie die letzte Woche (nicht, weil ich nie krank gewesen wäre, sondern weil es mir schon extrem schlecht gehen muss, dass ich mich ins Bett lege). --Häferl (Diskussion) 13:17, 28. Aug. 2019 (CEST)

Es gab eine Begründung. Und ich bitte darum, dieses Geplänkel hier mal einzustellen, macht doch nur schlechte Stimmung...--Siesta (Diskussion) 09:29, 28. Aug. 2019 (CEST)

na wirklich fair ist es trotzdem nicht.. Gruß --109.42.0.166 11:36, 28. Aug. 2019 (CEST)

Eine echte Wahl ist es nicht, jedoch eine Anerkennung für diejenigen, die sich zur Wahl gestellt haben. Dass es nur wenige sind, dafür können sie nichts.--Fiona (Diskussion) 11:36, 28. Aug. 2019 (CEST)

Genau so. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:06, 28. Aug. 2019 (CEST)

Man könnte meinen, das alles hier wäre kein kleiner Wettbewerb zur Verbesserung der Wikipedia mehr, sondern die Wahl zum Präsidentenpapstkaiserköniggott - mindestens. Man, man, man. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 04:35, 23. Okt. 2019 (CEST)

Frage an Karim

Hallo Karim,

warum meinst du als Jurymitglied für den Bereich Kultur geeignet zu sein? Wenn ich es richtig gesehen habe, hast du selbst gerade einmal einen Artikel, eine Biografie, angelegt. Ich sehe auch in deinen Bearbeitungen keinen Hinweis auf eine Qualifikation für die Funktion eines Kultur-Jurors.

Falls ich mich geirrt haben sollte, so bitte ich im Voraus um Entschuldigung.--Fiona (Diskussion) 11:31, 28. Aug. 2019 (CEST)

Liebe Fiona B., es stimmt, dass ich artikelmäßig in diesem Bereich nicht in Erscheinung getreten bin, traue mir aber als jemand, der im so genannten Real Life seit über einem Jahrzehnt als Journalist vor allem kulturelle Themen beackert, durchaus ein objektives Urteil zu den meisten diesbezüglichen Kategorien zu. Ich mag falsch liegen, aber bei meinen bisherigen drei Juryteilnahmen hatte ich den Eindruck, dass sowohl meine Co-Juroren als auch die Wettbewerbsteilnehmer mit meiner Arbeit zufrieden waren. --Karim (Diskussion) 13:51, 28. Aug. 2019 (CEST)

Danke, die Erklärung hilft mir. Du hast Recht. Man muss nicht unbedingt selbst Autor sein, um z.B. ein guter Lektor zu sein, der ja auch die Aufgabe hat Texte anderer zu beurteilen. --Fiona (Diskussion) 18:48, 28. Aug. 2019 (CEST)

Frage an die Juroren

Wann werden die Artikelvorschläge freigegeben (Angenommene Artikel sind mit gekennzeichnet.)? --2001:1948:212:11A0:1CBD:EBC:8C71:284D 19:18, 3. Sep. 2019 (CEST)

Was genau meinst du mit "freigegeben"? Die Versionen der Artikel, die in den Wettbewerb eingehen, sind diejenigen, die am 30.9. um 23:59 Uhr online sind. --Holder (Diskussion) 19:29, 3. Sep. 2019 (CEST)

Ich glaube, die IP meint, dass bei früheren SWs die Juroren bestätigt haben, dass der jeweilige Artikel in der Kategorie richtig ist. --Karim (Diskussion) 20:58, 3. Sep. 2019 (CEST)

Das hat man irgendwann mal abgeschafft. Alle Artikelvorschläge sind schon mal prima! Und wenn einer besser in eine andere Sparte gehören würde, dann regelt die Jury das schon irgendwie. Alles ist . --Pacogo7 (Diskussion) 21:24, 3. Sep. 2019 (CEST)

Zählt auch Verschiebung in den ANR?

Hallo zusammen, darf ein Artikel mitmachen, wenn er am 1. September in den ANR verschoben wurde, dort aber schon länger vorbereitet worden war? --Flominator 10:30, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ja - er darf nur nicht vorher im ANR gewesen sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:32, 21. Sep. 2019 (CEST)

Siehe auch die Diskussion Frage zur Vorbereitung weiter oben. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:58, 21. Sep. 2019 (CEST)

Reviewpreis

Liebe Autoren,

wie immer eine kurze Erinnerung an den Reviewpreis! Stimmen für den Publikumspreis sind natürlich auch von euch gern gesehen.

@MoreInput, Uwe Gille, Wagner67, Földhegy, Liuthalas:, @Alter Meister, 44Pinguine, Eva Dahl, Lipstar, Thomas Wozniak:, @Ktiv, Snookerado, MorlocksAndEloi, Mautpreller, Sujalajus:, @Arabsalam, Voyager, Armin P., TeKaBe, Bunkermuli: LG -- ɦeph 10:55, 12. Okt. 2019 (CEST)

Zum Publikumspreis 2019/II.

... gleichfalls eine Frage: hier auf der Vorderseite im Kapitel Zeitplan heißt es „Bis zum 18. Oktober können Stimmen für den Publikumspreis abgegeben werden.“ Auf Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis ist die Abgabefrist hingegen „bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des SW-Ergebnisses durch die Wettbewerbsjury“ definiert. Was gilt? Logischer (und auch von meiner eigenen Zeitplanung her sinnvoller) wäre sicher Letzteres. --Wwwurm Ping mich nicht an! 22:47, 12. Okt. 2019 (CEST)

Tja. Leider gibt es keine Antwort auf diese Frage. Dann mache ich mir auch nicht extra noch einmal die Mühe und schaue mir die ganzen Artikel genauer an. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 04:37, 23. Okt. 2019 (CEST)

@Wahrerwattwurm, Marcus Cyron: Die Jury ist zwar m. E. nicht zuständig für die umseitige Beschreibung des Zeitplans zum Publikumspreis, aber ich habe es jetzt mal entsprechend der genannten traditionellen Regelungen angepasst, abgegeben werden können Stimmen bis zur Verkündigung des SW-Ergebnisses. --Holder (Diskussion) 05:45, 23. Okt. 2019 (CEST)

Danke! --Wwwurm Ping mich nicht an! 12:35, 23. Okt. 2019 (CEST)

Das war auch nicht an die Jury gerichtet, sondern an die Person, die das so abgeändert hat. Ich fand das sehr irritierend. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 13:12, 23. Okt. 2019 (CEST)

Überraschung

Dass mein hochspezieller Artikel den geteilten 10. Preis einkassiert hat, freut mich ganz besonders, da ich damit nicht gerechnet habe. Vielen Dank für die Vertiefung in das entlegene Reich des Problemschachs. Große Aufrufzahlen wird der Artikel sicher nie haben, aber es gefällt mir sehr, dass sich Leute ernsthaft damit abgegeben haben.--Mautpreller (Diskussion) 18:04, 2. Nov. 2019 (CET)

Beschäftigungslenkung war der erste Artikel den ich gelesen hatte, einfach weil mich das Thema am meisten interessiert. Sehr spezielles Thema, aber auch sehr schön gemacht. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 07:47, 3. Nov. 2019 (CET)

Dann interessiert Dich vielleicht auch Walter Grimshaw. --Mautpreller (Diskussion) 12:06, 3. Nov. 2019 (CET)

Einen herzlichen Dank

an alle Mitglieder der Jury, dass ihr euch dieser lohnenden Aufgabe gestellt habt.--Lutheraner (Diskussion) 22:27, 2. Nov. 2019 (CET)

Diesem Dank schließe ich mich an. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:29, 2. Nov. 2019 (CET)

+1. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:52, 2. Nov. 2019 (CET)

Herzlichen Dank auch von mir an alle Juroren --Liuthalas (Diskussion) 23:03, 2. Nov. 2019 (CET)

Danke, dass ihr euch in Artikel aus ganz unterschiedlichen Fachbereichen eingelesen und hineingedacht habt. Der Schreibwettbewerb lebt durch euren Einsatz!--Ktiv (Diskussion) 09:06, 3. Nov. 2019 (CET)

+1, und natürlich geht mein Dank für den Gesamtkomplex „September-Schreibewerb“ zudem auch an die Autoren und die, die die Nebenwettbewerbe organisiert und ausgewertet haben. --Wwwurm Ping mich nicht an! 13:03, 3. Nov. 2019 (CET)

Reihenfolge des Ergebnisses, Sektion Geschichte

Hallo zusammen, wieso ist der Artikel Duttweiler Gesamtdritter hinter Mayer, in der Sektion kommt aber Taylor dazwischen, der Gesamt-Achter ist? eryakaas • D 08:53, 3. Nov. 2019 (CET)

[Als Mitglied einer ehemaligen Jury] Normalerweise ist es so, dass jede Jurysektion eine interne Wertung für die Sektion vornimmt. Diese kann aber dann in der allgemeinen Jury-Wertung aus unterschiedlichsten Gründen nochmals komplett über Bord geworfen werden, etwa durch andere Wertigkeiten. --Die Kanisfluh (Kontakt) 10:26, 3. Nov. 2019 (CET)

Genau so, wie Kanisfluh es erklärt hat, kommen die Abweichungen in Gesamt- und Sektionswertungen zustande. Die Sektionsjury besteht aus jeweils zwei Personen, die Gesamtjury aus acht, da kann es in Einzelfällen unterschiedliche Einschätzungen geben, ohne dass es den Anspruch gibt, das aneinander anzugleichen. --Holder (Diskussion) 12:06, 3. Nov. 2019 (CET)

Ah ok, das war mir gar nicht bewusst. Danke für die Erklärung, gut zu wissen. Und natürlich auch von mir danke an alle, die bewertet und ausgewertet haben. eryakaas • D 12:49, 3. Nov. 2019 (CET)

Als einer der Juroren im Bereich Geschichte: die drei ersten in unserer Wertung sind alle gut geschrieben, belegt, bei Duttweiler hatten wir den Eindruck, daß die Kritik an der Person deutlicher hätte herausgearbeitet werden sollen, auch wenn uns bewußt war, daß das auf Grund der Literaturlage schwierig ist. Auch ist das hier nicht der erste Fall dieser Art und nicht der einzige, in Sektion I steht Rossby an erster Stelle, der in der Gesamtwertung hinter Polycomb-Körper rangiert. In einer Jury-Bewertung kommt vor allem das Urteil des kritischen Lesers zum Tragen, während in den Sektionen die Standards des jeweiligen Fachbereichs die größere Rolle spielen. --Enzian44 (Diskussion) 14:49, 3. Nov. 2019 (CET)

Ja, so haben Enzian und ich als Juroren der Sektion Geschichte die ersten (sehr) guten drei Artikel unserer Sektion besprochen. Dass dann unser Dritter im Gesamtranking vor dem Zweiten liegt, ist okay, zumal er wirklich vorzüglich geschrieben und auch für ein breites Publikum hervorragend lesbar ist. -- Miraki (Diskussion) 07:34, 4. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Erläuterung übers Formale hinaus, hatte gar nicht gemerkt, dass hier noch mehr gekommen war. eryakaas • D 23:06, 7. Nov. 2019 (CET)

Reviewpreis³

Moin, erst einmal herzliche Glückwunsche allen Gewinnern und Platzierten sowie besten Dank an die Jury für euren Einsatz. Der Reviewpreis geht dieses Jahr an das Trio um Jakob Gottfried, Krib und Snookerado, dazu ebenfalls meinen Glückwunsch! Zugleich stellt sich die Frage, wie diesbezüglich mit der Preisvergabe verfahren werden soll, Präzedenzfälle sind anscheinend XVII und XIX. Könnte mir gut vorstellen, die Geehrten werden sich auch so einig. Schönen Sonntag! LG -- ɦeph 17:21, 3. Nov. 2019 (CET)

Danke an Hephaion für seine Mühen und ich verzichte gerne zu Gunsten der anderen beiden, bin aber ein wenig stutzig über die Punktevergabe. Wenn ich es richtig sehe, können SW-Teilnehmer sich selbst Stimmen für den Reviewpreis geben, oder habe ich Tomaten auf den Augen? MfG--Krib (Diskussion) 17:30, 3. Nov. 2019 (CET)

Ok, wurde korrigiert und meine Frage damit beantwortet. MfG--Krib (Diskussion) 17:32, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich persönlich verzichte ebenfalls, wodurch das Problem an sich eigentlich gelöst sein dürfte, oder? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:39, 3. Nov. 2019 (CET)

Die Preise gebühren imho in erster Linie den Artikelschreibern, auch ich verzichte deshalb. --Jakob Gottfried (Diskussion) 17:59, 3. Nov. 2019 (CET)

Preiswahl

Wie verfahren wir bei der Preisverleihung? Hier mal eine Liste der Gesamtsieger, und wenn es euch recht ist, suche ich mir einen Preis aus, damit die Vergabe startet.--Ktiv (Diskussion) 18:17, 3. Nov. 2019 (CET)

1. Ktiv habe gewählt
2. Armin habe gewählt
3. Voyager habe gewählt
4. MoreInput habe gewählt
5. Alter Meister passe
6. Földhegy habe gewählt
7. Uwe G. verzichte
8. Arabsalam verzichte
9. Ktiv habe gewählt
10. Mautpreller und Liuthalas haben gewählt

Ich hab bereits einen Sonderpreis gewonnen (Schwimmbäderquartett für den besten Sportartikel;-). Auf jeden Fall sollte erst Liuthalas wählen.--Mautpreller (Diskussion) 11:57, 5. Nov. 2019 (CET)

Danke, ich habe meinen Preis gewählt. --Liuthalas (Diskussion) 18:48, 7. Nov. 2019 (CET)

Darf ich denn überhaupt nochmal, wenn ich schon den Spezialpreis Sport bekommen habe? Ich trete gern zurück gegenüber den KollegInnen in den Sektionswertungen (obwohl ich versucht bin, Holders Preis anzunehmen: wie die Beschäftigungslenkung sich auf Alemannisch macht, würde mich schon interessieren).--Mautpreller (Diskussion) 21:07, 7. Nov. 2019 (CET)

Sonderpreise sind unabhängig, finde ich. Grüße −Sargoth 22:48, 7. Nov. 2019 (CET)

Als nächstes kämen wohl die nicht in die Gesamtsiegerliste eingegangenen Autoren der Sektionswertungen dran:

1. Lipstar habe gewählt
2. Wagner 67› (Dankeschön, ich verzichte), Thomas Wozniak(Dankeschön, verzichte auch), 44pinguine ( einmal reicht, danke), TeKaBe habe gewählt
3. sj, 44pinguine, Bunkermuli
4. Snookerado, Eva Dahl
5. MorlocksAndEloi

Lipstar schreib ich mal an.--Mautpreller (Diskussion) 14:14, 8. Nov. 2019 (CET)

Einzelkritiken der Juroren

Ich würde gerne den Artikel Cliff Wilson bei KLA einstellen und bitte an dieser Stelle um evtl. Anmerkungen der Juroren. Der Artikel ist sicher nicht der Überflieger (gerade die Literaturlage ist mehr als dünn), aber wie ich finde doch eine gute Leistung des Autors. Also wenn es (umsetzbare) Kritiken und Anmerkungen gibt, bitte ich diese auf der Artikeldisk zu hinterlassen, DANKE! MfG--Krib (Diskussion) 09:52, 16. Nov. 2019 (CET)

Ich war so frei den Artikel bei WP:KLA einzustellen und Kommentare können gerne dort hinterlassen werden, Danke! MfG--Krib (Diskussion) 22:57, 18. Nov. 2019 (CET) PS: Interessant, dass meine Anfrage hier die Abrufzahlen von ca. 5 am Tag auf 140 gebracht hat.

32. Schreibwettbewerb

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

die ihr diese Seite auf der Beo habt - wir müssten mit der Vorbereitung des nächsten SW beginnen, damit der klassische Zeitplan einigermaßen eingehalten werden kann. Leider traue mir die Erstellung der Seite nicht zu - könnte das jemand anderes machen?! Herzlichen Dank!--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 2. Feb. 2020 (CET)

um mit dem offiziellen ersten Programmpunkt zur Beginnen, der Verkündigung des Endes: der Schreibwettbewerb ist tot! -- southpark 01:16, 3. Feb. 2020 (CET)