Wikiup Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 35

35. SW

Da wir schon mittendrin sind im August, bin ich so frei und fange hier jetzt mit der Vorbereitungsdiskussion an: Wer ist dieses Mal und wofür zu haben (Jury, Publikumspreis und Review-Auswerter, Autoren) :-) Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 13:08, 9. Aug. 2021 (CEST)

Der SW lebt

Nachdem ich den SW vorhin durch eine verhunzte Massenverschiebung beinahe getötet hätte, kann ich nun mit Freude verkünden: Er lebt! Ich habe die Jurysuche schonmal in die Vorlage Beteiligen eingetragen. LG--Emergency doc (D) 16:05, 12. Aug. 2021 (CEST)

Der Schreibwettbewerb ist tot

Nach den Statuten des SW darf er nicht ohne diesen Diskussions-Thread beginnen. sуrcrо.ПЕДИЯ 08:29, 16. Aug. 2021 (CEST)

Richtig. Dass aber eine Woche vor Ende der Nominierungsfrist schon genug Jurybewerber da sind, das ist ein Hinweis auf Untote.--Pacogo7 (Diskussion) 14:46, 16. Aug. 2021 (CEST)

Zwie Tage vor Beginn der Jurywahl und eine Woche vor Beginn der Artikelnominierungsphase noch kein Streit, keine Reformforderungen und was sonst noch alles vor SWs passiert. Der SW ist entweder mausetot oder er findet vielleicht zur Unbeschwertheit der Anfangsjahre zurück. Ich hoffe auf letzteres. -- 217.70.160.66 11:09, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ja, ja und nochmals ja - die „Unbeschwertheit der Anfangsjahre“ und zum guten Glück „keine Reformforderungen“ oder was sonst so alles den Spaß am Schreibwettbewerb verderben kann. Und die exakt richtige Zahl der Kandidaten gibt's auch. Keiner zu viel. Schöne WikiWelt. -- Miraki (Diskussion) 11:31, 23. Aug. 2021 (CEST)

Mehr Jurorenkandidaten darf's ruhig geben, Auswahl ist bei Wahlen immer gut. Aber gemessen mit den Austragungen, wo kaum genügend Kandidaten zusammenkamen, ist das schon Jammern auf hohem Nivea. Tobias, in Arbeitspause -- 217.70.160.66 12:15, 23. Aug. 2021 (CEST)

Der Hinweis im Autorenportal sollte noch von „Jurysuche“ auf „Wahl der Jury“ aktualisiert werden. Ich weiß leider nicht (mehr) wie das technisch geht. -- Miraki (Diskussion) 19:28, 25. Aug. 2021 (CEST)

Done. Auf der Seite des Schreibwettbewerbs sollte es aber auch noch aktualisiert werden, da geht es derzeit noch um die Nominierung der Jurykandidaten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:35, 25. Aug. 2021 (CEST)

Thx. Nun ist ja die Jurywahl beendet und hat die Phase der Nominierung der Artikel vom 01.09. 2021 bis zum 30.09.2021 begonnen; ein Artikel ist bereits eingetragen. Vielleicht könnte noch jemand, der technisch dazu in der Lage ist, die neue Phase im Autorenportal aktualisieren. Thx im Voraus. -- Miraki (Diskussion) 08:34, 1. Sep. 2021 (CEST)

wurde erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:05, 1. Sep. 2021 (CEST)

Rückfragen

Hier ist Platz für Rückfragen während der Nominierung und des laufenden Wettbewerbs. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:05, 1. Sep. 2021 (CEST)

Die Reviewseiten verlinken noch auf den 34. Schreibwettbewerb.--Püppen (Diskussion) 14:51, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ist aufgeräumt, was eigentlich Aufgabe der Teilnehmer ist! MfG--Krib (Diskussion) 15:53, 4. Sep. 2021 (CEST)

Danke, Krib! Es ist merkwürdig, dass noch gar kein Review eingetragen wurde.--Püppen (Diskussion) 17:50, 4. Sep. 2021 (CEST)

Richtig, dann gehe ich mal voran. -- Googolplexian (Diskussion) 17:53, 4. Sep. 2021 (CEST)

...und ich nehme mir mal Deinen Artikel vor - obwohl ich nur miese Erinnerungen an Mathe habe...--Püppen (Diskussion) 21:22, 4. Sep. 2021 (CEST)

Beitrag erwünscht?

Guten Morgen liebe Schaffende, es bietet sich dieses Jahr das erste Mal wirklich an, dass ich etwas zum SW beitragen könnte. Mein Entwurf ist mittlerweile fast fertig und bereit für den ANR. Jetzt heißt es zwar, dass nur das zählt, was im ANR erstellt wurde, allerdings habe ich meinen Entwurf bereits im Dezember angefangen (anders hätte ich den Artikel auch nie fertigstellen können). Okay, vorbereiten ist erlaubt, aber der Fairness halber wollte ich trotzdem fragen, ob es den anderen Mitstreitern gegenüber gerecht würde, wenn hier ein Beitrag auftaucht, der letztlich in einem fast zehnmal so langen Zeitraum erstellt wurde, wie die eigentliche Wettbewerbsphase dauert. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 07:41, 19. Sep. 2021 (CEST)

Guten Morgen Platte. Den Regeln nach darfst du das machen. Es kann ja letztlich niemand garantieren, dass der eigene Artikel nicht schon längst außerhalb von Wikipedia in einem Word-Dokument etc. erstellt wurde. Auch wenn das hier ein Schreibwettbewerb ist, so geht es tatsächlich auch verstärkt um den Spaßfaktor. Ich weiß z. B., dass meine Artikel während dieses einen Monats, auch wenn ich vorher etwas vorbereite, niemals zum SW Ende fertig sind. Dazu sind die Themen einfach zu komplex. Aber der SW bietet sich als ein guter Puschfaktor an, um in möglichst kurzer Zeit möglichst viel weiterzubringen, zur Erstellung der Grundstruktur und zur Erhöhung des Bekanntheitsgrades des Themas unter den hiesigen Kollegen. Und je mehr Artikel zum SW neu oder verbessert auf unserer Enzyklopädie landen, umso besser. Ich freue mich über deine Teilnahme. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 08:26, 19. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Platte, dein Vorhaben ist vollkommen regelkonform und dein Wettbewerbsbeitrag willkommen. Es kommt immer wieder vor, dass Wettbewerbsartikel vor dem eigentlichen Wettbwewerbsmonat offline oder wie bei dir im BNR vorbereitet werden. Viele Autoren haben aufgrund starker beruflicher Belastung, familiären oder persönlichen Gründen gar nicht die Zeit, alles in einen intensiven Arbeitsmonat zu packen, sondern können oder wollen nur kontinuierlich in kleineren Einheiten arbeiten. Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 09:26, 19. Sep. 2021 (CEST)

Komplett Problemlos.--Fraoch 09:43, 19. Sep. 2021 (CEST)

+ 1. Regelkonform und willkommen. Muss nur bis 30. Sept. in den ANR.--Mautpreller (Diskussion) 11:37, 19. Sep. 2021 (CEST)

Teilnahme unfertiger Artikel

Guten Morgen an Alle! Da kürzlich ein Artikel wegen „Unfertigkeit“ vom Hauptautor freiwillig aus der Teilnahmeliste entfernt wurde, möchte ich zur Klarstellung gerne folgendes wissen: Mein SW-Beitrag ist ebenfalls nicht einmal ansatzweise fertig. Die schon erstellten Abschnitte (auch noch teilweise unfertig) möchte ich aber trotzdem gerne dem Urteil der Jury überlassen (als eine Art zusätzliche Review). Ich hoffe das geht für alle in Ordnung. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 09:45, 1. Okt. 2021 (CEST)

Hi, wir werden uns den aktuellen Stand aller Beiträge, die nicht zurückgezogen wurden, ansehen und mit den anderen eingereichten Beiträgen vergleichen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:57, 1. Okt. 2021 (CEST)

Super, danke! --Trimna (Diskussion) 10:07, 1. Okt. 2021 (CEST)

Es ist zwar eher unwahrscheinlich, dass ein unfertiger Arbeit gewinnt, aber erstens gilt das olympische Motto "Dabeisein ist alles" und zweitens ist abhängig von der Qualität der Konkurrenz eigentlich immer eine Chance auf eine Sektionsplazierung. Ich konnte mich leider nicht zu einer Teilnahme motivieren. Tobias, auf arbeit kurz vor Feierabend.-- 217.70.160.66 14:24, 1. Okt. 2021 (CEST)

Mehrmalige Teilnahme des gleichen Artikels

Ist das möglich? Ich habe jetzt drei unfertige SW-Artikel in meinem Archiv (Abessinienkrieg, Rodobrana und die Italienische Intervention in Spanien). Ich würde einen von den Dreien gerne beim nächsten SW 2022 aufstellen und dort fertigstellen. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 23:42, 25. Okt. 2021 (CEST)

Moin Trimna, ich sehe keinen Grund, warum das nicht möglich sein sollte. Aber natürlich zählt nur der Ausbau während des SW-Monats und nicht das, was in früheren SW am Artikel gearbeitet wurde. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 08:02, 26. Okt. 2021 (CEST)

Dass bei einer nochmaligen SW-Teilnahme des gleichen Artikels nur der Ausbau zählt, ist natürlich wesentlich. Das ist bei einem schon jetzt über 90.000 Bytes langen Artikel wie deinem aktuellen SW-Beitrag zur Italienischen Intervention in Spanien sicher ein limitierender Faktor, Trinma. Du kannst sicher wiederholt mit einem dann weiterentwickelten Artikel an künftigen SWs teilnehmen, da stimme ich Kollegin Ktiv zu. Ich würde aber überlegen, ob es nicht sinnvoller ist, einen solchen Artikel dann im Hinblick auf eine Auszeichnungskandidatur zu optimieren. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:55, 26. Okt. 2021 (CEST)

Alles klar, vielen Dank euch Beiden! BG, --Trimna (Diskussion) 10:30, 27. Okt. 2021 (CEST)

Formulierung "Benutzerinnen und Benutzer"

Ich habe mich sowohl in diesem Artikel, als auch in den diversen Ankündigungen, sehr an dieser Formulierung gestört. Ich finde diese Formulierung irreführend, darüber hinaus aber auch (vermutlich unbeabsichtigt) sexistisch. Das möchte ich gerne näher erläutern.

Die gesamte Nutzeroberfläche der Wikipedia spricht von "Benutzerkonten", "Benutzerbeiträgen", "Benutzerdiskussionsseiten", etc. Damit etabliert die Wikipedia einen Sprachgebrauch, nach dem das Wort "Benutzer" geschlechtsneutral zu verstehen ist.

Dass im Kontext dieses Wettbewerbs plötzlich das zusätzliche Benennen von "Benutzerinnen" für notwendig gehalten wird, impliziert, dass das Wort "Benutzer" auf der Wikipedia eine andere Bedeutung hat: Statt eine neutrale Rolle, die von Menschen aller Geschlechter, aber auch von Servern und Tools (die häufig auch "Benutzernamen" und Passwörter haben) besetzt werden kann, impliziert es, dass "Benutzer" immer männlich seien. Formulierungen wie diese machen aus dem geschlechtsneutralen "Benutzerkonto" eine Überhöhung des männlichen Geschlechts zum Standardfall.

Wenn die Wikipedia als Organisation das Wort "Benutzer" öffentlichkeitswirksam so benutzt, als seien nur Männer damit gemeint, deutet sie damit ihren gesamten Bestand von 2.627.099 Artikeln so um, dass sie Frauen und nicht-binäre ausschließen, wenn sie die geschlechtsspezifischen Formen mit der "innen"-Endung nicht mit erwähnen.

Ich glaube kaum, dass das im Sinne einer inklusiven Wikipedia ist.

--Janopae (Diskussion) 17:38, 28. Okt. 2021 (CEST)

Zwar kann ich einige deiner Argumente grundsätzlich nachvollziehen, aber du gehst von falschen Tatsachen aus: Tatsächlich ist gerade der Wikipedia-Begriff „Benutzer“ einer der wenigen, der auch softwareseitig prinzipiell „gegendert“ wird. Wer in den Einstellungen seine Pronomen weiblich wählt, bei der wird „Benutzerinnenseite“ u. ä. angezeigt (noch nicht überall konsequent, aber kann noch werden). Insofern ist es speziell bei diesem Begriff sicher gerechtfertigt, eine Doppelnennung zu wählen, da das System eben explizit Benutzer und Benutzerinnen kennt. Muss aber natürlich nicht.—XanonymusX (Diskussion) 17:59, 28. Okt. 2021 (CEST)

Oh vielen Dank, das wusste ich nicht. Ich habe als Form der Anrede die "Geschlechtsneutrale Sprache" gewählt, und hier wird das Wort "Benutzer" verwendet – was ich, mangels binärer Geschlechtsidentität, absolut korrekt und sinnvoll finde. Mir wäre auch in der Öffentlichkeitsarbeit um den Schreibwettbewerb eine geschlechtsneutrale Sprache lieber. Dass man sich die Nutzeroberfläche auch als "Nutzerinnenoberfläche" anzeigen lassen kann, nimmt meiner ursprünglichen Kritik zwar etwas Durchschlagskraft, aber da sich diese Einstellung wohl nicht auf die Inhalte der Artikel (und im übrigen auch nicht auf die sonstigen Sprache, die in der Welt gesprochen wird) auswirkt, bleibt meine Kritik prinzipiell bestehen.

--Janopae (Diskussion) 02:11, 29. Okt. 2021 (CEST)

Um den Interessen der Genderneutralität und der Sprachökonomie gerecht zu werden, würde ich Benutze als neues Wort empfehlen: Liebe Benutze! Macht das doch.--Pacogo7 (Diskussion) 11:24, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ist das nicht Hessisch? Kann man aus dieser Sprache vllt noch andere schöne Dinge entlehnen? --Happolati (Diskussion) 12:34, 29. Okt. 2021 (CEST)

Wenn Dich der Schreibwettbewerb so interessiert, wie wäre es mit einem Beitrag? --Magiers (Diskussion) 12:39, 29. Okt. 2021 (CEST)

Als Initiator sehe ich keinen Korrekturbedarf und den Vorwurf des Sexismus ziehe ich mir nicht an. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:58, 29. Okt. 2021 (CEST)

Es tut mir sehr leid, dass das als Vorwurf rüber kam – so war das nicht gemeint. Es ging mir bei der Beschreibung als "sexistisch" mehr um die Auswirkungen dieser Schreibweise in Bezug auf den gesamten Sprachgebrauch und die Auswirkungen für Angehörige bestimmter Geschlechter. Ich möchte auch keineswegs eine Änderung beanspruchen, sondern wollte in erster Linie einen diesbezüglichen Gedankengang, und ggf. eine Diskussion, anregen.

--Janopae (Diskussion) 02:24, 30. Okt. 2021 (CEST)

Janopae, Du möchtest gerne eine Diskussion über die Doppelnennung von Geschlechtern führen und suchst Dir dafür diesen Wettbewerb raus, zu dem Du sonst keinerlei Beziehung erkennen lässt. Ich finde überhaupt nicht, dass das hier irgendwas verloren hat. Die Beidnennung von männlicher und weiblicher Form ist gesellschaftlich weit verbreitet und etabliert, siehe Geschlechtergerechte Sprache#Beidnennung. Wenn Du sie nicht gut findest, ist das Dein gutes Recht, aber diskutiere das doch bitte sonstwo, ehe hier bloß andere Sprachkämpfer auftauchen, denen es auch nur um eine Änderung der Sprache geht, ohne dass sie sich im Geringsten fur den Schreibwettbewerb interessieren. Es gibt nämlich leider schon mehr als genug, die die Wikipedia in erster Linie als Plattform für Agitation in dieser oder jener Sache verstehen, ohne sonst viel Konstruktives beizutragen, und diese richten hier in erster Linie Schaden an, etwa indem sie engagierte Wikipedianer demotivieren, indem sie ihnen Sexismus unterstellen. --Magiers (Diskussion) 02:56, 30. Okt. 2021 (CEST)

+1. Meiner Meinung nach kann dieser ganze themenfremde Thread entfernt worden. Was ein Man on a Mission ohne nennenswertes Interesse an einer konstruktiven Mitarbeit an Wikipedia hier herumquatscht, ist vollkommen irrelevant für den Schreibwettbewerb. Ich wünsche der Jury und allen Autorinnen und Autoren gutes Gelingen mit dem Wettbewerb! Siesta (Diskussion) 09:19, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ich stimme Magiers im Großen und Ganzen ebenfalls zu, aber wenn ich mir einige der Reaktionen auf die begründete und ohne persönliche Angriffe gehaltene Anfrage von Janopae anschaue, wundere ich nicht mehr, dass der Schreibwettbewerb noch mehr als die Wikipedia insgesamt einen Mangel an Neuautoren hat. --DerMaxdorfer (Diskussion) 09:41, 30. Okt. 2021 (CEST)

Zu behaupten die Personen, die den Schreibwettbewerb veranstalten, seien „sexistisch“ ist ein persönlicher Angriff. Und sag mal, wie viele Neulinge werden jetzt vergrault, weil einem konservativen Sprachwarrior ein bisschen Wind entgegen schlägt?! Ist es nicht genau anders herum, dass eher solche Menschen die Mitarbeit hier unangenehmer machen? Siesta (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2021 (CEST)

Niemand hat irgendeinen Benutzer als sexistisch bezeichnet. Janopae hat lediglich angemerkt, dass eine Formulierung ihm als ungewollt potenziell sexistisch aufgefallen ist. Jemanden, der sich (wie auch ich) im Geschlechtsbinär nicht so ganz wohl fühlt, sachliche Vorschläge macht und auf Ad-Personam-Argumente verzichtet, als konservativen (ausgerechnet!) Sprachwarrior zu beschimpfen, bestätigt übrigens leider für mich genau das, was ich vorhin schrieb. Trotzdem viele Grüße und ein schönes Wochenende, DerMaxdorfer (Diskussion) 10:53, 30. Okt. 2021 (CEST)

Das letzte sehe ich nun anders. Ich fand die Antworten der anderen nicht besonders unfreundlich und ich selbst habe zweimal bewusst das Thema nicht besonders freundlich von der Sachdiskussion weggelenkt, weil hier ganz offensichtlich gar kein Interesse am Wettbewerb besteht. Leute, die dieses Interesse zeigen, werden doch allgemein freundlich und unterstützend aufgenommen, siehe die drei Threads drüber. Man kann gerne eine Debatte führen, wie der Schreibwettbewerb mehr Autoren gewinnen kann, aber bitte nicht mit diesem Aufhänger. Und um nur einmal etwas Sachliches dazu zu sagen: Ich glaube kaum, dass ein Abschaffen der Doppelnennung etwas dazu beiträgt, dass sich mehr weibliche Teilnehmerinnen angesprochen fühlen. --Magiers (Diskussion) 10:14, 30. Okt. 2021 (CEST)

By the way: Ein Projekt zur Motivation von neuen Autorinnen und Autoren ist der Schreibwettbewerb wohl sowieso eher nicht, so ist er auch nicht gedacht, finde ich. Siesta (Diskussion) 10:26, 30. Okt. 2021 (CEST)

Für die, die sich für hochwertige Artikelarbeit interessieren, vielleicht schon. Das sind halt nicht so viele. Ich war gerade erst 6 Wochen im Projekt, als ich beim ersten SW mitgemacht habe. Der hat mich nicht für die WP geworben, war aber schon ein integrierender Faktor. Deswegen reagiere ich auch etwas biestig aufs Schlechtreden des Wettbewerbs oder auf seine Instrumentalisierung für andere Zwecke. --Magiers (Diskussion) 10:45, 30. Okt. 2021 (CEST)

Wow, da warst du aber mutig und selbstbewusst, Respekt! Ich denke jedoch, die meisten Newbies kennen diese Seite gar nicht und machen daher nicht so schnell hier mit. Der Schreibwettbewerb ist in meinen Augen ein Motivationsprojekt für erfahrenere Autorinnen und Autoren, der Anspruch ist sehr, sehr hoch, und das ist auch okay so. Wenn ein Newbie den Weg hierher findet und mitmachen möchte, ist das aber auch ganz toll! Siesta (Diskussion) 10:56, 30. Okt. 2021 (CEST)

(Anhand der Einrückung lässt sich hoffentlich erkennen, dass das eine Antwort auf Magiers ist) In der Tat handelt es sich bei der Formulierung offenbar um ein größeres Thema, das mir allerdings hier konkret aufgefallen ist. Bisher war mir diese Formulierung bei der Wikipedia nicht bekannt – deswegen begründete ich meine Anmerkung auch in erster Linie mit Inkonsistenz zur sonstigen Wikipedia. Die Antworten hier haben mir gezeigt, dass diese Diskussionsseite offenbar kein guter Ort war, um diese Diskussion zu starten. Wer an einem Artikel zu einem Schreibwettbewerb arbeitet, sollte sich vielleicht nicht mit solchen allgemeinen Themen, die wenig mit dem Schreibwettbewerb konkret zu tun haben, aufhalten müssen.

Erneut möchte ich um Entschuldigung dafür bitten, dass sich die Beschreibung als "sexistisch" als Vorwurf liest. Das ist sehr unglücklich formuliert, und sollte absolut nicht so rüber kommen.

--Janopae (Diskussion) 13:41, 30. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @Janopae:, Dein Eindruck kommt dadurch zustande, dass es verschiedene Bereiche (= Namensräume) der Wikipedia gibt. So dürfen wir im "Artikelnamensraum" (noch) nicht gendern, denn dazu bedürte es einer Mehrheit in einem Meinungsbild, die sich bisher noch nicht gefunden hat. In allen anderen Namensräumen können hingegen alle schreiben, wie sie wollen, und so findet sich in den meisten Projekten wie auch hier im Schreibwettbewerb geschlechtergerechte Sprache. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 14:54, 30. Okt. 2021 (CEST)

Jurysitzung

Gibt es eigentlich schon einen Termin? -- Marcus Cyron Come and Get It 18:10, 31. Okt. 2021 (CET)

Ja - heute bis morgen; wir sind gerade in Köln ... -- Achim Raschka (Diskussion) 22:42, 31. Okt. 2021 (CET)

Cool! -- Marcus Cyron Come and Get It 10:53, 1. Nov. 2021 (CET)

Neustrukturierung

Nach dem SW ist vor dem SW. Also stoße ich mal die Diskussion dieses mal etwas früher an. Ich habe es schon mehrfach vorgeschlagen und tue das in Anbetracht der aktuellen Teilnahmezahlen erneut: ich schlage vor, die Sektionen wieder zurück auf drei zu verringern und damit auch die Jury. Seit Jahren gibt es keine 20, 30 oder mehr Beiträge in einer Sektion. Das was jetzt kommt, dürfte auch in drei Kategorien zu bewältigen sein. Zudem werden zwei potentielle MitautorInnen frei, die dann nicht mehr in der Jury wären. Auch diese wäre flexibler in der Terminfindung und unter sechs Leuten ist es auch etwas leichter sich auf etwas zu einigen als unter acht. Als es früher nötig war, waren wir noch so flexibel, das zu vier Sektionen zu ändern. Wir müssen doch bei stark nachgelassenen Teilnehmezahlen auch in der Lage sein, ohne großes Tamtam auch wieder eine neue flexible Lösung zu implementieren - solange das nötig ist. Und wenn wieder anderes nötig sein sollte, dann so. Also, mein Vorschlag:

1. MINT ("Exakte Wissenschaften" einschließlich Technik, Ingenieurwissenschaften, Informatik)
2. Kultur- und Gesellschaftswissenschaften
3. Historische Wissenschaften (Geschichte, Archäologie, Ethnologie etc.)

Zudem würde ich anregen, den Wettbewerb nur noch einmal im Jahr durchzuführen und ihm damit mehr den Status von etwas "Besonderem" zu geben, als er diesen heute noch hat. Ja, der SW ist nicht tot. Aber etwas mehr Leben würde nicht schaden. Zudem würde ich ihn nicht mehr parallel zu einem der beiden großen internationalen Fotowettbewerbe legen. Eher in den Oktober oder April. -- Marcus Cyron Come and Get It 18:18, 31. Okt. 2021 (CET)

Angeregt durch Schöne Traditionen bin ich überhaupt erst auf den Schreibwettbewerb aufmerksam geworden und würde mich über einen wie bisher zweimal im Jahr stattfindenden Wettbewerb eher freuen, da man so das eine Mal als Juror und das nächste Mal als Autor teilnehmen könnte. Die Reduktion der Sektionen macht Sinn.--Püppen (Diskussion) 19:44, 31. Okt. 2021 (CET)

+1 zu Püppens Aussage. Der SW ist für mich auch bei einer zweimal pro Jahr erfolgen Durchführung definitiv etwas Besonderes. Hier versammelt sich konstant eine nicht unbeträchtliche Zahl von Kolleginnen und Kollegen, denen die qualitativ hochwertige Verbesserung ausgewählter Themen ein Herzensanliegen ist. Manche können aus beruflichen Gründen, wegen Fortbildungen oder anderen Verpflichtungen nur einmal jährlich teilnehmen. Da ist es doch schön, eine zweite Möglichkeit zu haben. --Trimna (Diskussion) 19:57, 31. Okt. 2021 (CET)

Auch ich unterstütze die Verringerung der Sektionen; den Wettbewerb zweimal im Jahr auszurichten halte ich allerdings aus den oben bereits genannten Gründen für besser. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:13, 31. Okt. 2021 (CET)

Verringerung der Sektionen wäre ok. Und parallel keine anderen Wettbewerbe wären wünschenswert. Zweimal im Jahr ist meiner Meinung nach auch besser - bei einmal im Jahr befürchte ich noch mehr offline vorbereitete Monumentalwerke, deren Umfang potentielle Konkurrenten erstmal abschrecken und der Jury extreme Arbeit machen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 22:38, 31. Okt. 2021 (CET)

Drei Sektionen sind völlig OK, aber der Wettbewerb sollte weiterhin zweimal jährlich stattfinden (dann aber jeweils einen Monat früher oder später). --Voyager (Diskussion) 22:42, 31. Okt. 2021 (CET)

Ja, drei Sektionen halte ich auch für angebracht, den Vorschlag für die Aufteilung auch. Zweimal pro Jahr halte ich ebenfalls für sinnvoll (Argumente schon alle gesagt). Ob nun im März/September oder April/Oktober ist mir persönlich wiederum recht egal. Probieren kann man es ja mal., ich glaube aber nicht, dass das den ganz großen Effekt haben wird. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:45, 31. Okt. 2021 (CET)

Drei Sektionen sind derzeit wohl eine Lösung, zwei Termine im Jahr bieten eine gewisse Flexibilität für Teilnehmer und eine andere Kalendarisierung ist vielleicht auch möglich, ohne daß ich mir das jetzt näher angesehen habe. --Enzian44 (Diskussion) 01:23, 2. Nov. 2021 (CET)

Komplett +1 zu Tobias, das heißt nur noch drei Sektoren, aber zwei Wettbewerbe im Jahr. Außerdem +1 zu der Unterteilung der Sektoren von Marcus. --Morten Haan 🏈 Wikipedia ist für Leser da 🦔 Übersichtliche Artikelkriterien 17:19, 2. Nov. 2021 (CET)

Ebenfalls Zustimmung zur Rückkehr zu drei Sektionen (endlich!) und zur Beibehaltung des halbjährlichen Rhythmus. Ich würde mir allerdings für die Sektionen noch etwas knackigere Namen wünschen (analog zum Vorschlag I Natur und Technik, II Kunst und Kultur, III Raum und Zeit (i. e. Geschichte und Geographie) hier). -- Carbidfischer (Diskussion) 07:59, 11. Nov. 2021 (CET)

Machen wir es dann fix (Rückkehr zu drei Sektionen, aber Beibehaltung der zwei Wettbewerbe pro Jahr)? Wollen wir auch noch die Monate ändern (wie teilweise angedacht)? Was ist mit der Benamsung der neuen Sektionen? -- Carbidfischer (Diskussion) 16:29, 13. Dez. 2021 (CET)

Drei Sektionen finde ich gut, auch bin ich mit einer Umbenennung im oberen Sinne einverstanden (auch wenn ich bei Raum und Zeit an relativistische Physik denken muss, aber was Besseres fällt mir gerade nicht ein). Den 2x-pro-Jahr Rhythmus würde ich gerne so beibehalten, aus den schon genannten Gründen. Wenn es zu viel Reibung mit anderen Wettbewerben gibt, kann der Monat gerne verschoben werden. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 12:51, 28. Dez. 2021 (CET)

Langsam sollten wir mal zu Potte kommen ... ;-) -- Carbidfischer (Diskussion) 09:32, 1. Feb. 2022 (CET)

So weit ich sehe besteht hier ein Konsens, den Wettbewerb auf drei Sektionen zu konzentrieren. Was die Bezeichnungen der drei Sektionen betrifft würde ich die „konservativen“ Vorschläge von Marcus bevorzugen. Die "knackige" Bezeichnung "III. Raum und Zeit" für Geschichte/Geographie würde nämlich auch zu Physik passen, man denke nur an Einsteins Raum-Zeit-Theorien... Wer würde die Rubrik zur Nominierung für die Jurywahl des kommenden Schreibwettbewerbs hier einrichten, die aktuell ansteht? Ich bin technisch dazu nicht in der Lage. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:56, 1. Feb. 2022 (CET)

Dann machen wir doch die drei Sektionen. :-) Ich kann mit den Vorschlägen von @Marcus Cyron grundsätzlich leben, mir ist nur noch nicht ganz klar, wo in seiner Systematik Geographie (Ortsartikel und dergleichen) unterkommt. -- Carbidfischer (Diskussion) 10:03, 1. Feb. 2022 (CET)

Okay. Nennen wir Sektion III doch einfach Geschichte/Geographie. -- Miraki (Diskussion) 11:41, 1. Feb. 2022 (CET) P.S. Möchte jemand auf meine Bitte vom 1. Februar (Wer würde die Rubrik zur Nominierung für die Jurywahl des kommenden Schreibwettbewerbs hier einrichten, die aktuell ansteht? Ich bin technisch dazu nicht in der Lage) reagieren? -- Miraki (Diskussion) 07:32, 4. Feb. 2022 (CET)

Bisher gehörte zu Gesellschaftswissenschaften auch der Bereich Verkehr. Wäre der jetzt nicht statt bei Kultur besser in Sektion I bei MINT bzw. Natur und Technik aufgehoben? --RLbBerlin (Diskussion) 10:09, 4. Feb. 2022 (CET)

Und wenn es ein historisches Trambahnsystem ist, könnte man das sogar allen 3 Kategorien zuordnen. --Wikiolo (D) 10:55, 4. Feb. 2022 (CET)

Bei vielen Themen sind denke ich die Grenzen fließend. Es gibt etwa, wie oberes Beispiel schon zeigt, technische Objekte mit einer längeren Geschichte. Da traue ich den Autoren zu, dass sie jene Kategorie wählen, welche noch „am ehesten“ zum Artikel passt. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 14:17, 4. Feb. 2022 (CET)

Fangen wir einfach an: Ich bereite gerade die Seite für den SW mit den drei Kategorien vor. Wann soll denn der SW wieder starten? Die Jurynominierung und -wahl noch im Februar, und im März die Nominierung der Artikel? MoreInput (Diskussion) 21:40, 4. Feb. 2022 (CET)

Im SW Nr. 5 hieß der dritte Punkt noch "Geschichte, Geographie und Gesellschaft". Themen wie Sport können dann hier eingereiht werden. Für die wichtigsten Kategorien sollte angegeben werden, wo sie einzureihen sind. Sektion I. z.B. Logik, Physik, Chemie, Biologie, Geologie, Tiermedizin, Astronomie, Informatik, Sektion II. z.B. Architektur, Kunst, Musik, Literatur, Sprache. Sektion III. (Geschichte, Geographie und Gesellschaft): Psychologie, Soziologie, Ethnologie, Politik, Wirtschaft, Sport, Medien. Bei Philosophie und Religion bin ich mir noch unsicher, würde aber gut zu Kultur passen. MoreInput (Diskussion) 22:04, 4. Feb. 2022 (CET)

Danke!

Vielen Dank an die Jury und Gratulation an alle Platzierten! Ich bin platt und dankbar unter die drei besten gekommen zu sein! Eigentlich wollte ich ja gar nicht mitmachen, umso schöner, dass es für Bronze gereicht hat! --Gripweed (Diskussion) 17:18, 1. Nov. 2021 (CET)

+1 (für den ersten Satz) --Elfabso (Diskussion) 17:46, 1. Nov. 2021 (CET)

Ich bedanke mich auch herzlich bei der Jury und allen Teilnehmenden. Allerdings kann ich meiner Freude über den 6. Platz in der Gesamtwertung noch nicht wirklich Luft geben, weil ich sie nicht verstehe: Ich habe meinen Artikel – wie auch die Jury der Geschichtssektion – vorher relativ klar auf dem 6. Sektionsplatz vermutet, jedoch definitiv nicht bei den Gesamtsiegern. Ich habe ja schon während des SW angemerkt, dass ich mit dem Artikel nicht fertig werde, es fehlen die gesamte Vorgeschichte und der Verlauf, also die eigentliche Handlung der Intervention. Und auch bei der Rezeption fehlt noch einiges, wie Miraki richtigerweise in seinem Review auf der Diskussionsseite angemerkt hat. Nun möchte ich nicht unnötig meckern und füge mich auch gerne der Entscheidung, bitte hier die übrige Jury aber höflich um eine Begründung. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 17:32, 1. Nov. 2021 (CET)

Meine Antwort an Trimna dürfen die lieben Kollegen gerne lesen: hier. Ich bin morgen und übermorgen wegen persönlicher Verpflichtungen nicht hier online. Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:27, 1. Nov. 2021 (CET)

Hallo Trimna, ich gebe dir mal eine Antwort als einer der fachfremdesten Juroren. Meine Kolleg:innen können das gern ergänzen, wenn sie zu Hause angekommen sind:

Während der letzen zwei Tage haben sich sechs der acht gewählten Juroren live in Köln getroffen, zwei waren leider verhindert (darunter Miraki), es war jedoch von jeder Sektionsjury mindestens ein Vertreter anwesend. Wir haben etliche Stunden über jeden einzelnen Artikel geredet, diskutiert, gestritten ... und uns so zu den einzelnen Artikeln jeweils eine Meinung gebildet. Eine Vorauswahl der Sektionsjurys spielte dabei zwar eine Rolle, die Sektionsreihung jedoch eher nicht. In diesen Diskussionen kommen Überraschungen zu Tage - manche Favouriten fallen ab, andere kommen hoch; und am Ende wird gemeinsam eine Gewinnerliste abgestimmt. :: Hier war es nun so, dass wir mehrere Artikel aus der Geschichtssektion zur Auswahl hatten und von diesen dein Artikel die Anwesenden am meisten überzeugt hat - er ist rund, auch wenn er deiner Meinung nach noch gar nicht fertig ist, und obwohl wir auch an ihm ein paar Punkte zu kritisieren hatten (ein paar sprachliche Mängel, ein sehr abrupter Einstieg, ...) hatten wir nicht das Gefühl, dass er signifikante Lücken enthält oder uns bsp. eine Ereignisdarstellung fehlt - im Gegenteil fiel die Aufarbeitung uns vor allem deshalb so positiv auf, weil sie sich nicht so sehr in Details verlor und das Thema kontextual anging. Für mich als Laien wurde das Thema dadurch greifbar und blieb spannend, ohne dass ich mich in Details verlaufen konnte – und offensichtlich ging es auch den Koleg:innen so. Dadurch rückte er im Gesamtjuryranking höher als im Sektionenranking.

Ich hoffe, das hilft, die Einordnung zu verstehen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:58, 1. Nov. 2021 (CET)

Hallo Achim! Wie gesagt, ich respektiere eure Entscheidung und freue mich grundsätzlich sehr über das Voting (ganz wohl ist mir dabei trotzdem nicht). Jedenfalls werde ich intensiv daran arbeiten, die bestehenden Mängel bis zum nächsten Herbst zu beheben, um den Artikel zur Auszeichnung zu führen und eurer Entscheidung wirklich gerecht zu werden. BG und noch einmal Dankeschön für eure intensiven Bewertungstätigkeiten, --Trimna (Diskussion) 20:03, 1. Nov. 2021 (CET)

Lieber Achim, ihr hattet also bei dem Artikel „nicht das Gefühl, dass er signifikante Lücken enthält“. Da du mich hier als Nichtanwesenden in Köln outest: Ich hatte wie ein weiterer Kollege nicht nur gute Gründe, nicht nach Köln zu fahren, sondern habe allen Jurorenkollegen explizit und rechtzeitig meine Einschätzungen schriftlich gesandt, darunter auch das von Trimna genannte Review, das ich später auf der Artikeldisku gesetzt habe. Es ist wirkt mindestens auf Außenstehende befremdlich, wenn ein sechstplatzierter Artikel in der Sektion fürs Gesamtranking an allen fünf vor ihm platzierten Artikeln (5.4,3,2,1) vorbeizieht. Ist ja auch nur bei Geschichte passiert und braucht alle anderen nicht zu berühren. So etwas trägt in meinen Augen zur Delegitimation der Arbeit von Juroren bei. Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:29, 1. Nov. 2021 (CET)

Lieber Kollege Miraki, wir haben deine und Mautprellers Voten inhaltlich sehr wohl zur Kenntnis genommen und auch in unsere Diskussionen einbezogen. Allerdings muss jemand der (aus welchen Gründen auch immer ) nicht an den inhaltlichen Diskussionen der Gesamtjury teilnehmen kann, damit leben, dass die Jury auch gegen sein Votum entscheidet. Ich glaube nicht, dass diese zur Delegitimation der Arbeit der Juroren beiträgt, ich befürchte eher, dass dies der Fall sein könnte, wenn ein nicht anwesender Juror das letztlich (wie hier geschehen) einstimmige Gesamturteil der Jury - um das wir lange gerungen haben- in Zweifel zieht. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:48, 1. Nov. 2021 (CET)

Ich freue mich, dass ihr mein Votum und - so nehme ich an - auch meine schriftliche Begründungen zu allen Artikeln, zur Kenntnis genommen habt. Den Ratschlag, dass ich mit der Entscheidung leben muss, brauchst du mir nicht zu erteilen. Damit habe ich als Person kein Problem. Im Übrigen verwechselst du Kritik mit Zweifel, lieber Lutheraner. Ich zweifle euer Bemühen in keiner Weise an, sondern danke euch dafür. Was ich äußere ist begründete Kritik. Das mache ich seit 15 Jahren so und heute nicht anders, nur weil ich mein 15jähriges Wikiläum, wie ihr ja wisst, just am heutigen Tage feiern darf. Kollegiale Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:39, 1. Nov. 2021 (CET)

Danke an alle Teilnehmer für interessante Artikel und an die Jury für ihre Mühen. Die Dynamik einer Jurysitzung in alter Manier hat es schon öfter mit sich gebracht, daß es Diskrepanzen zwischen dem Rang in der Sektion und in der Gesamtwertung gab. Auch ein Sektionsjuror kann allgemeine Aspekte nachvollziehen, wenn es um das Gesamtergebnis geht, und da wird nachhaltig diskutiert, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Daß ein Artikel, bei dem ich aus fachlicher Sicht gewisse Unebenheiten feststelle, dennoch sein Thema den Lesern gut nahebringen kann, ist schließlich durchaus möglich, manchmal sogar wahrscheinlicher. --Enzian44 (Diskussion) 01:56, 2. Nov. 2021 (CET)

Auch ein großes Dankeschön von meiner Seite an alle Teilnehmer für die tollen Artikel, die Jury für die ganze Bewertungsmühe und natürlich herzlichen Glückwunsch an Paulae für „Gold“, DagdaMor für „Silber“ und Gripweed für „Bronze“! Ich bin überwältigt, dass ich es in meinem SW-Debüt auf Platz 4 geschafft habe, kann es noch gar nicht richtig fassen... Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 08:01, 2. Nov. 2021 (CET)

Hier dann auch: Lieben Dank für die Mühen von Orga, Teilnehmenden und Jury für alles. Um im Kanon zu bleiben: Ich bin freudig überrascht - wenn der 10. Platz beim aktuellen SW-Feld mittlerweile auch schon als Teil des Mittelfelds erscheint - so hatte ich doch ohne negativen Gedanken wortwörtlich überhaupt-gar-nie-nichts erwartet, mit Lord Vigo einfach einen ausführlich gewordenen WP:3WF-Artikel (Damit dann auch Dank an Benutzerin:Batty für den Wunsch.) eingeworfen und mit Scald ein eher generisches Produkt aus meinem Wikialltag hinterhergeschmissen. Dass das so gut mithalten kann freut mich total. Also vielen vielen Dank.--Fraoch 08:39, 2. Nov. 2021 (CET)

Es war meine erste Schreibwettbewerbsteilnahme und es hat wirklich Spaß gemacht. Danke dafür. --Gardini 17:07, 2. Nov. 2021 (CET)

Auch von meiner Seite ein großes Dankeschön an die Juroren für ihre Arbeit und herzlichen Glückwunsch an die Preisträger. Ich freue mich schon auf die nächste Runde. LG --Liuthalas (Diskussion) 17:18, 2. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Reviewpreis!--Püppen (Diskussion) 11:23, 3. Nov. 2021 (CET)

Mein Artikel ist bei der Jury leider durchgefallen. Dank Diskussion auf den Benutzerseiten weiß ich mittlerweile, dass es nicht an Qualitätsmängeln lag. Das beruhigt mich und lässt Raum für die Freude über den Publikumspreis der Vicke-Schorler-Rolle. Den Juroren ein großes Danke fürs Engagement – und an die Medaillengewinner herzliche Glückwünsche! Gruß --Dottoressa (Diskussion) 12:38, 3. Nov. 2021 (CET)

Preisvergabe

Hier zunächst eine Liste der Gesamtsieger, um das Aussuchen der Preise und die Weitergabe des Staffelstabs an den Nächstplatzierten einfacher zu gestalten.--Ktiv (Diskussion) 07:56, 3. Nov. 2021 (CET)

1. Paulae (Habe gewählt)
2. DagdaMor
3. Gripweed
4. Googolplexian1221
5. Gardini
6. 3mnaPashkan
7. Agnete
8. Pascal Oswald
9. Prianteltix
10. Fraoch
11. Platte
12. ...

Damit geht es jetzt bei den Sektionen weiter, richtig? --Aurinia (Diskussion) 10:51, 9. Nov. 2021 (CET)

Ich meine, vorher sind Publikums- und Reviewpreis dran, bin aber nicht sicher.--Ktiv (Diskussion) 11:18, 9. Nov. 2021 (CET)

So wie ich es sehe, gibt's noch:

• Eine Übersetzung des prämierten Artikels für die Alemannische Wikipedia
• Promos & CDs aus dem Punk-Bereich
• Das Buch von Wolfram Eilenberger: Feuer der Freiheit. Die Rettung der Philosophie in finsteren Zeiten 1933-1943.

oder?--Püppen (Diskussion) 17:06, 9. Nov. 2021 (CET)

• Für zwei Mitwirkende je 1x 250mL Steirisches Kürbiskernöl g.g.A in der Dose von der Ölmühle Kiendler in Ragnitz in der Steiermark.

Davon gibt es auch noch eine Dose. --Elfabso (Diskussion) 17:11, 9. Nov. 2021 (CET)

Preise gibt es noch, also müssen wir nur noch rausfinden, wer als nächstes dran ist - die Sektionen oder Publikums- und Reviewpreis. Weiß einer von den alten Hasen Bescheid? Publikumsjoker? ;) --Aurinia (Diskussion) 10:16, 11. Nov. 2021 (CET)

Evtl. können wir uns auch so einigen: da mein Artikel alles andere als prämiert wurde, käme für mich am ehesten das Kürbiskernöl in Frage.--Püppen (Diskussion) 12:44, 11. Nov. 2021 (CET)

Hallo zusammen, auch die Gewinnerin des Publikumspreises würde sich fürs Kürbiskernöl entscheiden. Wenn denn die Regeln es zulassen ... Gruß --Dottoressa (Diskussion) 12:48, 11. Nov. 2021 (CET)

Ok, ich verzichte als Gewinner des Reviewpreises.--Püppen (Diskussion) 12:51, 11. Nov. 2021 (CET)

Bei der Suche in älteren Diskussionen soeben gefunden: Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 33#Preisvergabe. Publikumspreis (hier 9), Review (10), danach die Sektionen. Ich verzichte ebenfalls und gebe weiter an die Sektionen. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 13:47, 11. Nov. 2021 (CET)

Sektionen

Bei den Sektionen haben den ersten Platz gemacht:

• DagdaMor
• Paulae
• Gripweed
• Pascal Oswald

Den zweiten Platz haben jeweils:

• Googolplexian1221
• Agnete
• Platte
• RomanDeckert

Damit ist RomanDeckert dran, da die anderen alle Gesamtsieger waren.

Danach ginge es weiter mit:

Dritte Sektionsplätze:

• Thomas Wozniak
• Aurinia

Vierte Sektionsplätze:

• Liuthalas
• Püppen
• Agnete

Fünfte Sektionsplätze: ... --Aurinia (Diskussion) 15:24, 11. Nov. 2021 (CET)

Reviewprozess der Kandidaten

Kurz vor Jahresende möchte ich einige Gedankengänge hier zur Diskussion stellen: Mir ist bei meiner bislang einzigen Teilnahme aufgefallen, dass es einen Review-Prozess gab, bei dem die Teilnahme äußerst ungleich verteilt war. Subjektiv würde ich fast sagen, ein, zwei Artikel wurden sehr intensiv von Dritten mitbetreut & verbessert, während andere Artikel (wo um Vorschläge gebeten wurde) im Review-Prozess völlig ohne Wortmeldungen auskommen mussten. Das empfinde ich als eine Ungerechtigkeit und in gewissen Sinn auch als kleine Verzerrung des Wettbewerbs. Ich selbst bekam übrigens einige Hilfe und möchte mich diesbezüglich nicht beklagen.

Mein Beitrag soll hier jedenfalls nicht als Wortmeldung des schlechten Verlierers gelten, aber idealerweise wird hierdurch eine Diskussion angestoßen, die evtl. den Review-Prozess noch verbessern könnte. Ein spontaner Vorschlag: Aus den Redaktionen könnte sich bei jedem Wettbewerb evtl. jemand bereit erklären, den Kandidaten aus "seinem" Fachgebiet als eine Art Mentor im Review zumindest ein wenig zu unterstützen (?). Grüße und Frohe Feiertage--Michael G. Lind (Diskussion) 23:26, 23. Dez. 2021 (CET)

Gute Idee, Michael. Das Ganze natürlich auf freiwilliger Basis und ohne zu große Erwartungen. Für den nächsten SW würde ich die Reviewseite im Fachbereich Geschichte mit ein wenig Rat und Tat begleiten.

Mir liegt noch am Herzen, den Kollegen/innen (Autoren, Juroren, alle anderen SW-Bewegten) für ihr Engagement hier zu danken. Auch wenn wir uns zwischendurch mal zoffen (ich bin auch nicht immer zu 100, sondern manchmal nur zu 99,9 % pflegeleicht;-), kam letztendlich trotz nicht zu leugnender Mängel unterm Strich etwas Gutes heraus.

Euch allen ein Frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr 2022. -- Miraki (Diskussion) 09:29, 24. Dez. 2021 (CET)

Tja, das Review – oder auch an anderer Stelle ein Lektorat – werden immer wieder stiefmütterlich behandelt... Mentoren wären natürlich eine schöne Sache. Was mir beim 35. Schreibwettbewerb auffiel: der zweitplatzierte Artikel wurde am 30. September mit 131 kB eingestellt, so dass während des SW kein Review möglich war und m. E. dem Grundgedanken des Schreibwettbewerbs widerspricht. Eine besinnliche Weihnachtszeit wünscht --Püppen (Diskussion) 11:49, 24. Dez. 2021 (CET)

Hallo Püppen und Kollegen/innen, der ganz vorzügliche in der Gesamtwertung zweitplatzierte Arikel Löss-Paläolithikum am Obi-Mazar wurde absolut regelkonfrom eingestellt und hat unserem Wettbewerb qualitativ ein Sahnehäubchen aufgesetzt. Es kann viele Gründe geben, warum mit viel Arbeit und Liebe offline oder im BNR vorbereitete Artikel erst am Schluss des Wettbewerbs in den ANR eingestellt werden. Den Grundgedanken des SW gibt es nicht, auch eine umfassende Vorarbeit im BNR oder offline kann a) Spaß machen und b) der sorgfältigen und qualitativ hochwertigen Artikelerstellung dienen. Ein Review muss nicht bei jedem Artikel sein. Auch kann es gut sein, dass Artikel ganz ohne Mentoren- oder Reviewer-Zutun qualitativ besser sind als andere, bei denen viel Liebesmühe von verschiedenen Beteiligten investiert wurde. Den Königsweg gibt es nicht, sondern eine Vielfalt unterschiedlicher Herangehensweisen. So ist Wikipedia. Schönen Weihnachtsgruß -- Miraki (Diskussion) 09:46, 26. Dez. 2021 (CET)

Sehe das so wie Miraki. Kollegen, die sich ein ausführlicheres Review explizit wünschen, können in den entsprechenden Portalen sicher freundlich um Unterstützung bitten (habe selber einen Kollegen um Anmerkungen gebeten). Das (gegenseitige) Review ist ein sehr willkommenes Element des SW, kann aber nicht „erzwungen“ werden. Nicht jeder Autor, selbst innerhalb einer Sektion, kann beliebig viel zu einem Artikel beisteuern. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 12:58, 28. Dez. 2021 (CET)

Kategorie Geschichte und Geographie?

Als Geograph verwundert mich die Zusammenlegung mit Geschichte sehr. Geographie hat ja primär etwas mit Natur zu tun, Geschichte ist dagegen eher Kunst und Kultur zuzuordnen... --Wikiolo (D) 21:48, 4. Feb. 2022 (CET)

In der obigen Diskussion über eine Neustrukturierung war Konsens, nur noch drei Sektionen anzubieten. Bei drei Sektionen wird es praktisch unmöglich, die Vielfalt an Themen vernünftig zu kategorisieren. Ich hab mich da an die Aufteilung in SW 5 orientiert. Ich könnte mir auch die Aufteilung Natur (incl. Geographie) und Technik / Kunst und Kultur / Geschichte und Gesellschaft gut vorstellen. MoreInput (Diskussion) 22:48, 4. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Anlage auf der Vorderseite, Moreinput. Ich habe auch in Anlehnung an frühere Praktiken wie von dir im Thread Neustrukturierung oben ausgeführt die Kategorie III Geschichte, Geographie und Gesellschaft genannt. Dass Geographie wenig mit Geschichte zu tun habe, stimmt so nicht, Wikiolo. Nicht zufällig haben viele Geographielehrer Geschichte als zweites Fach und umgekehrt. Du hast aber Recht, dass es bei drei Kategorien schwieriger ist die einzelnen Themen richtig zu kategorisieren. Das ist aber ein grundsätzliches Problem. Es ist bei 4 Sektionen schwieriger als bei 5, bei 3 schwieriger als bei 4 ... und am allerschwierigsten wäre es bei einer/gar keiner. Damit will ich sagen, dass es in dieser Frage weder eine einigermaßen perfekte Lösung noch einen Königsweg gibt.

Was jetzt konkret ansteht, ist die Jury-Kandidatensuche. Habe dazu mal einen Hinweis auf die Kurierseite geschrieben. Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:05, 5. Feb. 2022 (CET)

Aus Geographie: ...ist die sich mit der Erdoberfläche befassende Wissenschaft, sowohl in ihrer physischen Beschaffenheit wie auch als Raum und Ort des menschlichen Lebens und Handelns. Sie bewegt sich dabei an der Schnittstelle zwischen den Naturwissenschaften, Geistes- und Sozialwissenschaften. Von daher könnte es sinnvoll sein die Geographie-Artikel aufzuteilen, je nachdem wo sie besser passen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:20, 5. Feb. 2022 (CET)

Ja, sehe das auch so. Die Geographie teilt sich in ein sehr breites Spektrum. In der Schule haben wir Physische Geographie und Humangeographie immer getrennt voneinander behandelt. Artikel der Physischen Geographie könnten im MINT-Teil (der jetzt plötzlich doch anders heißt?) und Humangeographische im Kultur- und Gesellschaftsteil ihren Platz finden. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich selbst kenne die strikte Aufteilung aus der Schule in physische Geographie und Humangeographie so idealtypisch nicht und sehe auch nicht, dass es vorherrschende Sichtweise sei, Geographie primär oder mindestens in gleichen Teilen als naturwissenschaftliche Disziplin einzuschätzen. Da die Juroren/innen-Suche nun wirklich beginnen sollte, habe ich einen kleinen Hinweis im Kurier geschrieben. Bei der Sektionseinteilung habe ich entsprechend der Diskussion hier, die explizite Nennung der Geographie aus Sektion III gestrichen. Damit besteht die gewünschte Option Geographieartikel von Fall zu Fall in Sektion I oder III zu platzieren. -- Miraki (Diskussion) 11:57, 5. Feb. 2022 (CET)

Nein, Geographie und Geschichte sind 2 völlig voneinander getrennte Fächer. Und heute verknüpft man im Lehramt eher Wirtschaft, Physik oder Biologie mit Geographie. Dass Lehrämtler Geschichte und Geographie verbinden, war zumindest an meiner Uni nicht möglich. --Wikiolo (D) 12:10, 5. Feb. 2022 (CET)

Dann kennen wir das verschieden, ich bin ja auch viel älter. Wie dem auch sei, ich habe den Bedenken (siehe meine Korrektur eins drüber) Rechnung getragen und die Sektion III auf die Bezeichnung Geschichte und Gesellschaft reduziert, so dass Geographie-Artikel nach Einzelfall in Sektion I oder III eingestuft werden können. -- Miraki (Diskussion) 12:16, 5. Feb. 2022 (CET)

Ist wohl unterschiedlich je nach Uni oder Bundesland. In Bayern gibt es sogar ein Schulfach "Geschichte, Sozialkunde, Erdkunde" GSE (Schulfach). --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:19, 5. Feb. 2022 (CET)

Bayern?! Wir sind doch hier die deutschsprachige Wiggibedia! 8-)

Diese Aufteilungsmöglichkeit geographischer Themen finde ich sinnvoll, und sie entspricht durchaus dem, was wissenschaftlicher Usus ist. Was in der Lehrerausbildung oder an Schulen aus der Trennung in Physische und Sozial-/Wirtschaftsgeo gemacht wird, erscheint mir dagegen vernachlässigbar. --Wwwurm Paroles, paroles 12:29, 5. Feb. 2022 (CET)

In RLP werden an IGSen Erdkunde (d. h. physische Geographie und Humangeographie), Geschichte und Sozialkunde zu einem – in der Sekundarstufe I ohne äußere Differenzierung unterrichteten – Fach „Gesellschaftslehre“ zusammengefasst. Da dürfen dann Lehrer mit studierter Fächerkombination D/G/Eth Ekliptik und Klimadiagramme erklären und solche mit M/Ph/Ek den Föderalismus oder gar die Schoah. (Die Kritik daran liegt auf der Hand und kommt nicht nur von außen, sondern meiner Erfahrung nach von den unterrichtenden Kolleginnen und Kollegen selbst. Es ist der Preis, den man für die auch vorhandenen Vorzüge des Konzepts zahlt.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:25, 5. Feb. 2022 (CET)

Ganz unabhängig, wie es in der Schule gemacht wird: Jetzt passt es zumindest besser aus meiner Sicht. Bzw. habe ich in Bayern studiert. --Wikiolo (D) 15:11, 5. Feb. 2022 (CET)

Archiv #35 ?

Wo ist denn Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv 35 verblieben? MfG--Krib (Diskussion) 15:40, 6. Feb. 2022 (CET)

Ging vielleicht bei diesem Edit von Benutzer:MoreInput „verloren“?: [1]. Falls ja, kann das ein technisch kundiger Kollege reparieren? Falls diese Frage bejaht werden kann, bitte ich freundlich darum. Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:44, 6. Feb. 2022 (CET)

Vermutlich hätte vor den Änderungen die Seite+Disk dahin verschoben werden müssen. Keine Ahnung ob man das im Nachhinein machen kann, würde man jetzt einfach rüberkopieren würde die Versionshistorie verloren gehen. MfG--Krib (Diskussion) 17:53, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich hatte naiverweise nur den Inhalt gelöscht und für den SW 36 vorbereitet :-(. Evtl. kann man die Historie für den SW 35 von der aktuellen Seite auf die neue Seite "Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv 35" verschieben? Ich stelle mal eine Adminanfrage, ob man das mit akzeptablem Aufwand hinbekommt. MoreInput (Diskussion) 18:09, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich hab die bestehende Seite nach Schreibwettbewerb/Archiv 35 verschoben, und die Seite vom 8. Dezember wieder hergestellt. MoreInput (Diskussion) 18:47, 6. Feb. 2022 (CET)