Wikiup Diskussion:Weblinks/Ortsartikel/Archiv 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ausnahmen

Ich möchte eine Passage zu Ausnahmen aufnehmen. So sind IMHO durchaus Vereine verlinkbar, die nicht auswechselbare 'Standardvereine' (Sportvereine, etc.) sind, sondern relevante örtliche Spezialinformationen -wie z.B. Geschichtsvereine- mit weiterführenden Informationen auf ihren Webseiten, etc. anbieten (Beispiel: Wevelinghoven#Weblinks). Besonders, wenn diese Vereine auch eigene WP-Artikel haben (z.B. Altstadtfreunde Nürnberg, Geschichtsverein für Grevenbroich und Umgebung). Denn diese sind eine gewollte Erweiterung der WP-Informationen und erfüllen die generellen Vorgaben von WP:WEB... --80.133.106.217 21:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn solche Vereine einen eigenen Artikel haben, ist im Stadtartikel sicherlich ein Wikilink zu diesem Verein enthalten. Ein Weblink auf die Vereinsseite bringt dann keine weitere Information, da der Verein bereits über den Wikilink zu erreichen ist und im dortigen Artikel natürlich einen Weblink hat. Im übrigen kann aufgrund der Regelung "In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikpedia-Artikel vorhanden sind." auch einen solche Vereinsseite problemlos verlinkt werden, ohne dass eine derartige explizite Ausnahmeregel formuliert ist. IMHO ist die vorgeschlagene Ausnahmeregelung nicht erforderlich. --Wolfgang H. 08:09, 5. Jan. 2008 (CET)
das problem ist, dass leute auf diese seite hier gucken lesen Ungeeignete Weblinks; Weblinks auf Homepages von Vereinen und damit den weblink rauswerfen weil steht ja so da ...Sicherlich Post 09:11, 5. Jan. 2008 (CET)
Bloß würde ein Aufweichen der Regeln auch wieder zu Diskussionen führen, denn natürlich findet jeder seinen Verein und dessen Homepage wichtig und wenn die Vereine das dürfen, dann doch sicher auch die Zimmervermittlung, die neben hervorragenden geschichtlichen Informationen halt auch kommerzielle Links in der Navileiste hat. Ich denke, schon jetzt wird eher wohlwollend darüber entschieden, ob ein Link verbleibt oder nicht. --Niteshift 11:05, 5. Jan. 2008 (CET)
Ja, sehe ich auch so, Ausnahmeregelungen führen nur zu Aufweichungen... --Roterraecher Diskussion 11:15, 5. Jan. 2008 (CET)
+1, keine Ausnahmeregel, wenn der Link "vom Feinsten" ist, schmeißt ihn auch keiner raus. --Schiwago 11:38, 5. Jan. 2008 (CET)
+1, im übrigen ist durch "(Fußballverein, Kirmesgesellschaft etc.)" klargestellt, welche Vereine hier gemeint sind.--Wolfgang H. 11:49, 5. Jan. 2008 (CET)
ja, vor allem das etc. stellt das sehr klar :oD ... aber ich verstehe es sehr gut; flexibler formulierte "Regeln" führen nur zu einer anwendung des menschenverstandes mit voraussichtlich schlimmen Folgen. .. was mir noch aufgefallen ist: "Linksammlungen" sind auch "verboten". Das ist sehr witzig wenn man sich die Vorlage:dmoz mal anguckt und dann wo sie alles verlinkt ist. Diese "Regel" kann man wohl getrost einstampfen ...Sicherlich Post 14:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe deinen "angenervten" Ton und deine Ergänzung der Regeln gegen die hier vorgebrachten Argumente nicht. Der gesunde Menschenverstand hat bisher - bei den von mir beobachteten Gemeinden - fast immer zu Einsicht bei den hartnäckigen Linkern geführt. Die Regeln waren völlig ausreichend. Die Vorlage dmoz wird von mir, wo immer ich sie antreffe, beseitigt. Da könnte sicher auch einmal ein Konsens und anschließender Botlauf gesucht und gefunden werden. Kannst du ja mal anschieben. Vielleicht überdenkst du deinen Edit noch mal und suchst dafür hier erst einmal Konsens bzw. eine Mehrheit. Grüße. --Schiwago 15:08, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Vorlage dmoz wird von mir, wo immer ich sie antreffe, beseitigt - spricht sehr für die anwendung des gesunden menschenverstandes durch dich und nicht der reinen regelhuberei - auch das gleich per bot machen zu wollen .oO - würde ich übrigens kommentarlos revertieren. Wie du selbst ja sagst gibt es dafür keinen konsens. Welchen edit soll ich überdenken? ...Sicherlich Post 15:16, 5. Jan. 2008 (CET)

diesen --Schiwago 15:28, 5. Jan. 2008 (CET)

das ist ja nur eine klarstellung das die regeln in sich nicht konsistent ist; denn den Punkt 2 unter Geeignete Weblinks habe ich glaube nicht formuliert ..Sicherlich Post 15:31, 5. Jan. 2008 (CET)
  • Sorry, wenn ich mich jetzt erst nochmal melde: Ich meinte eigentlich nur eine Formulierung dessen, was in den obigen Beiträgen enthalten ist. Also eine Klarstellung, dass die Regeln grundsätzlich gelten („keine Links auf Vereinshomepages“), davon inhaltlich abweichende ortsbezogene Ausnahmen jedoch möglich sind („Vereine, Institutionen,o.ä., deren Geschäfts-/Informationszweck das Lemma ist, sind ausnahmsweise möglich“) - das sollte sich doch mit dem Hinweis auf die Lemmabezogenheit realisieren lassen... --80.133.62.168 17:09, 14. Jan. 2008 (CET)
Nichts was die IP geschrieben hat, habe ich jetzt verstanden... --Hubertl 17:39, 14. Jan. 2008 (CET)
Ich hab das nach dem zweiten Versuch ganz gut verstanden. Konzentrier dich mal auf den kursiv gesetzten Text ;) Und dass alle meinen Standpunkt wissen: Wenn eine Website unsere Anforderungen an Inhalt, Beständigkeit etc. erfüllt, dann sollte er natürlich aufgenommen werden dürfen, unabhängig davon, ob ein Verein, eine Behörde oder ein Unternehmen der Urheber ist. Deshalb finde ich die derzeitige Formulierung „Weblinks auf Homepages von Vereinen“ wegen ihrer Absolutheit nicht optimal, auch wenn sicher 99 % der Vereine nicht verlinkenswert sind. Gruß, --dealerofsalvation 19:19, 14. Jan. 2008 (CET)
2 * Danke (fürs Erklären und fürs Standpunktteilen) ;-) --80.133.62.168 20:59, 14. Jan. 2008 (CET)
Zum Revert von Michael Sander[1]: Wer behauptet denn, dass es um Artikel über Vereine ginge? Übrigens mag vielleicht jemand zu meiner obigen alten Anfrage bez. Wappenseiten Stellung nehmen … --dealerofsalvation 05:19, 16. Jan. 2008 (CET)
Habe den Benutzer gefragt... --80.133.95.167 09:13, 16. Jan. 2008 (CET)
Oh, da hatte ich das missverstanden. Ich hatte verstanden, dass man Vereinslinks in Artikel von Vereinen aufnehmen kann. Ich hab das dann mal rückgängig gemacht. Grüße --Michael S. °_° 08:21, 17. Jan. 2008 (CET)

Websitewiki

Wie ist das websitewiki zu behandeln?

Linkliste und daher zu löschen? Hintergrund--Schmitty 02:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht hat das keinerlei enzyklopädischen Mehrwert. --Hubertl 07:44, 11. Jan. 2008 (CET)
Im WebsiteWiki sehe ich einen Nachfolger für das eingeschlafene DMOZ. Die in der WP grundsätzlich erwünschten DMOZ-Linklisten werden nur noch ganz schlecht, wenn überhaupt, gepflegt. Beim Wiki über Websites (WebsiteWiki) kann jeder nach kurzer Anmeldung mitarbeiten, in der Bedienung unterscheidet es sich kaum von der WP. Die Artikel des WsW stehen unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation zur freien Verfügung. Also, ich plädiere dafür, gut gepflegte Ortsseiten des WsW, Beispiel Saarburg, in die Weblinks des Ortsartikels aufzunehmen. Rp. 22:50, 20. Jan. 2008 (CET)
nur, wer beobachtet das nachher weiter auf neue Einträge und Änderungen der Seiteninhalte der bereits verlinkten Seiten? Ich bin eigentlich grundsätzlich auch gegen eine Kettenverlinkung, denn um auf eine vielleicht zielführende Seite zu kommen, sind mindestens zwei Klicks nötig, von da aus wird nicht selten wieder weiter ins Web verlinkt, der Informationssuchende gibt irgendwann auf und wir sind dann nicht besser als eine Suchmaschine. --Niteshift 22:58, 20. Jan. 2008 (CET)
Sehe ich wie Niteshift. Gerade die Entwicklung des DMOZ zeigt, bei der jetzigen Praxis in Ortsartikeln zu bleiben. Nach einem kurzen Blick auf die Webseiten nach Aufruf von "Rostock" und dem anschließenden Nackenhaare-Aufrichten sage ich mal: nö! --Schiwago 23:52, 20. Jan. 2008 (CET)
Dito. Wobei auch DMOZ schon immer sehr zwiespältig gesehen wurde und bei mangelnder Seitenqualität schon des öfteren rausgeflogen sind. --Begw 09:34, 21. Jan. 2008 (CET)
Genau hier sehe ich die Möglichkeiten des WebsiteWiki. Anstelle einer rausgeflogenen DMOZ-Seite kann man im Einzelfall eine gut gepflegte WsW-Seite verlinken. Diese WsW-Seite kann man sich nach einer einfachen Anmeldung sofort selber erstellen. Eine kleine Kategorie mit etwa 20 Weblinks benötigt noch keine 30 Minuten im WsW. Dass das WebsiteWiki noch in den Kinderschuhen steckt, bestreite ich nicht. Rp. 13:02, 21. Jan. 2008 (CET)
Hab mich da gerade mal ein bisschen durchgeklickert und sehe eigentlich keinen enzyklopädischen Mehrwert. Lieber interessante Seiten gleich hier verlinken oder (wenn man alles wissen will, was es gibt) Google benutzen. --Michael S. °_° 13:10, 21. Jan. 2008 (CET)
Es wird nicht lange dauern und auch eine gepflegte Wsw-Seite wird täglich mit Links zu Hotels, Pensionen, Feuerwehren, Ebayshops (schon jetzt in meinem Bereich gesichtet) und offiziellen Kaminholzhändlern zugespammt. Fortan dürften wir dann wohl an zwei Fronten über die Sinnhaftigkeit von Links streiten. Und warum lösche ich einen Spamlink, wo es doch das Websitewiki ist? Da ist wirklich Google die bessere Alternative. --Niteshift 17:14, 21. Jan. 2008 (CET)
Es wird nicht lange dauern ... zugespammt - das klingt für mich so ähnlich wie die früheren Spekulationen zur Wikipedia. @Michael S.; Wikipedia ist aber kein Linkverzeichnis; es gibt aber durchaus leute die eine linkliste nutzen möchten (weil sie ein hotel in der stadt suchen, weil sie einen Produzenten von Plastikverpackungen brauchen usw.). Warum diesen nicht den einstieg geben? und ganz egal ob website-wiki, dmoz oder wikia-websortierung; seiten die nix taugen (weil sie armseligen inhalt haben, weil sie zugespammt sind, weil man den inhalt vor werbung kaum sehen usw.) gehören nicht in die WP. IMO ist es unsinnig Links zu "verbieten" mit der Begründung; "es könnte sein das unter umständen vielleicht in der Zukunft irgendwas passiert und außerdem habe ich schonmal gesehen das dort was schlecht war". ...Sicherlich Post 20:23, 21. Jan. 2008 (CET)
Man sollte immer auf die Qualität der Seite im Einzelfall schauen, aber einen Freibrief im Sinne von "Links da drauf sind prinzipiell erlaubt und erwünscht" sollte es hier nicht geben. Hotels und Plastikproduzenten gehören nun aber wirklich nicht zu den Sachen, bei denen Wikipedia suchen helfen sollte. Das würde dann wohl echt zu weit führen, denke ich. --Michael S. °_° 20:41, 21. Jan. 2008 (CET)
Man könnte auch alle Weblinks einer Gemeinde per Google zusammenstellen und auf einer Unterseite des WP-Ortsartikels aufführen. Man könnte sogar ganze DMOZ-Kategorien oder WsW-Kategorien auf WP-Unterseiten kopieren und dort pflegen. Dann müssten wir nicht an zwei Fronten streiten. Rp. 21:28, 21. Jan. 2008 (CET)
sobald WP:Was Wikipedia nicht ist keine Linksammlung geändert wurde - diese änderung wird aber eher schwierig sein ...Sicherlich Post 21:41, 21. Jan. 2008 (CET)
DMOZ ist ja auch eine Linksammlung. Ein Beispiel wollte ich noch nachschieben: Musterstadt/Weblinks. --Rp. 21:44, 21. Jan. 2008 (CET)

Du hast, scheint es, WP:Was Wikipedia nicht ist keine Linksammlung noch nicht aufmerksam gelesen. Dein "Vorschlag" ist eine solche und damit eindeutig schnell zu vergessen. Statt Editwars an verschiedenen Fronten zu führen, könntest du den einen oder anderen Artikel (z.B. Briedern) ausbauen, das ist sinnvoller! Das wars in dieser Sache von mir. --Schiwago 22:55, 21. Jan. 2008 (CET)

@Rp.; nur weil Wikipedia kein linkverzeichnis ist bedeutet das nicht das wir nicht auf seiten verlinken können die ein linkverzeichnis sind. Das ist ja der Sinn von weblinks; zu etwas verlinken was Wikipedia selber nicht bieten kann oder will ...Sicherlich Post 09:51, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich bin mal kurz paar Einträge zu Ortschaften im websitewiki durchgegangen und halte das ganze für völlig ungeignet. Sehr lange Linklisten ohne Kategorisierung, Sortierung oder Bewertung der einzelnen Links, die meisten Links waren von kommerziellen Firmen in der jeweiligen Ortsschaft. Die wenigen vielleicht brauchbaren Links gehen da völlig unter. Ein Beispiel, welches ich gerade aus nem Wikiartikel entfernt habe: Artikel Osburg im WebsiteWiki. Eine alphabetisch geordnete Linkliste die nichts bringt, da können wir auch direkt Google verlinken, da sind die Webseiten besser angeordnet.

Weiterhin schaltet das Webseitenwiki selbst Werbung und ist schon allein deshalb als ungeeignet zu betrachten. Wenn wir das Webseitenwiki zulassen befürchte ich eine ähnliche Massenverlinkung mit Editwars wie bei Wikitravel. --Engie 00:20, 22. Jan. 2008 (CET)

"schaltet ... Werbung und ist ... deshalb als ungeeignet zu betrachten" - unsinn. Wikipedia verlinkt regelmäßig und völlig unbeanstandet auf seiten die werbung schalten. Bsp: etwa der als exzellent gekennzeichnete Artikel Augsburg mit diesem link oder ebenfalls exzellent Argentinien mit diesem link. Weitere tausende bsp. bitte selber suchen. Eine regelung; "Wikipedia verlinkt nur auf werbefreie seiten" gibt und gab es nicht ..Sicherlich Post 09:51, 22. Jan. 2008 (CET)
Da hast du sicherlich recht und ich habe mich falsch ausgedrückt. Die von dir genannten Seiten sind, abgesehen von der Werbung, vom Feinsten und bieten auch weiterführende Informationen und einen deutlichen Mehrwert, wie auf WP:WEB gefordert. Aber eine Seite die keine eigenen Informationen über das Lemma enthält sondern nur eventuell auf diese verlinkt (also ein Webverzeichnis) ist mMn schon grenzwertig, wenn gut gepflegt, gerade so mit WP:WEB vereinbar. Aber wenn auf dieser Seite noch Werbung geschaltet ist, wird sie ungeeignet, vorallem da mit dmoz eine werbefreie Alternative vorhanden ist (welche aber auch nicht blind verlinkt werden sollte). --Engie 12:00, 22. Jan. 2008 (CET)
DMOZ ist das Problem. Die Kategorien werden nur noch sehr schlecht gepflegt. Beispiel Saarburg: dmoz kennt dort ganze 6 Weblinks, das Webseitenwiki hat (alle) 100 Weblinks. Alternativ könnte man die 100 Links auf die Unterseite Saarburg/Weblinks kopieren und von dem Ortsartikel darauf verweisen. Was haltet ihr davon? Rp. 17:12, 22. Jan. 2008 (CET)
naja vermutlich kann man eine ganze reihe von kats bei dmoz zeigen die bei WW unvollständig/leer/ungepflegt sind. Zur Unterseite; lies doch bitte was oben schonmal steht WP:Was Wikipedia nicht ist. ...Sicherlich Post 17:21, 22. Jan. 2008 (CET)
Verlangen deine Kunden eine Listung in der Wikipedia? Oder wozu soll so eine Linkliste gut sein? Ein Weblink auf einen Friseur vertieft sicher nicht den Artikel. Dann stellt sich auch die Frage der Pflege, wer soll das machen?--Schmitty 20:49, 22. Jan. 2008 (CET)
a) habe ich keine Kunden, b) die Linklisten sollen die schwachen dmoz-Kategorien ersetzen, c) auch dmoz führt prinzipiell Friseure in den Kategorien, d) du und jeder kann das pflegen, schau dir mal http://www.websitewiki.de/Stromberg an, kannst die paar links ja mal kommentieren und dann später vom wp-artikel verlinken, und dem zu erwartenden editwar gelassen entgegensehen Rp. 21:57, 22. Jan. 2008 (CET)
Zumal, wenn man sich die Neuanlagen im WsW ansieht, es wirklich einen Haufen Spamlinks gibt und warum sollte die freie Wikipedia durch ihre Bekanntheit zur Schnittstelle des Kommerzes werden? --Niteshift 22:12, 22. Jan. 2008 (CET)
Ganz klare Ablehnung der Einbindung beider Linkseiten auch von mir. Rauenstein 00:01, 23. Jan. 2008 (CET)
Warum sollte ich unnütze Links pflegen? Nochmal, was sollen diese Links bringen?
Warum bist du so scharf darauf, Internetseiten in WP-Artikeln, insbesondere die von Rainer Pellenz Internetservice zu verlinken?--Schmitty 00:56, 23. Jan. 2008 (CET)

Zum 10. Mal möchte ich mich wiederholen:

  • Die Dmoz-Ortskategorien werden derzeit schlecht gepflegt.
  • Die Dmoz-Linklisten sind trotz WP:WEB hier geduldet.
  • Die WebsiteWiki-Seiten bieten im einzelnen Fall eine Alternative zu den Dmoz-Linklisten. Jedenfalls sind die Links von Dmoz und WsW dieselben.
  • Dmoz ist nicht ganz werbefrei: "In partnership with AOL". WsW verwendet GoogleAds.
  • Der Link auf die Linkliste, egal ob Dmoz oder WsW, ist eine gute Übersicht, was sich in dem betreffenden Ort so abspielt. Das ist eine enzyklopädische Information an sich.
  • Dies ist ein Appell, dass jeder seinen Lieblingsort im rasant wachsenden WsW anlegt (kleine Kategorien unter 30 Minuten). Danach sieht man die Welt mit anderen Augen.

Rp. 12:37, 23. Jan. 2008 (CET)

Richtigstellung: @dmoz - das sie alle schlecht gepflegt sind ist eine unbelegte behauptung. schlechte dmoz-links werden aber auch nicht akzeptiert. Es gibt keinen Freifahrtschein für dmoz. ...Sicherlich Post 12:44, 23. Jan. 2008 (CET)
Was geht denn jetzt hier? Du merkst doch, dass die Verlinkung des WsW hier mehrheitlich auf Ablehnung stößt. IMHO hat sich diese Diskussion damit erledigt. --Michael S. °_° 13:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Weblinks auf Stadtpläne

Sind Weblinks auf (offizielle) Stadtpläne, z.B. [2] „erwünscht“? Nützlich sind sie ja. --Rufus46 17:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Nein - durch die Koordinaten hat man ja Zugriff auf allerhand Kartenmaterial. Und das ohne bestimmte Anbieter zu bervorzugen. --Begw 17:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Dmoz-Links

Rufus46 hat jede Menge links zu Dmoz entfernt, weil sie „nur kommerzielle Links“ enthielten. Gemeint sind nicht etwa Paysites, sondern Websites von Unternehmen im Ort, kleine Handwerker etc., aber auch größere. Begründung: „Ein Link auf eine Liste von Links auf Autoreparaturbetriebe, Steuerberater und Restaurants (nur so als Beispiel)“ sei für ihn nicht „Vom Feinsten“ [3]. Nun mögen das alles Betriebe sein, die wir im Ortsartikel nicht erwähnt sehen wollen und die auch als Einzelweblink nicht erwünscht sind. Ein Link auf eine ausdrücklich auf den Ort bezogene Linksammlung, auch wenn die nur Unternehmensweblinks enthält, scheint mir dennoch keine so schlechte Idee zu sein. Wie stehen andere dazu? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:08, 24. Feb. 2008 (CET)

ich finde es auch praktisch links zu linksammlungen zu haben die auch sowas sammeln. Die welt besteht nunmal nicht nur aus gemeinnützigen kostenlosen dingen. Warum dem leser nicht diese info geben? direkt als link in der WP nicht aber wenn eine linksammlung wie dmoz das halt ordentlich sammelt habe ich kein problem damit. ...Sicherlich Post 18:19, 24. Feb. 2008 (CET)
Wir schreiben hoffentlich weiter an einer Enzyklopädie. Ich kann deshalb gut auf Linkverzeichnisse verzichten. --Schiwago 18:38, 24. Feb. 2008 (CET)
Die Diskussion hatten wir doch eigentlich schon, siehe Archiv 2008 --Niteshift 18:48, 24. Feb. 2008 (CET)

Von mir aus gerne DMOZ-Links. Macht WP-Artikel ein Stückchen praktischer, und ist ein Argument gegen Linkspammer. Ich reibe mich aber in Diskussionen über DMOZ-Links nicht auf – wenn die Gemeinschaft irgendwann auf den Trichter kommen sollte, dann sind sie schnell wieder eingebaut. --dealerofsalvation 21:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Schiwago; na Sicherlich schreiben wir hier eine enzyklopädie. Deshalb kann man ja bestimmte dinge auslagern und anderen überlassen. Sei es Bildergalerien den Commons, Dokumente Wikisource, Zitate Wikiquote und weblinks halt dmoz. damit Wikipedia eine enzyklopädie bleibt ...Sicherlich Post 00:23, 25. Feb. 2008 (CET)
Bloß nicht, Weblinks sollen allein den Artikelgegenstand zum Inhalt haben, siehe WP:WEB - das heißt es sind nur Weblinks zulässig, die sich auch mit dem Ort beschäftigen. Eine reine Linksammlung von Unternehmen des Ortes sagt nichts über den Ort selber aus, ist außerdem kommerziell geprägt und hat zum dritten keinerlei enzyklopädische Relevanz --Roterraecher Diskussion 08:03, 25. Feb. 2008 (CET)
(BK) bisher ist die WP nicht untergegangen dmoz zu verlinken und dmoz findet sogar namentliche erwähnung in WP:WEB. Linksammlungen können sehr wohl etwas über den ort aussagen (sie haben ja links zum ort), kommerzielle prägung schadet überhaupt nicht und enzyklopädische relevanz haben sie wie alle andere weblinks (oder eben nicht) ...Sicherlich Post 09:02, 25. Feb. 2008 (CET)
Kommerzielle Prägung schadet sehr wohl, weil WP Neutralität als Grundsatz hat, d.h. auch, dass keine Unternehmenswerbung in irgendeiner Art und Weise erwünscht ist, auch nicht als externer link. wenn die linksammlung etwas über den ort aussagt, dann kann man stattdessen auch gleich den relevanten link nennen statt auf dmoz zu verweisen. Ein Verweis auf eine Linksammlung ist eigentlich nur Bequemlichkeit, daher lehne ich es ab - Wer sich ernsthaft mit einem Artikel auseinandersetzt, wird auch einen eventuell dazu passenden Link selber einsetzen können... Die Erwähnung von DMOZ auf WP:WEB ist doch im negativen Sinne auslegbar - nur im Ausnahmefall zu verwenden, falls keine direkte Verlinkung möglich ist (weil dann z.B. mehr als 5 links eingetragen würden) - aber das trifft für Ortsartikel eigentlich sowieso nicht zu... --Roterraecher Diskussion 10:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Die/das DMOZ erlaubt uns, auf etwas zu verweisen, welches dann wiederum die dämlichen Diskussionen um externe Links in den Artikel verhindert. Ist doch ständig das gleiche: der eine darf, der andere nicht. Mit DMOZ haben wir das Problem ausgelagert und damit auch unsere Ruhe. --Hubertl 09:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Damit macht man sichs aber eben zu einfach - wenn sämtliche DMOZ-links normalerweise nicht als externe links in den Artikel aufgenommen würden, warum soll ich dann den DMOZ-link aufnehmen? er würde dann ganz genauso WP:WEB widersprechen wie die einzelnen links. Wenn dagegen relevante links auf der DMOZ-Seite aufgeführt sind, dann kann ich sie auch gleich in den Artikel einbinden, von daher sehe ich überhaupt keinen Sinn in einer DMOZ-Verlinkung --Roterraecher Diskussion 10:09, 25. Feb. 2008 (CET)
es gibt leser die haben eine größere nachfrage nach externen verweisen. Die Wikipedia will kein Weblinkverzeichnis sein (wo ich sehr dahinter stehe) kann aber über einen einzigen weblink einem suchenden die nötigen informationen geben. Warum also nicht? - @ kommerz: und deshalb entfernen wir alle weblinks aus WP die nicht völlig werbe- und kommerzfrei sind? lach; fang an; zuallererst die websiten der ortschaften bitte alle entfernen ... abgesehen davon das dmoz "nicht kommerziell" ist ...Sicherlich Post 10:43, 25. Feb. 2008 (CET)
Wie gesagt - externe verweise können ja ohne Probleme aufgenommen werden, wenn sie WP:WEB entsprechen - aber DMOZ-Seiten haben größtenteils eben Einträge, die dem entgegenstehen. Wenn ein Leser eine "größere Nachfrage" nach externen Links hat, dann wird er sowieso nicht Wikipedia dazu verwenden sondern google bemühen. DMOZ selbst ist nicht kommerziell, aber die meisten Einträge dort schon, von daher strikte Ablehnung... --Roterraecher Diskussion 15:43, 25. Feb. 2008 (CET)
Wikipedia kann die infos über einen link auf dmoz problemlos geben; völlig ohne das ziel eine enzyklopädie aufgeben zu müssen. Das einzige argument was immer wieder kommt ist; "Aber der kommerz" - sorry aber wie schon gesagt die meisten weblinks sind kommerziellen orientiert. und Wikipedia kann bzw. will eben nicht alle weblinks aufnehmen die gute brauchbare inhalte liefern; denn Wikipedia ist kein linkverzeichnis und daher gibts die mehr oder weniger beachtete 5-Link-Grenze. dmoz bietet hier die möglichkeit die grenze indirekt zu erweitern und zwar ganz ohne das Wikipedia selbst zu einem linkverzeichnis wird und mit dem klaren vorteil für den leser bei bedarf darauf klicken zu können und sich benötige infos dort zu holen ...Sicherlich Post 18:02, 25. Feb. 2008 (CET)
Ich sags nochmal: Die Einträge bei DMOZ verstoßen in der Regel gegen WP:WEB. Bei Ortsartikeln ist doch nie die 5-Link-Grenze ausschlaggebend, denn meist gibt es nur einen einzigen Link, der überhaupt WP:WEB erfüllen kann. Bei Ortsartikeln ist daher überhaupt keine Notwendigkeit gegeben, so etwas wie linklisten zu verlinken - es gibt zu Orten i.d.R. immer unter 5 weblinks, die überhaupt brauchbar sind, und daher stellen die weblinks kein Problem dar - daher ist auch keine Notwendigkeit zur Verlinkung einer Linkliste zu erkennen, insbesondere wenn diese Linkliste größtenteils werbende Einträge enthält. --Roterraecher Diskussion 04:25, 26. Feb. 2008 (CET)

Wir hatten ein ähnliches Problem bei den Hunderassen. Vor allem Caronna, aber auch ich konnten durchsetzen, dass, um den Streit mit den Züchtern zu entgehen - auf die offizielle Rassebeschreibung des Weltverbands verwiesen wird, an die sich jeder halten muss. Was die da in welcher Qualität tatsächlich machen und ob es andere besser machen, das war uns wurscht. Das Ergebnis ist wirklich gut inzwischen, es gibt keine Links, die Hundeliebhaber - die auch gleichzeitig immer Züchter waren, wenn sie verlinken wollten - haben die Artikel mit verbessert und das wars dann. Manche waren beleidigt und haben die Mitarbeit eingestellt, aber das war zu erwarten. In Summe ein gutes Ergebnis, und offen gesagt, mich interessiert nicht wirklcih, was genau dann als Liste bei DMOZ steht. Damit ist das Problem ausgelagert und ein weiteres Open Source-Projekt hat Zuspruch. --Hubertl 20:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme den Befürwortern der DMOZ-Links zu - es reduziert die leidigen Diskussionen um einzelne Weblinks in den Artikeln. Vielleicht könnte man auch noch Alternativen zu DMOZ mit in die Liste aufnehmen, da DMOZ bei vielen Orten nicht besonders gepflegt wird. --20percent 00:20, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass DMOZ-Links die Problematik der Weblinks in Ortsartikeln entschärfen können, ein Link bei WP ist einfach für Betreiber von privaten Websites zu attraktiv, sie werden es immer wieder versuchen. Im Gegenteil: Es kommen andere mit dem Argument „Was DMOZ darf, das dürfen wir doch auch.“ --Rufus46 10:08, 26. Feb. 2008 (CET)
wenn jemand anderes eine bessere linksammlung als dmoz hat darf er natürlich dmoz verlinken, keine frage - aber ich glaube viele brauchbare linkverzeichnisse gibt es kaum ...Sicherlich Post 11:28, 26. Feb. 2008 (CET)
zu einzelnen Orten schon.--Rufus46 11:46, 26. Feb. 2008 (CET)
na wenn sie dann gut sortiert sind können sie natürlich rein und dmoz dafür raus ...Sicherlich Post 11:51, 26. Feb. 2008 (CET)
Rufus46 hat einen entscheidenden Punkt genannt - das Argument "was DMOZ darf dürfen wir auch" wird fallen, und ich muss ehrlich sagen, dass es berechtigt wäre: wenn in Wikipedia grundsätzlich zu DMOZ verlinkt werden darf, obwohl dort eventuell nur links anzutreffen sind, die allesamt gegen WP:WEB verstoßen, wird sich kein vernünftiges Argument finden, warum ich den ungültigen link nicht auch gleich in Wikipedia einbringen soll... Beispiel: Ein Ortsartikel hat bisher keine Weblinks - in DMOZ sind unter dem Ort drei links eingetragen, z.B. der Bäcker im Ort, ein weiteres ansässiges Unternehmen und die Gemeindehomepage. Was soll DMOZ jetzt für einen Mehrwert bringen? es verstößt einfach nur komplett gegen WP:WEB... --Roterraecher Diskussion 13:40, 26. Feb. 2008 (CET)
Hallo Roterraecher! Ich sehe es eher umgekehrt: Wenn in einer DMOZ-Linkliste nur Links stünden, die allesamt nach unseren Richtlinien auch unter unserem Artikel stehen dürfen, bräuchte man den DMOZ-Link natürlich nicht und man fügte die Links besser gleich in unseren Artikel ein. Ich glaube eigentlich, dass unsere Weblinkrichtlinien nur für Weblinks in unseren Artikeln gelten und nicht für Weblinks auf verlinkten Seiten. Prinzipiell fände ich es schon gut, wenn unter einem Ortsartikel ein Link zu einer möglichst vollständigen Liste der Internetseiten der örtlichen Vereine und Unternehmen stünde. Aber wenn eine DMOZ-Linkliste neben denen bei uns verlinkten Seiten nur die Seiten zweier kleiner örtlicher Unternehmen enthält, halte ich sie genau wie du für verzichtbar. MfG Stefan Knauf 16:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Fazit der Diskussion für mich: wir sind uns darin einig, dass wir uns nicht einig sind. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 14:21, 1. Mär. 2008 (CET)

Es bleibt also bei der Richtlinie von WP:WEB#Formatierung: DMOZ ja, aber „Vom Feinsten“. Schönes Wochenende! --Rufus46 15:41, 1. Mär. 2008 (CET)

Missbrauch von Einzelnachweisen zur Platzierung von Weblinks

Weblinks zu Vereinen etc. sind in Ortsartikeln bekanntlich verpönt; da haben aber einige Schlaumeier längst einen Ausweg gefunden, sie machen eine Liste aller Vereine und hängen jeweils ein ref mit der Homepage dran, als Nachweis, dass es den Verein tatsächlich gibt, extremes Beispiel: Mainz-Ebersheim (z.Z. Kandidat für Lesenswerte Artikel). Kann man gegen diesen Missbrauch von Einzelnachweisen etwas machen? --Rufus46 11:01, 26. Feb. 2008 (CET)

Belegen muss man nur strittige Aussagen. Ob es den SV 98 Hinterdödlingen gibt oder nicht, ist aber nicht strittig, daher kann man diesen Spam getrost entfernen und ggf. was derartiges in Wikipedia:Einzelnachweise einbauen. Grüße --Michael S. °_° 17:18, 26. Feb. 2008 (CET)

Mittlerweile hat Bkmzde bei Mainz-Ebersheim aufgeräumt. --Rufus46 17:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel stand ewig lange im review und keiner hat das gesehen, bemerktz oder es für nötig gehalten, den Hauptautor darauf aufmerksam zu machen. Der ist wiederum relativ neu hier und das ist sein erster großer Artikel. Also mal halblang mit voreiligen Verdächtigungen. Ich erkläre dem Hauptautor heute bei einem Wikipediatreffen, bei dem wir beide anwesend sind, auch nochmal die Hintergründe dazu. Gruß Martin Bahmann 18:28, 26. Feb. 2008 (CET)
Die Tatsache, dass es einen Verein gibt, macht ihn ja nicht relevant für eine Aufnahme in einen Artikel, siehe WP:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten. Also wenn ein Verein einfach nur mit Ref aufgelistet ist und auch kein Material auffindbar ist, um den Listeneintrag auszubauen, dann raus mit Listeneintrag und Ref. Ansonsten würde mich durchaus die Meinung der anderen dazu interessieren, als Nachweis für Gründungsjahr, Mitgliederzahl etc. ggf. eine Seite des Vereins zu verlinken. Als Problem sehe ich die Dauerhaftigkeit von Vereinslinks. In manchen Fällen ist sicher auch die Zuverlässigkeit der Angaben zweifelhaft. Aus diesen Gründen vermeide ich es, Vereins-Weblinks als Refs reinzusetzen, aber vorhandene ohne konkreten Anlass zu entfernen finde ich auch nicht sinnvoll. Wie ist denn die Meinung zu diesen Edits unter der Begründung „Linkplatzierung“? [4] (Narrenverein), [5] (Sportverein), [6] (kommunales Hallenbad), [7] (Landratsamt). --dealerofsalvation 21:46, 27. Feb. 2008 (CET)
WP:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten speziell bei Artikeln zu kleinen Gemeinden oder Ortsteilen durchzusetzen, dürfte nach meinen Erfahrungen schwierig sein. Wenn die dort geforderten Detailangaben aber vorhanden sind, ist wohl auch gegen einen Einzelnachweis in Form eines Weblinks auf z.B. die Vereinshomepage nichts einzuwenden. Vereine etc., die so ausführlich beschrieben sind, sollten dann auch in diesem Ort relevant sein, siehe z.B. Heuchlingen. Das Problem ist ja: Einerseits werden Einzelnachweise gefordert, andererseits sind unnötige Weblinks zu vermeiden. Da ist Fingerspitzengefühl und auch Ortskenntnis gefordert. --Rufus46 22:40, 27. Feb. 2008 (CET)
Bzgl. Dauerhaftigkeit: selbst wenn die Seite mal weg sein sollte, ist es erstaunlich, was man im Internet Archive noch so alles findet. Ich setze dann die Archivversion der Seite ein. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 14:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Links auf Stadtteilzeitungen

Aktuell ist auf Koblenz-Karthause ein Linkwar um eine Stadtteilzeitungen[8] ausgebrochen. Ich gebe unumwunden zu: Das sind meine Lieblingszeitschriften, endlich hat die blaue Tonne einen Sinn, da hilft keine Beschriftung auf dem Briefkasten. Außerdem sind diese ja sehr informativ und ein Hort von freiem und kritischem Journalismus, schließlich machen die das kostenlos und sind nicht auf das Geld der Leser angewiesen, freier geht es nicht, nicht der Leser bestimmt die Inhalte, sondern die Redaktion! Da kann selbst ein Herr Stefan Aust noch von lernen[9]. --Schmitty 01:18, 23. Jun. 2008 (CEST)bitte nur positiv über diese Zeitungen schreiben, sonst klagen die!

Stadtteilzeitungen sind relevant in einem Artikel über den betreffenden Stadtteil und eine Erwähnung damit wünschenswert. Ein Weblink muss allerdings nicht sein, wenn keine weiterführenden Informationen zum Stadtteil auf der Online-Präsenz zu finden sind. Gibt es dort ein redaktionell gepflegtes Informationsarchiv zum Stadtteil, dann ist ein Weblink relevant. Gleichermaßen in einem Artikel über die Stadtteilzeitung selbst (gesetzt den Fall sie wäre grundsätzlich lemma-würdig). In beiden Fällen darf auch Werbung eingestreut sein, wenn das Informationsangebot insgesamt wertvoll ist. --ulim, 01:45, 23. Jun. 2008 (CEST)
Ja, natürlich kann eine Stadtteilzeitung erwähnt werden, hier ging es primär um eine Linksetzung, siehe [10]. Die Erwähnung fand erst später statt um dem Link mehr Gewicht zugeben.
Übrigens ist [11] von Chemnitz-Sonnenberg#Weblinks ein gutes Beispiel für eine vernünftige Stadtteilzeitung (auch wenn der verlinkte Informationsgehalt nicht groß ist, mache ich mir dort sicher nicht die Mühe einer Löschung), die wohl eher dem Leser verpflichtet ist, statt Anzeigenkunden respektive dem Gewinn. Die anderen Stadtteilzeitungen Anzeigenblätter haben naturgemäß ein kommerzielles Interesse.--Schmitty 03:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich schlage als Kompromiss den Vorschlag von ulim vor: Nach Aufhebung der Artikelsperre stellen wir die Information über Den Karthäuser als Stadtteilzeitung wieder ein, verzichten aber auf den Link, den jeder interessierte Leser ja auch selber finden kann. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Jup, stand ja so auch in meinem vorigen Beitrag. Könnte ungefähr analog zu Koblenz#Medien sein, btw. da ist sogar bei den Onlinemagazinen keine Verlinkung, da Links im allgemeinen unerwünscht sind, da sie den Leser wegführen. --Schmitty 02:39, 24. Jun. 2008

(CEST)

OK: Ich warte, bis Syrcro den gesperrten Artikel wieder freigibt und werde dann so vorgehen. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Weblinks auf Sportvereine

Warum sollen bei Ortsartikeln keine Weblinks auf Sportvereine eingesetzt werden?

Sportvereine gehören meines Erachtens genauso zum Bild eines Ortes wie z.B. Kultur, Veranstaltungen, Bildung usw. --R. Engelhardt 11:17, 14. Sep. 2008 (CEST)

Weil die Wikipedia keine Linksammlung ist (WP:WWNI Punkt 7.3, WP:WEB) und Links zu Kulturträgern, Veranstaltungen und Bildungseinrichtungen in Ortsartikeln ebenfalls nur in den seltenen Fällen erwünscht sind, wenn sie weiterführende Informationen zum Ort anbieten. Gruß, --dealerofsalvation 05:50, 15. Sep. 2008 (CEST)
Allgemein gilt, dass die Informationen in dem Artikel stehen sollten, wenn der Sportverein prägend für einen Ort ist, sollte es ja auch entsprechende Infos geben. Zum Beispiel Mitgliederzahlen, Sparten, Erfolge, Geschichte... Eine reine Erwähnung des Vereins reicht eh nicht aus gemäß Wikipedia:Formatvorlage Stadt (näheres dazu steht ganz unten). --Begw 07:30, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Dealerofsalvation, hallo Begw, sollen denn für Vereine eigene Artikel angelegt werden, so wie z.B. Golfclub Schloß Schönborn? Gruß, --R. Engelhardt 11:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hallo R. Engelhardt :-) Das ist immer eine Frage der Abwägung und nicht so pauschal zu beantworten. Wenn sie groß/bekannt/traditionsreich/erfolgreich genug sind, dann ist das durchaus möglich. Aber dann sollte auch im Artikel drin stehen, was den Club auszeichnet. Eine Übersicht darüber, was so allgemein als relevant angesehen wird, bekommst du auf Wikipedia:Relevanzkriterien. Greets, --Begw 12:13, 15. Sep. 2008 (CEST)

Stadtpläne und Umgebungskarten

Ich schreibe seit Monaten an bulgarischen Ortsartikeln (Kategorie:Ort in Bulgarien). Nun war ich glücklich durch Zufall eine Seite gefunden zu haben, auf der es Stadtpläne (auch noch mit lateinischer Beschriftung; und Umgebungskarten) zu vielen bulgarischen Städten gibt ([12]) - so gezielt läßt sich das über eine google-Suche gar nicht finden. Ich bin der Meinung, dass der interessierte Leser durch einen kurzen Blick auf so einen Stadtplan/Straßenkarte einen guten Überblick über den aktuellen Ort bekommen kann. Nich jeder interessiert sich nur für die alte Geschichte einer Stadt. Die Beschreibungen wo und wie der Fluss durch die Stadt zieht und wo was liegt sind nicht immer sehr anschaulich, da hilft ein Blick auf die Landkarte und den Stadtplan ungemein. Ich gebe auch zu bedenken, dass die Wikipedia bei Vergleichen mit anderen Enzyklopädien hinsichtlich des eingefügten Kartenmaterials nicht so gut wegkommt. Es gibt nun mal auf Commons nicht so viel Landkarten und Stadtpläne. Ich hatte schon für die bulgarischen Ortsartikel jeweils einen Ausschnitt einer Straßenkarte Bulgariens (Bild:Bulgaria 1994 CIA map.jpg) hinzugefügt, um die Lage in der Umgebung besser zu veranschaulichen. Diese Stadtpläne, die ich jetzt verlinkt habe, halte ich für sehr gut. Auf google-map hat man nicht die gliechen Informationen. Dort sind keine Grünflächen gekenzeichnet, die Straßen sind dort teilweise auf kyrillisch beschriftet und man hat dort nicht die Möglichkeit sich den gesamten Stadtplan als ganzes in großer Vergrößerung runterzuladen. Ich begründe meine Links deshalb so ausführlich, weil mir Benutzer:der kleine grüne Schornstein fast alles wieder revertiert hat.

  • 1. Wie ist euere Meinung im konkreten Fall mit den 50 bulgaischen Stadtplänen. Sollten/dürfen die verlinkt werden? (Beispiel Sarafowo)
  • 2. Wie ist es ganz allgemein, sollen/dürfen Stadtpläne mit Städteartikeln verlinkt werden?

--Kaschkawalturist 14:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

Die sind imho zu recht nicht erwünscht, steht hier auf der Projektseite. Nur eigene Karten oder eben die Georeferenzierung. --Port(u*o)s 14:55, 22. Okt. 2008 (CEST)
ebenso. Stadtausschnittspläne bringen keinen enzyklopädischen Mehrwert. Für die Darstellung des Ortes auf einer Karte ist die Georeferenzierung da. --Krawi Disk Bew. 15:18, 22. Okt. 2008 (CEST)
Schliesse mich meinen Vorrednern an. In dem von dir verlinkten Beispiel Sarafowo sehe ich keinen Vorteil der verlinkten Karte gegenüber der über die Koordinaten erreichbaren Karte von Google-Maps, insbesondere, wenn man dort die Hybridansicht wählt.--Wolfgang H. 15:30, 22. Okt. 2008 (CEST)
Argumente wurden von meinen Vorrednern bereits genannt, ich sehe keinen wirklichen Mehrwert für den Artikel gemäß WP:WEB. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:33, 22. Okt. 2008 (CEST)
In Einzelfällen sind IMHO Karten von Openstreetmap sinnvoll. Natürlich nur, wenn die Karte bei Google scheiße ist und die von OSM gut. -- j.budissin+/- 18:13, 22. Okt. 2008 (CEST)
Na ja, bei Openstreetmap liegt der Fall ganz anders. Da kann ich mir eine Karte abkopieren, bei Commons hochladen und dann direkt im Artikel als Bild einbauen. Auch die Reliefdarstellung bei maps-for-free.com/ gefällt mir sehr. Mit eignen Beschriftungen kann man so schöne Karten für Artikel zusammenbauen. Mir ging es hier aber konkret um Links zu Stadtplänen. Ich finde immer noch die Informationen in einem richtigen Stadtplan aussagekräftiger, als bei google-map. Noch dazu, wenn der Artikel nach gar nicht mit Links überlastet iste, weil er bisher nur 0-2 Links hat. (Bild:Rosental Bulgarien beschriftet.png) --Kaschkawalturist 20:17, 22. Okt. 2008 (CEST)
Wenn ich in dem von dir als Beispiel genannten Artikel Sarafowo den eingefügten Kartenlink mit dem über die Koordinate erreichbare Google-Map vergleiche, kann ich den Mehrwert nicht erkennen. --Wolfgang H. 20:39, 22. Okt. 2008 (CEST)
@Kaschkawalturist: Gerade das Beispiel bei Sarafowo ist problematisch. Die Karte sieht aus wie ein Scan aus einem Autoatlas von Bulgarien. Es sind keine Angaben zur Herkunft der Karte gemacht und damit scheint es mir sehr wahrscheinlich das es sich hier um eine urheberrechtlich Problematische Karte handelt. Ich erinnere nur an die vielen Abmahnungen an deutsche Webseitenbetreiber die einfach aus einem Stadtplan was eingescannt haben. (Siehe z.B. [13]) So weit ist man in Bulgarien scheinbar noch nicht. Deshalb würde ich lieber OSM oder andere Projekte verlinken als diese Seite. -- sk 10:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

wenn die google o.ä. eine ausreichende auflösung haben halte ich stadtpläne etc. auch für "nicht-verlinkungswürdig". anders ist IMO der fall wenn die auflösung eben nicht detailgetreu genug ist. In Polen etwa ist google teilweise sehr grob. das ist IMO mit Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Punkt 11; "Keine Links auf Websites zur Darstellung koordinatenbasierter Landkarten...sofern diese von unserem eigenen Kartendienst abgedeckt werden können. geklärt ?! ...Sicherlich Post 10:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

OK, ich habe verstanden. Ein eindeutiges NEIN zu diesen Links. Dass die eingescannten bulg. Stadtpläne urheberrechtlich sauber sind glaube ich auch nicht. Aber das ist schon wieder ein anderes Thema. Danke für die Beiträge. Lasst uns wieder an die Artikelarbeit gehen. --Kaschkawalturist 11:26, 23. Okt. 2008 (CEST)

Verlinkung von Wetterstationen

Zur Zeit diskutiere ich hier über die Sinnhaftigkeit von Weblinks zu Wetterstationen. Können wir das Thema abschließend durch eine Erwähnung pro oder kontra klären und hier in die Liste mit aufnehmen? Vielleicht gabs ja auch schon eine Disk und ich habe davon nichts mitbekommen. Ich ordne diese unter "Weblinks auf Webcams und ähnliches" ein, sie sind damit m.E. ungeeignet. --Schiwago 21:57, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe das genau so und kann einen enzyklopädischen Mehrwert bei einem Link zu einer Wetterstation in einem Ortsartikel zumindest auf Anhieb nicht erkennen. --Krawi Disk Bew. 22:43, 26. Nov. 2008 (CET)
Ich habe die Wetterstation auch beim Lesen der Richtlinie spontan unter "Weblinks auf Webcams und ähnliches" eingeordnet und kann ebenfalls keinen Mehrwert erkennen.--Troy (Diskussion) 22:55, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe das bei wirklich lokalen Wetterstationen anders. Wenn ich von einem Ort, den ich vielleicht beabsichte, zu besuchen, interessiert mich das Wetter an diesen Ort sehr wohl. Wenn man ein wenig in Wikipedia sucht findet man sehr viele Verlinkungen von "Wetterdaten", mit Werbung durchzogen und selten wirklich ONLINE-Stationen. In einem Fall bin ich direkt auf eine Firmenseite gelinkt worden, die gegen Entgeld, diese Daten zur Verfügung stellt. Oder man erfährt nebenher, wie teuer ein Ski-Pass ist. Auch viele Seiten haben ihre Abfrage der Wetterdaten auf Meteomedia (Kachelmann-Wetter) oder Weißhaupt (Heizkessel) verlinkt...Das Auffinden der aktuellen Wetterdaten wird durch Werbung sehr erschwert. Die meisten ONLINE-Wetterstationen werden durch Privatpersonen, die einfach nur Spass am Wetter haben, betrieben. Das auf diesen Seiten jegliche Banner , Werbung oder sonstige Icon's deplaziert sind, versteht sich von alleine. In diesem Zusammenhang habe ich meine Verbandsgemeinde und Ortsgemeinde befragt, da es ja eigentlich "ihre" Seite ist. Das Ergebnis habe ich noch nicht. Dl3baa 23:31, 26. Nov. 2008 (CET)

Also die von dir angesprochenen Links mit Werbung kannst du wohl gerne (mit entsprechender Begründung in der Zusammenfassung) löschen. Der eine davon fällt relativ klar unter "5. Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte." Wo steckt der denn?--Troy (Diskussion) 23:46, 26. Nov. 2008 (CET)
Wenn ich einen anderen Ort besuche (und das tu ich sehr oft), interessiert mich natürlich das Wetter. Noch wichtiger aber sind Staus auf dem Weg und die Öffnungszeiten der Kneipen. Für alle drei Dinge gibt es viele Informationsmöglichkeiten. Der Unterschied zur WP: hier suche ich nach Wissen. Rauenstein 02:33, 1. Dez. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Weblinks/Ortsartikel/Archiv_2008&oldid=210178577“