Wikiup Diskussion:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen/Archiv/2019.

Begrüßungsbaustein

Abkürzung (TL;DR): Der aktuelle Vorschlag ist unter Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen/Vorlage:Willkommen zu finden. --Count Count (Diskussion) 09:04, 14. Nov. 2019 (CET)

Wer mag einen entwerfen? --Count Count (Diskussion) 20:48, 10. Nov. 2019 (CET)

@Count Count, FNDE: Für ein gutes Muster würde ich den bestehenden Baustein {{Hallo}} halten. Man müsste m.E. kaum etwas daran ändern. Was würdet ihr davon halten? Und vielen Dank für diese Seite, Count Count! Gestumblindi 21:50, 10. Nov. 2019 (CET)

PS: Etwas umformulieren müsste man ihn schon noch. "Ich habe gesehen ..." passt bei einer automatischen Begrüssung ja nicht wirklich. Aber grosse Änderungen scheinen mir nicht nötig. Als Einleitung vielleicht einfach Du hast dich kürzlich hier angemeldet. Ein paar Tipps, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest: ... Gestumblindi 21:53, 10. Nov. 2019 (CET)

Gute Idee. Ich habe eine Kopie Des Basuteins unter Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen/Vorlage:Hallo angelegt, die wir beliebig verändern können. Vielleicht sollten wir auch einen Hinweis auf die Automatisierung in die Begrüßung einbauen, a la (Dieser Text wurde im Auftrag von Begrüßer automatisch erstellt) --Count Count (Diskussion) 22:21, 10. Nov. 2019 (CET)

Das halte ich für sinnvoll. Vielleicht neben dem Einen guten Start wünscht dir~~~~~ ein Nachricht automatisch erstellt durch BegrüßungsBot? --Sewepb (Diskussion) 09:48, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich habe das mal so umgesetzt. --Count Count (Diskussion) 11:31, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich fände gut, wenn die Disk oder ein neuer Diskeintrag der Begrüssenden prominent verlinkt wird, zB direkt per {{Neuer Abschnitt|Seite=Benutzer Diskussion:Begrüsser|Text=}} in der Signatur im Baustein. Text könnte "Kontakt" oder so sein, ist wahrscheinlich etwas verständlicher als "Benutzer Diskussion"..? --Waithamai (✉bla) 04:23, 12. Nov. 2019 (CET)

Fände ich auch sehr sinnvoll. Meinem niederländischen „Sprich mit mir“ wird wohl sonst kaum ein Neuling folgen. Würde ich ggf. aber auch in den Standard zurück ändern, falls wir da keine zusätzlichen Hinweise mitgeben sollten. --CWKC (Praat tegen me.) 10:52, 12. Nov. 2019 (CET)

Ich fände es gut, wenn dort noch ein Satz stände, was bei Fragen zu tun ist, sinngemäß: „bei Fragen schreibe einfach hier auf deiner Diskussionsseite“, wie es der Bot bei Problemen mit Dateien macht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:19, 12. Nov. 2019 (CET)
Ich verwende bereits seit langer Zeit die oben genannte Vorlage, wollte aber die Frage in die Runde stellen, ob man sie noch an irgendeiner Stelle „abspecken“ kann. Mir selbst ist dazu noch nichts eingefallen, sie hat ja eine gerade noch passable Länge, wo eine Verkürzung vielleicht gar nicht sinnvoll ist.
Schon bisher gibt es von mir bei Begrüßungen einen Extra-Satz mit Hinweis auf meine Diskussionsseite, diese wird aber nur selten von Neulingen angesprochen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:39, 12. Nov. 2019 (CET)

Hallo zusammen,

mich nervt an dem Hallo-Baustein, der hier als Grundlage verwendet wurde, zweierlei:

ich habe dank Gereon im vorigen Jahr gelernt, dass er den meisten Neulingen deutlich zu viele Informationen aka Links enthält. Daraufhin habe ich in meinen "eigenen" Begrüßungsbaustein die Links drastisch reduziert. Nach meinem persönlichen Eindruck wenden sich seither häufiger mal neu angemeldete Personen auf der von mir eigens dafür angelegten Hilfe+Nachfragen-Seite.
im Begrüßungsbaustein kommt nicht nur kein Hinweis, dass es seit mehreren Jahren die Möglichkeit haben, eine bevorzugte Form der Anrede festzulegen (und wie das geht). Es werden auch nach wie vor ausschließlich angeblich generisch maskuline Bezeichnungen verwendet für Benutzerinnen und Autorinnen ebenso wie für Benutzer und Autoren. Ich bin ausdrücklich KEINE Anhängerin von "Benutzenden" oder "Schreibenden" oder ähnlicher angeblicher "Neutralisierung". Ich werde mich jedoch von diesem Projekt fernhalten, wenn ich ausschließlich in der angeblich generisch maskulinen Form als Benutzer bzw. Begrüßer teilnehmen kann.

Grüße von Iva 12:20, 12. Nov. 2019 (CET)

Hallo, ich benutze immer {{Willkommen}}, eben aufgrund der reduzierten Information.
Die Sache mit dem Bot würde ich komplett weglassen, das verwirrt nur. Der Baustein sollte IMHO so aussehen, als ob ihn der jeweilige Begrüßer gesetzt hätte. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 13:57, 12. Nov. 2019 (CET)

Zustimmung sowohl zu diesem reduzierten Baustein (allerdings: „Hallo Willkommen“ als Anrede?) als auch dem fehlenden Bot-Hinweis. --Polarlys (Diskussion) 14:14, 12. Nov. 2019 (CET)

Ich finde den Begrüßungsbaustein von Iva am besten: der Text ist kurz und zeigt Neulingen, wie sie eine Unterseite für Artikelentwürfe anlegen können. Bei meinen WP-Kursen habe ich gemerkt, dass dies für viele sonst zu schwierig ist. --Hadi (Diskussion) 16:13, 12. Nov. 2019 (CET)

Der Bot-Hinweis sollte auf jeden Fall im Baustein drin sein, alles andere ist weniger wichtig. Einen Neuling mit einer Lüge zu begrüßen (nämlich ihm vorzugaukeln, der Baustein sei von einem Benutzer persönlich für ihn geschrieben) wäre aber auf jeden Fall ein Grund für mich, entschieden gegen dieses Projekt zu sein, das ich eigentlich gut finde. -- Perrak (Disk) 16:49, 12. Nov. 2019 (CET)

Das kann man auch anders sehen: Indem ich mich als Begrüßer zur Verfügung stelle, beauftrage ich den Bot quasi, für mich und in meinem Namen Neulinge zu begrüßen. Ich betrachte die Begrüßung als meine eigene und übernehme persönlich die Verantwortung dafür und für die allfälligen Konsequenzen (Nachfragen, Hilfestellungen usw.). Ob ich nun händisch einen Baustein samt Signatur auf eine Benutzerdisk setze oder das durch einen Bot erledigen lasse, ist ein rein verfahrenstechnischer Unterschied, der für den Begrüßten irrelevant ist. Auch bei dem derzeitigen manuellen Bausteinverfahren kommt niemand auf die Idee, ich hätte die Begrüßung persönlich eigens für diesen Begrüßten verfasst. Irreführende Formulierungen wie „Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast“ dürfen bei einem Botverfahren natürlich nicht verwendet werden, das wäre in der Tat geschwindelt. --Jossi (Diskussion) 19:32, 12. Nov. 2019 (CET)

Also ich nutze gern die Vorlage:Begrüßungsbox, da sie relativ wenige, aber wichtige Links bietet, die recht übersichtlich und verständlich präsentiert werden. Das einzige, was mir daran nicht gefällt, ist dass der zweite Satz so klingt, als solle der Neuling sich jetzt alle Seiten komplett durchlesen, anstatt sie einfachzur Kenntnis zu nehmen und reinzuschauen, wenn er sich zum jeweiligen Thema informieren will. --Don-kun • Diskussion 20:40, 12. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte {{Hallo}} als Basis vorgeschlagen, weil die Begrüssung damit "freundlich" mit ein paar bunten Logos und nicht als reiner trockener Textblock daherkommt. Diese Eigenschaft hat auch Don-kuns Vorschlag. Der Vorschlag von Emha, {{Willkommen}}, ist verglichen damit schon sehr nüchtern, oder? Gestumblindi 20:43, 12. Nov. 2019 (CET)

Am Aktionstag wurde ich von einem neuen Wikipedianer angesprochen. Er ist seit ein, zwei Monaten dabei und wurde mit einem der üblichen, recht umfangreichen Bausteinen angesprochen. Er sagte, ihm ist überhaupt nicht klar gewesen was er falsch gemacht habe und hat mich gebeten mal zu schauen. ich sagte nichts. Das wäre eine freundlich gemeinte Begrüßung gewesen. Das "Willkommen"... hat er nicht gesehen, er wurde vom Baustein erschlagen und war leicht erbost. Ein Baustein sollte ein herzliches Willkommen ausdrücken. Sehr reduziert sein, möglichst nicht mit Klicki-Bunti erschlagen und dann einen Link auf einen Ansprechpartner bieten. Nur meine Meinung, aber auch meine Erfahrung. Beste Grüße --Itti 20:47, 12. Nov. 2019 (CET)

<einschieb>ja, das habe ich früher auch öfter mal als Frage bekommen: Hilfe, was habe ich falsch gemacht??</einschieb>

Aus meinen Lehrveranstaltungen zu Wikipedia weiß ich, dass Gereons Anmerkungen genau deshalb auf fruchtbaren Boden gefallen sind, weil ich auch vorher bewusst Neue "ganz nebenbei" gefragt habe, wenn sie denn wiedergekommen sind, wie es ihnen mit der Begrüßung gegangen sei. Und echt oft kam je mehr Infos, je überfordert. Je mehr Klickibunti, je schwerer zu durchschauen, was denn nun wichtig ist.

Es ist mir durchaus auch schwer gefallen zu entscheiden, was ich meine, was unbedingt verlinkt bleiben sollte. Manchmal bessere ich sogar noch nach, wenn ich meine Vorlage eingesetzt habe, um noch weniger Links zu zeigen. Dennoch ist meine Erfahrung, dass "meine" Neuen eher nochmal wiederkommen (und nachfragen), wenn sie mit meinem Baustein begrüßt wurden. Was AUCH daran liegen mag, dass wir in Berlin jede Woche ein offenes Editieren anbieten und jeden Monat ein WomenEdit. Ich weiß aber nicht unbedingt, ob es sich bei denen, die ich begrüße, wirklich um Menschen aus Berlin handelt, weil ich das eher nach "Gefühl und Wellenschlag" handhabe, wenn ich KEINE Veranstaltung mache, sondern beim Sichten sehe, dass jemand neu dabei ist. Grüße von Iva 20:55, 12. Nov. 2019 (CET)

Ich ergänze mal, nachdem ich mir alle hier diskutierten Bausteine angeschaut habe: Ich finde alle zu umfangreich und zu unpersönlich. Ich halte wenig von automatisierten Begrüßungen, aber wenn überhaupt, sollte diese deutlich ausdrücken, dass wir uns uber den neue Mitarbeitende freuen und möglichst nur auf eine Seite verweisen, wo der/die/diverse Neue einen persönlichen Ansprechpartner findet. Machen wir uns nichts vor: Neue, die nicht allein zurecht kommen, benötigen oft eine intensive persönliche Betreuung, aber eben keine balkanisierten Hilfeseiten. -- .Tobnu 20:58, 12. Nov. 2019 (CET)

Hm, oder wir orientieren uns auch in diesem Punkt am französischen Vorbild, das zu funktionieren scheint, und übersetzen einfach fr:Modèle:Bienvenue nouveau (mit der bunten "Navibox" am rechten Rand)? Gestumblindi 21:13, 12. Nov. 2019 (CET)

Stimme zu – die meisten Bausteine sind zu umfangreich. Vorlage:Willkommen ist kurz und knapp, das koennte man visuell etwas farbiger gestalten, eventuell sogar mit einem netten Bild? Dann ist die Message auch deutlicher im Sinne von "Hi und herzlich Willkommen", anstatt einem foermlichen Verweis auf Regeln & Co. Das wichtigste ist doch, dass die Leute erstmal anfangen Spass zu haben – Fehler koennen immer korrigiert werden. --FNDE 21:19, 12. Nov. 2019 (CET)

Für mich hatte ich es auf der Basis der Vorlage "Willkommen" so umgesetzt: Benutzer:Itti/Hallo. Aber eigentlich auch das ist zu belehrend und zu lang. Viele Grüße --Itti 21:22, 12. Nov. 2019 (CET)

Ich stimme FNDE zu, dass wir uns an Vorlage:Willkommen orientieren sollten. Sie erfüllt die wichtigsten Anforderungen: Freundliches Willkommen, keine Überforderung durch zu viele Links und zu viel Klickibunti, stattdessen Konzentration auf das Wesentliche: Starthilfe, Tutorial, Fragen von Neulingen, Mentorenprogramm. Wenn man es noch etwas freundlicher gestalten will, könnte man noch ein nettes Bildchen hinzusetzen. Und wenn wir uns schon die Mühe machen, persönliche Begrüßer zu rekrutieren, sollte auch der Hinweis nicht fehlen, dass man den Begrüßenden auf seiner Diskussionsseite ansprechen kann. Die französische Vorlage kommt mir noch zu sehr mit Regeln (selbst wenn es die Grundprinzipien sind) und unnötigen Informationen (Artikelzahl) rüber, zudem sind 12 Links im Begrüßungsmenü zu viele. --Jossi (Diskussion) 11:08, 13. Nov. 2019 (CET)

Nachdem sich hier die überwiegende Mehrheit für einen einfacheren und kürzen Baustein ausspricht habe ich jetzt unter Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen/Vorlage:Willkommen eine Kopie des kurzen Willkommensbausteins angelegt und um einen Bothinweis ergänzt. Wollen wir den als Grundlage nutzen und weitere Anpassungen dort vornehmen? --Count Count (Diskussion) 12:40, 13. Nov. 2019 (CET)
P.S. Ich habe den Baustein jetzt auch in hoffentlich konsensfähige geschlechtergerechte Sprache umformuliert (Diff). --Count Count (Diskussion) 14:20, 13. Nov. 2019 (CET)

Ergänzungsvorschlag: „Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne auf der Seite Fragen von Neulingen an uns wenden oder mich auf meiner Diskussionsseite ansprechen.“ --Jossi (Diskussion) 14:39, 13. Nov. 2019 (CET)

Hört sich gut an. Ich habe das umgesetzt. --Count Count (Diskussion) 15:04, 13. Nov. 2019 (CET)

<einschieb>Ich stolpere noch etwas über die Verwendung von unterschiedlichen Personalpronomen in einem Satz. Wie wäre es statt dessen mit: „Wenn du dann noch Fragen hast, melde dich gerne auf der Seite Fragen von Neulingen oder sprich mich auf meiner Diskussionsseite an.“? Grüße von Iva 21:57, 13. Nov. 2019 (CET) </einschieb>

Guter Vorschlag, klingt besser und einfacher. --Sewepb (Diskussion) 23:11, 13. Nov. 2019 (CET)

Ich habe das mit ganz leichten Änderungen umgesetzt: „gerne“ passte nicht mehr so gut zu dem Imperativ. Außerdem hörte sich der Satz (auch schon vorher) durch das „dann“ so an, als müsste man alles lesen, bevor man Fragen stellen darf. Der Satz lautet jetzt: „Wenn du noch Fragen hast, dann melde dich einfach auf der Seite Fragen von Neulingen oder sprich mich auf meiner Diskussionsseite an.“ --Count Count (Diskussion) 08:50, 14. Nov. 2019 (CET)

Wäre es nicht möglich, dass jeder Beteiligte seinen eigenen Begrüßungsbaustein angibt, mit dem er jeweils begrüßen will? Wäre das technisch machbar? Auf diese Weise könnten auch Leute mitwirken, die mit einem von anderen ausgewählten "Konsens"-Baustein vielleicht ihre Probleme haben. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:41, 13. Nov. 2019 (CET)

Ja, das ist technisch möglich. In der Testphase macht es aber meiner Meinung nach mehr Sinn, mit einem Konsensbaustein zu arbeiten, damit es weniger Fehlerquellen gibt und wir uns währenddessen überlegen können, welche Kriterien die benutzerdefinierten Bausteine erfüllen müssen (z.B. Bothinweis, Verweis auf FvN). Nach der Testphase können wir das gerne umsetzen. --Count Count (Diskussion) 20:57, 13. Nov. 2019 (CET)

Ich bin auch für einen einheitlichen "Konsensbaustein" während der Testphase, das macht die Auswertung auch einfacher, als wenn man unter Umständen noch die unterschiedliche Wirkung unterschiedlicher Bausteine berücksichtigen müsste... Gestumblindi 21:25, 13. Nov. 2019 (CET)

Ich freue mich sehr über das, was hier gefragt, passiert und realisiert wird! :) Vielleicht sollte ich doch öfter auf die Kompetenz des GEMEINSCHAFTSPROJEKTS vertrauen? ;) So macht Zusammenarbeit Spaß! DANKE! :) Grüße von Iva 21:57, 13. Nov. 2019 (CET)

Wie man sieht: Wikipedia funktioniert :) Ich haette noch folgende Vorschlaege:

die Verlinkung auf "du" kann man eigentlich entfernen, da es im WWW eigentlich ueberall allgemein ueblich ist. Ein Link weniger, und mehr Fokus auf die wichtigen Themen.
wenn ihr einverstanden seid, noch ein nettes Bild rechts auf die Seite? Habe so schnell nichts bei Commons gefunden, aber vllt hat ja jemand eine Idee.

Ansonsten: sieht schon gut aus! --FNDE 18:45, 14. Nov. 2019 (CET)

Hmm, zu Wikipedia kommen öfters auch nicht so netzaffine Menschen, die sich durch das „Du“ vor den Kopf gestoßen fühlen können. Ob die natürlich auf den Link klicken, ist zweifelhaft. --Count Count (Diskussion) 20:48, 16. Nov. 2019 (CET)

In dem Fall kann man ja einfach reagieren? Sehe da wie gesagt keine echte Notwendigkeit, der Link ist auch kaum sichtbar, da es ein sehr kurzes Wort ist. --FNDE 21:13, 17. Nov. 2019 (CET)

+1 Das scheint mir auch so. Im Internetz ist duzen üblich. --Sewepb (Diskussion) 21:39, 17. Nov. 2019 (CET) _{Übrigens würde ich beim du eher einen Link zu meiner eigenen Benutzerseite erwarten.}

Abstimmung zur Annahme des Bausteins

@Gestumblindi, FNDE, Waithamai, CWKC, Schnabeltassentier:@Regiomontanus, IvaBerlin, Emha, Polarlys, Hadi:@Perrak, Jossi2, Don-kun:@Sewepb, Bernd Bergmann:(Ich hoffe, ich habe niemanden übersehen) Ihr habt euch hier an der Diskussion beteiligt und umseitig als Begrüßer eingetragen. Seid ihr für den kommenden Testlauf mit dem aktuellen Begrüßungsbaustein einverstanden? Falls das nach Testlauf und Meinungsbild zu einer Dauereinrichtung wird, dann können wir den Baustein auch weiter verbessern bzw. eigene Bausteine für jeden Begrüßer erlauben.
Vor Beginn des Testlaufs kündigen wir diesen natürlich auch noch mal mit allen Informationen auf der BD der eingetragenen Begrüßer an. --Count Count (Diskussion) 17:44, 19. Nov. 2019 (CET)

Ja. --emha ^d℩^b 18:21, 19. Nov. 2019 (CET) Ich habe die "Du"s und "Dich"s noch groß geschrieben - das schreibt man einfach so…
Kann man machen, muss man aber nicht. --Sewepb (Diskussion) 18:27, 19. Nov. 2019 (CET)
Nun, das ist ganz einfach. Wenn ich jemand anschreibe, dann duze ich mit einem Du. Ausnahmslos. Wenn das nicht der Fall ist, bin ich hier raus. Ich empfinde das "du" als massiv unhöflich. --emha ^d℩^b 18:48, 19. Nov. 2019 (CET)
Ich wollte auch nur darauf hinweisen, dass beide Schreibweisen zulässig sind. Mir persönlich ist es jedenfall egal, ob groß oder klein. --Sewepb (Diskussion) 19:18, 19. Nov. 2019 (CET)
Ja, einverstanden. --Sewepb (Diskussion) 18:27, 19. Nov. 2019 (CET)
Go. --FNDE 18:43, 19. Nov. 2019 (CET)
Der aktuelle Baustein gefällt mir: Nicht zu überladen, alles wichtige ist drin. Ich bin weiter dabei, danke für die Mühe! -- Perrak (Disk) 18:50, 19. Nov. 2019 (CET)
Ich kann mit diesem Baustein leben. Für später möchte ich nochmals anregen, den Neulingen zu zeigen, wie sie Benutzerunterseiten anlegen können (selber finden das wohl nur die allerwenigsten heraus). Noch besser fände ich es, wenn wir in der deutschsprachigen WP, wie in anderen Sprachen, von Anfang an eine persönliche Spielwiese hätten. --Hadi (Diskussion) 19:01, 19. Nov. 2019 (CET)
leg los. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:22, 19. Nov. 2019 (CET)
Ja, für den Testlauf so ok. Gestumblindi 21:04, 19. Nov. 2019 (CET)
Etwas mehr Klickibunti wie in der Begrüßungsbox fänd ich schicker und die Starthilfe finde ich auch nicht wirklich sinnvoll. Aber ich kann gut damit leben :) --Don-kun • Diskussion 21:42, 19. Nov. 2019 (CET)
Danke an emha für seine Aufmerksamkeit und Klarheit in diesem Punkt. Ich bevorzuge ebenfalls klar das Du vor dem du. Und da das nun wohl klar so herum im Testlauf laufen soll UND irgendwann auch schon mal bestätigt wurde, daß nicht nur die, die sich als Begrüßer eingetragen haben, gemeint sind UND sicher davon auszugehen ist, dass auch die hier mit eingetragenen Teilnehmerinnen am Testlauf eine Nachricht auf ihrer BD erhalten, auch von mir ein Go. Grüße von Iva 21:50, 19. Nov. 2019 (CET)
Passt auf jeden Fall für den Testlauf. Für später kann man vlt nochmal Details diskutieren, hatte hier keine Zeit mehr. --Waithamai (✉bla) 09:41, 20. Nov. 2019 (CET)
Gut, --Polarlys (Diskussion) 10:15, 20. Nov. 2019 (CET)
Ja. Danke für die Arbeit. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:38, 20. Nov. 2019 (CET)
Einverstanden. Versuchen wirs mal damit. --CWKC (Praat tegen me.) 10:47, 20. Nov. 2019 (CET)
Gut gemacht. Auf geht's! Wobei mir völlig unverständlich ist, warum sich einige Leute so an dem kleinen „du“ aufhängen. Das kann ja jeder halten, wie er will, aber zulässig ist nun mal beides. „Das schreibt man einfach so“ ist also Quatsch. Ich schreibe das immer klein und finde die großen D's im Baustein störend, aber ich rege mich deshalb nicht künstlich auf, nur weil es im Baustein groß ist. --Jossi (Diskussion) 11:14, 20. Nov. 2019 (CET)
Prima, dann kanns also losgehen. Vielen Dank! (Ich finde das große "Du" auch besser, könnte aber mit dem anderen leben.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:45, 20. Nov. 2019 (CET)

Erfolgsfaktor Begrüßungsbaustein

Newcomer-Homepage (Kontext)

Eyetracking-Heatmap

Liebe Kolleg*innen, leider habe ich die obige Diskussion zur Gestaltung der Begrüßung verpasst - aber ich möchte gerne nochmal meine Gedanken dazu anbieten. Davor möchte ich aber unbedingt allen Beteiligten und Engagierten sagen: Hut ab, da habt Ihr schnell etwas auf die Beine gestellt bekommen! Sehr gut, an dieser Schraube sollten wir weiter drehen und das Momentum aufrecht erhalten. Nun:

Für zentral halte ich: Wir wissen nicht, welche Informationen der Begrüßung genutzt oder nicht genutzt wird. Bei Aussagen mit „zu viele Informationen“ würde ich Alter als einen der bestimmenden Faktoren vermuten, dazu digitale Informationskompetenz. Ich würde spontan vom Gegenteil ausgehen: Wir sind im Universum ein Unikat. Wir müssen viele Informationen anbieten, da unsere Struktur keinem anderen etablierten digitalen Projekt ähnelt. Wir finden eher nicht den richtigen Weg, das richtige Format oder Layout. Unsere Zielgruppe ist ja auch maximal heterogen. Mindestens, was das Alter angeht. Eine geleitete Klickstrecke kommt mir in den Sinn, etwa wie der Upload Wizard auf Commons.

Ich glaube: Als regelmäßig Beitragende wären wir nicht objektiv bei einer sachlichen Analyse, welche Informations-Angebote sinnvoll sind. Als Stichprobe der Population aller beitragsfähigen Menschen sind wir nicht repräsentativ. Okay, wir können uns die Personen im Mentorenprogramm und bei den Fragen für Neulinge ansehen. Aber wie können wir sicher sein, dass wir bis zu dieser Instanz nicht bereits Teilmengen aller Interessierten verloren haben? Wir raten. Unter einigen anzunehmenden kognitiven Verzerrungen. (Oder nicht?) Und das wurmt mich. Ich finde, wir sind auf dem richtigen Weg. Aber mir kam bisher die Grundlage für unsere Ansätze zu kurz, das Wissen über die Bedürfnisse der Menschen, die hier aufschlagen. Aufschlussreich fände ich eine Kombination aus rückwirkender Befragung und Eyetracking. Oder eine explorative Untersuchung verschiedener Gruppen, etwa nach Alter oder Phase der Biografie untergliedert.

Darüber hinaus: Ich finde, wir lassen auf die aktuellen acht Wochen zwei weitere Testphasen folgen. Einmal mit einem Minimal-Begrüßungstext, einmal mit einem maximal-Informationsangebot. Just because.

p.s.: Kennt ihr alle den personalized first day? Das ist ein Projekt des Growth Teams - für medium sized Wikis. Ich bin nicht involviert und habe das nur am Rande einer Session auf der Wikicon 2019 mitbekommen, aber den Ansatz aus Befragung, Begrüßung und positiver Verstärkung bei Interaktion hielten die Teilnehmenden und ich für vielversprechend. --sj 18:25, 1. Dez. 2019 (CET)

Erfahrungen nach der ersten Woche

Der Test läuft jetzt seit einer Woche. Wie sind eure Erfahrungen damit bis jetzt so? "Meine" Neulinge waren nicht sehr aktiv. Von den meisten gibt es noch keinen Edit. Wenn das so weitergeht, kommt auf mich als "Begrüsser" wohl keine grosse Mehrarbeit zu. Frage an einen Skeptiker, nämlich @DerHexer: Irgendwelche Beobachtungen? :-) Gestumblindi 20:17, 8. Dez. 2019 (CET)

Ich werde um 22 Uhr, wenn der Bot für heute Feierabend hat, umseitig eine Kurzstatistik über die Resultate der ersten sieben Tage einstellen. Spoiler: Ein großer Unterschied zwischen begrüßten Benutzern und der Kontrollgruppe ist bisher nicht zu verzeichnen. --Count Count (Diskussion) 20:21, 8. Dez. 2019 (CET)

Erfahrung: ja, sehr viel ohne Edits. Einziger positiver Effekt auf den ersten Blick: Dass ich deren Edits kontrolliert und verbessert habe. Das eine oder andere an Unschönheiten wäre sonst wohl untergegangen. … --Lars (User:Albinfo) 20:42, 8. Dez. 2019 (CET)

Ich bin erstaunt, wieviel Nutzer sich anmelden und keinen Edit tätigen. Keiner der in meinem Namen begrüßten hat einen Edit getätigt. --Offenbacherjung (Diskussion) 21:12, 8. Dez. 2019 (CET)

@Offenbacherjung: Doch, einer aus deiner Liste: Benutzer:Gästefarm hat eine Benutzerseite angelegt (sieht aber mehr nach Werbung aus?) und auch mal etwas auf der Spielwiese (die regelmässig gelöscht wird) gemacht. Sonst aber niemand, ja. Gestumblindi 21:23, 8. Dez. 2019 (CET)

@Gestumblindi: Da hast du recht. Ich hatte meinen Fokus auf Edits im BNR gelegt. --Offenbacherjung (Diskussion) 22:18, 8. Dez. 2019 (CET)

Bisher recht ernüchternd: Viele ohne Bearbeitungen, bisher keine Bearbeitungen nach der Begrüßung und die Edits, die vor der Begrüßung getätigt wurden, sind meist zurückgesetzt worden. Immerhin ein Nutzer mit einem guten Beitrag (allerdings noch vor der Begrüßung). Mal sehen, wie sich das entwickelt. --Sewepb (Diskussion) 21:31, 8. Dez. 2019 (CET)

Dass die meisten Editoren sich anmelden und nicht editieren, ist aber bekannt. Kann der Bot sich auf die mit mindestens einen Edit beschränken? Oder Ihr macht zwei Begrüßungen: Im ersten beschreibt Ihr wie editiert wird plus Motivationsrede und erst nach dem ersten Edit kommt der jetzige Begrüßungsbaustein. Goldzahn (Diskussion) 22:07, 8. Dez. 2019 (CET)

Zwischen wissen und erleben liegt für mich aber gerade ein spürbarer Unterschied. --Offenbacherjung (Diskussion) 22:18, 8. Dez. 2019 (CET)

Mir war klar, dass man die Weizenkörner unter viel Spreu suchen muss. Ich meine jedoch (noch), das ist der Mühe wert. Fast alle Edits, die ich beobachtet habe, wurden zurückgesetzt, entweder kommentarlos, mit Kurzkommentar in der Zusammenfassungszeile oder gar mit Drohungen. Ich bin mir sicher, dass den meisten Neulingen nicht klar war, was sie falsch gemacht haben. Ich konnte wenigstens auf der Diskussionsseite ab und zu Dinge (er)klären. Sockenpuppen oder andere nicht neue Honigtopfbesucher konnte ich bisher nicht ausmachen. Da beobachte ich die Entwicklung. --Regio (Fragen und Antworten) 22:28, 8. Dez. 2019 (CET)

Hast du ein paar Beispiele für die genannten Edits? Danke, --Polarlys (Diskussion) 22:31, 8. Dez. 2019 (CET)

Interessant. Wir bräuchten eventuell einen Bot der sich die Reverts bei Neuautoren ansieht. Kann man sich ansehen ob Neuautoren mit einem Revert sich anders verhalten als solche ohne? Also zb aufhören?Goldzahn (Diskussion) 22:42, 8. Dez. 2019 (CET)

Klar, das kann man analysieren. Wobei es aber vielleicht mehr Sinn macht, wenn auch noch ein Mensch drüberschaut, um herauszufinden, ob echter Vandalismus zurückgesetzt wurde oder der Neuling einfach nur mit guter Absicht aber in Unkenntnis unserer Regeln eine schlechte Bearbeitung vorgenommen hat. --Count Count (Diskussion) 11:37, 9. Dez. 2019 (CET)

Wissen wir eigentlich, warum das so ist, Benutzer:Goldzahn? --Polarlys (Diskussion) 22:37, 8. Dez. 2019 (CET)

Ich kenne da nichts.Goldzahn (Diskussion) 22:46, 8. Dez. 2019 (CET)

Ich habe jetzt umseitig einen Statistik-Abschnitt eingefügt. Wirklich aussagekräftig ist die Statistik natürlich bei der geringen Zahl von Benutzern, die Bearbeitungen tätigen, noch nicht. Wenn ihr weitere Ideen habt, welche Metriken erfasst werden sollen, dann schreibt bitte. --Count Count (Diskussion) 22:30, 8. Dez. 2019 (CET)

Bin leider nicht dazu gekommen, mir das genauer anzuschauen. Es ist aber auch nichts Dramatisches an mich angetragen worden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:38, 8. Dez. 2019 (CET)

Und dann begrüsst man Benutzer mit klingenden Namen wie KssMaiAss, die wohl auch nicht zum ersten in der Wikipedia unterwegs sind …

Kann man eine Begrüssung auch widerrufen? --Lars (User:Albinfo) 23:30, 8. Dez. 2019 (CET)

Klar, lösche sie einfach, wenn sie in deinem Namen erfolgt ist. Wenn sie im Namen eines anderen Benutzers erfolgt ist, dann ist es vielleicht am besten, diesen darauf hinzuweisen. --Count Count (Diskussion) 23:35, 8. Dez. 2019 (CET)

Mal eine Frage: Geht es Euch darum, Neulinge zu überwachen, oder was ist das Ziel der Aktion? --94.219.185.137 23:38, 8. Dez. 2019 (CET)

Die Neulinge muss man nicht überwachen, ihre Edits werden einfach zurückgesetzt, ganz ohne unser Zutun. Mich interessiert, welche Edits das sind. "Erste Edits" in meinem Beobachtungsbereich, die zurückgesetzt wurden:

Eintrag einer nicht relevanten Firma in einer BKL.
Eintrag von jüngeren nicht relevanten Mitgliedern einer Adelsfamilie. (Hier wurde per ZF VM wegen EW angedroht, weil der Eintrag zuerst von einer IP getätigt worden war, und weil das nicht klappte, dann vom neu angemeldeten User nochmals.)
Änderung der Beschreibung eines Gemeindewappens ohne Beleg. (Auf der Diskussionsseite konnte das von mir geklärt werden, unsere Beschreibung ist wahrscheinlich nicht richtig, ein Beleg wird gesucht.)

Es handelte sich bei allen drei Fällen um eindeutige „Fehler“ der Neulinge. Die Bereinigung der Fehler geht bevor, das ist klar. Eine darüber hinaus gehende Kultur haben wir noch nicht entwickelt. Beispielsweise würde es mich sehr freuen, wenn durch meinen Einsatz die Beschreibung des Gemeindewappens mit Beleg korrigiert würde.--Regio (Fragen und Antworten) 23:43, 8. Dez. 2019 (CET)

Das liest sich schon wie ein Überwachungsprotokoll. Die ganze Vorgehensweise hier zielt aus meiner Sicht in diese Richtung. Ich fände es besser, wenn man zunächst festlegt, was das Ziel dieser Aktion sein soll und eine Art Handlungsleitfaden für die Begrüßer entwickelt wird. Was ich bis jetzt hier lese, beunruhigt mich etwas. --94.219.185.137 01:11, 9. Dez. 2019 (CET)

Das Ziel war von Anfang an klar, siehe auch den unter Wikipedia:Umfragen/Begrüssung von Neulingen geschilderten Hintergrund: Wir erhoffen uns, Leute durch die Begrüssung zur Mitarbeit zu ermuntern bzw. durch die mit der Begrüssung gelieferten Hinweise mehr Neulinge, die auch wirklich aktiv werden und bleiben, zu erhalten. Es war nie die Idee, die Leute zu "überwachen" bzw. passiert das seit jeher sowieso durch die gesichteten Versionen und die allgemein von der Community mit Argusaugen beobachteten Edits neuer Accounts - hier wird hingegen mal versucht, gleich von Anfang an positives Feedback zu geben. Gestumblindi 01:16, 9. Dez. 2019 (CET)

Warum lese ich dann hier vorwiegend kritische Betrachtungen der Neulinge? Frühe positive Rückmeldungen wären wünschenswert, aber ohne Handlungsleitfaden wird das nicht funktionieren. Bislang habt Ihr hier nur kleinteilig diverse technische Aspekte diskutiert, als wäre a priori davon auszugehen, daß jeder, der hier mitmacht, eine gehobene Sozialkompetenz mitbringt und als Neulingsversteher geboren wurde. Wenn Ihr Euch nicht ernsthaft damit auseinandersetzt, wie man am besten mit Neulingen umgeht, wird das hier nur ein weiterer gut gemeinter Versuch, der bald wieder in der Versenkung verschwindet. Niemand, der sich hier anmeldet, wünscht sich einen Aufpasser, der ihn ständig kontrolliert. --94.219.185.137 03:21, 9. Dez. 2019 (CET)

Kontrolliert wird hier ohnehin jeder, nicht nur Neulinge. Was ich gut finde: meine Rechtschreibfehler im ANR werden meist zeitnah korrigiert.

Nein, es geht nichtum Kontrolle, sondern um das Angebot einer persönlichen Betreuung. Wer darauf nicht eingeht, wird nicht weiter belästigt. Wer es nutzen will, kann das so vielleicht einfacher als mit dem Mentorenprogram, das man erst einmal finden muss. Ob das wirklich was bringt, wird sich zeigen, zunächst ist es ein befristeter Versuch. -- Perrak (Disk) 09:38, 9. Dez. 2019 (CET)

Was ich schade finde, ist dass oftmals gleich der erste Edit ohne Begründung zurückgesetzt wird. Auch wenn für uns klar ist, weshalb der Revert erfolgt, wird es Neulinge nicht gerade zur Mitarbeit anregen, wenn ihre Änderungen zurückgesetzt werden und man ihnen nicht erklärt, was sie falsch gemacht haben. --Sewepb (Diskussion) 10:51, 9. Dez. 2019 (CET)

Von "meinen" 20+ Neulingen haben gerade 2 einen Edit vorgenommen, einer davon hat Bestand, der andere wurde revertiert. Bei den übrigen kann man nur spekulieren, warum sie sich angemeldet haben, einige Benutzernamen deuten aber in meinen Augen bereits darauf hin, dass hier kein echtes Interesse an einer Mitarbeit besteht. Ich möchte daher ebenfalls anregen, die Begrüßung erst nach dem ersten Edit vorzunehmen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:30, 9. Dez. 2019 (CET)

Damit wir eine aussagekräftige Statistik bekommen, sollten wir das Experiment meiner Meinung nach unverändert über die acht Wochen laufen lassen und uns danach überlegen, wie wir weiter vorgehen. --Count Count (Diskussion) 11:33, 9. Dez. 2019 (CET)

Eine Begrüssung erst nach dem ersten Edit würde nicht zum Ziel dieses Versuchs passen, auch und gerade Leute, die noch nicht editiert haben, durch die Begrüssung zum Mitmachen zu ermuntern. Wenn wir nach dem Versuch sehen, dass das überhaupt nicht funktioniert, können und sollten wir natürlich über Änderungen der Vorgehensweise diskutieren... Gestumblindi 22:21, 10. Dez. 2019 (CET)

Meine Erfahrung: Von knapp 25 neuen Usern haben bisher 2 Bearbeitungen gemacht. Der eine hat nach 3 Tagen einen neuen Artikel im BNR begonnen, souverän geschrieben und aktiv geschaltet. So souverän, dass ich von Vorerfahrung ausgehe. Im Moment noch ungesichtet, da ich sonst nicht Artikel sichte, habe ich da bisher nicht eingegriffen. Zur Motivation sollte ich vielleicht ein lobendes Wort auf seine Diskussionsseite setzen, entspricht aber aktuell nicht unserem Konzept hier, oder? Der 2. User (mit "AFD" im Usernamen) hat einen verharmlosenden Edit bei einer Partei am rechten Rand gemacht, was andere zurückgesetzt haben. Da habe ich auch nicht eingegriffen. Sonst bisher nichts. Nach den Statements oben bin ich am Überlegen, meine Begrüßung beim 2. User zu entfernen, warte aber im Moment noch ab. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:12, 9. Dez. 2019 (CET)

Ich hatte bisher zwei neue Benutzer mit Bearbeitungen, beim einen habe ich nachgesichtet, beim anderen war alles schon gesichtet, da konstruktiv. Anscheinend hatte ich Glück ;-)

Meiner Meinung nach schadet es nichts, auch diejenigen zu begrüßen, die keine Bearbeitungen machen - vielleicht kommt ja später noch etwas.

Dass sich Leute anmelden, ohne hinterher mitzuarbeiten, erstaunt mich auch immer wieder. Allerdings ist das Lesen der WP angemeldet angenehmer als unangemeldet, vielleicht gibt es Leute, die das wissen ;-) -- Perrak (Disk) 15:38, 9. Dez. 2019 (CET)

Das ist auch so ein Thema: Begrüßung zurücksetzen. Warum? Ganz ehrlich: Warum? Wenn das hier schon so losgeht, sehe ich schwarz. --94.219.189.118 15:42, 9. Dez. 2019 (CET)

Das hat Benutzer:Albinfo oben aus meiner Sicht plausibel begründet. Wenn auf der Disk von Benutzer:KlausisteinSpasti, der wegen ungeeignetem Benutzernamen und kWzeM umgehend infinit gesperrt wurde, eine Begrüßung in meinem Namen steht, dann möchte ich auch, dass die verschwindet, damit ich nicht wie ein Idiot dastehe, der pubertäre Spaßaccounts nicht von ernsthaften unterscheiden kann. --Jossi (Diskussion) 11:21, 10. Dez. 2019 (CET)

Dieser Benutzer (oder diese Benutzerin) würde gar nicht erst begrüßt werden, weil die Bedingungen von vorneherein so gestaltet wurden, dass solche Accounts keine Begrüßung erhalten:

Benutzer, die sich neu lokal anmelden (also keine Anmeldungen von Benutzern anderer Projekte per Single-User-Login) werden nach frühestens 6 und spätestens 24 Stunden automatisch im Namen eines Mitglieds des Begrüßungsteams auf der Diskussionsseite angeschrieben, sofern die Benutzer zu dem Zeitpunkt noch lokal und global ungesperrt sind und noch keine Benutzerdiskussionsseite haben.

Grüße von Iva 21:38, 10. Dez. 2019 (CET)

Ich finde es interessant zu beobachten, was in diesem Projekt so abgeht. :) Ich kenne es von meinen Begrüßungen durchaus auch, dass es manchmal länger dauert, bis die Person doch mal Kontakt aufnimmt, finde das unproblematisch. ETwas merkwürdig finde ich, dass ich beide Seiten (also sowohl die Logbuchseite als auch die Seite, wenn Edits erfolgt sind) immer wieder explizit aufsuchen muss, obwohl ich nicht selbst die Edits gemacht habe, sondern der Bot (habe meine Beo so eingestellt, dass eigene Bearbeitungen nicht auftauchen), aber auch damit kann ich leben. :) Eine/r meiner Begrüßten (wieso wird eigentlich IMMER davon ausgegangen, dass die begrüßte Person ein Benutzer ist? ("…hat zum ersten Mal seit SEINER Begrüßung eine Bearbeitung getätigt.")

Ich hatte heute einmal den Effekt, dass eine begrüßte Person auf ihrer BNR-Seite einen Artikel angelegt hat. Ich konnte kaum so schnell gucken, da hat jemand anders dort etwas korrigiert. Diesen Jemand habe ich dann gebeten, den "Job" zu machen, eine Artikelwerkstatt anzulegen, was auch funktioniert hat. :) Ich glaube, dass es grundsätzlich einfacher für Neue ist, wenn da noch jemand anders mit auf ihre ersten Schritte schaut, was mit diesem Begrüßungssystem leichter zu werden scheint. Grüße von Iva 21:48, 10. Dez. 2019 (CET)

auch ich kann mich den vorrednern anschließen: obwohl ich es abstrakt irgendwie wusste, ist es eigenartig, mitzuerleben, wie viele leute sich einen account anlegen und dann keinen einzigen edit machen. ich frage mich schon, was die leute dann eigentlich überhaupt motiviert, den account anzulegen? von "meinen" begrüßten editiert nur ein einziger, derjenige arbeitet aber auch schon brav an einem artikel in seinem BNR und macht das so gewandt inklusive inuse-baustein, dass ich kaum an einen echten newbie glauben mag. oder falls doch, hat sich derjenige schon länger damit befasst, wie das hier alles funktioniert. trotzdem ist meine persönliche bilanz nach der ersten woche vorsichtig positiv. lg,--poupou review? 22:41, 10. Dez. 2019 (CET)

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass derzeit relativ viele ehemalige Neulinge, die vor Jahren ihre ersten tapsigen Editierversuche unternommen haben, wiederkommen. Im Uni-Kurs zum Thema Freies Wissen traf ich sogar einige Studierende, die ihren Account aus der Schulzeit hervorkramen konnten. Auch haben manche vielleicht einfach über die Jahre ihr Passwort vergessen und zum zweiten Mal angefangen, weil der frühere Account nicht besonders wichtig war. Es gibt auch einige IPs, die sich nach einiger Zeit der Mitarbeit auf verschiedenen Ebenen doch noch einen Account anlegen wollen. Man muss also nicht unbedingt mit einer Sperrumgehung oder Ähnlichem rechnen, wenn einem Neuen ganz schnell "der Knopf aufgeht".

Die Neuanmeldungen ohne Edit sehen durch die Begrüßung immerhin, dass ihre Anwesenheit bemerkt wurde. Vielleicht bekommen sie dann doch irgendwann Lust, mitzuarbeiten. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 22:22, 12. Dez. 2019 (CET)

Ersterfahrung im Neuen Jahr

Angesichts dieser Ersterfahrung im Probelauf ziehe ich meine Mitwirkung an dieser Stelle zurück: Mich überzeugt diese Art der Begrüßung mittels Zufallsgenerator-Automatik unterdessen weniger als eine reine Bot-Begrüßung mit einem Hinweis auf die Starthilfe sowie mit der der verlinkten Option, sich gezielt einen Mentor zu wünschen. So viel Eigeninitiative und Bereitschaft sich einzulassen, wird denn doch als Kriterium gebraucht, wer überhaupt das Zeug mitbringt, im Projekt mit oder ohne persönliche Unterstützung anzukommen. -- Barnos (Post) 17:34, 9. Jan. 2020 (CET)

Bestimmt ist es oft frustrierend, wenn man persönlich vor der Schar der Begrüßten steht, und die meisten keinen einzigen Edit von sich geben. Aber umgekehrt macht diese bei mir "schweigende Mehrheit" keine Arbeit. In dem von dir verlinkten Fall hat sich die Begrüßte ja einen Mentor gesucht und sich verifizieren lassen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es ohne Begrüßung oder mit automatischer Begrüßung besser gegangen wäre. --Regio (Fragen und Antworten) 18:04, 9. Jan. 2020 (CET)

Kann bei vielen Tausend Begruessungen schon mal vorkommen. Ich find ihre Diskussionsseite ja ganz erfrischend :) --FNDE 18:06, 9. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe das auch eher positiv: Die Begrüßung lieferte in diesem Fall den Anknüpfungspunkt, einer Möchtegern-Selbstdarstellerin gleich zu Anfang freundlich, aber bestimmt von verschiedenen Seiten erklären zu können, dass sie bei Wikipedia fehl am Platz ist. Dass manche Leute es einfach nicht kapieren, ist nicht unsere Schuld. Ohne Begrüßung oder mit vollautomatischer Begrüßung hätte die Löschung sicher auch zu einem großen Gejammere auf allen möglichen Seiten geführt; dann doch lieber konzentriert an einer Stelle. --Jossi (Diskussion) 18:39, 9. Jan. 2020 (CET)

Was genau hat dich, Barnos, an genau dieser Erfahrung so abgeschreckt? Ich meine, natürlich kommen hier ab und zu Selbstdarsteller an... das hat aber mit diesem bzw. überhaupt einem System der Begrüssung ja eigentlich direkt nichts zu tun, oder? Die Probleme, die wir mit solchen Accounts haben, bestehen so oder so. Gestumblindi 12:31, 10. Jan. 2020 (CET)

Die Tatsache, dass das Kind schon im Brunnen lag, als ich von der automatischen Begrüßung in meinem Namen erfuhr. Damit hätte ich vielleicht rechnen können und sollen, als ich mich hier eintrug; aber auf einen zweiten derartigen Versuch möchte ich es nicht ankommen lassen. Wie gesagt: Eine projektseitig automatisierte Begrüßung und eine Mindesteigeninitiative von Neuen bei erwünschten Hilfestellungen sind für mich denn doch die lohnenderen Interaktionsformen. -- Barnos (Post) 14:36, 10. Jan. 2020 (CET)

Ausblick

Es würde mich wundern, wenn sich bis zum Ende des Testlaufs noch Wesentliches an den Verhältnissen in der Statistik ändern würde. Danach scheint sich die Begrüssung nicht signifikant auf die Aktivität der Begrüssten auszuwirken; mit Stand von heute hat die unbegrüsste Kontrollgruppe sogar mehr Bearbeitungen, wobei der Unterschied nicht dramatisch ist und das, glaube ich, auch nicht über den ganzen bisherigen Zeitraum hinweg so war. Was machen wir nun daraus? Projekt wegen Erfolglosigkeit aufgeben, anpassen...? Gestumblindi 12:38, 10. Jan. 2020 (CET)

Erst einmal finde ich es toll, dass hier so viele ihre Bereitschaft erklärt haben, bei dem WikiProjekt mitzumachen. Das heißt doch, dass vielen Wikipedianern etwas daran liegt, dass sich Neulinge hier willkommen fühlen. Es wäre meiner Meinung nach schade, das Projekt jetzt einfach einzustampfen. Da die automatische Begrüßung, so wie sie im Moment stattfindet, aber keine messbaren Erfolge zeigt, würde ich vorschlagen, dass wir anders vorgehen. So könnte der Bot beispielsweise täglich oder wöchentlich eine Liste von Benutzern erzeugen, die gute (gesichtete) Bearbeitungen getätigt haben. Diese könnten dann analog zu dem damaligen Edelweiß-Projekt nach individueller Prüfung durch Mitarbeiter dieses WikiProjekts dafür ausgezeichnet werden.

Alternativ könnte man auch versuchen, Neulinge automatisiert per Bot oder individuell (per Botliste) zu begrüßen, wenn zum ersten Mal eine ihrer Bearbeitungen gesichtet wurde, nach dem Motto: „Danke für deine Änderung. Sie wurde geprüft und ist jetzt für alle Besucher der Wikipedia sichtbar.“ --Count Count (Diskussion) 12:52, 10. Jan. 2020 (CET)

Mein vorläufiges Fazit: Die automatisierte Begrüßung direkt nach der Anmeldung eines Benutzers ist nicht sinnvoll, weil die meisten sich so oder so nie wieder melden. Minimalbedingung wäre aus meiner Sicht eine Begrüßung nach dem ersten Edit. Nachdem ich heute aber erstmals die Begrüßung wieder löschen und stattdessen den Benutzer nach seinem ersten (Unsinns-)Edit bei VM melden musste (woraufhin er wegen kWzeM infinit gesperrt wurde) erscheint es mir noch besser, die Begrüßung erst nach dem ersten gesichteten Edit zu machen. Unter dieser Prämisse halte ich das Vorhaben aber nach wie vor für gut und richtig (auch wenn ich noch nicht so erfreuliche persönliche Rückmeldungen bekommen habe wie der Kollege weiter unten); denn ich habe alle Erst-Edits meiner Begrüßten überprüft, häufig kleinere, meist formale, Korrekturen anbringen und in einzelnen Fällen den Begrüßten eine persönliche Rückmeldung dazu auf ihrer Disk geben können; damit habe ich deren Disk dann auch auf der Beo und kann die Neulinge weiter im Blick behalten und ggf. betreuen. Das Prinzip „Begrüßung nach dem ersten gesichteten Edit“ halte ich auch theoretisch für schlüssiger: Die bloße Anmeldung (aus welchen Motiven auch immer) ist noch keine Leistung, die ein freudiges Willkommen rechtfertigen würde, wohl aber ein sinnvoller Edit. Man könnte (und sollte) den Baustein dann noch ergänzen, etwa durch: „Schön, dass Du bei Wikipedia mitmachst und XXXXX verbessert hast!“ oder wie von Count Count vorgeschlagen. --Jossi (Diskussion) 20:47, 10. Jan. 2020 (CET)

Naja, die Idee der Begrüssung auch schon vor dem ersten Edit war es ja gerade, Leute durch die Begrüssung dazu zu motivieren, überhaupt mitzumachen und aktiv zu werden. Scheint halt (in der deutschsprachigen Wikipedia) nicht zu funktionieren wie erhofft, ja... Gestumblindi 22:02, 10. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, wir warten das Ende des Testlaufs ab und diskutieren dann hier die Alternativen. --Jossi (Diskussion) 22:25, 10. Jan. 2020 (CET)

+1 zu Count Count und Jossi. Ich fände es ebenfalls schade, das Projekt aufzugeben. Eine andere Form der Förderung/Unterstützung von Neulingen, die gesichtete Beiträge haben wäre IMHO sinnvoll. --Ameisenigel (Diskussion) 23:22, 10. Jan. 2020 (CET)

Ich frage mich, ob der Testlauf vielleicht zu kurz ist? Vielleicht sollten wir die begrüßten Neulinge noch einige Monate weiter beobachten und die Statistik zu Edits, Sperren etc. der Begrüßten und der Kontrollgruppe noch weiterführen (ohne weiter in diesem Format zu begrüßen). Und was die Begrüßung selbst angeht: vielleicht wäre noch ein weiterer Testlauf mit einem anderen Begrüßungstext zu erwägen? Z.B. ein etwas auffälligerer bunter Kasten mit einem Bild, dafür weniger Text, was vielleicht die Aufmerksamkeit besser bindet und sich deutlicher vom normalen Diskussionsseitentext abhebt? (Das sind spontane Gedanken). LG,--poupou review? 09:51, 16. Jan. 2020 (CET) <dazwischenschieb>+1 zu allen diesen spontanen Gedanken! Grüße von Iva 13:32, 17. Jan. 2020 (CET)</dazwischenschieb>

Ein Erklärungsansatz: Ich für meinen Teil hab bei "meinen" Begrüßten oft sogar mehrfach auf die Edits geschaut und z.b. gerade heute einen direkt gemeldet, vielleicht ist die höhere Sperrquote durch die höhere Aufmerksamkeit begründbar? --Johannnes89 (Diskussion) 12:46, 17. Jan. 2020 (CET)

bei der sperrquote sehe ich es auch so. ich habe auch selbst einen offensichtlichen vandalen unter "meinen" begrüßten gesperrt, der bisher nur mehrfach revertiert aber wohl nirgends gemeldet worden war. generell sind diese neulinge sicher deutlich besser "überwacht" als andere. lg,--poupou review? 13:03, 17. Jan. 2020 (CET)

Wenn ich bei der Erstanmeldung eine Emailadresse angebe, bekomme ich eine Starthilfe-Email. Gibt es Zahlen darüber, wieviele Neulinge eine Emailadresse angeben? Der Text lautet:

Hallo „Test“!

Wir freuen uns, dass du dich bei Wikipedia registriert hast.

Bitte öffne den folgenden Link in deinem Browser, um deine E-Mail-Adresse zu bestätigen. So erfährst du zukünftig, wenn andere Wikipedia-Autorinnen und -Autoren mit dir in Kontakt treten möchten. Außerdem kannst du dir ein neues Passwort schicken lassen, falls du deins mal vergessen hast.

Hier findest du Unterstützung beim Einstieg in die Wikipedia:

Viele Antworten und Anleitungen sind in unserer Hilfe aufgeführt: https://de.wikipedia.org/wiki/H:H
Fragen kannst du hier stellen: https://de.wikipedia.org/wiki/WP:FVN
Melde dich beim Mentorenprogramm an und lass dich von uns bei den ersten Schritten begleiten: https://de.wikipedia.org/wiki/WP:MP

Für den Anfang empfehlen wir, nicht gleich einen ganzen Artikel zu schreiben, sondern schon bestehende Artikel zu verbessern. Du kannst z. B. sprachliche Fehler korrigieren oder Texte erweitern. Dabei solltest du immer angeben, woher eine von dir ergänzte Information stammt. Verwende dafür einfach die „Belegen“-Schaltfläche oben im Editor.

Wenn du die Menschen hinter Wikipedia kennenlernen möchtest, besuche doch einfach eines unserer Treffen. Die nächsten Veranstaltungen findest du auf https://de.wikipedia.org/wiki/WP:WPTK.

Wir freuen uns auf dich und deine Mitarbeit!

Die Wikipedia-Gemeinschaft

Ist dieser Text ein Ansatzpunkt? Kann er signifikant verbessert werden?

Viele Grüße, Grueslayer 15:50, 28. Jan. 2020 (CET)

Statistik oder sonstige Erfahrung

Abseits der sichtbaren und messbaren Statistik möchte ich gern ergänzen: Überraschend viele "meiner" Neulinge haben mir nach der Begrüßung Mails geschrieben und um Hilfe gebeten oder sich für das Hilfsangebot bedankt. Die Kontaktmöglichkeit an sich kam wohl nicht so schlecht an. :) Ich kann mir vorstellen, dass die eher als andere Neulinge nach einiger Zeit noch mehr editieren. Ich frag mich aber, ob "meine" da Sonderfälle sind oder ob sich bei anderen auch viele "unsichtbar" gemeldet haben? --Waithamai (✉bla) 14:05, 10. Jan. 2020 (CET)
(Erg: In Zahlen: Von meinen aktuell 20 Neulings mit Edits (inkl Vandalen) hatte ich Mailkontakt mit 5. Dass ein Viertel Direktkontakt sucht, finde ich ziemlich viel. -Waithamai (✉bla) 14:12, 10. Jan. 2020 (CET))

@Waithamai: Interessant! Denn mich hat kein einziger "meiner" Neulinge kontaktiert... Gestumblindi 21:45, 10. Jan. 2020 (CET)

Wirklich interessant. Von den bisher 87 in meinem Namen begrüßten Neulingen hat sich bisher kein einziger bei mir direkt gemeldet. --Tkarcher (Diskussion) 13:23, 13. Jan. 2020 (CET)

Emails habe ich noch keine bekommen. LG,--poupou review? 09:47, 16. Jan. 2020 (CET)

Bei mir auch 0 bisher. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:11, 17. Jan. 2020 (CET)

Bei mir gibt es zwar bisher auch keinen direkten Kontakt, ich finde das Projekt aber trotzdem spannend. Ich schaue mir an, wer da so auf meiner Liste steht und zwar nur auf der Liste mit den Bearbeitungen. Die andere habe ich angefangen zu ignorieren, weil sie mir keinen Mehrwert zu bringen scheint. Ich gehe dann die Bearbeitung(en) durch und schaue, was passiert ist - zurückgesetzt oder gesichtet oder noch ungesichtet. Je nachdem handele ich dann - oder auch nicht. Dadurch, dass wir so relativ viele im Team sind, finde ich es eine überschaubare Möglichkeit, Neue zu unterstützen. Ich sehe es wie poupou, dass die in den Testlauf fallenden Anmeldungen MIT Begrüßung unter deutlicherer Beobachtung stehen als die Anderen und ich finde das für das Projekt gut und sinnvoll. Grüße von Iva 13:29, 17. Jan. 2020 (CET)

+1 --Ghilt (Diskussion) 13:35, 17. Jan. 2020 (CET)

Ach so, was ich vergaß zu erwähnen: bei jedem vernünftigen Edit danke ich für die Bearbeitung. --Ghilt (Diskussion) 12:13, 24. Jan. 2020 (CET)

Ich bedank auch für alle sinnvollen. Und auch für die erkennbar gut gemeinten, wo aber formale Kleinigkeiten nicht ganz gestimmt haben. Aber glaube das mit dem vielen Direktkontakt hätt ich nicht schreiben sollen, seither will niemand mehr mit mir reden, hmmmm. --Waithamai (✉bla) 12:42, 24. Jan. 2020 (CET)

Ich hatte (Gefühlt) zwei Rückmeldungen nach den Bot-Begrüßungen dagegen vier oder fünf derer, die ich selbst begrüßt habe.--Lutheraner (Diskussion) 18:58, 27. Jan. 2020 (CET)

Auswertung / Nächste Schritte

Mir ist gerade aufgefallen, dass der Bot auch heute fleißig weiter begrüßt, obwohl der Testzeitraum ja gestern offiziell beendet war. Im Ausblick weiter oben wurden ja schon einige Meinungen und Ideen zum weiteren Vorgehen gesammelt. Frage an die Organisatoren: Habt ihr euch schon überlegt, wie's jetzt konkret weitergehen soll? Ich selbst habe da keine starke Meinung zu, aber den Bot einfach unverändert weiterlaufen lassen finde ich angesichts der eher mauen Ergebnisse keine optimale Lösung. --Tkarcher (Diskussion) 16:40, 27. Jan. 2020 (CET)

Mein Vorschlag wäre zunächst eine informelle Umfrage unter den bisherigen Begrüßern, etwa in der Form: Projekt grundsätzlich weiterführen ja/nein; wenn ja: Begrüßung nach Anmeldung/erstem Edit/erstem gesichteten Edit; weitere Verbesserungsvorschläge. --Jossi (Diskussion) 18:42, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich finds schade, dass kein Effekt wahrnehmbar ist - dabei hab ich auf die von mir begrüßten Benutzer deutlich mehr geachtet, als ich das bei anderen Neunutzern getan hätte. Trotzdem mag ich die Begrüßungen und würde sie trotzdem fortführen wollen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:17, 27. Jan. 2020 (CET)

Ja, der Bot ist einen Tag länger gelaufen. Das hatte ich gestern verpennt. Ab jetzt wird er aber keine weiteren Begrüßungen mehr durchführen. --Count Count (Diskussion) 22:52, 27. Jan. 2020 (CET)

@Tkarcher: Dazu nochmal ein Update: Der Bot hat das schon richtig gemacht. Er hat am 27. Januar morgens noch die vor Mitternacht Angemeldeten begrüßt. So sind dann alle Benutzer in einem Zeitraum von 56 x 24h begrüßt worden. --Count Count (Diskussion) 15:20, 28. Jan. 2020 (CET)

@Count Count: Danke für die Erklärung. War auch nicht als Kritik gemeint - ich finde die ganze Initiative und auch die bisherige Umsetzung super und freue mich auf eine Fortsetzung. Ich wollte nur vermeiden, dass wir das (auch für mich überraschende) Ergebnis des ersten A/B-Tests jetzt einfach ignorieren und den Bot diskussionslos in seiner jetzigen Form weiterlaufen lassen. --Tkarcher (Diskussion) 16:08, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich bin gerade anderweitig ziemlich beschäftigt und werde mich hoffentlich morgen ausführlicher einbringen können. Ja, der fehlende Effekt der Begrüssung ist schade und auch erstaunlich.... Gestumblindi 23:18, 27. Jan. 2020 (CET)

Wir sollten rauskriegen, mit welcher Motivation Accounts erstellt werden, die dann keine Bearbeitungen tätigen. --Polarlys (Diskussion) 23:50, 27. Jan. 2020 (CET)

Üblicherweise macht man da den A/B-Test. Mein Tip wäre, beginnen mit erklären wie editiert wird plus Motivationsrede und wenn jemand dabei bleibt, dann das Infoposting folgen lassen. Haben die Anfänger eigentlich standardmäßig das visual editing eingesachaltet? Damit wäre der Link Wikipedia:Tutorial/VisualEditor wichtig oder besser direkt ins posting reinschreiben, denn Wikilinks sind eine Hürde für Anfänger. So könnte man das Video Datei:Tutorial 3 Arbeiten im Visual Editor.webm einbauen und damit die wenig motivierenden Hilfetexte umgehen. Zum Revert-Problem könnte man vielleicht schreiben: Alles in der Wikipedia ist von Autoren wie Dir geschrieben worden. Manche Autoren akzeptieren Änderungen an "Ihren" Artikeln leider nur schwer, weshalb deutlich werden sollte, warum Dein Text besser ist als das was vorher dort stand. Bei Rechtschreibfehlern ist das offensichtlich, bei Fehlerkorrekturen, bei Erweiterungen eines bestehenden Textes oder einer Neuanlage hilft es Belege im Artikel oder in der Kommentarzeile anzugeben. Wurde Dein Edit akzeptiert, hasst Du das Wissen der Menschheit vermehrt. Glückwunsch, damit bis Du ein neuer Wikipedianer! --Goldzahn (Diskussion) 05:36, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich werde noch ein paar zusätzliche statistische Daten berechnen (Benutzer mit Bearbeitungen in der ersten, zweiten, ... Woche nach Begrüßung) und auch zur jeder Zahl eine Benutzerliste verlinken so dass das nachvollziehbar und überprüfbar ist. Wird aber eine Weile dauern, da ich im Moment noch viele andere Dinge zu tun habe. Ansonsten sind alle eingeladen zu überlegen, was wir anders/besser machen können. Siehe dazu auch #Ausblick --Count Count (Diskussion) 15:25, 28. Jan. 2020 (CET)

@Count Count: Mir fällt gerade ein, dass es wohl tatsächlich noch wertvoll wäre, auch auszuwerten, ob sich die begrüssten Benutzer in der Zahl ihrer Edits und dauerhaften Aktivität von den nicht begrüssten unterscheiden. Der Statistik kann man zur Zeit nur entnehmen, wieviele überhaupt Bearbeitungen haben - das kann aber bei einem Benutzer ja eine einzige Bearbeitung sein, oder er kann seit der Begrüssung täglich ganz viel gemacht haben. Vielleicht gibt es ja doch einen positiven Effekt? Wenn man feststellen könnte, dass die begrüssten Personen mehr gemacht haben oder eher aktiv geblieben sind... Gestumblindi 16:41, 2. Feb. 2020 (CET)

Hallo Alle und @Count Count: Euer Projekt und die Diskussionen dazu sind super spannend - deswegen wollte ich nachfragen ob ihr Lust habt nach der Veröffentlichung der Ergebnisse eben diese vielleicht auch im "Neulingsportal" mit einzufügen? Bei dem Reiter "Forschung" gibt es die Kategorien Projekte WMDE und Projekte WMF, in denen solche Ergebnisse geteilt und eingeordnet werden können. Wir könnten eine Kategorie Projekte Community anlegen und genau so etwas da einfügen. Ist nur eine Idee um Interessierten einen guten Überblick über verschiedene Aktivitäten zu geben - Lasst mich wissen was ihr davon haltet! Viele Grüße zum Montag --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 11:11, 10. Feb. 2020 (CET)

Wieder was dazugelernt, die Seite kannte ich noch gar nicht. Die Idee finde ich aber nicht schlecht. --Ameisenigel (Diskussion) 18:36, 10. Feb. 2020 (CET)

Vorschlag: Automatisiert inaktive Wikipedianer ansprechen

Noch eine (nicht ganz ausgereifte) Idee: Um herauszubekommen, warum so viele neue Accounts ohne jede Bearbeitung bleiben, und auch als zusätzliche Motivation dieser potenziellen Autoren: Wie wäre es, wenn wir Benutzern ohne jede Bearbeitung nach ca. einem Monat eine einmalige "Erinnerung" schicken, in der Art: "Hallo xy, ich hoffe, es geht dir gut? Ich freue mich immer noch, dass du dich angemeldet hast und warte gespannt auf deine erste Bearbeitung. Lass mich wissen, wenn ich dir irgendwie helfen kann - am einfachsten über den "Bearbeiten" Link am oberen Ende dieser Seite. Liebe Grüße, Tkarcher." Ist natürlich ein schmaler Grat zwischen freundlicher Erinnerung und Stalking, und könnte auch dazu führen, dass mancher seinen Account gleich wieder löschen möchte, aber vielleicht bringt es in manchen Fällen ja doch was? --Tkarcher (Diskussion) 16:08, 28. Jan. 2020 (CET)

Wurde das von WMF oder WMDE nie untersucht? --213.55.221.160 19:21, 28. Jan. 2020 (CET)

Wenn jemand ein neues Konto nie für Bearbeitungen nutzt, meldet er sich meiner Vermutung nach auch nie wieder mit diesem Konto an. Falls das so ist, ginge eine Erinnerung ins Leere. Andererseits belästigt man auch niemand damit, insofern könnte man es versuchen. -- Perrak (Disk) 19:33, 28. Jan. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach setzen die meisten Überlegungen zu früh an. Wer einen Account eröffnet, ohne dann irgend etwas damit zu machen, der wird auch niemals etwas damit machen. Ich halte die Vorstellung, wir könnten solche Leute dazu bewegen, Autoren zu werden, für illusorisch. Das sind keine potentiellen Autoren, sondern Leute, die sich einfach mal angemeldet haben (aus welchen Gründen auch immer), und weiter nichts. Da können wir noch so viele Begrüßungen, E-Mails oder Erinnerungen verschicken, deshalb werden sie trotzdem nicht anfangen, für Wikipedia zu schreiben, und wir machen uns (oder unseren Bots) nur unnütze Arbeit. Ein potentieller Autor braucht vor allem eines: Er muss Lust haben, den Wunsch haben, etwas für Wikipedia zu schreiben. Und ob diese notwendige Bedingung erfüllt ist, erfahren wir nur dadurch, dass jemand wirklich etwas schreibt. Wir sollten daher nicht bei den Anmeldungen ansetzen, sondern bei den Leuten, die tatsächlich das Potential haben, Autoren zu werden, und das sind diejenigen, die Beiträge verfassen. Selbst von denen werden die meisten keine Wikipedianer werden – weil sie nur mal ausprobieren wollten, ob das geht, selber etwas in die Wikipedia zu schreiben, weil sie nur an einem einzigen Artikel ein persönliches Interesse haben, weil sie ganz schnell wieder die Lust verlieren, weil sie merken, dass Twitter doch einfacher und unterhaltsamer ist, oder warum auch immer. Aber die wenigen, die schließlich dabei bleiben werden, kommen nur aus dieser Gruppe. Um die müssen wir uns kümmern, nicht um die fruchtlosen Anmeldungen. Just my 2 cents. --Jossi (Diskussion) 23:14, 28. Jan. 2020 (CET)

Das schöne an Bots ist ja, dass wir uns nicht zwangsläufig "konzentrieren" müssen, sondern ruhig auch beides gleichzeitig probieren können. Deshalb mein überarbeiteter Vorschlag: Wir sprechen nicht nur diejenigen einmalig an, die nie editiert haben, sondern *alle*, sobald sie zum ersten Mal eine Pause von mehr als drei Monaten machen. Also quasi eine automatisierte Version von WP:VW. Der Text könnte dann lauten: "Hallo xy, mir ist aufgefallen, dass du schon eine Weile nicht mehr in der Wikipedia aktiv warst. Ich hoffe, es ist alles in Ordnung? Falls du Hilfe brauchst oder einfach nur eine Idee, wo du mitarbeiten könntest, lass es mich wissen - am einfachsten über den "Bearbeiten" Link am oberen Ende dieser Seite. Liebe Grüße, Tkarcher." --Tkarcher (Diskussion) 22:01, 29. Jan. 2020 (CET)

Kann man machen. Ich würde mich für diese Form von Nagging allerdings nicht zur Verfügung stellen. --Jossi (Diskussion) 00:35, 30. Jan. 2020 (CET)

Etwas Ähnliches wurde vor einiger Zeit auf enwiki ausprobiert, siehe meta:Research:Necromancy. Die Details dieses Experiments sind auf jeden Fall einen Blick wert, allerdings war die statistische Auswertung nicht sonderlich elaboriert. Grüße, HaeB (Diskussion) 09:40, 30. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht sollte die Frage nicht sein, warum sie nicht Editieren, sondern, warum sich überhaupt so viele Leser anmelden. Gibt es andere Gründe sich anzumelden als das man Editieren will? Goldzahn (Diskussion) 09:01, 30. Jan. 2020 (CET)

Spontan fallen mir zwei mögliche Gründe ein: (1) Man bekommt weniger Banner (für Spenden etc.) gezeigt (2) Man kann sich eine Beobachtungsliste einrichten, um bestimmte Seitenänderungen leichter im Blick zu behalten. Ich kenne aber persönlich niemanden, der das jemals nur aus diesen Gründen gemacht hätte. --Tkarcher (Diskussion) 09:15, 30. Jan. 2020 (CET)

Laut dieser Umfrage (auf der tschechischen und koreanischen Wikipedia) werden Accounts tatsächlich häufig nur zum Lesen von Wikipedia angelegt. ("It's interesting to learn that reading Wikipedia motivates a lot of account creation, since having an account does not materially change the reading experience. That may point to a misperception around account creation, but may also be an opportunity to engage users both as readers and potential editors.")

Grüße, HaeB (Diskussion) 09:40, 30. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht erhofft sich die Pinterest-geschädigte Generation durch die Anmeldung ja auch Zugriff auf den vollen Wikipedia-Inhalt inkl. unserer Premium-Inhalte? --Tkarcher (Diskussion) 10:22, 30. Jan. 2020 (CET)

Es gibt andere Gründe, z. B. bei mir: Ich hatte mir die App heruntergeladen und war dort zufällig auf den Anmelden-Button gestoßen. Neugierig wie ich war, hatte ich mich dann registriert und es passierte ... nichts. Meinen ersten Beitrag hatte ich erst über einen Monat später mit einer Tippfehlerkorrektur. Ohne Account hätte ich wohl keine Bearbeitungen getätigt, da mir das mit der veröffentlichten IP-Adresse immer etwas suspekt war. Zurück zum Thema: Ich könnte mir vorstellen, das andere Personen sich auch einfach aus Neugier anmelden. --Ameisenigel (Diskussion) 15:38, 30. Jan. 2020 (CET)

+1. Es ist heute üblich, dass Zusatzfunktionen freigeschaltet werden, wenn man sich bei einer Webseite oder in einer App anmeldet. Viele Neubenutzer melden sich wahrscheinlich in Erwartung dessen an. --Count Count (Diskussion) 15:41, 30. Jan. 2020 (CET)

Bei mir im Smartphone ist es so, dass ich mich ausloggen muss oder ich werde jedesmal von Google automatisch eingeloggt, wenn ich zu Wikipedia komme. Ich denke deshalb, dass der inaktive Wikipedianer eine wichtige Zielgruppe ist. Vielleicht nicht als Autor von neuen Artikeln, aber vielleicht in einer anderen Rolle? Wir hatten kürzlich die Diskussion, dass unsere Inhalte veralten. Wie wäre es wenn wir Auffordern würden die Vorlage:Veraltet in einen Artikel zu setzen, wenn beim Lesen eine veraltete Info auffällt?. Oder wir bitten den Leser eine solche Stelle zu recherchieren und ihre Rechercheergebnisse in den Artikel einzufügen oder auf die Disk zu schreiben, wenn sie sich ersteres nicht zutrauen. Im Grunde genommen ist das die große Baustelle für Anfänger, da nicht viel Können dafür verlangt wird. --Goldzahn (Diskussion) 14:33, 30. Jan. 2020 (CET)

Vorschlag: Buntere / ausführlichere Begrüßung

Ausgangspunkt des Projekts war ja die Vermutung, dass das System der automatischen Begrüssung aller neuen Accounts in der französischen Wikipedia entscheidend dazu beigetragen haben dürfte, dass die Zahl der aktiven Benutzer dort sehr viel weniger stark abgenommen hat als bei uns. Das Resultat des Versuchs lässt nun natürlich etwas ratlos. Liegt es an der Form der Begrüssung? Hätte eine "buntere" und ausführlichere Vorlage wie fr:Modèle:Bienvenue nouveau besser gewirkt? Sind es doch ganz andere Faktoren, die die Situation in fr-WP so viel besser machen? Es gibt ja noch andere Dinge, die dort anders gehandhabt werden - z.B. die Verwendung von Flow für Fragen von Neulingen. Oder vielleicht gar komplett externe Faktoren, hat die französische Wikipedia einfach nur gerade Glück? Ist es das grössere frankophone Potential? Wenn die Zahlen in unseren Artikeln stimmen, wird die französische Sprache von rund 300 Millionen gesprochen, die deutsche von "90 bis 105 Millionen Menschen als Muttersprache und weiteren rund 80 Millionen als Zweit- oder Fremdsprache". Ich frage mich, ob sich sich weitere Tests lohnen würden. Da die technischen Grundlagen nun dank Count Count geschaffen sind, müsste man den Bot ja nur wieder anwerfen, wenn wir es beispielsweise nochmals mit einer anders gestalteten Vorlage probieren wollten. Was meint ihr? Gestumblindi 01:41, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich habe zwar wenig Hoffnung, dass eine buntere / ausführlichere Begrüßung irgendwas am Ergebnis ändern würde, aber ein Versuch kann auch nicht schaden. --Tkarcher (Diskussion) 22:01, 29. Jan. 2020 (CET)

Es dürfte sich auf jeden Fall lohnen, verschiedene Versionen des Begrüßungstexts zu testen. Das wurde hier schon einmal versucht, mit ermutigenden Ergebnissen: Wikipedia:Projekt Warnhinweise/Tests - allerdings war das Sample wohl noch zu klein, als dass die damals gemessenen Verbesserungen schon statistisch signifikant gewesen sein könnten (es fehlen dort die nötigen Angaben, um das genau nachzurechnen).

Grüße, HaeB (Diskussion) 09:44, 1. Feb. 2020 (CET)

+1. m.e. deuten auch die A/B-tests bei den spendenbannern darauf hin, dass es hier sehr große unterschiede gibt, welche art von buntem kasten gut ankommt, und welche nicht - und das ist auch nicht notwendigerweise das, was wir altwikipedianer ansprechend finden.--poupou review? 21:40, 9. Feb. 2020 (CET)

Der Baustein, der bei diesem Projekt verwendet wurde, bezog sich mehr auf Personen mit gewissen Vorkenntnisse. Man sollte in so einem Baustein das Wikisystem erklären. (→ Wikipedia:Tour für Leser) Grüße --Oesterreicher12 (Diskussion) 14:20, 12. Feb. 2020 (CET)

Vorschlag: Konzentration auf Benutzer mit Bearbeitungen

Ich glaube, der Ansatz war einfach falsch. Viele melden sich zwar an, wollen aber gar nicht als Autoren tätig werden. Trotzdem ist meiner Meinung nach die persönliche/personalisierte Begrüßung durch einen Ansprechpartner für Autoren sinnvoll. Wir sollte uns mehr auf Benutzer konzentrieren, die auch wirklich Bearbeitungen tätigen, also Benutzer ein paar Stunden nach der ersten nicht zurückgesetzten Bearbeitung oder direkt bei der ersten gesichteten Bearbeitung begrüßen und ermutigen, weiterzumachen. Auch da sollten wir aber wieder prüfen, inwieweit die Begrüßung einen messbaren Effekt hat.

Auch eine virtuelle Belohnung/Bestätigung wie damals mit dem Edelweiss, diesmal aber einmal wöchentlich für per Bot vorgeschlagene und durch uns ausgewählte Neulinge, halte ich für eine gute Idee. --Count Count (Diskussion) 12:20, 30. Jan. 2020 (CET)

+1 Ich halte ebenfalls Belohnungen für sinnvoll. Gerade als Neuling macht man auch mal Fehler und wird revertet, aber aus Fehlern lernt man ja. Jedenfalls erfreut einen gerade dann positives Feedback für die guten Bearbeitungen. --Ameisenigel (Diskussion) 15:47, 30. Jan. 2020 (CET)

Es wäre auf jeden Fall einen Versuch wert, beide Aspekte wenigstens mal auszuprobieren. Alles in allem sollte das Projekt mMn aber auf jeden Fall beibehalten werden, auch wenn auch bei mir die bisherigen Ergebnisse nicht gerade allzu motivierend waren. Aber was noch nicht ist, kann ja noch werden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:09, 30. Jan. 2020 (CET)

Guter Punkt, es erstaunt immer wieder, welche guten Beiträger über lange Zeit nicht begrüßt bleiben. Gut fände ich es, wenn es fachbezogene Begrüßungen geben könnte, also bspw. editiert jemand in einem Medizinartikel und jemand aus der Wikipedia:Redaktion Medizin ist vorzugsweise Begrüßender. Ich sehe solche Nutzer leider immer eher zufällig. Eine Liste neuer Beiträger in bestimmten Bereichen könnte hier eine Lösung sein. --Polarlys (Diskussion) 21:18, 30. Jan. 2020 (CET)

Eine fachspezifische Begrüßung würde aber technisch ziemlich kompliziert, weil ja irgendwie (bzw. von irgendwem) festgestellt werden muss, in welches Fachgebiet ein Beitrag fällt, um dann einen passenden Begrüßer auswählen zu können. Sinnvoll wäre das allerdings schon. Formales und Sprachliches geht zwar immer, aber ich denke nicht, dass ich einem mathematisch, physikalisch oder biologisch interessierten Neuling inhaltlich eine große Hilfe sein könnte. Ein Hinweis auf die betreffenden Redaktionen wäre dabei auch von Vorteil. --Jossi (Diskussion) 22:39, 30. Jan. 2020 (CET)

Wenn dabei Dinge herauskommen wie: Der eine dankt für den Artikel, der nächste stellt einen Löschantrag, wäre das sicher nicht sinnvoll. Schon jetzt bekommen die Benutzer eher verwirrende Rückmeldungen. Das Problem ist m.E., dass sicher zielführende Hinweise sinnvoll wären, man diese aber nicht geben kann, so lange man nicht weiß, was der Benutzer vorhat - und wenn man es denn weiß, ist es in aller Regel schon zu spät, typischerweise: Der Artikel wurde verfasst und hat sich einen Löschantrag eingehandelt, jetzt wird der Benutzer mit Hinweisen überschwemmt - und jetzt erst z.B. auf das Mentorenprogramm hingewiesen. Man muss sich eigentlich nur einmal die Diskussionsseiten von Neulingen ansehen, die sich mit ihrem Erstentwurf einen Löschantrag eingefangen haben, um zu sehen, dass da einiges schiefläuft. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:57, 2. Feb. 2020 (CET

Nochmal ein Gedanke zur Idee des Lobs und der fachspezifischen Begrüßung von neuen Autor*innen nach ihren ersten Bearbeitungen: Die Idee gefällt mir, ich halte es aber für ausgeschlossen, dass ein Bot an den Bearbeitungen erkennt, wofür sich ein neuer Benutzer interessiert, und ich fände es auch schade, wenn ein Bot einfach nur automatisierte Auszeichnungen für x Bearbeitungen verteilen würde. Wie wäre es stattdessen, wenn der Bot nach den ersten 10 (?) Bearbeitungen dem ursprünglichen Begrüßer eine Nachricht schicken würde in der Art "Der von dir begrüßte Neuling xy hat gerade seinen zehnten Beitrag veröffentlicht. Es wäre schön, wenn du mal einen Blick darauf werfen könnest und ihm ein persönliches Feedback dazu geben könntest - und vielleicht auch ein paar Tipps, in welcher Redaktion oder Community er mit seinen Interessen gut aufgehoben wäre." Was meint ihr? --Tkarcher (Diskussion) 13:14, 6. Feb. 2020 (CET)

Das halte ich für eine ausgezeichnete Idee. Denn von selbst hält man das ja nicht nach, was die Begrüßten in der Zwischenzeit so gemacht haben. --Jossi (Diskussion) 22:25, 6. Feb. 2020 (CET)

@Count Count: Wäre so etwas denn grundsätzlich mit vertretbarem Aufwand realisierbar? --Tkarcher (Diskussion) 10:51, 7. Feb. 2020 (CET)

Nur kurz, da ich gerade nicht viel Zeit für Wikipedia habe: Das ist ohne Probleme realisierbar, sofern man eine zeitliche Begrenzung einbaut. Wenn ein Benutzer nach 6 Monaten noch keine 10 Beiträge erreicht hat, würde seine Beiträge aus der Beobachtung genommen. --Count Count (Diskussion) 11:58, 7. Feb. 2020 (CET)

+1. gute idee. dann würden wir auch diejenigen finden, die sich anmelden, dann erstmal nichts machen und nach einigen wochen oder monaten plötzlich doch damit anfangen. und wir könnten uns auf die wirklich aktiven konzentrieren.--poupou review? 21:43, 9. Feb. 2020 (CET)

+1 Ich halte das auch für eine gute Idee. --Maimaid ✉ 23:26, 9. Feb. 2020 (CET)

Wie im November 2019 und vorhin unten dargelegt, halte ich die automatische Begrüßung für wenig sinnvoll. Bevor „herzlich“ begrüßt und seine Mitarbeit bejubelt wird, sollten wir uns einen Eindruck davon zu verschaffen versuchen, was der neu angemeldete Benutzer vorhat. Heute fiel zum Beispiel auf, dass jemand begrüßt wurde, der in erster Linie Löschanträge scheint stellen zu wollen und das Begrüßungsschreiben gleich von seiner Diskussionsseite entfernte. -- Lothar Spurzem 23:59, 9. Feb. 2020 (CET)

Anderer Ansatz

Begrüßungsbausteine wie in diesem Versuch, die auf alle möglichen Dinge hinweisen, die vielleicht für den Benutzer von Belang sein könnten, scheinen mir da keine Lösung zu sein. Mein Vorschlag wäre eine neugestaltete Einstiegsseite für Wikipedia, in der man zuerst abgefragt wird, was man überhaupt will, und dann zielgerichtet die entsprechenden Hinweise bekommt und an die richtige Stelle weitergeleitet wird. Die Benutzeranmeldung sollte m.E. sehr weit hinten angeboten werden, denn anscheinend wollen die meisten Benutzer ja etwas ganz anderes - was auch immer das sein mag - aber auf jeden Fall kaum: mitarbeiten.

Vielleicht sollte man auch einmal auswerten, welche Rückmeldungen der Support bekommt, denn dort schlagen jede Menge Benutzer auf, die mit den Strukturen und Arbeitsweisen von Wikipedia nicht zurechtkommen. (Allein heute: [1], [2]). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:57, 2. Feb. 2020 (CET)

Den Vorschlag mit der Einstiegsseite verstehe ich nicht ganz. Soll das heißen, dass nicht angemeldete Besucher von Wikipedia bei jedem Besuch erst einmal Fragen beantworten müssen? Das wäre nicht besonders nutzerfreundlich. --Jossi (Diskussion) 11:13, 3. Feb. 2020 (CET)

So wie ich es verstehe, möchte Reinhard ein gezieltes Onboarding für verschiedene Interessen anbieten - was ich eine interessante Idee finde! Wir könnten dazu die Seite WP:Beteiligen so umgestalten, dass hinter jedem Thema ein Knopf Klingt gut - da möchte ich mitmachen! steht, der den Benutzer dann auf eine Interessenten-Liste schreibt. Die Neuzugänge dieser Listen könnten dann von erfahrenen Benutzern aus den entsprechenden Bereichen gezielt ansprochen werden. Die automatisierte Begrüßung würde dann nur noch kurz auf diese neue Beteiligen-Seite verweisen, statt den User mit haufenweise Links zu erschlagen. --Tkarcher (Diskussion) 13:26, 3. Feb. 2020 (CET)

So ähnlich - ich möchte eine Einstiegsseite (ich stell mir da etwas JavaScript-Getriebenes vor) schaffen, auf der sich der Benutzer entscheiden kann, was er will:

genau einen neuen Artikel anlegen
dauerhaft mitarbeiten - also: Autor werden
einen Fehler korrigieren
Daten (oder ein Bild) in einem Artikel aktualisieren
persönlichkeitsrechtliche Probleme klären
urheberrechtliche Fragen klären
"den Autor" eines Artikels finden/kontaktieren
eine Frage zu einem Artikel stellen
einen Artikel oder ein Bild nachnutzen
einen Sichtungsantrag stellen
Vandalismus melden
eine Frage zu etwas anderem stellen

usw. usw. - und ihn dann gezielt auf die entsprechenden Richtlinien, Antragsseiten usw. verweisen.

Eine solche Einstiegsseite sollte die ganzen irritierenden Optionen in der Sidebar und an diversen anderen Stellen ersetzen und eben nicht erst auf der Seite "Beteiligen" stehen, weil dort schon niemand mehr hinkommt.

Wir haben Seiten für alles und jedes - aber von außen gesehen: Niemand findet dorthin, und wenn er irgendwohin findet, wird er oft weitergeschickt wie der Buchbinder Wanninger. Nur mal ein Beispiel, das wir recht oft im Support haben: Einem Neuautor wird gesagt "sei mutig", er will also loslegen - am besten mit etwas Einfachem, denkt er sich - er schaut sich also den Artikel über seine Heimatgemeinde an und möchte die Einwohnerzahl aktualisieren. Je nach Naturell wird er dann z.B. anfangen, einen Fantasieparameter "Einwohnerzahl" in die Gemeinde-Infobox zu setzen, etwas auf die Diskussionsseite des Artikels schreiben oder halt eine Mail an den Support verfassen. Wie zum Teufel soll so jemand in endlicher Zeit herausfinden, dass sein Problem unter https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Gemeinde_in_Deutschland#Einwohner beschrieben wird?

Allgemeine Begrüßungsbausteine, die alle möglichen Einstiegspunkte auflisten, sind nach meinen Erfahrungen nicht hilfreich. (Schon, weil die Begrifflichkeiten und der Wikipedia-Jargon Außenstehenden unvertraut sind - diese also z.B. den Unterschied z.B. zwischen "Autor werden" und "Artikel über die eigene Person verfassen" nicht kennen - oder dass "umbenennen" z.B. "verschieben" heißt). Von der kryptischen Bedienbarkeit von Diskussionsseiten und "lern erst mal vernünftig signieren" will ich gar nicht erst anfangen. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:37, 3. Feb. 2020 (CET)

Wenn du einerseits all die oben genannten potenziellen Fragen beantworten möchtest, andererseits aber lange und verwirrende Linklisten vermeiden möchtest, fällt mir eigentlich nur ein Chatbot als mögliche Lösung ein. Ich persönlich komme zwar mit langen, durchsuchbaren FAQ-Textwüsten besser zurecht, aber so ein Bot wäre ja nicht nur als Neulingshilfe nützlich, sondern könnte, wenn er einmal etabliert ist, auch Fragen zu Sperrverfahren, Adminkandidaturen und Schreibwettbewerben beantworten, die in einer Neulings-FAQ sicher keinen Platz hätten... --Tkarcher (Diskussion) 08:22, 4. Feb. 2020 (CET)

Ein Chatbot hat für uns den Vorteil, dass wir als Community ihn schnell und halbwegs kompetent mit zu parsenden Strings und Verbindungen füttern könnten. Prinzipiell wird ein Chatbot aber von denen genutzt, die für ihr Problem in den FAQs keine Antwort finden, was blöd ist, wenn ein Chatbot auf die am besten passenden Stellen der FAQs verweist. ;-) Eine bessere, sprich: intuitivere und aufgeräumtere Gestaltung der Hilfeseiten muss also Vorrang vor einem Chatbot haben. Ansonsten finde ich Reinhards Beitrag hilfreich und hatte sowas im Mentorenprogramm auch schon mal vorgeschlagen. Viele Grüße, Grueslayer 10:16, 4. Feb. 2020 (CET)

"Chatbot" würde ich das nicht nennen, weil ein Chatbot ja auf beliebige sprachliche Eingaben reagiert und man sich da schnell in verschiedenen Begrifflichkeiten und möglichen Varianten verliert (alleine, wie man das "Artikel verschieben" benennen mag: "Lemma umbenennen", "Eintrag ändern" - manche Kunden sprechen auch von "Profil" anstelle von "Artikel" - da würde ich sagen: das wird nichts. Nein, ich dachte an eine Abfrage der Varianten durch Ankreuzen oder Anklicken - ähnlich wie z.B. beim Hochladeassistenten. Im Gegensatz zu den verwirrenden Linklisten (die ja die derzeitige Situation - auch in den Begrüßungsbausteinen - darstellen) hätte man eine klare strukturierte Auswahl der Art:

Ich will:

einen neuen Artikel anlegen
eine Frage stellen
einen Fehler melden
nichts von alledem

und würde nur die jeweiligen Varianten abfragen, die für den konkreten Fall relevant sind. (Also jemandem, der nur eine Frage stellen will, keine Hinweise zum Hochladen von Bildern oder zum Formatieren von Tabellen geben). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:07, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung für meine Begriffsstutzigkeit: Soll das die Begrüßungsseite für alle neuen Benutzer sein, die Startseite für alle nicht-angemeldeten Benutzer oder an welcher Stelle genau soll diese Seite eingebaut werden? --Jossi (Diskussion) 11:20, 4. Feb. 2020 (CET)

Das sollte m.E. die Einstiegsseite für jedermann sein - anstelle der Optionen in der Sidebar und an diversen anderen Stellen - wobei man diese Seite dann natürlich auch in einer Begrüßung verlinken kann und sollte. Das sollte dann aber auch der einzige Link in der Begrüßung sein. Mein ceterum censeo ist ja: Das Problem in Wikipedia ist nicht der Mangel an Informationen und Optionen, sondern der Überfluss. Und vor allem: Dass nichts gelöscht, abgeschaltet oder stillgelegt wird, sondern dass immer nur neue Seiten, Optionen, Varianten oben drauf gesattelt werden: Nicht den Visual Editor anstelle der Quelltextbearbeitung, sondern zusätzlich, nicht Wikidata anstelle des Kategoriensystems, sondern zusätzlich, nicht den Hochladeassistenten anstelle der lokalen Upload-Seite, sondern zusätzlich usw. usw. - dass Neulinge sich da nicht zurechtfinden und sich mit Grausen abwenden, ist kein Wunder, man steigt ja selbst als alter Hase schon gar nicht mehr durch. Ich bin ja nun schon seit bald 17 Jahren dabei und staune doch immer wieder, wie viele Hilfe- Richtlinien- und andere Funktionsseiten es gibt, die ich gar nicht kenne. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:55, 4. Feb. 2020 (CET)

+1 So eine Einstiegsseite erscheint mir ebenfalls sinnvoll. Dort bekommt der Benutzer genau die Infos, die er braucht und wird nicht mit zig Seiten erschlagen. --Ameisenigel (Diskussion) 12:58, 4. Feb. 2020 (CET)

@Reinhard Kraasch: Nur damit ich verstehe, wie du dir das konkret vorstellst: Geht das etwa in die Richtung? https://awesome-table.com/-M-EzCbS_IcRWN99IOSb/view (gerade eben zusammengebastelt mit einem "Awesome Table" Template und dieser Tabelle hier: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1EK1J9aUwqxizK0-FCkc90aOFAPLe-eVxmCGYlCJ5i-M/edit#gid=0 ) Dort kann man über die Freitextsuche oben links recht schnell die relevanten Themen eingrenzen... --Tkarcher (Diskussion) 17:24, 4. Feb. 2020 (CET)

Ja, so in etwa - mir ist das Beispiel aber immer noch 1. zu textlastig, 2. zu variantenreich und 3. zu sehr aus Wikipedianer-Sicht formuliert. Wir wollen immer so viel erklären - mein Ansatz ist: Der Benutzer soll erst einmal erklären, was er will. Informationen zu "wie schreibe ich gute Artikel" und Relevanzkriterien sollte man erst dann anbieten, wenn wirklich klar ist, dass der Betreffende wirklich einen Artikel schreiben will. Und dann nicht: "Hier findest du die Relevanzkriterien", sondern eher "ich habe mich mit den Relevanzkriterien beschäftigt und weiß, dass mein Thema für Wikipedia relevant ist" vielleicht sogar bis hin: "ich will einen Artikel über ein Unternehmen schreiben und weiß, dass es mit .... Mitarbeitern und .... Jahresumsatz relevant ist". Man ahnt ja gar nicht, wie viele im Support aufschlagen, weil ihnen Artikel zu Unternehmen gelöscht wurden, die ganz klar irrelevant sind. Die haben ganz klar nie zu den Relevanzkriterien für Unternehmen gefunden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:10, 4. Feb. 2020 (CET)

So etwas kann man auch mit Wikilinks bauen. Die Seite Hilfe:Übersicht macht so etwas. Das ist die Seite auf die man kommt, wenn man "Hilfe" in der Seitenleiste anklickt. Ich kann mir gut vorstellen, dass Anfänger diesen Link nutzen, weshalb man da für Anfänger etwas ergänzen könnte. Ich weiß noch, dass ich als Anfänger die Hilfeseiten ständig nutzte. --Goldzahn (Diskussion) 13:34, 4. Feb. 2020 (CET)

Klar geht das im einfachsten Fall auch mit Wikilinks - ich stelle mir allerdings etwas vor, was dann schon etwas weiter geht, z.B. gewisse Vorabfragen macht, nachschaut, ob z.B. eine Datei schon existiert, für die eine Freigabeerklärung abgegeben werden soll usw. usw.

Rein grundsätzlich tappen wir aber m.E. viel zu sehr im Dunkeln, was die Usability von Wikipedia angeht und sind da - da schließe ich mich durchaus mit ein - auch einigermaßen betriebsblind. Ich jedenfalls bin immer wieder erstaunt, was für Fragen und Probleme im Support landen (immer wieder gern: Ich würde das ja selbst ändern, wenn ich wüsste, wie das geht...). Die Hilfe jedenfalls wird von vielen nicht gefunden und wohl auch gar nicht erst gesucht.

Etwas mehr Empirie wäre da sicher wünschenswert, auch wenn ich bei etlichen Fragen nicht wüsste, wo man diese herbekommt. Was z.B. ja immer noch niemand herausgefunden hat: Warum sich so viele Leute anmelden, ohne jemals irgendetwas zu bearbeiten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:15, 4. Feb. 2020 (CET)

„Die Einstiegsseite für jedermann“? 99,9% der Besucher rufen Wikipedia auf, um etwas nachzulesen, nicht um sich zu beteiligen. Und die sollen dann bei jedem Besuch von www.de.wikipedia.org erst einmal Fragen beantworten? Im Ernst jetzt? --Jossi (Diskussion) 18:49, 4. Feb. 2020 (CET)

Nein, lesen ist damit natürlich nicht gemeint, aber alles andere. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:19, 4. Feb. 2020 (CET)

Und wie unterscheidet man jetzt, ob jemand Wikipedia zum Lesen oder zum Schreiben aufruft? Und was ist mit den vielen guten Mitarbeitern, die ganz bewusst unter IP arbeiten – sollen die auch jedesmal auf dieser Seite landen? --Jossi (Diskussion) 23:03, 4. Feb. 2020 (CET)

Es soll natürlich nicht eine Seite wie http://www.wikipedia.de (wobei: vielleicht doch!?) oder die Hauptseite sein - sondern sozusagen "die" prominente Hilfeseite, die z.B. die Sidebar ersetzt. Wie gesagt: Man müsste mal die gesamte Usability von Wikipedia und deren Seitenaufbau in Frage stellen. Auch die Tabs oben im Artikel werden selten gefunden. Und dann ist da ja noch etwas über den Tabs - frag mal einen normalen Wikipedia-Leser, was die Symbole und Texte ganz oben auf der Seite zu bedeuten haben... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:12, 5. Feb. 2020 (CET)

Nach meiner Erfahrung wissen die meisten Wikipedia-Leser nicht einmal, dass es Diskussionsseiten gibt. Eine übersichtlichere und funktionalere Gestaltung der Hauptseite (und des Seitenaufbaus generell) wäre wirklich wünschenswert. Damit machen wir aber ein groooooßes Fass auf, das weit über das Begrüßungsthema hinausgeht. Das wäre ein Projekt, das Wikimedia Deutschland fördern könnte, denn ich glaube nicht, dass das von Freiwilligen allein zu stemmen ist. Da müssten zumindest Profis ein paar Entwürfe erstellen, die dann von der Community zu diskutieren und abzustimmen wären. Ein solcher Prozess müsste kontinuierlich und verlässlich organisiert und begleitet werden. --Jossi (Diskussion) 11:22, 5. Feb. 2020 (CET)

Könnte man vielleicht die Aufrufstatistik nutzen, um zu erfahren wofür Neulinge sich interessieren? Bei der in der Vorlage verlinkte Seite Wikipedia:Starthilfe sieht die Abrufstatistik der letzten 90 Tage so aus. Die Seite ist im Dezember nicht stärker genutzt worden, erst im Januar sind mehr Abrufe zu sehen. Also, der Januar ragt auch deutlich in der monatlichen Zusammenfassung heraus. Wenn man Seiten anlegen würde, die nur über die Begrüßungsvorlage verlinkt sind, könnte man so Informationen sammeln, was die Begrüßten von der Begrüßungsvorlage lesen. Vielleicht ließen sich so unsere Fragen beantworten. --Goldzahn (Diskussion) 21:16, 4. Feb. 2020 (CET)

Das ist keine schlechte Idee, vielleicht etwas für die nächste Begrüßungsrunde (wenn es denn eine solche gibt, das bisherige Ergebnis sieht ja sehr traurig aus...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:39, 5. Feb. 2020 (CET)

Guten Tag zusammen! Reinhards Ideen sind überaus plausibel, ich folge indes dazu dem Vorschlag von Jossi: Das muss ein professioneller Webdesigner machen, der vom Verein engagiert und bezahlt wird. Das ist mMn nichts für - seien es auch noch so versierte - Freiwillige, die nicht machen können, was sie für richtig halten. Das derzeitige Einsteigerprogramm (und darauf beziehen sich ja durchweg die Begrüßungsbausteine...) ist wirklich geeignet, dass du sofort wieder Leine ziehst: Findest du schlau im Seitenmenü das "Autorenportal" und folgst dann gleich oben im Kasten dem Hinweis auf "unser Tutorial" findest du ein mehr als 30-teiliges Inhaltsverzeichnis, aber auch den Verweis auf eine als "komprimiert" ausgewiesene Starthilfe: toll, du willst ja nur einen Fehler ausbessern, also gleich mal die erste Kachel: och nö jetzt.... Lost in the Jungle gehst du zurück auf Los, aufatmend dem Hinweis zu den "Fragen von Neulingen" folgend - und nach dem Studium des ersten Punktes bist du endgültig weg: erst durcharbeiten müssen, dann fragen dürfen??, erneut in den Dschungel?, die hamse doch nicht alle, sagst du dir, oder so ähnlich. Reinhard hat recht: wir haben unendlich viele Hilfe-, Ratgeber-, Unterrichts-, Lehrgangsseiten, aber dem Interessierten, bevor der überhaupt eine Frage stellen darf, erstmal Hausaufgaben zuzumuten, ist schon arg. Da hab ich denn nicht sooo das Vertrauen in ein ehrenamtliches Webdesign. (Man sollte mal unsere kleinen Schülervandälchen aus den großen Pausen fragen, wie die das gelernt haben, das hilft vermutlich weiter...) --Felistoria (Diskussion) 12:24, 5. Feb. 2020 (CET)

Nun ja "Professionelle Webdesigner" (den Hut könnte ich mir im übrigen auch aufsetzen) tappen letztendlich auch eher im Dunkeln, da wird auch sehr viel aus dem Bauch heraus argumentiert bzw. irgendwelchen Moden gefrönt - und die Empirie dazu ist meist kläglich. Ich könnte mir so etwas eher als Uni-Forschungsprojekt vorstellen, das wirklich mal nachmisst, an welchen Stellen welche Abzweigung genommen wird und welche nicht.

Und ich meinte keineswegs, dass man sich für das Stellen einer einfachen Frage durch x Seiten durchhangeln soll (das ist übrigens eher der derzeitige Zustand), wohl aber für das Anlegen eines neuen Artikels, das im derzeitigen Zustand im Grunde viel zu leicht gemacht wird - mit den dann hinterher nachfolgenden Enttäuschungen. Ein Gutteil der Unzufriedenheit mit Wikipedia ist m.E. darauf zurückzuführen, dass zum einen die Prozesse nicht transparent genug sind, was als Willkür empfunden wird und zum anderen, dass falsche Erwartungen geweckt werden ("jeder kann...", "sei mutig", "ignoriere alle Regeln"), die dann zu Frustrationen in Form von Löschanträgen, Benutzersperrungen und dergleichen führen. Mein ceterum censeo ist ja, dass Wikipedia sich ehrlich machen sollte und anstelle von "sei mutig" sagen sollte: "lies erst einmal 100 Seiten Hinweise und Regularien, bevor du anfängst" (na ja, nicht so direkt - aber sinngemäß bzw. in der von mir vorgeschlagenen Form). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:52, 5. Feb. 2020 (CET)

Entschuldige Reinhard, ich wollte Dich keineswegs brüskieren! Im Gegenteil: ich finde Deine Beobachtungen ja völlig richtig (und überaus professionell...)! Auch die, dass das Ganze als zu einfach angepriesen wird ("jeder kann..." etc.) - kann eben nicht jeder. Frage ist aber, wo die Hürde eingebaut ist. Also jemandem eine Frageseite anzubieten und ihn dann erst mal wieder wegzuschicken, seine Aufgaben zu machen, finde ich nicht klug. Insofern finde ich den Ansatz, einen kleinen, aber klaren Wegweiser zu liefern (siehe Dein Beispiel oben) richtig, aber Jossis Vermerk, dass man das jemandem "von außen" überlässt, eben auch - wir sehen das Ganze naturgemäß zu selbstreflexiv, jemand von außen nicht. Eine schicke neue Seite, oben drauf gelegt, für alle: auch die Erfahrenen finden dann den Weg zur ihrer vielgeliebten, weil gewohnten HS, für alle Anderen indes der Eingang zu einem Abenteuer, allerdings nicht zum Selbstzweck, sondern mit System. Und wenn du dann als Bearbeiter angekommen ist, kommt auch die Begrüßung. Alternative wurde ja auch schon angezeigt: eine Begrüßung ohne Schilderwald, sondern ebenfalls mit einfachem Auswahlmenü, das dann weiterführt, aber einen auch wieder zur eigenen Benutzerseite zurückbringt. --Felistoria (Diskussion) 21:11, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich fühle mich keineswegs brüskiert (du weißt doch, dass das kaum geht

), ich hatte nur den Eindruck, dass du meine Worte etwas falsch verstanden hattest... Dass wir allesamt ziemlich betriebsblind sind, kann ich im übrigen unterschreiben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:47, 5. Feb. 2020 (CET)

Oh, das kann natürlich sein, dann sag mir gern, an welcher Stelle. Ich reagierte auf: 1. zu textlastig, 2. zu variantenreich und 3. zu sehr aus Wikipedianer-Sicht formuliert. Wir wollen immer so viel erklären - mein Ansatz ist: Der Benutzer soll erst einmal erklären, was er will. Also mMn deutest Du hier das Gegenteil an von dem Konzept, jemanden herumzuschicken und mit lauter Aufträgen und Hausaufgaben zu betrauen. Eine entsprechende "Begrüßung" wär ja auch denkbar, nein? --Felistoria (Diskussion) 22:13, 5. Feb. 2020 (CET)

<linksraus> Alles richtig. Da stelle mer uns emal janz dumm un sagen so: Was bekommt man als erstes zu Gesicht, wenn man Wikipedia aufruft? Der Verein hat bei wikipedia.de die absolute Minimallösung gewählt: ein Suchfeld und sonst nichts. Das ist schön klar und übersichtlich, deckt aber ausschließlich die Bedürfnisse einer einzigen Benutzergruppe ab, nämlich derjenigen, die Informationen zu einem bestimmten Stichwort suchen. Das sind zwar die weitaus meisten Besucher, aber eben nicht alle. Am anderen Ende des Spektrums unsere Hauptseite auf de.wikipedia.org: Viel Information und noch mehr Links, aber (jedenfalls was das „Außenrum“ betrifft) völlig unübersichtlich und alles andere als selbsterklärend. Nur ein Beispiel: Was sich hinter einem Link namens „Autorenportal“ verbirgt, ist für einen Nicht-Wikipedianer vollkommen undurchschaubar. Die internen Seiten für die Leute, die diese Enzyklopädie machen, also für mich als Leser tabu? Dürfen da nur Leute hin, die als „Autoren“ zertifiziert sind? Muss man etwas geschrieben haben, um dahin zu dürfen? Und so weiter. Und wenn sich dann doch jemand traut, kommt er auf eine Seite, für die der Begriff information overkill noch geschmeichelt ist. Selbst ich als gestandener Wikipedianer mit 15 Jahren Erfahrung suche da manchmal minutenlang herum, bis ich gefunden habe, was ich suche. Und ähnlich (Felistoria hat es ja schon beschrieben) auf all den anderen Hilfe-, Einführungs-, Tutorial-, Ratgeber- und Regelseiten. Der Grund dafür ist, dass all das über viele Jahre organisch gewachsen bzw. gewuchert ist. Jede einzelne dieser gutgemeinten Informationsseiten ist für sich genommen richtig und wichtig und hat bei ihrer Erstellung irgendein dringendes Bedürfnis befriedigt, aber das Ganze ist mittlerweile ein kaum noch zu durchdringender Urwald geworden. Anstatt Neulinge bei der Hand zu nehmen und ihnen Lust auf Mitarbeit zu machen, präsentieren wir ihnen ein Gestrüpp, für das man schon fast ein eigenes Studium braucht.

Was tun? Für den ersten Schritt, die Haupt- und Einstiegsseite, würde ich ungern auf die informativen Rubriken wie Artikel des Tages, Schon gewusst, Was geschah am... usw. verzichten, denn die machen Lust darauf, über den unmittelbaren Informationsbedarf hinaus in der Wikipedia zu stöbern. Aber das Drumherum muss anders werden. Das Suchfeld muss viel größer und prominenter platziert werden, die weiterführenden Links müssen auf wenige selbsterklärende reduziert und ebenfalls viel sichtbarer gemacht werden. Reinhards Idee einer einfachen Frage-Antwort-Struktur halte ich für einen sinnvollen Ansatz. Die Hauptseite ist aber nur der erste Schritt. Danach müsste der ganze Urwald dahinter gelichtet und in einen einladenden Park verwandelt werden. Und das ist richtig viel Arbeit. --Jossi (Diskussion) 19:52, 6. Feb. 2020 (CET)

Die Idee, unsere Hauptseite umzugestalten, gab es schon öfter. Den letzten ernsthaften Versuch dazu gab es 2018, und obwohl es wirklich schicke Entwürfe z.B. von Benutzer:Debenben und Benutzer:Gunslinger.1970 gab, endete die Umfrage damit, dass (wieder einmal) die Beibehaltung des Status Quo favorisiert wurde: Wikipedia:Umfragen/Neues_Hauptseitendesign_2 Ein erneuter Versuch wäre also nicht nur viel Arbeit, sondern vor allem ein anstrengender Kampf gegen interne Widerstände. --Tkarcher (Diskussion) 11:05, 7. Feb. 2020 (CET)

Diese Umfrage bezog sich aber nur auf das Design der Hauptseite, und auch da nur das des Mittelteils, also der inhaltlichen Rubriken, bei denen ich auch keinen grundsätzlichen Änderungsbedarf sehe. Hier ginge es um die Links in der linken Spalte, die Tableiste oben und die Links ganz unten, also das „Außenrum“. --Jossi (Diskussion) 11:31, 7. Feb. 2020 (CET)

ich habe jetzt nicht den ganzen absatz durchgelesen, möchte aber auf diesen vorschlag hinweisen, [3], wo ebenfalls über eine einstiegsseite für neulinge disktutiert wird. ich hatte dort auf der diskussionseite vor einiger zeit ein chat-tool zur begleitung von newbies vorgeschlagen. lg,--poupou review? 21:51, 9. Feb. 2020 (CET)

Hallo miteinander, ich habe auch nicht alles gelesen, was jetzt hier zu lesen ist. Aber egal, ob die Mehrheit für die automatische Begrüßung ist oder nicht: Ich hatte im November 2019 bereits meine Bedenken geäußert, an denen sich nichts ändert. Heute bekam ich mit, dass jemand in den Genuss dieses freundlichen Willkommens kam, dessen erste Aktivitäten Löschanträge sind. Daraufhin die Frage: Wäre es nicht sinnvoller, sich zuerst einen ersten Eindruck von dem Neuling zu verschaffen, bevor wir die Freude über seine Mitarbeit ausdrücken? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 22:37, 9. Feb. 2020 (CET)

Deshalb habe ich oben dafür plädiert, die Begrüßung nicht gleich nach der Anmeldung, sondern nach dem ersten Edit oder ersten gesichteten Edit vorzunehmen. Dann kann man als Begrüßer auch direkt darauf eingehen (über den automatischen Baustein hinaus). --Jossi (Diskussion) 10:51, 10. Feb. 2020 (CET)

So weit ich das mitbekommen habe, hatte die Begrüßung nicht nur die Funktion der Begrüßung, sondern sollte auch Leute motivieren zu Editieren. Letzteres hat wohl nicht funktioniert, anders als bei der frWP. Soll man auf die zweite Funktion nun verzichten oder gibt es andere Möglichkeiten das zu realisieren. Goldzahn (Diskussion) 11:32, 11. Feb. 2020 (CET)

Vorbereitung der zweiten Runde

Nachdem nun schon einige Tage keine neuen Vorschläge mehr kamen: Hätten wir denn aktuell genug Interessierte und Mitarbeiter (v.a. Entwickler), um die oben genannten Verbesserungsvorschläge in einer zweiten Runde zu testen? Also z.B. buntere Bausteine, automatische Benachrichtigung der Begrüßer nach den ersten 10 Bearbeitungen etc.? --Tkarcher (Diskussion) 13:10, 25. Mär. 2020 (CET)

Zähle mich zu den Interessierten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:22, 26. Mär. 2020 (CET)

+1 Ich habe die erste Runde ganz gut gefunden und konnte einige, wenn auch nur wenige Probleme von Neulingen klären. Ich würde mich an der Umsetzung in der zweiten Runde beteiligen. --Regio (Fragen und Antworten) 17:49, 26. Mär. 2020 (CET)

+1. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:01, 26. Mär. 2020 (CET)

+1. Ich stehe als Begrüßer auch wieder zur Verfügung. Als Entwickler bin ich allerdings unbrauchbar. ;-) --Jossi (Diskussion) 18:57, 26. Mär. 2020 (CET)

+1 Natürlich weiterhin dabei. --Ameisenigel (Diskussion) 19:43, 26. Mär. 2020 (CET)

+1 --Polarlys (Diskussion) 21:20, 26. Mär. 2020 (CET)

+1 wie Jossi. --Heavytrader (Diskussion) 22:02, 26. Mär. 2020 (CET)

+1 bin auch gerne wieder dabei.--poupou review? 15:56, 27. Mär. 2020 (CET)

+1 & Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 21:59, 10. Sep. 2020 (CEST)

+1 Klar! --emha ^d℩^b 14:46, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe meine Energie in dieser Sache zwar etwas verloren - wer möchte, kann meine diesbezügliche Unterhaltung mit Trizek nachlesen, dessen Präsentation auf der Wikimania für mich eine wesentliche Anregung war, und dem ich neulich auch vom bislang enttäuschenden Resultat berichtet habe. Aber ja, ich wäre immer noch dabei, wenn auch leider kein Entwickler. Als Begrüsser sicher. Trizek hat angeregt, auch über die "Growth"-Experimente nachzudenken. In gewissen Projekten wird z.B. eine "Newcomer homepage" für einen "personalisierten ersten Tag" in der Wikipedia getestet.... Das könnte dann etwa so aussehen. Gestumblindi 22:22, 26. Mär. 2020 (CET)

Grundsätzlich würde ich für die Arbeit am Bot zu Verfügung stehen. Allerdings glaube ich im Moment nicht mehr, dass wir alle neu angemeldeten Benutzer begrüßen sollten. Stattdessen sollten wir Benutzer begrüßen, wenn sie ihre erste gesichtete ANR-Bearbeitung machen. Gleichzeitig sollten wir eine Seite haben, auf der wir die allerersten ANR-Bearbeitungen von Benutzern anschauen und sichten können, damit es auch schnell zu einem solchen positiven Erlebnis kommt. Der Ablauf wäre also: Benutzer macht eine gute Bearbeitung im ANR, diese Bearbeitung erscheint in unserem Tool oder auf unsere Liste, wird durch uns oder RCler gesichtet, der Bot begrüßt im Namen eines Begrüßers und gratuliert zur ersten (gesichteten) Bearbeitung. Was haltet ihr davon? --Count Count (Diskussion) 22:45, 26. Mär. 2020 (CET)

Der Vorschlag, nicht mehr jeden Spaßmacher, Vandalen oder Löschantragsteller automatisch zu begrüßen, ist gut. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, wie ein Bot erkennen könnte, wer brauchbare Beiträge leistet und wer nur Unsinn im Sinn hat. Gruß -- Lothar Spurzem 23:01, 26. Mär. 2020 (CET)

Das muss der Bot nicht selbst. Stattdessen entscheiden Sichter, dass ein Beiträg kein Vandalismus ist und der Bot bekommt das mit. --Count Count (Diskussion) 23:05, 26. Mär. 2020 (CET)

Dann drücke ich mal ganz fest die Daumen, dass das funktioniert, zumal Sichtungen nur wenig über die Qualität und den Nutzen von Beiträgen aussagen. -- Lothar Spurzem 23:09, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich trauere ja schon noch etwas der Idee nach, gerade Leute ohne Edits durch die Begrüssung zum Mitmachen zu bewegen. Aber unser Versuch hat ja gezeigt, dass das in der deutschsprachigen Wikipedia nicht funktioniert... (zumindest mit der getesteten Form der Begrüssung). Gestumblindi 23:10, 26. Mär. 2020 (CET)

Was die Sichtung als Kriterium für eine Begrüßung betrifft, hier ein Zitat: „Sie [die Sichtung] sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.“ Um neue Autoren zu gewinnen, wäre es wichtiger als die automatische Begrüßung, wenn Neulinge nicht als Erstes einen Löschantrag vor den Bug geknallt bekämen. Die Information über den Löschantrag ist zwar – ebenfalls automatisch – mit süffisanten Worten garniert, aber das macht die Abschreckung auch nicht besser. -- Lothar Spurzem 23:18, 26. Mär. 2020 (CET)

Mag sein, aber das ist eine völlig andere Diskussion, die hier nicht hingehört. --Tkarcher (Diskussion) 23:28, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich hatte nicht den Eindruck, dass das Begrüßen von später völlig inaktiven Nutzern in irgendeiner Form schadet. Aber meinetwegen. Nur würde ich dann keinesfalls nur auf ANR-Bearbeitungen einschränken, denn damit würden wir ausgerechnet die von der Begrüßung ausschließen, die sich ganz brav an die Doku halten und gleich anfangen, ihren ersten Artikel im BNR zu entwerfen. --Tkarcher (Diskussion) 23:28, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich würde wohl wieder mitmachen wollen - in welchem Modell auch immer. Allerdings glaube ich nicht, dass es durch "bunter" oder andere kosmetische Maßnahmen besser wird. Wenn ich sehe, mit wie vielen neuen Benutzern ich aufgrund meiner hohen Rate persönlicher Begrüßung (wenn auch mit Baustein) ins Gespräch komme und dass die Quote beim ersten Anlauf dieses Projekts gegen Null tendierte, so hege ich keine große Hoffnung . Da mir aber das Begrüßen seit vielen Jahren enorm wichtig ist, will ich auch beim zweiten Experiment nicht beiseite stehen. Allerdings halte ich es für falsch, erst zu begrüßen, wenn einer "etwas geleistet" hat - gerade für die ersten Schritte bedarf es der Begrüßung. Wenn da bis zum Sichten gewartet wird, haben wir demnächst diverse Neubenutzer, die orientierungslos irrlichtern. Deshalb werde ich -unabhängig von den hier beschlossenen Maßnahmen- nicht aufhören, so frühzeitig wie möglich neue Benutzer zu begrüßen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:46, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich hatte in meinem Sample viele Nutzer, deren erster Edit mehr oder weniger kommentarlos zurückgesetzt wurde, obwohl es sich nicht um einfachen Vandalismus handelte (dazu meldet man sich ja nicht an), sondern eher um ungeschickte oder bloß unbelegte Edits. Das heißt, es kam gar nicht zu einer Sichtung. Außerdem wäre der zeitliche Abstand vom Edit bis zur Sichtung in vielen Fällen zu lang, um noch als Feedback zu dienen. Daher bin ich zwar für die Begrüßung nur von Leuten, die einen Edit machen, aber dieser muss nicht unbedingt gesichtet sein. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 00:26, 27. Mär. 2020 (CET)

Hallo Regio, dass sich keiner anmeldet, um Unsinn zu machen, glaube ich nicht. Schau Dir mal das Beispiel des Benutzers Houlakou an, der auch freundlich begrüßt wurde. Dieser Benutzer meinte sinngemäß einfach nur, ein bisschen Spaß müsse sein, und hatte sich dazu Wikipedia ausgesucht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:13, 27. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe auch nur die neuen User gemeint, die mir zur Begrüßung vorgelegt wurden. Diese Tatsache habe ich zu wenig genau klargelegt. Gemeint war damit ein hoher Prozentsatz, der es seriös angehen will, aber es nicht auf Anhieb schafft. Es gibt bestimmt auch viele Anmeldungen, wo sich jemand hinter einem Nickname verbirgt, um Schaden anrichten zu können. Daher sehe ich mir den von dir genannten Fall auch nochmals an. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:22, 27. Mär. 2020 (CET)

@Count Count, FNDE, Gestumblindi, Tkarcher, Bernd Bergmann:@Regiomontanus, Snookerado, Jossi2, Polarlys, Heavytrader-Gunnar:@Poupou l'quourouce, Spurzem, Lutheraner: Nachdem es hier seit zwei Monaten keine neuen Beiträge mehr gibt, wäre es vielleicht an der Zeit, sich zu entscheiden, wie wir weiter vorgehen möchten. Ich fände es jedenfalls schade, das Projekt gänzlich einzustellen, nur weil wir im ersten Anlauf nicht den erhofften Erfolg verbuchen konnten. Also: Wie geht's weiter? Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) 23:20, 29. Mai 2020 (CEST)

Moin!

Da ich auch des Öfteren hier: Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen versuche mitzuhelfen, weiß ich, dass es unter Umständen über einen Monat bis zur ersten Sichtung dauern kann und schließe mich daher Regio und Lutheraner an: Die Begrüßung nach zehn Sichtungen käme zu spät. Das Risiko unter zehn potentiell ernsthaft Interessierten auch mal einen Troll zu begrüßen, ist für mich vertretbar.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:23, 30. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Ich könnte auch eine per Bot gepflegte Liste anlegen, in die alle ungesperrten neuen Benutzer mit Bearbeitungen aufgenommen werden. Dann können alle Interessierten diese mit Priorität sichten, um den Neuling ein Erfolgserlebnis zu geben und die Begrüßung zu ermöglichen. Sobald X (X≥1, müssen wir definieren) gesichtete Bearbeitungen vorgenommen wurden, könnte dann eine automatische Begrüßung erfolgen. --Count Count (Diskussion) 10:11, 30. Mai 2020 (CEST)

Hallo miteinander, die Alternative zur Begrüßung eines neuen Benutzers ist es, seinen ersten Beitrag mit dem Hinweis RBI rauszuwerfen, wie aktuell geschehen. Dann weiß er gleich Bescheid und wird sich hüten noch einmal vorstellig zu werden. Übrigens: Der Rausschmeißer hatte offenbar eine Weile Pause gemacht und wurde nach seiner Rückkehr herzlich willkommen geheißen. Ich schrieb schon des Öfteren an anderen Stellen: Je länger ich bei Wikipedia mitmache, umso weniger verstehe ich, was hier abgeht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 10:44, 30. Mai 2020 (CEST)

Entschuldige, aber dieser Einzelfall, bei dem es sich außerdem offensichtlich nicht um einen vollkommenen Neuling handelt, hat doch mit dem Begrüßungsprojekt nun wirklich gar nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 11:46, 30. Mai 2020 (CEST)

Nein, das ist das Kontrastprogramm. ;-) -- Lothar Spurzem 11:57, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich finde den Vorschlag gut! --Ameisenigel (Diskussion) 14:29, 30. Mai 2020 (CEST)

quetsch +1 --Heavytrader (Diskussion) 07:56, 1. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Johannnes89 (Diskussion) 16:33, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich war zwischenzeitlich ein bisschen abgetaucht, bin aber grade wieder zurück und wär dabei :) --Waithamai (✉bla) 03:20, 31. Mai 2020 (CEST)

Finde ich einen guten Vorschlag, und wäre auf jeden Fall auch wieder dabei. Gibt es irgendwas, was ich bei der Vorbereitung helfen kann? --Tkarcher (Diskussion) 11:52, 11. Jun. 2020 (CEST)

Musste gerade wieder an dieses Projekt denken, als ich Christoph Neuberger in diesem Beitrag ab 6:40min zum Thema "Gewinnung von Autoren für die Wikipedia" gehört habe:

„... das wäre eine Möglichkeit: Den Schreibenden mehr Anerkennung zu geben, auch persönliche Profile anzulegen, und auch noch mehr mit Lob und Anerkennung zu arbeiten.“

– Christoph Neuberger

Keine überraschende Erkenntnis, aber schön, das auch nochmal von einem Experten zu hören. --Tkarcher (Diskussion) 15:43, 17. Jul. 2020 (CEST)

@Count Count: Wenn deine Zeit es zulässt, fände ich es gut, wenn du das umsetzen würdest. --Ameisenigel (Diskussion) 18:07, 26. Jul. 2020 (CEST)

Neulings-Startseite für neue Benutzer

Gemeldet in Phabricator
Task T288420

Wie von Gestumblindi weiter oben auf dieser Seite schonmal kurz vorgestellt, gibt es seit einiger Zeit eine neue "Neulings-Startseite" als Teil der Mediawiki-"Growth"-Erweiterung. Nachdem es hier momentan etwas ruhig geworden ist, habe ich mir mal Zeit genommen, mir das genauer anzuschauen:

Die Neulings-Startseite wird seit ca. zwei Jahren entwickelt und soll neuen Autoren den Einstieg erleichtern und sie zum Bleiben motivieren. Mittlerweile wird diese Erweiterung in 18 Wikimedia-Projekten getestet, und die Ergebnisse sind vielversprechend. Was mir besonders gut gefällt: In den wenigen Fällen, in denen negative Auswirkungen beobachtet wurden (wie etwa bei den Willkommens-Fragen in der vietnamesischen Wikipedia), konnte schnell reagiert und das betroffene Modul auch schnell wieder abgeschaltet werden.

Deshalb meine Frage zunächst mal in diese kleine Runde hier: Was haltet ihr grundsätzlich von der Idee? Und hätte (außer mir) jemand Interesse daran, die Einführung dieser Erweiterung hierzuwiki zu unterstützen? Bis es soweit ist, müssten nämlich noch einige Voraussetzungen erfüllt werden, insbesondere:

Übersetzung der Projektseiten auf mediawiki.org und der Erweiterung auf translatewiki.net
Einbindung des Mentorenprogramms (da Mentoren eine zentrale Rolle auf der Neulings-Startseite spielen)
Vorbereitung und Durchführung einer Umfrage zur Einführung
Kontaktaufnahme mit dem Growth-Team, um die technischen Rahmenbedingungen zu klären

Bis auf einige Übersetzungen ist noch nichts davon passiert, und wir haben auch keinen Zeitdruck in der Sache. Deshalb würde ich gerne hier erstmal ein paar Meinungen und potenzielle Mitstreiter sammeln, bevor wir die konkreten nächsten Schritte besprechen.

Übrigens: Wer sich selbst schonmal ein Bild von der Neulings-Startseite machen möchte, der kann sie sich unkompliziert im Test-Wiki anschauen: Einfach in den dortigen Einstellungen ganz unten die beiden Häkchen unter Neulings-Startseite aktivieren, Einstellungen speichern und danach auf den eigenen Benutzernamen klicken. --Tkarcher (Diskussion) 11:34, 19. Dez. 2020 (CET)

Diese Neulingsseite finde ich sehr gelungen. Ich glaube, dass man damit durchaus zum Mitmachen motivieren kann.

Im translatewiki müssten soweit ich das sehe nur noch diese Seiten übersetzt werden.

Auf Meta kann man dazu übrigens auch einen Newsletter abonnieren.

@Tkarcher: Ich finde deinen Vorschlag gut und wäre dabei. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 14:47, 19. Dez. 2020 (CET)

Sieht auf den ersten Blick gut aus, sollte man auf jeden Fall testen. Würde mich gerne beteiligen. -- Perrak (Disk) 13:44, 20. Dez. 2020 (CET)

Ja, ich auch. Ist vielversprechend. Gestumblindi 20:29, 28. Dez. 2020 (CET)

Zwischenzeitlich wurde die Erweiterung bei uns aktiviert. Weitere Informationen finden sich auf Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen/Neulings-Startseite. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 15:48, 9. Aug. 2021 (CEST)

CivilServant Begrüßung

Spezial:Beiträge/CivilServantBot postet seit ein paar Tagen Begrüßungsnachrichten wie diese hier. Weiß jemand hier zufällig mehr darüber? Auf metawiki:CivilServant's Wikimedia studies steht nichts dazu.

@Epenn-cs, Maximilianklein(CS): could you explain, why your bot is posting welcomme messages to new users? --Johannnes89 (Diskussion) 17:38, 21. Dez. 2020 (CET)

Das ist die Impact-Stats-Studie. Siehe auch WP:FZW#Begrüßungsbot.

--Count Count (Diskussion) 17:42, 21. Dez. 2020 (CET)

Ahh danke dir Count Count! Ich hab mich mal selektiv durch Bearbeitungen des Bots geklickt – viele Begrüßungen (wie auch die von mir verlinkte) enthalten aber gar keine Impact Statistik... Naja wenn schon unter FZW diskutiert wird, braucht es hier keine doppelte Diskussion. --Johannnes89 (Diskussion) 18:01, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich habe den Bot erst mal angehalten. Mir scheint da Diskussionsbedarf zu bestehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:43, 25. Dez. 2020 (CET)

Thanks for doing so Reinhard Kraasch and for following up here as well. We really appreciate you bringing to our attention the need for more discussion. --Juliakamin(cs) (Diskussion) 17:40, 27. Dez. 2020 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup Diskussion:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Begrüßungsbaustein

Abstimmung zur Annahme des Bausteins

Erfolgsfaktor Begrüßungsbaustein

Erfahrungen nach der ersten Woche

Ersterfahrung im Neuen Jahr

Ausblick

Statistik oder sonstige Erfahrung

Auswertung / Nächste Schritte

Vorschlag: Automatisiert inaktive Wikipedianer ansprechen

Vorschlag: Buntere / ausführlichere Begrüßung

Vorschlag: Konzentration auf Benutzer mit Bearbeitungen

Anderer Ansatz

Vorbereitung der zweiten Runde

Neulings-Startseite für neue Benutzer

CivilServant Begrüßung

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup Diskussion:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen

Begrüßungsbaustein

Abstimmung zur Annahme des Bausteins

Erfolgsfaktor Begrüßungsbaustein

Erfahrungen nach der ersten Woche

Ersterfahrung im Neuen Jahr

Ausblick

Statistik oder sonstige Erfahrung

Auswertung / Nächste Schritte

Vorschlag: Automatisiert inaktive Wikipedianer ansprechen

Vorschlag: Buntere / ausführlichere Begrüßung

Vorschlag: Konzentration auf Benutzer mit Bearbeitungen

Anderer Ansatz

Vorbereitung der zweiten Runde

Neulings-Startseite für neue Benutzer

CivilServant Begrüßung

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte