Wikiup Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern/Archiv.

Macht mehr Bilder!

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

  • D-7-62-000-189, 2013

  • Innenstadt KF, 2014

...Weil alles vergeht. (Die großen Schaufenster gehören einem zukünftigen 1-Euro-Laden.) --Ordercrazy (Diskussion) 23:28, 19. Jan. 2014 (CET) <quetsch>1 Euro-Laden </quetsch> --Ordercrazy (Diskussion) 22:12, 22. Jan. 2014 (CET)

Datei:Jebertshausen Auerbergstr 26 abgegangen.jpg
Wolnzach, Jebertshausen
Tolle neue Schaufenster... dem Aufruf kann ich mich nur anschließen. Hier ein ehemaliges Gasthaus aus einem Wolnzacher Ortsteil (Anfang 19 Jh.; D-1-86-162-58). Ich vermute ich war so ca. 2-3 Woche zu spät. Bei meinen Touren im Sommer 2013 sind mir auch viele abgegangene Denkmäler untergekommen, die in den BLfD Listen noch drin waren - inzwischen ist auch das korrigiert. Sobald mal wieder ein schönes WE kommt, werde ich den Lkr PAF wieder weiter bebildern. --Daribbah76 (Diskussion) 21:23, 22. Jan. 2014 (CET)
Das Pfarrhaus in Marktbergel Würzburger Straße 18 ist leider 2013 an der Kirchweih abgerissen worden. Ich war 1 Tag zu spät. Wäre für Bilder vom Zustand vor dem Abriss dankbar. --Tilman2007 (Diskussion) 00:05, 21. Aug. 2014 (CEST)

Vergleich von Denkmallisten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo! Der eine oder andere, der regelmäßig Denkmallisten pflegt, ist vielleicht an der folgenden Methode interessiert, mit der sich Änderungen an den PDF-Listen relativ einfach erkennen lassen:

  1. Das Programm WinMerge (leider nur für Windows) herunterladen und installieren (oder die Portable-Variante verwenden).
  2. Das WinMerge-Plugin xdocdiff herunterladen und die Dateien gemäß Anleitung auf der Webseite in die passenden Ordner kopieren: xdoc2txt.exe und zlib.dll direkt in den WinMerge-Ordner, amb_xdocdiffPlugin.dll in den Unterordner MergePlugins.
  3. WinMerge starten und ggf. unter „View/Language...“ auf die deutsche Sprache umstellen. (Deutsch wird bei mir zweimal in der Liste aufgeführt, funktionieren tut aber nur der zweite Eintrag...)
  4. Unter „Plugins/List...“ („Plugins/Liste...“) das Häkchen bei „Enable plugins“ („Plugins aktivieren“) setzen.
  5. Den Menüpunkt „Plugins/Automatic Unpacking“ („Plugins/Automatisch entpacken“) aktivieren.
  6. Unter „File/Open...“ („Datei/Öffnen...“) bei „Left“ („Links“) und „Right“ („Rechts“) die beiden zu vergleichenden PDFs auswählen.

Jetzt bekommt man die beiden Dateien nebeneinander angezeigt und die Veränderungen werden farblich hervorgehoben. Mit Umlauten hat das Programm leider Probleme: sie werden nicht korrekt oder gar nicht angezeigt. Für das Vergleichen der Dateien an sich sollte das ja aber kein Problem darstellen. Grüße --Tors (Diskussion) 09:15, 2. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Tipp! Bei mir in der Firma nehmen wir en:Beyond Compare zum PDF-Vergleichen, aber das ist kostenpflichtig. en:Comparison of file comparison tools listet leider nicht, welche der Tools PDFs diffen können. --Neitram ✉ 14:45, 11. Dez. 2014 (CET)

Bodendenkmäler

Verschub von meiner DIS --Derzno (Diskussion) 17:28, 16. Mai 2021 (CEST)

Ähem, was für Bilder soll man eigentlich beim Thema "Freilandstationen" eintragen? Da liegen ja locker mehrere tausend Jahre dazwischen - in der Regel sieht man ein landwirtschaftliches Feld, eine Baum- oder Gebüschgruppe. Dito bei Abri - wenn man viel Glück hat (halte ich persönlich mal für ausgeschlossen) findet man ein kaum angetastetes Abri - aber wer weiß das schon, außer einem Archäologen / anderen Wissenschaftlern. mfg Michael KR (Diskussion) 18:59, 11. Mai 2021 (CEST)

@Michael KRl:, eine Regel für Bilder von Bodendenkmälern ist mir selbst nicht bekannt. Ich kann nur zitieren, was mir das BLfD antwortete als ich vor Jahren fragte, warum sie KEINE Bilder in ihrem Denkmal-Atlas haben. Antwort war etwa: Was sollen wir da photografieren? Bodendenkmäler sind alle unter der Oberfläche. So ganz nachvollziehbar ist das nicht, da es genügend Objekte gibt, wo man eben schon noch was sieht. (Höhlen, Wälle, Senken ...). Ich selber mach das nach Gefühl. Wenn das Objekt oberirdisch was hergibt (Kirchen, Landschaft, Mauerrest ...) dann nehm ich das. Wenn es nichts hergibt wie überbaute Straßen bebilder ich das Objekt zwischenzeitlich (nicht) mehr. Sehs mal so, alles kann aber nichts muss. Vielleicht stellts du die Frage auch mal auf dem Portal. Ich denke es ist nicht nur ein Bayern-Thema. --Derzno (Diskussion) 06:38, 12. Mai 2021 (CEST)
Wenn auf dem Bodendenkmal heute was relevantes zu sehen ist: warum kein Bild? - Auch eine Kirche, deren Grundmauern ein Bodendenkmal darstellen. Also warum nicht den heutigen Ist-Zustand des Bodendenkmals (also auch z.B. Überbauung) als Bild zeigen? --Ordercrazy (Diskussion) 09:23, 14. Mai 2021 (CEST)
So sehe ich das auch.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:52, 14. Mai 2021 (CEST)
Nochmal, totaler Blödsinn mit den Bildern! Das eine hat nichts mit dem Anderen zu tun. Oder gilt dann auch ein Bild einer Wurst als Bild eines Schweines weil es früher eines war? Nur um den heutigen Zustand zu zeigen? Jetzt müsst Ihr da nicht auch noch TF betreiben. Bilder haben bei Bodendenkmäler nichts zu suchen, basta! --109.43.50.83 14:15, 16. Mai 2021 (CEST)
Auf diesem Niveau, liebe IP, würde ich dich bitten, in einem anderen Sandkasten weiterzudiskutieren und uns in Ruhe machen zu lassen. Ich habe fertig. Basta. --Ordercrazy (Diskussion) 15:11, 16. Mai 2021 (CEST)
Ich finde ein Bild der Lokalität auch dann werthaltig, wenn darauf nichts vom eigentlichen Objekt zu sehen ist - ggf. also auch ein Foto eines völlig unspektakulären Ackers. Es ist ja durchaus eine relevante Information, dass das Denkmal für den Besucher vor Ort nicht zu sehen ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:53, 16. Mai 2021 (CEST)

Botanfrage für veraltete Denkmalvorlagen

Hi Leute,

ich habe nach einiger sehr stressigen Zeit mal wieder Luft und widme mich gerade den Wartungsanfragen für das Gebiet der Rhön. Einen nicht unerheblichen Teil machen veraltete Vorlagen, die auch so gekennzeichnet sind, bei Denkmalartikeln aus. Nachdem ich mehrere Dutzend Artikel schon umgeschrieben habe, festgestellt habe, dass das jede Menge Zeit in Anspruch nimmt und im Prinzip eine "Suche und ersetze"-Aufgabe ist, die mit einem Bot leichter zu bewerkstelligen wäre, wollte ich euch fragen:

Könnt ihr qua eurer Stellung als WikiProjekt veranlassen, dass sämtliche Einbindungen der Vorlage:Quelle Denkmalliste Bayern nach Vorlage:Denkmäler in Bayern umgeschrieben werden? Es handelt sich um ca. 3500 Einbindungen wikiweit und einen auffälligen Anteil daran hat die Einbindung in Bad-Kissingen-bezogene Artikel, die halt bei mir im Portal:Rhön unter Wartungsaufgaben aufploppen. Dann ist das mal erledigt, die alte Vorlage kann gelöscht werden und es gibt ein technisches Problem weniger abzuarbeiten.

Ich würde mich über Rückmeldung zu dieser Sache freuen.

Viele Grüße

--Delta456 (Diskussion) 15:15, 21. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Delta456:, viel ist hier anscheinend nicht mehr los auf der Projektseite, und ich sehe es jatzt auch erst zufällig. Unsere "Stellung als WikiProjekt" nutzt uns da wenig, wir sind Wikipedia-benutzer wie andere auch. So einen Botauftrag kann jeder stellen. Allerdings ist es fraglich, ob das hier sinnvoll ist. Vorlage:Quelle Denkmalliste Bayern ist ja eine Weiterleitung nach Vorlage:Denkmäler in Bayern, so dass trotzdem immer die richtige Vorlage eingebunden wird und sich an der Darstellung auf der Seite, wo die Vorlage eingebunden ist, nichts ändert. Edits nur, um einen Links von einer Weiterleitung auf die Zielseite zu ändern, sind aber generell unerwünscht. Daher kommt ein boteinsatz hier wohl nicht in Frage. Wenn eine Seite aber ohnehin geändert wird, kann der Link auf die Vorlage ruhig mitgeändert werden. Viele Grüße --bjs Diskussionsseite 15:30, 7. Jan. 2022 (CET)
@Doc Taxon: wie siehst du das? --bjs Diskussionsseite 21:03, 11. Jan. 2022 (CET)

Falsche Gemarkungsangaben

Das unter Benutzer_Diskussion:Ordercrazy#Gemarkungsangaben_in_den_Listen_der_Bodendenkmäler angesprochene Thema ist immer noch nicht gelöst und sorgt wieder mal für Verdruß. Bitte das Thema endlich mal einer Lösung zuführen. --Gomera-b (Diskussion) 17:52, 7. Jan. 2022 (CET)

Hier ein Beispiel, bei dem ich mir erlaubt habe entsprechende Hinweise einzubauen.--Gomera-b (Diskussion) 18:21, 7. Jan. 2022 (CET)

Das ist aber auch keine konstruktive Lösung und lässt den unbedarften Leser ratlos zurück. Man muss eben etwas finden, wie man mit gemarkungs- und gemeindeüberschreitenden Bodendenkmälern umgeht. Beipielsweise konkret mit dem Teilstück der römischen Donausüdstraße, das in Moos liegt, vom BlfD aber unter Aholming geführt wird. M.E. sollte dafür ein Abschnitt "Gemeindeübergreifende Bodendenkmäler" eingeführt werden. Wenn man die Donaustraße als gemeinsames Baudenkmal von Moos und Aholming kennzeichnet, ist es auch kein Problem, die Gemarkung Aholming anzugeben. Ich probiere an dem konkreten beispiel mal etwas herum. --bjs Diskussionsseite 20:08, 11. Jan. 2022 (CET)
Mir gefällt die Liste der Bodendenkmäler in Moos (Niederbayern) jetzt ganz gut. Es ist klar getrennt zwischen den Bodendenkmälern, die in der Gemeinde Moos liegen, und denen, die grenzübergreifend sind. Auch auf der OSM-Karte erkennt man jetzt leicht, dass die Marker außerhalb der Gemeindegrenzen sich auf grenzübergreifende Bodendenkmäler beziehen.
Ich weiß nicht, inwieweit das von Ordercrazy bereits bei der Übernahme der Daten vom BLfD so realisiert werden kann. Ansonsten wäre es händische Nacharbeit, die aber auch relativ einfach zu realisieren ist.
Gemarkungsübergreifende Bodendenkmäler innerhalb einer Gemeinde würde ich gar nicht gesondert behandeln, sondern sie nur der Gemarkung zuordnen, auf die Koordinate des BLfD verweist. Alles andere wäre zusätzlicher Mehraufwand, der dem Leser m.E. kaum Nutzen bringt.
@Ordercrazy, Gomera-b: was haltet ihr davon? --bjs Diskussionsseite 10:08, 12. Jan. 2022 (CET)

Ein weiteres Problem gibt es bei der Liste der Bodendenkmäler in Oberschneiding, weil die Gemarkung Grafling zum Teil in der Gemeinde Oberschneiding liegt und zum Teil in der Nachbargemeinde Straßkirchen. Soll das gesondert behandelt werden (also beispielsweise einen abschnitt für die Gemarkung Grafling sowohl unter Bodendenkmäler in der Gemeinde Oberschneiding als auch unter Gemeindeübergreifende Bodendenkmäler) oder wie oben für die gemarkungsübergreifenden Bodendenkmäler innerhalb einer Gemeinde vorgeschlagen einfach ignoriert werden? --bjs Diskussionsseite 10:19, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich bin vom (früheren) rüden und wenig wertschätzenden Ton noch immer etwas angepisst. Benutzer:Bjs, ich finde die Lösung gar nicht schlecht und prinzipiell implementieren wir das lieber per Script. Ich hab wenig Lust das zu programmieren, aber es ist besser, als das in 2.000 Listen von Hand zu machen! Vielleicht mögen sich die relevanten Leute dazu äußern? Zwei Probleme sehe ich: Es gibt eine Reihe von Bodendenkmälern, die in 3 oder gar 4 Gemeinden gleichzeitig sind. Und es gibt noch viel mehr, die in mehreren Gemarkungen sind. Meine Lösung wäre hier:
1. Ich nehme den südlichsten, nördlichsten, westlichsten und östlichsten Punkt sowie den offiziellen "Mittelpunkt" des Bodendenkmals aus dem BayernViewer und extrahiere Gemarkung und Gemeinde und packe das entsprechend in die Liste. Das ist keine 100%-Lösung, sollte aber 99 Prozent der Sonderfälle covern.
2. Ich generiere für jedes Bodendenkmal ein Shapefile und packe das als transparentes Overlay auf eine selbstgerenderte OSM-Karte, ähnlich der Darstellung im Bayernatlas, das Bild kommt dann standardmässig in die Tabelle rein, sofern nicht schon kein anderes Bild verlinkt ist. Auf dem Kartenbild sollte dann für den Betrachter zumindest die Gemeindegrenze ersichtlich sein - ich weiss nicht aus dem Kopf, ob OSM auch die Gemarkungsgrenzen hinterlegt hat. --Ordercrazy (Diskussion) 10:49, 12. Jan. 2022 (CET)
@Ordercrazy: Weil du dich hier nicht nur inhaltlich zur Sache geäußert hast: Dto. Ich bin deinem Umgang mit meiner Kritik noch immer deutlich angepisst. Du hast mich einfach auflaufen lassen! Du kennst sicher den Königsee. Mehr sage ich dazu nicht mehr.--Gomera-b (Diskussion) 11:27, 12. Jan. 2022 (CET)
Wenn ihr beide angepisst seid, habt ihr ja beide jetzt die unglaubliche Chance, von persönlichen Differenzen abzusehen und rein sachorientiert an einer für alle Seiten (euch zwei und vor allem den Leser) geeigneten Lösung zu arbeiten.
Ordercrazy, machs aber nicht zu kompliziert. 1. finde ich ok, aber ob es 2. wirklich braucht? Denkmäler in mehreren Gemarkungen in einer Gemeinde würde ich generell nicht gesondert behandeln. Die BLfD-Koordinate wird da wohl in der Regel auf die Gemarkung verweisen, in der der Hauptteil des Bodendenkmals liegt. Ob OSM Gemarkungen hat, weiß ich nicht. Im Bayernatlas werden sie zwar per Rechtsklick angezeigt, aber eine Karte mit den Grenzen habe ich dort noch nicht gefunden. --bjs Diskussionsseite 11:35, 12. Jan. 2022 (CET)
Es ist ja schön, dass man hier an sich den Anspruch stellt, die Gemarkung mit anzugeben, obwohl das BLfD diese Information nicht liefert.
Ich plädiere wegen der nun bekanntgewordenen "Unschärfeprobleme" deshalb dafür, nur das anzugeben, was auch zweifelsfrei zu ermitteln ist. Wenn die Koordinate auf einen Punkt ausserhalb der in der Liste behandlten Gemeinde zeigt, dann dieses Denkmal (ohne Angabe der Gemarkung - alles andere stiftet IMO mehr Unklarheit als Klarheit) in einem Unterpunkt "Gemeindeübergreifende Boendenkmäler" angeben. Das schließt ja eine händische oder auch technische spätere Ergänzung (mit einer Gemarkungsangabe für den in der Gemeinde liegenden Teil und/oder Koordinate auf der Gemeindefläche) nicht aus. KISS. --Gomera-b (Diskussion) 11:54, 12. Jan. 2022 (CET)
Bei Baudenkmälern haben wir die Unterteilung der Gemeinden nach Ortsteilen, was bei Bodendenkmälern unzweckmäßig ist, weil die meist außerhalb der Ortsteile liegen. Eine Unterteilung nach Gemarkungen ist dort zumindest eine sinnvolle Möglichkeit. Das BlfD liefert diese Information zwar nicht in der Liste, aber im Denkmalviewer. Zur Vereinfachung (KISS) bei gemeindeübergreifenden Bodendenkmälern die Unterteilung nach Gemarkung wegzulassen, halte ich für sinnvoll, und habe die Liste der Bodendenkmäler in Moos (Niederbayern) entsprechend angepasst. Um dabei nicht noch auf Gemeinde/Markt/Stadt achten zu müssen, können m.E. auch diese angaben entfallen. Grüße --bjs Diskussionsseite 12:05, 12. Jan. 2022 (CET)
Sachorientiert: Ich habe nicht nur die Listen erstellt, sondern auch Informationen hinzugefügt. Plan war, die Listen damit automatisch wartbar zu machen - mit dem Ergebnis, dass man Einzeleinträge sinnvoll aktualisieren/erweitern/korrigieren kann. Ich habe damit aufgehört, weil Gomera-B das wollte. Jetzt passiert halt nix mehr, ist für mich auch ok. Ich warte einfach, bis ein Kollege die Koordinaten hinzufügt. :). Ich kann als Einfachstlösung anbieten, das Bodendenkmal in der Hauptsache (mit Gemarkung) in der Liste zu verorten, in welcher der "Virtuelle" Mittelpunkt des BLfD ist und die anderen unter andere gemeinde etc. wie von BJS vorgemacht reinlegen. Oder ich kann die "Zukunftsfähige" Lösung anbieten: Wir speichern das Shapefile zum Denkmal. Damit kann jeder der mag sich nicht nur sein eigenes WFS-Overlay basteln, sondern jede gewünschte GeoInformation rausziehen und ggf. ergänzen. Die Feststellung wäre einfach und würde die meisten Fälle abfangen. Alles weitere wäre auf dem Kartenbild ersichtlich, eine exakte Textbeschreibung müsste dann warten, bis jemand mal die Shapes durch ein GIS jagt. Aber well, ich machs auch gern einfach und werte ggf. nur die BLfD-Mittelpunktkoordinate aus.--Ordercrazy (Diskussion) 13:49, 12. Jan. 2022 (CET)
Mit dem "automatisch wartbar" kenne ich mich halt überhaupt nicht aus, da weißt du sicher besser, was sinnvoll ist oder nicht. Ich denke vor allem daran, was für einen normalen Leser der Liste von Bedeutung ist. Da wäre natürlich schon sinnvoll, dass Bodendenkmäler, die in einer Gemeinde als grenzübergreifend mit einer anderen dargestellt sind, auch in der anderen als grenzübergreifend dargestellt sind. Das wird wahrscheinlich nur mit einer Mittelpunktkoordinate nicht gehen. Dafür wird es wohl zumindest die oben unter 1. beschriebene Raute brauchen. --bjs Diskussionsseite 16:05, 12. Jan. 2022 (CET)
Doch, das geht - ich habe meine Datenbank inzwischen so angepasst, dass alle gemeindeübergreifenden Denkmäler markiert sind und alle Gemeinden für ein Denkmal auflistbar sind, sofern das BLfD sie in mehr als einer Denkmalliste führt. Am Retrieval der Shapes und damit den 4 Koordinatenextrmen N-W-S-O arbeite ich noch, das wird noch etwas dauern. --Ordercrazy (Diskussion) 17:07, 12. Jan. 2022 (CET)

Datenabgleich Bodendenkmäler

Seit dem letzten Jahr (April 2021) sind in den Listen des BLFD 350 Bodendenkmäler hinzugegkommen (in Klammern die betroffenen Gemeinden):

D-1-7132-0182 (Wellheim), D-1-7134-0443 (Ingolstadt), D-1-7233-0546 (Ingolstadt), D-1-7336-0029 (Rudelzhausen), D-1-7433-0172 (Waidhofen), D-1-7433-0173 (Gachenbach), D-1-7534-0195 (Weichs), D-1-7535-0190 (Kirchdorf a.d.Amper), D-1-7536-0273 (Kirchdorf a.d.Amper), D-1-7536-0274 (Zolling), D-1-7536-0275 (Zolling), D-1-7633-0204 (Altomünster), D-1-7634-0193 (Markt Indersdorf), D-1-7634-0194 (Markt Indersdorf), D-1-7635-0281 (Fahrenzhausen), D-1-7635-0351 (Neufahrn b.Freising), D-1-7635-0352 (Fahrenzhausen), D-1-7635-0353 (Fahrenzhausen), D-1-7635-0354 (Fahrenzhausen), D-1-7640-0093 (Schönberg), D-1-7640-0094 (Lohkirchen), D-1-7641-0073 (Niedertaufkirchen), D-1-7732-0166 (Hattenhofen), D-1-7732-0167 (Oberschweinbach), D-1-7732-0168 (Mittelstetten), D-1-7732-0169 (Althegnenberg), D-1-7732-0170 (Althegnenberg), D-1-7733-0293 (Maisach), D-1-7733-0294 (Maisach), D-1-7734-0208 (Olching), D-1-7739-0165 (Rattenkirchen), D-1-7739-0166 (Schwindegg), D-1-7740-0278 (Polling), D-1-7740-0279 (Zangberg), D-1-7742-0226 (Neuötting), D-1-7742-0227 (Winhöring), D-1-7742-0228 (Winhöring), D-1-7742-0229 (Mehring), D-1-7742-0230 (Mehring), D-1-7743-0057 (Marktl), D-1-7831-0164 (Kaufering), D-1-7832-0311 (Türkenfeld), D-1-7832-0313 (Egling a.d.Paar), D-1-7832-0314 (Geltendorf), D-1-7832-0316 (Türkenfeld), D-1-7832-0317 (Türkenfeld), D-1-7832-0318 (Grafrath), D-1-7832-0319 (Grafrath), D-1-7833-0405 (Olching), D-1-7833-0406 (Wörthsee), D-1-7833-0407 (Grafrath), D-1-7833-0408 (Fürstenfeldbruck), D-1-7838-0209 (Maitenbeth), D-1-7839-0130 (Babensham), D-1-7839-0131 (Babensham), D-1-7839-0132 (Reichertsheim), D-1-7840-0246 (Tacherting), D-1-7842-0159 (Emmerting), D-1-7842-0160 (Emmerting), D-1-7842-0161 (Burgkirchen a.d.Alz), D-1-7842-0162 (Burgkirchen a.d.Alz), D-1-7842-0163 (Burgkirchen a.d.Alz), D-1-7930-0084 (Igling), D-1-7931-0163 (Windach), D-1-7931-0164 (Windach), D-1-7931-0165 (Pürgen), D-1-7931-0166 (Schwifting), D-1-7931-0167 (Schwifting), D-1-7931-0168 (Finning), D-1-7931-0169 (Igling), D-1-7931-0170 (Landsberg am Lech), D-1-7931-0171 (Penzing), D-1-7931-0172 (Penzing), D-1-7931-0173 (Windach), D-1-7931-0174 (Schwifting), D-1-7931-0175 (Schwifting), D-1-7931-0176 (Hofstetten), D-1-7932-0178 (Eresing), D-1-7932-0179 (Windach), D-1-7932-0180 (Windach), D-1-7932-0181 (Windach), D-1-7932-0182 (Windach), D-1-7932-0183 (Windach), D-1-7932-0184 (Windach), D-1-7932-0185 (Finning), D-1-7932-0187 (Windach), D-1-7932-0188 (Finning), D-1-7932-0189 (Schondorf a.Ammersee), D-1-7932-0190 (Utting a.Ammersee), D-1-7932-0191 (Schondorf a.Ammersee), D-1-7932-0192 (Finning), D-1-7932-0193 (Utting a.Ammersee), D-1-7933-0259 (Starnberg), D-1-7933-0260 (Inning a.Ammersee), D-1-7933-0261 (Starnberg), D-1-7933-0262 (Gauting), D-1-7933-0263 (Weßling), D-1-7933-0264 (Seefeld), D-1-7933-0265 (Seefeld), D-1-7934-0351 (Starnberg), D-1-7934-0352 (Starnberg), D-1-7934-0353 (Gauting), D-1-7938-0217 (Pfaffing), D-1-7938-0218 (Rott a.Inn), D-1-7940-0126 (Schnaitsee), D-1-7942-0229 (Kirchweidach), D-1-7942-0230 (Palling), D-1-8030-0050 (Fuchstal), D-1-8030-0051 (Fuchstal), D-1-8030-0052 (Unterdießen), D-1-8031-0185 (Vilgertshofen), D-1-8031-0186 (Vilgertshofen), D-1-8031-0187 (Vilgertshofen), D-1-8031-0188 (Denklingen), D-1-8031-0189 (Reichling), D-1-8031-0190 (Vilgertshofen), D-1-8031-0191 (Vilgertshofen), D-1-8031-0192 (Landsberg am Lech), D-1-8031-0193 (Vilgertshofen), D-1-8031-0194 (Reichling), D-1-8032-0169 (Dießen a.Ammersee), D-1-8033-0209 (Feldafing), D-1-8033-0212 (Andechs), D-1-8033-0214 (Feldafing), D-1-8033-0215 (Starnberg), D-1-8033-0216 (Tutzing), D-1-8033-0217 (Tutzing), D-1-8034-0228 (Münsing), D-1-8034-0229 (Berg), D-1-8034-0230 (Berg), D-1-8034-0231 (Egling), D-1-8035-0157 (Otterfing), D-1-8035-0158 (Otterfing), D-1-8035-0159 (Otterfing), D-1-8036-0155 (Otterfing), D-1-8038-0152 (Vogtareuth), D-1-8039-0190 (Vogtareuth), D-1-8040-0290 (Eggstätt), D-1-8040-0291 (Altenmarkt a.d.Alz), D-1-8040-0292 (Obing), D-1-8130-0126 (Fuchstal), D-1-8130-0127 (Denklingen), D-1-8130-0128 (Denklingen), D-1-8130-0129 (Denklingen), D-1-8130-0130 (Denklingen), D-1-8130-0131 (Denklingen), D-1-8131-0216 (Denklingen), D-1-8131-0217 (Kinsau), D-1-8131-0218 (Denklingen), D-1-8131-0219 (Denklingen), D-1-8131-0220 (Denklingen), D-1-8131-0221 (Denklingen), D-1-8131-0222 (Denklingen), D-1-8133-0096 (Weilheim i.OB), D-1-8139-0251 (Bad Endorf), D-1-8139-0252 (Prien a.Chiemsee), D-1-8143-0282 (Freilassing), D-1-8233-0168 (Eglfing), D-1-8234-0053 (Penzberg), D-1-8235-0088 (Bad Tölz), D-1-8235-0089 (Bad Tölz), D-1-8236-0008 (Warngau), D-1-8330-0007 (Prem), D-1-8333-0145 (Riegsee), D-1-8333-0146 (Großweil), D-1-8333-0147 (Großweil), D-1-8333-0148 (Seehausen a.Staffelsee), D-1-8334-0015 (Großweil), D-2-7036-0262 (Riedenburg), D-2-7037-0232 (Kelheim), D-2-7037-0233 (Kelheim), D-2-7041-0274 (Kirchroth), D-2-7041-0275 (Kirchroth), D-2-7041-0276 (Kirchroth), D-2-7041-0277 (Kirchroth), D-2-7041-0278 (Bogen), D-2-7041-0279 (Ascha), D-2-7137-0344 (Teugn), D-2-7137-0345 (Kelheim), D-2-7142-0474 (Niederwinkling), D-2-7238-0265 (Rottenburg a.d.Laaber), D-2-7238-0266 (Neufahrn i.NB), D-2-7238-0267 (Neufahrn i.NB), D-2-7238-0268 (Neufahrn i.NB), D-2-7239-0177 (Neufahrn i.NB), D-2-7240-0267 (Laberweinting), D-2-7242-0550 (Stephansposching), D-2-7243-0423 (Moos), D-2-7243-0424 (Osterhofen), D-2-7244-0222 (Osterhofen), D-2-7244-0223 (Osterhofen), D-2-7244-0224 (Osterhofen), D-2-7337-0167 (Rottenburg a.d.Laaber), D-2-7338-0217 (Hohenthann), D-2-7343-0484 (Wallerfing), D-2-7345-0212 (Hofkirchen), D-2-7345-0213 (Aicha vorm Wald), D-2-7346-0183 (Tiefenbach), D-2-7440-0281 (Aham), D-2-7444-0182 (Aldersbach), D-2-7540-0253 (Vilsbiburg), D-2-7546-0147 (Pocking), D-2-7546-0148 (Pocking), D-2-7546-0149 (Pocking), D-2-7546-0150 (Neuhaus a.Inn), D-2-7546-0151 (Neuhaus a.Inn), D-2-7546-0152 (Ruhstorf a.d.Rott), D-2-7644-0103 (Ering), D-2-7644-0104 (Kößlarn), D-2-7644-0105 (Kößlarn), D-2-7644-0106 (Kößlarn), D-2-7645-0266 (Malching), D-2-7645-0267 (Ering), D-2-7645-0268 (Malching), D-2-7645-0269 (Malching), D-2-7645-0270 (Malching), D-2-7645-0271 (Malching), D-2-7645-0272 (Kirchham), D-2-7645-0273 (Kirchham), D-2-7645-0274 (Pocking), D-2-7645-0275 (Kirchham), D-2-7645-0276 (Pocking), D-2-7645-0277 (Pocking), D-2-7645-0278 (Malching), D-2-7743-0067 (Kirchdorf a.Inn), D-2-7743-0068 (Kirchdorf a.Inn), D-2-7744-0065 (Ering), D-2-7744-0066 (Ering), D-2-7744-0067 (Ering), D-2-7744-0068 (Simbach a.Inn), D-3-6140-0125 (Tirschenreuth), D-3-6235-0056 (Auerbach i.d.OPf.), D-3-6538-0088 (Pfreimd), D-3-6539-0238 (Nabburg), D-3-6633-0004 (Pyrbaum), D-3-6633-0005 (Pyrbaum), D-3-6633-0006 (Pyrbaum), D-3-6633-0007 (Pyrbaum), D-3-6634-0123 (Berg b.Neumarkt i.d.OPf.), D-3-6634-0151 (Pilsach), D-3-6635-0213 (Pilsach), D-3-6635-0214 (Pilsach), D-3-6637-0172 (Ensdorf), D-3-6733-0050 (Pyrbaum), D-3-6733-0054 (Pyrbaum), D-3-6734-0144 (Sengenthal), D-3-6735-0137 (Deining), D-3-6839-0089 (Bernhardswald), D-3-6935-0215 (Dietfurt a.d.Altmühl), D-3-6938-1042 (Wenzenbach), D-3-7138-0097 (Thalmassing), D-4-5630-0060 (Rodach b.Coburg), D-4-5630-0061 (Rodach b.Coburg), D-4-5630-0062 (Rodach b.Coburg), D-4-5630-0063 (Rodach b.Coburg), D-4-5630-0064 (Rodach b.Coburg), D-4-5631-0101 (Meeder), D-4-5631-0102 (Meeder), D-4-5731-1079 (Coburg), D-4-5731-1080 (Coburg), D-4-5731-1081 (Coburg), D-4-5832-0245 (Staffelstein), D-4-6232-0423 (Weilersbach), D-5-6231-0108 (Höchstadt a.d.Aisch), D-5-6327-0202 (Weigenheim), D-5-6331-0122 (Gemeindefreies Gebiet Mark), D-5-6331-0123 (Heßdorf), D-5-6332-0218 (Erlangen), D-5-6432-0226 (Kalchreuth), D-5-6432-0227 (Nürnberg), D-5-6432-0228 (Gemeindefreies Gebiet Kraftshofer Forst), D-5-6432-0229 (Nürnberg), D-5-6432-0230 (Gemeindefreies Gebiet Dormitzer Forst), D-5-6432-0231 (Gemeindefreies Gebiet Buckenhofer Forst), D-5-6432-0232 (Gemeindefreies Gebiet Neunhofer Forst), D-5-6432-0233 (Gemeindefreies Gebiet Neunhofer Forst), D-5-6432-0234 (Gemeindefreies Gebiet Buckenhofer Forst), D-5-6432-0235 (Gemeindefreies Gebiet Kraftshofer Forst), D-5-6432-0236 (Gemeindefreies Gebiet Neunhofer Forst), D-5-6432-0237 (Gemeindefreies Gebiet Neunhofer Forst), D-5-6432-0238 (Kalchreuth), D-5-6432-0239 (Gemeindefreies Gebiet Dormitzer Forst), D-5-6432-0240 (Eckental), D-5-6432-0241 (Gemeindefreies Gebiet Neunhofer Forst), D-5-6432-0242 (Heroldsberg), D-5-6432-0243 (Erlangen), D-5-6433-0269 (Heroldsberg), D-5-6433-0270 (Heroldsberg), D-5-6433-0271 (Gemeindefreies Gebiet Günthersbühler Forst), D-5-6433-0272 (Lauf a.d.Pegnitz), D-5-6433-0273 (Lauf a.d.Pegnitz), D-5-6433-0274 (Gemeindefreies Gebiet Günthersbühler Forst), D-5-6433-0275 (Gemeindefreies Gebiet Günthersbühler Forst), D-5-6433-0276 (Gemeindefreies Gebiet Günthersbühler Forst), D-5-6532-0578 (Gemeindefreies Gebiet Forsthof), D-5-6532-0579 (Nürnberg), D-5-6533-0200 (Gemeindefreies Gebiet Behringersdorfer Forst), D-5-6533-0201 (Gemeindefreies Gebiet Erlenstegener Forst), D-5-6627-0315 (Neusitz), D-5-6633-0202 (Winkelhaid), D-5-6930-0287 (Heidenheim), D-6-5526-0088 (Oberelsbach), D-6-5527-0176 (Ostheim v.d.Rhön), D-6-5626-0040 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-5627-0144 (Unsleben), D-6-5627-0189 (Unsleben), D-6-5627-0190 (Unsleben), D-6-5628-0100 (Saal a.d.Saale), D-6-5628-0148 (Wülfershausen a.d.Saale), D-6-5628-0179 (Saal a.d.Saale), D-6-5629-0027 (Herbstadt), D-6-5728-0143 (Bad Königshofen i.Grabfeld), D-6-5925-0103 (Fuchsstadt), D-6-5925-0104 (Fuchsstadt), D-6-5925-0105 (Fuchsstadt), D-6-6127-0290 (Wiesentheid), D-6-6127-0291 (Prichsenstadt), D-6-6226-0283 (Theilheim), D-7-7029-0548 (Auhausen), D-7-7129-0699 (Harburg (Schwaben)), D-7-7230-0399 (Donauwörth), D-7-7330-0285 (Schwenningen), D-7-7332-0023 (Gemeindefreies Gebiet Esterholz), D-7-7429-0301 (Villenbach), D-7-7430-0282 (Ehingen), D-7-7430-0283 (Meitingen), D-7-7430-0284 (Meitingen), D-7-7431-0269 (Meitingen), D-7-7431-0270 (Meitingen), D-7-7431-0271 (Todtenweis), D-7-7431-0272 (Todtenweis), D-7-7529-0091 (Altenmünster), D-7-7530-0153 (Heretsried), D-7-7531-0301 (Rehling), D-7-7728-0098 (Krumbach (Schwaben)), D-7-7730-0244 (Schwabmünchen), D-7-7731-0298 (Oberottmarshausen), D-7-7732-0089 (Ried), D-7-7927-0091 (Westerheim), D-7-7929-0162 (Türkheim), D-7-7930-0091 (Wiedergeltingen), D-7-8027-0183 (Memmingen), D-7-8030-0139 (Waal), D-7-8030-0140 (Waal), D-7-8030-0141 (Waal), D-7-8030-0142 (Waal), D-7-8130-0092 (Kaltental), D-7-8330-0124 (Schwangau), D-7-8426-0047 (Missen-Wilhams), D-7-8429-0053 (Füssen)

gestrichen wurden 93:

D-1-7132-0095 (Wellheim), D-1-7132-0125 (Wellheim), D-1-7134-0023 (Ingolstadt), D-1-7134-0024 (Ingolstadt), D-1-7134-0037 (Ingolstadt), D-1-7134-0039 (Ingolstadt), D-1-7233-0005 (Neuburg an der Donau), D-1-7233-0037 (Ingolstadt), D-1-7234-0003 (Ingolstadt), D-1-7234-0005 (Ingolstadt), D-1-7234-0008 (Ingolstadt), D-1-7234-0556 (Ingolstadt), D-1-7234-0766 (Ingolstadt), D-1-7333-0090 (Langenmosen), D-1-7433-0016 (Langenmosen), D-1-7433-0108 (Waidhofen (Oberbayern)), D-1-7434-0011 (Waidhofen (Oberbayern)), D-1-7533-0023 (Gachenbach), D-1-7636-0207 (Neufahrn bei Freising), D-1-7832-0013 (Moorenweis), D-1-7832-0022 (Moorenweis), D-1-7832-0272 (Moorenweis), D-1-7930-0072 (Igling), D-1-8038-0055 (Großkarolinenfeld), D-1-8038-0079 (Tuntenhausen), D-2-7037-0060 (Kelheim), D-2-7041-0268 (Steinach (Niederbayern)), D-2-7140-0214 (Perkam), D-2-7140-0257 (Perkam), D-2-7143-0137 (Deggendorf), D-2-7239-0180 (Neufahrn in Niederbayern), D-3-6335-0044 (Auerbach in der Oberpfalz), D-3-6635-0180 (Pilsach), D-3-6734-0135 (Neumarkt in der Oberpfalz), D-3-6738-0107 (Schwandorf), D-3-6836-0203 (Beratzhausen), D-3-6935-0120 (Dietfurt an der Altmühl), D-3-6935-0145 (Dietfurt an der Altmühl), D-3-6938-0690 (Regensburg), D-3-7038-0028 (Thalmassing), D-3-7039-0532 (Mintraching), D-4-5731-0080 (Ahorn (Landkreis Coburg)), D-4-5731-0082 (Weitramsdorf), D-4-5835-0003 (Marktleugast), D-4-5836-0024 (Stammbach), D-4-5836-0030 (Stammbach), D-4-5836-0064 (Stammbach), D-4-5930-0006 (Baunach), D-4-5933-0086 (Weismain), D-4-6030-0033 (Baunach), D-4-6031-0176 (Baunach), D-4-6031-0244 (Baunach), D-4-6231-0016 (Pommersfelden), D-5-6230-0001 (Birkach (gemeindefreies Gebiet)), D-5-6230-0002 (Birkach (gemeindefreies Gebiet)), D-5-6230-0003 (Birkach (gemeindefreies Gebiet)), D-5-6230-0005 (Birkach (gemeindefreies Gebiet)), D-5-6230-0118 (Birkach (gemeindefreies Gebiet)), D-5-6231-0101 (Höchstadt an der Aisch), D-5-6428-0023 (Ipsheim), D-5-6431-0092 (Nürnberg), D-5-6535-0086 (Pommelsbrunn), D-5-6626-0025 (Rothenburg ob der Tauber), D-6-5426-0024 (Fladungen), D-6-5427-0008 (Fladungen), D-6-5526-0053 (Oberelsbach), D-6-5526-0055 (Oberelsbach), D-6-5526-0070 (Sondheim vor der Rhön), D-6-5526-0074 (Sondheim vor der Rhön), D-6-5527-0117 (Nordheim vor der Rhön), D-6-5527-0147 (Oberstreu), D-6-5527-0150 (Stockheim (Unterfranken)), D-6-5627-0082 (Salz (Unterfranken)), D-6-5627-0166 (Mellrichstadt), D-6-5627-0167 (Oberstreu), D-6-5627-0172 (Oberstreu), D-6-5628-0122 (Hendungen), D-6-5628-0174 (Großeibstadt), D-6-5628-0175 (Aubstadt), D-6-5629-0025 (Trappstadt), D-6-5728-0073 (Bad Königshofen im Grabfeld), D-6-5728-0076 (Großbardorf), D-6-5728-0136 (Großbardorf), D-6-5728-0137 (Saal an der Donau), D-6-5831-0015 (Untermerzbach), D-6-6227-0098 (Mainbernheim), D-6-6326-0165 (Ochsenfurt), D-6-6326-0166 (Ochsenfurt), D-6-6326-0171 (Ochsenfurt), D-7-7029-0464 (Fremdingen), D-7-7030-0001 (Auhausen), D-7-7926-0009 (Heimertingen), D-7-8127-0036 (Dietmannsried) --Derzno (Diskussion) 09:59, 24. Feb. 2022 (CET)

Datenabgleich Baudenkmäler

Seit dem letzten Jahr (April 2021) sind in den Listen des BLFD 297 Bodendenkmäler hinzugegkommen (in Klammern die betroffenen Gemeinden): D-1-62-000-10712 (München), D-1-62-000-10831 (München), D-1-62-000-11013 (München), D-1-62-000-11017 (München), D-1-62-000-11019 (München), D-1-62-000-8527 (München), D-1-62-000-8697 (München), D-1-62-000-8702 (München), D-1-62-000-9004 (München), D-1-71-111-98 (Altötting), D-1-71-114-15 (Emmerting), D-1-71-129-58 (Reischach), D-1-72-124-26 (Gemeindefreies Gebiet Schellenberger Forst), D-1-72-124-27 (Gemeindefreies Gebiet Schellenberger Forst), D-1-72-124-35 (Gemeindefreies Gebiet Schellenberger Forst), D-1-72-132-91 (Schönau a.Königssee), D-1-72-454-1 (Gemeindefreies Gebiet Schellenberger Forst), D-1-73-137-70 (Münsing), D-1-74-115-217 (Dachau), D-1-75-127-9 (Markt Schwaben), D-1-76-123-604 (Eichstätt), D-1-76-123-682 (Eichstätt), D-1-76-123-683 (Eichstätt), D-1-76-123-702 (Eichstätt), D-1-76-123-703 (Eichstätt), D-1-76-123-704 (Eichstätt), D-1-77-117-181 (Erding), D-1-78-124-364 (Freising), D-1-78-124-365 (Freising), D-1-79-125-32 (Grafrath), D-1-80-127-49 (Ohlstadt), D-1-81-114-155 (Dießen a.Ammersee), D-1-82-112-81 (Bayrischzell), D-1-82-116-144 (Gmund a.Tegernsee), D-1-82-119-44 (Hausham), D-1-83-124-117 (Kraiburg a.Inn), D-1-83-124-129 (Kraiburg a.Inn), D-1-84-122-41 (Grünwald), D-1-84-142-54 (Schäftlarn), D-1-84-142-55 (Schäftlarn), D-1-84-145-2 (Taufkirchen), D-1-85-127-54 (Ehekirchen), D-1-85-158-150 (Schrobenhausen), D-1-87-122-65 (Bruckmühl), D-1-87-129-113 (Bad Feilnbach), D-1-87-129-114 (Bad Feilnbach), D-1-87-154-85 (Neubeuern), D-1-87-163-27 (Prutting), D-1-87-169-26 (Rohrdorf), D-1-87-179-68 (Tuntenhausen), D-1-88-137-50 (Pöcking), D-1-89-140-171 (Ruhpolding), D-1-89-145-149 (Siegsdorf), D-1-89-152-312 (Tittmoning), D-1-89-162-125 (Waging a.See), D-1-90-113-27 (Antdorf), D-1-90-113-28 (Antdorf), D-1-90-139-50 (Peißenberg), D-2-63-000-171 (Straubing), D-2-71-153-85 (Winzer), D-2-72-145-14 (Schöfweg), D-2-74-111-54 (Adlkofen), D-2-74-113-25 (Altdorf bei Nürnberg), D-2-75-120-21 (Eging a.See), D-2-75-137-98 (Obernzell), D-2-75-154-256 (Vilshofen), D-2-76-126-18 (Kirchberg), D-2-76-128-110 (Kollnburg), D-2-76-128-111 (Kollnburg), D-2-78-141-29 (Kirchroth), D-3-61-000-558 (Amberg), D-3-71-151-314 (Sulzbach-Rosenberg), D-3-71-154-40 (Ursensollen), D-3-72-116-159 (Cham), D-3-72-116-160 (Cham), D-3-77-131-10 (Arzberg), D-3-77-131-9 (Konnersreuth), D-3-77-145-6 (Pechbrunn), D-3-77-145-9 (Pechbrunn), D-3-77-158-106 (Waldsassen), D-4-61-000-2584 (Bamberg), D-4-61-000-2585 (Bamberg), D-4-62-000-680 (Bayreuth), D-4-64-000-405 (Hof), D-4-64-000-406 (Hof), D-4-71-454-1 (Gemeindefreies Gebiet Geisberger Forst), D-4-72-139-43 (Gefrees), D-4-72-167-34 (Mistelgau), D-4-72-179-148 (Pottenstein), D-4-72-199-135 (Weidenberg), D-4-73-151-146 (Neustadt b.Coburg), D-4-74-126-484 (Forchheim), D-4-74-133-102 (Hallerndorf), D-4-74-146-25 (Langensendelbach), D-4-75-165-49 (Schauenstein), D-4-75-168-96 (Schwarzenbach a.d.Saale), D-4-75-454-1 (Gemeindefreies Gebiet Martinlamitzer Forst-Nord), D-4-75-454-4 (Gemeindefreies Gebiet Martinlamitzer Forst-Nord), D-4-75-454-5 (Gemeindefreies Gebiet Martinlamitzer Forst-Nord), D-4-76-152-58 (Ludwigsstadt), D-4-76-178-46 (Stockheim), D-4-76-178-47 (Stockheim), D-4-76-180-73 (Teuschnitz), D-4-77-136-142 (Mainleus), D-4-78-120-111 (Ebensfeld), D-4-78-165-433 (Staffelstein), D-4-79-136-171 (Marktredwitz), D-4-79-166-88 (Weißenstadt), D-4-79-169-354 (Wunsiedel i.Fichtelgebirge), D-5-61-000-768 (Ansbach), D-5-62-000-1490 (Erlangen), D-5-64-000-3818 (Nürnberg), D-5-64-000-4754 (Nürnberg), D-5-64-000-4827 (Nürnberg), D-5-64-000-4839 (Nürnberg), D-5-64-000-4844 (Nürnberg), D-5-64-000-4854 (Nürnberg), D-5-64-000-4858 (Nürnberg), D-5-71-125-28 (Buch a.Wald), D-5-71-130-56 (Colmberg), D-5-71-137-12 (Dombühl), D-5-71-155-34 (Geslau), D-5-71-171-73 (Lehrberg), D-5-71-171-74 (Lehrberg), D-5-71-174-202 (Leutershausen), D-5-71-183-39 (Oberdachstetten), D-5-71-193-1096 (Rothenburg ob der Tauber), D-5-71-193-955 (Rothenburg ob der Tauber), D-5-71-193-957 (Rothenburg ob der Tauber), D-5-71-193-973 (Rothenburg ob der Tauber), D-5-71-193-977 (Rothenburg ob der Tauber), D-5-71-198-57 (Schillingsfürst), D-5-71-225-42 (Windelsbach), D-5-71-225-43 (Windelsbach), D-5-72-454-1 (Gemeindefreies Gebiet Erlenstegener Forst), D-5-73-124-6 (Puschendorf), D-5-73-133-48 (Wilhermsdorf), D-5-74-158-97 (Simmelsdorf), D-5-75-143-52 (Marktbergel), D-5-77-173-251 (Treuchtlingen), D-5-77-177-759 (Weißenburg i.Bay.), D-6-63-000-1158 (Würzburg), D-6-63-000-1159 (Würzburg), D-6-71-112-48 (Bessenbach), D-6-71-122-164 (Großostheim), D-6-71-126-22 (Laufach), D-6-71-152-61 (Schöllkrippen), D-6-71-156-12 (Waldaschaff), D-6-71-156-13 (Waldaschaff), D-6-71-156-14 (Waldaschaff), D-6-71-451-2 (Gemeindefreies Gebiet Forst Hain i.Spessart), D-6-71-451-3 (Gemeindefreies Gebiet Forst Hain i.Spessart), D-6-71-451-4 (Gemeindefreies Gebiet Forst Hain i.Spessart), D-6-71-457-3 (Gemeindefreies Gebiet Rothenbucher Forst), D-6-71-457-4 (Gemeindefreies Gebiet Rothenbucher Forst), D-6-71-457-5 (Gemeindefreies Gebiet Rothenbucher Forst), D-6-71-457-6 (Gemeindefreies Gebiet Rothenbucher Forst), D-6-71-458-2 (Gemeindefreies Gebiet Sailaufer Forst), D-6-71-460-1 (Gemeindefreies Gebiet Waldaschaffer Forst), D-6-72-113-174 (Bad Brückenau), D-6-72-114-562 (Bad Kissingen), D-6-72-114-581 (Bad Kissingen), D-6-72-121-95 (Elfershausen), D-6-72-121-96 (Elfershausen), D-6-72-135-372 (Münnerstadt), D-6-72-139-83 (Oberthulba), D-6-73-114-149 (Bad Neustadt a.d.Saale), D-6-73-114-274 (Bad Neustadt a.d.Saale), D-6-73-116-85 (Bastheim), D-6-73-116-95 (Bastheim), D-6-73-117-174 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-185 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-189 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-190 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-266 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-267 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-269 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-270 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-271 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-272 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-274 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-123-116 (Fladungen), D-6-73-123-117 (Fladungen), D-6-73-123-119 (Fladungen), D-6-73-123-125 (Fladungen), D-6-73-123-188 (Fladungen), D-6-73-127-45 (Großeibstadt), D-6-73-127-47 (Großeibstadt), D-6-73-127-48 (Großeibstadt), D-6-73-127-49 (Großeibstadt), D-6-73-129-21 (Hausen), D-6-73-131-49 (Herbstadt), D-6-73-134-50 (Höchheim), D-6-73-134-51 (Höchheim), D-6-73-134-66 (Höchheim), D-6-73-136-68 (Hollstadt), D-6-73-141-240 (Bad Königshofen i.Grabfeld), D-6-73-141-305 (Bad Königshofen i.Grabfeld), D-6-73-142-166 (Mellrichstadt), D-6-73-142-171 (Mellrichstadt), D-6-73-142-180 (Mellrichstadt), D-6-73-142-305 (Mellrichstadt), D-6-73-147-48 (Nordheim v.d.Rhön), D-6-73-147-53 (Nordheim v.d.Rhön), D-6-73-149-94 (Oberelsbach), D-6-73-153-263 (Ostheim v.d.Rhön), D-6-73-173-48 (Sulzfeld), D-6-73-186-32 (Burglauer), D-6-73-456-1 (Gemeindefreies Gebiet Steinacher Forst r.d.Saale), D-6-74-130-259 (Ebern), D-6-74-171-71 (Maroldsweisach), D-6-74-221-170 (Zeil a.Main), D-6-75-117-423 (Dettelbach), D-6-75-127-68 (Geiselwind), D-6-75-165-82 (Schwarzach a.Main), D-6-76-111-9 (Altenbuch), D-6-76-139-315 (Miltenberg), D-6-76-145-159 (Obernburg a.Main), D-6-76-452-1 (Gemeindefreies Gebiet Forstwald), D-6-77-148-339 (Karlstadt), D-6-78-186-52 (Üchtelhausen), D-6-78-193-228 (Werneck), D-6-78-193-229 (Werneck), D-6-78-193-233 (Werneck), D-6-78-193-234 (Werneck), D-6-78-193-235 (Werneck), D-6-78-193-243 (Werneck), D-6-78-193-254 (Werneck), D-6-78-193-271 (Werneck), D-6-78-193-275 (Werneck), D-6-78-193-281 (Werneck), D-6-78-193-289 (Werneck), D-6-78-193-291 (Werneck), D-6-78-193-293 (Werneck), D-6-78-193-294 (Werneck), D-6-78-193-295 (Werneck), D-6-78-193-314 (Werneck), D-6-78-193-315 (Werneck), D-6-78-193-319 (Werneck), D-6-78-193-320 (Werneck), D-6-78-193-321 (Werneck), D-6-78-193-323 (Werneck), D-6-78-193-324 (Werneck), D-6-78-193-325 (Werneck), D-6-78-193-326 (Werneck), D-6-78-193-327 (Werneck), D-6-78-193-329 (Werneck), D-6-78-193-332 (Werneck), D-6-78-193-334 (Werneck), D-6-78-193-335 (Werneck), D-6-78-193-336 (Werneck), D-6-78-193-337 (Werneck), D-6-78-193-338 (Werneck), D-6-78-193-339 (Werneck), D-6-79-130-59 (Estenfeld), D-6-79-130-60 (Estenfeld), D-6-79-134-109 (Gaukönigshofen), D-6-79-141-22 (Greußenheim), D-6-79-142-18 (Güntersleben), D-6-79-164-61 (Neubrunn), D-6-79-164-66 (Neubrunn), D-6-79-170-432 (Ochsenfurt), D-6-79-170-575 (Ochsenfurt), D-6-79-170-576 (Ochsenfurt), D-6-79-170-577 (Ochsenfurt), D-6-79-170-578 (Ochsenfurt), D-6-79-170-579 (Ochsenfurt), D-6-79-170-580 (Ochsenfurt), D-6-79-170-581 (Ochsenfurt), D-6-79-174-49 (Prosselsheim), D-6-79-182-188 (Röttingen), D-6-79-188-56 (Sonderhofen), D-6-79-188-57 (Sonderhofen), D-6-79-193-16 (Theilheim), D-7-61-000-1947 (Augsburg), D-7-61-000-1954 (Augsburg), D-7-62-000-390 (Kaufbeuren), D-7-71-158-10 (Rehling), D-7-73-122-62 (Buttenwiesen), D-7-73-144-357 (Lauingen (Donau)), D-7-73-147-11 (Mödingen), D-7-74-198-33 (Ziemetshausen), D-7-75-135-127 (Neu-Ulm), D-7-75-149-34 (Gemeindefreies Gebiet Stoffenrieder Forst), D-7-76-116-558 (Lindau (Bodensee)), D-7-76-116-625 (Lindau (Bodensee)), D-7-77-112-28 (Biessenhofen), D-7-77-152-5 (Mauerstetten), D-7-77-173-97 (Halblech), D-7-77-182-6 (Westendorf), D-7-78-144-53 (Bad Grönenbach), D-7-78-186-33 (Ottobeuren), D-7-79-131-137 (Donauwörth), D-7-79-167-22 (Huisheim), D-7-79-194-866 (Nördlingen), D-7-80-133-196 (Oberstdorf), D-7-80-133-197 (Oberstdorf)

gestrichen wurden 221: D-0-00-000-101 (Schwarzenbach an der Saale), D-0-00-000-15 (Martinlamitzer Forst-Nord), D-0-00-000-24 (Neustadt bei Coburg), D-0-00-000-26 (Hallerndorf), D-0-00-000-27 (Martinlamitzer Forst-Nord), D-0-00-000-28 (Martinlamitzer Forst-Nord), D-0-00-000-46 (Forst Hain i.Spessart), D-0-00-000-48 (Forst Hain i.Spessart), D-0-00-000-56 (Rothenbucher Forst), D-0-00-000-58 (Rothenbucher Forst), D-0-00-000-59 (Rothenbucher Forst), D-0-00-000-63 (Sailaufer Forst), D-0-00-000-68 (Münnerstadt), D-0-00-000-7 (Forstwald), D-0-00-000-72 (Ebern), D-0-00-000-85 (Steinacher Forst r.d.Saale), D-1-62-000-5499 (München), D-1-62-000-9806 (München), D-1-71-129-42 (Reischach), D-1-71-137-41 (Winhöring), D-1-72-115-17 (Bayerisch Gmain), D-1-73-133-75 (Kochel am See), D-1-73-145-66 (Wackersberg), D-1-74-121-2 (Haimhausen), D-1-75-122-25 (Grafing bei München), D-1-76-123-713 (Eichstätt), D-1-77-126-9 (Langenpreising), D-1-78-138-17 (Langenbach (Oberbayern)), D-1-78-143-111 (Moosburg an der Isar), D-1-80-125-51 (Oberammergau), D-1-80-128-8 (Riegsee (Gemeinde)), D-1-83-134-23 (Oberneukirchen (Oberbayern)), D-1-83-147-7 (Unterreit), D-1-83-148-22 (Waldkraiburg), D-1-86-151-18 (Scheyern), D-1-87-118-29 (Bernau am Chiemsee), D-1-87-129-22 (Bad Feilnbach), D-1-88-141-51 (Tutzing), D-1-89-140-77 (Ruhpolding), D-2-71-113-24 (Auerbach (Landkreis Deggendorf)), D-2-71-116-3 (Bernried (Niederbayern)), D-2-71-119-153 (Deggendorf), D-2-71-122-5 (Grafling), D-2-71-128-29 (Künzing), D-2-71-141-135 (Osterhofen), D-2-72-141-27 (Röhrnbach), D-2-72-145-5 (Schöfweg), D-2-73-116-21 (Bad Abbach), D-2-73-125-15 (Hausen (Niederbayern)), D-2-74-176-22 (Rottenburg an der Laaber), D-2-75-111-21 (Aicha vorm Wald), D-2-75-122-70 (Fürstenzell), D-2-75-138-69 (Ortenburg), D-2-76-118-22 (Böbrach), D-2-76-128-26 (Kollnburg), D-2-76-129-13 (Langdorf), D-2-76-135-71 (Prackenbach), D-2-77-111-94 (Arnstorf), D-2-77-145-64 (Simbach am Inn), D-2-78-172-2 (Perkam), D-2-78-187-31 (Schwarzach (Niederbayern)), D-2-78-189-36 (Stallwang), D-2-78-189-41 (Stallwang), D-2-78-197-14 (Wiesenfelden), D-2-79-127-82 (Mengkofen), D-2-79-132-46 (Pilsting), D-2-79-134-1 (Reisbach), D-2-79-134-77 (Reisbach), D-2-79-135-90 (Simbach (bei Landau)), D-2-79-137-15 (Wallersdorf), D-3-62-000-824 (Regensburg), D-3-71-132-33 (Kastl (Lauterachtal)), D-3-71-156-44 (Vilseck), D-3-72-164-23 (Traitsching), D-3-73-121-159 (Dietfurt an der Altmühl), D-3-73-147-12 (Neumarkt in der Oberpfalz), D-3-75-148-51 (Hemau), D-4-63-000-28 (Coburg), D-4-63-000-536 (Coburg), D-4-64-000-20 (Hof (Saale)), D-4-64-000-306 (Hof (Saale)), D-4-72-154-76 (Hollfeld), D-4-72-175-85 (Pegnitz (Stadt)), D-4-72-468-1 (Veldensteinerforst), D-4-73-121-19 (Ebersdorf bei Coburg), D-4-74-160-21 (Poxdorf (Oberfranken)), D-4-75-128-13 (Geroldsgrün), D-4-75-189-15 (Zell im Fichtelgebirge), D-4-76-145-366 (Kronach), D-4-76-146-3 (Küps), D-4-76-189-55 (Wilhelmsthal), D-4-77-128-151 (Kulmbach), D-4-77-128-180 (Kulmbach), D-4-78-116-27 (Burgkunstadt), D-4-78-176-171 (Weismain), D-4-79-112-5 (Arzberg (Oberfranken)), D-4-79-138-23 (Nagel (Fichtelgebirge)), D-5-61-000-30 (Ansbach), D-5-62-000-197 (Erlangen), D-5-64-000-264 (Nürnberg), D-5-71-135-45 (Dietenhofen), D-5-71-146-35 (Flachslanden), D-5-71-171-48 (Lehrberg), D-5-71-193-732 (Rothenburg ob der Tauber), D-5-71-193-738 (Rothenburg ob der Tauber), D-5-71-225-13 (Windelsbach), D-5-71-225-14 (Windelsbach), D-5-71-225-8 (Windelsbach), D-5-72-115-51 (Baiersdorf), D-5-72-115-52 (Baiersdorf), D-5-72-135-113 (Höchstadt an der Aisch), D-5-72-135-120 (Höchstadt an der Aisch), D-5-73-124-4 (Puschendorf), D-5-74-128-36 (Happurg), D-5-74-147-59 (Pommelsbrunn), D-5-74-147-66 (Pommelsbrunn), D-5-75-179-19 (Weigenheim), D-5-76-147-271 (Spalt), D-6-63-000-146 (Würzburg), D-6-63-000-785 (Würzburg), D-6-71-111-102 (Alzenau), D-6-71-119-28 (Geiselbach), D-6-71-124-1 (Haibach (Unterfranken)), D-6-71-139-40 (Heigenbrücken), D-6-71-152-41 (Schöllkrippen), D-6-71-152-53 (Schöllkrippen), D-6-73-114-114 (Bad Neustadt an der Saale), D-6-73-114-119 (Bad Neustadt an der Saale), D-6-73-114-190 (Bad Neustadt an der Saale), D-6-73-114-34 (Bad Neustadt an der Saale), D-6-73-114-89 (Bad Neustadt an der Saale), D-6-73-116-5 (Bastheim), D-6-73-117-105 (Bischofsheim in der Rhön), D-6-73-117-111 (Bischofsheim in der Rhön), D-6-73-117-128 (Bischofsheim in der Rhön), D-6-73-117-134 (Bischofsheim in der Rhön), D-6-73-117-140 (Bischofsheim in der Rhön), D-6-73-117-146 (Bischofsheim in der Rhön), D-6-73-117-152 (Bischofsheim in der Rhön), D-6-73-117-262 (Bischofsheim in der Rhön), D-6-73-117-96 (Bischofsheim in der Rhön), D-6-73-123-107 (Fladungen), D-6-73-123-134 (Fladungen), D-6-73-123-185 (Fladungen), D-6-73-123-52 (Fladungen), D-6-73-123-55 (Fladungen), D-6-73-126-13 (Großbardorf), D-6-73-127-17 (Großeibstadt), D-6-73-131-24 (Herbstadt), D-6-73-131-25 (Herbstadt), D-6-73-131-26 (Herbstadt), D-6-73-131-35 (Herbstadt), D-6-73-131-7 (Herbstadt), D-6-73-133-2 (Heustreu), D-6-73-133-21 (Heustreu), D-6-73-133-26 (Heustreu), D-6-73-135-2 (Hohenroth), D-6-73-136-69 (Hollstadt), D-6-73-141-137 (Bad Königshofen im Grabfeld), D-6-73-141-150 (Bad Königshofen im Grabfeld), D-6-73-141-156 (Bad Königshofen im Grabfeld), D-6-73-141-185 (Bad Königshofen im Grabfeld), D-6-73-141-189 (Bad Königshofen im Grabfeld), D-6-73-141-198 (Bad Königshofen im Grabfeld), D-6-73-141-90 (Bad Königshofen im Grabfeld), D-6-73-141-91 (Bad Königshofen im Grabfeld), D-6-73-142-139 (Mellrichstadt), D-6-73-142-300 (Mellrichstadt), D-6-73-142-47 (Mellrichstadt), D-6-73-142-49 (Mellrichstadt), D-6-73-142-65 (Mellrichstadt), D-6-73-146-67 (Niederlauer), D-6-73-147-45 (Nordheim vor der Rhön), D-6-73-147-47 (Nordheim vor der Rhön), D-6-73-147-49 (Nordheim vor der Rhön), D-6-73-149-2 (Oberelsbach), D-6-73-149-25 (Oberelsbach), D-6-73-149-70 (Oberelsbach), D-6-73-149-72 (Oberelsbach), D-6-73-186-1 (Burglauer), D-6-74-153-33 (Riedbach), D-6-75-170-93 (Sulzfeld am Main), D-6-75-174-171 (Volkach), D-6-75-174-224 (Volkach), D-6-75-174-293 (Volkach), D-6-76-139-451 (Miltenberg), D-6-77-114-33 (Arnstein (Unterfranken)), D-6-77-122-2 (Burgsinn), D-6-77-203-83 (Zellingen), D-6-77-203-84 (Zellingen), D-6-78-175-25 (Schwanfeld), D-6-78-193-208 (Werneck), D-6-78-193-47 (Werneck), D-6-79-130-14 (Estenfeld), D-6-79-130-27 (Estenfeld), D-6-79-130-29 (Estenfeld), D-6-79-130-31 (Estenfeld), D-6-79-130-9 (Estenfeld), D-6-79-131-53 (Frickenhausen am Main), D-6-79-138-64 (Kirchheim (Unterfranken)), D-6-79-164-43 (Neubrunn (Unterfranken)), D-6-79-170-392 (Ochsenfurt), D-6-79-175-120 (Randersacker), D-6-79-175-85 (Randersacker), D-6-79-182-86 (Röttingen), D-6-79-194-73 (Thüngersheim), D-7-63-000-198 (Kempten (Allgäu)), D-7-71-130-68 (Friedberg (Bayern)), D-7-71-141-14 (Inchenhofen), D-7-73-117-48 (Bissingen (Bayern)), D-7-73-125-137 (Dillingen an der Donau), D-7-73-125-220 (Dillingen an der Donau), D-7-74-140-5 (Haldenwang (Landkreis Günzburg)), D-7-74-198-16 (Ziemetshausen), D-7-75-149-19 (Roggenburg (Bayern)), D-7-76-112-6 (Gestratz), D-7-77-114-2 (Baisweil), D-7-77-170-2 (Seeg), D-7-77-173-6 (Halblech), D-7-77-177-29 (Waal (Schwaben)), D-7-80-140-5 (Sulzberg (Landkreis Oberallgäu)) --Derzno (Diskussion) 17:16, 24. Feb. 2022 (CET)

Liste von Baudenkmälern: Baudenkmäler mit mehreren Objekten auf mehrere Tabellenzeilen aufteilen?

Benutzer:Edelmauswaldgeist hat in mehreren Listen von Baudenkmälern, z. B. Liste der Baudenkmäler in Fischbachau neue Tabellenzeilen eingefügt, wenn ein Baudenkmal aus zwei Objekten besteht, z.B. einem Bauernhaus und einem Nebengebäude; beide Objekte haben also die gleiche Denkmalnummer. Er weist darauf hin, dass das auch an anderer Stelle so gemacht wird. Meine Frage: Ist es wünschenswert, Baudenkmäler mit mehreren Objekten auf mehrere Tabellenzeilen aufzuteilen? Wenn ja: Soll das überall so gemacht werden? Oder sollen "aufgeteilte Baudenkmäler" (wieder) zusammengefasst werden? In den offiziellen Denkmallisten des BLfD (pdf) werden die Baudenkmäler mit allen Teilobjekten zusammen unter der Denkmalnummer beschrieben; als Trennungszeichen steht meist nur ein Semikolon. Wir haben bisher mehrteilige Baudenkmäler meist in einer Tabellenzeile abgehandelt, sind davon aber bei sehr umfangreichen Anlagen, Klöster, Schlösser etc. manchmal abgewichen. Ich meine, dass eine Aufteilung die Baudenkmallisten unübersichtlicher macht. Gerade, weil ich immer wieder neue Baudenkmäler in den Listen ergänze, will ich es gleich richtig machen. Was meint ihr? --Rufus46 08:52, 25. Feb. 2022 (CET)

Zu diesem Thema siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Gr%C3%BCnwald#Zerlegung_der_Objekte. Ich bin der Überzeugug, dass man die Objekte im Regelfall nicht in mehrere Zeilen zerlegen sollte. Damit negiert man die nutzungsmäßige Einheit, die die einzelnen Bestandteile eines Objekts normalerweise verbindet. Es treibt dann Blüten, wenn jedes Nebengebäude und die Gartenmauer extra sind. Das wird dann total unübersichtlich und es erscheint so, als ob jeder Teil für sich ganz unabhängig voneinander existieren würde. M. E. ist das Mittel der Wahl, die einzelnen Bestandteile gemeinsam in einer Zelle "Beschreibung" zu nennen und mit Strichpunkt und ggf. Leerzeile voneinander zu trennen. So siehst du es ja auch. Im Einzelfall und in Sonderfällen kann es abweichend davon aber auch sinnvoll sein. Regelmäßig problematisch sind in diesem Zusammenhang die Stadtbefestigungen, die ja seit ein paar Jahren vom BLfD größtenteils zu einer Einheit, meistens mit der Aktennummer ...-1, zusammengefasst sind. An dieser Stelle sehe ich es andersrum und würde hier mehrere Objekte erkennen, insbesondere vor dem Hintergrund, dass in Altstädten die einzelnen Türme und vor allem Tortürme im Alltag selbstverständlich als verschiedene Objekte betrachtet werden. Aber Stadtbefestigungen sind ja eh ein Sonderfall. Grenzsteine, zu einem großen Teil erst in den letzten Jahren in Denkmallisten aufgenommen, sehe ich regelmäßig als einzelne Objekte, schon allein, weil sie räumlich getrennt liegen. Ausgedehnte lineare Objekte wie die Rothenburger Landwehr, die sich auf eine Mehrzahl von Gemeinden erstreckt, bilden auch Sonderfälle, für die ich nicht im Handumdrehen die perfekte Lösung präsentieren könnte. --2003:D5:70D:6015:A8B0:DE4F:6CC3:2EE0 09:27, 25. Feb. 2022 (CET)
Im Prinzip ja, aber ..... Ich hab das zum Teil auch schon selber gemacht in einigen Listen und auch ähnliche Aktionen auf meiner BEO von Kollegen gesehen. Es wird mal so und mal so gemacht. Leider landen da aber auch Teile, die etwas zu übertrieben in Struktur heruntergebrochen wurden und nicht stimmig sind mit den BLFD Daten. Kann man so machen, ist aber m.E. Theoriefindung. Ich hatte schon viel Spass und Arbeit mit solchen Altlasten in Wikidata beim aufzuräumen. Mein Vorschlag ist, Listenelemente ergänzen, aber nur von den Objekten anzulegen, die auch das BLFD mit einer sogenannten KOID versehen hat. Das ist m.E. sowieso die einzige Möglichkeit Teile eindeutig zu referenzieren. Gefahr ist aber, das BLFD ist da sehr änderungsfreudig und die Änderungen oben sind nur die Spitze des Eisbergs. Die BLFD No ist oft nur eine "Klammer" von bis zu 60 untergeordneten (KOID) Teilen. Ich würde daher gleich die Vorlagen und das Format der Listen so anpassen (und klappbar zum ein/ausblenden), dass die KOIDs direkt eingetragen werden können. Eine Diskussion dazu gibt es auch schon aber scheint keinen so recht zu kratzen. Die notwendigen Daten sind auch zum Grossteil bereits in Wikidata (aber halt nicht alle) angelegt und die Daten könnten dann (zum Teil) verwendet werden. Ein Beispiel meiner Arbeitslisten. @Looniverse, M2k~dewiki: z.Kt. --Derzno (Diskussion) 09:42, 25. Feb. 2022 (CET)
"Im Prinzip ja,..." zu welcher meiner drei Fragen? Wohl der ersten.
KOID? Was ist das, wo findet man die? Scheint etwas kompliziert zu sein. Machen wir uns da nicht sehr viel unnötige Arbeit. Und übersichtlicher wirds dadurch nicht. Eine "optionale Spalte" in Denkmallisten: Wie soll ich mir das vorstellen? Die KOIDs scheinen mir etwas BLfD-internes zu sein, in den PDF-Listen kommen sie ja nicht vor. --Rufus46 10:16, 25. Feb. 2022 (CET)
(reinquetsch) @Rufus46: zu "Im Prinzip ja,...." ich sehe das Einbringen von Unterobjekten meistens als sinnvoll an. Bei extrem kleinteiligen wie Grenzsteinen oder Kreuzwegen bläht das aber u.U. Listen extrem auf. Ich selber mache es nur noch in Einzelfällen bei Listen da ich a) diese Infos schon in Wikidata angelegt habe, b) mir nicht unterstellen lasse, ich würde das nur machen um "meine Bilder" auszustellen, c) angeblafft werde weil ich unverständliche Vorlagen (z.B. Koordinaten) unabgestimmt verwende, d) wegen zahlreicher Kleinedits an Listen schon auf VM gemeldet wurde.
Die BD-Daten pflege ich daher nur noch in WD und verlinke Abfragen ab und an wie bei z.B. hier auf den entsprechenden Diskussionseiten.
zu "KOID". Das sind Referenzen vom BLFD die relevante Objekte bekommen. Es ist aber so, dass nicht jedes mit einem ";" getrenntes Objekt auch eine KOID hat. Der Vorteil davon ist, dass Mehrfachbezeichnungen unter einer BLFD wie Scheunen, Kreuzwegstationen etc. eindeutig zu referenziern sind. Ausserdem gelang man da direkt im DenkmalAtlas auf die entsprechenden Objekte (z.B. hier das Hauptobjekt und hier ein Subobjekt dazu). Das könnte man alles wie die Koordinaten auch, aus Wikidata mittels (zu erstellender) Vorlage einbinden, Die Daten sind zumindets größtenteils schon in WD angelegt. Problem ist aber bei WD die "Zusammelegeritis" von einigen Kollegen, die immer und immer wieder meinen die (Nicht)Struktur von WP und Commons auch in Wikidata abzubilden. Das trifft ´dann solche Haupt und Subobjekte genauso wie Bodendenkmäler die auf Kirchanwesen liegen oder ein Museum indem nur ein Gebäude ein Baudenkmal ist, zu einem Gesamtbaudenkmal wird. Diskussionen und Einsicht prallt meistens ab mit "wir machen es wie in WP auch ...". Ständig 200k Datensätze zu überwachen und aufzudröseln hab ich ehrlich gesagt auch keinen Bock. Unbelegtes WD-Bashing von Stänker-Socken demotiviert zusätzlich. --Derzno (Diskussion) 16:09, 25. Feb. 2022 (CET)
Macht es nicht zu kompliziert! Und diese KOIDs haben ganz sicher auch wieder irgendwas an sich, was ihre Verwendung schwierig macht, weil halt nie im Leben irgendwas so genau 1:1 ist. Vor allem aber: wofür braucht man die, haben sie für das Leben der Normalmenschen irgendeine Bedeutung? Die Listen sollen auch nicht die Datenbank des BLfD abbilden, sondern übersichtliche Verzeichnisse sein, die auch lesen können soll, wer nicht mit der internen Datenstruktur des BLfD vertraut ist. --2003:D5:70D:6015:A8B0:DE4F:6CC3:2EE0 10:49, 25. Feb. 2022 (CET)
Volle Zustimmung und seh ich genauso wie die IP! Man muss nicht alles machen was gemacht werden könnte. Nur weil es so ein paar Technik-Freaks haben wollen? Was dann passiert kann jeder bestens an den Listen der Bodendenkmäler sehen. Keine Koordinaten, abgeschnittene Texte und mit falschen Gemarkungen! Wenn ich dann noch lese, 60 Objekte für ein Baudenkmal. Die Listen sind jetzt schon zu groß und soll das dann nochmal geteilt werden? Auf Straßenebene? Wer soll da noch was finden? Und was ich von Wikidata halte, schreib ich lieber nicht und wird sich jeder denken können. Keep it simple (und pflegbar)! --Spatenstich (Diskussion) 13:15, 25. Feb. 2022 (CET)
Ich stimme der IP voll zu darin, dass Wikipedia kein BLfD-Mirror ist und nicht dessen interne Datenbankstruktur abbilden muss. Andererseits stehen die genannten KOIDs für separate Objekte, von denen jedes einzeln unter Denkmalschutz steht und wo nur mehrere unter einer gemeinsamen Denkmalnummer zusammengefasst sind.
Ich bin absolut dafür, einzelne Objekte, die eigenständige Bauwerke sind, auch einzeln aufzuführen, wenn sie in der Beschreibung des BLfD extra genannt sind (wie Rufus oben beschreibt, durch Semikolon getrennt), auf dem Denkmalatlas mit einem eigenen Feld markiert sind und eigene Koordinaten haben (also nicht z.B. "Ausstattung" bei einer Kirche). BLfD-ID ist eine reine Verwaltungsmaßnahme und hat oft nichts mit den realen Objekten zu tun. Was da teilweise zu einer Nummer zusammengefasst ist oder nicht ist oft nicht logisch nachvollziehbar. Dafür soll es jetzt aber keine allgemeingültige Regel geben. wenn jemand die Einzelteile aufführt, ok, wenn nicht, auch ok. Einmal reingesteckte Arbeit sollte aber nicht rückgängig gemacht werden. --bjs Diskussionsseite 15:08, 25. Feb. 2022 (CET)
Zur Veranschaulichung darf ich anregen, sich mal zu überlegen, wie es ausschaut, wenn man die Teilobjekte in getrennten Zeilen schreibt. Bei Liste der Baudenkmäler in Kastl (Oberbayern) bedeutet das, dass in "weitere Ortsteile" D-1-71-121-3 auf 2, -38 auf 2, -32 auf 2, -17 auf 4, -19 auf 3, -36 auf 2, -29 auf 4, -30 auf 2 und -35 auf 2 Zeilen aufgespaltet werden würden. Die Gruppe hätte dann nicht mehr 24 Zeilen, sondern 39. Die Übersicht ist dann im Eimer. Bei jedem Vierseithof wäre damit zu rechnen, dass jede Seite als selbständiges Objekt erscheinen würde. Wie weltfremd ist das denn? Man kann es auch übertreiben. Das gibt nur endlose Tipparbeit und keiner hat was davon. Im Einzelfall kann man es nach Abwägung ja immer noch abweichend handhaben, aber das kann doch nicht der Standard sein! Wesentlich sinnvoller wäre, die Gruppen "weitere Ortsteile" aufzulösen, denn die durchbrechen die Systematik von "Baudenkmäler nach Ortsteilen". --2003:D5:72B:A80:E157:1D17:E7CB:FB05 09:03, 26. Feb. 2022 (CET)
Ich sehe noch ein Problem, wenn man ein Baudenkmal auf mehrere Zeilen aufteilt: Wie stellt man dar, dass diese Zeilen doch (irgendwie) zusammengehören? Nur indem in der Spalte "Akten-Nr." die gleiche Nummer steht; das ist mir zu wenig deutlich. Dort wo so eine Aufteilung bereits besteht, ist oft - aber nicht immer - bei den "Nebenobjekten" ein "zugehörig" ergänzt. Darauf sollte man nicht verzichten. Was meint ihr? --Rufus46 11:38, 26. Feb. 2022 (CET)
M.E. mit "zu D-x-xx-xxx-xxx".
Noch etwas: Wo würde bei Hofschallern "Stattliche Dreiseithof-Anlage" stehen? In allen vier Zeilen? Dabei bezeichnet jede Zeile ja nur einen Teil der Dreiseithofanlage und nicht jedes Gebäude ist für sich allein bereits "stattlich". Die Stattlichkeit ist doch insbesondere aufgrund der Zusammengehörigkeit gegeben. Will man dann "Teil einer stattlichen Dreiseithof-Anlage" reinschreiben? Doch wohl nicht! Aber das Aufteilen erzwingt das. Dieses Atomisieren bringt nur Probleme. --2003:D5:72B:A80:E157:1D17:E7CB:FB05 11:57, 26. Feb. 2022 (CET)
Es ist kein Muss alles abzubilden was sich Behörden so ausdenken! IMO sehe ich überhaupt keinen Vorteil durch diese KOIDs (was heißt das eigentlich?). Im Gegenteil, noch mehr Daten die bisher keiner vermisste und irgendwann vor sich hingammlen. Mich würde vielmehr interessieren wann die Hauptauthoren Ordercrazy, Derzno  und Reinhardhauke endlich ihr Listenproblem der Bodendenkmäler lösen und es nicht einfach aussitzen? Es scheint mir, als wenn die Herren keine Lust mehr auf das alte Spielzeug haben und sich dann lieber was Neues greifen. Welches WD-Bashing? Wohl eher ein „Selbst-Bashing“. Das eine Verwendung von Wikidata nicht sinnvoll ist, wurde ja wohl selber zugegeben. --Spatenstich (Diskussion) 13:32, 26. Feb. 2022 (CET)
Kann ich nur unterstützen. Weniger ist mehr und einfach ist besser. Ich habe (außerhalb von WP) auch immer alles mögliche ganz detaillert und genau zu machen versucht. Da wird man aber nicht mehr fertig. Man verzettelt sich und macht alles kompliziert. Und irgendwann erkennt man, dass man das Ziel mit all dem Genauigkeits- und Perfektionswahn verfehlt hat. Und dann weiß man, was ich oben gesagt habe: Einfach ist besser, keep it simple and stupid. Und plötzlich ist das Leben wieder besser, weil man seine Energie nicht mehr in weltfremden, unbrauchbaren Kleinkram reinsteckt. --2003:D5:72C:F838:2448:516:1712:6F3C 14:24, 26. Feb. 2022 (CET)

Abschließend von mir noch ein paar Zahlen/Daten/Fakten. Entsprechend meiner (lokalen) Datenbank gibt es derzeit in Summe etwa 144.000 Baudenkmäler, alle mit einer KOID. Davon sind etwa 109.000 mit einer BLFD ID (D-xxxxx) und der Rest als Subobjekte darunter aufgehängt. Bodendenkmäler gibt es etwa 50.000. Da gibt es keine Subobjekte. Ensembles gibt es rund 900 und auch dort gibt es keine Subobjekte.

Die KOID ist eine durchlaufende Nummer die vom BLFD vergeben wurde und im DenkmalAtlas für jedes Objekt einzigartig ist. Warum jetzt hier gut 40k Daten ausgeschlossen werden soll, nur weil sie nicht in das bisherige Nummerschema D-xxxx und Listendarstellung passen ist mir persönlich nicht nachvollziehbar. Die angesprochene Unübersichtlichkeit ist für mich kein Argument und sicher auch lösbar.

In Commons läuft derzeit der Beta-Test, diese KOIDs als festen Bestandteil der Infoboxen mit anzuzeigen, was ich selber für sinnvoll halte. Erspart jedenfalls die Sucherei in Listen und dort hat es auch Bilder im DenkmalAtlas von den Objekten.

In Wikidata läuft gerade noch der Antrag die KOIDs auch für Ensembles einzuführen und wird wohl zeitnah erfolgen. Damit sind diese WD-Rohdaten trotz der von mir angesprochenen Probleme zu 99% verfügbar. Ob und wie diese Datenbasis zukünftig in der WP genutzt wird, mögen andere entscheiden und hab mich lang genug (vergeblich) krumm gemacht für eine Nutzung dieser Daten. Für mich sind solche Listen normalerweise eine Reportfunktion aus einer Datenbank. Listen sind normalerweise nur Übersichten. Nach dem Grundsatz so viel wie nötig, so wenig wie möglich. Ich selber kann leider nur Datenbank(design) und kein SW/IT-Sprech. Was hier meist mit den Listen passiert ist m.E. ein Zwischending zwischen Artikelarbeit und einer Liste. Da ist es nicht verwunderlich wenn es hier und dort klemmt und Arbeit verursacht.

Anyhow, ich kann mit allem leben und mein Herz hängt auch nicht an irgendwas. Aber ich lass mich sicher nicht von Socken vorführen und mir vorschreiben, was ich zu tun habe. Warum ich aus den Bodendenkmallisten ausgestiegen bin, hab ich bereits ausreichend erklärt (Kurzform: Kleinstedits, Rechtschreibkorrekturen, Verlinkungen und lokale Geschmackspräferenzen sind wichtiger als Inhalte und ich kann das leider nicht abbilden und kein anderer hilft).

Damit hab ich jetzt alles von meiner Seite gesagt und bin jetzt hier auch raus. Ich wünsche euch noch gutes Gelingen. PS: In diesem Rahmen solltet ihr vielleicht auch noch mit entscheiden, was mit diesen ehemaligen Baudenkmälern passieren soll. Meine Meinung, raus damit. Das BLFD löscht zum Teil bewusst Bodendenkmäler aus den Listen weil sie Probleme mit Sondengängern und Raubgräbern haben und sind sicherlich nicht begeistert über das Internet vergisst nichts mit genauen Koordinaten. Schönen Sonntag noch mit Gruss aus Franken. --Derzno (Diskussion) 07:03, 27. Feb. 2022 (CET)

Mein Mentor hat mir das so erklärt, daß ich bei Nebenobjekten eine neue Zeile aufmachen soll, und da mein Bild reinposten. Im Denkmalatlas2.0 gibt es ja auch für eine Nummer mehrere Zeilen. Deshalb habe ich das die ganze Zeit schön brav gemacht, weil ich dachte, das gehört so. Damals war es ein Getreidespeicher, der gegenüber dem Bauernhof auf der anderen Straßenseite stand, der ebenfalls ein Denkmal war. Ich habe auch schon mal gesehen, daß ein WP bei einem Denkmal den Getreidekasten nicht mitfotografiert hatte. Da ich jetzt versuche Listen aufzufüllen, wo andere WPs keine Lust haben hinzufahren, (da gibt es ja noch sehr viel zu tun) oder schon dort waren, und warum auch immer keine Lust hatten alle Objekte im Ort zu fotografieren, wäre es ganz praktisch, wenn man durch eine zusätzliche Zeile sofort sehen würde, ob auch das Nebenobjekt schon fotografiert ist, bevor man sich durch die weiteren Bilder durchwurschtelt. Das mit dem "zugehörig", wie es jemand schon bei Fischbachau gemacht hat, fände ich deshalb sehr praktisch.Edelmauswaldgeist (Diskussion) 16:34, 26. Feb. 2022 (CET)
Dass es noch viel zu fotografieren gibt, das ist klar. Aber wenn du schon mal vor Ort bist und z.B. den Gedreidekasten vor dir hast, wirst du hoffentlich nicht erst nachschauen, ob er schon fotografiert ist. Sondern du wirst ihn fotografieren und das Bild hochladen, wenn es die bestehende Commons-Kategorie bereichert, was man erst im Nachhinein beurteilen kann. Wenn von einem Gebäude nur ein Foto der Frontansicht vorhanden ist, dann wirst du hoffentlich nicht zögern eine Seiten- oder Schrägansicht zu fotografieren. Allgemein solltest du dich vielleicht nicht nur auf das Fotografieren für die Baudenkmallisten konzentrieren, sondern auch die Bereicherung der Commons-Kategorien im Auge haben. Leere Flecken in den Baudenkmallisten zu füllen ist selbstverständlich verdienstvoll.
Frage: Warum machst du eine neue Diskussion auf, wenn du eigentlich zu der darüber stehenden schreibst? --Rufus46 10:06, 27. Feb. 2022 (CET)
Hab beide abschnitte mal zusammengefasst.
Wenn man schon vor Ort ist, sehe ich das auch so wie Rufus. Die Listen können aber auch als Hinweis dienen, wo man einmal hingehen/fahren sollte. Da ist der Bilderwunsch mit Koordinate aus einer Extrazeile schon eine Hilfe. Sonst sieht man z.B. nicht, ob beim oben genannten Pfarrhof die Nebengebäude schon fotografiert wurden oder nicht. Ich nutze die aus den Bilderwünschen erzeugten Karten immer wieder für Fototouren, und wo kein Bilderwunsch eingetragen ist, gehe ich gar nicht hin. (BTW, es ist nicht verpflichtend, die Wortwahl des BLfD unverändert zu übernehmen. Man kann z.B. für den Pfarrhof beim Hauptgebäude schreiben, dass es mit seinen Nebengebäuden eine Dreiseitenanlage bildet. Ich bin auch nicht der Meinung, dass durch die insgesamt etwa 40% mehr Zeilen die Übersichtlichkeit der Listen zerstört wird.) --bjs Diskussionsseite 16:39, 27. Feb. 2022 (CET)

Zusammenfassung: Wenn ich alles zusammenrechne, Benutzer:Edelmauswaldgeist selbstverständlich zu den Befürwortern der Aufteilung, haben wir ein Patt. Gibt es jetzt ein munteres Hin- und Her? Hoffentlich nicht! Bitte die Aussage von Benutzer:Bjs beachten: Wenn jemand die Einzelteile aufführt, ok, wenn nicht, auch ok. Einmal reingesteckte Arbeit sollte aber nicht rückgängig gemacht werden. Das heißt im Klartext: Bitte nur beim Neueintragen von hinzugekommenen Baudenkmälern diese Wahlmöglichkeit in Anspruch nehmen. Bitte sonst alles so lassen, wie es ist. (Eigene) Fotos einstellen zu wollen, ist kein Grund für eine Aufteilung. Bitte bei aufgeteilten Baudenkmälern ein "zu" oder "zugehörig" in der Nummernspalte ergänzen. Danke für die Teilnahme an der Disk. --Rufus46 10:50, 27. Feb. 2022 (CET)

Links in Überschriften zu Stadt- bzw. Gemeindeteilartikeln in Baudenkmallisten

Benutzer:Hutch hat in Liste der Baudenkmäler in Nördlingen und wohl auch weiteren Listen in Überschriften die Links zu Stadt- bzw. Gemeindeteilartikeln entfernt. In der Disk weist er darauf hin, dass Links in Überschriften nicht erwünscht sind und dass sie verhindern, dass die Überschrift von anderen Seiten als Anker/Abschnittslink genutzt werden kann. Ich meine, dass die Stadtteilartikel durchaus interessant sind auch im Zusammenhang mit Baudenkmälern. In den meisten Baudenkmallisten sind in den Ortsteil-Überschriften die dazugehörigen Ortsteilartikel verlinkt. Links sind in Überschriften nicht erwünscht halte ich dann für akzeptabel, wenn sie leicht dadurch vermieden werden können, dass man den Link im ersten Satz des Abschnitts setzt. Den Zielkonflikt könnte man z.B. dadurch auflösen, dass direkt unter der (linkfreien) Überschrift Stadtteil XY, steht: Siehe Stadtteil XY. Vielleicht nur dort, wo tatsächlich ein Anker/Abschnittslink gesetzt werden soll. Jetzt überall in einer Großaktion alle Links zu entfernen, halte ich für nicht gut, denn dadurch wird viel Arbeit vernichtet. Was meint ihr? --Rufus46 10:06, 18. Mär. 2022 (CET)

Moin liebe Alle, die Links in Überschriften stoßen öfters auf Probleme, weil deshalb Werkzeuge aus WP nicht nutzbar sind. Dies ließe sich leicht durch den Einsatz von {{Hauptartikel|Text|titel1=Text}} unterhalb der Überschrift umgehen. Sollte ich wieder auf "tote Abschnittslinks" stoßen, werde ich zwar die Links entfernen, dafür allerdings die Vorlage Hauptartikel einsetzen, außer es ist nicht gewünscht. LG Hutch (Diskussion) 10:46, 18. Mär. 2022 (CET)
Ich habe diese Links seit jeher für überflüssig und eher störend gehalten, aber das ist meine persönliche, subjektive Einschätzung. --2003:D5:728:1153:DCD1:8856:D28F:6CC1 09:41, 19. Mär. 2022 (CET)
Wieso störend? Sie sind doch nur blau statt schwarz. --Rufus46 10:17, 19. Mär. 2022 (CET)
Nicht funktional störend, nur optisch ein bisschen. --2003:D5:728:1153:DCD1:8856:D28F:6CC1 10:54, 19. Mär. 2022 (CET)

@Hutch: Die Intensität dieser Disk hielt sich in Grenzen, aber einen grundsätzlichen Einspruch gab es nicht gegen den Vorschlag von Hutch, der auch mit meinem übereinstimmt. Dann machen wir das so. Danke! --Rufus46 10:49, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich werd dran denken, falls da wieder Links defekt sind. LG --Hutch (Diskussion) 11:15, 21. Mär. 2022 (CET)
Entschuldigung, das ist doch mit Kanonen auf Spatzen geschossen, das steht sich nicht dafür. Und es schaut irgendwie kindisch aus. Da ist jede Übersichtlichkeit im Eimer. Die Gruppen mit den Gemeindeteilen ("Ortsteilen") dienen doch nur der Gliederung. Das jetzige Tamtam mit "Hauptartikel" steht doch in keinem Verhältnis. Bloß wegen so einem langweiligen Link je eine Zeile einfügen, die alles überfrachtet und den Gesamtzusammenhang auseinanderreißt? Nein, bitte nicht! Ich habe aber schon mal einen Artikel umgebaut: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Weihenzell&oldid=221365899. Oder kommt jetzt als nächstes, dass man zwischen Orten, bei denen einen Link zum "Hauptartikel" sinvoll ist, und den Orten, bei denen es nicht sinnvoll ist, unterscheiden soll, auf dass es noch uneinheitlicher ausschaut? Aber auf die Rotlinks können wir schon verzichten? --2003:D5:70D:AB04:6969:3FC1:BF52:F69A 14:19, 21. Mär. 2022 (CET)
Da wundere ich mich über deinen vorletzten Beitrag (wenn er von dir war, die IP-Nr wechselt ja jedesmal.) schon etwas, denn dein Einwand - Nicht funktional störend, nur optisch ein bisschen. - war doch sehr moderat. Du hast schon verstanden, dass diese Notlösung nur dort gemacht werden soll, wo die normalen Links einen Fehler verursachen, das dürfte also nicht so oft vorkommen. --Rufus46 18:55, 21. Mär. 2022 (CET)
Nicht, dass wir uns falsch verstehen. Ich bin der Meinung, dass Links generell nicht in die Überschriften gehören. Bei der einen Seite habe ich die Vorlage nur mal demonstriert. Sinnvoll finde ich das allerdings auch nicht. LG --Hutch (Diskussion) 19:32, 21. Mär. 2022 (CET)
Mein vorletzter Beitrag hat sich auf das bloße "Blaumachen" von Überschriften bezogen, also nicht auf die Version mit den Hinweisen auf die Hauptartikel. Ich habe dieses nicht als Notlösung verstanden, schon allein deswegen, weil nicht nachzuvollziehen ist, warum es manchmal Probleme geben soll und manchmal nicht. Und woran wäre das zu erkennen? Bei der Beschränkung der Anwendung auf einen Teil der Fälle wäre es noch mehr uneinheitlich. Manchmal die Überschrift blau und manchmal die Überschrift schwarz und darunter der Hinweis auf den Hauptartikel wirkt unmotiviert, zufällig. So, als ob jemand dabei gewesen wäre, das eine auf das andere System umzustellen, und mittendrin die Lust verloren hätte, nachdem er ein paar zufällig ausgewählte Fälle schon gemacht hat. Also immer oder nie! Bei Nördlingen haben dann aber wohl alle Überschriften Probleme bereitet. Dann wäre es (und ab hier kann ich deine (Hutch) soeben geschriebene Antwort berücksichtigen, weil sie sich zeitlich überschnitten hat mit meiner Antwort) doch möglich, soweit wie möglich die Überschriften weiterhin zu verlinken, und wenn es nicht funktioniert, dann eben schwarz zu lassen. --2003:D5:710:C643:E181:C693:B90B:6003 19:41, 21. Mär. 2022 (CET)
In die Überschriften sollen keine Links, siehe Hilfe:Überschrift. Die Seite ist keine Liste im herkömmlichen Sinne, und sowieso schon ziemlich überfrachtet (liegt in der Natur des Themas). Und da es keine Möglichkeit gibt zu überprüfen, ob in Zukunft die Überschrift als Anker hergenommen wird, ist es sinnvoll, gar keine Links in Überschriften zu setzen. LG --Hutch (Diskussion) 19:51, 21. Mär. 2022 (CET)
Danke für deine Erklärung, die die Diskussion auf den Kern des Themas fokussiert. Wenn in Überschriften (aus irgendwelchen Gründen) grundsätzlich keine Links sollen, dann ist das eben so. Ich kann das akzeptieren; man muss nicht immer alles ganz kompliziert machen, weil man alles haben will. --2003:D5:710:C643:E181:C693:B90B:6003 20:25, 21. Mär. 2022 (CET)
Wir haben eine Lösung, die beides möglich macht: Regelkonforme Verlinkung zu den Ortsteilen und funkionierende Links auf die Abschnitte. Für mich ist primär, dass es funktioniert. Ästhetik ist sekundär und auch Geschmacksfrage. Die Verlinkung zu den Ortsteilen einfach wegzulassen ist nicht im Sinne der Benutzer, der auf Anhieb sehen soll/will, dass es einen Ortsteilartikel gibt, den er sofort anklicken kann. Ja, bitte hier keine Rotlinks. Bitte also keine neuen Links in Überschriften setzen, sondern nur darunter mit der Hauptartikel-Vorlage. Das Problem ist, dass es noch Hunderte von Baudenkmallisten mit solchen Links in den Zwischenüberschriften gibt. Wer die Einheitlichkeit vorantreiben will: Nur zu! Ich habe meistens Besseres zu tun. --Rufus46 20:35, 21. Mär. 2022 (CET)

Bodendenkmallisten gemeindefreie Gebiete

Ist es wirklich sinnvoll für gemeindefreie Gebiete in Bayern Kleinstlisten wie diese hier anzulegen? Ich finde das Vorgehen einer Zusammenfassung wie bei den Baudenkmälern wesentlich sinnvoller. Diese Listen enthalten bisher nur wenige, ja manchmal sogar wie hier nur ein einziges Bodendenkmal und ist außerdem nicht analog zum Vorgehen bei den Baudenkmälern. --Bodenberater (Diskussion) 17:06, 29. Mär. 2022 (CEST)

Koordinaten

Hallo zusammen. Wie seht ihr das mit Koordinaten von Grenz- und Wegsteinen? Sollten wir die Koordinaten wirklich nennen? Es besteht ja durchaus die Gefahr, dass jemand gezielt die Standorte aufsucht und die Steine mitnimmt (zumindest kleinere Exemplare). Hintergrund: Vor Kurzem habe mich wieder verstärkt der Ergänzung der Denkmallisten gewidmet. Dabei ist mir aufgefallen, dass in Schwaben ab und an Koordinaten von Grenz- und Wegsteinen fehlen. Im Denkmalatlas sind die Standorte nicht angegeben (weil man sie nicht genau kennt oder weil man sie schützen will?). Deshalb habe ich mir Literatur besorgt, um die Standorte zu lokalisieren. Der Autor gibt aber ganz bewusst auch keine genauen Standorte an, um die Steine wenigstens etwas zu schützen. Er sagt, wer wirklich an dem Stein interessiert ist, der muss etwas Mühe auf sich nehmen und ihn suchen. Ihm zufolge sind schon etliche Steine ausgegraben worden und sie fristen nun in privaten Gärten ihr Dasein. Wie gehen wir mit diesem Thema um? Sollten wir nicht auch besser auf eine genaue Koordinatenangabe verzichten oder zumindest nur Koordinaten in der Nähe angeben (mit Hinweis, dass es sich nicht um die genaue Lage handelt)? --Mailtosap (Diskussion) 23:20, 2. Apr. 2022 (CEST)

Es gehen immer wieder Steine verloren. Die Gefahr, das durch die Nennung von Koordinaten zu fördern, sehe ich auch. Ich würde es daher begrüßen, keine Koordinaten mehr anzugeben. Koordinaten von nahegelegen Punkten würde ich auch nicht angeben. Damit würde man die Frage aufwerfen, warum das so gemacht wird. Keine schlafenden Hunde wecken. --2003:D5:73B:4F53:30BA:4666:3CB1:751 08:11, 3. Apr. 2022 (CEST)
Danke, dass du das Thema ansprichst. Der Sinn von Wikipedia ist zwar, Informationen zu sammeln und allgemein zur Verfügung zu stellen, das muss aber verantwortungsbewusst geschehen. Manch einem ist wohl auch nicht bewusst, dass man z.B. durch Fotos Geokoordinaten mitliefern kann. Wenn es um Baudenkmäler geht, ist mir kein Fall erinnerlich, bei dem das BLfD die Koordinaten nicht im BayernAtlas zur Verfügung gestellt hat. Wenn sie gefehlt haben, dann nur, weil das Denkmal nicht nachqualifiziert wurde. Meiner Meinung nach spricht nichts dagegen, die Koordinaten, die das BLfD im BayernAtlas zur Verfügung gestellt hat, in die Baudenkmallisten einzutragen. Anders ist es bei Nicht-Baudenkmälern, nicht nur Steine, sondern auch Marterl oder Wegkreuze sind gefährdet. Ein anderes Thema wären noch Bodendenkmäler. --Rufus46 09:38, 3. Apr. 2022 (CEST)
Danke für eure Beiträge. Man merkt schon, dass es ein Thema ist, über das wir uns mehr Gedanken machen müssen. Nachfolgend zwei Beispielartikel mit fehlenden Grenzsteinkoordinaten:

Zugegebenermaßen sind die Grenzsteine in der amtlichen Denkmalliste nicht nachqualifiziert. In meinem Buch werden sie aber z. T. beschrieben, d. h. es gibt sie wohl noch. Will sie das Landesamt vielleicht auch schützen? --Mailtosap (Diskussion) 22:42, 3. Apr. 2022 (CEST)

Grenzsteine wurden offenbar nicht generell von der Nachqualifikation ausgenommen. Man hat halt manche offenbar nicht gefunden und dann ausgetragen. Andere wurden nachqualifiziert und wieder andere hat man vielleicht erst gar nicht gesucht (ich meine, ich kenne auch welche, die vom BLfD offenbar nicht gefunden wurden). Also ganz klar: mal so, mal so. Ich glaube nicht, dass das BLfD sie auf diese Weise schützen will. Da würde man anders vorgehen. --2003:D5:70B:2632:B5C8:D9E6:78:642A 09:34, 4. Apr. 2022 (CEST)
Ich glaube auch nicht, dass mit nicht nachqualifiziert, im Bayerischen Denkmal-Atlas nicht kartiert ein "Schutz" beabsichtigt ist, sondern dass die betreffenden Baudenkmäler demnächst ihren Schutz endgültig verlieren könnten. Ein ganz normaler Vorgang, auch bei Häusern etc. Die Objekte gibt es i.A. noch. --Rufus46 09:56, 4. Apr. 2022 (CEST)
Was also tun wir mit Objekten, die nicht nachqualifiziert sind, aber noch in der amtlichen Liste stehen? Koordinaten dazu werden wir kaum finden. --Mailtosap (Diskussion) 00:52, 5. Apr. 2022 (CEST)
Das sind ja i.a. Objekte, die bisher ganz normal in unserer Liste standen, in den allerallermeisten Fällen mit Koordinaten (ich selbst habe bestimmt an die tausend eingetragen); wenn wir keine Koordinaten haben, dann ist es halt so. Wenn wir eine genaue Adresse haben, bei Gebäuden z.B., dann kann man daraus die Koordinaten bestimmen, bei Steinen, Bildstöcken etc. eher nicht. --Rufus46 09:09, 5. Apr. 2022 (CEST)
Meiner Überzeugung nach bedeutet "nicht nachqualifiziert" lediglich, dass ein Objekt noch nicht nachqualifiziert ist, was verschiedene Gründe haben kann. Dafür, dass vorgesehen ist, sie demnächst ganz aus der Liste zu streichen, sehe ich keinen Hinweis. --2003:D5:711:8E29:B00D:158B:9A46:1A56 08:35, 21. Apr. 2022 (CEST)

Aktennummern von ehemaligen und abgegangenen Baudenkmälern

In unseren Denkmallisten gibt es Abschnitte zu Ehemaligen und Abgegangenen Baudenkmälern. Z.T. stehen dort noch die (selbstverständlich) nicht mehr gültigen Aktennummern, z.T. wurden sie aber beim Übertragen der Daten in diese Abschnitte gelöscht. Ich bin dafür, auch die Aktennummern der ehemaligen und abgegangenen Baudenkmäler stehen zu lassen, weil durch die Aktennummern Baudenkmäler eindeutig identifizierbar sind, auch wenn sich Bezeichnung, Beschreibung und manchmal auch die Adresse geändert hat. Indem wir Abschnitte für ehemalige und abgegangene Baudenkmäler bilden, dokumentieren wir die Entwicklung des Baudenkmalbestands einer Gemeinde, die Aktennummern gehören dazu, genau wie die evtl. auch nicht mehr aktuelle Beschreibung etc. Dass die ehemaligen Aktennummern vom BLfD nach einiger Zeit für ganz andere Objekte vergeben werden, ist kaum zu befürchten, da sie das BLfD in seinen Archiven sicher auch als Ordnungsmekmal weiter verwendet. Zur Klarstellung könnte man in den beiden Vorlagen z.B. einfügen: Die angegebenen Aktennummern sind nicht mehr gültig und haben nur historische Bedeutung. Was meint ihr dazu? --Rufus46 12:48, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich halte davon überhaupt nichts! Zum einen läßt sich das nicht (mehr) belegen und zum anderen ist es nicht mehr gültig. Welches Problem soll damit gelöst werden? Ich sehe keines und IMO raus damit. --Bodenberater (Diskussion) 14:10, 23. Jun. 2022 (CEST)
Belegt wurden die Aktennummern zum Zeitpunkt der erstmaligen Aufnahme in die Liste; nach einer bloßen Umsortierung muss nicht erneut belegt werden. Den Sinn habe ich ja oben dargelegt. --Rufus46 15:37, 23. Jun. 2022 (CEST)
+1; Ich teile die Sichtweise und Argumentation von Rufus46, bin in der Vergangenheit so vorgegangen und werde das beibehalten. Die Überschrift kann zur Klarstellung gerne angepasst werden. Vorschlag:"Damalige Aktennummer". Eine Neuverwerdung der Aktennummer ist tatsächlich nicht zu befürchten, da Datenbanktechnisch sie der Primärschlüssel ist. --Gomera-b (Diskussion) 17:08, 23. Jun. 2022 (CEST)
Bei der Verwendung der Listen sind die Aktennummern stets außerordentlich hilfreich. Mehr noch als für die "bestehenden" Denkmäler gilt das für die "ehemaligen" und nochmal mehr für die abgegangenen: die Aktennummern stellen die Verbindung zu älteren Verzeichnissen her und schon allein die Reihenfolge der Nummern hat mir schon des öfteren geholfen, Objekte, die in der Örtlichkeit allein mittels der Lageangabe und des Listentextes nicht mehr auffindbar waren, wiederzufinden und zu lokalisieren.
Dass bei den "ehemaligen" Denkmälern die Nummern nicht mehr veröffentlicht sind und insoweit der Allgemeinheit nicht mehr zur Verfügung stehen, ist natürlich richtig. Ich würde sie aber nicht als nicht mehr existierend betrachten, nur weil sie jetzt nicht mehr veröffentlicht werden. Durch ihre frühere Veröffentlichung wurden sie der Allgemeinheit bekannt und existieren darüberhinaus sicherlich in den Datenbeständen des BLfD weiter.
Es spricht einiges dafür, alle früheren Aktennummern in der Liste nachzuweisen, damit man ihren Verbleib in Erfahrung bringen kann. Ganz wichtg aber: Nicht alles, was früher eine Nummer gehabt hat, ist ein "ehemaliges Denkmal"! Nicht selten wurden Aktennummern vereinigt, so dass die Objekte, die nun zu einem (größeren) Objekt mit einer anderen Nummer gehören, weiterhin in der Denkmalliste eingetragen sind. Sie als "ehemalige Denkmäler" zu bezeichnen, wäre völlig verfehlt. Kürzlich habe ich einen solchen Fehler beseitigt, bei dem ein aktuell in der amtlichen Denkmalliste stehendes und explizit an anderer Stelle im Artikel erwähntes Objekt zusätzlich unter "ehemalige Baudenkmäler" eingetragen war (nur weil es jetzt eine andere Aktennummer hat). Die Beseitigung dieses Fehlers wurde rückgängiggemacht. Die Begründung der Rückgängigmachung hat darauf abgestellt, dass die frühere Nummer mit ihrem Inhalt weiterhin im Artikel stehen sollte. Natürlich steht das Objekt nach der Rückgängigmachung wieder in der falschen Gruppe "ehemalige Denkmäler"; der dann noch ergänzte explizite Hinweis, das Objekt stehe nicht mehr in der Denkmalliste, hat es noch schlimmer gemacht, denn das Objekt steht sehr wohl noch in der Liste! Hier werden offenbar Objekt und Aktennummer verwechselt. Damit wurde der Artikel von einer Liste der Denkmäler in eine Liste aktueller und früherer Aktennummern uminterpretiert (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_F%C3%BCssen&diff=223914296&oldid=223738615). Übrigens ein typischer Fehler, die Bestandteile der Stadtbefestigungen als "ehemalige Baudenkmäler" zu betrachten, nur weil sie nicht mehr mit ihrer früheren Aktennummer im PDF stehen, sondern jetzt mit "...-1" ... Eine Möglichkeit, frühere Aktennummern nachzuweisen, besteht darin, eine Gruppe "frühere Aktennummern" zu machen. So etwas ähnliches ist mir kürzlich aufgefallen, habe jedoch vergessen, wo es war. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 10:03, 25. Jun. 2022 (CEST)
Ich hab das eigentlich immer als Mehrwert gesehen, dass die Wikipedia-Listen auch ehemalige Einträge enthalten. Stimmt, die Überschrift „Ehemalige Denkmäler“ ist mehrdeutig, ob die Denkmallisteneinträge oder die Objekte gemeint sind. „Ehemalige Aktennummern“ klingt irgendwie bürokratisch, vielleicht „Ehemalige Denkmallisteneinträge“? --Bruno413 (Diskussion) 09:54, 26. Jun. 2022 (CEST)
Wenn es ein Objekt wäre, das früher in der Denkmalliste gestanden ist und jetzt nicht mehr, dann sehen wir das ja als Mehrwert. Aber dieses Objekt steht ja noch auf der Liste, ist also nicht "ehemalig". Die Frage ist, was denn erfassungswürdig ist. Hier geht es um einen Teil eines Objekts (D-7-77-129-1), der seit 1986 nicht nur zu -1 gehört hat, sondern zusätzlich als -159 erfasst wurde. Zwischen 2012 und 2014 wurde -159 gestrichen, da es wie beschrieben bereits bei -1 dabei war. Ein ehemals denkmalgeschütztes Objekt ist es also nicht, sondern ein durchgehend geschütztes Objekt, das zeitweise doppelt eingetragen war. Gibt es ein Interesse daran, die von vornherein redundante Erfassung mit -159 weiterhin zu dokumentieren, im weitesten Sinne einen Bearbeitungsfehler zu dokumentieren, der längst ausgemerzt wurde? Am ehesten kann ich verstehen, dass man vielleicht wissen will, was mit -159 passiert ist. Die WP-Listen umfassen grundsätzlich bestehende, frühere und abgegangene Objekte, jedoch nicht frühere Eintragungen von Objekten oder Teilen von Objekten. Frühere Aktennummern, die nicht Objekte einer dieser Kategorien bezeichnen, sind daher in den WP-Listen nicht vorgesehen. Angesichts des Umstandes, dass Aktennummern ja nicht nur jeweils eine Nachfolge-Aktennummer haben können, sondern auch mehrere (Objekt wird geteilt, ein Teil bleibt erhalten, ein anderer wird gestrichen, ein anderer wird zu einer anderen Akte(nnummer) umgegliedert, ein anderer kommt zu einer anderen Gemeinde etc.), kann das ziemlich kompliziert werden. Daneben dürften diese Informationen ohnehin öfter mal nicht in Erfahrung zu bringen sein. Kommt es vor, dass jemand auf der Liste "-159" sucht? --Knödelbär 8244 (Diskussion) 20:56, 26. Jun. 2022 (CEST)
Die meisten haben jetzt wohl vor allem begriffen: Es ist sehr kompliziert und unübersichtlich. Was wir wegen des zu hohen Aufwands kaum leisten können: Jede durch das BLfD durchgeführte Änderung zu dokumentieren. Wenn Baudenkmäler zusammengelegt werden, z.B. bei einer Stadtbefestigung, gehen Detailinformationen dazu evtl. verloren (aber nicht in der Versionsgeschichte). Wir werden damit leben müssen.
Zurück aber zur Ausgangsfrage: Sollen die Aktennummern von ehemaligen und abgegangenen Baudenkmälern erhalten oder gelöscht werden? Hier ist man 4:1 für das Beibehalten. --Rufus46 17:39, 30. Jun. 2022 (CEST)
Könnt Ihr Euch bitte auch dazu äußern, ob frühere Eintragungen in der Denkmalliste, bei denen die Objekte immer noch in der Denkmalliste eingetragen ist, in den WP-Liste weiterhin unter "ehemalige Denkmäler" stehen sollen (obwohl es definitiv keine "ehemaligen Denkmäler" sind)? --Knödelbär 8244 (Diskussion) 15:45, 1. Jul. 2022 (CEST)
Danke Knödelbär. Habe schon befürchtet, dass das Thema noch nicht ganz zu Ende diskutiert ist. Wir müssen vielleicht noch in den Vorlagen Ehemalige Baudenkmäler und Abgegangene Baudenkmäler verdeutlichen, was gemeint ist.
Mein Vorschlag:
Ehemalige Baudenkmäler: In diesem Abschnitt sind Objekte aufgeführt, die früher einmal in der Denkmalliste eingetragen waren, jetzt aber nicht mehr. Objekte, die in anderem Zusammenhang also z.B. als Teil eines Baudenkmals weiter eingetragen sind, sollen hier nicht aufgeführt werden. Aktennummern in diesem Abschnitt sind ehemalige, jetzt nicht mehr gültige Aktennummern.
Abgegangene Baudenkmäler: In diesem Abschnitt sind Objekte aufgeführt, die früher einmal in der Denkmalliste eingetragen waren, jetzt aber nicht mehr existieren, z.B. weil sie abgebrochen wurden. Aktennummern in diesem Abschnitt sind ehemalige, jetzt nicht mehr gültige Aktennummern.
passt das so? --Rufus46 18:43, 1. Jul. 2022 (CEST)
Aus Deiner Antwort schließe ich, dass es jetzt als entschieden gilt, dass die Aktennummern der zurecht in "ehemalige Denkmäler" und "abgegangene Denkmäler" genannten Objekte in den Listen enthalten sein können. Und frühere Eintragungen noch bestehender Denkmäler in "ehemalige Denkmäler" gelten dann auch als unsachgemäß. Die Erklärung "sind ehemalige ... Aktennummern" sollte eigentlich nicht nötig sein, da sich das ja von selber versteht, genauso wie die Beschreibung abgegangener Denkmäler den Zustand vor dem Abbruch und nicht nach dem Abbruch beschreibt - dieselbe Logik. Die Erklärung "Objekte, die in anderem Zusammenhang also z.B. als Teil eines Baudenkmals weiter eingetragen sind, sollen hier nicht aufgeführt werden." scheint aber wohl nötig zu sein. Nicht selten werden ja Fälle von "Baudenkmäler" in "ehemalige BD" übertragen, wenn die Aktennummer nicht mehr im PDF vorkommt. Ob dabei wirklich eine Streichung aus der Denkmalliste erfolgt ist, wird dabei wohl regelmäßg nicht untersucht. Ich habe das hinterher oft gemacht und die Darstellung ggf. in Ordnung gebracht. Da das aber wohl nicht immer verstanden wird, kann die Erweiterung des Erklärungstextes angezeigt sein. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 06:51, 2. Jul. 2022 (CEST)
Aus der Disk oben ist klar geworden, dass einiges nicht ganz klar formuliert war, und wenn jetzt etwas Redundanz eingebaut wurde, schadet das nicht. Ja, du kannst jetzt selbstverständlich die Aktennummern wieder wie bisher recyceln. Dass Fehler gemacht werden, lässt sich kaum vermeiden solange Menschen am Werk sind. --Rufus46 09:55, 2. Jul. 2022 (CEST)

@Bjs: Du hast ja damals die beiden Vorlagen erstellt, die ich demnächst etwas anpassen will (s.o.). Deshalb wollte ich nachfragen, ob du Einwände hast. Gruß --Rufus46 10:25, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kann die Entscheidung als getroffen gelten und können Aktennummern demzufolge wiederhergestellt werden? Das wäre eine große Hilfe. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 06:37, 6. Jul. 2022 (CEST)
Ja, du kannst Aktennummern wiederherstellen. Die Diskussion auf der Denkmalpflege-Projektseite war zwar nicht einstimmig, aber trotzdem eindeutig für das Beibehalten, wie schon weiter oben festgestellt. Mit der abschließenden Anpassung der Vorlagentexte wollte ich zwar noch auf bjs warten, werde sie aber noch heute durchführen. Herzlichen Dank an alle Diskussionsteilnehmer. --Rufus46 07:54, 6. Jul. 2022 (CEST)
Die Wiederherstellung der Aktennummern war eine große Hilfe, um https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Neuburg_am_Inn zu rekonstruieren. Hier haben auch viele Angaben "Ortsteil" gefehlt, die ich aus älteren Listen rekonstruieren habe können. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 17:53, 14. Jul. 2022 (CEST)

Das mit dem Wiederherstellen der Aktennummern begrüße ich. Die vorgeschlagenen Änderungen der Vorlagen finde ich aber zu kompliziert. Auch die Formulierung, dass die Aktennummern nicht mehr gültig sind, finde ich zweifelhaft. Die Nummer ist weiter dem Objekt zugeordnet, bloß steht es nicht mehr auf der Denkmalliste und die Nummer damit auch nicht. Ich würde die Vorlagen deshalb eher so lassen, wie sie sind. Grüße --bjs Diskussionsseite 21:41, 19. Jul. 2022 (CEST)

"Ehemalige Ensembles"

Wie wollen wir mit "ehemaligen Ensembles" verfahren? Ein solches gibt es in Lehrberg (früheres Ensemble, das von der Liste gestrichen wurde). Sollen solche Ensembles analog zu den "ehemaligen" Einzeldenkmälern weiterhin in den Artikeln verbleiben?

Daneben gibt es aber auch den Fall, dass Ensembles zwar pro forma aufgehoben wurden, ihre Fläche nun aber vollständg in einem anderen Ensemble enthalten ist, will heißen faktisch weiterhin Ensembles sind, die bloß anders heißen. Im Normalfall wurden einfach bloß mehrere Ensembles vereinigt. In Bayreuth betrifft das die früheren Ensembles Friedrichstraße, Kanzleistraße, Ludwigstraße, Maximilianstraße, Opernstraße und Von-Römer-Straße, die jetzt im Ensemble mittelalterlicher und barocker Stadtkern Bayreuth enthalten sind. Eine Titulierung als "ehem. Ensemble" würde, wie bei "ehem." Baudenkmälern, dazu führen, dass man annimmt, das Gebiet würde nun keinem Ensembleschutz mehr unterliegen, was ja gerade nicht der Fall ist. Wie bei Einzeldenkmälern wäre das absolut unerwünscht. Wie bei Einzeldenkmälern, die Bestandteile größerer Einzeldenkmäler geworden sind, wäre die Eintragung daher zu vermeiden; dass ihr Gebiet beim jetzigen (i. d. R. größeren) Ensemble miterfasst und mitbeschrieben ist, muss ausreichend und das Mittel der Wahl sein. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 18:14, 3. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich sehe das so ähnlich, würde auch ehemaligen Ensembles unterhalb der "Ehemaligen Baudenkmäler" einordnen, aber ausdrücklich "Ehemaliges Ensemble XY" schreiben. Siehe Lehrberg. Ob man sich die Mühe machen sollte, bei Zusammenlegung von Ensembles die bisherigen Bezeichnungen noch mal zu erwähnen: Schaden tut es nicht. --Rufus46 21:01, 4. Aug. 2022 (CEST)
Allerdings stehen Ensembles und "Baudenkmäler nach Ortsteilen" stets nebeneinander und nicht untereinander. Für die jeweils ehemaligen Objekte muss daher gleiches gelten. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 19:58, 5. Aug. 2022 (CEST)
Herrscht ja nicht ganz so viel Interesse hier, vielleicht auch urlaubsbedingt. "Die bisherigen Bezeichnungen noch mal erwähnen": Ich würde das in der Form tun, beim Beschreibungstext des weiterbestehenden Ensembles einen Satz dieser Art zu ergänzen: "Die Gebiete der früheren Ensembles Friedrichstraße, Kanzleistraße, Ludwigstraße, Maximilianstraße, Opernstraße und Von-Römer-Straße sind jetzt im Ensemble mittelalterlicher und barocker Stadtkern Bayreuth enthalten." (Beispiel von Bayreuth) --Knödelbär 8244 (Diskussion) 20:15, 15. Aug. 2022 (CEST)
Wir habens bisher wirklich oft so gemacht: Wer sich eines Themas annimmt, der entscheidet auch. Wenn das, wie hier geschehen zur Diskussion gestellt wird und kein Widerspruch kommt, heisst das nicht, dass es keiner liest, sondern (in meinem Fall) dass ich froh bin, dass jemand nicht nur ein Problem reportet, sondern gleich einen Lösungsvorschlag macht und an der Umsetzung arbeitet! Ich freu mich drüber! --Ordercrazy (Diskussion) 07:05, 16. Aug. 2022 (CEST)
Danke, Ordercrazy, für deinen freundlichen Hinweis und die Klarstellung! Dann werde ich mich wohl trauen, meinen Vorschlag umzusetzen. Andere Bearbeiter trauen sich da ja oft ganz andere, weit tiefgreifende Änderungen, bei denen man sich dann verwundert die Augen reibt. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 17:39, 16. Aug. 2022 (CEST)
Habe Roehrensee als Bayreuth-Kenner gebeten, diese Disk. zu besuchen, bevor ich den Abschitt mit den aufgehobenen Ensembles in Bayreuth lösche. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 18:25, 16. Aug. 2022 (CEST)
Ich schließe mich deinem Vorschlag vom 15. August ("Die Gebiete der früheren Ensembles Friedrichstraße, Kanzleistraße, Ludwigstraße, Maximilianstraße, Opernstraße und Von-Römer-Straße sind jetzt im Ensemble mittelalterlicher und barocker Stadtkern Bayreuth enthalten") an. Dabei sollten aber möglichst keine Informationen verlorengehen. Allerdings nicht unbedingt meine Baustelle ... --Roehrensee (Diskussion) 19:13, 16. Aug. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Denkmalpflege/Deutschland/Bayern&oldid=225387845“