Wikiup Diskussion:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Verwaiste_Seiten/Archiv#Thema_1

Löschen der Einträge

Ich habe ja verstanden, dass ich einen Eintrag auf der Kategorie-Seite löschen soll, wenn ich ihn verlinkt habe. Aber was ist mit den Datumsseiten, die ja verwirrenderweise auch noch unterschiedlich aufgebaut sind? Viele Grüße, --Drahreg01 08:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Also die Datumsseiten geben nur den Stand von Spezial:Verwaiste Seiten wieder. Diese Listen werden wohl nicht manuell bearbeitet soweit ich das richtig verstanden habe. -- JonnyJD 09:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Um die Datumsseiten kümmer ich mich, es wäre einfach zu viel Arbeit jedesmal zu schauen ob die Sachen noch verwaist sind. Sinn und Zweck ist es, alle 3 Tage 2000 neue Seiten auf der Spezialliste zu sehen. Wenn wir durch sind, gehts wieder bei null los und der 7. Mai wird ersetzt --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 11:28, 13. Mai 2007 (CEST)

Vollständigkeit

Hallo! Sind die aufgeführten verwaisten Seiten hier vollständig? Die Spezialseite Spezial:Verwaiste Seiten unterscheidet ja anscheinend nicht den Namensraum aus dem der Link auf die Seite erfolgt. Somit fallen auch Seiten raus, wenn auf diese z. B. von einer Benutzer- oder Diskussionsseite verlinkt wird. Sollte man die Kandidaten nicht mittels einer Datenbankabfrage (ggf. über den Toolserver oder über eine lokale Wikipediainstallation) ermitteln? In dieser kann man sich dann auf den Artikelnamensraum beschränken und ggf. auch gleich die BKLs ausschließen. Video2005 10:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Sogenannte Halbwaisen können wir mit der Spezialseite leider nicht ermitteln, jedoch gibt es erstmal genügend vollwaisen, die bearbeitet werden müssen. Sobald die Zahl auf unter 2000 gesunken ist, kann man darüber nachdenken --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 11:28, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte mir schon einmal Gedanken bezüglich sinnvoller Kriterien für Waisen gemacht, das Ergebnis läuft darauf hinaus, dass man eine gespiegelte Datenbank (oder Zugriff zum Toolserver und einiges an Rechenzeit) benötigt:

• verwaiste Begriffsklärungsseiten und Falschschreibungen werden nicht ausgegeben
• verwaiste Weiterleitungen und Links von Begriffsklärungsseiten werden ignoriert (Was nützen 20 Weiterleitungen und 10 BKL-Nennungen, wenn kein Artikel auf denjenigen verlinkt?)
• als einziger verlinkender Namensraum wird der Aritkelnamensraum (ohne Diskussionsseiten) beachtet (damit man ein realistisches Bild von der Waisensituation bekommt)
• Bonus: Ein Artikel gilt als verwaist, wenn X oder weniger Links auf ihn zeigen. X wäre derzeit 0, ich erachte X=2 als sinnvoll.

Gruß, 32X 21:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich halte X=2 für nicht machbar. Das mag für "Hauptlemma" zutreffen aber aus Hauptartikeln (zu recht) ausgelagerte Artikel haben in vielen Fällen auch nur den Link aus dem Hauptartikel. Das macht sie aber deshalb nicht zwingend uninteressant. Und ich halte nichts davon dann noch weitere Links zu "erzwingen" die vielleicht nicht sinnvoll sind (als Direktlinks). Davon abgesehen sollten wir auch erstmal diese Liste abarbeiten ;-) -- JonnyJD 21:36, 15. Mai 2007 (CEST)

Berechtigter Einwand. Aber keine Sorge, sollten wir so etwas hinbekommen, liesse sich das X sicher schrittweise hochsetzen, von 0 beginnend.

Warum allerdings eine Artikelauslagerung nicht mindestens zweimal verlinkt sein würde, will mir gerade nicht in den Kopf gehen. Wenn der Artikel aufgrund der Länge geteilt wird, so dürfte das Thema interessant genug sein. Ausgelagerte Tabellen wiederkehrender Ereignisse lassen sich auch querverlinken. Hast du ein Beispiel parat? --32X 22:09, 15. Mai 2007 (CEST)

Leider nein. Die Beispiele über die wir uns den Kopf zerbrechen müssen bekommen wir aber zwangsläufig falls wir das X (später) erhöhen. (Sofern sie auch praktisch existieren) Der theoretische Grund ist aber der, dass der Artikel schon nah verwandt sein muss um ohne eine Zuordnung über den Hauptartikel direkt zum Unterartikel zu linken (trotz kurzer Einleitung im Unterartikel). Darüber können wir uns aber später noch den Kopf genug zerbrechen. -- JonnyJD 22:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Zahl auf der Spezialseite ist nun kleiner als 2000 - jetzt sollte jedoch erstmal jegliche Manpower in die Verlinkung aus den Kategorien gesetzt werden - denn dort bringen die Seiten auch nix. --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 10:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Sind den jetzt alle verwaisten Seiten in die Fach-Kategorien eingeordnet? Wer macht das, nach welchen Kriterien? In der Medizin ist seit ein paar Tagen nichts mehr "angekommen". Ich persönlich fände es auch ok, wenn Biographien über Mediziner dort abgelegt würden. Liebe Grüße, --Drahreg01 11:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Nein, es ist noch nicht alles einsortiert, die meiste Arbeit hat da bislang Engeser geleistet. Mitarbeiten darf aber natürlich gerne jeder... --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 12:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Weiteres Vorgehen

Wie stellt ihr euch denn das weitere Vorgehen vor? Beim nächsten Termin (17. Mai?) dürften ja alle Seiten erfasst sein. Dann müssten ja die Seiten, die unter "Datum" aufgeführt sind, einzeln abgearbeitet werden, d.h. entweder verlinkt werden, in die Kategorien-Seite einsortiert werden oder LA gestellt werden (ein paar gibts ja doch immer). Zeitgleich sollten auch die auf Spezial:Verwaiste Seiten neu erscheinenden Artikel jedesmal aufs neue abgearbeitet werden, im Prinzip wäre ab dann ja auch die "Datums"-Seite nicht mehr für neue Einträge benötigt, würde ich jedenfalls sagen => Ziel ist in meinen Augen also vorrangig das Abbarbeiten der Datums-Seite (obwohl ich die bisher sträflich vernachlässigt habe), um die irgendwann auflösen zu können und nur noch BKL und Kategorie-Seite zu haben. Wenn dann diese Datumseinträge weg sind, kann man sich an das Abarbeiten der Kategorie-Seiten machen, was aber natürlich nie ganz machbar sein wird... Einverstanden mit diesem Vorgehen? --Roterraecher ^Diskussion 11:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Nein, fang mit den Kategorien an, die Datumsseite darf vernachlässigt werden. Da wir wirklich fast am Ende angekommen sind, lass ich für den nächsten Chachelauf wieder alle Seiten zu, d.h. alles was nur über meine Arbeitsseite verlinkt war kommt wieder in den Cachelauf - damit wird dann auch der 7.5. quasi überschrieben und vom 10.5. und 13.5. (stell ich gleich noch rein) A-? hinfällig. Die Kategorien haben vorrang, vielleicht auch noch ein paar Leute aus den Projekten und Portalen hierhinschleifen... --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 13:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Dann wird die Sache aber wenig systematisch. Vor allem ist dann die Spezial:Verwaiste Seiten weiterhin nie voll einsehbar. Würden wir einfach einen Cut machen und nach dem 17. Mai die Datumsseiten bestehen lassen, wäre die Spezialseite nur noch klein, hätte maximal ein paar Hundert Einträge und könnte nach jeder Aktualisierung durchgesehen werden (das würde ich auch auf mich nehmen ;)) - hätte den Vorteil dass Löschkandidaten schnell rausfliegen statt ewig rumzugammeln, hätte aber auch den Vorteil, dass dann einfach nur die Datumsseiten noch abgearbeitet werden müssten (soll heißen auf die Kategorien verteilen) und danach wär alles paletti... --Roterraecher ^Diskussion 13:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Doch sobald die Spezialseite weniger als 2000 Einträge hat, brauch kein Datumslauf mehr gemacht werden. Wir sind aber noch bei ca. 4500 (grobschätzung, genauer kann ichs in 3 Tagen absehen). Die Datumsseiten haben ja den Sinn und Zweck, die Spezialseite immer fortlaufend darstellen zu können. --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 13:55, 13. Mai 2007 (CEST)

Verwaiste Seiten - BKS

Von meiner Benutzerdiskussionsseite, könnte aber alle interessieren. --32X 21:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo 32X, da Du lt. Projektseite den Bereich verwaiste Begriffsklärungen betreust, eine kurze Info: Um das Laufzeitverhalten eines neuen Bots zu testen habe ich die Kategorie:Begriffsklärung ausgelesen und eine entsprechende Linkliste mit den knapp 54.000 BKS in den Benutzernamensraum hochgeladen. Der Botlauf hat knapp eine Viertelstunde gedauert und kann deshalb bei Bedarf jederzeit wiederholt werden. Gruß -- srb ^♋ 18:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja, hab ich schon bemerkt. Was ist denn deine Intention dabei? --Roterraecher ^Diskussion 22:12, 15. Mai 2007 (CEST)

verwaiste Personenseiten

Gelten denn die Einträge in die Geburts- und Sterbelisten der jeweiligen Jahres- und Datumsartikel auch als Links? Anders formuliert: Gelten Personenartikel als nicht verwaist, wenn sie in einer solchen Liste verlinkt sind? Falls dies der Fall ist, würde ich die Personenkategorie mal daraufhin durchsehen und nach und nach abarbeiten. --Magipulus 10:50, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde, dass es nicht darum gehen kann, die Artikel irgendwie zur verlinken, sondern sinnvoll zu verlinken. Mir wäre es zum Beispiel lieber, wenn die verwaisten Personen-Artikel (evtuell auch zusätzlich) an die jeweiligen Fachbereiche übergeben werden, also verwaiste Mediziner-Biographien an die Medizin. Dort kümmern wir uns dann um die Verlinkung. Liebe Grüße, --Drahreg01 11:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

Der Gedanke kam mir auch schon - wenn eine Person einem der anderen Fachgebiete zuzuordnen ist, dann sollte man die vielleicht auch besser dorthin verschieben, denn es wird vermutlich niemanden geben, der Lust hat, eine Personenliste abzuarbeiten, die aus den verschiedensten Personen aus den verschiedensten Fachgebieten besteht --91.13.236.139 13:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Auf en: gibt es das en:Template:Orphan zur Kennzeichnung von nicht oder kaum verlinkten Seiten. Wenn es sowas auf de: auch gäbe, könnt man mit Wikipedia:CatScan leicht verwaiste Seiten aus seinem Fachgebiet finden. --Drahreg01 13:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das werden wir hier nicht einführen, zumindest nicht im Artikelnamensraum. Das Übel der "Bausteinschubserei" ist hier schon groß genug, da braucht es nicht noch einen, zumal wir derzeit Artikel mit einem Link (Benutzernamensraum, "von mir angelegte Artikel") gar nicht finden können. Für die Fachgebiete gibt es außerdem Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien, die man sicher noch besser justieren kann. (Außerdem war ich vom Template schon bei früheren Begegnungen davon nicht positiv angetan.) --32X 14:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Verwaist sind sie zwar nicht mehr, aber wie ich schon früher schrieb, sollten die Kriterien, wann ein Artikel als Waise gilt, nicht an Verweisen selbst, sondern an ihrer Qualität festgemacht werden. --32X 14:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich mag die ganzen Bausteine auch nicht sonderlich. This german physician article is a stub. Furchtbar. Wie ich schon gestern schrieb, ging es mir darum verwaiste Saiten mehr oder weniger automatisch einem Fachgebiet zuzuordnen. Das ginge auch mit einer Kategorie:Wikipedia:Verwaiste Seite. War nur so ne Idee. Wenn du mir verwaiste Mediziner-Personen-Artikel von Hand nach Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien/Medizin verschiebst, will ich mich auch drum kümmern. Ich habe nur keine Lust, alle Personen-Artikel durchzusehen. --Drahreg01 15:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab schonmal angefangen mit dem Verschieben, vielleicht will noch jemand helfen, G bis T muss noch umsortiert werden. --Roterraecher ^Diskussion 17:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

Weitere Kategorien: Namen

Ich schreib's mal hier hin, weil diese Seite auf mehr Beobachtungsseiten sein dürfte, als die Kategoriediskussionsseite:

So langsam nerven die Namensartikel in der Liste, ab und zu sind sie auch als BKL klassifiziert. Ich glaube, es wird Zeit, dass die Kategorien um Listen Listen für Vor- und Nachnamen erweitert werden (oder meinetwegen auch eine Liste für alle Namen, mir egal). Außerdem fehlt mir noch eine Kategorie für Geisteswissenschaften, ggf. könnte man die mit Theologie verbinden. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn in der Übersicht "Naturwissenschaften" zu "Wissenschaft" geändert wird und dort dann die drei Naturwissenschaften, Mathematik, Informatik (naja, halb, halb), Theologie, Geisteswissenschaften, Geowissenschaften, ... auftauchen. --32X 08:43, 22. Jun. 2007 (CEST)

Personen heisst ja schon halb Namen, wenn alle aussortiert sind haben wir eine Namensseite und können die anderen dort integrieren - gern auch als überbegriff Namen mit 2 Unterseiten - Vorname - Nachname. Geisteswissenschaften würde ich auf jeden Fall der Theologie zuordnen, mit Kunst, Kultur und Geschichte auf einer Seite hingegen bin ich überhaupt nicht glücklich. --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 08:54, 22. Jun. 2007 (CEST)

Guckst du hier --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 15:32, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hm, also ich erkenn nicht viel Sinn darin, die Namensseite nochmal aufzusplitten, die hat ja eh kaum mehr Einträge, die bestehende Liste sollte wohl voll ausreichen. Viel wichtiger wäre tatsächlich die bessere Aufsplittung von "Kunst, Kultur, Geschichte" - sollte besser getrennt werden. Geisteswissenschaften sollten vielleicht neu hinzugenommen werden, Theologie davon abzutrennen macht aber Sinn. --Roterraecher ^Diskussion 15:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin schon dafür, das wir die Namen getrennt lassen, da Vor- und Zunamen in der Behandlung ganz unterschiedlich sind. KKG sollte wirklich getrennt werden, wenn du langeweile hast könntest du schonmal mit ner Vorsortierung anfangen - einfach die neue KAtegorie neben den Linknamen schreiben. --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 20:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

Erkenne zwar keinen großen Sinn in der Aufsplittung Vor/Nachname, aber wenn es dir besser gefällt, ok ;) KKG ist fertig "durchleuchtet", könnte jetzt aufgetrennt werden. Ich habe aber die Unverschämtheit besessen, eine neue Kategorie "Architektur/Bauwerke" vorzuschlagen, das passt nämlich nirgendwo so richtig rein ins bestehende. --Roterraecher ^Diskussion 00:29, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gucken wir bei den Namen mal, wie groß die Kategorien sind, wenn alle von den BKLs eingearbeitet sind. Kunst hab ich jetzt schon rausgeholt, Geschichte folgt gleich. Architektur ist eine gute Idee, lege ich ebenfalls an. Wenn das alles durch ist, pass ich die Navileiste wieder vernünftig an --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 00:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien-Seiten und andere Probleme

Hallo zusammen, als Initiator der Kategorien von verwaisten Seiten will ich hier mal die Meinungen der anderen Bearbeiter einholen. Ich würde gerne mal die Seiten mit den Kategorien komplett (oder auch sukzessive) löschen. Beim nächsten Update der verwaisten Seiten, ließe sich dann mal feststellen, wo wir wirklich stehen mit dem Aufarbeiten der verwaisten Seiten, und zweitens ließe sich auch feststellen, welche Seiten tatsächlich immer noch verwaist sind, und welche Seiten inzwischen irgendwo vielleicht von anderen verlinkt wurden. Dann könnte man beim nächsten Update die Kategorien-Seiten mit den tatsächlich verwaisten Seiten abgleichen und ev. auch wieder einstellen.

Ich werde die verwaisten Seiten vorerst nicht weiter kategorisieren, es kostet sehr viel Zeit, ohne dass die Artikel richtig verlinkt sind. Sondern ich werde versuchen, möglichst viele Artikel richtig zu verlinken. Es werden dann immer noch eine Menge Artikel übrig bleiben, die sich nicht ohne weiteres (ohne Sachkenntnis) sinnvoll verlinken lassen (wo wir nicht mehr weiter wissen). Dann erst macht die Kategorisierung dieser verbleibenden Seiten Sinn. Dann kann man auch noch mal die entsprechenden Portale nerven.

Wahrscheinlich haben wir bei der Benachrichtigung der Portale z.T. einen dicken Fehler gemacht. Wir haben z.T. die verwaisten Artikel direkt auf den entsprechenden Diskussionsseiten verlinkt (wenn es nicht sehr viele Artikel waren). Damit werden diese dann vom System natürlich als verlinkt erkannt, obwohl sie in keinem Artikel wirklich verlinkt sind. Ich denke, wir müssen auf diese Diskussionsseiten, die Klammern entfernen und dann sehen, ob sie beim nächsten Update der verwaisten Seiten wieder erscheinen.

Es müsste doch technisch möglich sein, dass z.B. auf der Bearbeitenseite eines Artikels erscheint, auf welchen anderen Artikeln der entsprechende Artikel verlinkt ist. Bei den Bildern funktioniert das ja so. Da wird angezeigt, dieser und jener Artikel benutzen diese Grafik. Warum ist das bei Artikeln nicht möglich? Wo könnte man denn mal eine solchen Wunsch an die Software vorbringen? Gruß -- Engeser 19:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hi Engeser, was das entfernen betrifft kann ich dir nur zustimmen, ich selbst hab auch schon drüber nachgedacht. Es kennen zu wenige das Projekt und wer die Spezialseite anguckt, entdeckt nur das es immer weniger werden...

Dein Wunsch ist ein Wunsch an die MediaWiki Software, er müsste oberhalb des Projekts gestellt werden. Was eher interessant wäre, wäre einen CatScan Lauf auf Halbwaisen (= nicht von Artikeln verlinkt) machen zu lassen, das wäre interessantes Futter. --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 21:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hm, also ein Entfernen fände ich nicht wirklich sinnvoll. Viele der Artikel, die hier kategorisiert sind, sind "offiziell" nicht mehr verwaist, weil z.B. eine Löschdiskussion stattfand, weil der Artikel bei der QS eingetragen wurde etc., d.h. nach einem Entfernen und dem nächsten Suchlauf würden sie zwar nicht mehr erscheinen, aber eigentlich wären sie immer noch verwaist. Vor allem frage ich mich, warum wir uns denn dann überhaupt die Mühe mit dem Kategorisieren gemacht haben? Im Prinzip war doch die Idee genau richtig. Und die beste Vorgehensweise wäre die, wie sie bei der Wirtschaftskategorie vorgenommen wurde: Dort sind die Verwaisten Seiten des Fachbereichs sogar in die Navi-Leiste aufgenommen worden. Wenn bei anderen Portalen die Artikel selbst aufgezählt wurden, dann war das natürlich ein ziemlicher Fehler, aber das ist ne andere Geschichte. Es ist ja völlig ausreichend, andere Portale nur auf "ihre" Kategorienseite der verwaisten Seiten aufmerksam zu machen, das reicht.

Jedenfalls: Bitte nicht löschen ;) Außerdem sinds eh gar nicht so viele Artikel, die hätte man auch per Hand recht schnell durchgeprüft, welche noch aktuell sind, das wäre das sinnvollere Vorgehen. Aber ich sehe da eigentlich keinen dringenden Handlungsbedarf. Die Spezial-Seite der Verwaisten Seiten wird immer kürzer, das ist der richtige Weg, und der sollte erst noch zuende verfolgt werden. Wenn dann die Verwaisten Seiten nur noch eine Länge von etwa 200 haben, dann sind wir am Ziel, denn das dürfte in Etwa die Zahl sein, die nach drei Tagen immer "neu" verwaist ist. Bis dahin ist es vielleicht gar nicht mehr so lange hin, und wenn dieses Ziel erreicht ist, müssen die Kategorien, unter Beteiligung der passenden Portale, systematisch abgearbeitet werden, soweit möglich. --Roterraecher ^Diskussion 23:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich empfände Löschen als falschen Schritt. Derzeit fülle ich die Kategorieseiten immer wieder etwas auf und wende mich ab und zu an ein Portal o.ä. Mit nahezu leeren Listen brauchen wir dort nicht ankommen, es ist nur sinnvoll, wenn die Jungs und Mädels vorsortierte aber gut gefüllte Listen bekommen, um diese immer wieder abarbeiten zu können.

Was die Halbwaisen betrifft, so sollten die über eine Datenbankabfrage erreichbar sein (ich gehe davon aus, dass es da eine wirklich lange Liste geben wird). Dafür benötigen wir entweder einen Login auf dem Toolserver oder eine halbwegs aktuelle lokale Kopie. Ich werde versuchen, in den nächsten Wochen mich in diese Thematik einzuarbeiten. --32X 00:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mich mal als Außenstehender einmischen darf: Nicht nur die Wirtschafter, auch die Redaktion Medizin hat "ihre" verwaisten Seiten auf ihrem Redaktionsbaustein (Vorlage:Redaktion Medizin) eingebaut. Ich finde, wir arbeiten die auch ganz gut ab. Die Frage wäre, ab die Fachbereiche Artikel, von denen sie im Augenblick auch nicht wissen, wie sie sie verlinken sollen, durch Löschen von der Liste "zurückgeben" sollen? Bei den 12 verbliebenen bei uns bin ich ratlos, aber oft finden die Kollegen doch noch was. Vorläufig nicht löschen. (Ja, sind wir hier denn auf den LD?) ;-) Liebe Grüße, --Drahreg01 05:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich simmer nicht auf der LD ;) Ich hab euren Redaktionsbaustein mal mit auf die Seite gesetzt, kann ja nicht schaden --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 09:04, 5. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt auch ist auch das Militär abgedeckt (diff). --32X 21:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

Jo, hatt ich auch gesehen, die ham nur leider keine NAvileiste die man unten reinsetzen kann (wie bei Wirtschaft). Aber das kann uns ja eigentlich auch egal sein ;) --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 23:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe die Kategorien bis zum nächsten Update morgen 7.7.07 vorläufig gelöscht. Ich möchte mal wieder ein komplettes Verzeichnis der verwaisten Seiten haben. Dann können wir die Seiten abgleichen und wieder einstellen. Also bitte nicht revertieren. Und morgen der große Schock, was wir alles noch nicht geschafft haben. Ich versuche nun mal noch auf den Portalen mit "Entlinken" mein Glück. -- Engeser 16:00, 6. Jul. 2007 (CEST) PS: Für alle Besorgten. Die Seiten werden selbstverständlich wieder eingestellt. Das mache ich schon. In den Kategorien-Seiten steckt sehr viel Arbeit von mir drin. Die möchte ich nicht unbedingt in den Orkus schicken. Also bis morgen Geduld. Ihre könnt ja in der Zwischenzeit andere verwaiste Seiten verlinken. Es gibt noch genügend. -- Engeser

Hallo an alle Mitstreiter. Die Kategorieseiten sind wieder da! Das Update zeigte, dass rund 1000 Seiten kategorisiert sind, also immer noch nicht "richtig" verlinkt. Leider. Wir haben zwar schon einiges geschafft, gegenüber dem Zustand im Winter und Frühjahr, als 32X mit dem Herausflöhen der BKL's begonnen hat, aber es ist immer noch sehr viel zu tun. Etliche Artikel werden sich im Moment auch gar nicht sinnvoll verlinken lassen, weil übergeordnete Artikel fehlen. Gut damit müssen wir leben. Leider hat das Kategorisieren immer noch nicht den gewünschten Erfolg gehabt. Wir bekommen einfach noch zu wenige Mitarbeiter aus den Fachportalen. Was tun? Immer mal wieder die Portale informieren? Vorschläge sind gefragt. Wenn ich mir z.B. die Kategorie Musik ansehe, dann verstehe ich einfach nicht, wieso wir immer noch so viele nicht verlinkte Artikel von (Rock-)Bands und Musikern haben. In den besseren Artikel steht die Musikrichtung drin. In jedem Artikel zu einer Musikrichtung könnte es doch einen Absatz "Bands/Musiker/Vertreter dieses Musikstils" (oder ähnliches geben). Es ist doch interessant zu wissen, was haben wir in der Wikipedia an Info zu einer bestimmten Musikrichtung. Und die Bandartikel müsste doch von der Eingangsseite dieser Musikrichtung zugänglich sein (ein gutes Beispiel ist Glam Rock, schlechte Beispiele gibt es zuhauf). Zur Not könnte man auch eine Liste anlegen "Vertreter der xyz Musikstils wenn die Liste im Artikel zu lang wird (haben wir z.T. auch). Könnte man nicht das Rockportal von so einer Lösung überzeugen, auf jeder Seite einer Musikrichtung einen solchen Absatz anzulegen? Dann könnten auch Nicht-Fachleute (Klassikfans und Rockbanausen wie ich es bin) viele dieser Bands verlinken. Ich will aber keine größeren Änderungen auf diesen Seiten machen, ohne Rücksprache. Wäre das eine Lösung? Bringt mal Vorschläge, was man tun könnte um das Aufarbeiten der verwaisten Seiten etwas zu beschleunigen, vor allem das Verteilen auf viel mehr Schultern. Bei anderen Kategorien sieht es ähnlich aus. Vielleicht gezielt Wikipedianer auf ihren Diskussionsseiten ansprechen, die euch als Fachleute in bestimmten Gebieten aufgefallen sind? Die QS stärker Bemühen? 32X hatte mir von solchen "Massen"-QS abgeraten. Aber der Erfolg war doch nicht ganz so schlecht. Ich habe es dann trotzdem seinlassen. Also Vorschläge.

Hier noch zwei Anekdoten am Rande. Der Link auf Weltraumjoggers, ein Triathlon-Verein, wurde von einem Triathlon-Fan wieder aus dem Artikel Triathlon rausgeschmissen. Der Verein wäre irrelevant für Triathlon und könnte auch gelöscht werden. Ich habe etwas geschluckt bei so einer Einstellung und vielleicht sollte man solchen Ignoranten den Gefallen tun und tatsächlich einen LA stellen (obwohl der Artikel nun nicht so schlecht ist). Oder ein Link auf einen gebürtigen Hamburger wurde mir wieder rausgeschmissen mit der Begründung "irrelevant" für Hamburg. Ganz schön elitär die Hamburger. So das war´s zunächst mal. Gruß -- Engeser 11:28, 7. Jul. 2007 (CEST)

PS: Marcl1984 kannst Du noch einen Dump vom heuten Update der verwaisten Seiten machen und ihn auf eine Seite hier im Portal packen? Beim nächsten Update verschwinden die kategorisierten Seiten ja alle wieder Gruß -- Engeser 11:33, 7. Jul. 2007 (CEST)

Was die Unmengen an verwaisten Musik-Gruppen angeht: Das ist für mich eher ein Zeichen von ungenügenden Relevanzkriterien, und vielleicht lässt sich mit Hinweis auf die große Zahl verwaister Artikel in diesem Bereich auch eine Verschärfung der RKs durchsetzen - momentan schafft es ja auch die unbekannteste Band in Wikipedia, wenn sie nur ihre zwei Alben veröffentlicht hat... Ansonsten, was allgemein die Abarbeitung betrifft: Wir sollten in einer Aktion gezielt alle betroffenen Portale ansprechen (zum Einen um Mithilfe bitten, zum anderen fragen ob eine Navileiste existiert, in die die Seite eingebaut werden könnte), aber dazu ist es meines Erachtens noch zu früh: Erst wenn die Zahl der Artikel auf Spezial:Verwaiste Seiten weit niedriger ist und damit der Großteil kategorisiert wurde, sollte das mal gezielt in Angriff genommen werden. --Roterraecher ^Diskussion 12:11, 7. Jul. 2007 (CEST)

Kein Thema, mach ich Montag früh aus dem Büro --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 13:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

Steht jetzt im Datumsbereich online --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 10:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

Spezial:Lonelypages exklusiv Spezial:Disambiguations

Wäre es nicht möglich eine Anfrage an die Entwickler stellen, das auf der Spezialseite nicht Seiten mit MediaWiki:Disambiguationspage angezeigt werden? Denn das ist die allgemeine Seite die dem System sagt, das es sich um Begriffsklärungen handelt.

Wenn das nämlich möglich wäre, könnten Seiten wie

• Benutzer:Peter200/BKL
• Benutzer:SrbBot/Index/BKS/0-9 (erste Seite, weiter mit dem TOC)
• Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen (von diesem Projekt)

entfernt werden, die Seiten sind riesig groß und außerdem haben sie sonst keinen Nutzen, außer Seiten von Spezial:Verwaiste Seiten fern zuhalten. Der Umherirrende 15:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Bitte wurde schon von den Kollegen aus der Mutter aller Wikipädien gestellt, allein die Änderung scheint keine große Priorität zu haben. Diese Seiten sind aber nicht zwangsweise unwichtig. SrbBot wertet meines Wissens Links auf BKL-Seiten für Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Top-BKS aus, mittels Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten kann man überprüfen, welche BKLs der einer dieser Listen kürzlich verändert wurden (keine Ahnung, ob das jemand macht), und wenn beispielsweise Weißwasser (Begriffsklärung) in den verwaisten Seiten auftaucht, so merkt man, dass etwas nicht stimmt. Es ist also schon ab und zu sinnvoll, dass die BKLs aufgeführt sind. Jetzt, da die verwaisten Seiten nur noch wenige aufführen, sehe ich das Problem auch nicht (mehr). --32X 21:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

Verwaiste Seiten kategorisiert

Mit ein paar Kraftakten in dieser und letzter Wche habe ich nun alle verwaisten Seiten entweder verlinkt oder kategorisiert. Nun sollten eigentlich nur noch die neuen verwaisten Seiten erscheinen. Es dürften nun an die 1200-1300 Seiten kategorisiert sein. Die müssten aber auch noch aufgearbeitet werden. Ich schreibe auch immer wieder mal andere Nutzer gezielt an mit der Bitte um Hilfe. Ausserdem sollte wir noch mal die entsprechenden Portale anschreiben. Ich hoffe, dass wir nun so langsam auch den Berg an kategorisierten verwaisten Seiten abbauen können. Gruß -- Engeser 14:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

PS: Hallo Marcl1984, kannst Du in die Navileiste noch eine Kategorie Sprachen oder Sprachwissenschaften einfügen. Ich habe nämlich noch so eine Seite angelegt Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien/Sprachwissenschaften. Gruß -- Engeser 14:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wird gleich angelegt. Könntest du bitte die nächsten 2 Einträge auf der Entwicklungsseite eintragen? Fliege die nacht in den Urlaub - danach werd ich mic hauch wieder vermehrt um das abarbeiten der Kats kümmern --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 19:09, 4. Aug. 2007 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Ich habe die BKL-Liste der inaktiven Nutzerin Katharina nach Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen/Katharina verschoben und werde in den nächsten Tagen den für uns relevanten Teil in unsere Listen übertragen und den Rest wahrscheinlich leeren. --32X 07:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab das zur Kenntnis genommen, zweifle aber daran, dass das etwas bringt. Inzwischen tauchen ja (durch die Arbeitsseite) nur noch solche Seiten unter Verwaiste Seiten auf, die seit dem letzten Cache-Lauf dazugekommen sind (oder ihre Links verloren haben). Erfahrungsgemäß sind fast alles neue Seiten. So eine etwas ältere Liste (wie auch die von Srb) hat halt nichts mehr mit dem aktuellen Geschehen zu tun. Gruß --Bildungsbürger 17:41, 16. Okt. 2007 (CEST)

Klar bringt das was - die Seiten werden deutlich schneller Kategorisiert - und das auch noch Serverschonender. Was wir nur dringend bräuchten, wäre deutlich mehr Hilfe aus den Projekten zum abarbeiten der Kategorie-Inhalte --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:43, 16. Okt. 2007 (CEST)Ich hatte das auf die Arbeitsseite bezogen, ich hätte auch den ersten Abschnitt lesen sollen. Meine Aussage ist also völlig unbrauchbar --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:14, 17. Okt. 2007 (CEST)

Da diese Seite nicht mehr gepflegt wurde, ist sie in dieser Form völlig unbrauchbar, beherbergt aber einige „Schätze“, beispielsweise einige häufig verlinkte Begriffsklärungsseiten. Zwar entspricht das im ersten Moment genau dem Gegenteil unserer Arbeitsgrundlage, allerdings führen wir unsere Listen aber gerade weil wir Begriffsklärungsseiten nicht verlinken möchten. Oder so. --32X 00:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Arbeitsseite

Ich habe mal (nach dem Verfahren wie ich die Datumsseiten angelegt hatte) eine Arbeitsseite angelegt. Dort kann man erstmal die Kategorien nebenhertragen ehe man sie (am besten gebündelt kurz vor der nächsten Auswertung) auf die entsprechende Seite überträgt. Die Nowikitags sind bewusst gesetzt, um ein nicht-verwaisen durch diese Seite zu verhindern. Ich entferne den Anfangstag und gehe auf Vorschau, um mich zügig durchklicken zu können - vor dem Speichern setze ich den Tag natürlich wieder. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 09:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

Definition zu "verwaist"

Wie schaut es eigentlich mit Seiten aus, die zB von einer Benutzerseite/Diskussionsseite/Benutzerdisk/... aus verlinkt sind? Werden die auf der Spezialseite auch aufgelistet oder nicht? -- ^منشMan∞77_龍 17:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nein, siehe #Vollständigkeit. (Puh, 5 Monate vergangen und ich habe mich noch immer nicht um so eine Datenbankabfrage gekümmert. Naja, bald ist ja Winter mit langen Abenden, da kann man das mal in Angriff nehmen.) --32X 18:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Viel Spaß ;) und danke für den Hinweis -- ^منشMan∞77_龍 19:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Noch was ist mir eingefallen (sorry, wenn das anderswo schon geklärt wurde): Seiten, die nu von (einer) Weiterleitung(en) aus verlinkt sind/ist. Sind die "verwaist"?-- ^منشMan∞77_龍 16:59, 9. Okt. 2007 (CEST)

Auch nicht, nein --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:10, 9. Okt. 2007 (CEST)

Was passiert mit verwaiste Seiten die ein Redirect sind?

Frage steht ja schon oben - konkret meine ich Quecksilberhalogenide auf der Chemieunterseite. Soll das bei den BKLs eingetragen werden, wenn ja, wie? Als Falschschreibung? Vielen Dank--Coatilex 11:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Redirects werden nicht als verwaist ausgegeben, es tauchen hier nur manchmal welche auf die vorher kein Redirect waren. Du brauchst sie also nirgends erfassen --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:02, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dass heißt ich kann Quecksilberhalogeniede einfach aus der Liste löschen, richtig?--Coatilex 12:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Korrekt. Es kam auf die Liste, weil es ein Artikel war (siehe hier --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

BKLs

Wie ist es denn nun, wenn ich in einer der Auflistungen Links auf BKL-Seiten entdecke, kann ich die einfach entfernen? Gruß 790 ruf mich an 23:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Links auf eine BKL (vom Artikelnamensraum aus) sollten eigentlich die Ausnahme sein, es sollte also überprüft werden, ob der Link dort zu entfernen ist. Hier tut es nicht weh, wenn der Eintrag stehen bleibt. --32X 23:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Bin nicht ganz sicher ob wir uns richtig verstehen - ich meine das. - ist es sinnvoll die aus der Liste entfernen? Gruß 790 ruf mich an 23:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Ach so, jetzt sehe ich, die sollen eins weiter unten einsortiert werden. Na das mach ich noch, dann ist aber schluss für heute. -- 790 ruf mich an 23:51, 10. Dez. 2007 (CET)

Sinnvolle Verlinkung

Ich bin auf dieses Projekt aufmerksam geworden, nachdem ich über ein paar fragwürdige Edits gestolpert bin, wie z.B. [1] oder [2]. Wozu solche Verlinkungen? Hier geht es doch nicht ums Verlinken um jeden Preis, sondern ums Einfügen von Links, dort wo sie sinnvoll sind. Wenn Artikel ein eher obskures Thema behandelt und deshalb keine thematisch eng verwandten Artikel existieren, die ihn referenzieren, nun, dann bleibt er halt verwaist (man kann ihn ja via Kategorie finden). Wenn er hingegen bei einem Artikel zu einem sehr allgemeinen Oberthema verlinkt wird, dann werden die Siehe-Auch-Abschnitte in solchen Artikeln zu Sammelsurien für besonders unwichtige Artikel aus diesem Themenkreis. --Zumbo 20:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, verlinken um jeden Preis ist nicht Sinn der Sache. Dein erstes Beispiel kann man vielleicht noch hinnehmen, das zweite war wirklich nicht so sinnvoll ;) Es fand sich dann ja noch eine sinnvolle Verlinkung dafür. Auf jeden Fall sind die "Siehe auch"-Abschnitte manchmal zwar dankbare, aber nicht immer geeignete Plätze für eine Verlinkung - das Problem ist die Abwägung.

Bei einem muss ich dir aber widersprechen: Artikel sollten nie verwaist bleiben - denn dann kann man sie eigentlich gleich weglassen: verwaiste Artikel, die nie eine Chance auf Verlinkung haben, haben meines Erachtens in einer Enzyklopädie auch nichts verloren. --Roterraecher ^Diskussion 21:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Da bin ich eigentlich gleicher Meinung. Wenn ein Artikel *nie* verlinkt werden kann, ist er gar nicht enzyklopädisch. Ich rede aber von Artikeln, für die sich *im Moment* keine passende Verlinkung findet. Beispiel: Wenn zu einem Dorf in Mosambik ein Artikel erstellt wird und momentan kein Artikel zu einem Nachbardorf oder zur übergeordneten Verwaltungseinheit existiert, dann macht es keinen Sinn, ihn unter Mosambik einzutragen. Er kann verwaist bleiben, bis wir das Themenfeld dichter besiedelt haben, und über die Kategorie:Ort in Mosambik ist es ohnehin auffindbar. --Zumbo 23:19, 7. Jan. 2008 (CET)

Ja, völlig richtig ;) --Roterraecher ^Diskussion 08:18, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo. Die beiden oben genannten Verlinkungen wurden von mir erstellt, daher wurde ich auch gebeten, hier Stellung zu nehmen. Ich bitte um Entschuldigung, da ich anscheinend den Sinn ein wenig verfehlt zu haben scheine. Ich hatte es schon so aufgefasst, dass die verwaisten Seiten erstmal überhaupt in einem Artikel verlinkt sind, der im Grunde mit dem Thema auf der verwaisten Seite zu tun hat. Sonst besteht ja auch kaum die Möglichkeit, dass jemand, der sich für das Oberthema (bspw. Sportklettern) interessiert, sieht, dass es auch zu Zwergentod einen Artikel gibt und diesen möglicherweise ausbaut. Werde also in Zukunft die reinen "siehe auch"-Verlinkungen unterlassen und die verwaisten Seiten an geeigneten (!) Stellen im Text unterbringen, sofern es Sinn ergibt. Ich bitte nochmals um Entschuldigung, dass ich Mehrarbeit verursacht habe. Besten Gruß --Revon Ruf! Mich! An! 00:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Na ist ja kein Problem. Grundsätzlich können auch "Siehe auch" Verlinkungen Sinn machen, aus dem von dir genannten Grund - immer eine Sache der Abwägung obs sinnvoll ist oder nicht --Roterraecher ^Diskussion 11:39, 12. Jan. 2008 (CET)

@Revonnah: Den Benutzer auf solche Artikel aufmerksam zu machen, ist durchaus ein löbliches Unterfangen, allerdings muss man hier klar zwischen zwei Fällen unterscheiden: Nämlich ob es sich beim "Benutzer" um einen Leser oder um einen Autoren handelt. Im ersten Fall geht es ausschliesslich darum, die Information sinnvoll gegliedert zu präsentieren. Zwergentod unter Sportklettern zu verlinken, macht so keinen Sinn, weil es ein Kletterbegrif unter Hunderten ist, und denjenigen, der sich zum Thema Sportklettern einlesen möchte, kaum interessieren dürfte. Hingegen handelt es sich (wie bei den meisten verwaisten Seiten) um einen Artikel, der von Fachleuten auf Ausbaufähigkeit und allenfalls auch auf Relevanz untersucht werden sollte. Dazu sind aber Portale und Projektseiten da. Wenn dazu Themenübersichtsartikel missbraucht werden, so werden gerade diese Artikel, die besonders repräsentativ sein sollten, zu Wartungsseiten, welche die Schwachpunkte der Enzyklopädie hervorheben. --Zumbo 13:30, 16. Jan. 2008 (CET)

Sozialwissenschaften fehlen

Bei meinem ersten Versuch (2. Runde) blieben die beiden Artikel Fragekontexteffekt und Franz Stadelmann (Ethnologe) übrig, da fehlt so etwas wie eine Seite „Sozialwissenschaften“. -- Olaf Studt 23:57, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich würd dir ja was neues einfrickeln, aber ob sich das für 2 lohnt? Ich denke eher nein, ansonsten scheint da ja nicht zuviel drauf zu passen. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 00:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Das Problem lässt sich durch Verlinkung der zwei lösen ;) --Roterraecher ^Diskussion 07:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Und das sind die beiden mittlerweile - jetzt muss sie nur noch jemand von der Arbeitsseite entfernen, der eh was editiert (ich mach da jetzt keinen Mini-Edit) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Hatte ich doch bereits erledigt --Roterraecher ^Diskussion 01:26, 13. Feb. 2008 (CET)

Hatte ich dann auch irgendwann mal gesehen... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Sport

Erhebt jemand Einspruch dagegen, wenn ich Sport in Fußball und Anderes aufteile? Das Portal:Sport braucht man so wies jetzt aussieht gar nicht bemühen, aber das Portal:Fußball könnte vielleicht motiviert werden, der Fußballteil macht schon einiges aus. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:31, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich würde schon bei der allgemeinen Bezeichnung bleiben - man kann das Fußballportal vielleicht motivieren, indem man bei den verwaisten Seiten mit Fußball-Bezug ein "(FB)" dahinter schreibt oder ähnliches? --Roterraecher ^Diskussion 02:25, 27. Feb. 2008 (CET)

Das wär natürlich auch ne Möglichkeit --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 02:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Habs mal gekennzeichnet, müsste dann auf der Seite noch kurz erläutert werden und den "Fußballern" Bescheid gegeben werden --Roterraecher ^Diskussion 05:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Kann ich morgen machen, jetzt hab ich keine Lust (und Zeit, muss Koffer noch fertig packen, Dienstreise...) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 05:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag für Software-Änderung

Ich denke, eine Änderung am Botlauf, der die Liste der Verwaisten Seiten erzeugt, könnte uns unsere Arbeit hier wesentlich erleichtern und außerdem fehlende relevante Verlinkungen hervorheben:

1. Links, die nicht aus den Namensräumen Artikel und Wikipedia kommen, werden ignoriert. Das macht Seiten, auf die nur in Diskussionen oder nur auf Benutzerseiten verlinkt wird, verwaist. Den Namensraum Wikipedia brauchen wir hier nur, weil dieses Projekt zu diesem Namensraum gehört; vielleicht lässt sich daran auch noch etwas ändern.
2. Begriffsklärungsseiten werden völlig ignoriert. D.h. Begriffsklärungsseiten werden nicht auf der Liste der Verwaisten Seiten eingetragen, aber Links, die von Begriffsklärungsseiten kommen, werden auch ignoriert. Damit würden unsere BKL-Listen überflüssig; andererseits kämen z.B. Personenartikel, auf die nur von einer Namens-BKL verlinkt wird, wieder herein.

Leider kann ich weder den Implementierungsaufwand abschätzen noch kenne ich mich mit der praktischen Vorgehensweise für Software-Änderungsanträge aus. Daher stelle ich den Vorschlag erstmal hier zur Diskussion. --Bildungsbürger 13:26, 26. Mär. 2008 (CET)

Ergänzung: Links, die von Weiterleitungsseiten komen, sollten ebenfalls ignoriert werden (aber was ist, wenn auf die Weiterleitung heftig verlinkt wird?) --Bildungsbürger 13:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Wurde ja weiter oben bereits ähnlich angesprochen - wäre bestimmt technisch möglich, aber wurde selbst in der englischen WP noch nicht umgesetzt, es gibt dringenderes...--Roterraecher ^Diskussion 08:04, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich plane momentan soetwas anhand eines DB-Abzugs lokal auf meinem PC zu machen, es scheitert bislang nur an der technischen Umsetzung ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 08:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das halte ich für eine sehr gute Idee. Ich hoffe, du kommst auch dazu, dein Vorhaben umzusetzen. --Bildungsbürger 12:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es da konkrete Aussagen zum Thema Priorisierung einer solchen Änderung? --Bildungsbürger 12:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sinnhaftigkeit von Unterscheidung B und N

Moin moin, bei diesem Update habe ich, wie unschwer zu erkennen ist, direkt die B's hinzugefügt - dies geschah mit Hilfe des neuen Helferleins. Anstelle einiger B's müsste allerdings ein N - die Frage ist, ob wir es wirklich brauchen. Ich glaube, mithilfe des Helferleins in der Lage zu sein, über kurz oder lang ein autoupdatescript zu entwickeln, was die Sachen sortiert - nur die Unterscheidung B und N ist nicht möglich. Daher die Frage, ob wir es wirklich brauchen. Meinungen? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 01:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Wenn sich vieles automatisieren lässt, dann ignorier das N halt. Gedacht war es, um leichter BKLs wie Gerhard Schröder (Begriffsklärung) auffinden zu können, die man dann gleich mittels Einbindung in die entsprechenden Namens-BKLs wie Schröder einbinden kann, um Redundanzen zu reduzieren. --32X 13:12, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich halte die Unterscheidung B/N auch nicht für so wichtig, zumal das reine Einbinden (als Vorlage) in die Nachnamens-BKL zu einem nicht intuitiven Quelltext, aber nicht zum Verschwinden von den Verwaisten Seiten führt. Gibt es schon Fortschritte beim botmäßigen Ausblenden von BKLs? Gruß --Bildungsbürger 13:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Was meinst du mit botmäßigem ausblenden? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Du hast doch vor einem Monat geschrieben, dass du so etwas anhand eines lokalen DB-Abzuges planst. --Bildungsbürger 13:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Hamm wir eventuell aneinander vorbeigeredet? Mir gings da um die Halbwaisen, also die Arikel, die aus anderen Namensräumen verlinkt sind. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Oh, ich glaube schon. Aber die Verlinkungen aus anderen Namensräumen find ich auch wichtig. Wie stehts damit? --Bildungsbürger 11:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Aus persönlichen Gründen (Zeit) ist alles bis Ende Juni aufgeschoben, dann mal schaun. Und zuerst das eine, dann das andere - das ist nämlich einfacher ;) Vorab wahrscheinlich sogar noch was einfacheres, was dafür aber mehrere benutzen können. Aber hier wird nix verraten, ehe ich nicht genau weiß ob meine Programmierkenntnisse ausreichend sind. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:01, 15. Mai 2008 (CEST)

SO! Jetzt isses passiert! Jetzt kann ich vor lauter Neugier nicht mehr schlafen! --El. 17:20, 17. Mai 2008 (CEST)

BKL in Weiterleitung umgewandelt

Hallo ich habe die BKS Louis Armand in eine Weiterleitung auf Armand umgewandelt, da ich meine wir brauchen hier keine zwei BKS. Soll der Link jetzt hier entfernt werden? Gruß, --amodorrado ^Disk. 13:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Und ich habe es wieder rückgängig gemacht, das ist Standard so wie es war. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Wirklich gut wäre jedoch, wenn die Personennamen-BKL so vorbereitet sein würde, dass in Armand nur noch {{:Louis Armand}} eingetragen werden müsste. Damit würde nämlich die doppelte Datenvorhaltung beseitigt. --32X 19:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Allerdings besteht hier immer die Gefahr, das Leute, die die Intention nicht verstehen, es wieder rausschmeißen. So ist es mir mal ergangen und ich habs dann gelassen - sooooo groß ist die Ersparniss nun wirklich nicht und die Gefahr, die Personen in 2-3 Cache Läufen wieder in Händen zu halten ist nicht gering. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Interwiki-Zusammenarbeit

In der russischen Wikipedia betreibt Mashiah Davidson einen bot (Голем) mit dem Ziel der Liquidierung verwaister Seiten. Zur Zeit wird darüber nachgedacht, den bot auch in der ukrainischen Wikipedia einzusetzen. Wenn es Interesse an einer Zusammenarbeit gibt, dann meldet Euch doch einfach mal bei ihm. Er versteht englisch. Ihr könnt auch in Deutsch schreiben, ich übersetze dann für ihn. Auf http://toolserver.org/~lvova/index.shtml gibt's noch ein paar Details. Obersachse 22:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Was meinst Du mit "Liquidierung"? --El. 18:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nicht Löschung, sondern "Entwaisung", :-) also Verlinkung. Obersachse 18:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bot

Ich habe meinem Bot (PatersBot) einige der mühsamen Arbeiten hier im Projekt beigebracht. Er kann eingesetzt werden für:

• Automatische Übertragung der Einträge im Abschnitt "BKL und Falschschreibungen" von der Arbeitsseite auf die einzelnen BKL-Seiten.
• Automatische Erkennung und Umsortierung aller BKLs im Abschnitt "Noch zu bestimmen" auf der Arbeitsseite.
• Automatische Erkennung, ob die Einträge einer Liste noch auf Waisen verweisen (zukünftig)

Wenn jemand noch weitere Ideen hat, was man effizient mit einem Bot erledigen könnte, bin ich ganz Ohr. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Programmierung des Bots, erleichtert die Arbeit ;) --Roterraecher ^Diskussion 13:19, 2. Aug. 2008 (CEST)

Unterschied Arbeitsseite / Spezialseite

Die Spezialseite sollte doch eigentlich alle Artikel listen, die verwaist sind. Allerdings sind fast alle dort BKL oder Falschschreibungen. Die Arbeitsseite hingegen verlinkt sehr viel mehr tatsächlich verwaiste Artikel, allerdings sind dort auch viele Einträge total veraltet ( weils eben manuell upgedatet werden muss ). Es wäre sehr hilfreich, wenn man das irgendwie vereinfachen könnte ( ein Bot der die Arbeitsseite regelmäßig aus dem Cache aktualisiert? ). Und warum is das überhaupt so, dass die Spezialseite garnicht alle Seiten listet? --Schwammerl-Bob 13:49, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das ist eigentlich der Grund für dieses Projekt hier überhaupt: Die Spezialseite listet höchstens 2000 Seiten auf, noch dazu völlig ohne Kriterium. Die Seite wird 1-2mal pro Woche vom Server neu erzeugt und dann (von Hand) auf die Arbeitsseite übertragen. Dort werden die Elemente klassiert, so dass sie individuell behandelt werden können, insbesondere geschiet eine Unterscheidung in Artikel (vorwiegend BKL), die verwaist sein sollen, und solche, die besser noch irgenwo verlinkt werden müssten. Genau das wird dann auf der Arbeitsseite erledigt. Wenn Du dort etwas veraltetes findest (etwa Artikel, die gar nicht mehr verwaist sind), kannst du das natürlich aufräumen. Beachte aber, dass "nicht verwaist" bei uns (im Gegensatz zur Spezialseite) eigentlich heisst, dass es einen Link aus dem Hauptnamensraum darauf gibt, Portale und Benutzerseiten o.ä. gelten nicht. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

Derzeit kein Batchlauf

Einige werden es wohl schon bemerkt haben, dass seit dem 28. September 2008 das regelmäßige Update der Spezialseite (und auch anderer Spezialseiten) nicht mehr stattfindet. Inzwischen wird die Sache unter Bug 15848: Special pages not being updated on WMF wikis verfolgt. Wir sollten die nächsten Tage beobachten, was sich auf der Spezialseite tut. --Bildungsbürger 19:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

Am 13. Oktober gab es wieder einen Batchlauf, also scheint es jetzt wieder zu funktionieren! --Bildungsbürger 13:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Dann werf ich mal den Bot an. Die Liste ist ja endlos... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

Abarbeiten der Arbeitsseite

Hallo, könnte man, während man die Arbeitsseite abarbeitet, irgendeinen Hinweis einbauen, so nach dem Motto "hier wird gerade gerackert"? Es ist recht lästig, wenn man später merkt, dass man wohl gerade zu zweit an der Liste gearbeitet hat und dann einiges nochmal neu abarbeiten muss, weil sie zwischenzeitlich neu gespeichert wurde. Gruß, --Roterraecher ^!? 15:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hatte bisher (zum Glück) nie Bearbeitungskonflikte bei der Arbeitsseite, aber so ein klassisches

Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade bearbeitet. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an den Bearbeiter.

Seite zuletzt bearbeitet vor: 1475115 Minuten

wäre wohl hilfreich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:55, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ahja danke, wird in Zukunft verwendet ;) --Roterraecher ^!? 18:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

Spezialseite

Die Spezialseite "Verwaiste Seiten" meint zur Zeit stinkfrech, sie sei leer. Müssen wir das glauben? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Nein, das glauben wir nicht :) Das ist mir vor ein paar Tagen schonmal aufgefallen, die Seite war für zwei Tage leer und ist beim nächsten update aber wieder voll gewesen. Warten wir mal noch nen Tag ;) --Roterraecher ^!? 16:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Inzwischen funktionierts wieder --Roterraecher ^!? 20:09, 16. Nov. 2008 (CET)

Archive

Ich bin auf Portal:Österreich/Archiv_Neue_Artikel_2007 gestoßen und habe mich gefragt, ob es nicht eine Möglichkeit gäbe, die Artikel in Archiven einfach gar nicht zu verlinken? Es gibt mit Sicherheit viele dieser Archive, und sie verhindern, dass Artikel als verwaist erkannt werden. Welchen Sinn haben diese Archive überhaupt? Wenn sie einen rein statistischen Überblick über die Zahl der erstellten Artikel geben sollen, müssen die Artikel dort doch auch nicht verlinkt werden? --Roterraecher ^!? 08:32, 16. Nov. 2008 (CET)

Zielstellung des Projektes ändern

Das Projekt hat ja die meisten der verwaisten Seiten inzwischen abgearbeitet. Ein Problem sehe ich jedoch darin, dass als verwaist eine Seite dann gilt, wenn kein Link auf diese zeigt unabhängig vom Namensraum. Dadurch, dass neue Artikel auf den "Neue Artikel"-Seiten der QS usw. verlinkt werden, erscheinen diese nicht mehr als verwaiste Seiten, obwohl keine einzige Seite aus dem ANR auf diese verweist. Ist dafür eine Lösung angedacht? Könnte man den Fachredaktionen Listen mit Artikeln zur Verfügung stellen, die nicht im ANR verlinkt werden? -- chemiewikibm cwbm 22:00, 27. Nov. 2008 (CET)

Also zum Ersten ist zu sagen, dass die Artikel eben nicht wirklich abgearbeitet sind. Es kommen wöchentlich einige dutzend bis einige hundert neue hinzu, die immer wieder aufs neue Arbeit geben. (Frag mich nicht, wie man einen Artikel erstellen kann, ohne dafür zu sorgen, dass er auch verlinkt ist....) Zum Zweiten: Das Problem ist bekannt, es gibt zwei Ansätze. Zum einen werden die einmal gefundenen Waisen auf den Kategorienseiten aufgelistet. Diese sind für die entsprechenden Redaktionen gedacht (was auch teilweise schon passiert - die Seiten sind auf einigen Portalen verlinkt). Zum anderen braucht man eine Möglichkeit, effizient "Halbwaisen" zu finden (also Artikel, die keine Links aus dem ANR haben). Ich hatte schon mal daran gedacht, dafür meinen Bot einzusetzen, fürchte aber, dass das erstens innefizient und zweitens sehr bandbreitenintensiv ist, weil man eigentlich nur per "Alle Artikel"-Liste und Brute Force die Kandidaten finden kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:44, 27. Nov. 2008 (CET)

Lass deinen Bot doch (erstmal) "nur" auf die Artikel los, die auf den verschiedenen Qualitätssicherungsseiten verlinkt sind --FeddaHeiko ☺ 07:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Das ist ein plausibler Vorschlag. Werde ich versuchen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:13, 28. Nov. 2008 (CET)

Mit der API würde es nicht so bandbreitenintensiv sein, da die Layoutsachen wegfallen, aber es sind trotzdem zu viele Artikel um das bei jedem zu überprüfen, man könnte sich höchstens kategorieweise heran wagen und für die einzelnen Portale die Seite pflegen. Eine Auswertung des Dump würde auch gehen, würde dann sogar die Seiten beinhalten, die nur von Navigationsleisten etc verlinkt werden und nicht aus dem Artikeltext herraus. Der Umherirrende 10:58, 29. Nov. 2008 (CET)

Stimmt schon, dass immer neue Seiten dazu kommen. Die Abarbeitung der Spezialseit per Bot scheint auch nicht trivial zu sein, so dass das Projekt notwendig bleibt. Aber die Halbweisen wären auch interessant. -- chemiewikibm cwbm 11:53, 28. Nov. 2008 (CET)

Baustein?

Hallo, was haltet ihr von der Idee, einen Baustein/einen Text zu entwickeln, der Autoren auf der Diskussionsseite hinterlassen werden kann, wenn diese einen neuen Artikel erstellt haben und dabei nicht darauf geachtet haben, diesen zu verlinken? Durch solch einen Text kann man die Aufmerksamkeit für das Problem des "Verwaistseins" erhöhen und eventuell zu zusätzlicher Mitarbeit anregen. Ich habe dies ab und zu getan und schreibe jedesmal wieder einen Sermon, der vermutlich meistens relativ gleich ausfällt... So nach dem Motto: Du hast den Artikel XY erstellt. Dieser ist/war verwaist. Bitte beachte, dass eine Enzyklopädie davon lebt, dass ihre Inhalte miteinander verlinkt werden. Achte daher in Zukunft beim Erstellen neuer Artikel darauf, dass diese auch von anderen Seiten her verlinkt werden. --Roterraecher ^!? 11:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Gefällt mir die Idee --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Wie könnte man das umsetzen? Als Vorlage? Wer kennt sich damit aus ;) könnte dann ja z.B. über {{subst:verwaist|Artikelname}} auf einer Diskussionsseite hinterlassen werden. Wie kriegt man hin, dass dabei vielleicht auch eine Anrede automatisch passiert, d.h. "Hallo Benutzername, ..."? Sollte dabei ein link auf unser Projekt enthalten sein? --Roterraecher ^!? 12:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich kenne mich ein wenig damit aus. Wenn du mal ne Textidee hättest, könnte ich nen Entwurf machen (weiß allerdings nicht, ob ich das heut vormittag noch schaffe) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:09, 4. Jan. 2009 (CET)

Und ja, es sollte ein Link aufs Projekt enthalten sein. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Der Textvorschlag ist kurz, aber vielleicht gibts noch Anregungen:

Hallo Benutzername, du hast den Artikel Artikelname erstellt. Im WikiProjekt Verwaiste Seiten ist dieser Artikel als verwaist aufgefallen. Da eine Enzyklopädie davon lebt, dass ihre Inhalte miteinander verlinkt werden, achte bitte in Zukunft beim Erstellen neuer Artikel darauf, dass diese auch von anderen Seiten her verlinkt werden. Gruß, Mitarbeiter.

Ist das zu mickrig? --Roterraecher ^!? 12:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich würde allerdings noch dranhängen (vor den Gruß)

Am einfachsten ist es, wenn man eine Volltextsuche auf den Artikelnamen durchführt, um potenzielle Artikel zu ermitteln. Führt dies zu keinem Ergebnis, solltest du gezielt thematisch passende Artikel suchen und ihn dort verlinken

--Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:19, 4. Jan. 2009 (CET)

Nur als Beispiel, optische Formatierungen fehlen noch völlig. Als Eingabe einfach nur {{ers:Benutzer:Marcl1984/Verwaist|Test}}. Auch die Volltextsuche verlinkt direkt auf den Artikelnamen. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:29, 4. Jan. 2009 (CET)

Ja, die Ergänzung ist gut. Sieht ja schonmal gut aus. Vielleicht sollte man auf optische Formatierungen eh verzichten? Eigentlich reicht ja der Text selbst völlig --Roterraecher ^!? 12:51, 4. Jan. 2009 (CET)

Siehe unten --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Verwaister Artikel

Hallo WikiProjekt Verwaiste Seiten, du hast den Artikel Test erstellt. Im WikiProjekt Verwaiste Seiten ist dieser Artikel als verwaist aufgefallen. Da eine Enzyklopädie davon lebt, dass ihre Inhalte miteinander verlinkt werden, achte bitte in Zukunft beim Erstellen neuer Artikel darauf, dass diese auch von anderen Seiten her verlinkt werden. Am einfachsten ist es, wenn man eine Volltextsuche auf den Artikelnamen durchführt, um potenzielle Artikel zu ermitteln. Führt dies zu keinem Ergebnis, solltest du gezielt thematisch passende Artikel suchen und ihn dort verlinken. Gruß, Marcel1984 (?! | ±) 12:29, 4. Jan. 2009 (CET)

Worum geht es hier überhaupt?

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, worum es hier geht... Könnte das mal bitte jemand erklären? Ich wäre sehr dankbar, denn ich kann den Zusammenhang nicht feststellen. Z.B. CMS made simple ist hier verlinkt, aber wo da nun der Wurm drin ist, verstehe ich nicht. --AndreR 01:11, 26. Dez. 2007 (CET)

Die Spezialseite Spezial:Verwaiste Seiten liefert alle Artikel, die nirgends verlinkt werden. Das heißt, diese Artikel sind über die normale Navigation nicht abrufbar und man kann diese Artikel nur über einen Direktlink (Suchmaschine, externe Website) oder Eingabe der URL erreichen. Da die erwähnte Spezialseite nicht filtert (Begriffsklärungen sind genauso enthalten wie Falschschreibungen) und maximal 2000 Einträge enthält, haben verschiedene Leute angefangen, diese Spezialseite abzuarbeiten, also jeden Artikel anzusehen und nach Bestimmung zu verlinken. Dadurch fliegen diese aus der Spezialseite raus und schrittweise werden so die nicht verlinkten Artikel sichtbar. Diese sollten sinnvoll verlinkt werden, was nicht immer zeitnah möglich ist (beispielsweise lässt sich ein Artikel zu einem afrikanischem Dorf ohne besondere Merkmale nicht großartig verlinken, wenn nicht auch umgebende Orte mit Artikeln abgedeckt sind). Wenn du auf Spezial:Linkliste/CMS made simple schaust, wirst du feststellen, dass außer einer Weiterleitung keine Verknüfung des Artikels aus dem Artikelnamensraum erfolgt. --32X (Admin) 02:13, 26. Dez. 2007 (CET)

Ah, jetzt ist mir das klar geworden. Danke! --21:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Also mir war das auch nicht klar, was hier vor sich geht, bis ich das hier gelesen habe. Ich finde, man sollte eine kurze Einführung auf die Seite stellen, in der man kurz erklärt worums geht, wie man mithelfen kann und was es bringt. Vorschlag:

"Die Spezialseite Spezial:Verwaiste Seiten liefert alle Artikel, die nirgends verlinkt werden. Das heißt, diese Artikel sind über die normale Navigation nicht abrufbar und man kann diese Artikel nur über einen Direktlink (Suchmaschine, externe Website) oder Eingabe der URL erreichen. Da die erwähnte Spezialseite nicht filtert (Begriffsklärungen sind genauso enthalten wie Falschschreibungen) und maximal 2000 Einträge enthält, haben verschiedene Leute angefangen, diese Spezialseite im "WikiProjekt Verwaiste Seiten" abzuarbeiten, also jeden Artikel anzusehen und nach Bestimmung zu verlinken. Dadurch fliegen diese aus der Spezialseite raus und schrittweise werden so die nicht verlinkten Artikel sichtbar. Diese sollten sinnvoll verlinkt werden, was nicht immer zeitnah möglich ist (beispielsweise lässt sich ein Artikel zu einem afrikanischem Dorf ohne besondere Merkmale nicht großartig verlinken, wenn nicht auch umgebende Orte mit Artikeln abgedeckt sind)."

--Schwammerl-Bob 17:13, 6. Jul. 2008 (CEST)

Was heisst eigentlich nicht verlinkt? Und was ist das Problem mit den Begriffsklärungen? Auf die BKS wird doch von den Einzelnartikeln verlinkt (sofern verlinken heisst xxx. --Hfst 23:08, 23. Jan. 2009 (CET)

Du bist jetzt etwas weit oben auf dieser Disk gelandet, aber egal: Jep, verlinken heisst einen Wikilink auf den Artikel legen. Wenn es keinen internen link auf einen Artikel gibt, dann nennen wir ihn verwaist, weil er eben nur über Suchmaschinen und dergleichen gefunden werden kann. Begriffsklärungen sind da, um Zweideutigkeiten bei Wörtern aufzulösen (oder fals mehrere Personen den gleichen Namen haben). Auf solche BKL's zu linken ist schlecht, es sollte immer auf die konkreten Artikel gelinkt werden. Eine Angabe wie Heinz Müller sagte in einem Interview... ist eben mehrdeutig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Verwaister Artikel

Hallo WikiProjekt Verwaiste Seiten, du hast den Artikel Test erstellt. Im WikiProjekt Verwaiste Seiten ist dieser Artikel als verwaist aufgefallen. Da eine Enzyklopädie davon lebt, dass ihre Inhalte miteinander verlinkt werden, achte bitte in Zukunft beim Erstellen neuer Artikel darauf, dass diese auch von anderen Seiten her verlinkt werden. Am einfachsten ist es, wenn man eine Volltextsuche auf den Artikelnamen durchführt, um potenzielle Artikel zu ermitteln. Führt dies zu keinem Ergebnis, solltest du gezielt thematisch passende Artikel suchen und ihn dort verlinken. Gruß, Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Mir ist nicht klar, warum ...eine Enzyklopädie davon lebt, dass ihre Inhalte miteinander verlinkt werden.... Mein Eingang in Wikipedia ist Google bzw. das Suchenfeld. --Hfst 23:19, 23. Jan. 2009 (CET)

Das passt, würde ich sagen, oder? --Roterraecher ^!? 12:54, 4. Jan. 2009 (CET)

WObei mir jetzt selbst auffällt, dass ich den Satz Da eine Enzyklopädie davon lebt in Da die Wikipedia davon lebt ändern würde. Einwände? Ansonsten sollte man weitere Stimmen abwarten, verschieben in den entsprechenden Namensraum + Kategorieergänzung könnte man schon machen. Es müsste allerdings noch eine Dokumentation erstellt werden... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Ja, den Satz kann man gern abändern. Dokumentation kann ja kurz ausfallen, das ist nicht das Problem ;) Und wir sollten nicht vergessen, die Vorlage zu verlinken ;) --Roterraecher ^!? 12:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Das verlinken auf der Projekthauptseite kannst gern du übernehmen - wobei ich der Meinung bin, dass das Projekt einen neuen Anstrich benötigen könnte... Die Entwicklung wird ja ohnehin nicht mehr gepflegt, die kann IMHO stattdessen raus. Ich änder derweil den Satz. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:59, 4. Jan. 2009 (CET)

Neuer Anstrich ist nicht unbedingt nötig, oder vermisst du was bestimmtes? Habe Entwicklung und Navi-Vorlage rausgenommen und als reinen link reingesetzt. --Roterraecher ^!? 13:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich mach grad ne Doku - wie soll die Vorlage am Ende heißen? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:05, 4. Jan. 2009 (CET)

Wie wärs mit "Waisen-Hinweis" ;) Aber sie könnte auch einfach Vorlage:Verwaist heißen, oder? --Roterraecher ^!? 13:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Lieber Verwaist... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Also ich wär fertig, sie müsste nur noch verschoben werden. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Super, erledigt. Danke! --Roterraecher ^!? 14:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Hast du die Vorlage bereits benutzt? Ich hab grad mal den ersten Livetest gemacht und bin natürlich prompt auf nen Fehler gestoßen. Hat das Lemma mehrere Wörter, muss in der Volltextsuche das Leerzeichen durch ein + ersetzt werden. Ich versuche, den Fehler in der Vorlage zu korrigieren. Wenn weitere Fehler auftauchen, bitte melden. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:00, 22. Jan. 2009 (CET)

Die Vorlagenwerkstatt war so nett mir zu helfen ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Auf den Fehler war ich noch nicht gestoßen ;) --Roterraecher ^!? 18:20, 22. Jan. 2009 (CET)

Hatte doch glatt diese Diskussion übersehen... Mir gefällt der Baustein auch, habe nur eine kleine Anmerkung: Ich weiss nicht, ob es sinnvoll ist, hinter dem Wort "verwaist" auf Spezial:Verwaiste Seiten zu linken. Vermutlich wäre es weniger verwirrlich, dem Benutzer zu erklären, was das verwaist überhaupt bedeutet. Eigentlich wollen wir ja auch gerade die Neulinge davon abbringen, die Spezialseite für irgendwas zu verwenden, da das dann an unserer Arbeitsseite vorbeigeht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:35, 22. Jan. 2009 (CET)

Gutes Argument. Eine Unterseite im Projekt mit Erläuterungen "Warum verwaist, warum sollte es anders sein etc" wäre besser an der Stelle. Lust sowas anzulegen? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:18, 23. Jan. 2009 (CET)

Im Prinzip schon, vielleicht komme ich vor den Ferien aber nicht mehr dazu. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:25, 23. Jan. 2009 (CET)

Wann stehen denn welche in der Schweiz an? Sollen wir es in der Zwischenzeit so belassen wie es jetzt ist oder ändern? It's a wiki, matsch ruhig direkt in der Vorlage rum ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:43, 24. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig sehe ist er grad schon in den Ferien ;) Gute Erholung! Ich würde sagen man kann solange die Vorlage schon noch belassen. Und ich finde es auf jeden Fall eine gute Idee, dafür eine Unterseite anzulegen. Ich habe leider erst wieder Ostern Ferien ;) --Roterraecher ^!? 11:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Yep, bin auf dem Sprung zum Flughafen. An die Schulferien bin ich zum Glück nicht mehr gebunden ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:59, 24. Jan. 2009 (CET)

Schönen Urlaub! --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:59, 24. Jan. 2009 (CET)

Merkwürdig

Der Artikel Leidling taucht als verwaist auf und hier sieht man, dass der Artikel anscheinend nicht aus dem ANR verlinkt ist. Wenn ich dann auf Burgheim schaue, ist der Artikel dort verlinkt - ??? Fehler?! --Roterraecher ^!? 16:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Das ist in der DB einfach hängen geblieben - kann schonmal passieren (merkt man aber meistens nicht). In dem Fall hat ein Nulledit gereicht (einfach auf Bearbeiten klickund und speichern, ohne jegliche Änderung). Dann wird das ganze neu an die DB übertragen. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Hm, okay. Hatte mich deshalb gewundert, weil ja zum Beispiel die Diskussion hier sofort als link erschien. Anscheinend war nur die Verlinkung aus dem ANR "hängengeblieben" --Roterraecher ^!? 18:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja, da gabs wohl im Moment der Änderung an dem Artikel einen Serverhänger. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:58, 24. Mär. 2009 (CET)

"Halbwaisen"

Hallo zusammen,

Wenn ich die Diskussion bis hier recht verstanden habe, gibt es kein Tool, Artikel mit eingehenden Links <2 zu ermitteln. Wenn das stimmt, kann, oder: muss man das auf den Portalen zur Not händisch machen. - Liege ich da richtig? Übrigens: Wichtige Sache, das hier; wenn ich Zeit habe und etwas Ahnung, möchte ich mich mal beteiligen.--O DM 22:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, es werden nur die Artikel hier aufgeführt, die von keinem anderen Artikel verlinkt werden, alles andere ist nicht möglich. Wäre gut wenn du mitmachst, manchmal sammelt sich viel an ;) --Roterraecher ^!? 22:07, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das ist tatsächlich ein Problem. Es werden auch keine Artikel gefunden, die von irgendwo sonst verlinkt sind (zum Beispiel die QS oder die Löschkandidaten oder eine Benutzerseite). Per Bot solche Halbwaisen zu suchen ist sehr schwierig, da man dazu die ganze Datenbank durchackern müsste, was viel zu teuer ist. Wie man auf der Offline-Kopie arbeitet, weiss ich leider nicht :-( --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal auf Basis des Dumps vom 1.10.2009 (Vorsicht, nachfolgender Link führt auf etwas größere Seite: 582 kB) eine Liste erstellt. Sie beinhaltet alle Seiten, die nicht direkt in einem Artikel verlinkt sind. Das heißt, Seiten die aus Vorlagen, Begriffsklärungsseiten oder Falschschreibungen verlinkt werden, werden auch gelistet. Leider ist die Liste mit fast 21.000 Einträgen etwas groß. Zusätzlich werden fast alle Buchstaben-Unterseiten von „Liste der“-Artikel gelistet, da sie meist nicht direkt verlinkt werden oder Monatsartikeln von Jahren. Ist sicher erstmal nur etwas für den sehr groben Überblick. Falls das jemand abarbeiten möchte, sollte er eine Liste führen und dort Buchstaben wegstreichen und nicht die große Seite bearbeiten, am besten ist auch noch sich eine lokale Kopie der HTML-Seite zu erstellen, da es sich meist schneller öffnen lässt (und man dort auch entfernen kann). Ich habe keine Ahnung, wie man das gut strukturieren kann oder ob eine Zuordnung automatisch passieren kann.

Falls jemand Ungereimtheiten findet, wäre ich über eine Info sehr dankbar, da ich das beim nächsten Mal ausbessern könnte.

Vorgehensweise: Ich habe eine Liste aller Artikel aus dem Dump erstellt, die ich als Referenzliste gebrauche. Danach habe ich den Dump noch einmal eingelesen, dabei wurde eine Seite aus der Referenzliste entfernt, wenn sie eine BKS oder Falschschreibung war und die Seite wurde übersprungen. Falls die Seite keine BKS oder FS war, wurden die Wikilinks der Seite extrahiert und aufbereitet. Diese Seiten wurden aus der Referenzliste ebenfalls entfernt. Zum Schluss wurde die Referenzliste ausgegeben. Dauer: ca. 30 Minuten (Java). Problem für die Zukunft: Ich habe nur begrenzte Ressourcen (Zeit, Bandbreite, CPU) um das regelmäßig anbieten zu können, falls eine Aktualisierung gewünscht ist, könnt ihr aber gerne bescheid sagen, ich versuche es dann einzurichten, auch wenn es dann etwas dauern könnte. Betrachtet wurden 976.563 Artikel, damit sind 2,15 % der Artikel in der Liste. Viel Erfolg, es ist ja schon ein großer Batzen. Der Umherirrende 19:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

Oh, das ist schon mal ganz eine anständige Liste und als Ausgangspunkt sicher gut. (Sind ja VIEL ZU VIELE Einträge...). Eine Frage: In der Einleitung steht: Ausgewertet wurden nur Wikilinks im Wikitext von Artikeln, ohne Weiterleitungen, Begriffsklärungsseiten und Falschschreibungen. Aber Links die über Redirects führen, hast du schon berücksichtigt, oder?

Ich glaube, die erste Aufgabe wird es sein, diese Seite in wartbare Unterlisten (z.B. nach Alphabet) aufzuteilen. Das Sortieren nach Kategorie ist wohl eine fast unmögliche Aufgabe. Ich könnte mal meinen Bot drüberjagen, um offensichtliche Verlinkungen zu finden, das gibt aber z.Zt. noch sehr selten wirklich gute Treffer. Als erstes sollte wohl einfach mal grob drübergekuckt werden, ob einem grad einige Elemente auffallen, die offensichtlich irgendwo verlinkt werden können. Ach ja: Danke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:34, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nein, Links über Weiterleitungen habe ich nicht berücksichtigt. Aber mal schauen, ob ich das nicht hinbekommen kann, würde ja Sinn machen, die Seiten auszuschließen. Der Umherirrende 22:34, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe es hinbekommen. Dabei ist mir aber auch noch ein kleiner Fehler beim ersten Lauf aufgefallen, daher ergeben sich jetzt 25.490 Einträge auf der Liste. Da mein Browser (und MediaWiki) leichte Probleme beim Handling von 727 kB bekommt, habe ich die Liste halbiert: Teil1 und Teil2. Der Umherirrende 10:48, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis: Mein Programm hatte noch Probleme mit den Zeichen +, = und %, die ich aber im Griff habe. Gelistete Artikel mit diesen Buchstaben könnt ihr ignorieren, die meisten davon sind fälschlicherweise in der Liste, da es aber keine 500 Stück sind, lohnt sich eine Aktualisierung nicht. Entschuldigung und Danke fürs Verständnis. Der Umherirrende 15:15, 17. Okt. 2009 (CEST)

Tipp: Ihr könnt gerne Kategorien nennen, die beim nächsten Mal nicht als verwaist auftauchen, beispielsweise Kategorie:Schiffsname der Royal Navy oder Listen. Zusätzlich lässt es sich einrichten, die Links von bestimmten Seiten nicht zu beachten (Listenartikel). Falls gewünscht. Der Umherirrende 20:54, 23. Okt. 2009 (CEST)

Was muss ich hier überhaupt tun?

Ich habe mir das hier alles mal angesehen (auch die ähnliche Fragestellung weiter unten), aber so ganz verstanden habe ich das noch immer nicht. Selbst der Begriff „verwaiste Seite“ wird so eigentlich nirgends definiert. Ich hielte es für sinnvoll, wenn auf der Seite eine Anleitung für hilfswillige erstellt würde. Ich sehe zum Beispiel den Zusammenhang zwischen der Spezialseite und den Kategorien noch nicht. Ist es ein Ziel, die Einträge der Spezialseite manuell in die Kategorien einzutragen? Und warum erscheinen auf der Spezialseite fast nur BKL und Falschbenennungen die - so habe ich das zumindest verstanden - eigentlich per Bot auf der Ausschlussliste eingetragen werden sollten? Und wozu ist die Arbeitsseite überhaupt gut? Fragen über Fragen. --TheRealPlextor 13:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Definition ist in den ersten Sätzen von Spezial:Verwaiste Seiten enthalten, weitere Erklärungen finden sich auf Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien. Dort sind auch die eigentlichen verwaisten Seiten sortiert aufgelistet, du bist wahrscheinlich auf einer der BKL-Sammellisten aufgeschlagen, die dazu dienen, die BKLs wenigstens einmal zu verlinken, um sie so aus der Spezialseite heraus zu bekommen. --32X 02:40, 1. Dez. 2009 (CET)

Verwaiste Seite "höheren Grads"

Werden auch solche Verwaiste Seiten gefunden? "ProblemSeite ist SeiteA". SeiteB verwaist auf SeiteA, aber nur diese SeiteB. auf SeiteB selbst wird nicht verwiesen (also SeiteB ist selbst eine verwaiste Seite). --FrancescoA 21:01, 14. Jan. 2010 (CET)

Nein. Dazu müsste man einen ziemlich komplizierten Graphenalgorithmus über die Datenbank laufen lassen, um darin Gruppen zu finden (es könnte ja theoretisch auch sein, dass alle Artikel mit "Y" nur unter sich verlinken, aber kein anderer Artikel auf ein Lemma mit "Y" linkt). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Verstehe, danke für die Auskunft. Es wird wahrscheinlich ohnehin nicht viele Seiten geben, auf die das zutrifft, denke ich mir. --FrancescoA 23:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Dir geht es um Starke Zusammenhangskomponenten. Ein einfacher Algorithmus wäre der von Tarjan. Damit würdest du alle verwaisten Seiten, wie du es meinst + Sackgassen aufspüren können. Merlissimo 23:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke. --FrancescoA 09:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Ein weiteres Werkzeug

Ich möchte Euch mit http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?language=de&interface=en&listby=zns bekanntmachen. Ist für die dewiki noch nicht fertigkonfiguriert, funktioniert in der ruwiki aber schon seit langem. Kontakt mit dem Autor könnt Ihr hier aufnehmen. Er versteht englisch, russisch und (mit meiner Hilfe) auch deutsch. Obersachse 07:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Arbeitsanweisung bzw. Vorgehensweise

Hallo zusammen, ich bin ein "Neuer" und würde gerne mithelfen. Ich habe den gesamten Text auf dem Portal und dieser Disk den ganzen Vormittag gelesen, um nicht allzu blöde Fragen zu stellen :-) Mea culpa, ich verstehe es trotzdem nicht und bitte mal um eine Arbeitsanweisung bzw. eine Vorgehensbeschreibung. Ich fange mal an: 1. Öffne die Arbeitsseite 2. ... Jetzt sehe ich Links bei unbestimmt und bestimme die? Z.B. Web-Architekt passt in keine Kategorie. Und nun? Ich vermute mal, nach dieser Portalarbeit sucht man sich Artikel, wo der Web-Architekt verlinkt werden kann, verlinkt den sinnvoll im Fließtext, und dann? Muss hier dann noch aufgeräumt werden oder geschieht das per Bot? Sorry, aber vielleicht arbeiten hier deshalb nur einige Insider, weil noch mehr Kollegen den Mechanismus nicht begriffen haben und sich nicht trauen, hier Newbies-Fragen zu stellen. Es heißt immer, trau dich. Hab ich nun. Danke für die Antwort. --SkipHH 13:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Also, man könnte zwei Aufgaben unterscheiden: Bei "Noch zu bestimmen" werden diejenigen Artikel ab und an von Spezial:Verwaiste Seiten per Bot hierhin übertragen. Diese Einträge müssen nun nach Möglichkeit verlinkt werden, allerdings sollte man darauf achten, dass sie nach Möglichkeit in Fließtexten verlinkt werden. Reine Listeneinträge zählen nicht, und auch das Einfügen unter "Siehe auch" ist nicht unbedingt erwünscht. Wenn du bei einem Artikel keine Verlinkungsmöglichkeit findest, ordnest du ihn stattdessen bei "Bestimmt" einer bestimmten Kategorie zu, zu der der Begriff am besten passt. Diese Einträge werden alle paar Wochen, in der Regel auch per Bot, auf die Seite Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien verschoben. Aber damit dies alles nicht "hoffnungslose Fälle" bleiben, wäre die zweite Aufgabe, auch die dort stehenden Artikel ab und zu mal durchzuschauen, vielleicht hast du ja Spezialgebiete, die du ganz speziell mal durcharbeiten könntest?

Und wenn du einen Begriff sinnvoll verlinkt hast, dann musst du ihn händisch entfernen, egal ob auf der Kategorien- oder auf der Arbeitsseite. So, her mit weiteren Fragen ;) Gruß, --Roterraecher ^!? 18:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es jetzt den unten genannten Bot, oder muss ich immer noch die Seiten, die ich verlinkt habe händisch entfernen?--Shaun72 08:52, 27. Feb. 2010 (CET)

Projektbeschreibung

Ich hab mich mal an eine Beschreibung rangetraut. Offenbar wird immer mal gefragt, was wir hier machen. Ist sicher noch verbesserungswürdig. Gruß --El. 17:10, 2. Apr. 2010 (CEST)

Aber wurd wirklich mal Zeit, sieht schon viel besser aus als vorher... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:20, 2. Apr. 2010 (CEST)

Was ist da los

Hallo Leute, hat jemand eine Erklärung dafür, dass so gut wie keine "Verwaisten" mehr gefunden werden? --El. 13:40, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mist jetzt ist wegen dir meine Überraschung hin.

Der Grund warum in letzter Zeit so wenig los war, ist ganz einfach: Mein Bot fand bisher die Sackgassen, indem er exakt die gleiche Query verwendete, wie die Spezialseite. Das bedeutete, dass der Artikel noch nirgendwo verlinkt sein durfte. Diese Spezial-Query habe ich immer kurz vor dem Neue-Artikel-Listen-Botlauf durchgeführt, damit nicht durch die dortige Verlinkung, die Artikel rausfallen. Einmal auf der internen Liste, werden sie nur aufgrund von Artikellinks wieder entfernt.

Nun hat SDB aber vor kurzem ein kleines Projekt gegründet und aktualisiert regelmäßig die Neue-Artikel-Listen in Portalen manuell. Dadurch findet die Spezialseite die Artikel nicht mehr (weil dort verlinkt).

Nun habe ich das Verfahren, wie Sackgassen gesucht werden komplett geändert. Nachteil des ganzen ist, dass nun auch viele alte Sackgassen ausgekramt werden und somit noch mehr Arbeit auf euch zu kommt :D. Täglich wird, wie gehabt, mit der Spezialseitenquery gesucht. Zudem werden immer alle neuen Artikel überprüft. Sonntags wird zusätzlich noch mit anderen Algorithmen gesucht.

Im Moment ist die Aktualisierung noch etwas unregelmäßig, da das Skript für die Arbeitsliste noch veraltet und nicht mit meinem neuen System kompatibel ist, weshalb ich die Daten noch manuell zwischen der DB für meine worklist-Botliste und der DB für das alte Skript kopieren muss. In Zukunft ist geplant, das immer am Ende des Worklist-Laufs zu machen, falls eine Mindestanzahl überschritten ist. Aber das neue Skript kann das mit dem Sortieren leider noch nicht. Merlissimo 23:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sackgassen ist aber ungleich Verwaiste Seiten, sozusagen gegensätzlich (bei der einen kommt man nicht weg, und zur anderen kommt man nicht hin). Meinst du mit Sortierung die Ausgabe? Das ist dank Collator unter Java eine sehr einfache Sache. Der Umherirrende 17:46, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich meinte Verwaiste statt Sackgassen, sorry habe mich verschrieben. Habe sowohl DeadendPages als auch LoneyPages überarbeitet.

Das Problem ist nicht das sortieren an sich, sondern das Einlesen, was im Gegensatz du allen anderen Seiten aus der Reihe fällt. Es ist programmiertechnisch nicht schwierig, aber ich muss halt Zeit finden das extra zu schreiben und im Moment bin ich erstmal noch dabei andere Scripte überhaupt auf die neue Version umzustellen. Merlissimo 19:11, 30. Apr. 2010 (CEST)

Verwaiste Seiten bei MerlBot

Kleine Ankündigung: Die nächste Version vom MerlBot wird als neue Liste die Verwaisten Seiten einführen. Damit wird hier sicher deutlich mehr Bewegung entstehen. Damit ihr als zuständiges Projekt auch bescheid wisst, ein paar Infos wie er die Artikel ermittelt:

1. ermittelt alle nicht verlinkten und nicht eingebundenen Artikel, die auch keine Weiterleitung haben (fast so wie die Spezialseite es macht)
2. nimmt alle Artikel (keine Weiterleitungen) die von WP:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Arbeitsseite oder WikiProjekt_Verwaiste_Seiten/Kategorien/* verlinkt sind
3. entfernt alle doch vom ANR aus verlinkten Artikel (Linkliste mit Namespacefitlter=0) (muss also nicht im ANR-Quelltext stehen, sondern nur vom ANR verlinkt sein z.B. durch Navileisten)
4. entfernt alle Weiterleitungen
5. sortiert alle Artikel in den Kategorien Wikipedia:URV, Wikipedia:Schnelllöschen, Wikipedia:Falschschreibung, Begriffsklärung, Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat aus
6. ignoriert Artikel, die in den letzten Stunden editiert wurden (damit neue Artikel, an denen noch gearbeitet wird nicht aufgeführt werden)

Einmal enthaltene Artikel können nur durch Punkt drei, vier oder fünf wieder entfernt werden (wäre ja sonst blöd wenn der Bot verwaiste Seiten durch das auflisten entverwaist). Die Kombination von Spezialseiten-Query mit euren Unterseitenlinks ist zwar nicht vollständig, dafür aber bei einem täglichen Lauf gut machbar und ihr habt es direkt in der Hand, die Listen zu füllen ;-).

Übrigens: Etwa ein Drittel alle unter Punkt 2 ermittelten Artikel von euren Unterseiten sind nicht (mehr) verwaist. Merlissimo 13:40, 11. Jan. 2010 (CET)

Das glaube ich nicht so ganz. Artikel, die nur in einer Liste stehen (z.B. Liste der Biographien) oder unter "Siehe auch" gelten nach wie vor als verwaist, da ein Artikel im eigentlichen Sinne nur dann nicht mehr verwaist ist, wenn er auch in einem Artikeltext verlinkt wird. Das sollte dein Bot noch berücksichtigen, d.h. der Artikel sollte verlinkt sein in einem Artikel, der nicht mit "Liste der..." beginnt.

Punkt 3 ist daher für mich ebenso nicht in Ordnung, denn ein lediglich in einer Navileiste verlinkter Artikel ist nicht besonders sinnvoll. Kannst du das nicht rauslassen? Dürfte sowieso nur sehr wenige Artikel betreffen. --Roterraecher ^!? 02:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Das mit den Listen wird der Grund für den Unterschied sein. Ich würde es aber erstmal so lassen wollen. Ich kann später ja immer noch strengere Kriterien anlegen. Sicher erfasse ich derzeit nicht alle verwaisten, aber einen Großteil, der auch leicht "entverwaist" werden kann. Wie werden solche Artikel eigentlich wieder aussortiert?

Mein Test im Portal Astronomie löste z.B. diese Disk aus und das ist doch auch schon mal ein Anfang, auch wenn es nach euren Kriterien nichts bringen würde.

Zu Punkt 3: Der Bot aktualisiert täglich. Mit komplettem Dump arbeiten ist deshalb nicht möglich. Die Artikel über die Linkliste mit Namenfilter rauszuschmeißen geht schnell und ist einfach. Diese unterscheidet aber nicht zwischen im Artikel und durch eingebundene Vorlage verlinkt. Oder hast du ein andere realtistische Möglichkeit? Merlissimo 02:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Gerade größeren Test gemacht. Wenn ihr wissen wollt, wo überall, kann man sich als Trick den Portal und WP-Namensraum bei Spezial:Linkliste/Datei:QS icon template.svg raussuchen. Fand kein besseres Icon. Wenn ihr mal ein eigenes Logo habt, kann ich das Icon austauschen. Merlissimo 17:59, 12. Jan. 2010 (CET)

Frequenzreduzierung: Was haltet Ihr von folgender Überlegung: Lasst den Bot nicht jeden Tag laufen, sondern nur jeden 3. oder 4. Tag. Grund: Bei jeder Veränderung der Seite wird deren Inhalt archiviert. Da kommt was zusammen. Außerdem schonen wir die Server. Meinen Vorschlag habe ich schon Merlissimo unterbreitet. Er möchte gerne vor einer Änderung Eure Meinung wissen. Hier ist alles nachzulesen. --El. 15:17, 17. Mär. 2010 (CET)

Weitere Konsequenzen: Wenn in Zukunft MerlBot die Verwaisten einsammelt, sollten wir noch einiges ins Auge fassen: Wir brauchen dann den BKL-Friedhof nicht mehr, siehe Punkt 5. Der Friedhof ist ca. 1,2 GB groß, ohne das Archiv bzw. History. Könnte gelöscht werden und bräuchte nicht mehr gepflegt werden. Die Spezialseite Verwaiste Seiten wäre auch obsolet, oder? Noch was: Ist Merlissimo der Einzige, der den Bot bedienen kann oder gibts da ´ne Vertretung, wenn er nicht kann? Gibts in der WP sowas wie eine IGBB (Interessengemeinschaft der Botbetreiber), an die man sich bei Bedarf wenden kann? Ich versteh nix davon. Aber um mal philosophisch zu werden: Die WP ist inzwischen so weit, dass sie uns überlebt. Das sollte uns klar sein. Gruß --El. 12:24, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich denke dass eine Frequenzreduktion möglich ist, sagen wir 3 Tage? Die BKS können gern rausgeschmissen werden, das war ja sowieso das lästigste und unnötigste beim Projekt. Allerdings tauchen die dann natürlich wieder bei Spezial:Verwaiste Seiten auf und wir haben in Zukunft eben nur noch den Bot, aber nicht mehr die Spezialseite zur Verfügung, weil sie damit unbrauchbar wird für unseren Zweck. --Roterraecher ^!? 13:59, 20. Mär. 2010 (CET)

3 Tage find ich auch gut. Die Frage BKL zwingt zur Entscheidung: Nur noch Bot? Wenn Ja, wird die Spezialseite überflüssig. Frage: Was macht die Spezialseite noch, was wir nicht merken/wissen? Kann man sie auch entfernen? Wer macht was? Wer darf was? Und: Wer beteiligt sich noch an der Diskussion? --El. 11:42, 24. Mär. 2010 (CET)

Eine Funktion ist soweit ich das sehe das nur auf der Spezialseite auch verwaiste weiterleitungen auflaufen die entstehen wenn verwaiste Seiten verschoben wurden was ja garnicht so selten ist weil ein falsches Lemma ja manchmal Grund für die Verwaisung ist. Diese eigendlich nicht so Sinnvollen Weiterleitungen würden dann überhaupt nicht mehr erfasst und als Artefakte im Artikelnamensraum rumschwirren. Ob das ein relevantes Problem ist weiß ich nicht und ließe sich ja im Zweifelsfall auch mit einem gesonderten Botlauf erledigen.--Saehrimnir 03:21, 23. Mai 2010 (CEST)

Die Spezialseitenquery findet nie irgendwelche Weiterleitungen (page_is_redirect=0 in der SQL-Query). Diese Einträge können somit nur vorhanden sein, falls eine Seite verschoben wurde und der Cacheeintrag älter als die Verschiebung ist. Merlissimo 03:51, 24. Mai 2010 (CEST)

Entstehende Probleme für euer Projekt

Jetzt gibt es aber das Problem, dass die Spezialseite nach dem Botlauf kaum noch neue Artikel auflisten wird, da die meisten Artikel nun von den Bot-Wartungslisten der Portale aus verlinkt sein werden. Reicht es euch, wenn ich euch dafür die Gesamtliste unter tools:~merl/specialpages/dewiki/LonelyPages zur Verfügung stelle? Wenn ich sonst irgendwie helfen kann, gebt mir Bescheid. Merlissimo 13:40, 11. Jan. 2010 (CET)

Vor einer Antwort die erste Zwischenfrage: Ab wann ungefähr? Klingt für mich erstmal nicht verkehrt, zumindest bis der RoteRächer oder der Padre was anderes sagt... ;) LG und schonmal gute Nacht... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte im Laufe der Woche auf die neue Botversion zumindest bei worklist umzustellen. Diese kann halt ein paar neue Listen. Zunächst würde ich aber aber nur Verwaiste Seiten und Sackgassenartikel neu einführen wollen. Merlissimo 23:40, 11. Jan. 2010 (CET)

Hm, die Spezialseite ist nicht besonders anwenderfreundlich, ich kann damit nicht wirklich arbeiten weil ja nichts editierbar ist. Du sprichst von Wartungslisten der Portale, wie soll das funktionieren? --Roterraecher ^!? 02:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Mit Spezialseite meinst du meine Ersatzversion? Ich kann meinen Bot auch leicht beauftragen, die neuen z.B. automatisch zu eurer Arbeitsliste hinzuzufügen, wenn du das möchtest. Ich kenne mich nur in diesem Portal nicht so gut aus und kenne deshalb die Abläufe nicht.

Beispiel einer Wartungsliste mit Verwaist. Merlissimo 02:46, 12. Jan. 2010 (CET)

Hmmm... Im Prinzip gute Sache, so werden insbesondere die Portale mehr auf das Problem aufmerksam gemacht. Allerdings hat es, wie RR bereits teilweise angedeutet hat, ein kleines Problem: Unsere Spezialseite funktioniert nicht mehr, so dass mein Bot nichts mehr zu tun bekommen wird. Seiten, die bereits den Portalen zum Sortieren zugewiesen sind, müssen wir dann allerdings natürlich nicht mehr hier sortieren. Vielleicht kannst Du eine Seite anlegen, wo dein Bot alle BKL platziert (die dann auf die BKL-Unterseiten im Projekt wandern) und alle Artikel, die du nicht einem Projekt zuordnen konntest (z.B. weil der Artikel keine Kats hat oder so)? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:05, 12. Jan. 2010 (CET)

Alle Seiten, die mein Bot auf die Portale verteilt sind auf meiner Toolserverseite aufgeführt (die gibt es auch in botfreundlicheren Ausführungen). BKLs sind NIE dabei (siehe oben Punkt 5), werden also auch nicht durch den Bot verlinkt und bleiben deshalb auf der Spezialseite. Ich kann natürlich was Zusätzliches schreiben, damit ich sie doch bekomme und auf der Arbeitsseite verlinken.

Artikel, keinem Portal zuzuordnen sind - das ist schwierig bzw. gar nicht möglich, weil die Threads parallel laufen und sich nicht kennen. Zudem sind bei etwa hundert "Abbonnenten" meines Bots, viele sehr kleine Portale dabei. Ich wollte das Projekt auch nicht abschaffen, sondern im Gegenteil etwas mehr Aufmerksamkeiten für das Problem schaffen. Im WP:WPBB hatten wir damals in der ersten Zeit einen starken Abfall der Bausteinzahlen verbunden aber mit vielen Nachfragen.

Alle, die bei euch noch nicht eingetragen sind, wäre dagegen leicht. Ich mach' letzteres mal testweise, damit wir überhaupt sehen, wie viele Artikel täglich so hinzukommen. Merlissimo 21:32, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich muss mir das im Detail ansehen, wenn ich wieder zurück bin. Im Moment fehlt mir dazu die Übersicht. (Und die Netzwerkverbindung hier ist vermutlich langsamer als IPoAC...) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Die Daten der gescannten Bücher aus Bibliotheken transportiert Google auf CD gebrannt via LKW. Das wäre ein Beispiel für eine noch langsamere Verbindung, aber dafür ist der Datendurchsatz echt genial. ;-) Merlissimo 19:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Bot hatte zwei Tage nichts auf der Arbeitsseite hinzugefügt gehabt, weil ich eingebaut habe, dass nur Artikel hinzugefügt werden, wo zwei Tage lang kein einziger Edit stattfand. Wollte verhindern, dass es zu einer Liste neuer Artikel wird, wo der Autor aber noch dran arbeitet. LKs werden auch nicht mehr hinzugefügt. Merlissimo 14:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Mal eine kurze Nachfrage, ob das euch so passt. Der Bot hat nach dem Haufen am Anfang in den letzten Tagen jeweils 3-5 neue Artikel auf der Arbeitsseite eingetragen. Merlissimo 14:34, 26. Jan. 2010 (CET)

Nur über "Suche"?

Hallo zusammen! Auf der Projektseite steht ziemlich zu Beginn über die Verwaisten Seiten:

... sind quasi isoliert, man erreicht sie nur über die Funktion „Suche“.

Das stimmt so nicht, denn man erreicht die Seiten doch auch über die Kategorien. Spricht etwas dagegen, den Text zu erweitern? Gibt es noch andere Wege, zu verwaisten Seiten zu gelangen? --Asdert 14:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

Über Spezial:Zufällige Seite. Teilweise auch über Portale, manche werden auch in ausgewählten Artikeln angepriesen, können also so halb zum ANR gezählt werden. --95.88.94.7 19:15, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Asdert, Du hast mich erwischt, der Text ist von mir und ist zumindest in diesem Punkte nicht ganz korrekt. Gegen eine Richtigstellung spricht natürlich nix. Willst Du...? Etwas verspätet antwortet:--El. 17:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn wir alle Möglichkeiten aufzählen ("man erreicht sie nur über die Funktion „Suche“, über Kategorien, über die Funktion „Zufällige Seite“ oder über Portale") dann wird der Text zu lang. Wenn man den Satz ersatzlos streicht, dann hat man:

Zur Erklärung: Auf diese Verwaisten Seiten (bzw. Artikel) führt kein Link von anderen Artikeln hin. Normalerweise gelangt man ja in der Wikipedia von einem Artikel zum anderen, in dem man einem Link im Fließtext folgt. Diese Verbindung fehlt bei diesen hier gesammelten Seiten.

Das wäre richtig. Ist es auch besser? Gibt es noch etwas besseres? --Asdert 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Ist besser. Anmerkung zu den Kategorien: Viele der Verwaisten, die ich während der Anfangszeit des Projektes sah, waren unkategorisiert und man wusste quasi nicht, dass es sie gab. --32X 19:21, 23. Mai 2010 (CEST)

Hab nochmal nachgearbeitet. --El. 13:44, 28. Aug. 2010 (CEST)

Navigation

Ich will mich mal outen und bekannt machen, warum es an der Navi-Leiste eine Änderung gegeben hat. Hier stehts. --El. 10:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Übertrag: Diskussion:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien

Damit in Zukunft alles auf einer Seite diskutiert wird, habe ich einen Redir auf o.g. Seite gesetzt und den bisherigen Inhalt hierher kopiert, damit er nicht verloren geht. --El. 16:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hier folgen die Einträge:

Ich habe jetzt mal Bio, Chemie und Physik zu Naturwissenschaften in der Navigation zusammengefasst, um die Leiste kleiner zu machen. Wie könnte man die Leiste noch verkleinern, was könnte man noch so zusammenfassen? --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 14:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Da die Übersicht kein Monster ist, könnte man das so eigentlich lassen. Ich sehe aber gewisse Schnittmengen in

• Bildung, Kultur/Gesellschaft (ohne Geschichte), Literatur, Unterhaltung
• Informatik, Technik bzw. Informatik, Mathematik (je nach Ausrichtung der Informatik)

Ich würde derzeit aber lieber auf eine Zusammenfassung verzichten und eine Doppelkategorisierung einzelner Artikel vorziehen (wo es sich empfiehlt). Da wir auch verschiedene Länder-/Kontinent-Portale haben, wäre das vielleicht noch eine Option (bei deutschen Politikern eher unwichtig, bei Ostafrikanischen eher wichtig). --32X 21:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Arbeitsseite

Ich habe mal (nach dem Verfahren wie ich die Datumsseiten angelegt hatte) eine Arbeitsseite angelegt. Dort kann man erstmal die Kategorien nebenhertragen ehe man sie (am besten gebündelt kurz vor der nächsten Auswertung) auf die entsprechende Seite überträgt. Die Nowikitags sind bewusst gesetzt, um ein nicht-verwaisen durch diese Seite zu verhindern. Ich entferne den Anfangstag und gehe auf Vorschau, um mich zügig durchklicken zu können - vor dem Speichern setze ich den Tag natürlich wieder. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 09:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nicht allen Waisen sind fürsorgebedürftig

Ich möchte behaupten, dass es ein gruntzsädliches Problem mit der automatisch gerenierten Liste verweister Saiten gibt: es sind perfekt sinnvolle Begriffsklärungsseiten dabei, auf die nur deshalb kein Link verweist, weil alle Links in perfekt sinnvoller Weise direkt auf die spezifischen Seiten zu den einzelnen Begriffsbedeutungen verweisen. -- EinerseitsAndererseits 21:06, 4. Dez. 2007 (CET)

[ ] Du hast die Einleitung in Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen gelesen.

Sollte sich in die Kategorien eine Begriffsklärungsseite geschlichen haben, so entferne sie einfach wieder. --32X 21:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich meinte Seiten wie Entenstein, die nicht expzilit im Lemma als Begriffsklärungsseiten gezennkeichnet sind. -- EinerseitsAndererseits 21:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Diese Seite ist mit dem Baustein {{Begriffsklärung}} gekennzeichnet und gehört daher auf Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen, andernfalls taucht sie bei der nächsten Aktualisierung in Spezial:Verwaiste Seiten auf – dort stört sie jedoch. Da die Seite nun aber schon hier verlinkt wurde, hat sich das Problem von selbst erledigt. --32X 21:44, 4. Dez. 2007 (CET)

Vorschlag/Frage dazu

Wenn's inzwischen auch vielleicht nicht mehr voll aktuell ist:

• Wäre es nicht jemandem mit Fachkenntnis mit sehr bescheidenem Aufwand möglich, seinen bot so nachzutrimmen, dass dieser verwaiste Seiten der Kategorie "BKL" automatisch korrekt unter .../BKL ablegt? Ich habe soeben zufällig auf Spezial:Verwaiste_Seiten geschaut und einfach mal Agosto und B_317 geklickt -- Bingo. Agosto wurde zwar erst gestern BKL, B 317 ist's aber immerhin seit 2007.
• Ein kleiner Hinweis (dass BKLs eigentlich ja verwaist sein sollten) täte übrigens auch der Projektseite /Kategorien nicht schaden.
• Falls hier bald wer vorbeischaut: Wie finde ich bitte verwaiste Unterseiten einer Userseite? (das war nämlich mein Grund, zu Stöbern ;) -- Gruß, Wolfgang 14:56, 16. Nov. 2008 (CET)

2 Fragen

1. Wenn ich auf die Unterseite „Begriffsklärungen“ klicke, bekomme ich dauerhaft eine leere Seite angezeigt – ist das nur bei mir so?
2. Wo gehören Falschschreib-Redirects hin?

Gruß, --dealerofsalvation 15:39, 20. Apr. 2008 (CEST)

1. Ich auch. Die Seite ist inzwischen zu groß.
2. Das gehört auf die BKL-Seite, kann aber sinnvollerweise auch auf der Arbeitsseite eingetragen werden. --32X 12:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

1. Hab inzwischen festgestellt, dass der Safari (Browser) unter Mac OS die Seite bewältigt. Falls du Windows oder Mac OS benutzt, magst du vielleicht ja mal die jeweilige Version vom Safari probieren. Am Mac OS liegt es wohl nicht, denn der Firefox unter Mac OS schafft es nicht. Eigentlich seltsam, die 130 kB Quellcode-Größe können doch keine Seitengröße produzieren, die für einen heutigen Browser auch nur eine Spur von Problem sein könnte. Ob es eher bestimmte Zeichenkombinationen oder ungewöhnliche Zeichen in der Seite sind, die das Browserversagen auslösen?
2. ja, danke. Anonsten finde ich, dass wir eigentlich von der Mediawiki-Software erwarten könnten, dass sie BKL-Seiten selber herausfiltert, schließlich schafft die Software es, zur Generierung von Spezial:Begriffsklärungsverweise BKLs zu erkennen. --dealerofsalvation 22:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Projekt noch sinnvoll?

Ich denke es gibt viel mehr verwaiste Seiten, als hier tatsächlich angezeigt werden, da die Spezialseite Verlinkungen aus allen Namensräumen berücksichtigt. Dadurch, dass neue Artikel auf den "Neue Artikel"-Seiten der QS usw. verlinkt werden, erscheinen diese nicht mehr als verwaiste Seiten, obwohl keine einzige Seite aus dem ANR auf diese verweist. Ist dafür eine Lösung angedacht? -- chemiewikibm cwbm 15:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Ende des Übertrags --El. 16:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

Glückwunsch

Wow, alle 12000 alten Einträge meines Bots abgearbeitet und Themenbereichen zugeordnet. Glückwunsch. Neue Seiten werden bereits systematisch erkannt. Allerdings wurde der Altbestand nie systematisch sondern nur zufällig nach Nicht-Bot-Edits überprüft. Werde den nun auch systematisch überprüfen. Merlissimo 18:33, 7. Okt. 2010 (CEST)

Naja, das Einsortieren ist eine Sache, das richtige Verlinken eine ganz andere. Hilfreich wäre sicher, wenn sich die Fachgemeinde der jeweiligen Portale regelmäßig hier umsehen würde. Eine Einbindung dort ist nicht ganz einfach... (zum Beispiel hier die Reaktion bei einem ähnlicher Versuch)--El. 13:48, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich schaue gerne auf die Seiten von Wikipedia:WikiProjekt_Verwaiste_Seiten/Kategorien. Sie sind eine großartige Hilfe, um Artikel zu finden, die noch Zusprache gebrauchen können. Vielen Dank! Blaubus 15:17, 31. Okt. 2010 (CET)

PS: Gibt es einen Bot, der bearbeitete Artikel aus der Liste herausnimmt? Blaubus

Nein, weil es leider nicht so einfach ist die "erledigten" Artikel zu erkennen. Beispiel: Ein Eintrag eines Lemmas in eine Liste oder unter "Siehe auch" ändert nichts am Verwaistsein, da der Artikel irgendwo im Fließtext verlinkt sein soll. Ein Bot könnte das nicht auseinanderhalten. Daher muss man alles händisch löschen, was man selbst erledigt hat. Eine Lösung wäre höchstens, dass PatersBot auch auf die Kategorienseiten losgelassen wird und alles kennzeichnet, was irgendwo verlinkt ist, das könnte natürlich beim händischen Abarbeiten helfen. --Roterraecher ^!? 07:48, 2. Nov. 2010 (CET)

Weiterleitungen

Auf die Gefahr hin, die Antwort auf meine Frage einfach übersehen zu haben: Was mach ich mit "verwaisten" Weiterleitungen? (geht speziell um Kategorie Technik --> bemannter Raumflugkörper).--Poetzschaer 14:19, 22. Nov. 2010 (CET)

Hallo Poetzschaer, ich sehe, bishe meldet sich niemand. Hast Du inzwischen eine Lösung? Gruß --El. 11:20, 16. Dez. 2010 (CET)

Bisher nicht, hab aber den Artikel (bzw. die Weiterleitung) auch nicht mehr angerührt (ist immer noch in der Liste). Über eine Lösung würde ich mich immer noch freuen.--Poetzschaer 11:38, 16. Dez. 2010 (CET)

Also: Meiner Meinung nach gibt es einen Grund, dass bisher niemand hier geantwortet hat, nämlich, dass sich bisher niemand getraut hat, darauf eine Antwort zu geben. Jetzt zur Sache: Zu welchem Zweck gibts Weiterleitungen? Weil es z.B. für eine Sache mehrere Begriffe bzw Schreibweisen gibt. Im Beispiel: Raumschiff ist lediglich eine andere Bezeichnung für Bemannter Raumflugkörper. Die Weiterleitung sorgt dafür, dass der passende Artikel gefunden wird. Weiterleitungen können deshalb ohne Weiteres verwaist bleiben. Aus diesem Grunde werden sie auch nicht von MerlBot aufgesammelt (siehe hier). Taucht trotzdem eine Weiterleitung im Projekt auf, ist wahrscheinlich erst nach dem Einsammeln aus einem besteheden Artikel eine Weiterleitung gemacht worden. Siehe Versionsgeschichte. Also heist daS Rezept hier: Rauslöschen. Ich hoffe, Dir geholfen zu haben. Gruß --El. 15:55, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Hilfe. Eintrag ist aus Liste gelöscht --Poetzschaer 10:26, 17. Dez. 2010 (CET)

übrigens (ich hab das her ganz zufällig gefunden) müsst ihr unbedingt aufpassen: eine weiterleitung sollte keinesfalls immer verwaist sein: zu erkennen, ob zwei worte exakt dasselbe bedeuten, oder nur aus artikeltechnischen gründen in einem artikel abgehandelt werden (oder sogar fälschlich zielen) erfordert enorme sachkunde: wenn also in einem artikel ein ganz gewisses wort verlinkt ist, sollte das keinesfalls auf unseren artikeltitel "umgebogen" werden: die wikipedia hat ihre 1 mio. artikel ja nicht nur damit erreicht, dass immer neue themenfelder erschlossen werden, sondern primär, dass die themen immer feinskaliger erfasst werden: was 2002 in einem artikel stand, stand 2006 in 10, und heute in hundert (und 2014 wird ein gutteil unserer artikel in 10 weitere aufgespalten sein, was die präzision der inhalte betrifft) - wenn also jetzt WLs in falschem verständnis oder un-/misverständnis nur um des verwaisens willen entlinkt werden, muss man die in ein paar jahren allesamt wieder auseinanderklamüsern - WLs korrigieren geht überhaupt nur dort, wo man 100% sicher ist, dass es 100%-exakt dasselbe ist
ich verbring jedenfalls sehr viel zeit damit, in den gebieten wo ich mich auskenn, falsch verstandene WL-korrekturen zu revertieren, weil es sich in wirklichkeit um zwei leicht unterschiedliche sachverhalte handelt, die gestern noch ein artikel waren, heute aber schon sauber gegeneinander abgegrenzt sind (oder heute noch ein artikel sind, aber dringenst abgegrenzt oder ausgebaut gehören), und darum alle "korrigierten" links schlechterdings falsch sind: im zweifelsfall ist immer davon auszugehen, dass der fachautor im artikel gewusst hat, warum genau dieses lemma ansetzt ist und eine WL auf etwas nah verwandtes, statt den artikel exakt unter seiner adresse zu verlinken --W!B: 17:34, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich würde auch sagen, das, wenn ein Link auf eine Weiterleitung eines Artikel zeigt, dieser Artikel nicht mehr verwaist ist, der Artikel ist ja erreichbar. Ich weiß allerdings nicht, ob die Spezialseite dies abhandelt und auch nicht wie MerlBot das handhabt. Der Umherirrende 18:31, 17. Dez. 2010 (CET)

Bearbeitungszyklus

Ich wollte mal fragen, in welchem Bearbeitungszyklus eigentlich der Bot aktiviert wird um die verwaisten Seiten zu finden ? Die Zugeordenten Links auf der Beitragseite müssen auch in die Kategorien eingeordnet werden. Ist die Arbeit nun von einem Bot zu erledigen oder ist auch eine manuelles Verschieben möglich ? Können die Bots auch öffters eingesetzt werden ? -- -=??=- -- 12:11, 28. Jul. 2011 (CEST)

Mein Tip: Wende Dich verteauensvoll an ihn. Auf seiner Diskussionsseite wirst Du auch von anderen Mitarbeitern entsprechende Einräge finden. Gruß --El. 15:14, 29. Jul. 2011 (CEST)

Begriffsklärung

In welchen Bereich werden Begriffsklärungen sortiert, die verschiedene Bereiche ansprechen ? (Bsp. Routier) -- -=??=- -- 19:09, 30. Jul. 2011 (CEST)

Begriffsklärungen werden in BKL und Falschschreibungen einsortiert und gelangen so in die Extraabteilung (Begriffsklärungen). Dort bleiben sie (wie auf einem Friedhof) und werden auch nicht verlinkt. Warum, wird dort erklärt. --El. 14:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

BKL, die als Listen Deklariert sind ...

als Beispiel sei hier Tersteegenkirche genannt. Soll dort das BKL-Papperl rein oder die Seite aus unserer Übersicht raus? --Löschbold 04:19, 8. Sep. 2011 (CEST)

Erledigung?

Wie kommt eine Artikel wieder von der Liste runter, nachdem er durch Bearbeitung die Kriterien die ihn auf die Liste brachten verloren hat, manuell oder via Bot? Bspw.: Aminoff, mE nicht mehr verwaist. LG Lars Severin 12:41, 18. Nov. 2011 (CET)

Also das würde ich ja auch gerne mal wissen. Soweit ich es verstanden habe, sollte man abgearbeitete Seiten aus den Kategorien löschen. Aber wenn ich mir z.b. die Kategorie Sport vornehme finde ich sehr viele Eintragungen, die nicht (mehr) verwaist sind. Was soll mit diesen Einträgen geschehen?--PhiCo (Diskussion) 19:36, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die snd auch erledigt, wenn auch nicht durch Abarbeitung durch das WikiProjekt, sondern durch den normalen Workflow. Fliegen also genauso einfach raus, wie die aktiv abgearbeiteten Seiten. --Löschbold (Diskussion) 20:57, 10. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Werde ich in Zukunft also entfernen, wenn ich mich an die Sportabteilung mache.--PhiCo (Diskussion) 21:07, 10. Jul. 2012 (CEST)

Motivation dieses Projekts leuchtet mir nicht ein, vielleicht etwas besser erläutern.

Auf der Projektseite steht oben die Behauptung "Normalerweise gelangt man in der Wikipedia von einem Artikel zum anderen, in dem man einem Link im Fließtext folgt." Das entspricht dem typischen "Surfen" im normalen WWW. Das mache ich aber nur, wenn ich viel Zeit und gerade nichts besseres zu tun habe. Meistens suche ich gezielt einen bestimmten Artikel in WP, bin ich froh, wenn ich das Lemma treffe, andernfalls verwende ich "Suche". Wenn es ein guter Artikel ist, ist es nebensächlich, ob er woanders verlinkt ist. ("verwaiste Links/Weiterleitungen" sind natürlich was anderes) --Forscher56 (Diskussion) 11:45, 26. Aug. 2012 (CEST)

Doppelstockgelenkbus von Neoplan

Weil ich kürzlich nebenstehendes Fahrzeug fotografierte und nun in den dazugehörigen Artikel (von dem ich immerhin noch wusste, dass es ihn gibt) einbinden wollte, musste ich ihn ersteinmal ausfindig machen. Vielleicht würde ich den Artikel ja mit der Suche und geeigneten Suchworten finden, vielleicht aber auch nicht. Da wir keinen Artikel zum Doppelstockgelenkbus haben, bleibt noch auf einen Link in den Artikeln Doppelstockbus, Gelenkbus und beim Herstellerartikel Neoplan zu hoffen. Weil der Artikel bereits gut genug vernetzt war, kam ich von allen drei Artikeln zum Neoplan Jumbocruiser und war am Ziel.

Aber nicht immer ist ein Nischenthema (und das sind viele der verwaisten Artikel) so gut verlinkt. Oftmals entsteht zwar ein Artikel, der mitunter auch liebevoll gepflegt wird, aber der Autor vergisst schlicht und einfach dafür zu sorgen, dass Leser auch zu seinem Artikel finden. Wer nicht weiß, dass es diesen Artikel überhaupt gibt, kommt vielleicht gar nicht erst auf die Idee danach zu suchen, weil der Name etwa zu vage bekannt ist oder die Nische als viel zu speziell und klein gehalten wird, als dass dazu ein Artikel vermutet wird. (Wer kommt schon auf die absurde Idee, dass das 1945 zerstörte Deckengemälde im Schlafzimmer König Augusts II. im Dresdner Residenzschloss einen Artikel haben könnte? Eher erwartet man doch, dass der aschespuckende Vulkan in Island, der den europäischen Flugverkehr lahmgelegt hat einen Artikel hat.) An dieser Stelle kommt dieses Projekt zum Einsatz, das dafür sorgt, dass der Artikel entweder eine sinnvolle, kontextsensitive Verlinkung erhält, oder zumindest die Mitarbeiter eines Fachportals darauf aufmerksam werden und die Verlinkung (und eventuell auch Artikelverbesserung) vornehmen können. --32X → Autorenngilde № 1 19:57, 21. Sep. 2012 (CEST) PS: Über Ausbruch des Eyjafjallajökull 2010 kommt man dann auch zum Eyjafjallajökull.

Gerade Artikel von neuen Autoren haben auch oft gewisse Qualitätsprobleme und keine Kategorien, nach denen der Artikel einem passenden Portal zugewiesen werden kann. Falls der Artikel durch die Eingangskontrolle rutscht, wird kaum mehr jemand darauf aufmerksam werden und der Zustand bessert sich auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

SARAR

Der Beitrag zum Unternehmen SARAR ist als verwaist makiert, allerding gibt es Seiten die SARAR verlinkt haben. Zum Beispiel Lars Burmeister Unterpunkt: Karriere 2010 sowie Eskisehir unter dem Punkt Wirtschaft. Ich bitte Sie die Bemerkung: (Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden: WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen, verwaist -- MerlBot 16:02, 9. Okt. 2012 (CEST)) zu entfernen! -- 08:42, 10. Okt. 2012 (edit)‎ L.hoeveler

Hallo L.hoeveler, leider hast Du dich ein wenig verlaufen. Die Anlaufstelle, welche Du suchst ist WP:QS (siehe den Link in dem von Dir bemängelten Balken). Solltest Du der Meinung sein, dass die Qualitätsmängel beseitigt wurden, dann setze auf der Seite der Qualitätssicherung den entsprechenden Abschnitt auuf erledigt und danach entferne einfach den Baustein im Artikel. Sei mutig. --Löschbold (Diskussion) 11:20, 10. Okt. 2012 (CEST) PS: Bitte immer deine Diskussionbeträge mit --~~~~ Signieren.

Vornamen

Ist es überhaupt notwendig die Seiten "Arnoldas", "Gethin" und "Saoirse (Vorname)" zu erhalten? --Verdon (Diskussion) 23:23, 4. Jan. 2013 (CET)

auch zu Vornamen

Habe eben mal einen verlinkt. Bevor ich weitermache: ist das wirklich sinnvoll, z. B. nach der nicht verlinkten "Conchita" in WP zu suchen und 5 Artikel zu beliebigen Conchitas zu finden und die dann zu verlinken (alle fünf?) und das war es dann? ups:--Kiwa (Diskussion) 17:13, 27. Jan. 2013 (CET)

Nein, es ist nicht sinnvoll, in einem Personenartikel den Vornamen zu verlinken. Vornamensartikel werden in der Regel nur im speziellen Kontext oder von anderen Namensartikeln (andere Varianten) verlinkt. --32X 17:40, 27. Jan. 2013 (CET)

Danke - habe mir das fast schon gedacht.--Kiwa (Diskussion) 18:10, 27. Jan. 2013 (CET)

Übersichtlichkeit

Hallo! bin auf Spezial:Verwaiste_Seiten gestoßen - dort kann man erledigtes nicht streichen/durchstreichen;

Die "Arbeitsseite" auf der Projektseite finde ich noch unübersichtlicher (keine Kommas oder sowas; Klammern oft nicht geschlossen oder an falscher Stelle...)

Frage/Idee: kann man bei der Spezialseite entweder ein Edit zulassen oder eine Anzeige einbauen, ob die Seite tatsächlich (noch) verwaist ist = so wie bei den Helferlein für BKL-Seite usw. --kai.pedia (Dis.) 03:15, 3. Mär. 2013 (CET)

Wäre das nicht vielleicht sogar eine dankbare Bot-Aufgabe? Auch die Seiten "Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen/..." könnte Paters Bot doch auch gleich mit aufräumen, oder?--Bildungsbürger (Diskussion) 10:42, 3. Mär. 2013 (CET)

seit langem unbearbeitete Artikel

Diese können sehr mangelhaft sein: Artikel, die nur von wenigen aktiven Benutzern beoachtet werden, und an denen schon lange nicht gearbeitet wurde. Gibt es ein WikiProjekt dafür? Dass also erstens solche Artikel ausfindig gemacht werden, eventuell (zweitens) dann jeweils einem zuständigen Portal gemeldet werden, damit dort ein fachlich versierter Benutzer sich den Artikel ansieht.
An solche Artikel dachte ich übrigens beim Lesen des Begriffs „Verwaiste Seiten“: Der ursprüngliche Artikel-Ersteller („Vater“/„Mutter“ des Artikels) ist schon längst inaktiv geworden, die Seite ist also mittlerweile „verwaist“ ... –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:06, 17. Jan. 2014 (CET)

Für das von dir gestellte Problem muss eine Datenbankabfrage erfolgen, die WL/FS/BKS aussortiert. Ob das per API, Bot oder mit einem TS/Labs-Programm erfolgt, ist prinzipiell egal – mit Bordmitteln kommt man nicht weit. Es gibt zwar Spezial:Älteste Seiten, die ist allerdings gut mit Weiterleitungen und Falschschreibungen gefüllt, also Seiten, die sehr selten angepasst werden müssen. Du machst dir kaum Freunde, wenn du diese Seiten reihenweise um 1 Byte ergänzt oder verringerst. -- 32X 01:32, 18. Jan. 2014 (CET)

Sinn?

Ist das Projekt jetzt noch sinnvoll, wo Spezial:Verwaiste Seiten genau das gleiche bietet und keine Begriffsklärungen mehr listet? 213.54.89.69 13:43, 16. Feb. 2014 (CET)

Es ist noch sinnvoll, da die BKL-Aussortierung nur der erste Schritt war. Mit der Zuordnung der Artikelzu einzelnen Themengebieten findet im zweiten Schritt für verschiedene Portale/Wikiprojekte/Redaktionen bereits eine Vorsortierung und Aufbereitung statt, damit diese sich nicht durch die unsortierte Spezialseite wühlen müssen. Zudem: Die Spezialseite zeigt maximal 2000 Einträge an und wird nur im 3-Tages-Rhythmus aktualisiert. Gibt es mehr Einträge, sind diese auf längere Zeit nicht einsehbar. -- 32X 13:55, 16. Feb. 2014 (CET)

Nachgefragt

„Jedesmal, wenn eine Bearbeitung beendet ist undSeite speichern ausgelöst wird, erfolgt die Speicherung der GESAMTEN SEITE und ein Eintrag unter „Versionen/Autoren“ wird angelegt.“

Bedeutet das, wenn ich z.B. einen Artikel mit Größe 100KB und zwei bestehenden Versionen bearbeite und dann auf "speichern" drücke, wären dann, inklusive meiner Bearbeitung, der dritten, insgesamt mindestens 300KB in den Servern? --112.198.82.219 08:48, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ja. -- 32X 09:54, 9. Aug. 2014 (CEST)

Dann sind ja Editwars wahre Arbeitsspeicherfresser. --112.198.82.114 12:06, 9. Aug. 2014 (CEST)

Glücklicherweise sinkt der Preis pro Festplattenspeichereinheit trotz kurzzeitiger Schwankungen über die Jahre beständig. Es gibt auch einigermaßen gute Kompressionsstrategien, weiß allerdings nicht, welche die WMF auf ihren Servern einsetzt. Trotz Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server sollte das allerdings dennoch kein Grund sein, vergleichsweise riesige Seiten wortweise zu bearbeiten. Immerhin wird die Infrastruktur am Ende mit Spendengeldern finanziert, die man auch sinnvoller investieren kann. -- 32X 13:00, 9. Aug. 2014 (CEST)

Passt vielleicht hier nicht so, aber ich habe gehört, 2012 hätte uns fast ein gewaltiger Sonnensturm erwischt und hätte einiges lahm gelegt. Hätte der Sonnensturm auch die Wikipedia-Server kaputt gemacht? --112.198.82.35 11:43, 10. Aug. 2014 (CEST)

Können die BKL-Seiten gelöscht werden?

Hallo,

seit einiger Zeit werden wohl die BKLs nicht mehr auf Spezial:Verwaiste Seiten gelistet - eine "offizielle" Ankündigung dazu habe ich leider nicht gefunden.

Damit könnte man doch Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen samt Unterseiten löschen oder leeren und die BKLs auch nicht mehr weiter bearbeiten (z.Zt. schreibt PatersBot auch ncoh auf den BKL-Listen...) Oder werden die BKL-Seiten noch gebraucht? --Bildungsbürger (Diskussion) 10:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen#Auf Spezial:Verwaiste Seiten werden keine Begriffsklärungsseiten mehr angezeigt, wo es keine weiteren Reaktion gab.

Prinzipiell werden die BKLs nicht mehr benötigt, zum Aussieben der Falsschreibungen sind sie jedoch noch ganz praktisch. Vielleicht sollten wir mal PaterMcFly als Botbetreiber heranziehen. Bezüglich der Löschung: Das WikiProjekt entstand vor einer gefühlten Ewigkeit unter anderem durch die Zusammenlegung von Arbetsseiten mehrerer, unabhängig voneinander agierender Benutzer. Da die BKL-Seiten ihren Ursprung bei mir haben (Benutzer:32X/Verwaiste Seiten), fände ich es ganz schick, wenn zumindest die Hauptseite nicht gelöscht sondern nur geleert wird bzw. mit angepassten Seitenkopf erhalten bleibt. -- 32X 12:12, 21. Aug. 2014 (CEST)

Die andere Diskussionsseite kannte ich noch gar nicht; ich dachte, die Diskussionen zum Projekt sollten alle hier zentral stattfinden. Da ja die Falschschreibungen evtl. noch nicht automatisch ausgefiltert werden, schlage ich vor, dass ich bald probehalber für einen Buchstaben (z.B. B) alle BKL-Verweise lösche (so dass Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen/B dann nur noch Falschschreibungen enthält). Vielleicht kann das ja für die anderen Buchstaben nachgezogen werden. --Bildungsbürger (Diskussion) 08:50, 22. Aug. 2014 (CEST)

SLAs bei sehr dünnen artikeln empfehlenswert?

ich hab das gerade bei zwei artikeln eingeleitet, der ein war dünn und werbend, der andere dünn und nur dünn. löschung täte also niemandem weh. normaler löschantrag würde diskussion und wartezeit bedeuten, was bei einer lange verwaisten seite m. e. nur unsinnige mühe wäre. deswegen die frage in den raum: ist es sinnvoll, bisschen zu entschlacken, indem man mit besonders dünnen artikeln auf der verwaisten-liste so drastisch umgeht, also einen schnelllöschantrag stellt? bei Cactus Cooler, einer verwaisten, dünnen, ausschließlich für ein produkt werbendes lemma, schlug das gerade fehl. vielleicht ist es ja nicht der richtige weg. ich hab da keine aktien drin. Maximilian (Diskussion) 18:00, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, außer mir (als dem löschenden Admin) tun sich alle anderen schwer, diese Frage zu beantworten, da sie die betreffenden Artikel nicht kannten. Die Frage, ob ein SLA sinnvoll ist, hängt nicht an "dünn" oder der Aufnahme hier im Projekt, sondern einzig an der Frage, ob ein Schnellöschgrund vorliegt. Dies war bei covertec und Center for Promoting Ideas der Fall: Hier lag offenkundig fehlende Relevanz vor. Bei Cactus Cooler hätte ich nicht gelöscht, sondern in einen regulären LA umgewandelt. Die Irrelevanz ist hier eben nicht offenkundig. Und ein SLA wurde schon einmal abgelehnt. Allerdings sehe ich durchaus grenzwertige URV aus en:Cactus Cooler. Hier ist ein LA sicher das Mittel der Wahl, wenn man die Relevanz in Frage stellt.--Karsten11 (Diskussion) 19:10, 5. Okt. 2014 (CEST)

seh ich ähnlich. weitere meinungen würden mich interessieren. Maximilian (Diskussion) 19:13, 5. Okt. 2014 (CEST)

Kleine Frage

Bin neu hier und möchte etwas mithelfen. Wenn ich eine Seite der Liste auf Spezial:Verwaiste Seiten sinnvoll verlinken konnte, wird sie dann dort automatisch entfernt oder sollte ich dies händisch tun? --Mirkur (Diskussion) 00:11, 4. Jun. 2015 (CEST)

Habe genau die gleiche Frage. Habe den Artikel "Ehe für alle" (Nr. 7 auf der Spezialseite) verlinkt von Ehe, Gleichgeschlechtliche Ehe und Homosexualität in der Schweiz. Wie lösche ich ihn nun von der Liste? Ohne hin bekam ich fast ein schlechtes Gewissen, da der Artikel vermutlich nur eine Begriffsklärung ist. - habe ich etwas falsches gemacht? :( --Loiosch (Diskussion) 23:12, 26. Aug. 2015 (CEST)

Selbe Frage von mir. Habe Kontaktsuppe entwaist. Schade, dass kein Projektmitarbeiter auf die Diskussionsseite schaut und hilft. M∞sfrosch (Diskussion) 11:27, 7. Okt. 2015 (CEST)

genauso hier. Versuche Familienunternehmer_des_Jahres zu entwaisen. Mal gespannt, bis wann sie Spezialseite aktualisiert ist. --Maresa63 (Diskussion) 13:03, 22. Nov. 2015 (CET)

 Info: Die Spezialseiten aktualisieren sich selbst, jedoch nicht unbedingt sofort. Spezial:Verwaiste Seiten aktualisiert sich alle paar Tage. --FeddaHeiko ☺ 12:31, 7. Okt. 2015 (CEST)

Verwaiste Diskussionsseiten

Moin, ich wollte mal überlegen, verwaiste Diskussionsseite zu taggen, sprich mit einer Vorlage, die könnte dann so aussehen: [[3]]. Damit ihr den Text der Vorlage sieht, müsstet ihr sie Einbinden, es gäbe Typ=normal, Typ=WL und Typ=Datei, 2= ist die Signatur. Ich wollte das ganze per bot realisieren. Und zwar wollte ich taggen:

• Disks ohne Vorderseite
• Disks mit WL auf der Vorderseite
• Lokale Disks mit Commons Datei auf der Vorderseite

Da die Disks ja teilweise nachverschoben werden müssen, währe so ein tagging wohl besser als ein SLA. Man könnte dann eine Wartungskat damit füllen. Was meint ihr? Viele Grüße, Luke081515 21:39, 21. Okt. 2015 (CEST)