Wikiup Diskussion:Wiki Loves Monuments 2013/Deutschland/Organisation

Orga-Team

Das Team (dessen Kompetenz ich nicht im geringsten anzweifel, und dem ich auch nicht angehören möchte) hat sich also schon gebildet.

Es werden nur noch Unterstützer gesucht. Ich möchte allerdings nicht als Abnicker von vorbereiteten Zetteln, Ergebnisprotokollen usw. dabei sein.

Also bitte eine öffentliche und transparente Diskussion. Transparent und für jeden nachvollziehbar ist für mich diese Anfrage: Zedler-Jury. Anfragen per Mail werden ignoriert; ich mag keine Hinterhof-Aktivitäten.

Da ich nicht weiss, was bisher gelaufen ist, trag ich mich unter Vorbehalt trotzdem erst einmal als Unterstützer ein. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Etwas Statistik

Bekanntgegeben wurde der Start nach meinen Informationen bisher nur auf Lessons Learned für 2013.

Dort wurde der Artikel im Februar 65 mal aufgerufen, auf der Beobachtungsliste steht er bei elf Benutzern. Die Orgaseite hat 13 Beobachter und wurde bisher 152 mal aufgerufen.

Da hat ja meine Briefmarkenliste Leipziger Messe auf Briefmarken der Deutschen Post der DDR mit 254 Besuchern mehr Leser!

Dämmert etwas? Wenn nein, dann bitte ganz kräftig nachdenken. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:27, 22. Feb. 2013 (CET)

 Info: ich hatte vor einiger Zeit mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege#Wiki Loves Monuments 2013 Bescheid gegeben. Hoffe das war im Sinne der Organisatoren. --Alex (Diskussion) 02:03, 22. Feb. 2013 (CET)

Guten Morgen zusammen und vielen Dank für die Hinweise bzw. die Verlinkung. Klasse!

Werbung muss sein, keine Frage. Im Moment suche ich da direkte Gespräch zu WMDE um dies voran zu treiben. Wer kann hier einen Reiter "Öffentlichkeitsarbeit" hinterlegen? Das habe ich noch nicht hinbekommen.

Das Orgateam hat auch noch nicht so ganz Fahrt aufgenommen, auch hier versuche ich die Leute zur Zusammenarbeit an einen Tisch zu bekommen. Es sind aber nicht alle so gut erreichbar. Ich hoffe, dass hier auch ganz schnell sich jeder meldet und das Gespräch sucht damit WLM 2013 voran geht. --Michael Kramer (Diskussion) 07:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo Michael, ich habe einen Reiter „Öffentlichkeitsarbeit“ eingebaut und die passende Seite anlegt. Viele Grüße --Wiegels „…“ 09:35, 22. Feb. 2013 (CET)

Die Öffentlichkeitsarbeit soll in 2013 wesentlich intensiver betrieben werden. Dazu gibt es verschiedene Mittel und Wege die hier diskutiert werden können. --Michael Kramer (Diskussion) 11:52, 1. Mär. 2013 (CET)

Jury

Also ich melde mich wieder als Jury, falls es nötig ist. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 00:56, 3. Mär. 2013 (CET)

Erfahrungen aus 2012

Da auf meine ursprünglichen Anregungen hier leider nicht im Geringsten eingegangen wurde, lasse ich das hier alles so stehen und versuche es im Anschluß an diese Diskussion ein zweites Mal. --Luitold (Diskussion) 16:24, 11. Apr. 2013 (CEST)

Mit diesem Thema habe ich echt ein Problem. Wenn ich die Siegerfotos betrachte, denke ich, das sind alles wirklich sehr hübsche Fotos, meisterhaft fotografiert, schönes Licht, schöne Stimmung... toll für Postkarten, Postertapeten etc. Aber was in Denkmallisten eingetragen werden sollte, das müsste eigentlich einen viel höheren enzyklopädischen Nutzen haben, das müsste Informationen transportieren anstelle von leerem blauem Himmel, das müsste knallhart beleuchtete Details zeigen anstelle von Stimmung. Naja... meine Meinung jedenfalls. Weshalb ich auch ziemlich demotiviert bin, noch mal Fotos einzureichen, da meine Ansprüche und die offensichtlich zum Tragen kommenden Bewertungskriterien nicht deckungsgleich sind. --Plenz (Diskussion) 16:37, 8. Mär. 2013 (CET)

@Plenz. Ich stimm dir erstmal zu. Auch mir waren die Bilder teilweise zu Postkartenartig. Trotzdem steh ich weiterhin zu unserem gemeinsamen Juryentscheid.

Warum:

1. Wir wollen freie Bilder bekommen. Das ist der Zweck des Wettbewerbs.
2. Wir geben wenig bis keine Qualitätskriterien für unsere Ansprüche vor. Ein schlechtes freies Bild ist besser als kein Bild.
3. Im letzten Jahr wurde kurzfristig der Publikumspreis gestartet. Sollte man das auf Publikumspreis/Detailwettbewerb erweitern?

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:51, 10. Mär. 2013 (CET)

Grundsätzlich stimme ich euch beiden zu ... Viele Bilder sind künstlerisch wertvoll, manche qualitativ unterirdisch, manche sogar vollständig falsch bezeichnet.

Ein Bild vom Denkmal machen und hochladen ist das eine, das nächste ein Bild in die Listen eintragen, dem folgt hoffentlich irgendwann ein Artikel zu diesem Denkmal mit mehr Bildern in dem dann alle Anforderungen erfüllt sind.

Die Juryentscheidung wie auch der Publikumspreis sind natürlich von dem optischen Eindruck geprägt und nicht nach der Vollständigkeit der Listen oder wie aufwendig es wurde ein Bild aufzunehmen. Geht auch nicht.

Fleißpreise gehen auch nicht nach meiner Auffassung. Quantität hat selten einen Anspruch auf Qualität und das sehe ich bei sehr vielen Bilden bei denen ich den Kopf schütteln muss.

Ein zu schlechtes Bild hilft auch der Enzyklopädie nicht sondern kann peinlich werden.

Ein Bild muss schon "scharf" sein, das Gebäude oder Ensemble, etc. erkennbar. Darauf sprach mich auch ein befreundeter Foto-Techniker an.

Das ist ein gutes Thema für ein Redaktionstreffen. --Michael Kramer (Diskussion) 06:55, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich spreche nicht über Qualität, sondern ich spreche vom enzyklopädischen Nutzen. Nehmen wir nur mal die beiden Bilder von der Projektseite. Für jemanden, der sich informieren will, wie das Grab des Safdarjung aussieht, sind die äußeren 25 Prozent der Pixel ringsum nutzlos. Die Schwärze transportiert Stimmung, aber null Informationen. Der Leser hätte mehr davon, wenn das Bild auf die inneren 50% beschnitten wäre und dies würde die 4.752 × 3.168 Pixel ausfüllen. Ebenso das Schloss Moritzburg. Wer sich informieren will, wie dessen Südwestseite gestaltet ist, braucht keinen blauen Himmel, keine Wasserspiegelung, und die komplette linke Hälfte könnte man ohne großen Informationsverlust entfernen. Ich möchte damit keinesfalls die beiden Bilder kritisieren, sie sind sehr eindrucksvoll, aber eben für eine Fotoausstellung und weniger für eine Enzylopädie - meine Meinung jedenfalls. Zum Vergleich mal die beiden Fotos in Honigbienen: das Wesentliche im Zentrum, umgeben von minimalen Rändern, so transportiert man Informationen. Ob die aber eine Chance bei einem Wettbewerb gehabt hätten, so ganz ohne Goldenen Schnitt und Komposition? --81.175.5.220 14:31, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich bin ja eigentlich weit davon entfernt, Fotos beurteilen zu können, aber mein Eindruck war (in den beiden letzten Jahren), dass die deutsche Jury zumindest ein Augenmerk auf den dokumentarischen Charakter der Fotos hatte, während es im internationalen Wettbewerb vornehmlich um ästhetische Gesichtspunkt ging. Wer des Englischen mächtig ist: Rezeption der Jury-Entscheidung auf wikilovesmonuments.org; ich meine da durchaus eine gewisse Sonderstellung Deutschlands herauszulesen. Generell bin ich auch eher ein Anhänger des „Wir speichern Bilder hier, um damit eine Enzyklopädie zu bebildern“-Gedankens, aber man muss sich darüber im Klaren sein, was das für das Abschneiden auf internationaler Ebene bedeutet. (Eine Möglichkeit bestände noch darin, nationale Siegerfotos zu küren und eine andere Auswahl zum internationalen Wettbewerb zu schicken. Ich komme gerade nicht auf das Land, hat es aber in der Vergangenheit schon gegeben.) Welche Auswirkungen das alles auf die Motivation hat, kann ich nicht sagen. Aber im Zweifelsfall sind die enzyklopädischen Fotos ja ein Gewinn für die Wikipedia (auch wenn auf den Fotografen kein Gewinn wartet). --Alex (Diskussion) 19:03, 11. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht müsst man die Vorgaben für die Jury überdenken bzw. verschiedene Klassen auloben.

a) Denkmäler wie sie sind, ungeschönt und dokumentarisch, enzyklopädisch

b) Denkmäler künstlerisch hervorgehoben, also Postkarte und Bilderbuch

c) Details von Denkmälern wie eine besondere Verzierung oder ein Innenraum oder oder

Daraus resultierend wäre jede Gruppe angesprochen und respräsentiert oder gewürdigt. Zum internationalen Wettbewerb kämen dann verschiedene Bildergruppen bei denen dann vielleicht auch hier mehr erfolgreiche Bilder auch aus Deutschland kommen könnten.

mal so laut gedacht ... --Michael Kramer (Diskussion) 14:12, 12. Mär. 2013 (CET)

Keep it simple, auch für die Jury. Ich war - zugegeben - beim letzten Mal auch unzufrieden mit den Gewinnern (vor allem Platz 1), aber so ist das eben; mittlerweile hängen die Top50 bei mir im Büro an der Wand und ich finde die Vielschichtigkeit von Details zu Panoramen täglich spannend. Ich denke, das sollte man auch 2013 beibehalten, wobei auch aus meiner Sicht gern weniger Postkarten-Motive dabei sein dürfen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:34, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich würde es auch nicht allzu kompliziert machen; der Hinweis war bewusst in Klammern gesetzt. Und ob jetzt Detailansicht oder nicht, hängt auch vom Objekt ab. Es gibt ja Bauwerke etc., deren Denkmalwert sich durch ihre Wirkung im Raum ergibt. Da können dann auch „künstlerische“ Aufnahmen „enzyklopädisch“ sein. Wichtiger scheint mir, dass die Jury(s) vor Wettbewerbsbeginn ihre Bewertungskriterien offenlegt/offenlegen. Idealerweise die internationale Jury möglichst frühzeitig, damit sich die nationalen darauf einstellen können. --Alex (Diskussion) 07:51, 14. Mär. 2013 (CET)

Wir hatten es uns als Jury nicht einfach gemacht. Wir hatten alle Arten von Bilder in die oberste Auswahl (ca. Top120) gewählt, darunter Postkartenbilder, Detailaufnahmen und künsterlisch wertvolle Bilder. Ohne große Geheimnisse zu verraten, haben wir bei dem einen oder andern etwas länger an der Platzierung diskutiert - bis ein Konsens entstanden war. Wir waren uns aber (tendentiell) einig, dass Detailbilder uneingeschränkt prämierungswürdig sind - aber mit Ausnahme mit dem Platz 1. Als Kommentar zu den oben genannten Kategorien, dies ist kaum möglich, da es einige Bilder wo die Übergänge in den genanten Kategorien fließend sind. Man könnte so ein Bilderwettbewerb weiter aufblähen... (teils auch übertrieben), das beste Windmühlen-Bild, das originellste Bild, das beste Photoshop-Bild, das beste Nachtbild, das schlechteste Bild, das beste Brückenbild. Das macht es zu kompliziert... --Atamari (Diskussion) 10:15, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe gar nicht warum hier um das Thema der eingereichten Bilder so ein Wind gemacht wird. Ein (aus künstlerischer oder auch technischer Sicht) „schlechtes“ Bild kann durchaus einen sehr guten enzyklopädischen Wert haben. Und jedes schlechte Bild ist besser als gar keines, solange keine wirklich unbrauchbaren Bilder verwendet werden. Dass letztere von Usern im Rahmen von WLM oder auch außerhalb des Wettbewerbs hochgeladen werden, kann niemand verhindern. Da diese aber in der Menge der Bilder auf Commons untergehen sehe ich darin kein Problem (ausser wenn sich andere User beim Fleißpreis benachteiligt fühlen). Und ich denke dass andere User tätig werden, wenn unbrauchbare Bilder in Artikel eingebunden werden. Wogegen man nichts tun kann, sind „Postkartenmotive“. WLM ist ein FOTOwettbewerb und da wird eben das schönste Foto bewertet. Sicherlich unterliegt das in gewissem Maße einem subjektiven Eindruck, doch steht wohl außer Frage dass ein qualitativ hochwertiges Foto in diesem Rahmen eher gewinnt als ein Foto das lediglich den enzyklopädischen Anspruch erfüllt, ansonsten aber nicht besonders schön anzusehen ist. Und ehrlich gesagt sehe ich mir auch lieber Fotos mit schönem Wetter, blauem Himmel, satten Farben, toller Schärfe, gutem Zuschnitt etc. an. Was aber nicht heißt, dass man nicht auch aus schlechtem Wetter etwas machen könnte ;) Ansonsten sehe ich es ähnlich, eine Aufteilung auf weitere Unterkategorien im Wettbewerb bringt eher keinen Mehrwert. --Luitold (Diskussion) 16:24, 11. Apr. 2013 (CEST)

Anregungen zum Uploader und zur Jury

Ich habe folgende Anregungen schon im vorigen Diskussionspunkt veröffentlicht, leider ging die Diskussion in eine komplett andere Richtung. Deshalb versuche ich es erneut: --Luitold (Diskussion) 16:24, 11. Apr. 2013 (CEST)

Zwei Sachen fallen mir zu WLM2012 noch ein, diese könnten für 2013 u.U. hilfreich sein.

Zum einen stand (ich glaube irgendwo beim Uploader) ein Dank für die Bilderspende und der Hinweis, dass sich die „Spezialisten“ um das Einsortieren der Fotos kümmern werden. Es wurden fast 35.000 Fotos hochgeladen, diese Menge in einem zweiten Schritt sinnvoll zu verwerten sehe ich durchaus als problematisch an. Wieso ersetzt man das an dieser Stelle nicht mit einem Hinweis, dass sich Wikipedia auch darüber freut, wenn das Bild gleich in die entsprechenden Listen oder Artikel eingebaut wird? Ich habe das bei meinen Fotos stets so gehandhabt. In Kategorien einsortiert, in Denkmallisten eingetragen und in Artikel eingepflegt.

Zum zweiten ist mir das Jurysystem der Österreicher aufgefallen. Wäre das für Deutschland für dieses Jahr eventuell auch ein sinnvoller Weg? Bei der oben angesprochenen Menge an Fotos ist eine Vorauswahl für die Jury sicher hilfreich!? --Luitold (Diskussion) 16:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Kann ich beides unterschreiben. Ich stolpere immer noch und immer wieder über WLM2012-Fotos, die außer der WLM-Kategorie nichts an weiteren Metadaten liefern. So verschwinden die auf Nimmerwiedersehen in den Commons-Untiefen. -- Smial (Diskussion) 16:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wäre evtl. sinnvoll die Fotos auszuwerten, die in keinem Artikel verwendet werden und auch keine zusätzliche Kategorie angelegt haben. Kurze Info an den Fotografen mit der Bitte dies nachzuholen? --Luitold (Diskussion) 08:31, 12. Apr. 2013 (CEST)