Wikiup:Löschkandidaten/25. Februar 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Mai 2014 um 14:57 Uhr durch imported>MBq(39066) (seite erledigt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
21. Februar 22. Februar 23. Februar 24. Februar 25. Februar 26. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq Disk 16:57, 26. Mai 2014 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Februar/25}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste PKW-Segmente des Kraftfahrt-Bundesamtes (bleibt)

Nicht sinnvolle Navigationsleiste, da unvollständig, weil nur auf die Situation in Deutschland eingegangen wird. Solche Unterteilungen gibt es auch in Österreich, in der Schweiz, in Frankreich, in den USA, .... Entweder müsste das zu einer riesigen Monsterleiste ausgebaut werden (eine Selektion von Ländern verbietet sich ja gemäss unseren Navileistenregeln), oder die Leiste wäre zu löschen. Plädiere für letzeres. --Filzstift ✏ 13:00, 25. Feb. 2014 (CET)

Welche Regel zu Navileisten verbietet denn eine Selektierung nach Ländern vs. Staaten? --Label5 (Kaffeehaus) 13:34, 25. Feb. 2014 (CET)

Ok, vermengen wir gemäß der Filzstiftargumentation die Navigationsleisten aller Bundeskanzler, wir wollen da ja nicht national unterscheiden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Nur gibt es den dazu gehörenden Artikel Bundeskanzler (Deutschland), während Mittelklasse (Deutschland) fehlt (dort würde es deiner Analogie nach schliesslich hingehören). --Filzstift ✏ 18:00, 25. Feb. 2014 (CET)
Nein es gehört zu Kraftfahrt-Bundesamt. Dein Löschantrag ist nicht bis zum Ende gedacht. --Label5 (Kaffeehaus) 20:28, 25. Feb. 2014 (CET)
Mittelklasse, Wohnmobil etc. gehören nicht zum Kraftfahrt-Bundesamt. --Filzstift ✏ 21:41, 25. Feb. 2014 (CET)
Versuche es mal mit etwas Logik zu dem was die Navi leisten soll. --Label5 (Kaffeehaus) 07:35, 26. Feb. 2014 (CET)

Mittelklasse ist doch ein Begriff aus der Soziologie? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:50, 23. Mär. 2014 (CET)

Bleibt. Rein pragmatisches Behalten. Die Navigationsleiste mag länderspezifisch bzw. unvollständig sein. Dennoch bietet sie dem Leser eine nützliche zusätzliche Orientierung. --Zinnmannd 10:50, 25. Mär. 2014 (CET)

Listen

Liste von Frauen im SS-Gefolge, SS-Helferinnen und anderen Frauen in Diensten der SS (gelöscht)

irrelevante Liste weitgehend irrelevanter Personen, von denen es laut Artikel ein paar Tausend gab --Schwarzorange (Diskussion) 10:56, 25. Feb. 2014 (CET)

So weit gefasst dürfte es Probleme mit WP:BIO geben. So der SS zugeordnet zu werden ist zweifelslos ehrenrührig. So müsste jede Tipse in irgendeinem SS-Büro oder die Köchin in der Kantine rein. Löschen --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:09, 25. Feb. 2014 (CET)

+1, und überhaupt, selbst wenn ich für jeden Artikel Belege unterstelle, die Rotlinks würden lückenlose Belege in der Liste erfordern. Außerdem nicht hinreichend abgegrenzter POV-Container, den POV mag man mögen, diese Liste aber nicht. --Cimbail (Diskussion) 13:47, 25. Feb. 2014 (CET)
+1, löschen. Die inhaltlichen Mängel wie fehlende Belege sowie enzyklopädische Kurzbeschreibungen zu den Personen ließen sich sicherlich beheben, doch die Liste als Ganzes bliebe wie vorstehend ausgeführt problematisch. --GUMPi (Diskussion) 20:23, 25. Feb. 2014 (CET)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:47, 4. Mär. 2014 (CET)

Artikel

Oliver Faßnacht (bleibt)

Journalist, der seinen Job macht, keine dokumentierten Meriten, die eine enzyklopädische Relevanz begründen könnten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:07, 25. Feb. 2014 (CET)

Mit dieser Argumentation könnte man analog Angela Merkel mit "Politikerin, die ihren Job macht" die Relevanz absprechen. Wieder ein Löschantrag, der aus Textbausteinen unreflektiert gebastelt wurde --188.100.53.136 02:44, 25. Feb. 2014 (CET)
Nur das Merkel Bundeskanzlerin ist und damit ein klein wenig wirkmächtiger als ein beliebiger Reporter. Übrigens, Xing ist nebenan -> hier löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 04:58, 25. Feb. 2014 (CET)
Ich wollte damit lediglich darauf hinweisen, dass der Benutzer, der den Löschantrag gestellt hat, weitere Artikel von Reportern mit dieser oder ähnlicher Formulierung zur Löschung vorgeschlagen hat. --188.100.53.136 01:57, 26. Feb. 2014 (CET)
der LA ist abzulehnen, da er sachlich falsch ist. Da Eloquenzministerium i.M. jeden Tag einen solchen LA stellt und öfter diesen Fehler macht, kann ich das nicht als Versehen werten. Es ist also eine Lüge. Die betroffene Person ist kein Journalist, zumindest steht im Artikel nichts von Journalist. Für alle betroffenen Personen gelten nicht die RKs für Journalisten, sondern für Moderatoren.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:37, 26. Feb. 2014 (CET)
Also der Artikel ist wirklich gruselig, der Moderator aber durchaus bekannt. Ich denke bei umfassender Suche könnte man hier auch einen vernünftigen Artikel basteln der über das bloße Nennen der Stationen seiner beruflichen Tätigkeit hinausgeht. --DonPedro71 (Diskussion) 11:20, 26. Feb. 2014 (CET)
Ist nur ein Journalist, der seinen Job NICHT macht, relevant, etwas eigenartiger LA :-( --K@rl 18:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Wenn eine Diskussion sich von einer von Fakten getragenen Debatte zu ad-personam Attacken hinentwickelt, ist das oft ein Indiz dafür, daß die Sacharguemente alle sind. Angesichts der Dürftigkeit des Artikels war eine Entscheidung, wo der Schwerpunkt seiner beruflichen Tätigkeit liegt, nicht offensichtlich. Und wenn sein Aufenthalt in der Löschhölle mit einem ausformulierten, manierlich bequelltem Artikel enden sollte, aus dem hervorgeht, weshalb er relevant ist, um so besser. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Zunächst einmal sind hier nicht die WP:RK für Journalisten, sondern diejenigen für Moderatoren von Rundfunk- und Fernsehsendungen. Daher ist der LA falsch begründet und nicht stichhaltig. Jmd, der seinen Job macht, ist, davon völlig unabhängig, sowieso keine valide LA-Begründung. Von Lösch-Accounts, die hier schon einige Jahre aufm Buckel haben, bin ich LA-technisch eigentlich Besseres gewöhnt. Die WP:RK für Radio-Moderatoren scheinen mir knapp erfüllt. Dass der Artikel bereits einmal viel zu früh aus der QS entlassen wurde, wohin er von mir überstellt worden war, ist bedauerlich. Denn der Artikel ist in der Tat grottig. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:45, 26. Feb. 2014 (CET)
Die Feststellung, dass ein LA, der mit dem Wort "Journalist" beginnt, auf einen Artikel, in dem das Wort Journalist nicht vorkommt, eine (absichtlich wg. Reihe) falsche Darstellung ist, ist keine ad–personam Attacke, sondern ein Sachargument.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:09, 27. Feb. 2014 (CET)

Gruseliger Artikel über eine relevante Person (langjährige Moderationstätigkeit auf relevanten Sendern). Aus Qualitätsgründen aber nicht löschbar, Wartikel entspricht dem, was die Quelle aussagt. --Gripweed (Diskussion) 13:17, 4. Mär. 2014 (CET)

Penaten-Creme (LAE)

Das ist reine Werbung. Möglicherweise vom PR-Agentur verfasst. -- AlchemistOfJoy (Diskussion) 03:31, 25. Feb. 2014 (CET)}}

Man braucht nur die Versionsgeschichte anzuschauen um festzustellen, dass das nicht der Fall ist.--Café Bene (Diskussion) 03:56, 25. Feb. 2014 (CET)

Wo ist das ein Werbeartikel? LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 04:53, 25. Feb. 2014 (CET)

Wo ist da Werbung? --Atamari (Diskussion) 08:47, 25. Feb. 2014 (CET)

Der Beitrag ist schon seit 2006 bei Wikipedia. Es geht hier um ein historisches Produkt und nicht um die Werbeseite eines neuen Produktes einer Firma xy. Löschantrag ist abzuweisen. --Diskutator (Diskussion) 17:34, 25. Feb. 2014 (CET)

Flag (Band) (gelöscht)

Eine Relevanz dieser Coverband ist nicht im Artikel dargestellt. --WB Looking at things 07:10, 25. Feb. 2014 (CET)

Wobei die Bezeichnung Supergroup schon dermaßen lustig ist, dass der Artikel fast ins Humorarchiv gehört ;)--KV 13:26, 25. Feb. 2014 (CET)
Der Rechtsstreit ist zumindest interessant. Humorarchiv haben wir nicht, aber ein Musikwiki. --Plaenk (Diskussion) 13:39, 25. Feb. 2014 (CET)

Relevanz wurde nochmal im Artikel klargemacht. Es ist eine neue, in der Hardcore-Punk-Szene sehr bedeutende Band. Sie sind fast schon gleichzustellen mit Black Flag, da sie theoretisch eine "zweite Black Flag" sind. Desweiteren sind Informationen auf deutsch zur Band und dem Konflikt mit Black Flag nicht leicht zu finden, von daher fände ich es gut, wenn eine Wikipedia-Seite über sie existieren würde. (nicht signierter Beitrag von Lichtbalken (Diskussion | Beiträge) 13:45, 25. Feb. 2014 (CET))

Es ist eine neue, in der Hardcore-Punk-Szene sehr bedeutende Band. Sie sind fast schon gleichzustellen mit Black Flag, da sie theoretisch eine "zweite Black Flag" sind. Desweiteren sind Informationen auf deutsch zur Band und dem Konflikt mit Black Flag nicht leicht zu finden, von daher fände ich es gut, wenn eine Wikipedia-Seite über sie existieren würde.--Lichtbalken 13:52, 25. Feb. 2014 (CET)
Service für Plaenk: WP:HA--KV 14:18, 25. Feb. 2014 (CET)

Nix Supergroup oder sowas, da haben sich ein paar ehemalige Mitglieder von Black Flag zusammengetan, um fürderhin für die eigene Rente zu musizieren. Und weil die Namensrechte für Black Flag bei SST Records liegen und Greg Ginn ebenfalls seine Rente aufbessern musste, haben sie sich halt Flag genannt (vgl. dieses und jenes). Ist nix neues, gibt's ständig (Karat, Fear Factory, Queensryche usw. usf.) und rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Löschen und bei Black Flag erwähnen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:38, 26. Feb. 2014 (CET) 

Relevanz nocht dargestellt- --Gripweed (Diskussion) 13:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Wiebke Wimmer (gelöscht)

Sehe keine dargestellte und schon gar keine belegte Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 07:52, 25. Feb. 2014 (CET)

Wenn uns da nicht böswillig sowas wie ein BVK oder eine ordentliche Professur vorenthalten wurde, geht aus dem Artikel sogar recht eindeutig die Irrelevanz hervor. --Eloquenzministerium (Diskussion) 10:12, 25. Feb. 2014 (CET)

Man müsste halt belegt darstellen, ob und wenn ja welche wesentliche Rollen sie bei anerkannten Bühnen hatte. Dann könnte das ganz ohne BVK oder Professur reichen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:05, 25. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Überregionale Auftritte als Kabarettistin + Comedian. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:41, 25. Feb. 2014 (CET)
In dieser Form keine belegten Relevanznachweise. --Gripweed (Diskussion) 14:26, 4. Mär. 2014 (CET)

Preisschild-Attacken (schnellgelöscht)

Kein enz. Artikel, Relevanz bislang nicht dargestellt, aber grundsätzlich denkbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:45, 25. Feb. 2014 (CET)

Warum jetzt schnellgelöscht, wenn eine Relevanz grundsätzlich denkbar ist? Wer ist der verantwortliche falsch handelnde Löschadmin?--Drstefanschneider (Diskussion) 19:36, 25. Feb. 2014 (CET)
User:Horst Gräbner war so übereifrig. --K@rl 18:12, 26. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel bestand aus einem Satz: „Preisschild-Attacken ist die propandistische Bezeichnung für politisch motivierte Sachbeschädigung, deren fundamentalistische, israelische Siedler verdächtigt werden.“ Dazu zwei Bilder mit Unterschrift. Wer möchte, kann ihn gerne in seinem ANR zur Ausarbeitung haben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:19, 26. Feb. 2014 (CET)

Swissauto (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK#U, ein Fahrzeughersteller scheint es auch nicht zu sein, was ein Behalten rechtfertigen könnte. Jón ... 09:03, 25. Feb. 2014 (CET)

Immerhin Konstrukteurstitel bei Motorrad-WMs in der Gespannklasse - das alleine sollte für die Relevanz schon reichen. Außerdem haben die sehr wohl auch Autos gebaut und entwickelt, auch wenn die aus rechtlichen Gründen in Deutschland nicht abgesetzt werden konnten. --HH58 (Diskussion) 09:23, 25. Feb. 2014 (CET)
Wurden die auch über ein eigenes Händlernetz vertrieben?!? WB Looking at things 10:19, 25. Feb. 2014 (CET)
Immerhin Konstrukteurstitel bei Motorrad-WMs in der Gespannklasse - laute Artikel sei dies LCR-swissauto gewesen - waehrend die Webseite von LCR - LCR-ADM angibt. --DAsia (Diskussion) 10:34, 25. Feb. 2014 (CET)
Die sind durch ihre Mitarbeit am Swatch-Mobil bereits ausreichend relevant. --Label5 (Kaffeehaus) 11:02, 25. Feb. 2014 (CET)
Auch das oben erwähnte und im Artikel dargestellte erfolgreiche Engagement in der Motorradweltmeisterschaft sollte für eine Relevanz in Wikipedia ausreichend sein. Behalten und Löschantrag schnell beenden! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:18, 25. Feb. 2014 (CET)
Hier sind einige der Swissauto-Projekte aufgeführt. Selbst wenn man einen gewissen Grad der Selbstbeweihräucherung berücksichtig, bleibt immer noch genug übrig, was einen Beitrag zur Relevanz leisten könnte. --HH58 (Diskussion) 12:19, 25. Feb. 2014 (CET)
Swissauto baut auch Fahrzeuge für Rinspeed, relevant auf jeden Fall. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:35, 25. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Die Relevanz ist eindeutig dargestellt. Ob ein Händlernetz bestand oder nicht, ist völlig egal. Solche unsinnigen Löschanträge sind es, die geeignet sind, die WP in der Öffentlichkeit in Verruf zu bringen. Wir sollten das Verfahren sehr zügig beenden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:15, 25. Feb. 2014 (CET)

Löschen weil Relevanznicht erkennbar. Kein Händlernetz. Wohl eher nur Zulieferer. Brauchen wir hier nicht.--Genauerschauer (Diskussion) 18:48, 25. Feb. 2014 (CET)
Loide, das ist ein preisgekrönter innovativer Motorenbauer - Tuning und für den Rennsport. Aber sowas von behalten bitte. --Brainswiffer (Disk) 19:56, 25. Feb. 2014 (CET)
Dito! „Wohl eher nur Zulieferer“ hat übrigens null Aussagewert (und ist bei dem Output in den letzten 25 Jahren auch ein Witz)! N-Lange.de (Diskussion) 21:46, 25. Feb. 2014 (CET)
Es scheint leider wieder Usus zu werden, für solche Diskussionen Einzweck-Socken anzulegen. Kein Händlernetz ist auch eine sehr fragwürdige Aussage, siehe dazu z.B. Magna Steyr. Diskussion eigentlich eindeutig und könnte beendet werden. --Label5 (Kaffeehaus) 07:46, 26. Feb. 2014 (CET)
Ob der Hersteller ein eigenes Händlernetz hat ist erstens irrelevant und zweitens dürfte dieses "Netz" bei Rennfahrzeugen sowieso recht dünn sein. Aufgrund der zahlreichen herausragenden technischen Erfolge im Rennsport behalten --HH58 (Diskussion) 09:19, 26. Feb. 2014 (CET)

Recht eindeutige Diskussion. relevanz wurde festgestellt nd ist auf grund der Teilnahme an der Motorrad-WM sowie eigene Modelle auch im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:39, 4. Mär. 2014 (CET)

LTE Logistik- und Transport (geSLAt)

Eine Löschdiskussion der Seite „LTE Logistik- und Transport“ hat bereits am 7. Dezember 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „LTE Logistik- und Transport“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 01 (Ergebnis: Wiederherstellungsantrag abgelehnt) und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 08 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Angeblich irrelevantes Bahnunternehmen. liesel Schreibsklave® 09:39, 25. Feb. 2014 (CET)

Ist dafür relativ häufig auf Österreichs Schienen anzutreffen (mein subjektiver Eindruck) ;-) --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 10:01, 25. Feb. 2014 (CET)

Mehrfacher Wiedergänger, LP hat Wiederherstellung bereits abgelehnt [1], Wiederanalge ist reine Störaktion von Liesel. SLA gestellt. WB Looking at things 10:24, 25. Feb. 2014 (CET)

na ja subjektive Eindrücke als relevanzstiftende Merkmale? was hindert eigentlich daran, solche Kleinunternehmen, wie es sie im Schienengüterverkehr viele gibt, bei der Mutter einzubauen? Eigener Artikel IMHO nicht gerechtfertigt--Stauffen (Diskussion) 10:27, 25. Feb. 2014 (CET)
In den WP:RK wurden entsprechende Kriterien festgelegt. Diese werden durch das Unternehmen erfüllt. Die persönlichen Ansichten von Weißbier, Millbart und anderen sind in dieser Hinsicht irrelevant. liesel Schreibsklave® 10:45, 25. Feb. 2014 (CET)
Dann ist die LP zu bemühen. Wenn Du keine größere Lust auf ein vermutlich erfolgreiche VM wegen BNS hast, dann solltest Du die Reverts sein lassen. Du kannst Dir sicher sein, jetzt die Aufmerksamkeit mehrerer Wikipedianer auf Dich gezogen zu haben. Eine schlechte Voraussetzung, um einen SLA still und heimlich zu entsorgen... --Ingo → @ 10:48, 25. Feb. 2014 (CET)
Service: Logbuch. LEtzmalig gestern gelöscht, mit dem Hinweis auf die LP. --Ingo → @ 10:51, 25. Feb. 2014 (CET)
Sie werden sicherlich begründen können, welcher Gründe für eine Schnelllöschung vorliegen. Wenn nicht, dann ist der Schnelllöschantrag unzulässig. Aber das interessiert ja einen Dipl-Ingo nicht. Hauptsache er kann Autoren malträtieren. liesel Schreibsklave® 11:17, 25. Feb. 2014 (CET)

Den Artikel erstellen und gleichzeitig mit einem LA zu versehen, ist ganz schlechter Stil. Massiver, bewusster Verstoß gegen WP:BNS. Ganz schnell entsorgen und den Schreibsklaven mal ein bisschen von der Sklaverei befreien. -- Der Tom 10:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Stellen sie doch einen Autorensperrantrag, wenn sie mich vernichten wollen! liesel Schreibsklave® 11:13, 25. Feb. 2014 (CET)
Wobei diese Löschbegründung bereits der Anfang des ganz schlechten Stil war, weil der abarbeitende Admin die relevanzdeutenden Argumente ignorierte, die im Artikel auch dargestellt wurden. --Label5 (Kaffeehaus) 10:59, 25. Feb. 2014 (CET)
Und dann um so mehr ein Grund über die LP zu gehen, statt WP:BNS zu betreiben. Dort kann man dann auch wunderbar die echten oder vermeintlichen Verfehlungen des Admins argumentieren. Oder geht es nur um ein größtmögliches Publikum? --Ingo → @ 11:18, 25. Feb. 2014 (CET)
Wiedergänger, daher geSLAt

Falls neue relevanzbegründende Aspekte vorliegen bitte mit dieser Begründung an die Löschprüfung wenden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:19, 25. Feb. 2014 (CET)

Administratorenvandalismus. liesel Schreibsklave® 11:23, 25. Feb. 2014 (CET)

Repräsentative Liste des immateriellen Kulturerbes der Menschheit (erl.)

2008 wurde die Liste der Meisterwerke des mündlichen und immateriellen Erbes der Menschheit in "Repräsentative Liste des immateriellen Kulturerbes der Menschheit" umbenannt. Die Elemente auf der Liste der "Meisterwerke" wurden komplett in die "Repräsentative Liste" übernommen, allerdings werden seit 2009 keine Meisterwerke mehr benannt. Ein Großteil der Informationen auf der aktuellen Seite der "Meisterwerke des mündlichen und immateriellen Erbes der Menschheit" beziehen sich auf die Repräsentative Liste und sind dementsprechend unter dem derzeitigen Titel nicht korrekt. Es macht deshalb Sinn, die Seite der Meisterwerke in "Repräsentative Liste des immateriellen Kulturerbes der Menschheit" umzubennen / dorthin zu verschieben, was nur möglich ist, wenn die Seite zuvor gelöscht wird. --IKEoffiziell (Diskussion) 11:16, 13. Feb. 2014 (CET)

das ist aber kein Fall für die LD, sondern für einen SLA. Begründe diesen entsprechend, und nach der Löschung kannst Du normal verschieben. Dazu muss keine 7 Tage diskutiert werden. --Label5 (Kaffeehaus) 10:54, 25. Feb. 2014 (CET)

Autotypische Farbmischung (bleibt)

Die Wortkombination Autotypische Farbmischung existiert nicht in der Fachwelt. Der eine Teil, autotypisch, kommt aus der Rastertechnik und ist korrekt beschrieben in Druckraster. Er bezeichnet eine Rasterart und kann bei ein- und mehrfarbigen Drucken vorkommen. Der zweite Teil, Farbmischung, hier in Rasterflächen gemeint, ist ebenfalls klar beschrieben auf der Seite Vierfarbdruck. Weiterhin sind subtraktive und additive Farbmischung in jeweils eigenen Artikeln ausführlich beschrieben. --Inkman (Diskussion) 14:27, 25. Feb. 2014 (CET)

da irrst du dich, guckstu mal beim google nach "autotypic+color+mixing". deutsch zugegeben eher selten --W!B: (Diskussion) 17:43, 25. Feb. 2014 (CET)
Ja, es gibt solche Äußerungen, warum auch nicht. Viele Leute denken sich etwas aus, was sie für sinnvoll halten. Aber wenn man eine autotypische Farbmischung definieren will und die auch eine Berechtigung haben soll, muss es auch den Rest geben, eine nichtautotypische Farbmischung, z. B. bei FM-Rastern und anderen. Nur findet dort die gleiche Farbmischung statt, subtraktiv und additiv. Die Positionen und Formen der Rasterpunkte machen für den Mechanismus der Farbmischung keinen Unterschied. Deshalb halte ich den Fachbegriff für überflüssig.
Nebenbei werden noch mehr Leute das nachplappern, wenn es in Wikipedia steht. Dann steigt die Häufigkeit. Aber berechtigt wird der Ausdruck nicht durch demokratische Abstimmung. Er sollte eine funktionelle Bedeutung haben.--Inkman (Diskussion) 10:04, 26. Feb. 2014 (CET)
Ja das Lemma ist mit dem Bezug auf Autotypie zu spezifisch, aber die Art der Farbmischung die im Artikel beschrieben wird, ist eben weder subtraktiv noch additiv, auch wenn sie im Druck oft auf subtraktiver Farbmischung (Überlappung von nichtdeckendem Pigment) "aufbaut". Beim Dithering kommt die gleiche Farbmischung zu Einsatz, nur dass sie hier auf der additiven Farbmischung von Bildschirmen (selektives Abdunkeln von Subpixeln) aufbaut. Für diese Art der Farbmischung scheint es gar keinen richtig anerkannten Begriff zu geben. Küppers nennt sie Integrierte Farbmischung, aber verbreitet hat sich dieser Name offenbar nicht. --Cubefox (Diskussion) 18:20, 8. Mär. 2014 (CET)
du sagst, dass die einzelnen teile jeweils schon in ihren eigenen artikeln beschrieben werden, aber ich habe hier jetzt mal die frage, ob es diese kombination die eigentlich im artikel beschrieben wird benutzt wird oder ob es sich da nur um ein hirngespinst handelt, bzw wenn es benutzt wird, gibt es dafür einen speziellen namen? (je nach antwort löschen oder umbenennen) Elvis untot (Diskussion) 14:55, 26. Feb. 2014 (CET)
Es gibt die Farbmischung im Skalendruck, z. B. im Vierfarbdruck. Die ist möglich in Volltönen und allen Rasterarten. Eine besondere Abteilung für autotypische Raster ist für die Farbmischung ohne Nutzen. Immerhin gibt das Lehrmaterial für die Farbmischung aus historischen Gründen meistens Beispiele mit autotypischen Rastern, weil die eben früher da waren. Sie sind auch einfacher gebaut und für Studierende damit leichter zugänglich. Es soll ja die Farbmischung geübt werden, also Farbtonfragen, Farbannahme im Übereinanderdruck usw. Da nehme ich doch immer einfache und vertraute Beispiele.--Inkman (Diskussion) 18:31, 26. Feb. 2014 (CET)
nichts desto trotz ist doch die kombonation der beiden ferbmischmehoden etwas eigenständiges. passt Dir der sachverhalt an sich nicht, oder nur das lemma. jedenfalls, ihn zweimal in den beiden anderen artikel abzuhandeln, ist auch irgendwie komisch. --W!B: (Diskussion) 19:06, 26. Feb. 2014 (CET)
Mir passt der Sachverhalt nicht. Die Kombination besteht nicht zwischen zwei Farbmischmethoden, sondern aus einem veralteten Begriff der Rastertechnik und der Farbmischung. Man kann ja, wenn man Lust hat, beliebig zwei Dinge kombinieren. Daraus wird aber nicht immer eine verwendbare Sache. Und unser Fach ist voll von „Experten“, die viele Dinge auf ihre empirische Weise sehen und möglichst noch mit Fremdwörtern schmücken, weil sie dann so schlau klingen (Plattenoxid im Offset oder gar „oleophob“ bei einigen ganz starken).
Darunter leiden sogar Lehrbücher, besonders die kleineren, die beispielsweise in Berufsschulen verwendet werden. Dort wird (teilweise!) hanebüchener Quatsch (z. B. physikalisch oder chemisch) weitergeplappert, weil Fachgrößen, aus dem Handwerk kommend, Dinge postulieren, die ihnen plausibel vorkommen. Ich versuche schon seit Jahren in Fachartikeln und bei Studenten, hier das Bewusstsein zu wecken. Das Problem ist, dass Lernende immer erst glauben müssen, was sie lernen sollen. Am Anfang können wir neue Informationen fachlich ja noch nicht hinterleuchten. Man verstopft sie also mit Ballast, anstatt Verstehbarkeit und fachliche Kritik zu fördern.--Inkman (Diskussion) 10:03, 27. Feb. 2014 (CET)
das ist bekannt. leider – ohne dir etwas unterstellen zu wollen – ist unser Fach auch voll von „Experten“, die auf missionarischer mission nur ihre farbenlehre als die „einzig wahre“ verkaufen, zwei farbentheoretiker heisst immer, dass einer „hanebüchenen Quatsch“ redet. solange du also keinen nachweis bringst, dieser begriff wäre in fachwelt als einhelliger stand der forschung anerkannt falsch oder nachweislich veraltet, ist auch deine meinung nur eine meinung. und, wegen oben gesagtem, ich bezweifle, dass du den nachweis erbringen kannst: bis dahin kann man deine kritik des begriffes an sich problemlos im artikel unterbringen (soferne sie belegbar ist, was ich eher annehme) --W!B: (Diskussion) 13:37, 27. Feb. 2014 (CET)
Tja dann...--Inkman (Diskussion) 17:32, 28. Feb. 2014 (CET)

mein abschließender Kommentar: Autotypisch ist das Adjektiv zu Autotypie. Die ist eine reine Rastertechnik aus der Historie Lexikon der Reprotechnik, 2. Auflage, Seite 436. Eine alte Literaturstelle zeigt schon, dass Mehrfarbendruck und Autotypie zwei getrennte Dinge sind, die man allerdings zusammen benutzen kann „Karl H. Broum: Die Autotypie und der Dreifarbendruck: die Anwendung des Rasters zur Herstellung von Klischees für den ein- und mehrfarbigen Buchdruck, nebst Anhang: Rastertiefdruck. Halle a.S.: Knapp, 1912“. Logisch gibt es das Lemma also wirklich nicht.

Andererseits erwähnt Stefan Brües im Handbuch der Printmedien den „sog. autotypischen Farbmischprozess“. Das ist das zurzeit beste und am weitesten verbreitete Lehrbuch in der Druck- und Medientechnik, deutsch, englisch und russisch. Damit findet der Mischausdruck wohl doch seine Verbreitung. Also doch demokratisch entschieden (Mehrheit anstelle von Wahrheit). Pazienza.--Inkman (Diskussion) 10:23, 1. Mär. 2014 (CET)

Bleibt. Der Begriff wird verwendet und sollte dementsprechend in einer Enzyklopädie erklärt werden. Eine Löschung würde uns zudem die Möglichkeit nehmen, mit dem Begriff verknüpfte Irrtümer oder überholte Vorstellungen klarzustellen. --Zinnmann d 10:30, 25. Mär. 2014 (CET)

Fakultät für Luft- und Raumfahrttechnik der TU Delft (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich meine, hier ist schon Platz für mehr Einzelheiten als im Lemma TU Delft. --LIU (Diskussion) 14:48, 25. Feb. 2014 (CET)
Überregionale Bedeutung ist gegeben, da der Fachbereich in diesem Gebiet zu den international führenden gehört. In drei anderen WP gibt es den Artikel dazu auch, sehe auch hier keinen Grund zum Löschen. --wuppertaler Briefkasten um 14:54, 25. Feb. 2014 (CET)
Andere WP´s sind für uns nicht interessant, die Platzfrage stellt sich nicht. Die überregionale Bedeutung muss (unabhängig bequellt) dargestellt werden, ansonsten löschen. -- Der Tom 15:03, 25. Feb. 2014 (CET)
Kokolores, der LA wurde deutlich zu früh gestellt, und wenige Minuten vor dem voranstehenden Beitrag kamen auch Belege hinzu. Offensichtlich relevant, gültiger Stub, behalten. --Cimbail (Diskussion) 18:40, 25. Feb. 2014 (CET)
"Offensichtlich relevant" und gleichzeitig "gültiger Stub"? Im Augenblick enthält der Artikel eine Menge selbstgebastelter Superlative. "einzige Institut in den Niederlanden, das Forschung und Bildung in der Luft- und Raumfahrttechnik betreibt" weist uns darauf hin, dass die Niederlande a) klein sind und b) kein eigenes Raumfahrtprogramm haben. Sie mag innerhalb der diversen Fakultäten für Luft- und Raumfahrttechnik nicht unbedeutend sein, aber die notwendige belegte eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre sehe ich bis hierhin nicht. --Grindinger (Diskussion) 22:45, 26. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 07:46, 4. Mär. 2014 (CET)

jetzt Weiterleitung nach Artikelzusammenführung, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:41, 4. Mär. 2014 (CET)

Quizlet (gelöscht)

Aus meiner Sicht nicht relevant. --MBurch (Diskussion) 14:53, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich finde, dass die Website durchaus relevant ist. Bei Google gibt es mehr als 3'000'000 Ergebnisse, im deutschsprachigen Raum verwenden zahlreiche Schulen die Plattform usw. Hier noch einige Links:
--Milhouse (Diskussion) 15:45, 25. Feb. 2014 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:40, 4. Mär. 2014 (CET)

Drachenhaus Verlag (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 07:48, 4. Mär. 2014 (CET)

Mieke Mosmuller (bleibt)

Esoterikerin mit zahlreichen Veröffentlichungen im Selbstverlag (der offenbar pro forma ihrem Mann gehört). Außenwahrnehmung bisher nicht dargestellt, könnte sofern vorhanden eine Relevanz begründen. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Februar 2014#Mieke Mosmuller. Bisher quellenlos und sieht nach Selbstdarstellung aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:24, 25. Feb. 2014 (CET)

Selbstverlag wurde vom Antragsteller nicht nachgewiesen. Sonst mit 19 Publikationen eindeutig relevant, vorerst behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 25. Feb. 2014 (CET)
Siehe die verlinkte QS-Seite. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:17, 25. Feb. 2014 (CET)
Von der Verlagsseite: Zitat: "Der Occident Verlag wurde 1994 in Den Haag gegründet, um die Bücher von Mieke Mosmuller herauszugeben". Mieke arbeitet auch in esoterischen Fragen mit ihrem Mann zusammen. Noch Fragen Hauser. Löschen PG letschebacher in de palz 16:23, 25. Feb. 2014 (CET)
Nö eigentlich nicht. Spricht aus meiner Sicht nix gegen eine Schnelllöschung. --Grindinger (Diskussion) 16:54, 25. Feb. 2014 (CET)
+1 --Cimbail (Diskussion) 18:44, 25. Feb. 2014 (CET) gestrichen, siehe unten. --Cimbail (Diskussion) 00:58, 26. Feb. 2014 (CET)

SLA: Hart an der Grenze zu Kein Artikel, Zweifelsfreie Irrelevanz, Offensichtliche Werbung, eindeutiger LD-Verlauf --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Du bist zu schnell. Sie ist zweifellos eine Person des öffentlichen Interesses. Dass einigen (mir auch) die Esoterik nicht passet, ist kein Löschkriterium. Vielmehr ist Kritik im Artikel gefragt. Und so einrücken solltest Du erst, wenn Du Admin würdest :-) --Brainswiffer (Disk) 18:58, 25. Feb. 2014 (CET)

Zur Verbreitung ihrer Bücher in Bibliotheken siehe KVK-Abfrage. Für mich sieht das nach 5 Standorten in 2 Verbundsystemen aus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:05, 25. Feb. 2014 (CET)

Ja, das Kriterium scheint wirklich erfüllt. Die jetzige Darstellung scheint auch hinreichend sachlich. Eine kritische Auseinandersetzung hab ich auch gefunden und unter Weblinks eingebaut. Wer Ahnung udn Zeit hat, möge die kritische Würdigung noch etwas zusammenfassend darstellen. Löschen wäre aber nur "pfui Esoterik" - bei den vielen sonstigen Verlinkungen, die man finden kann, recht subjektiv. --Brainswiffer (Disk) 19:35, 25. Feb. 2014 (CET)
Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Beim nächsten SLA-Vandalismus erfolgt VM. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:40, 25. Feb. 2014 (CET)
Löschen Bücher im Eigen- oder Selbstverlag zählen nicht bei der Ermittlung von Relevanz PG letschebacher in de palz 19:49, 25. Feb. 2014 (CET)
"Selbstverlag" ist das nicht wirklich - sondern ein Verlag, der vor allem eine Autorin hat. Und wie W. Rieger detektierte, sind die Bücher an nach unseren RK ausreichend vielen Standorten verfügbar. Übliche "Selbstverlagsbücher" gibts, wenn überhaupt, nur in Leipzig (wenn die das hingeschickt haben). --Brainswiffer (Disk) 19:59, 25. Feb. 2014 (CET)
Wenn der Verlag gegründet wurde die Bücher zu vertreiben, wie nennst du diesen Verlag dann. Und die öffentlichen und UniBibs nehmen geschenkte Bücher gerne in ihren Bestand, bei der extremen Kürzung der Beschaffungsmittel. Es gibt Städt. Bibliotheken, die Verlage anschreiben und um Bücherspenden bitten. PG letschebacher in de palz 20:06, 25. Feb. 2014 (CET)
Das Kriterium "Selbstverlag" ist unbeachtlich, da die Schriften der Autorin in hinreichend vielen wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden sind, eben nicht nur Pflichtexemplare (die es in Deutschland für einen Verlag aus Breda nicht gäbe), und nicht nur in städtischen Leihbibliotheken. RK erfüllt. --Cimbail (Diskussion) 20:24, 25. Feb. 2014 (CET)
Welche wissenschaftlichen Bibliotheken sollen das denn sein??? --Bibonius (Diskussion) 23:08, 25. Feb. 2014 (CET)
  1. Hamburg, Staats- und Universitätsbibliothek
  2. Potsdam, Universitätsbibliothek
  3. Berlin Humboldt-Universität
  4. Stuttgart, Württembergische Landesbibliothek
  5. Karlsruhe, Badische Landesbibliothek
  6. Universitätsbibliothek Erlangen-Nürnberg
  7. Universitätsbibliothek Passau
  8. Bibliothek der Ludwig-Maximilians-Universität München
Das sind 8 Standorte (teilweise mit mehreren Bänden) in drei oder vier Verbünden, und die Liste ist unvollständig, bei einigen Nachweisen war ich mir nicht sicher, ob es eine wissenschaftliche Bibliothek ist. Weitere Bibliotheken gibt es in Österreich, der Schweiz, den Niederlanden und Frankreich. Ist ja wohl klar, dass Steiner-Biographien auch in wissenschaftlichen Bibliotheken aufschlagen, egal was man von der Anthropo-Soße hält. --Cimbail (Diskussion) 00:06, 26. Feb. 2014 (CET)
Jeder, der hier mitdiskutiert, sollte ein Mindestmass an Recherche investieren. Es bringt nichts, den Fall via Eso-Bashing zu erledigen :-) Jeder Verlag wird gegründet, um Bücher zu vertreiben und Geld zu verdienen. "Schenken" muss man Bücher nur einmal, nämlich der DNB - was wie schon gesagt nicht zwingend für Holländer gilt. Die anderen Standorte kaufen das üblicherweise. Und die Dame hat so viele Googels, dass es einerseit wichtig ist, sie hie rzu haben - andererseits die "Löschenergie" lieber in eine kritische Würdigung investiert werden sollte. --Brainswiffer (Disk) 07:11, 26. Feb. 2014 (CET)

Inzwischen wurde der Artikeltext wegen URV entfernt; Relevanz scheint tatsächlich gegeben zu sein, allerdings spricht neben dem URV-Problem die Selbstdarstellung gegen ein Behalten in der bisherigen Form, eine Neuanlage (bzw. grundlegende Umarbeitung) aufgrund von externen Quellen wäre aber möglich. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:01, 28. Feb. 2014 (CET) 

Bleibt. Qua KVK-Verbreitung Relevanz hinreichend nachgewiesen. --HyDi Schreib' mir was! 18:53, 5. Mär. 2014 (CET)

Nach Löschung der URV aus dem Tet bleibt leider nichts. Und "Kein Artikel" ist ein Schnelllöschgund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:57, 23. Mär. 2014 (CET)

Charlie Award (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 25. Feb. 2014 (CET)

Als Teil der Veranstaltung Campus Symposium mit erstmaliger Verleihung 2012 ist eine eigenständige Relevanz nicht mal in weiter Ferne erkennbar. --Grindinger (Diskussion)

Eigentlich nichts dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:57, 25. Feb. 2014 (CET)

Löschen. --Schwarzorange (Diskussion) 09:30, 26. Feb. 2014 (CET) 

relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:47, 4. Mär. 2014 (CET)

Armenier-Gedenkstätte in Marseille (bleibt)

Der Artikel wurde vom Ersteller aus der englischen Wikipedia abgekupfert. Nach diversen notwendigen Korrekturen hat sich herausgestellt, dass es ein völlig unbedeutendes Mahnmal neben einer armenischen Kirche ist, wie es das zuhauf gibt (Foto). Es ist auch nicht in der Liste der Monuments historiques in Marseille verzeichnet. Ich stelle zur Diskussion, ob es überhaupt einen Artikel dazu braucht. --Viktoria Kunst (Diskussion) 15:43, 25. Feb. 2014 (CET)

Verwexlung. Du hälst es für unbedeutend und ja es braucht einen Artikel. PG letschebacher in de palz 16:34, 25. Feb. 2014 (CET)
Okay. Und warum braucht es einen Artikel? --Viktoria Kunst (Diskussion) 16:52, 25. Feb. 2014 (CET)
Weil mE ein Kunstwerk! und ein Gedenkort! an einen Genozid eben kein unbedeutendes Mahnmal sein kann PG letschebacher in de palz 18:06, 25. Feb. 2014 (CET)
Es geht aber nicht um den Genozid, sondern um das Mahnmal bzw. darum, ob es einen eigenen Artikel braucht. Derartige Mahnmale gibt es nun mal massenweise. Im Artikel Marseille bleibt es ja erwähnt, man kann es also finden. Wozu einen eigenen Artikel? Stell dir vor, jemand klickt auf den Artikel und findet vier magere Sätze, die im Prinzip nichts weiter aussagen als an den Völkermord an den Armeniern zu erinnern, der einen sehr ausführlichen Artikel in der Wikipedia hat. Das ist einfach sinnlos. Übrigens, ich kenne Dutzende Mahnmale für die Deportation von Juden – sollen die jetzt auch alle eigene Artikel bekommen? МихаEl (Diskussion) 18:29, 25. Feb. 2014 (CET)
Ds ist aber kein ernstzunehmendes Argument, wollen wir jetzt für alle.... Es gibt viele Artikel zu Mahnmalen für die Deportation uind die bestialische Ermordung von Juden. PG letschebacher in de palz 18:36, 25. Feb. 2014 (CET)
Ich habe jetzt mal danach geschaut: Du hast recht, es gibt viele Artikel zu Mahnmalen jeglicher Art. Und ich muss sagen, ich finde die Mehrheit dieser Artikel völlig überflüssig. Wie schon gesagt, die Mahnmale an sich sind wichtig und notwendig. Aber die allermeisten brauchen doch keine extra Artikel, die im schlimmsten Fall aus ein paar wenigen nichtssagenden Sätzen bestehen. Die sollen erwähnt sein bei den Ortschaften. Man kann sie auch gut in Listen zusammenfassen, so dass der Interessierte sie in ganz Europa und der Welt finden kann. Sollte man sogar. Aber Einzelartikel wie diesen: bitte löschen. МихаEl (Diskussion) 01:24, 1. Mär. 2014 (CET)
Es fehlt noch Der Colaautomat neben dem Iglu vom Onkel des Eskimos Tumi. Löschen. --58.246.179.82 16:57, 25. Feb. 2014 (CET)
An Dummschwätzern fehlt es leider nicht. PG letschebacher in de palz 17:59, 25. Feb. 2014 (CET)

 Info: Auf der Artikeldiskussionsseite steht, dass es in Marseille davon mindestens vier gibt. --Viktoria Kunst (Diskussion) 20:10, 25. Feb. 2014 (CET)

In Paris gibt es viele Bahnhöfe. Es gibt dennoch zu vielen einen eigenen Artikel. Die Frage ist, ist dieses Mahnmal in Form und Wirkung und Anlaß relevant. ME Ja. PG letschebacher in de palz 20:18, 25. Feb. 2014 (CET)

es gibt z.B. zu allen möglichen Kriegerdenkmälern einen Artikel - wieso soll dann dieser nicht bestehen bleiben? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 21:58, 25. Feb. 2014 (CET)

Nach einem Blick auf das Foto und auf WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler löschen. --Schwarzorange (Diskussion) 09:27, 26. Feb. 2014 (CET)

Es gibt mehr als 30 Gedenkstätten für armenische Opfer in ganz Frankreich, diese in Marseille stellt also keine besondere Gedenkstätte nach WP:RK dar, löschen --Search and Rescue (Diskussion) 09:58, 26. Feb. 2014 (CET)
Das ist aber ein seltsamer Beitrag. Kein Beleg zur Behauptung der "mehr als 30" Gedenkstätten, und was hat die Anzahl mit den RK zu tun? Es könnte theoretisch 50 relevante Armenierdenkmale in Frankreich geben. Einfach mal die RK lesen. --183.216.248.5 10:33, 26. Feb. 2014 (CET)
es gibt fast in jeder deutschen Stadt Mahnmale und Gedenkstätten für die Opfer des Holocaust, die löschen wir jetzt alle und lassen nur Berlin übrig? hä PG letschebacher in de palz 19:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Behalten, LAE bitte, dem Argument von PeterGuhl an schließe ich mich an. Viktoria Kunst, Nur weil du persönlich es "völlig unbedeutend" nennst, heißt es nicht, dass dem so ist; man sollte Argumente liefern und es begründen. Nach deiner Rechnung müssten die zahlreichen Holocaustdenkmale zum Völkermord an den Juden aus der Wikipedia gelöscht werden - oder ist es etwa unbedeutend für dich, weil es um die Armenier geht?
An die trollenden IPs: wenn ihr ein Völkermordmahnmal mit einem Colaautomaten vergleicht, will ich nicht wissen, wo eure moralische Hemmschwelle bei anderen Themen liegt.--havalı 17:57, 3. Mär. 2014 (CET)

Andersherum gefragt: Warum ist dieses eine von mind. vier Armenierdenkmälern in Marseille relevant für einen eigenen Artikel? --Viktoria Kunst (Diskussion) 21:00, 3. Mär. 2014 (CET)
wer hat denn behauptet die anderen wären nicht relevant? Schreib doch einen Artikel über die anderen. Marsaille liegt nicht an meiner Reiseroute: Mörsch-Malsch-Madrid. PG letschebacher in de palz 21:09, 3. Mär. 2014 (CET)
Die Frage ist, was dieses Denkmal relevant macht. --Viktoria Kunst (Diskussion) 08:35, 4. Mär. 2014 (CET)
Jedenfalls hast du das für so wichtig gehalten, daß du das Bild gemacht hast und es auf Commons hochgeladen hast. PG letschebacher in de palz 09:43, 4. Mär. 2014 (CET)
Diplomatische Verwicklungen, Rückruf des Botschafters anno 1973, zeugt von Relevanz. [2]. Behalten. Dann wie oben, warum lädst Du das Bild hoch, wenn es nicht relevant ist ? -- Beademung (Diskussion) 15:03, 4. Mär. 2014 (CET)
Hervorgekramt habe ich das Bild, weil ich es bereits hatte. Der Hinweis mit dem Türkenbotschafter ist gut, das wusste ich nicht. --Viktoria Kunst (Diskussion) 15:17, 4. Mär. 2014 (CET)

Diplomatische Verwicklung bestätigt (laut RK) Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 19:05, 4. Mär. 2014 (CET)

Franz Seraph Henseler (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 25. Feb. 2014 (CET)

Ist laut DNB im Vollmer aufgeführt. Hat mehrere GND Einträge, aber alle ohne Information. PG letschebacher in de palz 16:43, 25. Feb. 2014 (CET)
Ist ein Fall, wo Relevanz zweifellos da ist - man aber mal genau suchen müsste, wo mehr über ihn steht. In dem Falle wäre ich mit einem STUB-Status wie jetzt zufriedener als mit einer Löschung. --Brainswiffer (Disk) 17:25, 25. Feb. 2014 (CET)
Die Geburtsdaten des Franz Henseler im Vollmer weichen ab (1885 in München), die Sterbedaten, sowie Angaben wie 1913 in Bonn, rheinische Expressionisten stimmen aber ein, so dass es sich um die selbe Person handeln dürfte und Relevanz vorliegt.--Berita (Diskussion) 17:53, 25. Feb. 2014 (CET)
Ich fände es auch schade, wenn der Artikel gelöscht würde. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, meiner Meinung nach auch gut gezeigt. Das Problem sind die nicht angegebenen Quellen. Ich habe jetzt mal zwei leicht auffindbare Belege für Henselers Zugehörigkeit zu den Rheinischen Expressionisten und seine Teilnahme an deren Ausstellung 1913 angegeben und einige Wikilinks auf die im Artikeltext angegebenen Ausstellungen und Personen angebracht. Es wäre hilfreich, wenn jemand - vorzugsweise der Artikelersteller - seine Quelle(n) für die übrigen Fakten in den Artikel einfügen könnte, ob nun als Einzelnachweise oder Weblinks. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Relevanz inzwischen ausreichend dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Michelle Brücken (erl., Jungfischbecken)

Soll >angeblich< in die B-Jugend des MSV Duisburg wechseln. Dafür konnte ich keinen Beleg finden, zumal der Wechsel auch nicht rlevanzstiftend wäre. Havelbaude (Diskussion) 16:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Wäre Sie denn dann relevant - in der B-Jugend dort? Da hat wohl eine(r) seine/ihre Freundin verewigen wollen oder sie sich selber. Reifen lassen und SLA bis dahin. --Brainswiffer (Disk) 17:20, 25. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Jungfischbecken--SFfmL (Diskussion) 18:58, 25. Feb. 2014 (CET)
Ok, dann verschiebs dahin --Brainswiffer (Disk) 19:01, 25. Feb. 2014 (CET)

Julia Pieper (SLA)

Da sich trotz eindeutigen Kommentars offenbar niemand sonst die Finger schmutzig machen will: Teilnehmerin an Jugend- und Juniorenwettbewerben, am Show-Wettkampf World Team Challenge und ja, auch an einer Deutschen Meisterschaft im Erwachsenenbereich, aber letztendlich weder ein nationaler oder gar internationaler Titelgewinn noch eine Teilnahme am Europa- oder Weltcup. Natürlich macht die Geschichte, noch dazu zu diesem Zeitpunkt, Schlagzeilen, aber relevante sportliche Resultate gemäß RK sind halt nicht vorhanden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:57, 25. Feb. 2014 (CET)

machen die Deutschen Meisterschaften im Biathlon 2013 nicht relevant?--SFfmL (Diskussion) 18:46, 25. Feb. 2014 (CET)
Wenn sie sie gewonnen hätte (auch in der Staffel), klar. Aber schon bei bloßer Teilnahme relevanzstiftend wäre erst die kontinentale Ebene, also der Europacup. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:54, 25. Feb. 2014 (CET)
Zudem hat die junge Frau ja auch das eine oder andere Rennen bereits gewonnen - über die internationale Relevanz kann ich zwar keine Aussage treffen, bin aber auf jeden Fall für behalten, zumal, sie wohl durchaus überregionale Bekanntheit erlang hat, durch ihren Selbstmord - Doping dürfte genau das gleiche mediale Echo hervorgerufen haben und hätte sie auf jeden Fall relevant werden lassen. Leider ist der Selbstmord nun endgültig. --Bodhi-Baum (Diskussion) 19:03, 25. Feb. 2014 (CET)
Löschen Schon wegen WP:BIO am besten schnell. PG letschebacher in de palz 20:23, 25. Feb. 2014 (CET)
Schnelllöschen wird wohl nicht durchgehen, aber im Prinzip sehe ich es so wie der Vorredner. Diese junge Frau wurde wohl ausschließlich wegen ihres Suizids, über den in den Medien berichtet wurde, in die WP 'geholt'. Ein solcher Fall ist so tragisch, dass man aus Pietätsgründen auf den WP-Artikel verzichten sollte - zumal WP-Relevanz als Sportlerin ja wohl (noch) nicht vorhanden war. -- Laxem (Diskussion) 20:50, 25. Feb. 2014 (CET)
Ich stell einfach den Antrag. Bevor noch mehr verunglückte Statements von wegen medialem Echo hier aufscheinen. Mehr als ablehnung kann man nicht bekommen. PG letschebacher in de palz 20:56, 25. Feb. 2014 (CET)
schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:24, 25. Feb. 2014 (CET)

Salim Greven (SLA)

Sehr peinlich. Falls irgendeine der aufgezählten Eigenschaften den Mann relevant macht, ist das trotzdem noch kein ausreichender Artikel. --Xocolatl (Diskussion) 19:21, 25. Feb. 2014 (CET)

+1, schnell weg damit, ich befürchte, dass das sonst "ausgebaut" wird. --Cimbail (Diskussion) 19:40, 25. Feb. 2014 (CET)
Wow, ich dachte erst Fake, aber offenbar nicht. --Brainswiffer (Disk) 19:41, 25. Feb. 2014 (CET)

Guten Tag Xqbot, heißt das, nur weil er nicht international bekannt ist, ist er nicht relevant? Muss den Wiki bzw. eine Enzyklopädie immer nur global im Sinne von global sein? Kann es nicht auch global bestehend aus einzelnen Ländern oder Länderregionen sein? Wir sind vor vielen Jahren auf diesen Mann gestoßen und haben vor längerem sogar einen Fanclub gegründet. In der Zeit haben wir viel geforscht und gestöbert. Dieser Mann hat unheimlich viel auf dem Kasten und hat sehr viel fürs allgemeine Wohl getan. Er setzt sich sehr überregional gegen Kinderarmut bei uns ein und hat durch seinen Bekanntheitsgrad in Norddeutschland und Berlin sowie in Australien sehr viel mit seinen weltweiten Connections bewirkt. Und hast Du diesen Film damals gesehen? Er ist grandios! Und hat damals die Zivildienstscene in Deutschland und Frankreich revolutioniert. Da gab es Sendungen (Ausstrahlungen in vielen Ländern) und er war in vielen öffentlichen Talkshows und hat sehr für eine Veränderung des Zivildienstes gekämpft und viel Neues durchgesetzt - und vor allem begeistert und motiviert. Er war auch ein Supervorbild als Sportler und ist ein angesehener Arzt und Vortragshalter im Bereich der Kinderdermatologie. Und er ist erst 36!!!! Und als Jazzmusiker spielt er mit dem Pianisten von Phil Collins und dem Bassisten von Peter Fox große Konzerte in großen Metropolen. Wir wollten nicht so viel schreiben, weil wir auch denken, dass jemand der nicht soooo global wichtig ist wie bestimmte Künstler oder Politiker keinen riesen Artikel brauch. Aber er hat sehr viel für viele Menschen und Regionen getan - und ist dort sehr bekannt, also warum hat er nicht zumindest einen kleinen Miniartikel verdient? Naja, sagen müssen wir dazu, dass er sich noch nicht auf unsere Email gemeldet hat, in der wir gefragt haben, ob wir ihn hier überhaupt verewigen können. Damals hatte er leider auch eine öffentliche Homepage abgelehnt. Er ist halt bescheiden. Aber zusagen "dass es peinlich ist" finde ich unfair und auch nicht konstruktiv. Ich hoffe, Sie haben das im Affekt geschriebn! Sagen Sie das mal den ganzen Kindern, die er mit seinen "fraglich relevanten Eigenschaften" gerettet hat. Hat sowas keine Berechtigung? Wenn er es ablehnt, dass das hier drin steht, werden wir es eh löschen! - Grüße vom Salim Greven FanClub Berlin--Mediamorph (Diskussion) 21:06, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo lieber Fanclub-Vertreter, es dürfte sich anbieten, dass du dich mit der Wikipedia etwas vertraut machst ehe du wieder einen Artikel einstellst und meinst, diesen wieder löschen zu können, wenn er der Lemmaperson nicht gefällt. Denn diese Annahme ist schlicht falsch. In der de.WP wird die enzyklopädische Relevanz von Personen anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen beurteilt, wobei diese Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien sind. Der Artikel lässt bislang keine lexikalische Relevanz erkennen. Im Übrigen ist die WP keine Fanpage. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:09, 25. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung, GUMPi. Was fehlt denn an lexikalischer Relevanz bzw. was willst Du damit sagen? Es gibt viele Sänger und Schauspieler hier bei WP, die genauseo bekannt oder weniger bekannt sind und nicht gelöscht wurden. Zudem werden doch viele Artikel geschrieben von Menschen, die sich für eine Sache oder eine Person sehr interessieren oder geprägt wurden. Jeder hat doch immer einen ersten Fable, wenn er über etwas verfasst, oder? Es ist schade, dass die kleineren Dinge hier anscheinend keinen Platz finden...wenn er gelöscht wird, dann ist es halt so, was aber sehr schade wär. Und wir möchten doch zu verstehen geben, dass das hier kein Fanpageersatz sein soll. Das wollen wir eben auch nicht. Aber Danke, für die Kritik.--Mediamorph (Diskussion) 21:25, 25. Feb. 2014 (CET)

→ Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen (Link oben nachträgl. gefixed) GN8 --GUMPi (Diskussion) 21:45, 25. Feb. 2014 (CET) P. S.: Keine Frage betr. Faible & Co. Mein Hinweis, dass die WP keine Fanpage ist, war auch vielmehr als Hinweis darauf gedacht, dass die eigene Begeisterung nicht zwingend mit den WP-Relevanzkriterien übereinkommt und in der WP gewisse lexikalische Standards gelten, die unfraglich höher als bei einer Fanpage sind (vgl. bspw. WP:GA).

SLA gestellt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 21:56, 25. Feb. 2014 (CET)

... und von mir allein schon aufgrund der fehlenden Begründung für den SLA ein Einspruch, ganz abgesehen davon, dass via WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab durch die im Artikel angeführte, bislang unbelegte Arte-Produktion (habe bislang null Infos zu selbiger gefunden) durchaus Relevanz bestehen könnte (obgleich auch ich das nicht annehme). Die üblichen sieben Tage für Relevanzdarstellung und Artikelverbesserung sind zumutbar. --GUMPi (Diskussion) 22:02, 25. Feb. 2014 (CET)

@GUMPi: Vielen Dank für die Tips...Ihr seid ja ein harter "Haufen". Darf ich Euch duzen? Ich bin zwar 56 Jahre alt, aber ihr duzt euch ja auch. Ist ja auch irgendwie netter! Also, ich kann eure Einwände natürlich nachvollziehen, aber wenn ihr mehr über diesen Mann und seine Aktionen und Taten wüsstet, würdet ihr es vielleicht anders sehen. Und es gibt viele bekannte und relevante Politiker und Künstler, die seine Meinung schätzen und mit ihm befreundet sind. Wollten aber hier kein name-dropping machen. Und vor einigen Jahren hat uns das Management auch leider verboten die Fotos von ihm und Frau Portman ins Netz zu stellen, aber sie waren ein sehr schönes Paar. Also, wir sind ein wenig enttäuscht, aber können euch auch verstehen. Wir werden es überleben, aber wie gesagt, Bedeutung ist schwer zu definieren, selbst in Richtlinien. Und wen verletzt oder stört es, wenn dieser kleine Artikel drin bleibt, und Menschen, die ihm begegnet sind oder von ihm gehört haben, kurz nachschlagen...? Euch allen erstmal eine gute Nacht...--Mediamorph (Diskussion) 22:11, 25. Feb. 2014 (CET)

Klar, Mediamorph, Duzen ist hier mehr oder weniger der Normalfall (wie leider oftmals auch ein rau wirkender Umgangston [nehme mich da nicht aus]). Freund- und Seilschaften stiften per se keine Relevanz. Am ehesten sah ich, wie vorstehend betr. des SLA (Schnelllöschantrag) angeführt, die Relevanzhürde (die schon ihre Daseinsberechtigung hat) mittels WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab als nehmbar an. Doch nachdem mein müdes Hirn nun doch noch die im Artikel angeführte Quelle zu dieser Arte-Produktion registriert hat, muss ich für mich feststellen, dass zweifelsfrei keine Relevanz gegeben ist (ein Auftritt als Realperson in einer Folge einer Reportage-Serie begründet selbst mit allen anderen Mosaiksteinen zusammen keine Relevanz) und mein Einspruch gg. den SLA überflüssig im Sinne der WP ist. Sry, Mediamorph. GN8 --GUMPi (Diskussion) 22:38, 25. Feb. 2014 (CET)
SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:45, 25. Feb. 2014 (CET)

Experimentaltanz (gelöscht)

Seit dem 23. März 2004 vollkommen unbelegter Artikel. Nach der letzten Veränderung im Januar 2014 ist der Zustand des Artikels an sich schlechter geworden, der Text kompliziert - und natürlich weiterhin ohne jeden Beleg. Relevanz daher offen und Artikelform sowieso nicht würdig. Google liefert auf die Schnelle alte Wikiversionen als "Quellen". --PhiCo (Diskussion) 21:10, 25. Feb. 2014 (CET)

Hilfe! Kein Artikel, keine verständlichen Sätze, keine Belege... Eine Schande für Wikipedia. N-Lange.de (Diskussion) 21:59, 25. Feb. 2014 (CET)
Das ist ein belegfreier Sack Geschwurbel, und in dieser Form sehr verzichtbar. --ahz (Diskussion) 23:13, 25. Feb. 2014 (CET)
Seit 2005 erfreut sich der Experimental Dance in Deutschland rasant steigender Popularität und genießt gerade bei fachkundigem Publikum ein enormes Ansehen - können wir uns darüber hinwegsetzen? Aber ja doch, auch nach der Lektüre dieses Artikels sind wir fachunkundige Ignoranten geblieben, weg damit. --Cimbail (Diskussion) 00:22, 26. Feb. 2014 (CET)

Braucht aus meiner Sicht keine 7 Tage. --Grindinger (Diskussion) 17:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Wertstrom Engineering (bleibt)

Nicht rezipierte Einzelmeinung eines Akademikers. Rezeption oder Wahrnehmung in Fachwelt oder Öffentlichkeit nicht belegt aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) 22:11, 25. Feb. 2014 (CET)

Info: Wurde vom Fraunhofer-Institut für Arbeitswirtschaft und Organisation entwickelt und nicht eine Einzelmeinung eines Akademikers. --Search and Rescue (Diskussion) 10:05, 26. Feb. 2014 (CET)
Aber Herr Cronista?! Institute entwickeln gar nichts. Das machen Leute die für ein Institut arbeiten. Und da gibt es einen Dr. Wolfgang Schweizer. Und egal, wo du zum WE suchst, du findest seine Meinung. Andere Leute haben zum WE wohl keine Meinung. Möglicherweise, weil es in der Wertanalyse oder Prozessanalyse schon lange gehandhabt wird. Die Innovation könnte sich, wie bei anderen mehr oder weniger bekannten Konzepten, auf die Zusammenstellung von Altbekanntem beschränken. Das bestätigt m. Mng. nach eine "Einzelmeinung". Yotwen (Diskussion) 11:12, 26. Feb. 2014 (CET)
Von einem Single-Purpose-Account des Erfinders von "Wertstrom Engineering" angelegter Artikel. Aus den im Artikel verlinkten Websites www.wertstrom-engineering.de und www.wertstrom-engineering-produktion.de geht klar hervor, worum es sich bei "Wertstrom Engineering" handelt: nämlich um eine von dem Artikelautor entwickelte, kommerziell verwertete Methode (Vertrieb von Lehrmitteln und Angebot kostenpflichtiger Lehrgänge). Damit ein eindeutiger Fall von Werbung/WWNI und Wikipedia:Interessenkonflikt. (Und ob der Kram von der Person W. S. oder vom Institut entwickelt worden ist, ist dabei m. E. eigentlich egal.) Eine Verbreitung der Methode, die Relevanz begründen könnte, besteht überdies vermutlich nicht; auf jeden Fall ist sie im Artikel in keiner Weise belegt oder auch nur angedeutet. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:52, 26. Feb. 2014 (CET)
Sehr geehrte/r Dame/Herr, das Wertstrom Engineering wird seit Jahren im Rahmen eines Planspieles einer Vielzahl von Studierenden der Universität Stuttgart vermittelt und ist essenzieller Bestandteil des Masterstudienganges Technologiemanagement (http://www.iat.uni-stuttgart.de/lehre/lehrveranstaltungen/master/wertstromengineering.html) und somit sicherlich NICHT die Einzelmeinung eines Akademikers, sondern eine von einer technischen Universität anerkannte Methode zur effizienten und maßgefertigten Ausgestaltung von Produktionsprozessen.--Oliver Rüssel (Diskussion) 11:15, 27. Feb. 2014 (CET)
... und die Vorlesung an der Universität Stuttgart ist kein "Angebot kostenpflichtiger Lehrgänge" (nicht signierter Beitrag von WSE-Scout (Diskussion | Beiträge) 07:37, 28. Feb. 2014 (CET))
Sehr geehrte/r Dame/Herr, das Wertstrom Engineering wird bereits auch bei uns in Italien verwendet speziell im Baubereich. Mit diesem Verfahren wurden bei uns 10 Unternehmen in der Baubranche analysiert. Die Simbolik ist eine starke Erweiterung vom Wertstrom-Design und kann kostenlos heruntergeladen werden. Es ist natürlich die Aufgabe der Wissenschaft neue Verfahren/Methoden zu entwickeln und auch bekannt zu machen was hier der Fall ist. Also bitte nicht löschen!--Patrick Dallasega (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von 95.171.54.49 (Diskussion) 11:55, 27. Feb. 2014 (CET))
Und wer ist der Dozent der Veranstaltung in Stuttgart? Genau. Tut mir leid, aber es ist einfach keine Rezeption belegt, die nennenswert über den Wirkungsbereich des Erfinders hinausgeht. --Yen Zotto (Diskussion) 14:10, 27. Feb. 2014 (CET)
neben dem genannten Masterstudiengang Technologiemanagement ist das Wertstrom-Engineering seit Jahren auch wesentlicher Bestandteil des Masterstudienganges Master:Online Logistikmanagement (http://www.loma.uni-stuttgart.de/), hierbei handelt es sich um einen akkreditierten Masterstudiengang der das Wertstrom-Engineering vollständig in die Ausbildung integriert hat. (nicht signierter Beitrag von WSE-Scout (Diskussion | Beiträge) 07:37, 28. Feb. 2014 (CET))
Es ist wahnsinng schwer, dir zu helfen, wenn du eine hohle Phrase nach der anderen drischst. Welchen Teil von Darstellen von Relevanz sollen wir dir erklären? Nehmen wir mal ein paar bekanntere Namen in dem Geschäft: Haben sich Wallace Hopp oder Mark Spearman schon zum WSE geäussert? Oder Goldratt? Wo sind die entsprechenden Artikel? Yotwen (Diskussion) 12:40, 28. Feb. 2014 (CET)
Es herrscht schon ein seltsamer Umgangston in dieser Löschdiskussion! Übrigens: Goldratt ist tot (2011). (nicht signierter Beitrag von WSE-Scout (Diskussion | Beiträge) 17:10, 28. Feb. 2014 (CET))
<quetsch>Leider nicht nur in dieser :-( --K@rl 23:59, 1. Mär. 2014 (CET)
Was ist dir wichtiger, dein gestreicheltes Ego oder der Artikel? Und es ist mir egal, ob G. tot ist. Oder wolltest du zum Ausdruck bringen, dass WSE so neu ist, dass er es zu Lebzeiten nicht mehr kennenlernen konnte? Dann fehlt es vielleicht an Marktdurchdringung und du würdest den Artikel besser noch ein paar Jährchen aufschieben? Yotwen (Diskussion) 18:27, 28. Feb. 2014 (CET)
Die Relevanz einer Methode ergibt sich doch sicherlich nicht nur aus der Frage wer sich dazu geäußert hat, sondern auch aus der Verbreitung der Methode. Vielleicht mag das Wertstrom Engineering nicht im großen Stile bekannt sein, aber die Methode wird eben nicht nur am Fraunhofer IAO, sondern auch an der Uni Stuttgart gelehrt, findet so Verbreitung und wird in der Praxis angewendet (wie es hier in der Diskussion ja auch bereits geäußert wurde). Auch ich habe die Methode an der Universität Stuttgart kennengelernt und wende sie derzeit mit großem Erfolg in einem mittelständischen Medizintechnikunternehmen an. Für mich ist es nicht nachvollziehbar, wenn der Artikel hier als Einzelmeinung eines Akademikers bezeichnet wird oder die Verbreitung der Methode in Frage gestellt wird. (nicht signierter Beitrag von Stuttgarter Student (Diskussion | Beiträge) 11:59, 2. Mär. 2014 (CET))
Im OPAC wurden ca. 50 deutsche Veröffentlichungen mit Bezug zu WSE ermittelt. Geschrieben wurden sie von mehr als einem Dutzend Autoren. Es gibt auch einige englische Veröffentlichungen zu "value stream engineering". Alle 3 Studiengänge, in denen WSE gelehrt wird, sind akkreditiert (z.B. ASIIN, OAQ). Eine Einzelmeinung hätte da keine Chance. Der Begiff "Wertstrom Engineering" wurde 2007 oder 2008 geprägt. Teile des Instrumentariums sind aber deutlich älter. Die erste Version des Planspiels LIFE! wurde 1995 entwickelt und später als Handelmarke der Fraunhofer Gesellschaft eingetragen. 2004 hat LIFE! den Daimler Chrysler Award für Logistik erhalten. Eingesetzt wurde dort ein erstes farbiges Prozessmodell; sozusagen EN1. Wolfgang Schweizer (Diskussion) 15:29, 2. Mär. 2014 (CET)
Die scheinen alle nichts zu taugen, Wolfgang. Im Artikel wird nicht ein einziger als Quelle angegeben. Die Darstellung von irgendwas erfordert immer Material. Das Material der Wikipedia sind aber nicht Buchstaben, sondern Wissen. Und das kommt ohne Belege nicht aus. Yotwen (Diskussion) 08:52, 3. Mär. 2014 (CET) Es geht mir beim besten Willen nicht in den Kopf, wie Akademiker, die keine Arbeit ohne Quellenliste veröffentlichen, auf die Idee kommen, Wikipedia würde es ohne machen. Haltet ihr unsere Leser wirklich für so einfach gestrickt? Lest ihr schon mal selbst in der Wikipeida? Wie seht ihr euch dann selbst?

Ich kenn mich zwar bei dem Thema nicht aus, hab auch keine Ahnung wer der Fraunhofer-Institut ist - will es auch gar nicht wissen -, bin auch nicht bereit, auch nur eines der angeführten Bücher dazu zu kaufen, geschweige denn zu lesen, bin aber auf jedem Fall der Meinung, dass sowas gelöscht werden sollte. Ich brauch das nicht, also, wieso soll das als Artikel stehen bleiben. --Hubertl (Diskussion) 16:49, 4. Mär. 2014 (CET) PS: Akademiker gibt es eh schon zuviele, man muss das nicht noch fördern! Da bin ich ganz bei Yotwen, der mutig genug ist, hier einmal die Wahrheit auszusprechen.

Das Verfahren wurde von einem anerkannten, relevanten Institut entwickelt, ist Gegenstand von Lehre und Forschung, die Literaturquellen stammen zwar lediglich aus dem Fraunhofer-Verlag, aber rezipiert wurde es auch im Handbuch Unternehmensorganisation: Strategien, Planung, Umsetzung. Gelehrt wird es an der Universität Stuttgart, der Hinweis auf ein solches Fach ist zumindest als starkes Relevanzindiz zu werten. --Gripweed (Diskussion) 19:28, 4. Mär. 2014 (CET)

Gesondert möchte ich noch auf die Argumentation von Benutzer:Yotwen eingehen, die sicherlich zum Allerletzten gehört, was man in einer LD von sich geben kann. Eine sachliche Auseinandersetzung sieht anders aus und es sei dir dringend geraten, etwas an diesem Diskussionsstil zu ändern. --Gripweed (Diskussion) 19:28, 4. Mär. 2014 (CET)

Frag dich selbst ein mal in einer stillen Stunde, wie viel Urteilsvermögen ein Administrator beweisst, der Argumentation nicht von Stil unterscheiden kann. Ich mag einen schlechten Stil haben. Dir bist unfähig zum Urteil. Zeige selbst die Konsequenz, die du von anderen forderst. Yotwen (Diskussion) 08:04, 5. Mär. 2014 (CET)
Laßt doch das Nachtreten! Dass gewisse Leute wie Kollege schmitty oder auch du, Yotwen? Akademikerhasser sind, ist ja nicht zu übersehen - fragt sich nur warum? ;-) Aber das gehört nicht hierher. Und mit Verlaub, Yotwen: Du solltest ob deines überheblichen Tons in dieser Diskussion mal den Spruch "Wie es in den Wald hineinschreit, so kommt es meist heraus!" genau lesen! ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:11, 5. Mär. 2014 (CET)
Wieso erzählst du mir so etwas? Grindinger hat nachgetreten und kein Schwein weist ihn darauf hin. Wo bleibt da die Sachlichkeit? Gilt er als besonders beratungsresistent? Oder gelte ich als besonders empfänglich? Und nein, Akademiker sind mir ziemlich egal. Ich hebe sie aber auch nicht auf ein Podest, schon gar nicht, wenn sie sich so offensichtlich weigern, einen einzigen Beleg für das Gesülze zu erfassen. Yotwen (Diskussion) 13:35, 5. Mär. 2014 (CET)
Jetzt sei doch nicht sauer ;-) Der Artikel ist ja jetzt weg und wir können alle wieder nett zueinander sein, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 18:21, 10. Mär. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._Februar_2014&oldid=130748656“