Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Juli 2017 um 08:00 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Archivierung von 1 Abschnitt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:Brauner Adolf (erl.)

Brauner Adolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brauner Adolf}}) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:47, 2. Jul. 2017 (CEST)

Brauner Adolf wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 07:03, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Radkenner extrem (erl.)

Radkenner extrem (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Radkenner extrem}}) Bisher zwei "Beiträge", zweimal der Versuch Falschinformationen in Wikipedia unterzubringen, ergeben aus meiner Sicht eine hinreichend negative Zukunftsprognose.--Radsportler.svg Rik VII. my2cts  07:49, 2. Jul. 2017 (CEST)

Radkenner extrem wurde von Hic et nunc unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:58, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Stellamarie333 (erl.)

Stellamarie333 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stellamarie333}}) das wird nichts --Serols (Diskussion) 09:47, 2. Jul. 2017 (CEST)

Stellamarie333 wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:00, 2. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Bahnstrecke Weinheim–Worms (erl.)

In dem Artikel (sowie absolut parallel in Bahnstrecke Worms–Gundheim) ergibt sich ein Konflikt um die Sortierung: SORTIERUNG:Bahnstrecke WeinheimWorms oder SORTIERUNG:WeinheimWorms? Meiner Ansicht nach ist SORTIERUNG:Bahnstrecke WeinheimWorms zutreffend. Das zeigt ein Vergleich in der Kategorie:Schienenverkehr (Worms):

  1. Bahnstrecke Darmstadt–Worms, Bahnstrecke Mainz–Mannheim, Bahnstrecke Worms–Grünstadt und Bahnstrecke Worms–Bingen Stadt finden sich dort unter „B“, wie "Bahnstrecke". Die Bahnstrecke Weinheim–Worms und die Bahnstrecke Worms–Gundheim sind dagegen unter „W“, wie „Weinheim“ und „Worms“, gelistet. Nur eines von beiden kann richtig sein.
  2. In der Kategorie:Schienenverkehr (Worms) kann nur das Listen unter „B“ richtig sein, weil diese Kategorie auch eine Reihe anderer Objekte listet, die keine Bahnstrecken sind. Die hier beanstandeten Objekte sind dagegen Bahnstrecken und müssen in einer Kategorie:Schienenverkehr explizit als Bahnstrecken gelistet werden.

Axpde hat das nun 2x zurückgesetzt, zuletzt mit dem Argument, „Für Spurweitenkategorie erforderlich“. Mag sein, da kenne ich mich nicht aus. Aber in der Kategorie:Schienenverkehr (Worms) hat das jedenfalls qualitätsmindernde Auswirkungen auf WP. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:48, 2. Jul. 2017 (CEST)

für derlei sind die diskussionsseiten da, bitte benutzen. Diskussion:Bahnstrecke Weinheim–Worms wurde z.b. seit 2012 nicht konsultiert. --JD {æ} 11:01, 2. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Staatsschauspiel Dresden (erl.)

Staatsschauspiel Dresden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Staatsschauspiel Dresden}}) - seit Mai nervende unbelegte IP-Ergänzung, bitte mal 8 Wo. nur angemeldete Nutzer. Danke & Gruß --Frze > Disk 12:24, 2. Jul. 2017 (CEST)

Staatsschauspiel Dresden wurde von Regi51 am 02. Jul. 2017, 13:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Oktober 2017, 11:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Oktober 2017, 11:14 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:14, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:84.174.176.67 (erl.)

84.174.176.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.174.176.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistenter Literaturspammer --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:16, 2. Jul. 2017 (CEST)

84.174.176.67 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Literaturspamming. –Xqbot (Diskussion) 13:27, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Triplec85 (erl.)

Triplec85 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Triplec85}})

fügt per IP in Bobby-Car seine eigenen bilder ein, dies wird von user:Iwesb rückgängig gemacht (rv. Kein Mehrwert erkennbar), daraufhin setzt der user unter account das ganze etwas verändert wieder ein [1], ich nehme es wiederum raus (revert, nochmals: kein mehrwert erkennbar.), der user setzt es zum dritten mal ein: die beiden hinzugefügten Bilder verdeutlichen gut den Rennsportcharakter bei Boby-Car Rennen... Löschanregung bitte über Diskussionsseite.

offensichtliches durchdrücken der eigenen meinung gegen andere per edit-war. bitte administrativ rücksetzen, ansprechen, maßnahmen ergreifen... whatever.

-JD {æ} 13:40, 2. Jul. 2017 (CEST)

+1 Das vorherige "Rennen"-Bild zeigt im direkten Vergleich tatsaechlich etwas dieses "Charakters". Ich bleibe dabei, kein Mehrwert. -- Iwesb (Diskussion) 14:00, 2. Jul. 2017 (CEST)

@Triplec85: bitte begründe auf der Artikeldisk, warum diese Bilder, die von mehreren Usern entfernt wurden, in den Artikel gehören. Du hast die Pflicht zu begründen, nicht die anderen. Artikel ist ein Tag dicht, damit die Disk gefunden wird. - Squasher (Diskussion) 14:30, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:YoungDylan (erl.)

YoungDylan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|YoungDylan}}): Edit-War in Johannes Kahrs, unverschämte und substanzlose Vorwürfe in Donald Trump. Im Artikel Johannes Kahrs, in dem ich den größten Artikelanteil habe, will YoungDylan seine eigenen Formatierungsvorlieben durchsetzen, obwohl die bisherige Formatierung den WP-Zitierregeln entspricht und seine nicht. Das halte ich gemäß WP:KORR nicht für zulässig und habe das auf der Benutzer Diskussion:YoungDylan#Formatierungsvorlieben anzusprechen versucht, zunächst ohne Reaktion dort, sondern unter Revert meiner Verbesserungen ohne Begründung heute Morgen. Nachdem ich das wieder auf meine begründete und auf ausführlicher Beschäftigung mit dem Artikel beruhende Version zurückgesetzt habe, hat er wieder revertiert mit der Zusammenfassung „kein sachlicher Grund für Revert!“ Äh, doch, den habe ich ja gegeben, während von ihm weder die Diskussionsseite aufgesucht noch sonst eine angemessen ausführliche Begründung gegeben wurde. Stattdessen läuft er mir in den von mir hauptsächlich bearbeiteten Artikel Donald Trump hinterher und äußert sich dort unverschämt über meine Bearbeitung: ja, den II. Wk kann man nicht oft genug - ansonsten: erfahrener Taktiker! - trickreich? Ich habe den Zweiten Weltkrieg dort gar nicht verlinkt, das war Benutzer:Klaus Frisch, der diese Passage eingefügt hat; aber offenbar ohne Sachkenntnis stänkert YoungDylan erstmal, wie in seiner Antwort gerade eben erst auf seiner Diskussionsseite bestätigt. Wenn der Benutzer, wie es den Anschein hat, mit meinen Bearbeitungen im Artikel Deutschland ein Problem hat, soll er es bitte ansprechen, am besten auf der zugehörigen Diskussionsseite, aber nicht auf diese unkooperative, unterstellungsbegleitete Weise. Bitte um deutliche Ansprache, dass ein anderes Vorgehen erforderlich ist. --Andropov (Diskussion) 14:11, 2. Jul. 2017 (CEST)

du drehst dir wirklich alles so hin, wie du's brauchst! Wozu hab ich dir mein Vorgehen gerade auf meiner Disk begründet??? "Stänkern" wg. II.Wk ist dir wohl ganz in den falschen Hals gerutscht... Du willst dich m.E. einfach als "Haupt"autor im Recht wissen...-YoungDylan (Diskussion) 14:21, 2. Jul. 2017 (CEST)
Mit dem Account YoungDylan haben wir seit Jahren immer wieder dieselben Probleme. Reine Geschmacksedits, Verstöße gg WP:Korrektoren...Ich rege eine längere Auszeit an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:18, 2. Jul. 2017 (CEST)
"Am Ende soll das dein Glück (sic!) sein???-YoungDylan (Diskussion) 14:22, 2. Jul. 2017 (CEST)
... und ist das etwa kein "Geschmacksedit", wenn Andropov die "Schlampe" einfach entfernt wissen will, wo sie doch allgemein für Empörung gesorgt hat??? -YoungDylan (Diskussion) 14:37, 2. Jul. 2017 (CEST)
Es hat erstmal zwei Reverts und Unverschämtheiten deinerseits gebraucht, bis nach vielen Stunden eine ansatzweise Erklärung deiner Bearbeitungen kam. Die wiederum mit unfreundlichen Unterstellungen gewürzt ist, dass ich nämlich aus Sympathie zu Johannes Kahrs irgendwas getan haben soll. Nee, mir ist schon oft genug das Gegenteil vorgeworfen worden, aber die Twitter-Episode fand in den Medien nur vom 17. bis 22. September 2016 statt und ist seitdem vergessen. Vielleicht findest du am Ende ja doch den Weg auf die Artikeldiskussion und zu Sachargumenten? --Andropov (Diskussion) 14:41, 2. Jul. 2017 (CEST)
YoungDylan wurde von Artregor für 2 Monate gesperrt, Begründung war: erneute Verstöße gg. WP:Korrektoren; unbelehrbar; eskalierende Sperre, vgl. Log. –Xqbot (Diskussion) 14:44, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Abonenten (erl.)

Abonenten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Abonenten}}) wird nüscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:17, 2. Jul. 2017 (CEST)

Abonenten wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:AnonPiercer (erl.)

AnonPiercer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AnonPiercer}}) Rockefeller-Verschwörungsbullshitter --Felix frag 14:17, 2. Jul. 2017 (CEST)

AnonPiercer wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 2. Jul. 2017 (CEST)

Artikel David Rockefeller (erl.)

David Rockefeller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|David Rockefeller}}) wiederholter Verschwörungsbullshit --Felix frag 14:20, 2. Jul. 2017 (CEST)

David Rockefeller wurde von Artregor am 02. Jul. 2017, 14:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Januar 2018, 13:31 Uhr (UTC)), Begründung: wiederholte Verstöße gegen WP:N & Einbringen untauglicher Belege – GiftBot (Diskussion) 14:31, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) auf der seite Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten habe ich verbale Ausfälle wegmoderiert, Brodkey setzt sie erneut ein [2], und nochmals hier, was nicht geht. Die Seite wird moderiert vom SG, mit dem Brodkey nun EW führt. -jkb- 15:09, 2. Jul. 2017 (CEST)

Im Prinzip hast Du ja recht, ich habe meinen Beitrag dort auch zurückgezogen und Brodkey auf dessen Disk. angesprochen.
Du solltest diese Seite allerdings nicht moderieren. Du bist befangen, und wenn Du dort moderierst (wenn auch zu recht) kriegen Benutzer das natürlich mal wieder in den falschen Hals. Bitte doch einen Kollegen, das zu tun. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:12, 2. Jul. 2017 (CEST)
//BK// "befangen" bedeutet, dass ich mich nicht an Beratungen des Falls beteilige. Entfernen von PAs ist jedoch keine Beratung des Falls. Und die Kollegen scheinen alle Urlaub zu machen. -jkb- 15:15, 2. Jul. 2017 (CEST)

@ Ali1610, Codc, DerMaxdorfer, Freddy2001, Ghilt, Grueslayer, Helfmann, Man77, Mautpreller, Ziko: könnt ihr bitte die Seite nun moderieren. Dass es hier mehrfach pro Tag eine VM gegen irgendwen gibt, ist kein gutes Zeichen für eine erfolgreiche Arbeit. Danke --Itti 15:13, 2. Jul. 2017 (CEST)

Selbiges dto für die obige VM gegen Seader. --Itti 15:14, 2. Jul. 2017 (CEST)
Ich war gerade dabei unabhängig zu deinem Ping zu entfernen. Ich werde auch noch auf die Seite eine Editnotiz setzen mit dem Hinweis das auf der strittigen Anfrageseite WP:DISK strikt einzuhalten ist. Leider ist es bei der Masse an Beiträgen die fast 24/7 dort auftreffen kaum möglich sinnvoll den Überblick zu behalten und Diskussionen schneller eskalieren als sie zu lesen sind. Über Mittel und Wege da Ordnung rein zu bekommen möchte ich nicht allein entscheiden. --codc Disk 15:23, 2. Jul. 2017 (CEST)

<Beitrag --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:15, 2. Jul. 2017 (CEST) entfernt Itti 15:23, 2. Jul. 2017 (CEST)> 

durch die übernommene Moderation durch das SG nun erledigt. --Itti 15:23, 2. Jul. 2017 (CEST)
@-jkb- Ich meinte nicht, dass Du das nicht darfst - aber Du solltest es nicht tun. War doch klar, was passiert. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:24, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Mitglied der Sozialen Heimatpartei (erl.)

Mitglied der Sozialen Heimatpartei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mitglied der Sozialen Heimatpartei}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 15:13, 2. Jul. 2017 (CEST)

Mitglied der Sozialen Heimatpartei wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:15, 2. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Fefes Blog (erl.)

Fefes Blog (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fefes Blog}}) anhaltende Löschversuche --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:27, 2. Jul. 2017 (CEST)

Fefes Blog wurde von Seewolf am 02. Jul. 2017, 15:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. August 2017, 13:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. August 2017, 13:30 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:30, 2. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Tarnkappenflugzeug (erl.)

Tarnkappenflugzeug (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tarnkappenflugzeug}}) Editwar. Bitte kurzfristig halb, damit die IP die Disk findet. --Iwesb (Diskussion) 15:48, 2. Jul. 2017 (CEST)

Tarnkappenflugzeug wurde von PaterMcFly am 02. Jul. 2017, 15:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Juli 2017, 13:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. Juli 2017, 13:50 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte Diskussionsseite benützen, nicht im Artikeltext diskutieren – GiftBot (Diskussion) 15:50, 2. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Samuel Löb Zitron (erl.)

Samuel Löb Zitron (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Samuel Löb Zitron}}) anhaltender Kreuz/Stern EW --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:59, 2. Jul. 2017 (CEST)

Samuel Löb Zitron wurde von JD am 02. Jul. 2017, 16:43 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 13. Juli 2017, 15:28 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 13. Juli 2017, 15:28 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: dann eben noch "dichter". – GiftBot (Diskussion) 16:43, 2. Jul. 2017 (CEST)
user infinit.
artikel von 1/2 auf 3/4. --JD {æ} 16:44, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:2.25.115.216 (erl.)

2.25.115.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.25.115.216}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Icodense (Diskussion) 16:52, 2. Jul. 2017 (CEST)

2.25.115.216 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:52, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:92.72.141.167 (erl.)

92.72.141.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.72.141.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 17:33, 2. Jul. 2017 (CEST)

92.72.141.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.72.141.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschwut --andy_king50 (Diskussion) 17:33, 2. Jul. 2017 (CEST)
92.72.141.167 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 17:38, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:DD:9BC8:ED00:840:DE07:3BEC:C887 (erl.)

2003:DD:9BC8:ED00:840:DE07:3BEC:C887 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DD:9BC8:ED00:840:DE07:3BEC:C887}} • Whois • GeoIP • RBLs) persönlicher Angriff --Serols (Diskussion) 17:39, 2. Jul. 2017 (CEST)

2003:DD:9BC8:ED00:840:DE07:3BEC:C887 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:92.72.150.92 (erl.)

92.72.150.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.72.150.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 17:48, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ip hat die Diskussion aufgenommen, ziehe VM zurück. --Serols (Diskussion) 17:54, 2. Jul. 2017 (CEST)
in diesem sinne: --JD {æ} 17:56, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}}) Es geht um die Erledigung dieser VM von gestern. Dazu wollte ich erst vor einer weiteren VM bei Horst Gräbner nachfragen, der hier geantwortet hat. Diesen Satz gegen mich ("Offensichtliche inhaltliche Meldung eines inkompetenten Stänkeraccount, der eben lieber stänkern als mitarbeiten will") und den nachgeschobenen Satz ("Bertramz ist ein Stänkeraccount.") fasse ich als Beleidigung auf. Einen sachlichen Kern vermag ich auch nicht zu erkennen. Es war zum Vorteil von Informationswiedergutmachung, dass der Admin zweimal die PAs unbeachtet verschwinden ließ. Ich hatte gestern schon den Eindruck, dass eine zweite VM formal besser gewesen wäre, als einen Anhang an die erste. Wenn sich der User nun überflüssigerweise im Nachgang zu seinem Auftritt auf der Artikeldisk. als Helfer in der Sache geriert, der mir in diesem Ton einen "guten Tipp" geben will, dann empfinde ich das als dreist. "Bestraft" haben möchte ich niemanden, aber hier eine klare Aussage erkennen, ob die so bezeichneten PAs ebensolche sind. -- Bertramz (Diskussion) 11:02, 2. Jul. 2017 (CEST)

Rein zur VM: das ist jetzt die Neuauflage der gestrigen VM. Sie wurde schon entschieden, sogar zweimal. Und beides mal ohne persönliche, sondern nur mit einer Seitensperre.
Rein zum Artikel: das Problem wurde gelöst, und zwar ganz ohne Bertramz, siehe dazu Diskussion:Qarqaba und Qarqaba. Mich interessiert auch nicht, ob das Bild aus der Engwiki auf Commons hochgeladen wird, micht interessiert nur, dass dieser Artikel nicht erneut hier auf Benutzer:CamelBot/maintenance list/self-ref aufschlägt. Alles andere ist Sache desjenigen, der sich das Bild hier wünscht.
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:05, 2. Jul. 2017 (CEST)
Übrigens möchte ich noch drauf hinweisen, dass ich bei WP:FzW#Qarqaba nachgefragt habe, auch, dass ich das auf der Artikeldisk erläutert habe. Eine inhaltliche Auseinandersetzung seitens Bertramzs fand nicht statt, der hat lieber eine VM geschrieben und dann enterlt, weil ihm das Ergebnis nicht gepaßt hat und heute wieder, weil ihm das immer noch nicht paßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:10, 2. Jul. 2017 (CEST)
Und nnoch ein Nachtrag: So macht man das. Ist besser als jede VM und trägt mehr zur Wikipedia bei als eine VM. Allerdings weiß ich nicht, ob Bertramz englisch kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:20, 2. Jul. 2017 (CEST)
Zur Klarstellung: Ich habe die erste VM betreffs des Edit-Wars erledigt wollen, mir den Artikel und die DS angesehen und anschließend bemerkt, dass in dieser VM eine Erwiederung von Informationswiedergutmachung erfolgt war. Den unsachlichen, beledigenden Satz darin habe ich entfernt, und dann exakt diese VM beendet. Ansonsten war ich gestern Abend müde; diese VM mag bitte ein anderer Admin entscheiden. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:14, 2. Jul. 2017 (CEST)
Jetzt habe ich mir es doch selber angetant: das Bild nach Commons verschoben, ging einfacher als gedacht. Und ist im Artikel. Zu mehr werde ich mich allerdings nicht durchringen, ich betrachte das als Entschuldigung. Ich empfinde die VM sowohl von gestern als auch heute immer noch als Unverschämtheit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:58, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ohne Maßnahme erledigt, wie von Horst Gräbner bereits geschrieben wurde, ist das bei der Erledigung der gestrigen VM bereits berücksichtigt worden.--Emergency doc (D) 19:43, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seader}}) Verstoß gg die Auflagen u.a. von Itti/JD im Stolperstein-Projekt. BS-Schubserei, ohne konkrete Begründung, dann EW darum. Ich bitte darum, den Projektstörer deutlich zu ermahnen, sein destruktives + zerstörerisches Verhalten einzustellen. Zu einem EW werde ich mich nicht hinreißen lassen. Dazu ist meine Verachtung für dieses Konto viel zu groß. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:13, 2. Jul. 2017 (CEST)

Brodkey derzeit in Stimmung auf Angriff ohne Rücksicht auf Verluste (siehe z.B. [3]). Entsprechend diese unbegründete VM. Auf der Artikeldisk werden in beiden Diskussionsabschnitten fehlende Belege thematisiert. MfG Seader (Diskussion) 12:16, 2. Jul. 2017 (CEST)
Führen Sie erstmal konkret auf der Disk aus, was überhaupt unbelegt ist. Nur ein kleiner Anteil ist überhaupt noch mit geni belegt, das Meiste ist mit anderen Quellen sowieso doppllet + dreifach belegt. myheritage habe ich 1x (!) gefunden. Und deshalb ein BS. Reine Provokation. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:21, 2. Jul. 2017 (CEST)
Auf der Disk wurden bereits vor über 2 Wochen fehlende Belege im Artikel thematisiert und keine bisher nachgetragen. MfG Seader (Diskussion) 12:28, 2. Jul. 2017 (CEST)

Sperren, und zwar lang. Ganz klar wieder im Störmodus, wie seit vielen Jahren schon. Atomiccocktail (Diskussion) 12:22, 2. Jul. 2017 (CEST)

In dem Zusammenhang mit dieser VM bitte auch folgende Diskussionen beachten: [4] + [5]. MfG Seader (Diskussion) 12:28, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ja, auch dort: Störaktionen. Wie lange geht das noch so weiter? --Hardenacke (Diskussion) 13:49, 2. Jul. 2017 (CEST)

Zwar unbefriedigend für den Moment, aber warten wir erstmal bis morgen, was das SG dazu sagt. Im Moment ist offenbar eh Stillstand. Vorerst ohne Maßnahme erledigt. --Emergency doc (D) 19:53, 2. Jul. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:30 beachten - ich trau mich nicht, den anzusprechen, sonst land ich ja hier.... --Iwesb (Diskussion) 15:33, 2. Jul. 2017 (CEST)

Halte ich für akzeptabel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:52, 2. Jul. 2017 (CEST)
War BK, ich wollte gerade zurueckziehen. Mag fuer einen Gamer (s. Beitragsliste) kein Problem sein. -- Iwesb (Diskussion) 15:54, 2. Jul. 2017 (CEST)
Ich sehe auch keinen Grund zum einschreiten; erledigt.--Doc. H. (Diskussion) 18:48, 2. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Indianerkommune (erl.)

Indianerkommune (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Indianerkommune}})
Editwar ohne Melderbeteiligung. fg AgathenonVeveLegba.svg 18:03, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hat sich offenbar "beruhigt", vorerst hier erledigt.--Doc. H. (Diskussion) 19:41, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:JD (erl.)

JD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JD}}) Edit-War auf VM: Will mit seinen Adminrechten, obwohl er Antragssteller ist(!), unbedingt die Automatisch-Archivierungs-Regelung aushebeln [6] [7] -- Toni (Diskussion) 18:36, 2. Jul. 2017 (CEST)

oh, diese unnötige zeitvergeudung!
du als nicht-admin werkelst hier auf WP:VM herum. lies das intro#4.
die "regelung", die ich "aushebeln" möchte, ist keine. der bot ist entsprechend eingestellt. die VM ist noch offen, hat per IP zuspruch erhalten und der gemeldete wurde durch admin:Doc.Heintz zu einer reaktion aufgefordert. der user war nur seither nicht mehr aktiv.
ohne gruß. --JD {æ} 18:39, 2. Jul. 2017 (CEST)
Du bist der Melder und drückst als solcher mithilfe deiner Adminrechte [8] in deiner eigenen VM einen Baustein rein entgegen der üblichen Regelungen. Lustig, dass du ausgerechnet Intro 4 anführst, wo es dort doch eindeutig ums Herumsenfen von Nichtbeteiligten geht. Dann komm ich mal mit dem Seitenintro: Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Das trifft nicht mehr zu. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:47, 2. Jul. 2017 (CEST)
vielleicht hätte es besser eine VM-missbrauchssperre geben sollen, wenn du jetzt meinst, weiter rumpalavern zu müssen. --JD {æ} 18:48, 2. Jul. 2017 (CEST)
Die VM soll offen bleiben, da dem Gemeldeten noch Zeit für seine Stellungnahme zusteht. --Doc. H. (Diskussion) 18:44, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Berihert (erl.)

Ich habe diesen Diskussionsbeitrag mit Verweis auf WP:DS gelöscht. Benutzer:Berihert hat den Beitrag wieder eingesetzt mit dem Kommentar "Könntest du freundlicherweise meinen Diskussionsbeitrag stehen lassen oder wollen wir deine Zensur auf der VM besprechen?". Nun denn. Die Gründe für meinen Eingriff waren folgende:

  • WP:DS #3 - Diskussion am richtigen Ort: Diskussionen mit seitenübergreifender Bedeutung werden an zentralen Orten geführt... - Zum Beispiel allgemeine Betrachtungen zu Aktivitäten des Bahnportals.
  • WP:DS #10 - regelwidrige Inhalte: Löschdiskussionen sind gelegentlich hart, aber die Unterstellung, dass dass Bahnportal "allzugerne" und "in irrzwitziger Weise" Informationen vernichtet. "Löschwut" und "Projektschädigung" ist erstens unzutreffend und überschreitet aus meiner Sicht die Grenze zum PA.
  • WP:DS #11 - sachfremde Texte: Ausser einer Wiederholung der ohnehin mittlerweile festgestellten Relevanz und der nicht begründetet Behauptung, dass es sich um einen "gültigen Stub" handelt, enthält der Beitrag nichts, was zu Beurteilung der Sachfrage beiträgt.

Ich bitte um administrative Entfernung des Beitrags und allenfalls um ANsprache des Benuzters. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:43, 2. Jul. 2017 (CEST)

WP:DS ist für die Löschdiskussion nicht einschlägig, das ist eine Metaseite. Der Beitrag bleibt stehen, wenn darin ein unbelegter Vorwurf steckt, kann man diesen ja entsprechend entkräften. Einen PA erkenne ich darin aber nicht, was der einzige Grund wäre, den Beitrag zu entfernen. Bitte nicht eventuelle Unfreundlichkeit mit persönlichem Angriff verwechseln (Stichwort Löschwut). Und Projektschädigung wird leider hier fast täglich irgendwem vorgeworfen. Das ist hart, ja, und muss auch meist nicht sein, ist aber nicht zwingend zu entfernen. - Squasher (Diskussion) 19:48, 2. Jul. 2017 (CEST)
Wenn WP:DS nicht einschlägig ist, wäre eine Anpassung des LD-Intros ("Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen") zu überlegen. JFTR. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:16, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:193.24.32.41 (erl.)

193.24.32.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.24.32.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Neuanlage von Cotai Strip mit Unsinnsinhalt -- HHE99 (Diskussion) 20:27, 2. Jul. 2017 (CEST)

193.24.32.41 wurde von Der.Traeumer für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:29, 2. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Dhimma (erl.)

Dhimma (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dhimma}}) bedarf einer weiteren, evtl. permanenten Halbsperrung (s. Versionsgeschichte). Es handelt sich im Übrigen laut [9] wahrscheinlich um die selbe Person mit dynamischer IP (178.3.xxx.xx).--Devotus (Diskussion) 20:35, 2. Jul. 2017 (CEST)

Dhimma wurde von JWBE am 02. Jul. 2017, 20:57 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. August 2017, 18:57 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. August 2017, 18:57 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:57, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:DiddlyDude (erl.)

Mit "geistigen Quellen" hier am falschen Platz Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 2. Jul. 2017 (CEST)

Du hast angesprochen, warten wir mal ab. --Itti 22:20, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:908:213:A760:64AE:DC9:BDC2:17BE (erl.)

2A02:908:213:A760:64AE:DC9:BDC2:17BE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:213:A760:64AE:DC9:BDC2:17BE}} • Whois • GeoIP • RBLs) die kleine ipv6 möchte ins bett geschickt werden -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:11, 2. Jul. 2017 (CEST)

2A02:908:213:A760:64AE:DC9:BDC2:17BE wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:14, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Yourgranny (erl.)

Yourgranny (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yourgranny}}) ganz großes Kino... [10] bitte das Gesamtwürgen angemessen würdigen --91.14.44.29 22:21, 2. Jul. 2017 (CEST)

Yourgranny wurde von Emergency doc unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:21, 2. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Kokuchūkai (erl.)

Kokuchūkai (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kokuchūkai}}) Ausgewiesene Nichiren-Experten, wie auch beispielsweise Dr. Stone – DIE Expertin zum Thema, sprechen in ihren Werken zum Thema Kokuchūkai von 1881 als Gründungsdatum (Von mir aus kann da stehen „zwischen 1880 und 1881“). Da ich keine Lust auf einen Editwar habe sollte sich das jemand mal ansehen. Zudem führen die bis jetzt nicht gesichteten Edits zu einer Verunstaltung des Textes. --Catflap08 (Diskussion) 12:27, 2. Jul. 2017 (CEST) Wenn ich mir die letzten 5 Veränderungen, [11] bis [12], durch Hijiri88 am Text so ansehe so sind diese qualitativ sehr konfus und eigentlich störend. Da ich hier keinen Kleinkrieg mit diesem User verursachen möchte, fände ich es nett wenn diese Änderungen zurückgesetzt werden und der Text für ein Weilchen geschützt wird. Gravierende neue Erkenntnisse zu den Ereignissen um die Kokuchūkai werden in den nächsten Tagen wohl nicht veröffentlicht werden. --Catflap08 (Diskussion) 21:11, 2. Jul. 2017 (CEST)

Apologies for using English (I don't want to use machine translation, my German is non-existent, and all I wanted to do was to change two numbers, which I think is normally acceptable even on wikis in languages one does not know).
For what it's worth the "1881" in Stone looks like a misprint. Three separate Japanese encyclopedias (Britannica Kokusai, Nipponica, and World Encyclopedia) all give "1880". Unless more sources can be located that give "1881", or a source can be found that explains the discrepancy, I think we need to go with what the majority of sources say.
This is also what the articles on English and Japanese Wikipedias do.
Hijiri88 (Diskussion) 00:22, 3. Jul. 2017 (CEST)
By the way: unless de.wiki has a different definition of "vandalism" from en.wiki, my edits (which were based on a large number of reliable sources and were meant to bring de.wiki in-line with the more thorough article on en.wiki) were not vandalism. I did make a few formatting mistakes at first, as I assumed de.wiki had the same note-formatting style as en.wiki. I apologize for these mistakes, but I would ask any reviewing editors not to take my edits as "vandalism" without looking into them. Hijiri88 (Diskussion) 00:25, 3. Jul. 2017 (CEST)
Editwar im Anflug ... erl. -

das ist eine inhaltliche Fragestellung, die kaum via VM geklärt werden kann. Tatsächlich ist aber die Artikelveränderung durch Hijiri88 nicht selbsterklärend, und da es Widerspruch gibt, ist der Dissens auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären, wie üblich. Auf der Disk steht seit 22:04, 1. Jul. 2017 eine kritische Anmerkung von Catflap08 zum Thema - ohne Reaktion, die neuerliche Änderung des fraglichen Datums ist vom 2. Juli. Daher: Zurückgesetzt auf Vorversion und für 1 Monat gegen Bearbeitungen geschützt; bitte diskutiert das aus. Gruß --Rax post 00:52, 3. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nicola}}) Setzt trotz administrativer Aufforderung (" Die Bitte geht an alle, nicht ohne Not zu eskalieren") Falschaussagen über mich auf anderen Seiten fort. Muss ich mir nicht gefallen lassen. Es ist Zeit, dass Admins diese seit Monaten laufende Kampagne dieser Benutzerin gegen mich sanktionieren. Diff1 --Jens Best (Diskussion) 15:29, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ich möchte gerne JensBest und Nicola einladen, sich bei einem Glas Rotwein, einenm guten Whisky, oder Kaffee bei mir auf meiner Disk einmal auszusprechen. Tee wird bei mir allerdings nicht serviert. Ich halte die Argumente von beiden im Stolperstein-Projekt für sehr wichtig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:48, 2. Jul. 2017 (CEST)
@Brodkey65. Vergiss es.
Der Melder stösst vorzugweise Drohungen in alle mögliche Richtungen aus (wen wollte er nicht schon alles "im Auge behalten"?) und bezeichnet andere Benutzer als "übliche Verdächtige", und, und, und, darunter auch Benutzer, die aus meiner Sicht komplett "unverdächtig" sind. Jetzt bläst ihm aus meiner Richtung ein Mini-Lüftchen ins Gesicht, und das ist prompt eine "Kampagne" (kann schon laut Def. in der WP gar nicht sein - wo sind die anderen?). OMG. Ich fühle mich fast geehrt. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf
Das pauschale Zusammenwürfeln von verschiedenen Kontexten zu einem Falschaussage-Brei gegen meine Person ist der rhetorisch-argumentative Trick der gemeldeten Person. Nur weil ich auch ein klares Standing gegen rechtsextremistische Tendenzen habe glaubt sie mich immer und überall, wo ihr meine sachliche Editier- und Diskussionsbeiträge nicht in den Kram passen, ad personam mit diesem pauschalisierten Vorwurf angehen zu können. Das ist zwar eine einigermaßen geschickte ad personam-Falschaussage, aber trotzdem falsch. --Jens Best (Diskussion) 16:05, 2. Jul. 2017 (CEST)
Meine Aussage auf der Benutzer-Disk. von Brodkey steht: Wenn ich mitbekomme, dass Du anderen Benutzern, weil sie eine andere Meinung als Du vertrittst, ad personam irgend etwas unterstellst, sei es Homophobie, rechte Gesinnung oder was auch immer, werde ich das hier an dieser Stelle melden. Dein Verhalten ist aus meiner Sicht ein Schaden für die Wikipedia.
Ich kündige lediglich an, Dich intern auf der VM zu melden, wenn ich der Meinung bin, dass Du ein Fehlverhalten an den Tag legst.. Ich drohe nicht damit, mich an die Presse zu wenden. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:10, 2. Jul. 2017 (CEST)
Auch dieses Wort-Beitrag zeigt, was die Absicht der Benutzerin ist. Z.B. unterstellte sie mir (inkl. VM) auf der SG-Diskussion irgendwelchen ad personam-Kram. Dabei habe ich in einem Abschnitt und auf meinem BNR rein sachlich nach den Anliegen der beteiligten Konfliktparteien diskutiert. Das Ergebnis trägt zur Lösung bei und dient vorallem dazu, in der Sache voranzukommen. Aber der Benutzerin Nicola hat es nicht gefallen, also war es ad personam gegen irgendjemanden (wurde natürlich nirgends belegt oder gar bestätigt) – Es ist der Versuch, die Linien zu verwischen. Ja, es gibt Bereiche, in denen ich auch gegen Benutzer argumentiere (bei Verdacht/Beleg rechtsextremistisch beeinflusstem Editierverhalten), aber es gibt etliche andere Bereiche, in denen ich manchmal sehr geradeaus, aber immer an der Sache diskutiere. Weil, so meine Vermutung, ich auch geradeaus gegen die "Neutralisierung" (sprich Verhamlosung) der antisemitischen BDS-Kampagne argumentiert habe und die Benutzerin Nicola dort gerne ein "neutrales Bild der Realität" gezeichnet hätte (weil nicht sein darf, was nicht sein kann), ist sie nun aktiv dabei, mich an etlichen Stellen mit ad personam-Angriffen und -Unterstellungen anzugehen. DAS muss sich kein Benutzer gefallen lassen, auch ich nicht. --Jens Best (Diskussion) 16:18, 2. Jul. 2017 (CEST)
Siehste, da isses wieder ein lächelnder Smiley  Danke für die Demonstration. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf
WAS ist das wieder? Beziehe einfach Stellung und lass deine Rhetorik. --Jens Best (Diskussion) 16:25, 2. Jul. 2017 (CEST)
Dass Du argumentierst, "die macht das nur weil...." und mir dann irgendwelche abstrusen Beweggründe unterstellst.
Ich finde schlicht Dein Verhalten gegenüber anderen Benutzern oftmals einfach Scheiße. Punkt.
Jetzt bin ich hier aus. Ich möchte nicht länger „verleumdet“ werden und mich mit diesem "Zeitraubing" befassen - ich zitiere den Melder. Ich nehme jegliches Urteil entgegen, möchte jetzt aber gerne Tour gucken und dabei an Artikeln arbeiten. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:30, 2. Jul. 2017 (CEST)
Das ist schon ungewöhnlich, wie diese Benutzerin einem das Wort im Munde rumdreht, um ihre Kampagne zu rechtfertigen. --Jens Best (Diskussion) 16:33, 2. Jul. 2017 (CEST)

jens: wenn du meinst, es handle sich um eine seit monaten laufende kampagne, so wäre das ein fall für WP:BSV. das von dir gemeldete ist jedenfalls fernab irgendeiner administrativen eingreifschwelle WP:VM bezüglich. und da ich mit der gemeldeten konform gehe, dass gerade du das bei nicola angeprangerte verhalten selbst zeigst, lasse ich hier für weitere admin-stimmen offen. --JD {æ} 16:40, 2. Jul. 2017 (CEST)

Es ist eine falsche ad personam-Unterstellung, die in ihrer von ihr auch ansonsten vorgetragenen Unschärfe eine verleumderische Aktivität darstellt. Durch die fortgesetzte Penetration dieser Falschaussage offenbart diese Benutzerin ihre ad personam-Agenda gegen mich. Im konkreten Fall ist die Falschaussage über mich zu löschen und die Gemeldete deswegen zu sanktionieren. Ich muss mir solche unbelegten pauschalen Aussagen nicht gefallen lassen. --Jens Best (Diskussion) 16:47, 2. Jul. 2017 (CEST)
jens: du schreibst, die gemeldete betreibe verleumdung, sie führe eine kampagne gegen dich, sie habe dich betreffend eine ad-personam-agenda, sie formuliere falsche unterstellungen bzw. tätige falschaussagen – und du meinst im gleichen zug ernsthaft, nicola müsste aufgrund ihrer "unbelegten pauschalen Aussagen" sanktioniert werden?! spucke weg: --JD {æ} 16:54, 2. Jul. 2017 (CEST)
Genauso ist es. Es sind Aussagen, die durch ihre Pauschalisierung unwahr und durch ihre fortgesetzte Penetration verleumderisch werden. Dass sie dieses Verhalten fortsetzen will, gibt sie selbst in der hier gemeldeten Stelle an. Es ist also nicht davon auszugehen, dass die Gemeldete zumindest mal anfängt zu differenzieren. Mir bleibt bei solch einem offen an den Tag gelegten, klar auf Dauer angelegten ad personam-Verhalten die Spucke weg. Und deswegen verteidige ich mich. Wenn irgendeine Person, deren politische Gesinnung ich als sehr weit rechts einordne, sich kontinuierlich an mir abarbeitet, ist mir das Wurst, denn ich erwarte nichts anderes von einer solchen Person. Das Verhalten dieser Benutzerin allerdings ist mir ein Rätsel. Dennoch muss ich es mir nicht gefallen lassen, wenn eine solche Person permanent mit falschen pauschalisierten Aussagen gegen mich agitiert. --Jens Best (Diskussion) 17:11, 2. Jul. 2017 (CEST)
okay, agitation auch noch mit auf die liste. --JD {æ} 17:14, 2. Jul. 2017 (CEST)
Meine "Agenda" sind die Regeln der Wikipedia, die untersagen, anderen Benutzern bestimmte Editiergründe zu unterstellen, sowie eine neutrale Darstellung fordern, die der Melder an dieser Stelle mal eben als "Verharmlosung" vom Tisch wischt. Und was diese Punkte betrifft, kann ich in der Tat penetrant sein.
Ich habe jetzt mal versucht, zu recherchieren ob es stimmt, ich würde dem Melder "folgen": So habe ich seit 2011, was z.B. Artikeldiskussionen betrifft, auf 18 Seiten gemeinsam mit ihm editiert, wobei damit nicht einmal gesagt ist, dass wir dort miteinander "gesprochen" hätten. Die anderen "gemeinsamen" Seiten sind Metaseiten, auf denen viele Benutzer editieren.
Das sind die Fakten. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:55, 2. Jul. 2017 (CEST)
Das ist die Darstellung, was sie für "Fakten" halten. Eine antisemitische Kampagne stellt man nicht "neutral" dar, indem man krampfhaft versucht, aufzuzeigen, dass viele es ja gar nicht so meinen. Das ist eine leichtgläubige "Neutralisierung" der Realität und sonst nichts. Sie haben eine klare pauschalisierende ad personam-Agenda und haben auch noch die Dreistigkeit, diese als "Agenda einer Kämpferin für die Regeln der Wikipedia" darzustellen. Das ist entweder komplette Realitätsverweigerung oder eine der dreistesten rhetorischen Tricks des Tages. --Jens Best (Diskussion) 20:25, 2. Jul. 2017 (CEST)
Ich glaube, das ist jetzt gar nicht das Thema. Zu dem lächerlichen Rest sage ich lieber nix. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:33, 2. Jul. 2017 (CEST)
Statement: Ich sehe zwei erfahrene Meinungsstarke Wikipedianer die über allgemeine Persönlichkeitsgebundene Eigenschaften und Motive einen Konflikt haben. Sobald über die (scheinbar gegenseitig wenig wertgeschätzten ) persönlichen Eigenschaften geschrieben wird, liegt KPA auf der Lauer. Ich denke hier sind die Adminmöglichkeiten nur beschränkt von Nutzen, die Möglichkeiten der Ansprache halte ich realistisch für wenig zweckdienlich, eine eine Artikelsperre steht nicht zur Diskussion da ANR nicht betroffen und Autoren-Sperre für nicht zielführend. Bleibt vielleicht der Vorschlag sich wenn möglich aus dem Wege zu gehen? Bischen Ratlos, Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:57, 3. Jul. 2017 (CEST)
Zustimmung, zu deiner Einlassung und zu dem was JD oben schon schrieb: Der mit dieser VM im Antrag inkriminierte Edit ([13]) gibt nicht das her, was der Antrag formuliert. Weder lässt sich daraus eine "Kampagne" ablesen, noch wird im Antrag deutlich formuliert, was daran jetzt die "Falschaussage" ist - die dann problemlos entfernt werden könnte, wenn es denn dem Projektfrieden diente. Bleibt als bessere Lösung dein Vorschlag: Geht euch aus dem Weg, huppst nicht über Stöckchen - und als schlechtere Variante: Wenn ihr meint, dass der je andere User dem projekt schadet, dann strengt ein BSV an und lasst die Community entscheiden. Allerdings sagt mir mein Gefühl, dass die Community im verlinkten Edit keinen Anlass zur Benutzersperre sehen würde, aber ich kann mich täuschen. Bitte wieder lockerer werden. Danke und Gruß --Rax post 01:15, 3. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meister und Margarita}}) Unterstellt mir, ich würde eine Benutzerin virtuell vergewaltigen: „Das ist pure Gewaltausübung. Lassen Sie sich doch nicht von diesem Typen virtuell vergewaltigen.“ Ich halte das für eine absolut inakzeptable Wortwahl und einen deutlichen Verstoß gegen WP:KPA. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:56, 2. Jul. 2017 (CEST)

er hat aber recht, ich habe es tatsächlich so empfunden. und mein subjektives empfinden wirst mir ja nicht absprechen wollen. --Donna Gedenk (Diskussion) 22:58, 2. Jul. 2017 (CEST) aber danke für die draufgabe es richtig öffentlich zu machen, dann können jetzt noch mehr schnüffeln. --Donna Gedenk (Diskussion) 22:59, 2. Jul. 2017 (CEST)
(Nach BK) Sie haben Donna Gedenk mehr oder weniger gezwungen, ihren Facebook-Account zu outen oder stillzulegen, so wie Sie in der ganzen Diskussion jede Höflichkeit und Freundlichkeit vermissen ließen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:00, 2. Jul. 2017 (CEST)
Virtuelle Vergewaltigung trifft es ziemlich gut. Schließe mich MuMs Einschätzung vollumfänglich an. Man kann es auch Nötigung, Belästigung, Stalking oder sonstwie nennen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:01, 2. Jul. 2017 (CEST)
Bitte was, wo soll ich sie gezwungen haben, ihren Account offenzulegen? DG schrieb im Versionskommentar zur Einfügung: steht bei den fotos zu den steinen mit den jeweiligen adressen, aber leider im gesichtsbuch und das darf ich hier nicht als beleg ranhängen. Ich fragte dann lediglich nach einem Link dazu, den sie wenig später auch auf der DS postete. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:10, 2. Jul. 2017 (CEST)
wozu ich mich genötigt fühlte, nachdem du dich damit nicht abfinden wolltest. dass ich den link absichtlich ursprünglich nicht reingab um mich zu schützen und es daher bei der formulierung beliess (darf nicht, statt meiner wahren beweggründe -> damit niemand auf ideen kommt), statt dessen noch eigenartig nachfragst, als ob du es eh nicht gelesen hättest... das war für mich purer aufbau von druck zur preisgabe (will mir ja nicht quellenfiktion etc vorwerfen lassen). so habe ich es empfunden und wenn es auf der disk dann schon um den schutz der identität geht und die sorge, dass die jetzt etwas sehr offen und ungeschützt ist und du dann noch auf vm rennst, das ist in meinen augen einen ziemliche draufgabe. lösung hätte eine andere sein können. --Donna Gedenk (Diskussion) 23:17, 2. Jul. 2017 (CEST)
Ich habe mich schon an anderer Stelle kritisch zur Benutzung von Begriffen geäußert. Zunächst hieß es, MuM und Donna würden "verfolgt und gequält", dann war die Rede von "Hinrichtung", jetzt ist es eine "Vergewaltigung". Ich würde mir gerade von Benutzern, die sich mit Stolpersteinlisten beschäftigen, einen sensibleren Umgang mit solchen Begriffen wünschen, auch wenn das angeblich durch das Adverb "virtuell" geschwächt wird. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 23:30, 2. Jul. 2017 (CEST)
Das Projekt für Stolpersteinlisten sollte von MuM und DG nicht weiter betrieben werden. Es hat zu viel Konfliktpotential, dass vom SG nicht verringert werden kann. --87.153.126.38 03:34, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mit dem ganzen Konflikt nichts zu tun, aber; den Begriff "virtuell vergewaltigen" zu benutzen und ihn als Frau auch noch zu bestätigen, ist für mich ein Unding! Neben dem PA ist es eine Verharmlosung der Vergewaltigung und eine Verhöhnung der Opfer, die eine Vergewaltigung erleiden mussten. Geht _gar_ nicht! Und das nur, weil man versucht (wahrscheinlich trifft das auf beide Seiten zu), die PA-Spirale immer weiter nach oben zu drehen. Überlegt doch Mal, was ihr da alles schreibt. --AnnaS. (Diskussion) 08:16, 3. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Diesem Kommentar möchte ich mich anschließen. Lest euch doch bitte alle vor dem Abspeichern durch, was ihr geschrieben habt... --Siesta (Diskussion) 08:23, 3. Jul. 2017 (CEST)
+1 zu Anna und Siesta. @Donna Gedenk, du schreibst hier: ich habe es tatsächlich so empfunden. und mein subjektives empfinden wirst mir ja nicht absprechen wollen. In der verlinkten Diskussion hast Du aber nicht geschrieben: ich fühle mich davon virtuell vergewaltigt. Es ist MuM, der im Stil einer Feststellung schreibt: Das ist pure Gewaltausübung. Lassen Sie sich doch nicht von diesem Typen virtuell vergewaltigen. Dem schließt sich hier Bk65 Brodkey65 "vollumfänglich" an. MuMs rechtfertigt sich hier: Sie haben Donna Gedenk mehr oder weniger gezwungen, ihren Facebook-Account zu outen oder stillzulegen Womit? DG hat Facebook ("Gesichtsbuch") im Versionskommentar als Grund angegeben, das Geburtsdatum nicht belegen zu können.[14] Darauf hat CorrectHorseBatteryStaple geantwortet. Kein Wort, dass er den Eintrag kannte, kein Wort, dass er GDs Facebookseite kannte und beides kann man aus seinem Beitrag auch nicht schließen. DG und MuM dramatisieren sich selbst in eine vermeintliche Wahrheit hinein. Die VM halte ich für berechtigt. Hier wurde ein Mitarbeiter mit der Unterstellung der virtuellen Vergewaltigung von MuM übelst angegriffen.--Fiona (Diskussion) 09:07, 3. Jul. 2017 (CEST) ergänzt nach BK--Fiona (Diskussion) 09:19, 3. Jul. 2017 (CEST)diff ergänz --Fiona (Diskussion) 09:44, 3. Jul. 2017 (CEST)

Mein Account heißt Brodkey65, nicht Bk65! Merken Sie sich das bitte, Finn! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:11, 3. Jul. 2017 (CEST)


Ich hatte leider die ganze Nacht über einen Einsatz nach dem anderen, so daß ich mich diesem Sachverhalt nicht ganz widmen konnte. Dafür aber jetzt meine Einschätzung: Ich blicke hier gleich mehrfach in ungeahnte Abgründe. Nicht nur geht der Streit hier um einen Eintrag in einem Facebook-Account der als Beleg herhalten soll (sic!), da wird auch noch die ganz große Keule mit der "virtuellen Vergewaltigung" ausgepackt. Eine solch sprachgewaltige Unterstellung ist ein ziemlich schwerer PA, den ich aufgrund der einschlägigen Vorgeschichte Meister und Margaritas mit einer Sperre im Monatsbereich ahnden würde. Ausschließlich aufgrund des laufenden SG-Verfahrens würde ich auf weitere Adminmeinungen warten. Und da geht auch schon mein Pieper wieder...--Emergency doc (D) 09:27, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ohne Admin-Hut, da am SG-Verfahren beteiligt: Das kann eigentlich nicht ohne deutliche Sperre bleiben. Ich bitte allerdings darum, die Sperre "virtuell" auszusprechen, d. h. MuM darf weder im ANR noch im BNR arbeiten, allerdings sollte eine weitere Beteiligung am SG-Verfahren möglich sein. --Kurator71 (D) 10:07, 3. Jul. 2017 (CEST)
Meister und Margarita wurde von Emergency doc für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:12, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Account direkt wieder freigegeben, ausschließlich für die Teilnahme am laufenden SG-Verfahren und Meister und Margarita auf seiner Diskussionsseite darüber informiert.--Emergency doc (D) 10:18, 3. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Tidrek und Benutzer:Floß (erl.)

Tidrek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tidrek}}) und Floß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Floß}}) sind Reinkarnationen von Benutzer:Liuthar aka Benutzer:Hubon, Benutzer:Erdic etc... Schafft es innerhalb der knapp 30 von ihm editierten Artikeln mir in dem sehr selten verbesserten Artikel Eoien, in dem ich einen Tag zuvor Literatur eingefügt hatte, und im Artikel Wenden, in dessen Diskussion ich kurz zuvor ein klares Wort habe finden müssen, einzugreifen. Keine Besserung erkennbar... Zum Floß siehe Diskussion bei Benutzer Diskussion:Schniggendiller. --Tusculum (Diskussion) 20:33, 2. Jul. 2017 (CEST)

@Tusculum: Bitte nicht gleich persönlich werden / falsche Unterstellungen machen: Ich bin keine "Reinkarnation" der von dir genannten Nutzer, sondern war einfach neugierig auf deine Beiträge, nachdem ich per Zufall auf den von dir bearbeiteten Artikel Eoien gestoßen war (eigentlich hatte ich nach Eowyn gesucht!), und habe dann doch lediglich ein paar Kleinigkeiten verbessert! Ist das denn gleich ein Grund, mich hier zu melden, und dann auch noch auf diese Weise?--Tidrek (Diskussion) 20:42, 2. Jul. 2017 (CEST)
Und meint seinen Geschmack per Edit War durchsetzen zu müssen. Der Speyerer Dom passt wie zufällig in das Bearbeitungsgebiet des ach so neuen Benutzers. Tidrek/Erdic: Honi soit qui mal y pense... --Tusculum (Diskussion) 20:49, 2. Jul. 2017 (CEST)
Das mit dem EW kann ich nur zurückgeben: [15]! (Und die Reverts machen nicht einmal Sinn noch werden sie begründet) Und dem Sockenpuppen-Vorwurf möchte ich hier nochmals entschieden widersprechen! Er trifft einfach nicht zu.--Tidrek (Diskussion) 21:11, 2. Jul. 2017 (CEST)

Das Floß ist über die Wupper, das war eine eindeutig verzichtbare Sperrumgehung von Liuthar/DerSpion; mit dem anderen Account hatte ich bisher noch nichts tun, da möge bitte ein anderer Admin mal einen Blick drauf werfen --Artregor (Diskussion) 21:31, 2. Jul. 2017 (CEST)

Man achte auf die Details der Edits außerhalb des Artikels... also etwa Zusammenfassungszeilen (wf, fm etc.) und die Tatsache, dass der User sowohl auf DE als auch auf EN als erstes eine Unterseite zur Einbindung des Benutzer:Schnark/js/section-links.js angelegt hat, wie zuvor bereits Hubon, Erdic, Curc - alle als Sperrumgehungen gesperrt. *gähn* --Tusculum (Diskussion) 21:46, 2. Jul. 2017 (CEST)
Themengebiete passen auch. Z.b. war Tolkien das Thema der socke curc. -- 217.70.160.66 09:13, 3. Jul. 2017 (CEST)
+1 Es ist nicht nur das Themengebiet sondern eben das immer gleiche Editiermuster. Zwischen nützlichen Edits kommen eben solche, wie oben beanstandet, grundlegende Verschlechterungen, keine Verbesserungen oder wie im Falle von des am Donnerstag gesperrten Vorläufer-Sperrumgehungs-Account:Curc Manipulierungen bei Abstimmungen. Und das gerade zu ziehen, kostet ebenso wie die EW, VMs und SPP Zeit und Nerven. Die thematische Überschneidung von Curc / Tidrek ist allerdings offensichtlich...und auch, dass der Sockenpuppenvorwurf bis zu letzt bestritten wird. Man muss sich natürlich fragen, was infinit gesperrt eigentlich bedeutet, wenn man hier mehrmals die Woche darüber diskutieren muss. --Geolina mente et malleo ✎ 10:07, 3. Jul. 2017 (CEST)
Nachtrag: Der unsachliche - zurückgesetzte Beitrag der 134.61er IP bestätigt leider zum wiederholten Male das, was die Arbeit mit der Sperrumgehung Liuthar so schwierig macht, vgl. die entsprechenden Sperrumgehungs-Ranges hier. --Geolina mente et malleo ✎ 14:27, 3. Jul. 2017 (CEST)
Wie lange dauert es eigentlich noch, bis diese Meldung mit der Sperrung der verbliebenen Socke erledigt wird? -- 217.70.160.66 16:23, 3. Jul. 2017 (CEST)
Bis die Tour de France vorbei ist. Also, Geduld. Abwarten und Teetrinken, oder:
Σπεῦδε βραδέως
 :-)) --Tusculum (Diskussion) 19:50, 3. Jul. 2017 (CEST)
Auch Tidrek als weitere Sperrumgehung gesperrt --Itti 07:23, 4. Jul. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/02&oldid=166965337“