Wikiup:Löschkandidaten/5. Oktober 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. November 2017 um 16:48 Uhr durch imported>Uwe Gille(31015) (→‎Einleitung: erl.).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
1. Oktober 2. Oktober 3. Oktober 4. Oktober 5. Oktober 6. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:48, 20. Nov. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Oktober/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Die Hallers (gelöscht)

Zwei Alben, von denen nur eins bei Amazon erhältlich ist, das aber beim Mikrolabel Newport Music erschienen ist. Discogs schweigt sich gänzlich zu der Band aus, Der eine Auftritt bei Thöööölke reicht auch nicht aus. Fehlende Relevanz. --193.158.170.72 07:14, 5. Okt. 2017 (CEST)

zZ Löschen, gnadenhalber 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:06, 5. Okt. 2017 (CEST)

Guten Tag, Hannes 24,

ich als Autor habe geglaubt, die Relevanz sei aus folgenden Gründen gegeben:

Hallo Autor, deine Punkte 1 und 2 würden ggf. Relevant für Alfred Haller ergeben, aber nicht für die Hallers.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 5. Okt. 2017 (CEST)

Frage des Autors an Gelli63 und Hannes 24: Ist es nicht stets so, dass als Komponist immer nur Personennamen, nicht aber eine Musikgruppe genannt werden kann? Somit ist es unmöglich, Punkt 1 auf eine Band zu übertragen, oder? Meine Überlegung mit dem Wikipedia-Eintrag war folgende: Nachdem wir als die Hallers schon seit Jahren (Jahrzehnten) sehr viele Auftritte im In- und Ausland absolvieren, einzelne Male im Fernsehen und in lokalen Zeitungen über uns berichtet wurde, wir zwei Tonträger mit eigenen (bei AKM gemeldeten) Kompositionen veröffentlicht haben, wäre es für die Zuhörer im Publikum eine Bereicherung, grundlegende Informationen zur Band über Wikipedia abrufen zu können. Vielleicht hat jemand Tipps für mich. (nicht signiert)

wenn man sich die Produktivität ansieht (8 Jahre kein neues Album), dann scheint es sich nicht um hauptberufliche Musiker zu handeln? Wenn die eine Platte auf Tyrolis reicht (+ das geringe Medienecho), ist es mir auch egal. Ich würde es Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:52, 6. Okt. 2017 (CEST)
Guten Tag, Hannes 24,
vielleicht habe ich beim Durchlesen der Referenzkriterien für Wikipedia etwas Wichtiges übersehen (z.B. „hauptberufliche“ Musiker) - meinen Artikel verfasste ich auf Grundlage des Satzes „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant“; die zwei Produktionen, 2009 bei Tyrolis und 2017 bei Newport-Studios, hätte ich dahingehend interpretiert. Zwecks Produktivität: Zwei CD-Produktionen sind in der Tat nicht viel, andererseits spielen wir jedes Jahr vor mehreren tausend Zuhörern - wiederholt überregional (wenn auch häufig im kleinen Rahmen). PS: Habe im Quelltext (4 noch ungesichtete Änderungen) versucht, mittels Einzelnachweis den Text auf eine solidere Grundlage zu stellen.
Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. 
Die bisher einzige CD ist nicht bei einem renommierten Label erschienen. Weitere evtl. Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:29, 18. Nov. 2017 (CET)
Tyrolis hat schon diverse Gold- und Platinschallplatten. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:36, 18. Nov. 2017 (CET)
Nämlich...? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:01, 18. Nov. 2017 (CET)

Willy Winkler (LAE)

Nicht ausreichende enzyklopädische Relevanz dieses sicher ehrbaren Heimatforschers und rührigen Dübners. Die Wikipedia ist aber kein Ort um lokal geschätzten Mitbürgern ein Denkmal zu setzen. --193.158.170.72 07:21, 5. Okt. 2017 (CEST)

Wieso eigentlich nicht? Wen stört der Artikel warum? Wer als Bewohner (oder Tourist) auf diesen Namen stösst, kann sich in Wikipedia informieren. Werbung scheidet auch aus, also was solls? behalten. --Brainswiffer (Disk) 07:27, 5. Okt. 2017 (CEST)
Ja das ist so ein grundsätzliches Problem in der WP. Natürlich würde es niemanden stören und ich kann den Einwand absolut nachvollziehen. Das Problem hier sind die uns nur zu bekannten (und auch teilweise umstrittenen) WP RK. Die Situation hatten wir schon mit vielen LAs wo teilweise gut geschriebene Artikel über lokal bekannte Persönlichkeiten die WP RK Hürde nicht reissen konnten und daher gelöscht wurden. Wie ich schon früher mal schrieb: Es gibt halt in der WP gewisse Regeln die zumindest MMn. eingehalten werden müssen, auch wenn sie manchmal (wie z.B. die Gewichtung von einigen RK) nicht verständlich sind. Ich sehe das ähnlich wie mit einer auf rot geschateten Ampel bei abolut null Verkehrsaufkommen. Trotzdem dürfen wir laut STVO nicht über die rote Ampel fahren, auch wenn es in dem Moment niemnden gefährden oder überhaupt nur stören würde. Ist halt so. Und so sehe ich das halt auch mit den WP RK. Man könnte über eine Neufassung diskutieren, was sinnvoll wäre. Aber aufgrund meiner Erfahrung glaube ich dass wir unter den WP Diskutanten zu keinem Ergebnis kämen. zu groß sind die Unterschiede in den Vorstellungen der Diskutanten zu diesem Thema. Die jetzige Sitution führt dann dazu dass man wohl verdiente Personen aus der WP verbannt weil es die RK so wollen. Andererseits hätten wir überhaupt keine RK würde die WP mit jedem Mist (wobei ich hier keineswegs Willy Winkler meine) überschwemmt. Es ist wie ich schon früher sagte wie es eben ist. Leider. --WAG57 (Diskussion) 08:01, 5. Okt. 2017 (CEST)
Für mich ein offensichtlicher Troll-Antrag: Museumsleiter, Heimatforscher, einige Publikationen in der DNB. Der nächste LAE bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:07, 5. Okt. 2017 (CEST)
Behalten. Museumsgründer, Publikationen + die Straßenbenennung zeigen die Relevanz auf. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:16, 5. Okt. 2017 (CEST)
Relevanz eindeutig vorhanden; führe LAE aus. --Jageterix (Diskussion) 09:27, 5. Okt. 2017 (CEST)
Gut so. Man muss aufpassen, dass Wikipedia nicht denselben Fehler wie die EU macht: Dinge extrem zentral betrachten, sodass dann lokale Besonderheiten zu wenig Berücksichtigung finden bzw. gar nicht mehr wahrgenommen werden. Das wird den lokal lebenden Menschen aber nicht gerecht, dieser Ansatz. Solang es sich um öffentlichkeitsrelevante Dinge handelt, sollte man bei sowas immer für Behalten stimmen. meint --Max schwalbe (Diskussion) 23:17, 5. Okt. 2017 (CEST)
Liebevoll geschrieben und mit weitgehend unbrauchbaren Belegen untermauert: Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:30, 6. Okt. 2017 (CEST) Dafür ist diese Diskussion und das Ergebnis eine Posse.
Behalten! Sehe die Sache wie Benutzer:Informationswiedergutmachung--Widipedia (Diskussion) 16:19, 8. Okt. 2017 (CEST)

Taras Maygutiak (gelöscht)

Kreisverbandsvorsitzender und erfolglose Kandidatur und Gemeinderat und im Vorstand und Artikel in verschiedenen Lokalzeitungen machen ihn weder als Politiker noch als Journalist relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:05, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke, er ist wegen seines Ausschlusses aus dem DJV relevant. --FelixFuchs (Diskussion) 10:18, 5. Okt. 2017 (CEST)
Aber dort war er eigentlich kein relevantes Mitglied (nur Kreisverbandsvorsitzender). Also kanns das auch nicht sein. Ich sehe das ähnlich wie im LA formuliert. Es ist keine Relevanz gegeben. --WAG57 (Diskussion) 12:33, 5. Okt. 2017 (CEST)
OK, die Argumentation kann ich nachvollziehen. Ich hatte angenommen, dass Maygutiak Fall in Sachen DJV höhere Wellen geschlagen hat. Kann von mir aus gelsöcht werden. --FelixFuchs (Diskussion) 15:08, 6. Okt. 2017 (CEST)
Wieso sollte der der Verlust eines unbedeutenden Posten plötzlich relevant machen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:24, 5. Okt. 2017 (CEST)
Z.B. weil der mit ihm verbundene Fall ein Politikum ist und darum mediale Aufmerksamkeit erzeugt .... --FelixFuchs (Diskussion) 15:08, 6. Okt. 2017 (CEST)
Ein Stürmchen im Wassergläschen also? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:53, 6. Okt. 2017 (CEST)
nein, eine Relevanzschwelle für Wikipedia. Was ein "Stürmchen im Wasserglas" und was "breite mediale Rezeption" ist, müssen wir uns von Fall zu Fall ankuken. --FelixFuchs (Diskussion) 15:41, 7. Okt. 2017 (CEST)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:23, 12. Okt. 2017 (CEST)

Robert Gerber (LAE)

Als Politiker nicht relevant genug.--79.242.222.146 09:15, 5. Okt. 2017 (CEST)

Kantonsrat = Kantonsparlament = relevant. PG 09:22, 5. Okt. 2017 (CEST)
Nach WP:RK Kantonsrat ist Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt) LAE, da unzutreffender LA. Auch IPs sollten WP:RK sowie die Besonderheiten des landes, um das es geht kennen. --Brainswiffer (Disk) 09:50, 5. Okt. 2017 (CEST)

Babel Fish (LAE)

Ich Zweifel die Relevanz des Artikels an und zusätzlich befindet sich der Artikel in einem sehr schlechten Zustand und müsste auch aus Qualitativen Mängeln gelöscht werden 2A01:598:A087:F3FC:A1EF:8F36:B3B4:345A 09:34, 5. Okt. 2017 (CEST)

oh nein, die Relevanzkeule: Babelfish war die erste große und kostenlosen Maschinenübersetzungslösung im Internet. Es ist Quasi das Google Translate des angehenden Jahrtausends - wie kann das nicht relevant sein?
Der Artikel erklärt was der Dienst war, wie er entstanden ist, zeigt Kritikpunkte auf - das ist ein Astreiner kurzer Artikel --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 09:41, 5. Okt. 2017 (CEST)

Behalten - das ist relevante "Technikgeschichte". Die jungen Leute heutzutage können sich nicht mal mehr an die ersten Jahre des World Wide Web erinnern ;-) --Voyager (Diskussion) 09:46, 5. Okt. 2017 (CEST)

Kenn ich nicht, also nicht relevant??? Den Artikel gibt es in über 20 Sprachversionen. Qualitative Mängel kann man beseitigen oder an anderer Stelle melden. Bitte LAE. --ⵙ (Diskussion) 09:48, 5. Okt. 2017 (CEST)

LAE. Dass in der QS oft noch von einem "Babelfishunfall" gesprochen wird, zeugt ja wohl eindeutig von zeitüberdauernder Relevanz; auch per Voyager sowie Suit. Nur weil es heutzutage keiner mehr braucht, heisst nicht, dass es irrelevant ist. Qualitätsmangel können mittels QS beseitigt werden. --BlakkAxe?! 09:54, 5. Okt. 2017 (CEST)

Leute, Einspruch. Ihr redet über das Lemma nicht den Artikel, keine Belege für relevanzstiftende Sachen, Qualitative Mängel höchster Güte. Nein so kein LAE und die QS ist nicht zum Artikel schreiben da. LAEE2A01:598:8188:F2EC:A9:145D:D01:80A5 10:06, 5. Okt. 2017 (CEST)
der komplette untere Teil kann gelöscht werden, sprachen braucht kein Mensch, die Fehler sind so was von unenzyklopädisch dargestellt da rollen sich mir ja die Fußzehen auf2A01:598:8188:F2EC:A9:145D:D01:80A5 10:08, 5. Okt. 2017 (CEST)
Herrje... fast alles, was du gerade aufgezählt hast, ist Sache der QS. Ein weiterer Beleg ist soeben geliefert worden. Das mit den Fehlern lässt sich schnell beheben. Die aufgeführten Sprachen sind ein Manifest des damaligen technischen Fortschritts, vgl. die Anzahl an Sprachen, die der Google Übersetzer heutzutage übersetzen kann. --BlakkAxe?! 10:25, 5. Okt. 2017 (CEST)
daran sieht man dann das du wohl kaum in der QS unterwegs bist, außer Wikify und Bausteine rein wird kaum noch was gemacht, kein Wunder bei den Artikeln die hier immer auf behalten entschieden werden und immer nur den Dreck anderer Leute wegputzen macht auch keinen Spaß also kann ich die Leute in der QS gut verstehen —2A01:598:8188:F2EC:A9:145D:D01:80A5 10:31, 5. Okt. 2017 (CEST)
Also auf dein Gepöbel kann ich gekonnt verzichten. Entweder, du bringst sachlich vor, warum meine obigen Argumente nicht gültig sein sollen, oder sonst ist hier für mich EOD. Nächster bitte LAE bestätigen. --BlakkAxe?! 10:36, 5. Okt. 2017 (CEST)
Das von dem ihr hier redet steht alles nicht belegt im Artikel, aktuell besteht der Artikel aus unbelegter Geschichte die bis auf eine Zahl(unbelegt) auf keinerlei Relevanz schließen lässt. Und einer unnötigen Liste mit Übersetzbaren Sprachen die zu irgendeinem Tag X gestimmt haben aber jetzt schon lange nicht mehr und einer unezyklopädischen unbequellten Übersicht an Fehlern die diese Übersetzngsmaschine fabriziert2A01:598:8188:F2EC:A9:145D:D01:80A5 10:42, 5. Okt. 2017 (CEST)
das mit den Schwächen könnte so wie bei Google Übersetzer geregelt werden und die Übersetzbarensprachen können in einem Satz erwähnt werden, dann bleiben aber immer noch die Relevanzzweifel 2A01:598:8188:F2EC:A9:145D:D01:80A5 10:56, 5. Okt. 2017 (CEST)

Von Relevanzzweifeln kann hier sicherlich keine Rede sein. Babelfisch ist bis heute legendär, geradezu sprichwörtlich, als (reichlich unvollkommene) Übersetzungsmaschine.

Das ändert allerdings nichts daran, dass der Artikel tatsächlich ganz erhebliche Mängel aufweist. Ob die Liste der Übersetzungsangebote einer vergangenen Übersetzungsmaschine irgendjemandem nützen - nun ja, darüber kann man geteilter Meinung sein. Schlimmer allerdings: Der gesamte Abschnitt "Schwächen" ist schlicht OR vom Feinsten und gehört in dieser Form eigentlich sofort gelöscht.

Die Beleglage im gesamten Artikel ist ohnehin kurz vor "katastrophal". Eigentlich ist nur EN2 (Welt) überhaupt ein gültiger Beleg, der Rest kann im Prinzip sofort in die Tonne. --91.34.44.46 10:59, 5. Okt. 2017 (CEST)

Die LD scheint jedenfalls mal wieder ihrem Ruf als "Power-QS" gerecht zu werden: etliche sehr seriös wirkende Quellen neu im Artikel seit vorhin, bravo! (Nur der Abschnitt "Schwächen" bleibt derzeit noch weiterhin komplett OR.)
Anmerkung zu BlakkAxe oben: Das, was die andere IP zum Thema QS gesagt hat, mit dem wenig freundlichen Wort "Gepöbel" abzutun, zeugt von demselben Missverständnis, das ich selber auch lange über die QS hatte. Dort werden oft genug einfach nur ein paar Kats hinzugefügt und die Artikel dann mit "erl." durchgewunken. "Die QS ist keine Artikelschreibstube" heißt es dort im allgemeinen.
Wer qualitativ minderwertige Artikel aus der LD dorthin verschiebt, muss damit rechnen, dass sie ohne nennenswerte inhaltliche Verbesserung wieder in die freie Wildbahn entlassen werden. --91.34.44.46 13:08, 5. Okt. 2017 (CEST)
Wirf den Absatz mit der OR raus. Ein Beispiel der Qualität ist eins drüber mit guter Quelle drin. Und der nächste Power User möge bitte sichten und LAE.--ⵙ (Diskussion) 13:28, 5. Okt. 2017 (CEST)
Wenn das Konsens ist, mache ich das gerne. Ich habe bislang davor zurückgescheut, da größere Löschungen durch IP meist von übereifrigen Sichtern schnell revertiert werden.
Grundsätzlich wäre ein Abschnitt zum Thema "Schwächen" des Programms natürlich absolut wünschenswert. Aber eben nicht so selbstgestrickt. --91.34.44.46 13:52, 5. Okt. 2017 (CEST)
Ups... Du warst schneller. :-) --91.34.44.46 13:54, 5. Okt. 2017 (CEST)
Na, plötzlich auf ad-personam-Argumente zu wechseln und nicht über den Sachverhalt zu reden sowie die QS zu diskreditieren empfinde ich schon als Gepöbel. Dass die QS nichts mache, ist schlicht und einfach unwahr, selbiges gilt dafür, dass ich nicht regelmässig in der QS unterwegs sei. Es könnte zwar richtig sein, dass nur durch die QS und den Belege-fehlen-Bapperl vielleicht nicht so viel geworden wäre, aber die Löschkandidaten als Power-QS zu missbrauchen und plötzlich die Relevanz anzuzweifeln, um dies durchzudrücken, ist dreist und unkollegial. --BlakkAxe?! 15:12, 5. Okt. 2017 (CEST)
Nun, mit dem Wort "Ad-personam-Argument" z.B. hast Du es doch eben sehr schön gesagt. Geht doch auch, ganz ohne selber zum PA zu greifen.
Aber versuchen wir mal, "bei der Sache" zu bleiben. Du lehnst die LD ab und hattest stattdessen QS vorgeschlagen. Die o.g. IP hatte gesagt, in der QS wird das nichts. Mit der Relevanzeinschätzung obiger IP stimme ich nicht überein, mit der QS-Einschätzung schon. Daher die Frage: Was wäre Dein Vorschlag zum weiteren Vorgehen in so einem Fall?
In diesem Fall hat Benutzer:ⵙ dankenswerterweise den Artikel auf einen Stand gebracht, dass wir m.E. diese LD wirklich jetzt beenden können. Aber wir haben hier immer wieder vergleichbare Fälle, wo dieses Problem in verschiedenen Varianten auftaucht. Wohin damit, wenn weder LA noch QS in Frage kommen? --91.34.44.46 15:40, 5. Okt. 2017 (CEST)
Da sprichst du ein Problem an, was leider teilweise evident ist: Das Belegesuchen ist nicht Teil der QS, sondern gehört zu den Belege-fehlen-Bausteinen. Diese, sind wir mal ehrlich, tun's halt nicht wirklich. Die stehen dann meistens im Artikel herum, bis sich endlich mal einer erbarmt, wirklich etwas zu machen. Der einzige Weg, wirklich etwas im Artikel gemacht zu bekommen, ist also, selber Hand anzulegen – das wäre meine empfohlene Vorgehensweise gewesen. LA ist mir ein zu radikales Mittel, da wir hier sogar schon über die Vernichtung von Wissen reden. --BlakkAxe?! 15:47, 5. Okt. 2017 (CEST)
Ich stimme Dir ja zu, dass LA zu diesem Zweck nicht das geeignete Mittel ist. Das Problem ist nur eben: Welches ist denn das geeignete Mittel?
"Selber Hand anlegen", schön und gut, aber man ist ja nun mal nicht überall vom Fach und hat auch nicht zu allen Themen geeignete Literatur herumstehen. Es muss doch eine Möglichkeit geben, kompetenteren Leuten problematische Artikel zur Aufmerksamkeit zu bringen. Die Portale sind auch noch so eine nette Idee dazu, aber z.T. ja im Dauertiefschlaf. --91.34.44.46 16:13, 5. Okt. 2017 (CEST)
P.S. Wer macht denn hier mal LAE? Oder, @IP: vielleicht LAZ? --91.34.44.46 16:13, 5. Okt. 2017 (CEST)
Wenn es Qualitätsmängel gibt, dann sind sie sicherlich nicht so gravierend, dass sie eine Löschung rechtfertigen. Relevanz ist unzweifelhaft vorhanden. Der Rest ist Portal.../QS...... was auch immer. --H7 (Diskussion) 17:10, 5. Okt. 2017 (CEST)

Babelfisch ist selbstverständlich relevant - äußerst bekannte un viel genutzte Anwendung - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:56, 5. Okt. 2017 (CEST)

Das ist verrückt. Durch diese LD habe ich jetzt erst erfahren, dass es "Babel Fish" schon seit Jahren gar nicht mehr gibt. Und was habe ich in den vergangenen Jahren benutzt? Es ist tatsächlich "Babelfish", also babelfish.de, ein fast namensgleiches Projekt, das aber offenbar gar nichts mit dem klassischen "Babel Fish" zu tun hat. Sollte man nicht im Artikel erwähnen, dass es das gibt? --Sportschauer (Diskussion) 15:56, 6. Okt. 2017 (CEST)

ging mir auch so -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:23, 7. Okt. 2017 (CEST)
Guter Hinweis, das wusste ich auch nicht. Ja, mindestens eine BKL an den Artikelanfang - falls die andere Software denn einen Artikel hat. Oder sonstwie einen Hinweis. --91.34.45.217 13:54, 7. Okt. 2017 (CEST)

Equilibrierung (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel, komplett unbelegt --87.160.185.43 10:26, 5. Okt. 2017 (CEST)

Artikel ist bereits in der QS vorhanden. Ich sehen ansonsten keinen dringenden Löschbedarf. Louis Wu (Diskussion) 11:23, 5. Okt. 2017 (CEST)
Jetzt nicht mehr unbelegt, das Lemma ist auf jeden Fall relevant. Der Rest ist etwas für die QS. --Doc ζ 11:45, 5. Okt. 2017 (CEST)

Relevantes Lemma - -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:57, 5. Okt. 2017 (CEST)

Manuel Cáceres (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Manuel Cáceres“ hat bereits am 24. Juni 2007 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht vorhanden oder sonst nicht belegt dargestellt --87.160.185.43 10:27, 5. Okt. 2017 (CEST)

Keine Belege vorhanden.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:34, 5. Okt. 2017 (CEST)
Nur mal zur info. Dieser Artikel existiert in 12 verschieden WP Sprachversionen (mit der deutschen sind es 13). Das muss nichts heissen spricht aber nicht gegen Relevanz. Ab in die QS. Die Belege kann man aus den andere Sprachversionen importieren. In der EN.WP habe ich schon 3 links gesehen. Übrigens die Relevanz ergibt sich aus seiner häufigen Einblendung und Namensnennung bei TV Übertragungen großer Fußballspiele (einschließlich einiger WMs). Dadurch wurde er einem Millionenpublikum bekannt und er ist schon fast eine "Fussballfanikone" seines Landes--WAG57 (Diskussion) 12:37, 5. Okt. 2017 (CEST)
Mit Verlaub einer der dümmsten Löschanträge, die ich in über 10 Jahren lesen musste. Kann nur von jemandem kommen, der a) gerade dem Kindergartenalter etwachsen ist und b) mit Fußball aber überhaupt nix anzufangen weiß. Alles weitere oben gesagt, klar behalten--KV 28 (Diskussion) 12:48, 5. Okt. 2017 (CEST)
Das ist aber auch gar keine Fußballexperten-Enzyklopädie. Kannst Du auch anders als ad hominem. Erkläre der IP doch die enzyklopädische Relevanz.--Ocd→ schreib´ mir 15:41, 5. Okt. 2017 (CEST)

Natürlich behalten, da der Mann weit über die Landesgrenzen hinaus bekannt ist. Es gibt eben diverse Fans, die allein durch ihr Fandasein bekannt sind, siehe den Gladbacher Manolo, leider längst verstorben, den Schalker Catweazle, leider auch schon tot, oder der sehr jung verstorbene Jonathan Heimes. Aufgrund ihrer Bekanntheit alle relevant und das gilt ebenso für den Kollegen aus Valencia.--Steigi1900 (Diskussion) 16:20, 5. Okt. 2017 (CEST)

Und noch ein LA der Massenlöschungs-IP - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:59, 5. Okt. 2017 (CEST)

Einspruch: LAEE. Relevanz ist immer noch nicht Belegt dargestellt. Dein IP-Bashing verbiete ich mir --87.160.185.43 19:17, 5. Okt. 2017 (CEST)

IPs, die nichts machen als Löschanträge zu stellen sind hyperfluid, geh woanders stören -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:53, 5. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt würde mich aber mal interessieren was da noch außer dem oben gesagten an Relevanz darzustellen wäre. Bekanntheit weit über die Landesgrenzen hinaus. Erwähnungen und Einblendungen bei bedeutenden Fußballspielen wie z.B Champiosn League oder WM Spiele. Er ist einem Millionenpublikum bekannt und er ist eine Fanikone. Was bitte schön reicht hier nicht aus für Relevanz? LAE ist schon drin. OK. --WAG57 (Diskussion) 20:00, 5. Okt. 2017 (CEST)

Maestia (bleibt)

Artikel ist absolut unbelegt und teilweise durch die Fanbrille geschrieben also kein Enzyklopädischer Stil, zusätzlich habe ich meine Relevanzzweifel da keinerlei wichtigen Preise oder Spielerzahlen bequellt im Artikel stehen…Grüße 89.204.135.253 11:39, 5. Okt. 2017 (CEST)

Nach 3 Wochen 111.111 Spieler, nach einem Jahr (also Ende 2011) 1 Mio [2] Anfang 2012 gab es einen Serverumzug (also größer). Zumindest anfänglich und historisch IMHO relevant genug. Relevante Unternehmen, zahlreiche Webtreffer, hohe Bewertungen. Im Zweifel zu Behalten. Belegbaustein steht bereits drin. --Kungfuman (Diskussion) 14:46, 9. Okt. 2017 (CEST)
muss ich Kungfuman recht geben. Außerdem soll die Löschung das letzte mittel sein Zellmer (Diskussion) 14:58, 6. Nov. 2017 (CET)
Bleibt, hatte durchaus mal große Spielergemeinde --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:38, 20. Nov. 2017 (CET)

Legend of the Green Dragon (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Legend of the Green Dragon“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
27. September 2005 gelöscht
29. Mai 2006 gelöscht
2. November 2006 gelöscht
10. August 2007 bleibt
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich kann beim durchlesen des Artikels keine Relevanz entdecken, Teilweise auch enzyklopädische Mängel da durch Fanbrille geschrieben und keine Belege vorhanden sind ––82.113.121.236 11:43, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ein Löschgrund mag gegeben sein, formell ist aber die Löschprüfung zu bemühen. Dort bitte darauf achten, dass gegenüber der administrativen Behaltensentscheidung neue Löschgründe angebracht werden. Viele Grüße, Grueslayer 12:14, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ole Petras (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt, weder über die Veröffentlichungen in Zeitschriften noch über die Tatsache, dass er wiss. Mitarbeiter an der Uni ist. --Echtner (Diskussion) 12:29, 5. Okt. 2017 (CEST)

Stundenfrist nicht eingehalten --Karl-Heinz (Diskussion) 12:36, 5. Okt. 2017 (CEST)
Jetzt schon. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:20, 5. Okt. 2017 (CEST)

Wie sinnvoll ist eine LD, solange man keinen Artikel sieht? Sollen wir hier abstrakt über die Relevanz anhand der Homepage entscheiden? --91.34.44.46 13:27, 5. Okt. 2017 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist für alle einsehbar.--Eingangskontrolle (Diskussion) 16:04, 5. Okt. 2017 (CEST)
Tatsächlich, das erstaunt mich jetzt. Ich hatte bei Artikeln mit URV-Vermerk bislang immer beobachtet, dass dann auch die Versionsgeschichte irgendwie unsichtbar wurde. --91.34.44.46 16:17, 5. Okt. 2017 (CEST)
Seien Veröffentlichungen, und über diese wird seine enzyklopädische Relevanz zu bemessen sein, sind doch im Artikel drin.--Ocd→ schreib´ mir 13:31, 5. Okt. 2017 (CEST)
Jetzt, ja. Waren sie eben noch nicht. --91.34.44.46 13:56, 5. Okt. 2017 (CEST)

Es handelt sich um einen wichtigen jüngeren Autor der deutschen Gegenwartsliteratur. Sollte man unter keinen Umständen löschen.

Bei WorldCat hier ist das von ihm zu finden: etwas durchwachsen, aber es sollte die Relevanz wohl nachweisen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:00, 5. Okt. 2017 (CEST)

Da steht genau das was auch im Artikel steht. 2 nichtbellestristische Veröffentlichungen und 2 Herausgeberschaften. Das ist dann doch etwas zu wenig (zumal 2 VÖs erst im Herbst erscheinen).--Ocd→ schreib´ mir 18:35, 5. Okt. 2017 (CEST)

Der behandelte Autor bittet dringend darum, daß der Artikel gelöscht wird. Ich denke, man muß diesen Wunsch respektieren. 

Wegen fehlender Relevanz gelöscht. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 15:23, 13. Nov. 2017 (CET)

Polarity (Bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Polarity“ hat bereits am 19. August 2004 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das war ein Musikproduzent und DJ --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:22, 5. Okt. 2017 (CEST)

Bis auf den Urheber hat sich wohl kaum jemand damit beschäftigt. Enzyklopädische Bedeutung daher nicht dargestellt, falls vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:52, 5. Okt. 2017 (CEST)

Den Artikel gibt es zwar noch in 4 weiteren WP Sprachversionen. Von der enz. Relevanz bin ich aber trotzdem nicht überzeugt. Außerdem steht wörtlich im Artikel "Wissenschaftliche Studien oder Wirkungsnachweise liegen nicht vor". Damit erklärt sich das praktisch selbst als nicht relevant. Von daher kann man auch keine wissenschaftlichen Belege einfordern. Da auch keine Wirkungsnachweise vorliegen sehe ich keinen Grund den Artikel zu behalten. --WAG57 (Diskussion) 13:13, 5. Okt. 2017 (CEST)
Na ja, es können theoretisch durchaus auch Methoden ohne wissenschaftliche Wirkungsnachweise relevant sein.
Allerdings grenzt die Quellensituation hier im Artikel hart an OR. So wie sich der Artikel derzeit präsentiert, ist der Stone ja wohl als Primärliteratur zu werten. --91.34.44.46 13:21, 5. Okt. 2017 (CEST)
Es existiert eine Fülle an Literatur, es gibt Ausbildungzentren, Verbände etc. 7 Tage. --Stobaios 13:38, 5. Okt. 2017 (CEST) Ach ja, der Artikel existiert bereits seit 2005 und wurde offenbar mehrfach in übelster Weise vandaliert, um jetzt einen Löschantrag lancieren zu können.
Für diesen PA und die Unterstellung habe ich dich bei der VM vorgestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:02, 5. Okt. 2017 (CEST)
Anmerk: Wenn der beanstandete Vandalismus darin bestehen sollte, dass mehrfach das Einfügen von umfangreichen Passagen rückgängig gemacht wurde, die unbearbeitet, distanzlos und POV-lastig von der Webseite übernommen wurden (URV und komplett unenzyklopädisch), bitte ich pronto um eine VM gegen mich.
Ansonsten war der ebenfalls komplett aus der Binnensicht geschriebene bzw. URV-lastige "Partnerartikel" Polarity Therapie seit April erfolglos in der QS Medizin. Die Relevanz kann ich nicht einschätzen, vielleicht findet jemand in 7 Tagen noch etwas. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:13, 5. Okt. 2017 (CEST)
*quetsch* Ähm... wie jetzt: Gab's da mal zwei? Polarity Therapie leitet doch weiter auf Polarity - ? --91.34.44.46 15:20, 5. Okt. 2017 (CEST)
Dass URV gelöscht wird, ist selbstverständlich. Ich kann mich dunkel erinnern, dass vor ein paar Jahren noch ein halbwegs tauglicher Artikel vorhanden war, dass aber offenbar durch Konflikte zwischen den Anhängern von Teschner (Polarity) und Stone (Polarity-Therapy) jetzt beide Artikel gründlich zerschossen sind. Ich werde mal sehen, was zu retten ist, Relevanz ist mMn gegeben. --Stobaios 14:34, 5. Okt. 2017 (CEST)
@Stobaios: Stichprobenartig zumindest habe ich eben keine Fassung des Artikels finden können, die "halbwegs tauglich" gewesen wäre.
Vor allem: Valide Belege in sämtlichen überprüften Fassungen komplette Fehlanzeige, bis auf den AOK-EN (der übrigens nicht mehr funktioniert. Es lässt sich also nicht überprüfen, ob der mehr belegen könnte als nur die Nicht-Kostenübernahme) und zeitweilig massenhaft Literatur der beiden Hauptvertreter. --91.34.44.46 15:14, 5. Okt. 2017 (CEST)
Erstens habe ich den gelöschten AOK-EN repariert, zweitens ist das Vorliegen einer Fülle von Literatur durchaus ein Hinweis auf Relevanz, und drittens gab es in früheren Jahren noch überhaupt keine Einzelnachweise. Der Partnerartikel wurde ohne jeden Löschantrag auf eine simple Weiterleitung zusammengekürzt, die aktuelle Löschbegründung ist angesichts der Vorgeschichte so etwas von daneben ... --Stobaios 15:33, 5. Okt. 2017 (CEST)
Stop mal, bevor Du Dich aufregst. :-) Ich hatte zum Thema Relevanz gar nichts gesagt, außer dass sie nicht unbedingt vom Vorhandensein wissenschaftlicher Wirkungsnachweise abhängt. Und dass Du den Link repariert hast, dafür ist Dir zu danken; ich habe es jetzt gerade erst gesehen.
Bedenk aber, dass wir nicht hellsehen können. Ich weiß z.B. nicht, wie man die Geschichte des "Partnerartikels" einsehen kann, weil ich immer sofort weitergeleitet werde. Und die "Vorgeschichte" - ja, es mag sein, dass ein Artikel verschlimmbessert wurde, aber was nützt das dem Leser, wenn wir hier hinter den Kulissen so etwas wissen? Der Leser sieht nur den Artikel, wie er da jetzt steht.
Du schreibst von "einer Fülle von Literatur". Nun, die Literatur, die ich bei meiner Stichprobensuche finden konnte, war zu 100% von den beiden Hauptvertretern dieser Richtung selber. Sekundärliteratur - egal ob in Form von EN oder in Form von angehängter Literatur - war in allen Stichproben totale Fehlanzeige. Und die Belegpflicht - in welcher Form auch immer - galt bei WP m.W. schon immer. --91.34.44.46 15:58, 5. Okt. 2017 (CEST)
Bei Worldcat finden sich für "Polarity-Therapie" mehr als 40, für "Polarity-Therapy" mehr als 200 Suchergebnisse. Und etliche Fundstellen für "polarity therapy" liefert auch Google Scholar. --Stobaios 18:40, 5. Okt. 2017 (CEST)
Na dann. Nix wie rein damit in den Artikel. :-) --91.34.44.46 19:19, 5. Okt. 2017 (CEST)
P.S. Nach den ersten fünf Seiten Worldcat habe ich aufgegeben. Ausschließlich Anleitungen. Ich bin gespannt, ob Du dazwischen seriöse Sekundärliteratur auftreiben kannst. --91.34.44.46 19:48, 5. Okt. 2017 (CEST)
Habe derzeit leider nicht die Zeitreserve für systematisches Arbeiten am Artikel, im Fall einer Löschung bitte in meinen BNR verschieben. Danke, --Stobaios 23:47, 15. Okt. 2017 (CEST)
Bleibt, eine kritische Darstellung ist durchaus wünschenswert. Uwe G.  ¿⇔? RM 17:41, 20. Nov. 2017 (CET)

Inteco Smart Electrode Control (gelöscht)

Relevanz fraglich, Werbeartikel. -- Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 13:35, 5. Okt. 2017 (CEST)

Vorweg: Ich hab fachlich keine Ahnung wovon der Artikel handelt, aber es spricht viel für die Meinung von Freyn, dass das Werbung ist. Das ist die einzige Seite die der Benutzer angelegt und bearbeitet hat und er ist der einzige Bearbeiter der Seite. Quellen/Belege gibt's keine außer zwei Links auf die Seite des Herstellers von was auch immer. Welche Relevanzkriterien sollen erfüllt sein? Es ergibt sich kein Hinweis. Vielleicht kann ja der Autor das erläutern, wo er denn die Relevanz sieht.--De nue pw (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2017 (CEST)
Das ist eine Steuerung für Lichtbogenöfen des Herstellers INTECO atec automation GmbH. Reine Produktinformation ohne enzyklopädische Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 00:56, 12. Okt. 2017 (CEST)
gelöscht - gemäß Löschdiskussion Hadhuey (Diskussion) 09:26, 12. Okt. 2017 (CEST)

Pfadfinder- und Pfadfinderinnenbund Nord (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pfadfinder- und Pfadfinderinnenbund Nord“ hat bereits am 2. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine überregionale Bedeutung, damit irrelevant. Außerdem kopierter Artikel aus dem Scout-Wiki. -- Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 14:18, 5. Okt. 2017 (CEST)

Wiedergänger, SLA gestellt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:26, 5. Okt. 2017 (CEST)

Widerspruch. Offenbar gibt es seit der früheren Löschung durchaus Veränderungen, mehr als 1000 Mitglieder und öffentliche Wahrnehmung, z.B. [3][4] oder Literatur:

  • Silvie Zett: Pfadfinden: historischer Rückblick, aktuelle Situation und erlebnispädagogische Relevanz am Beispiel des "Verbands Christlicher Pfadfinderinnen und Pfadfinder" (VCP), des "Pfadfinder- und Pfadfinderinnenbundes Nord" (PBN) und des "Bundes der Pfadfinderinnen und Pfadfinder" (BdP), Verl. Ed. Erlebnispäd., Lüneburg 2004

Aber die Löschtrollerei war offenbar erfolgreich, ein willfähriger Löschadmin hat sich gefunden. --Stobaios 15:12, 5. Okt. 2017 (CEST)

@Stobaios: Löschtrollerei? Dann wende dich bitte vertrauensvoll an die LP oder frag Emergency doc, ob er den Artikel wiederherstellt. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:53, 5. Okt. 2017 (CEST)

URV wiederherstellen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:58, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ja wegen mir ganz bestimmt nicht! ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:03, 5. Okt. 2017 (CEST)
Konnte den Artikel noch nicht einmal einsehen, so schnell war er weg. Unerfahrene oder neue Benutzer wissen nicht, dass sie die Löschprüfung bemühen müssen, manchen ist auch nicht klar, dass sie nicht einfach Texte (womöglich von der Website des eigenen Vereins) kopieren dürfen. Eine Benutzeransprache hat nicht stattgefunden. Die Bemühungen anderer Wikipedianer und von WMDE, neue Benutzer zu gewinnen, werden durch solche widerlichen Manöver konterkariert, wie sie hier in der Löschhölle an der Tagesordnung sind. Offenbar gilt hier WP:AGF nicht, sondern ausschließlich der Wille zur Zerstörung. --Stobaios 18:06, 5. Okt. 2017 (CEST)

Also ich sehe immer eine Warnung wenn ich einen gelöschten Artikel anlegen will. Und ich gehe weder nackt in die Oper noch mit Frack an den FKK-Strand. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:36, 10. Okt. 2017 (CEST)

Schlacht um Daejeon (LAZ)

keine belastbare Quelle - allgemein als Russentrollerei eingestuft. --Centenier (Diskussion) 13:55, 5. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht eher ein Fall für WP:QS (wie bereits von Benutzer:ColdCut angeregt), da die Relevanz ja eindeutig da ist (im englischen Wiki existiert sogar ein ausgezeichneter Artikel zum Thema). --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 15:00, 5. Okt. 2017 (CEST)
Leider wurde von ColdCut der QS-Baustein ohne Überlegung wieder hineingedrückt, obwohl das darin vorgebrachte Argument: „Bitte einmal sprachlich richten, das war hier vermutlich kein Muttersprachler“ bereits völlig veraltet war, da der Text bereits umfangreich überarbeitet wurde. Ich sehe daher keine andere Möglichkeit als die Löschung -- Centenier (Diskussion) 15:17, 5. Okt. 2017 (CEST)
scheint sich erledigt zu haben -- Centenier (Diskussion) 15:25, 5. Okt. 2017 (CEST)

Lukas Jösel (gelöscht)

Relevanz nach den Kriterien nicht dargestellt, nicht nachgewiesen mit reputablen Quellen, Musicaldirektor ist übertrieben, Preise sind nicht namhaft --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:21, 5. Okt. 2017 (CEST)

Arbeit von Lukas Jösel weit überregional bekannt und beachtet. Arbeit mit Showgrößen wie Jan Ammann m.E. von Bedeutung. Musicaldirektor kann gerne geändert werden.Mfg (nicht signierter Beitrag von ManfredHauser1977 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 5. Okt. 2017‎ (CEST))
Engagierter Lehrer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:57, 5. Okt. 2017 (CEST)
Jup, ich fürchte da ist nicht viel zu machen. Ist zwar löblich, dass er so was macht, aber der zweimalige Gewinn eines Lotto-Preises mit der Theater AG einer Realschule dürfte kaum relevanzstiftend sein. Löschen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:01, 5. Okt. 2017 (CEST)
Die Behauptung "überregional bekannt und beachtet" müsste in dem Artikel auch irgendwie erkennbar sein. Das ist aber eher ein besserer Brancheneintrag denn ein enzyklopädischer Artikel mit teils trivialem Listencharakter. Außenwahrnehmung fehlt - von den beiden Preisen abgesehen - komplett. Falls dadurch keine automatische Relevanz impliziert wird, dann fehlt jegliche Außenwahrnehmung. --H7 (Diskussion) 16:22, 5. Okt. 2017 (CEST)
Durch ständiges Wiedereinfügen der "Argumente" in Östringen schaffst du bei Lukas Jösel keine Relevanz. Er ist ein engagierter Lehrer, aber nicht enzyklopädisch damit. Löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:48, 5. Okt. 2017 (CEST)
Sind die acht Musicals eigentlich öffentlich publiziert und damit in Bibliotheken allgemein zugänglich? Wenn nicht, dann löschen.--Widipedia (Diskussion) 23:41, 5. Okt. 2017 (CEST)
Was hat denn die Publikation der Musicals mit der Relevanz des Lehrers zu tun?
Romeo und Julia ist auch publiziert und macht trotzdem nicht jeden Lehrer relevant, der das mit seiner Theater-AG aufführt. --91.34.44.46 01:21, 6. Okt. 2017 (CEST)
Es ist nicht der Herr Lehrer interessant, sondern der Komponist, aber das auch nur vielleicht. Ich vermute, dass seine Werke nur als private "Zettelwirtschaft" zu haben sind. Und dann ist der Artikel "aus die Maus"!--Widipedia (Diskussion) 06:21, 6. Okt. 2017 (CEST)
Es tut mir leid, aber Du sprichst in mir nicht verständlichen Worten. Natürlich sind die Musicals und ihre Komponisten - zumindest zum Teil - relevant. Siehe z.B. Hairspray von John Waters. Das ist ein Broadway-Musical und keine "Zettelsammlung".
Aber dadurch wird doch ein Lehrer, der dieses Musical mit seiner Schultheater-AG aufführt, nicht relevant. --91.34.45.217 14:02, 7. Okt. 2017 (CEST)
Sorry, da steht groß in der Überschrift wörtlich "Liste seiner Musicals", da bin ich davon ausgegangen, dass er irgendwie auch der Schöpfer dieser Werke ist. Als einer, der das mit Schülern in der Schulaula nur aufführt, verdient Jösel von mir Lob, aber er wird damit als Lehrer und Dirigent natürlich noch lange nicht relevant für die WP. Danke für diese Klärung.--Widipedia (Diskussion) 14:37, 7. Okt. 2017 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 17:21, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ralf Jakumeit (gelöscht)

Fehlende Relevanz gemäß Relevanzkriterien für Köche: keinen Stern im Guide Michelin, keine drei Hauben im Gault Millau, keine öffentliche überregionale Bekanntheit (Fernsehkoch). (nicht signierter Beitrag von Don Perignon (Diskussion | Beiträge) 15:26, 5. Okt. 2017‎ (CEST))

Köche werden durch mindestens einen Stern im Guide Michelin, drei Hauben im Gault-Millau oder öffentliche überregionale Bekanntheit (Fernsehkoch)* relevant. Das ist der Originaltext der WP RK. Laut dem Artikel erreicht er keine dieser Hürden. Da das keine reinen Ausschlusskriterien sind habe ich, leider erfolglos, nach was anderem gesucht mit dem man Relevanz begründen könnte, wie z.B. ein Alleinstellungsmerkmal. Da ich nichts finden konnte stimme ich dem LA. zu. --WAG57 (Diskussion) 17:27, 5. Okt. 2017 (CEST)
  • EDIT : Teilnahme an "Das perfekte Profi Dinner" bei Vox am 08.10.2017
Bei der Sendung "Das perfekte Dinner" nehmen jede Woche 5 Personen teil. Das reicht nicht aus, jedem davon sein eigenes Lemma anzulegen --Don Perignon (Diskussion) 11:38, 9. Okt. 2017 (CEST)

Für mich einer der besten Köche Deutschlands, der mangels öffentlichem Restaurant durchs Wiki-Raster fällt. Wäre als wenn man Daniel Wirft ohne Sing meinen Song aus dem Wiki löscht.

Für mich ist meine Mutter eine der besten Köchinnen Deutschlands. Macht sie aber nicht relevant gemäß WP RK für Köche. --Don Perignon (Diskussion) 11:38, 9. Okt. 2017 (CEST)
Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 12. Okt. 2017 (CEST)

Handbook Germany (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Alexa als Indiz fällt schon mal aus und die einmalige Rezeption im Tagesspiegel zur Umbenennung der Plattform reicht sicher auch nicht. Sonst finde ich auch nicht viel. Bei der Recherche bitte bedenken, dass es den Begriff auch in etlichen anderen Zusammenhängen gibt, die nichts mit dieser Plattform zu tun haben. --H7 (Diskussion) 16:51, 5. Okt. 2017 (CEST)

Außer einer Pressemitteilung der Bundesregierung zum Start der Plattform habe ich auch nicht viel gefunden. Neuer Onlineknotenpunkt für Flüchtlinge in Deutschland. Pressemitteilung. In: bundesregierung.de. Presse- und Informationsamt der Bundesregierung, 1. Februar 2017, abgerufen am 5. Oktober 2017.
Bin soeben diesen Artikel gestoßen und habe ihn ergänzt. Diese von Neue Deutsche Medienmacher getragene Plattform hat prominente Unterstützung seitens der Bundesregierung und wird u.a. durch die Deutsche Welle unterstützt. Sie ist überregional bekannt, siehe auch die nun im Artikel zitierte Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage. Hinzu kommt die Auszeichnung im Bereich Medien & Migration NRW 2017. Insgesamt sehe ich eine gewisse Relevanz, auch in Bezug auf den Umgang der Bundesregierung mit der Flüchtlingskrise, und die Qualität des Artikels ist in Ordnung, daher behalten. --Carolin 20:52, 8. Okt. 2017 (CEST)
OK; nachdem inzwischen einiges an Rezeption erkennbar ist, mach ich dann mal LAZ. Danke für die Fertigstellung. --H7 (Diskussion) 22:58, 8. Okt. 2017 (CEST)

Žibartas (bleibt)

Kein gültiger Artikel, kein Stub. Eigentlich sla fähig89.204.135.177 17:14, 5. Okt. 2017 (CEST)

Als BKL ginge es. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:33, 5. Okt. 2017 (CEST)
Ginge es nicht: An Vornamen gibt es nur dann etwas begriffszuklären, wenn sie auch als Mononym von mittelalterlichen Personen, Herrschern oder Schlagersängern auftreten, nur dann kann man schreiben „Žibartas steht für:“ -- Olaf Studt (Diskussion) 19:51, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ach, ist das wieder der Feldzug gegen männliche litauische Vornamen? Das muss doch langweilig werden. Warum nicht zur Abwechslung mal weibliche senegalesische Vornamen?
Wie war noch gleich in den anderen Fällen entschieden worden? Müssen wir das jetzt wirklich in den nächsten Monaten für jeden einzelnen dieser Namen hier durchkauen? --91.34.44.46 20:45, 5. Okt. 2017 (CEST) 

LAE - @WikiBenutzer: Bitte keine Löschanträge entfernen ohne sich hier zuvor auf LAE zu einigen und den LAE erst nach dem Ausbau erklären. Danke für das Erweitern und Wikifizieren. Hadhuey (Diskussion) 09:18, 12. Okt. 2017 (CEST)

Heute sind es 7 Tage, also möchte ich es so hier noch offiziell machen. Artikel inzwischen bequellt und ausgebaut, Löschantragsbegründung deshalb nicht mehr zutreffend. Vornamen sind relevant wenn ihre Herkunft beschrieben wird. Bleibt. --Gereon K. (Diskussion) 09:47, 12. Okt. 2017 (CEST)

Thomas Höffgen (gelöscht)

Relevanz als Wissenschaftler geht aus dem Artikel momentan nicht hervor. Als Autor scheint sie – laut Funden bei der DNB, im Artikel ist dazu garnichts zu lesen – auch nicht gegeben zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 5. Okt. 2017 (CEST)

Außer der Regenwald Geschichte in Peru sehe ich nichts besonderes. Ich glaube aber nicht das diese Episode in Südamerika ausreicht um Relevanz im Sinne der WP RK zu schaffen. --WAG57 (Diskussion) 18:03, 5. Okt. 2017 (CEST)
Also, beim besten Willen. Wenn das "ökologische Volontariat" relevanzstiftend ist, dann sollten wir fairerweise das Freiwillige Ökologische Jahr gleich auch in die RK aufnehmen.
Ein esoterisch angehauchter Waldorf-Lehrer, der Workshops und Vorträge hält (Selbstdarstellerverdacht) und eine Buchveröffentlichung bei der Edition Roter Drache hat. Relevanz mit der Lupe nicht zu entdecken. Außerdem kaum kaschierte URV von seiner Homepage. --91.34.44.46 18:33, 5. Okt. 2017 (CEST)
Als Sachbuchautor mit zwei wichtigen Monographien, die sehr wohl in der DNB vorliegen und zugleich als Autor von mehreren Fachaufsätzen ist die Relevanz doch nicht abzustreiten. Das Ökojahr ist sicher nicht relevanzstiftend. Die Literatur ist aber leider bisher nicht vernünftig dargestellt, es fehlt auch der Link zur DNB. Bitte solide weiter ausbauen und dann den Artikel behalten. Wissenschaftliche Germanistik und Schamanismusforschung ist in der deutschen Kulturgeschichtsforschung ein neuer und spannender Ansatz nach den Irrungen der Epoche zwischen 1933 und 1945. Im restliche 20. Jh. war da erst einmal Sendepause, um so wichtiger dieser neue Ansatz einer neuen Generation im 21. Jh. Biodaten sind in der Kategorie dokumentiert, leider nicht im Text. --Widipedia (Diskussion) 23:37, 5. Okt. 2017 (CEST)
"Bitte solide weiter ausbauen und dann den Artikel behalten?" - Wenn ich mich recht entsinne, war das Prinzip bei WP immer noch: Wer's drin haben will, ist dafür (und für die Belege) verantwortlich. Das finde ich ja nun eine etwas merkwürdige Vorgehensweise, auf "Behalten" zu plädieren und andere aufzufordern, die Belege dafür zu bringen. --91.34.44.46 01:16, 6. Okt. 2017 (CEST)
Das entspricht den Regeln: wenn eine Sache oder Person WP-würdig ist (und das ist hier der Fall), muss man es im Artikel auch zeigen. Ich bin davon überzeugt, dass dieser Aufweis mit etwas mehr Gründlichkeit und Sorgfalt schon gelingen wird. Bisher ist der Artikel handwerklich an vielen Stellen einfach schlampig gemacht (Biodaten, Literaturnachweis, Einordnung, Rezeption fehlt alles weitgehend), nicht aber diese Person irrelevant.--Widipedia (Diskussion) 06:18, 6. Okt. 2017 (CEST)
"...muss man es im Artikel auch zeigen". Eben. Dafür haben die Artikelautoren jetzt ja 7 Tage Zeit. Bislang hat sich seit LA-Stellung in der Hinsicht im Artikel allerdings noch nichts getan. --91.34.45.217 14:12, 7. Okt. 2017 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler oder Autor ist im Artikel nicht erkennbar dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:41, 12. Okt. 2017 (CEST)

Murder (LAE)

unsinnige BKL für ein fremdsprachiges Wort -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:23, 5. Okt. 2017 (CEST)

Kann man so einen offensichtlichen Quatsch nicht per SLA entsorgen? --91.34.44.46 18:35, 5. Okt. 2017 (CEST)
Die WP ist kein Sprachwörterbuch. --WAG57 (Diskussion) 19:43, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hi, ich bin etwas irritiert. Habt ihr gesehen, dass das eine BKL auf Lemmata zu ausländischen Rechtsbegriffen ist? Ich gehe davon aus, dass ein Leser, der diese beiden Artikel sucht, genau dieses Lemma in das Suchfeld eingibt. Mir ist das zum Beispiel heute Nachmittag passiert und ich fand es unbefriedigend, auf die Biografie eines Polizisten namens Mürder weitergeleitet zu werden. Gruß, —Gnom (Diskussion) 21:10, 5. Okt. 2017 (CEST)

Behalten, da durchaus sinnvoll hinsichtlich der beiden Mord-Zusammenhängen. Außerdem habe ich die BKL um zwei Filmtitel ergänzt. Louis Wu (Diskussion) 22:39, 5. Okt. 2017 (CEST)
Mit den inzwischen erfolgten Ergänzungen ist es unzweifelhaft eine gültige und nützliche BKS. Majo, wärst Du zum LAZ bereit? --Yen Zotto (Diskussion) 10:29, 6. Okt. 2017 (CEST)
Nach diesen updates kann man das behalten. LAZ oder LAE. --WAG57 (Diskussion) 18:26, 6. Okt. 2017 (CEST)

LAE, da Löschgrund spätestens jetzt entfallen ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:30, 6. Okt. 2017 (CEST)

Der Herr der Floppy Disc (gelöscht)

Studentenprojekt ohne jede WP-Relevanz. --Sportschauer (Diskussion) 19:24, 5. Okt. 2017 (CEST)

Normalerweise ist ja nach den laschen WP RK für Filme so gut wie jeder Film relevant. Meistens reicht es schon weil er auf DVD heraus kam oder im Kino gezeigt wurde. In diesem Falle wird über You tube verbreitet. Das müsste eigentlich auch reichen, weil es sich ja um ein Medium handelt dass einem größeren Publikum zugänglich ist. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 19:51, 5. Okt. 2017 (CEST)
Genau: DVD reicht, weil das ja sowas wie ein Kinofilm ist, und Youtube, weil das ja sowas wie DVD ist. Überhaupt ist jedes irgendwie bei Youtube hochgeladene Video relevant, unabhänig von den Aufrufen. Achso: Natürlich Löschen, weil Relevanz nach normalen Maßstäben nicht vorliegt, keine Rezension in renommierten Medien o.ä. --Wolle2306 (Diskussion) 00:11, 6. Okt. 2017 (CEST)
Schade wohl nicht relevant aber der Film ist wirklich gut - habe ihn vorhin geschaut. Vielleicht in die Glashütte verschieben denn dieses Jahr kommt wohl der 2. Teil raus und vielleicht schafft der es auf DVD. Terminator 1 war auch eher low-budget und Terminator 2 erst der richtige Reißer. --Ephesus und Kupille (Diskussion) 23:46, 5. Okt. 2017 (CEST)
Kaum Rezeption [5] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:51, 6. Okt. 2017 (CEST)
Habe nochmal nachgeschaut 12,149 Aufrufe bei You tube (stand 6.10.17, 18.20 Uhr). Ich weiss dass das nicht viel ist. Andererseits ist er aber einem Millionenpublikum zugänglich. Filme sind automatisch relevant wenn sie auf DVD erschienen sind laut den WP RK. Da fragt niemand wieviele DVDs eigentlich verkauft wurden. Von daher ist es schon etwas ungerecht, aber es ist halt mal so. Ich plädiere zwar aus diesem Grund auf Behalten, weiß aber wohl dass die Löschbefürworter begründete Argumente haben. So ist es halt mal. Mal sehen wie die LD weitergeht. --WAG57 (Diskussion) 18:24, 6. Okt. 2017 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 20:13, 13. Okt. 2017 (CEST)

Vollzeitbeschäftigtenäquivalente (gelöscht)

Genau wie die bereits gelöschte Variante ohne "e" ist das falsch, auch wenn es im Zielartikel vorkommt. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:43, 5. Okt. 2017 (CEST)

Übertrag:
{Löschen|1= falsche WL, Teilzeit-Beschäftigung wäre ein besseres Ziel Eingangskontrolle (Diskussion) 16:13, 5. Okt. 2017 (CEST)}

korrekte WL - steht so im Zielartikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:31, 5. Okt. 2017 (CEST)
Begriff nicht etabliert (Google liefert ~ 8 Treffer). Wenn, dann sollte hier eine BKS zu Einkommensäquivalente UND Vollzeitäquivalent stehen. (Bin befangen, werde nicht löschen...) Kein Einstein (Diskussion) 19:05, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ende Übertrag. Kein Einstein (Diskussion) 20:39, 5. Okt. 2017 (CEST)

Die WL auf die Begriffsverwendung im Tourismus ist falsch, da sie auch in anderen Zusammenhängen gebraucht wird -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:32, 6. Okt. 2017 (CEST)
auch der artikel dort ist blödsinn, eine aus den fingern gesaugte ad-hoc-einzelfund-interpretation ohne ahnung. gehört auch gelöscht. ist allgemeine wirtschaftlehre, korrekte erklärung steht unter Vollzeitäquivalent. Einkommensäquivalent cf Gabler Volkswirtschafts Lexikon, da gehts um ganz was anderes, nämlich umverteilung (wohlfahrtsökonomik). bei ersterem liegt der fokus auf "vollzeit", also der umrechnung von teilzeit und irregulärem auf standard-arbeitnehmer (stundenbezogenes einkommen; zugegeben im tourismus eine besondere problematik), bei zweiterem aber auf dem (gesamt-)"einkommen" an sich ("10 manager verdienen so viel wie 1000 normalbürger). auf Einkommensäquivalent wäre allenfalls eine BKS angemessen, zwischen Vollzeitäquivalent und Atkinsonsches Ungleichheitsmaß. --W!B: (Diskussion) 17:39, 6. Okt. 2017 (CEST)

In Österreich scheint das amtlich benutzt zu werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:40, 10. Okt. 2017 (CEST) 

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:48, 20. Nov. 2017 (CET)

Ludwig Marxer (Rechtsanwalt) (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Fippe (Diskussion) 22:03, 5. Okt. 2017 (CEST)

  • Behalten als Parteivorsitzender der FBP und stellvertretender Regierungschef doppelt relevant. -- DschungelfanInakt.Admins 22:34, 5. Okt. 2017 (CEST)
Nationaler Parteivorsitzender einer relevanten und sogar in der Legislative vertretenen Partei und Mitglied der liechtensteinischen Regierung. Erfüllt also gleich zwei harte RK. ==> LAE, oder sieht das noch jemand anders? Die RK gelten für Zwergstaaten doch wohl genauso wie für andere auch. -- Laxem (Diskussion) 00:29, 6. Okt. 2017 (CEST)

aber mehr als klare Relevanz - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

Albert Behn (LAE)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Ein Straßenbenennung und Direktor eines nicht relevanten Unternehmens allein reichen nicht aus. --185.62.205.145 22:23, 5. Okt. 2017 (CEST)

Drolliger LA; verbunden mit der Behauptung groben Unfugs hinsichtlich der Relevanz der ehemaligen Großbrauerei in Wülfel, kann das wohl nur als übler/üblicher? Scherz gewertet werden. Allein die Würdigung Behns durch die VLB Berlin sorgt hinreichend für Enzyklopädische Relevanz. Ich erlaube mir deshalb, den sinnfreien Baustein aus dem Artikel zu entfernen. --Dtuk • (Diskussion) 09:54, 6. Okt. 2017 (CEST)
grenzwertig, man kann ihn behalten oder in eine lokales wiki verschieben. --Hannes 24 (Diskussion) 09:57, 6. Okt. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._Oktober_2017&oldid=171200638“