Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. März 2018 um 15:00 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Archivierung von 2 Abschnitten).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:Hiimluk4s (erl.)

Hiimluk4s (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hiimluk4s}}) Unsinn --BlakkAxe?! 00:27, 16. Mär. 2018 (CET)

Hiimluk4s wurde von Zinnmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:39, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:BratSlasloweni (erl.)

BratSlasloweni (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BratSlasloweni}}) Sperrumgehung GLG mit seinem üblichen Lieblingsthema --2003:86:6903:8A11:54A5:EA2:9AD5:AEC8 01:35, 16. Mär. 2018 (CET)

BratSlasloweni wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLG. –Xqbot (Diskussion) 07:46, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Bondarenko p2001 (erl.)

Bondarenko p2001 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bondarenko p2001}}) bitte die Zusammenfassungszeile] beachten und das bereits erstellte Unterkonto Benutzer:Bondarenko p2002 gleich mitwürdigen --84.140.170.7 01:51, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Bondarenko p2000 gehört, dem Duktus nach, ebenfalls dazu. Sockenzirkus ohne Beitäge; kW --87.145.93.92 03:14, 16. Mär. 2018 (CET)
Bondarenko p2001 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 07:43, 16. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --78.55.95.145 03:16, 16. Mär. 2018 (CET)

immer noch --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:00, 16. Mär. 2018 (CET)
ich schau gar nicht mehr hin, wie der seine Lebenszeit verschwenden will. Solange er nicht auf Benutzer oder Artikel losgeht; einfach ignorieren, verstecken und fertig. Und vor allem keine große Bühne bieten. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 04:20, 16. Mär. 2018 (CET)

Danke --Itti 07:44, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:84.188.204.17 (erl.)

84.188.204.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.188.204.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --An-d (Diskussion) 07:59, 16. Mär. 2018 (CET)

84.188.204.17 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:02, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:91.8.122.249 (erl.)

91.8.122.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.8.122.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 08:15, 16. Mär. 2018 (CET)

91.8.122.249 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:18, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:90.187.28.149 (erl.)

90.187.28.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.187.28.149}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 08:23, 16. Mär. 2018 (CET)

90.187.28.149 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:23, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Ai Kumar (erl.)

Ai Kumar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ai Kumar}}) kein Wille --Magnus (Diskussion) 08:50, 16. Mär. 2018 (CET)

Ai Kumar wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:51, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:46.82.107.158 (erl.)

46.82.107.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.82.107.158}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:03, 16. Mär. 2018 (CET)

46.82.107.158 wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:134.76.252.140 (erl.)

134.76.252.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.76.252.140}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:05, 16. Mär. 2018 (CET)

134.76.252.140 wurde von Jivee Blau für 6 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:05, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:80.110.24.92 (erl.)

80.110.24.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.110.24.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2014 --Serols (Diskussion) 09:10, 16. Mär. 2018 (CET)

80.110.24.92 wurde von Logograph für 6 Monat gesperrt, Begründung war: nur Unfug von dieser IP. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:84.170.104.132 (erl.)

84.170.104.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.170.104.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:11, 16. Mär. 2018 (CET)

84.170.104.132 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:91.57.118.247 (erl.)

91.57.118.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.57.118.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 16. Mär. 2018 (CET)

91.57.118.247 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Hallo1230987 (erl.)

Hallo1230987 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hallo1230987}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:17, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo1230987 wurde von Hic et nunc unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Woldemarty (erl.)

Woldemarty (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Woldemarty}}) braucht keinen Zweitedit --Anton Sevarius (Diskussion) 09:42, 16. Mär. 2018 (CET)

Woldemarty wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:44, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:89.144.193.177 (erl.)

89.144.193.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.193.177 }} • Whois • GeoIP • RBLs) unfugt beim Golfstrom --Anton Sevarius (Diskussion) 09:54, 16. Mär. 2018 (CET)

89.144.193.177 wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:55, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:WeiteHorizonte (erl.)

WeiteHorizonte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WeiteHorizonte}}) Inhaltliches Manipulieren fremder Diskussionsbeiträge [1] sind ein NoNo, auch wenn sie einem nicht gefallen. Dass Beiträge von WeiteHorizonte die Fließtext-Artikellänge des betroffenen Artikels Ernst Bornemann um den Faktor 3 [2] bzw. 1,2 [3] übersteigen, ist ein schwer zu leugnender Fakt. Auch das nachträgliche inhaltliche Ergänzen von eigenen Diskussionsbeiträgen [4], zu denen die Gegenseite bereits eine Erwiderung geschrieben hat, ist unzulässig, zumal bei der schieren Textmasse von WeiteHorizontes Beiträgen und seiner Praxis, den aktuellen Beitrag über fast 24 Stunden hinweg noch bis zu 24mal zu ergänzen das nachträgliche Hineinmanipulieren von zwei/drei Sätzen in den vorangegangenen Beitrag nur dann auffällt, wenn man die History sehr exakt verfolgt. --Feliks (Diskussion) 09:56, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich kenne WeiteHorizonte als einen sehr freundlichen und gelassenenen Benutzer, mit dem man sicher konstruktiv zusammenarbeiten kann. Deswegen die Bitte auch an Feliks: Bitte etwas weniger polemisch und auf der persönlichen Ebene argumentieren.
@WeiteHorizonte: Ich habe den Beitrag von Feliks wieder im Orginalzustand hergestellt. Bitte ändere nicht Beiträge von anderen Diskussionsteilnehmern ab, siehe auch WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Und auch bei Deinen eigenen Beiträgen, ändere sie bitte nicht mehr inhaltlich, wenn andere darauf geantwortet haben, weil das den Diskussionsverlauf verfälschen kann. Präzisierungen kann man auch in neuen Beiträgen nachschieben. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:38, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Volkstribun 2.0 (erl.)

Volkstribun 2.0 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Volkstribun 2.0}}) Editwar bei Markus Söder um die Einfügung eines Franz-Josef-Strauß-Bildes [5] [6] [7] --Feliks (Diskussion) 10:13, 16. Mär. 2018 (CET)

@Volkstribun 2.0: Bitte führe keinen Edit-War um Artikelinhalte. Wenn eine Einfügung von Dir umstritten ist, dann solltest Du erst auf der Diskussionsseite des Artikels eine Einigung erzielen, bevor Du sie erneut wieder einfügst. Ich sperre den Artikel wegen zweimaligem Hin-und-Her jetzt noch nicht für sämtliche Bearbeitungen. Das bedeutet aber, dass es zu Benutzersperren kommen kann, wenn Du den Edit-War weiter fortführst. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:47, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Speechless2020 (erl.)

Speechless2020 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Speechless2020}}) Sperrumgehung zu Benutzer:Speechless2010 (s.o), keine Besserung erkennbar, Artikel Theodor Straub bitte zudem halb --Feliks (Diskussion) 10:54, 16. Mär. 2018 (CET)

Speechless2020 wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:81.14.171.50 (erl.)

81.14.171.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.14.171.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgedödelt. Pittimann Glückauf 11:07, 16. Mär. 2018 (CET)

81.14.171.50 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:SDLFEJDFSIM (erl.)

SDLFEJDFSIM (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SDLFEJDFSIM}}) möchte uns verlassen. --2001:16B8:68CB:3500:4C4B:B23F:10BA:DD42 11:17, 16. Mär. 2018 (CET)

SDLFEJDFSIM wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:91.49.24.117 (erl.)

91.49.24.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.49.24.117}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink --Anton Sevarius (Diskussion) 11:49, 16. Mär. 2018 (CET)

91.49.24.117 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:51, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Wibramuc (erl.)

Wibramuc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wibramuc}}) bezichtigt mich hier der dreisten Lüge. --Potarator (Diskussion) 11:13, 16. Mär. 2018 (CET)

Du weißt genau, dass das, was Du schreibst erwiesenermaßen falsch ist, schreibst es trotzdem ständig wieder hin. Wie sollen solche bewussten Falschaussagen denn anders benannt werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:16, 16. Mär. 2018 (CET)
Was von dem von mir Geschriebenen ist falsch? --Potarator (Diskussion) 11:26, 16. Mär. 2018 (CET)
Du versuchst aus einer behördlichen Einzelmeinung eine offizielle behördliche Definition zu konstruieren Die offensichtlich ein Versuch der Weißwaschung ist. Das wurde Dir schon mehrfach nachgewiesen, es passt nur nicht in Dein Vorhaben, dieses rechtsextreme Attentat nicht als solches zu benennen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:29, 16. Mär. 2018 (CET)
Eine behördlichen Einzelmeinung ist wohl eher die Meinung des Bundesamts für Justiz: „Nun hat erstmals eine Behörde die Bluttat am Olympia-Einkaufszentrum als rechtsextremistisch motiviert bewertet“. Wie aus dem Artikel von gestern hervorgeht, versuchen Interessensgruppen die Behörden zu einer Neubewertung zu bewegen und das bayerische Innenministerium hat deshalb angekündigt, den Fall neu bewerten zu wollen. Das Ergebnis dieser Neubewertung ist jedoch noch offen.
Daher nochmals meine Frage: Was von dem von mir Geschriebenen ist falsch? --Potarator (Diskussion) 11:42, 16. Mär. 2018 (CET)

Potarator, eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist. Du schreibst hier, die Staatsanwaltschaft würde den Anschlag in München 2016 nicht als rassistisches rechtsextremistisch motiviertes Attentat ansehen. Du weißt, dass dies falsch ist, Du hast mehrfach die Aussage der Staatsanwältin, dass sie „die Tat persönlich auch als rassistisch“ einschätze, aus dem Artikel herausentfernt. [8][9]

Du behauptest hier, „Aktuell sind aber die meisten Behörden gegen eine Einordnung der Tat als "rechtsextremistisch".“ Richtig ist, das ausnahmslos alle Behörden bei der Tat einen rechtsextremen Hintergrund sehen:

Du weißt das, ein Blick in die VG des Artikels zeigt, wie Du seit Monaten versuchst, diese abscheuliche Tat, bei der neun Menschen aus rassistischen Gründen sterben mußten, zu verharmlosen. Es gibt einen einzigen Punkt, der in Diskussion ist: Ist das Attentat im Verfassungsschutzbericht zu erwähnen, was durch eine offizielle Aufführung in der PMK-Statistik automatisch erfolgen würde. Einzig dieser Punkt ist aktuell im Innenministerium in Klärung und soll „Ende März oder Anfang April“ beantwortet werden. --Wibramuc 12:04, 16. Mär. 2018 (CET)

Bitte den Melder von weiteren Bearbeitungen im streitbefangenen Artikel ausschließen, da es eine Einigkeit auf der AD gibt, die Falschheit seiner Behauptungen mehrfach nachgewiesen wurden und dieser trotzdem immer wieder einen EW gegen mehrere provoziert. Diese Meldung ist ohnehin missbräuchlich, da eine nachgewiesene Unwahrheit auch deutlich als das bezeichnet werden darf und sollte, nämlich eine Lüge. Das mag dem Melder nicht gefallen, aber es liegt einzig an seinem eigenen Gebahren in der Angelegenheit. --Label5 (L5) 12:50, 16. Mär. 2018 (CET)
Was konkret an dem von mir Geschriebenen ist "unwahr"? --Potarator (Diskussion) 12:56, 16. Mär. 2018 (CET)
Die oben genannte Diff ist erstunken und erlogen, und zwar wider besseres Wissen (wenn Potarator denn des erfassenden Lesens mächtig ist). Das ist typisches Verhalten von Dir auf der Disk. Und selbst hier, wo diese Diff bereits genannt wurde, behauptest Du weiterhin dreist, das wäre nicht unwahr, weiter von der Wahrheit weg kannst Du kaum liegen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:01, 16. Mär. 2018 (CET)
Was konkret ist an diesen Diffs „erstunken und erlogen“? --Potarator (Diskussion) 13:05, 16. Mär. 2018 (CET)
Wie Wibranmuc oben ausführlichst dargestellt hat, ist Deine Behauptung „Aktuell sind aber die meisten Behörden gegen eine Einordnung der Tat als "rechtsextremistisch".“ nicht im Mindesten mit der Realität in Einklang zu bringen, das ist schlicht eine dreiste Lüge. Und angesichts der langen Diskussion vorab wusstest Du das auch ganz genau, wie Du es auch hier und jetzt ganz genau weißt, und weiterhin diese unsinnigen Nachfragen stellst. Nahezu alle Behörden bezeichnen diesen rechtsextremen Terrorakt als rechtsextrem, Punkt. Dein Versuch hier Geschichtsklitterung zu betreiben wird nicht verfangen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:09, 16. Mär. 2018 (CET)

Eine verbale Abrüstung würde hier gut tun, "dreise Lüge" oder "erstunken und erlogen" sind sicher kein Vokabular, das einer konstruktiven Diskussion zugänglich ist. Allerdings ist der Vorwurf zu lügen (oder zumindest Diskussionen und Belege nur im eigenen Sinne widerzugeben) hier begründet und Teil einer artikelbezogenen Diskussion, so dass eine Sperre in meinen Augen nicht zielführend wäre. Die deutliche Bitte zur verbalen Abrüstung möchte ich aber dennoch als Ermahnung verstanden wissen, da bei wiederholten Verstößen gegen WP:WQ administrative Maßnahmen sehr wohl angebracht sein können - auch dann, wenn sich die schreibenden Benutzer im Recht fühlen! -- Cymothoa 13:26, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Geiersturzflug (erl.)

Geiersturzflug (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Geiersturzflug}}) erst löscht er Einzelnachweise kommentarlos aus dem Artikel. Dann versucht er eine NPOV Formulierung in den Artikel zu bringen und auch hier wieder mit der kommentarlosen Zurücksetzung eines kommentierten und begründeten edits. Hier wäre zu prüfen, ob die Sichterrechte wirklich angebracht sind. Die 200 edit Schwelle ist zwar überschritten, aber das Editierverhalten geht gar nicht. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:15, 16. Mär. 2018 (CET)

löschen von EN: [15], weiteres kommentarloses löschen eines begründeten Edits (+NPOV Formulierung): [16] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:20, 16. Mär. 2018 (CET)
Das mit den Einzelnachweisen war ein Versehen, welches ich gerne einsehe und auch nicht wieder vorkomen wird. Ich weiß leider auch nich trecht wie es dazu gekommen ist. Die weiteren Änderungen am Artikel zu Herwig Götschober werde ich dort erläutern --Geiersturzflug (Diskussion) 11:22, 16. Mär. 2018 (CET)

@Geiersturzflug: Das geht so nicht. Du hast jede Änderung des Melders im Artikel unbegründet zurückgesetzt. Das ist keine konstruktive Arbeit. Was soll das? --Kurator71 (D) 11:40, 16. Mär. 2018 (CET)

Das ist richtig. Ich werde in Zukunft keine kommentarlosen Rücksetzungen mehr durchführen. Ich habe es schlichtweg übersehen, da ich bis jetzt noch nie mit dieser Funktion gearbeitet habe. --Geiersturzflug (Diskussion) 11:43, 16. Mär. 2018 (CET)
aber es geht im ähnlichen Stil auf der Diskussionsseite weiter, da werden nun sämtliche belegte Informationen von Dir in Frage gestellt. Dieses Editierverhalten ist nicht tragbar und das plötzliche Auftauchen in einem honeypot und dann noch per EW auch. Bitte einfach die Sichterrechte entziehen und den Autor beobachten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:46, 16. Mär. 2018 (CET)
Ich stelle dort keine Belege in Frage wie jeder sehen kann. Ich frage nach Belegen! --Geiersturzflug (Diskussion) 11:52, 16. Mär. 2018 (CET)
Du stellst dort alles in Frage, als Beispiel das "Gedicht" das findest Du in der parlamentarischen Anfrage, die schon versinkt ist. Was Du hier machst ist zudem BNS vom Feinsten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:54, 16. Mär. 2018 (CET)
Ich habe aufgehört einfach zu löschen und zu ändern und stelle auf der Diskussionsseite lediglich den Inhalt zur Diskussion. Ich denke so macht man das --Geiersturzflug (Diskussion) 12:06, 16. Mär. 2018 (CET)
Wie meinst Du? Du machst also zuerst auf EW, dann machst Du Deinen POV in den Artikel, unbelegt, Privatmeinung und dann stellst Du sämtliche Inhalte auf der Diskussionsseite in Frage, die Dir nicht passen. SO machst Du das, richtig und das ist BNS. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:19, 16. Mär. 2018 (CET)
Einen Entzug der Sichterrechte sehe ich nicht, da dies nur bei "schlampiger" Arbeitsweise sinnvoll ist – nicht aber bei Reverts. Wohl aber ist das Verhalten im Bereich einer Sperre – auch weil ich den Artikel wegen des LAs nur ungern schützen möchte. Der Artikel ist auf meiner Beo. Aufgrund der Zusage, solche Reverts zu unterlassen, sehe ich vorerst von einer Sperre ab. Nichtsdestotrotz die deutliche Ermahnung an den Gemeldeten Geiersturzflug, solche unkonstruktiven Manöver zu unterlassen, weil sie stören und beim nächsten Mal zur Sperre führen werden. --Kurator71 (D) 12:20, 16. Mär. 2018 (CET)
Herzlichen Dank! --Geiersturzflug (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2018 (CET)

Artikel Ernst & Young (erl.)

Ernst & Young (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ernst & Young}}) Drei Einzweckaccounts innerhalb 2 Tagen entfernen Informationen aus dem Artikel, bitte Artikel halb- oder 3/4 sperren. --PCP (Disk) 11:54, 16. Mär. 2018 (CET)

Ernst & Young wurde von Kurator71 am 16. Mrz. 2018, 12:22 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 16. April 2018, 10:22 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 16. April 2018, 10:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:188.194.44.102 (erl.)

188.194.44.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.194.44.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wird bestimmt einmal ein ganz berühmter Autor, nur nicht in Wikipedia. Pittimann Glückauf 12:00, 16. Mär. 2018 (CET)

188.194.44.102 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Wibramuc II. (erl.)

Wibramuc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wibramuc}}) unterstellt mir hier, ich würde den Mord an neun Menschen verharmlosen. --Potarator (Diskussion) 12:53, 16. Mär. 2018 (CET)

Mit deinem Whitewashing tust du auch nichts anderes und nunmehr empfehle ich wegen wiederholtem Missbrauch dieser Funktionsseite den Melder Potarator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Potarator}}) gesperrt wird. Sein Verhalten ist erkennbar einschlägig. --Label5 (L5) 13:19, 16. Mär. 2018 (CET)
(nach BK) Lieber Potarator, Du versuchst seit Monaten, das grausame rechtsrextrem motivierte Attentat in München 2016 (ich zitiere hierzu exemplarisch den Urteilsspruch von vor acht Wochen am Landgericht: „Es besteht nicht der geringste Zweifel, dass die Tat rassistisch und fremdenfeindlich motiviert gewesen ist.“) entgegen der wissenschaftlichen Ansicht (siehe Amok#Amoklauf und Terrorismus), bei der neun unschuldige Menschen aus rassistischen Motiven getötet wurden, zum banalen Amoklauf zu machen. Dazu gibt es seitenweise Filibusterhaft von Dir geführte Diskussionen auf der Artikeldisk. Es gibt von Dir eine Lüge nach der anderen – sämtliche beteiligten Behörden sind sich im rechtsextremistischen Hintergrund der grausamen Tat einig, Du machst dagegen aus der Einstufung der dem Bundesjustizminister unterstellten Bundesoberbehörde für kriminologische Forschung eine „behördliche Einzelmeinung“. Wenn sämtliche im bayerischen Landtag vertretenen Parteien im Innenausschuß den Innenminister auffordern, nicht nur den rechtsextremen Hintergrund der Tat einzugestehen, sondern es auch entsprechend in der PMK-Statistik zu führen,[17] sind das für Dich abwertend „Interessensgruppen“. Genauso wenn die drei Parteien, die 78% der Münchner Stadtratssitze stellen, dies in einer gemeinsamen Erklärung fordern.[18] Das schlimme ist: Das passiert auch noch wider besseres Wissen. Das nennt die Süddeutsche klipp und klar „Eine riesengroße Verharmlosung“. --Wibramuc 13:21, 16. Mär. 2018 (CET)

Siehe weiter oben. Ein wenig verbale Abrüstung wäre hier gut, ein "Abwürgen" einer offenbar nötigen Diskussion über VM erscheint nicht hilfreich. -- Cymothoa 13:27, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Lars24 02 (erl.)

Lars24 02 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lars24 02}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:02, 16. Mär. 2018 (CET)

Lars24 02 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:02, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:KarlichtuaufdoofV (erl.)

KarlichtuaufdoofV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KarlichtuaufdoofV}}) [19] –– NixFürLuschen (CVU) 13:18, 16. Mär. 2018 (CET)

KarlichtuaufdoofV wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Trollaccount. –Xqbot (Diskussion) 13:19, 16. Mär. 2018 (CET)

@Engie:: Danke, nur noch bitte auch Version löschen [20]. Ich möchte das nicht extra beantragen müssen. MfG, Kopilot (Diskussion) 13:48, 16. Mär. 2018 (CET)

Ist gelöscht. -- Cymothoa 13:49, 16. Mär. 2018 (CET)
KarlichtuaufdoofV wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Trollaccount. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Potarator II (erl.)

Potarator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Potarator}}) PA, eindeutig... Und nö, Kommunikation mit dem Benutzer halte ich an dem Punkt nicht mehr für sinnvoll. --Cymothoa 13:43, 16. Mär. 2018 (CET)

Desweiteren hat er damit endgültig den Nachweis erbracht, über keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu verfügen. Er versucht selbst dort noch mit Belegen zu Äußerungen aus Behörden von vor einem Jahr den Nachweis zu erbringen, dass auf neueren Erkenntnissen beruhende Einschätzungen nicht zutreffend sein können. In dem Stil ist Potarator in der Lage, über Tage und Wochen hinweg ernsthafte Autoren mit sinnlosen Diskussionen zu beschäftigen, notwendig, weil es ihm mittels Edit-War gelingt, die betreffenden Artikel in eine Sperre zu bringen. --Wibramuc 13:55, 16. Mär. 2018 (CET)

13:58, 16. Mär. 2018 Doc.Heintz (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperreinstellungen für Potarator (Diskussion | Beiträge) mit einer Sperrdauer von 3 Tage (Autoblock deaktiviert) (Beteiligung an einem Edit-War: gegen mehrere Benutzer; PA auf seiner Disk. nach Beginn Sperre) --Doc. H. (Diskussion) 14:00, 16. Mär. 2018 (CET) 

Benutzer:Doc.Heintz hat auf drei Tage verlängert, wollte ich auch gerade machen. --Gripweed (Diskussion) 14:00, 16. Mär. 2018 (CET)
Ergänzung fürs Protokoll: Benutzer direkt angesprochen.--Doc. H. (Diskussion) 14:06, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Michael w (erl.)

Michael w (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael w}}) Einbauen von Faschlinfos ber Editwar. Bitte ansprechen. --Hans Haase (有问题吗) 13:49, 16. Mär. 2018 (CET)

Setzt Editwar fort [21] --Hans Haase (有问题吗) 13:54, 16. Mär. 2018 (CET)

Allerdings hat Michael sowohl damit Recht, dass lateinische Artnamen kursiv gesetzt werden, als auch damit, das Citrus × unshiu eine Hybride ist. Dass viele Citrus-Sorten auch als "echte Arten" geführt wurden und werden, ist auf Grund der äußerst komplizierten Kreuzungshistorie so, aber es gibt inzwischen auch gute Arbeiten, die das auseinanderdröseln, siehe Zitruspflanzen. Gruß, Cymothoa 14:00, 16. Mär. 2018 (CET) P.S. Nicht als administrative Meinung, sondern als fachliche in Klärungsabsicht gedacht!
Danke, aber die heißt dennoch „Citrus unshiu“ [22] Der Stammbaum wie sie durch weiteres kreuzen enstanden wurde, passt da nicht. Ich bin aber auch daran interessiert, das in einem entsprechenden Artikel gerne auch grafisch aufzuführen. Nur hier passt wirklich nicht. Vielmehr ist es den Fehler des deutschen Artikels Citrus unshiu weiterzuverbreiten. VM erfolgte auf seine Ankündigung hin. Darum nun bitte in anderem Artikel diese Info in richtiger Form einzubauen. --Hans Haase (有问题吗) 14:05, 16. Mär. 2018 (CET)
Für den Wahrheitsgehalt Deiner obigen Aussage aber die heißt dennoch „Citrus unshiu“ verweist Du auf eine Quelle mit der Originalbeschreibung (von 1921) der (angeblichen) Art. Im Artikel Satsuma (Frucht) ist die Geschichte zur Benennung genau beschrieben und bequellt. Was ist daran unklar für Dich? --mw (Diskussion) 14:29, 16. Mär. 2018 (CET)
Melder und Gemeldeter haben mehrfach revertiert. Die Artikeldisk. ist noch "rot", bitte klärt das dort, ggf. 3M; hier erledigt.--Doc. H. (Diskussion) 14:11, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2003:6C:CB0F:5FAE:D191:1229:F057:B6C7 (erl.)

2003:6C:CB0F:5FAE:D191:1229:F057:B6C7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6C:CB0F:5FAE:D191:1229:F057:B6C7}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 14:13, 16. Mär. 2018 (CET)

2003:6C:CB0F:5FAE:D191:1229:F057:B6C7 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:46.140.231.186 (erl.)

46.140.231.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.231.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) Heute kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 14:16, 16. Mär. 2018 (CET)

46.140.231.186 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 16. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Chairman of the Brot (Diskussion) 14:22, 16. Mär. 2018 (CET)

Ab 14:16 "Otto63". --Chairman of the Brot (Diskussion) 14:23, 16. Mär. 2018 (CET)
Ist erledigt.--Doc. H. (Diskussion) 15:35, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer: 80.187.108.46 (erl.)

80.187.108.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.187.108.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2018 (CET)

80.187.108.46 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:194.183.141.58 (erl.)

194.183.141.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.183.141.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:44, 16. Mär. 2018 (CET)

194.183.141.58 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:46.127.202.205 (erl.)

46.127.202.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.127.202.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte tschüsss sagen. Pittimann Glückauf 14:53, 16. Mär. 2018 (CET)

46.127.202.205 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:54, 16. Mär. 2018 (CET)

Artikel Me + Marie (erl.)

Me + Marie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Me + Marie }}) da ist ein Fan unterwegs, der den Artikel immer wieder durch POV verschlimmbessert. --Lutheraner (Diskussion) 15:42, 16. Mär. 2018 (CET) 

Angesprochen ist er erstmal. Auch hier wurde darüber geredet. Offenbar besteht da ein Interessenkonflikt. Mal sehen, was da noch kommt. Seit gestern ist ja Ruhe im Artikel. Daher hier vorerst erledigt.--Hic et nunc disk WP:RM 16:01, 16. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Ganz böse aufforderungen gegenüber Admins. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:24, 16. Mär. 2018 (CET)

Sind hinfort. --Kurator71 (D) 16:39, 16. Mär. 2018 (CET)

Artikel Kiyomi (erl.)

Kiyomi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kiyomi}}) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 16:34, 16. Mär. 2018 (CET)

Kiyomi wurde von Kurator71 am 16. Mrz. 2018, 16:40 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 19. März 2018, 15:40 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 19. März 2018, 15:40 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:40, 16. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Dürfe dann auch so weitergehen...-- Jonaes/Diskussion 17:12, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer: 84.44.201.62 (erl.)

84.44.201.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.44.201.62}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 17:31, 16. Mär. 2018 (CET)

84.44.201.62 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:45, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2003:CB:B3C4:3701:61E8:CA53:581:BC22 (erl.)

2003:CB:B3C4:3701:61E8:CA53:581:BC22 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CB:B3C4:3701:61E8:CA53:581:BC22}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist Messina auch was für hier oder nur für Meta? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:21, 16. Mär. 2018 (CET)

für hier, ist aber weg, --He3nry Disk. 18:36, 16. Mär. 2018 (CET)

Artikel Paul Di Leo (erl.)

Paul Di Leo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Paul Di Leo}}) andauernder Vandalismus --Rmcharb (Diskussion) 19:12, 16. Mär. 2018 (CET)

Bildentfernung durch den Account Denise240371 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Denise240371}}). Benutzer angesprochen, keine Reaktion und Fortsetzung der Entfernung, daher für 2 Stunden gesperrt. --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 19:32, 16. Mär. 2018 (CET)

Artikel Rob Cross (erl.)

Rob Cross (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rob Cross}}) bitte halb sperren. Von verschiedenen Nutzern entfernt, von IP immer wieder eingetragen sind irgendwelche unbedeutenden Ergebnisse bei "größte Erfolge". Danke --axel (Diskussion) 20:17, 16. Mär. 2018 (CET)

Rob Cross wurde von Nothere am 16. Mrz. 2018, 20:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. April 2018, 18:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. April 2018, 18:36 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:36, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:NOSchool (erl.)

NOSchool (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NOSchool}}) nachdem die Benutzerin die Fehler, die sie im Rahmen ihres "Jugend forscht"-Projekts absichtlich eingebaut hat, nach eigenen Angaben korrigiert hat, und damit nach meiner Ansicht jeder Grund entfallen ist, diese Benutzerin ungesperrt zu lassen, stelle ich nun den Sperrantrag. Das vorsätzliche Einbauen von Fehlern, um dann anschließend das Projekt mit dieser fragwürdigen Begründung als unzuverlässig zu diskreditieren, stellt meines Erachtens nach eine schwere Projektstörung dar, für die alles andere als eine unbegrenzte Sperre unangemessen wäre. --.Tobnu 20:50, 16. Mär. 2018 (CET)

Es gibt keinen Grund, diese Benutzerin zu sperren. Ich kann diese "schwere Projektstörung" nicht erkennen. Eigentlich waren die hysterischen Reaktionen sowie die unfeinen Bemerkungen die eigentliche Projektstörung. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 20:58, 16. Mär. 2018 (CET) --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 20:53, 16. Mär. 2018 (CET)
Unfug, siehe NoSchools letzten Diskussionsbeitrag. Ich schäme mich für die, die daran beteiligt waren. Das ist im übrigen Projektstörung vom feinsten. --Belladonna Elixierschmiede 20:55, 16. Mär. 2018 (CET)
NOSchool wurde von Koenraad für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Fake-Informationen eingebaut. –Xqbot (Diskussion) 20:56, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2003:CC:93D6:3443:CDFC:6537:7D9C:26D0 (erl.)

2003:CC:93D6:3443:CDFC:6537:7D9C:26D0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CC:93D6:3443:CDFC:6537:7D9C:26D0}} • Whois • GeoIP • RBLs) [23] –– NixFürLuschen (CVU) 21:00, 16. Mär. 2018 (CET)

2003:CC:93D6:3443:CDFC:6537:7D9C:26D0 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:01, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:8388:8703:C00:9475:B37E:37B1:9D22 (erl.)

2A02:8388:8703:C00:9475:B37E:37B1:9D22 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8388:8703:C00:9475:B37E:37B1:9D22}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, bitte prüfen, ob eine Versionslöschung notwendig ist. --Gustav (Diskussion) 22:39, 16. Mär. 2018 (CET)

2A02:8388:8703:C00:9475:B37E:37B1:9D22 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:45, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:FÜRST VON VIRCH VILLAGE (erl.)

FÜRST VON VIRCH VILLAGE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FÜRST VON VIRCH VILLAGE}}) unsinnige Bearbeitungen, wohl kW --Foreign Species (Diskussion) 23:51, 16. Mär. 2018 (CET)

FÜRST VON VIRCH VILLAGE wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:36, 17. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:46 beachten. --NixFürLuschen (CVU) 20:47, 16. Mär. 2018 (CET)

20:52 --NixFürLuschen (CVU) 20:53, 16. Mär. 2018 (CET)
20:57 --NixFürLuschen (CVU) 20:58, 16. Mär. 2018 (CET)
Danke. Vorerst erledigt. — Regi51 (Disk.) 21:36, 16. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Coffeebattle (erl.)

Coffeebattle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Coffeebattle}}) Und weiter. So langsam reicht diese Spielerei. Er betreibt trotz Verwarnung und mehrmaliger Sperre Editwars gegen mehrere Benutzer im Artikel Bürgerkrieg in Syrien. Entgegen der Beschreibung auf Commons und unter Ignorierung der Disk wird in der Legende das grüne Feld wiederholt von „Opposition/FSA“ zu „Islamistengruppen“ geändert. Er betreibt den Editwar seit Wochen unter anderem gegen Alexpl und Turkistan, siehe auch hier, hier und hier. Zuvor fiel er durch mehrmalige unabgesprochene POV-Verschiebungen (1 und 2) sowie Einfügung von veralteten Verschwörungstheorien auf (was er auch verteidigt, vgl. Diskussion). Durch seinen plumpen Kommentar bei der letzten VM hat Coffebattle einen inhaltlichen Konflikt suggeriert. Ich habe jedoch auf einen Revert bewusst verzichtet. Im Endeffekt ist sein Wirken in der WP reine POV-Pusherei, wenn man ein Blick auf seine einzelnen Edits wirft.--Drüfft (Diskussion) 09:01, 16. Mär. 2018 (CET)

Um eine Summe an älteren Verstössen zu ahnden müsste ein BSV gemacht werden. Das geht über die VM nicht. Alexpl (Diskussion) 09:38, 16. Mär. 2018 (CET)
Was war eigentlich an der Abarbeitung der vorgestrigen VM so schwer zu verstehen, dass Du noch einmal mit demselben Kram kommst? (Und für Dich: Nein die Abarbeitung beruhte, wie Du übrigens dem Text derselben entnehmen kannst, nicht nur auf dem Kommentar von Euch beiden), --He3nry Disk. 13:16, 16. Mär. 2018 (CET)
Richtig mit dem BSV von Alexpl. Es ist die Summe von einzeln nicht die Admins überzeugenden Kampfedits. Zum Beispiel die unerwünschte Diskussionseröffnung auf die Person gezielt, so:[24] , oder diese Trolluntertsützung: [25] (gleichzeitig Verbreiten von Verschwörungstheorien und russischer Propaganda).--Anidaat (Diskussion) 19:28, 16. Mär. 2018 (CET)
Ich sehe im Artikel schnelle Bewegungen, aber keinen Editwar. — MBq Disk 08:48, 17. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}}) Editwar um Geschmacksänderungen in Toast Hawaii (Versionsgeschichte). Ist eine Kleinigkeit, die aber auf ein Muster bei ihm hinweist, das ich nicht akzeptabel finde und das mich von der Artikelarbeit abhält: Ich habe den Artikel in den letzten Tagen deutlich ausgebaut und bin mit weitem Abstand Hauptautor, Benatrevqre ist im Artikel überhaupt zum ersten Mal gestern aufgetaucht, meint aber, seinen persönlichen Geschmack in Formalien per Editwar durchsetzen zu müssen. Da das nicht das erste Mal ist und Benatrevqre mir immer wieder hinterhereditiert (bei Bedarf suche ich ein paar Beispiele heraus), halte ich es für angebracht, ihm administrativ deutlich zu machen, dass er das zu unterlassen hat. Über die offenbar unter Benatrevqres Nägeln brennende Frage, wie der Verlag C. H. Beck zu schreiben ist, haben wir uns übrigens schonmal ausgetauscht, er weiß also, dass beide Schreibweisen (mit und ohne Spatium) erlaubt und vom Verlag selbst benutzt sind. --Andropov (Diskussion) 16:41, 16. Mär. 2018 (CET)

Geh woanders bitte Streit suchen. Ich habe dich auf die Syntax bei der PDF-Auszeichnung hingewiesen (Service: Wikipedia:Literatur#Format). Und weswegen du dich bei der üblichen und in zahlreicher Verwendung befindlichen Kurzschreibweise des Verlags "Beck" aufregst, ist mir auch nicht klar (wir einigten uns übrigens als Kompromiss auf die Kurzschreibweise, falls du das vergessen haben solltest). Dein Vorwurf des "Hinterhereditierens" ist übrigens eine Frechheit, da ich nicht irgendeine deiner Formulierungen geändert habe, sondern völlig ungeachtet des Autors die Zeichenformatierung behebe. Benatrevqre …?! 16:46, 16. Mär. 2018 (CET)
Du suchst doch meine Bearbeitungen auf und willst provozieren, ich lasse dich deinen Kram machen. Und wäre zufrieden, wenn du mir nicht hinterherstiefeln würdest. Was brachte dich denn sonst zum Artikel Toast Hawaii? Als Neigungsgebiet bei dir ist die Geschichte der Alltagskultur jedenfalls nicht projektweit bekannt. Oder ein etwas älteres, für mich besonders bezeichnendes Beispiel ist der 19. September 2017: Mit der IP Spezial:Beiträge/141.68.112.188 bist du mir in Wiki-Prinzip (natürlich von dir vorher noch nie bearbeitet) hinterhergestiefelt, hast ein paar unnötige formale Kinkerlitzchen geändert und dann mit deinem Konto gesichtet (siehe dein seltsames Gebaren, das schonmal Thema war). Nachdem du mir kurz zuvor in Geschichte Deutschlands (seit 1990) hinterhergelaufen warst, um dort unnötige Kleinständerungen vorzunehmen (Versionsgeschichte). Du bestehst sonst ja gern darauf, dass WP:LIT nur unverbindliche Empfehlungen ausspricht, und einige Benutzer korrigieren immer die Klammern in den Linkbereich hinein, was nach der allgemeinen Regel Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung auch folgerichtig ist. Es gibt also zumindest für beide Varianten Präzendenzfälle und Argumente. Warum lässt du anderer Leute Arbeit nicht einfach in Ruhe, sondern störst immer wieder mit solchem Kram? --Andropov (Diskussion) 17:05, 16. Mär. 2018 (CET)
Und wenn du behauptest, wir hätten uns auf einen Kompromiss (nur Beck) geeinigt, wie soll man dann deinen ersten Edit überhaupt im Artikel Toast Hawaii verstehen, in dem du nicht etwa auf die vermeintliche Kompromissversion, sondern auf deine Geschmacksvorliebe geändert hast? --Andropov (Diskussion) 17:11, 16. Mär. 2018 (CET)
In meinem zweiten Edit habe ich ja gerade nicht einfach revertiert, sondern eben die beiderseitige Kompromisskurzschreibweise eingesetzt. Der Rest deiner Vorhaltungen ist in der Sache unbegründet. Ginge es mir darum, dich zu provozieren, hätte ich deine Sätze umformuliert oder tatsächlich Geschmacksedits vorgenommen. In beiden Fällen traf dies nicht zu. Unter Typo:Schriftauszeichnung findet sich übrigens überhaupt nichts, was auf die Verlinkung einer PDF angewendet werden könnte. Benatrevqre …?! 17:24, 16. Mär. 2018 (CET)
Die Frage bleibt, warum du deinen ersten, völlig sinnlosen und mit einer falschen Zusammenfassungszeile („typo“) versehenenen Edit überhaupt gemacht hast. Und den zweiten, dritten und vierten, obwohl ich meine Unzufriedenheit damit ja ausgedrückt habe. --Andropov (Diskussion) 17:29, 16. Mär. 2018 (CET)
Nee, die Frage bleibt nicht, da ich meinen eigenen Edit mit dem zweiten, resp. diesem hier, auf die Krompromissfassung geändert habe, damit ist der erste Edit gegenstandslos. Benatrevqre …?! 17:33, 16. Mär. 2018 (CET)
O doch, du musst ja irgendeine Motivation gehabt haben, einen sinnlosen und nach WP:KORR regelwidrigen Edit in einem Artikel weit außerhalb deines Interessengebiets zu machen, der jahrelang unbeachtet vor sich hin schlummerte und in dem du ausgerechnet dann ohne jeden Beitrag aufschlägst, als ich dort größere Bearbeitungen mache. Ich unterstelle Provokation, du behauptest, es sei etwas Anderes: Dann sag es bitte, damit ich in Zukunft auf andere Weise dafür sorgen kann, von solchen Edits deinerseits verschont zu bleiben. --Andropov (Diskussion) 17:38, 16. Mär. 2018 (CET)
Meine Motivation war, die Kompromissfassung einzusetzen, da ich mich an dem unnötigen Leerzeichen bei der Verlagsangabe gestört habe. Was heißt hier übrigens verschont? Wenn du von WP-Bearbeitungen anderer "verschont" werden möchtest, dann mach mal ne Pause und geh an die frische Luft. Mach einen Spaziergang. Unter Mitmenschen erkennst du dann auch, dass nicht jeder dir gleich Böses antun will. Benatrevqre …?! 17:46, 16. Mär. 2018 (CET)
Mach ich jetzt auch, es ist ja deutlich geworden: Du willst per Edit-War Verstöße gegen WP:KORR durchdrücken und einen Verstoß gegen den von dir selbst erfundenen Konsens (!), und da du dein Verhalten nicht erklärst, muss ich davon ausgehen, dass meine Vermutung (Provokation) stimmt. Möge ein weiser Admin dazu etwas sagen. --Andropov (Diskussion) 17:51, 16. Mär. 2018 (CET)
Das ist Quatsch. Aber Du kannst mir oder irgendjemand anderen wohl nicht verbieten, Artikel zu bearbeiten, nur weil Du dort unmittelbar zuvor Bearbeitungen vorgenommen hast. Und wenn es schon eine gute Kompromissformel gibt, mit der sich beide Parteien abfinden können, was dieses Spatiumproblem betrifft, dann spricht wohl objektiv auch nichts dagegen, sie zu verwenden. Insbesondere wenn man damit künftige Auseinandersetzungen vermeiden kann. Vielleicht solltest du dein Verhalten mehr auf Kompromissbereitschaft ausrichten, wenn man schon bereits darüber gesprochen hat. Benatrevqre …?! 17:55, 16. Mär. 2018 (CET)
Der Benutzer hat hier und unmittelbar danach hier denselben Edit getätigt, nämlich die Entfernung der Buchstaben C.H. aus dem Verlagsnamen, und um eine Klammersetzung. Dies, obwohl er genau wusste, dass es dazu keinen Konsens gab, und ohne das Gespräch auf der Diskussionsseite zu suchen. Das ist ein lupenreiner Edit War um Quisquilien, wie er ihn sich ganz ähnlich am 7. März 2018 geleistet hat, am 13. Dezember 2017, am 6. Oktober 2017, am 5. Oktober 2017 und und und. Das ist für ihn offenkundig ganz normales Vorgehen bei Meinungsverschiedenheiten, weshalb ich es sehr begrüßen würde, wenn hier einmal administrativ ein Stoppschild gesetzt würde. MfG --Φ (Diskussion) 21:13, 16. Mär. 2018 (CET)
Intro Nr. 4 ist dir natürlich bekannt, Phi. Es gibt durchaus einen Konsens in dieser Sache, nämlich sich auf "Beck" zu beschränken. Andropov und ich hatten darüber bereits an anderer Stelle diskutiert. Ich würde es begrüßen, wenn du dich der Artikelarbeit widmen und nicht Öl ins Feuer gießen würdest.
Das gleiche gilt für solche User wie Orik, die mit solchen Edits entgegen der Absprachen den Editwar weiter anheizen. Dass sowas nur Unmut erzeugt, liegt auf der Hand. Die beiden Buchstaben "C. H." sind gar nicht nötig, wenn sie offenkundig Streitpunkt sind. Benatrevqre …?! 21:50, 16. Mär. 2018 (CET)
Ach so, du hast gar keinen Edit war geführt, ja? Oder wolltest du sagen, dass du zwar einen geführt hast, aber es war OK, weil du ja „bereits an anderer Stelle diskutiert“ hast? Und das gegen mehrere Benutzer? --Φ (Diskussion) 21:56, 16. Mär. 2018 (CET)
Nicht im Geringsten, da ich bewusst von meiner Fassung abgerückt und die Kompromissformel eingesetzt habe. Mit der könnte sich übrigens auch jemand wie du zufrieden geben. Mit der – auch in der Literatur üblichen – Kurzbezeichnung des Verlags gäbe es hier auch keinen Streitpunkt mehr. Es wäre ja so einfach, gell. Mann, war es die letzten Tage friedlich. Benatrevqre …?! 22:00, 16. Mär. 2018 (CET)
Der von Benatrevqre behauptete wikipediaweite Konsens besteht nur in seiner Vorstellung (und er hält sich selbst nicht daran, wie er gestern ja gezeigt hat). Orik hat WP:KORR zu seiner Geltung verholfen. Und es geht hier ja um mehrere Geschmacksänderungen deinerseits, auch die Klammerfrage und die von geschützten Leerzeichen, die du per Edit-War durchdrücken wolltest und weiter willst. Wenn du einfach davon ablassen würdest, wäre es tatsächlich ziemlich einfach. --Andropov (Diskussion) 22:05, 16. Mär. 2018 (CET)
Das stimmt nicht. Wie gesagt, es ist gar kein Fall für WP:KORR, da zum einen der Name Beck schon lange die übliche Kurzform ist und zum anderen auch der Klammerfall nach WP:Literatur#Format geklärt werden kann. Du gibst mithin also zu, dass es dir bewusst ums Streiten geht. Was Orik anbelangt, so hat er lediglich den Editwar nach Stunden fortgesetzt. Im Grunde keine Verbesserung am Artikel, sondern nur eine Provokationshandlung. Benatrevqre …?! 22:08, 16. Mär. 2018 (CET)
Es ist eine billige Nebelkerze, hier auf der VM die inhaltliche Diskussion führn zu wollen, um die du dich auf der Artuikeldiskussion bislang gedrückt hast. Du hast ohne Konsens denselben Edit zweimal hintereinander getätigt, das ist ein Edit War, und allein darum geht es hier. --Φ (Diskussion) 22:16, 16. Mär. 2018 (CET)
Naja, da kann sich bei deinem Auftreten als Unbeteiligter jeder sein Teil zu denken, was dein persönliches Gebaren hier nun soll. Der Editwar wird aktuell durch Orik fortgeführt. Benatrevqre …?! 22:21, 16. Mär. 2018 (CET)
Mit einem einzigen Edit? --Φ (Diskussion) 22:22, 16. Mär. 2018 (CET)
Ja selbstverständlich, was glaubst denn Du? Benatrevqre …?! 22:29, 16. Mär. 2018 (CET)

Jungs, das wird bald peinlich. Seid ihr echt nicht in der Lage, diesen 6 (sechs) Bytes (nicht kB) -Gegenstand so locker zwischen euch oder mithilfe von 3M zu klären? Ich gehe davon aus, dass ich hier in etwa drei angesehene, allerding laufend auf VM präsente Benutzer der WP vor mir habe und sie anspreche. -jkb- 01:05, 17. Mär. 2018 (CET)

Editwar hat wohl aufgehört — MBq Disk 08:51, 17. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Designkritik (erl.)

Designkritik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Designkritik}}) mehrmals wurde der Account aufgefordert (u.a. explizit auf seiner Disk-Seite) Einigkeit auf der Diskussionsseite herzustellen. Ist zwar nun ein paar Tage her (war auf Dienstreise) aber bitte den Account darauf hinweisen, dass auch für ihn die Regel gilt: erst ausdiskutieren und einigen, dann ändern. Hier der dritte oder so Revert des Accounts. Es geht ausdrücklich nicht um die Sache! --Designtheoretiker (Diskussion) 19:23, 16. Mär. 2018 (CET)

Zu dieser "oder so" VM, bei der es auch "ausdrücklich nicht um die Sache" gehen soll, verweise ich umso ausdrücklicher auf die dieser zugrundeliegende Diskussion:Kreativität#Literaturnennung und die Löschungsbegründungen in der Versionsgeschichte unter Kreativität. Diese zu beachten hatte ich den Benutzer Designtheoretiker bereits nach seiner VM Androhung auf meiner Benutzerseite hingewiesen.--Designkritik (Diskussion) 01:48, 17. Mär. 2018 (CET)
Artikel befristet gesperrt — MBq Disk 08:53, 17. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) vandaliert im Artikel Jakob Schaefer. Aus irgendeinem Grund darf jetzt nicht mehr erwähnt werden, daß Karlsbad in der Tschechoslowakei lag. [26] [27] [28] [29] --Nuuk 20:00, 16. Mär. 2018 (CET)

Die Formatvorlage Biographie ist völlig eindeutig, für die Einfügung gibt es überhaupt keinen Grund. Eigenmeldung.--Tohma (Diskussion) 20:02, 16. Mär. 2018 (CET)
das ist deine eigene Interpretation einer nicht so existierenden Regel, oder wie? Was soll der Unfug denn? Die Einfügung der Staaten ist absolut gängige Praxis und seit Jahren üblich. Allerdings habe ich es mal auf die zutreffende Bezeichnung 1971 ČSSR korregiert. Worum du alles einen Editwar betreibst ist allerdings schon langsam lächerlich und macht kWzeMe deutlich. --Label5 (L5) 21:32, 16. Mär. 2018 (CET)
Artikel befristet gesperrt — MBq Disk 08:56, 17. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Dr.Lantis (erl.)

Dr.Lantis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr.Lantis}}) ich hab jetzt lange genug zugesehen. Dauer PAs, grob sortiert von neu zu alt:

Im Übriegen mal die Verteilung der Edits, der letzten sechs Tage auf die Namensräume beachten. --DWI (Diskussion) 23:46, 16. Mär. 2018 (CET)

Dann sollten aber die abarbeitenden Admins sich die nicht minder vulgären Attacken und Unterstellungen der "Gegenseite" anschauen. Von ehrrührigen und beleidigenden Unterstellungen (z.B. "Hexenjagd!", "Neid!", "Rachegelüste!", "Shitstorm!", "Vernichtungswille!" etc.) bis hin zu Einschüchterungsversuchen ("Ball flachhalten!" etc.) ist alles vertreten. Diese VM ist nichts weiter als ein trauriger Mundtot-mach-Versuch. Übrinx: interessant, wie gezielt herausgepickte Aussagen aus den Kontexten gerissen wurden. Und jetzt soll ich hier an den Pranger? Wie niveaulos. --Dr.Lantis (Diskussion) 23:55, 16. Mär. 2018 (CET)
Mir ist die VM unklar. Wo sind in diesen Meinungsäußerungen + Analysen irgendwelche PAs? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:58, 16. Mär. 2018 (CET)
Das hatte ich in der Diskussion auch schon gefragt. Eine Antwort gab es natürlich keine. Mal schauen, ob die Administration mir Zeit lässt, Difflinks zu den beleidigungen der Gegenseite einzufügen. Bin da nicht so flott drinne. gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:09, 17. Mär. 2018 (CET)
Ich weis ja nicht ob es bei euch am Persönlichen oder am Angriff, scheitert. Das etwa die hälfte bezieht sich auf NOSchool, die andere Hälfte auf den jeweiligen Vorredner in der Diskussion. So viel zum P. Zu den Angriffen spar ich mir mal Kommentare. Aber anscheinend ist man ja zu PAs berechtigt sofern man selber welche Abbekomt. Dann darf man sowas natürlich. --DWI (Diskussion) 00:27, 17. Mär. 2018 (CET)

Ich glaube, daß diese VM der – höchstwahrscheinlich hoffnungslose, ist ja kein „aktuelles Fehlverhalten” – Versuch ist, der schwindelerregenden Erosion des Umgangstons in diesem Projekt Einhalt zu gebieten. Um das zu erkennen, ist freilich ein bisschen Selbstreflexion und Selbstkritik vonnöten. nunja. --Henriette (Diskussion) 00:27, 17. Mär. 2018 (CET)

Jain, zumindest die ganz oben genannten Diffs sind aktuell. --DWI (Diskussion) 00:29, 17. Mär. 2018 (CET)

Lotto-Gewinn-Frage: welche "PAs" meinst Du? Auch hier, in der VM, nochmal (auch wenn ich es satt habe, mich dauernd wiederholen zu müssen, weil es von dem Melder und den Diskussionsgegnern vorsätzlich unter den Tisch gekehrt wird): In KEINEM meiner Meinungsäußerungen habe ich die Schülerin persönlich angegriffen, im Gegenteil. Ich habe x-und-drölfzig Male betont, dass ich lediglich ihre "Arbeitsweise" und "Methodik" aufs Äußerste kritisiere. Und das ist mein verdammtes Recht. Und im Übrigen würde ich selbst mal am Tonfall feilen, wenn ich hier schon anklagen will (so von wegen " Zu den Angriffen spar ich mir mal Kommentare" und so). --Dr.Lantis (Diskussion) 00:34, 17. Mär. 2018 (CET) PS: Henriette, Deine Nachtreterei hilft jetzt... wie weiter? Kommt der Rest der Kritikgegner-Clique auch noch vorbei?

Pro-Tipp: Immer daran denken, was man selbst vor ein paar Tagen von sich selbst gesagt hat: „Der-Wir-Ing Richtig!!! Ich wäre nicht persönlich gekränkt, oder eingeschnappt - ich würde Dich einfach höflich fragen, was genau Du meinst und wie genau Du darauf gekommen bist. Dann würde ich versuchen, meinen Diskussionsstil zu erklären und auf eine sachlich-freundliche Weiterführung der Diskussion hoffen. Ich käme nie auf den Gedanken, Deine Ausdrucksweise derart auszuschlachten und aus niederen Beweggründen und/oder gekränkter Eitelkeit gegen Dich zu richten.” --Henriette (Diskussion) 00:46, 17. Mär. 2018 (CET)
Was hat das mit dieser Pranger-VM und -liste zu tun? --Dr.Lantis (Diskussion) 00:50, 17. Mär. 2018 (CET)

PS: Ich glaube, daß diese VM der – höchstwahrscheinlich hoffnungslose, ist ja kein „aktuelles Fehlverhalten” – Versuch ist, der schwindelerregenden Erosion des Umgangstons in diesem Projekt Einhalt zu gebieten. Um das zu erkennen, ist freilich ein bisschen Selbstreflexion und Selbstkritik vonnöten. Heißt das, Henriette, Du hälst den/die Admin(s) schon jetzt für inkompetent, weil sie "ein bisschen Selbstreflexion und Selbstkritik" benötigen? Wow.--Dr.Lantis (Diskussion) 01:12, 17. Mär. 2018 (CET)

Nein. Die Frage bestätigt aber, was ich neulich schon bezüglich deiner Interpretationen meiner Worte konstatierte: „Schön auch mit „Du meinst …” eine Aussage einzuleiten, die dem von mir Gesagten und Gemeinten ungefähr so nahe steht wie ein Scheunentor mit einer Legehenne verwandt ist.” --Henriette (Diskussion) 01:19, 17. Mär. 2018 (CET)
Kurz übersetzt: Du schreibst etwas, ohne es so zu meinen. Und Du wunderst Dich über "Fehlinterpretationen". Ich staune immer mehr. Im Übrigen würde ich es sehr begrüßen, wenn wir in dieser VM beim Thema blieben. Deine bizarren Auslassungen sind nicht zielführend. --Dr.Lantis (Diskussion) 01:23, 17. Mär. 2018 (CET)
Beim Thema bleiben? Guter Vorschlag: Du bist nämlich derjenige, gegen den sich die VM richtet. Anstatt dich an mir abzuarbeiten, solltest du vllt. mal anfangen „… Difflinks zu den beleidigungen der Gegenseite” zu suchen. --Henriette (Diskussion) 01:32, 17. Mär. 2018 (CET)
hier steht das abartige "Also bitte den Ball etwas flacher halten." das Dr.Lantis häufiger zitiert hat. hier die "Rachegelüste". --DWI (Diskussion) 01:52, 17. Mär. 2018 (CET)
Die gemeldeten Formulierungen mögen aus dem Zusammenhang gerissen sein, in Ordnung sind sie dennoch nicht. Ebenso wie einige der Gegenseite. Unser Problem ist inzwischen ein anderes: jemand hat sich im RL danebenbenommen [30], möglicherweise auch strafbar gemacht, was uns und dem Verein noch erheblich Ärger bereiten wird. Ich fordere von Dir, Dr.Lantis, aber auch von allen anderen, ab sofort in _jedem_ Posting zu diesem Vorgang maximale Sachlichkeit zu vermitteln, im Interesse der ganzen Gruppe. — MBq Disk 09:23, 17. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:GroßerHund (erl.)

GroßerHund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GroßerHund}}) Der Benutzer verwendet in seiner Signatur ein Hakenkreuzsymbol. Heute hat sich ein Neuator – m.E. zu Recht – darüber bekagt, dass sein Artikel mit einem Hakenkreuz verziert wurde [31]. Ob da nun ein Mülleimer druntersteht oder nicht, ich denke das ist Vandalismus. Ansprache war ohne Erfolg. --PM3 20:35, 16. Mär. 2018 (CET)

Ist natürlich VM-Missbrauch. Siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/22#Benutzer:GroßerHund und Benutzer_Diskussion:GroßerHund/Archiv#Signatur LG --Antifa.svg GroßerHund (Diskussion) 20:38, 16. Mär. 2018 (CET)
Daran sieht man auch das der Neuautor einfach nur Werbung betreiben will und den Sinn der WP nicht verstanden hat. LG --Antifa.svg GroßerHund (Diskussion) 20:40, 16. Mär. 2018 (CET)
Na ja als Signatur für einen Löschantrag bekommt das in der Tat eine ganz andere Bedeutung im Sinne einer Assoziation: Nazi = Artikel .. Mülleimer = Löschen. Ich halte das jedenfalls auch für hoch problematisch in Verbindung mit einem wikipediaformellen Verfahren. Graf Umarov (Diskussion) 20:46, 16. Mär. 2018 (CET)
Was man da alles interpretieren kann. Btw. VM Regel Nr. 4 beachten. LG --Antifa.svg GroßerHund (Diskussion) 20:48, 16. Mär. 2018 (CET)
Bilder in Signaturen sind nicht verboten siehe Wassertraeger bzw. Flossentraeger, MatthiasSb oder Marcela. Und dadurch das das Hakenkreuz in den Mülleimer wandert und zu einer Seite gegen Rechtsextremismus verlinkt ist sollte jedem klar sein was gemeint ist. Deine VM finde ich jetzt nicht die feine Englische Art aber gut. LG --Antifa.svg GroßerHund (Diskussion) 20:49, 16. Mär. 2018 (CET)
Es stellt bei einem Löschantrag eine missverständliche, unzulässige und unwahre Verbindung zwischen Rechtsextremen Inhalten und dem Artikelgegenstand her. Ich bin nicht sicher ob du Wikipedia verstanden hast. Dann haben wir wohl bald alle Sponsoren- und Vereinslogos am Namen Graf Umarov (Diskussion) 20:53, 16. Mär. 2018 (CET)
Also zwischen einem Anti-Nazi-Zeichen und nem Sponsoring-Logo ist n himmelweiter unterschied. *Facepalm* --Antifa.svg GroßerHund (Diskussion) 20:57, 16. Mär. 2018 (CET)
Nein ist es nicht, es ist beides Werbung, das eine für eine gute Sache , das andere für eine andere gute Sache alles eine Frage der Wertung. Und ich möchte dich sehen, wenn einer ein Antifa Zeichen an dein Haus sprüht.... Graf Umarov (Diskussion) 20:59, 16. Mär. 2018 (CET)

Großer Hund, deine Signatur schafft Unfrieden, ändere sie. Das ist hier ein Projekt, das auf Kooperation ausgerichtet ist. Koenraad 21:12, 16. Mär. 2018 (CET)

Sorry, es besteht NULL Grund, die Signatur zu ändern. Das ist eine klare Position gg den Rechtsextremismus. Lieber sollten wir den orangefarbenen Penis abschaffen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:12, 17. Mär. 2018 (CET)
Sie gehört als politische Werbung / politisches Statement aber nicht in offizielle Wikipedia Bausteine. Graf Umarov (Diskussion) 01:13, 17. Mär. 2018 (CET)
https://www.welt.de/politik/deutschland/article762162/Anti-Nazi-Symbole-sind-nicht-strafbar.html --Stobaios 01:28, 17. Mär. 2018 (CET)
Ja und? Ihr wollt das nicht verstehen, oder? Ich stelle einen Löschantrag mit dem Bapperl ich kloppe Nazizeugs in die Mülltonne. Da werden nicht wenige Leser denken das Artikelthema ist Nazizeugs und darum will es Wikipedia entfernen. Graf Umarov (Diskussion) 01:37, 17. Mär. 2018 (CET)
Ich frage mich nur über welche Regel Koenraad bestimmen will das ich meine Signatur zu ändern habe und wieso ich ein Antinazisymbol entfernen soll weil sich 3 Leute daran stören? Wohingegen es genügend andere Nutzer gibt die auch Bilder in Ihrere Signatur habe und ein anderer Admin gesagt hat die Signatur wäre voll okay. LG --Antifa.svg GroßerHund (Diskussion) 01:51, 17. Mär. 2018 (CET)
4 Leute finden sie unnütz. Ich noch zusätzlich kindisch: ich muss weder mir noch anderen hier tagtäglich per Signatur beweisen, dass ich Nazis für schwachsinnige Vollpfosten halte (was ich im übrigen tue: Nazis raus!). Und wenn andere Benutzer von der Brücke hüpfen, hüpft Großer Hund natürlich hinterher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:00, 17. Mär. 2018 (CET)
Du kannst es kindisch halten ich nicht, ich verlinke halt zu Initiativen gegen Rechtsextremismus andere zu Radportalen oder ihrer Bildersammlung. Nö das wäre doch gefährlich :O --Antifa.svg GroßerHund (Diskussion) 02:02, 17. Mär. 2018 (CET)

Am einfachsten ist es wohl diesen Edit, administrativ umzusetzen und dann hier zu erlen. --DWI (Diskussion) 02:01, 17. Mär. 2018 (CET)

Ich mache mal ein Anti-Große-Hunde-Ikon und stelle es zur Verfügung, wer will und wenns ja erlaubt ist ..... Audi-Logo 2016.svgGraf Umarov (Diskussion) 02:38, 17. Mär. 2018 (CET)
Oh, Graf Umarov sagt mit seiner Signatur, dass Audi die Artikel der WP löschen will, oder was denkst Du? Ich finde zwar Mercedes besser, aber jedem das seine. Zu der Signatur, um die es geht, gab es bereits früher eine Entscheidung. Absolut _niemand_ wird die unterstellten Bezüge herstellen (rechtsextreme Inhalte und Artikel, Nazi+Mülleimer=löschen) - unsere Leser sind nicht dumm. Wieso ist es jetzt Sitte, eine VM so oft zu stellen, bis das Ergebnis kommt, dass man gerne hätte? Hier könnte man imho höchstens über VM-Mißbrauch nachdenken. GroßerHund verstößt nicht gegen das MB zu Signaturen. Keine Handlung notwendig. --AnnaS. (Diskussion) 04:28, 17. Mär. 2018 (CET)
Der Melder war mit seiner Anfrage auf der Disk des Gemeldeten nicht erfolgreich. Na sowas. Ganz großes Problem. Natürlich muss er dann gleich missbräuchlich die VM stellen. Bitte den Melder für diesen Missbrauch angemessen sanktionieren, zumal die Signatur eindeutig zulässig ist. --Label5 (L5) 07:51, 17. Mär. 2018 (CET)
Offenbar hat der neue Benutzer:IOT-Autorenteam die Grafik in der Sig missverstanden, ich habe sie im Interesse einer geordneten Disk herausgenommen. Prinzipiell will ich das nicht entscheiden, weil der Symbolwert solcher Elemente stark vom Kontext und vom Vorwissen der Gesprächsteilnehmer abhängt. — MBq Disk 09:06, 17. Mär. 2018 (CET)
@GroßerHund Kompromissvorschlag: wie wäre es um zukünftige Missverständnisse dieser Art zu vermeiden, die Grafik deiner Signatur nachzustellen oder zwischen Name und Disk-Link zu platzieren? --79.220.105.226 11:05, 17. Mär. 2018 (CET)
@IP dieser Vorschlag ist nicht mal schlecht. Ich lass mir das mal durch den Kopf gehen. LG --Antifa.svg GroßerHund (Diskussion) 13:24, 17. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Angeliki Lefa (erl.)

Angeliki Lefa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Angeliki Lefa}}) Friedjof hängt weiter am Newsticker und produziert den üblichen Schrott. Mindestens drei Aussagen stehen so nicht in den angegebenen Quellen, und ein guter Teil des Inhalts ist offtopic.

Vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/14#Friedjof-Socken (erl.). --PM3 20:58, 16. Mär. 2018 (CET)

Vermutlich eh nur einer der Wegwerfaccounts. Und Zuwachs an Biographien, die halb auf einer Pressemeldung und halb auf Fiktion beruhen, haben wir doch genug... Da kommt's auf den auch nicht mehr an. --DaizY (Diskussion) 21:50, 16. Mär. 2018 (CET)
Die letzten drei gesperrten Accounts haben alle mehrere Artikel geschrieben, und einer davon fing an zu trollen bevor er endlich gesperrt wurde. Muss ja nicht sein, oder? --PM3 22:10, 16. Mär. 2018 (CET)
Ob unter diesem Account drei weitere Versuche entstehen oder unter den nächsten drei Accounts jeweils einer läuft auf's selbe hinaus. Der Schrott ist nicht mehr als ein Arbeitsauftrag an andere. Dieser Auftrag wird dann mal mehr mal weniger angenommen. Wir freuen uns über ein neues blaues Lemma und weiteren Text für die Leser. --DaizY (Diskussion) 22:26, 16. Mär. 2018 (CET)
Ich kann deinen Zynismus verstehen, aber er ist alles andere als hilfreich. --PM3 23:46, 16. Mär. 2018 (CET)
Angeliki Lefa wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 12:58, 17. Mär. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/16&oldid=175105817“