Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. April 2018 um 02:16 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (1 Abschnitt aus Wikipedia:Löschprüfung archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Sven Hübscher (erl.)

Bitte „Sven Hübscher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Mann ist jetzt Trainer einer Mannschaft aus einer Profiliga (Werder Bremen II) und damit zweifelsfrei relevant. Bitte mal prüfen, ob irgendwas von den mehrfach gelöschten Versionen als Artikel verwendbar ist. --Sportschauer (Diskussion) 19:24, 5. Feb. 2018 (CET) 

tauglichen Artikelbeginn wiederhergestellt. Bitte noch auf aktuellen Stand bringen --Ureinwohner uff 19:44, 5. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ureinwohner uff 19:44, 5. Feb. 2018 (CET)

Stefanie Brennholt (erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Stefanie Brennholt“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bitte höflich die hier mitlesenden und vor allem mitschreibenden Wikipedianer, einen Blick auf die LD 26. Januar 2018#Stefanie Brennholt (bleibt) zu werfen. Der grundsätzlich geschätzte Admin Gripweed hat eine Entscheidung getroffen, die ich subjektiv für unzutreffend halte: Minimalheftchen mit einem Umfang von 32 Seiten, die den herausgebenden Verlagen die Autorennennung weder auf dem Cover noch bei der DNB-Anmeldung wichtig sind, werden als relevanzstiftende Sachbücher qualifiziert. Im Rahmen des administrativen Ermessensspielraum sicherlich im Toleranzbereich, meines Erachtens aber eine Fehleinschätzung. Vielen Dank vorab. --V4venture (Diskussion) 14:19, 5. Feb. 2018 (CET)

"Im Rahmen des administrativen Ermessensspielraum sicherlich im Toleranzbereich, meines Erachtens aber eine Fehleinschätzung." bedeutet aber: LP ist abzulehnen, da im Ermessensspielraum. Diese Einschätzung teile ich.--Karsten11 (Diskussion) 15:54, 5. Feb. 2018 (CET)
Na, toll... da formuliert man bewusst höflich, um dem Admin nicht zusätzlich noch das Leben zu verleiden, dann wird das gleich ein Gegenargument. Aber jetzt mal ernsthaft: Die Entscheidung war sachlich falsch, daher die Anfrage auf der LP. --V4venture (Diskussion) 16:22, 5. Feb. 2018 (CET)
Mgm, also ich sehe da ganze acht Schriften in regulären Verlagen. Ich wüsste nicht, wie das eine Fehleinschätzung sein sollte. Ja, die Werke haben einen geringen Umfang. Dafür ist der didaktische Aufwand dahinter aber auch ein ganz anderer. --Gripweed (Diskussion) 17:19, 5. Feb. 2018 (CET)
Stefanie Brennholt ist relevant und die LP ist keine LD2 --Lena1 (Diskussion) 17:57, 5. Feb. 2018 (CET)
Ich fand das Argument in der LD ganz passend: Mehrere Werke für Kinder in angesehenen Verlagen (Cornelsen und Cornelsen Scritor) und Sachbücher für Pädagogen ebenfalls in anerkannten Verlagen (Cornelsen und Sarastro). Von daher halte ich die Entscheidung für sachgerecht. --HyDi Schreib' mir was! 18:04, 5. Feb. 2018 (CET)
Das ist jetzt kein Beitrag zur LP-Diskussion, sondern eine Verständnisfrage... Auch wenn wir hier nur Vermutungen anstellen können (es sei denn, einer der Verlagsmitarbeiter schreibt hier mit): Warum ist dem Verlag die Autorennennung in der DNB nicht wichtig? — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:23, 5. Feb. 2018 (CET)PS: Na gut, vielleicht doch ein Beitrag... Ich kann die Bauchschmerzen des Antragstellers nachvollziehen, aber das passt schon, was/wie Gripweed entschieden hat.
In der DNB gibt es zwei Datensätze zur Autorin Literatur von und über Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 06 im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek mit einem Werk und einen ohne verzeichnete Werke [1]. Auf Worlcat [2] sind vier Werke und eine DVD verzeichnet. Bei Amazon sind sieben von ihren Veröffentlichungen aufgeführt. https://www.amazon.de/Stefanie-Brennholt/s?ie=UTF8&page=1&rh=i:aps,k:Stefanie%20Brennholt --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:07, 6. Feb. 2018 (CET)

Wie zuvor in der LD: Amazon ist keine reputable Quelle. Ich will mich ja nicht verrennen und hier eine zweite LD führen. Daher noch mal eindeutig formuliert: Auf Basis der DNB und des Desinteresses der Verlage, die Autorenschaft hervorzuheben, halte ich die Entscheidung für fehlerhaft. Besteht hier der Konsens, dass hilfsweise herangezogene Quellen wie Amazon, die üblicherweise nicht WP:Belege entsprechen, trotzdem als akzeptabel gelten? Falls ja: Bitte die Diskussion schließen. --V4venture (Diskussion) 08:29, 6. Feb. 2018 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Wie angekündigt habe ich den Artikel dahingehend bearbeitet, dass die unbelegten Tatsachenbehauptungen bereinigt wurden und sich alle Aussagen im Text auch durch Quellen belegen lassen. --V4venture (Diskussion) 08:59, 6. Feb. 2018 (CET)
Nein, das geht so nicht. --Gripweed (Diskussion) 19:21, 6. Feb. 2018 (CET)
Ich halte diese Art der Zurechtstutzung tatsächlich für Vandalismus. Hinzu kommt die Anlage eines BNS-Artikels (siehe Artikeltext), den ich heute ausbauen durfte ([3]), bitte den Antragssteller zurechtweisen. So funktioniert es jedenfalls nicht. --Gripweed (Diskussion) 20:35, 6. Feb. 2018 (CET)

Andere Autoren wurden mit mehr Sachbüchern, die als Serie statt als Einzelwerk gewertet wurden, gelöscht, deren Werke mehr als 32 Seiten haben. Ab wann ist ein Buch ein Buch, dieses Argument wurde nicht beachtet.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 21:57, 6. Feb. 2018 (CET)

Bleibt Das hier ist die Löschprüfung, keine zweite Löschdiskussion. Daher ist hier nur zu prüfen, ob dier ursprüngliche Entscheidung fehlerhaft war. War sie nicht, da im sehr gut zu vertretenen Beurteilungsspielraum.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:04, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:04, 6. Feb. 2018 (CET)

Sängerschaft Skalden (erl.)

Bitte „Sängerschaft Skalden“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.110.119.211 09:16, 7. Feb. 2018 (CET)

Siehe Diskussion mit https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SlartibErtfass_der_bertige dazu.

Trotz gegenteiliger Quellen wird die Löschung eines angeblichen Mitglieds verweigert mit der Begründung einer nichtbelastbaren Quelle.

Sängerschaft Skalden hat es nicht gegeben und kann deswegen nicht wiederhergestellt werden. Meinst Du Universitätssängerschaft Skalden zu Innsbruck? Das existiert und wurde nicht gelöscht. --91.36.59.105 11:47, 7. Feb. 2018 (CET)
Es gibt nur Universitätssängerschaft Skalden zu Innsbruck und da gibt es nichts wiederherzustellen. --Kurator71 (D) 12:21, 7. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:21, 7. Feb. 2018 (CET)

Stefan Huber (Pokerspieler) (erl.)

Bitte „Stefan Huber (Pokerspieler)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Spieler ist aufgrund eines Ergebnisses in der letzten Woche, vgl. Hendon Mob, inzwischen relevant. Bitte die gelöschte Version in meinem BNR wiederherstellen, ich schau dann mal, ob was brauchbares dabei war. -- M-B (Diskussion) 14:58, 7. Feb. 2018 (CET)

Bitte um Service für nicht-Pokerexperten: Ab wann ist ein Spieler relevant? Anders: Welche Relevanz ergibt sich aus dem Erfolg vom 28.1.? — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:39, 7. Feb. 2018 (CET)
Ist nicht eindeutig geregelt. Ich bin leider der einzige aktive Benutzer, der Pokerartikel pflegt bzw. anlegt. Für mich ist ein Spieler relevant, wenn er einen großen Titel gewonnen hat oder wenn er mehr als eine Million Dollar Preisgeld gewonnen hat. Seit dem Erfolg in Australien betragen seine Gewinne sogar mehr als zwei Millionen Dollar und er ist seither zudem der erfolgreichste Schweizer Pokerspieler. Also genau genommen war er auch schon vor dem Gewinn (für mich) relevant, bei seiner Löschung im Juli 2016 allerdings noch nicht. -- M-B (Diskussion) 21:13, 7. Feb. 2018 (CET)
da gibts nix zum Wiederherstellen, Ein-Satz-Artikel über einen "deutschen Pokerspieler". ggf. einfach neu anlegen. --Ureinwohner uff 21:23, 7. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ureinwohner uff 21:23, 7. Feb. 2018 (CET)

Löschprüfung - MACH AG (bleibt gelöscht)

Bitte „MACH_AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Als Begründung für die Löschung wurde angegeben "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite". Der Bezug zur "Löschdiskussion" ist ein wenig fragwürdig, da die hier verfassten Beiträge fast 10 Jahre alt sind. Sollte es bezüglich bestimmter Abschnitte Fragen geben oder eine andere Formulierung gewünscht werden, eine neutralere Darstellung erwünscht sein, etc. wäre dies ein konstruktiver Ansatz. Den Eintrag mit Verweis auf eine, für das Internetzeitalter, sehr alte Löschdiskussion wieder zu entfernen finde ich bei einem Unternehmen dieser Größe und Wettbewerbsrelevanz, wenn auch nur in einem Nischenmarkt, äußerst fragwürdig. Es arbeiten jeden Tag mehreren tausend Menschen mit der Software, siehe z.B.: https://www.berlin.de/sen/finanzen/presse/pressemitteilungen/pressemitteilung.656461.php - da sollte es der Vollständigkeit halber einen Eintrag auf Wikipedia geben. Weitere, unabhängigere Quellen gibt es natürlich auch: siehe z.B.:

--DSVision (Diskussion) 11:28, 7. Feb. 2018 (CET)

Bitte dringend oben (Seitenkopf) die genaue Vorgehensweise (Lösch-Admin ansprechen, LD angeben etc) lesen und einhalten. Solange wird hier unten bestimmt nichts passieren. --91.36.59.105 11:43, 7. Feb. 2018 (CET)
Die Löschdiskussion war nicht vor zehn, sondern vor acht Jahren. Der vor ein paar Tagen gelöschte Artikel war zwar neu geschrieben, enthielt aber keine Hinweise darauf, dass die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens in dieser Zeit größer geworden ist. -- Perrak (Disk) 13:02, 7. Feb. 2018 (CET)
  • Administrativer Hinweis: In der Löschprüfung sind neue Argumente vorzutragen und zu belegen, die für das Behalten sprechen. Die Relevanzkriterien für Unternehmen (Umsatz, Anzahl der Beschäftigten) sind hier zu finden. Werden diese erreicht? Kann z.B. eine Vorreiterrolle oder eine Dominanz auf dem oben erwähnten Nischenmarkt durch neutrale (nicht unternehmensnahe oder -eigene) Quellen belegt werden? Ohne neue Argumente und Belege sind Anträge auf dieser Seite sinnlos. --Gerbil (Diskussion) 17:36, 7. Feb. 2018 (CET)

Bitte „MACH_AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich versuche es einmal mit Hinweisen auf eine "Vorreiterrolle im Nischenmarkt":

  • 2016: "Center for Enterprise Research (CER) der Universität Potsdam" (...), "Auszeichnung für marktführende Enterprise-Resource-Planning-Lösungen" (...) "Entscheidend für den Sieg der MACH-Lösung seien der spezifische Fokus der Software auf öffentliche Einrichtungen sowie die hohe Prozessorientierung gewesen." siehe: http://www.kommune21.de/meldung_24863_ERP-System+des+Jahres.html
  • 2015: "Im Kontext des BMI-Projektes „Elektronische Rechnungsbearbeitung in der öffentlichen Verwaltung“ ist das Bundesverwaltungsamt (BVA) die erste Bundesbehörde, die die E-Rechnung einsetzt. In Entwicklungspartnerschaft mit MACH hat das BVA die E-Rechnung auf Basis des ZUGFerD-Formats zur Produktreife geführt und setzt sie seit 2015 für Eingangsrechnungen ein." siehe: https://www.zugferd-community.net/mach_ag


Zum Thema "Dominanz im Nischenmarkt":

  • (ohne Jahresnennung): "Die Software wird von rund 50 Bundes- und über 800 Landesbehörden und -betriebe, mehr als 100 Kommunalverwaltungen sowie in zahlreichen Lehr- und Forschungseinrichtungen, Kirchen, Stiftungen und anderen Non-Profit-Organisationen eingesetzt." sowie "Mit der hohen Spezialisierung, der jahrzehntelangen Branchenkenntnis und hoher Innovationskraft gehört die MACH AG zu den renommiertesten Software- und Beratungsunternehmen im Public Sector." siehe: https://www.zugferd-community.net/mach_ag
  • (ohne Jahresnennung): "Damit ist die MACH AG in Deutschland einer der führenden Anbieter von Software, Beratung und Betrieb für Verwaltungsmanagement und E-Government." siehe: http://audicon.net/mach-ag
  • 2015: "Die MACH AG ist führender Lösungspartner rund um Software, Beratung und Betrieb für Verwaltungsmanagement und E-Government. Im Zentrum steht die integrierte ERP-Software für Finanzen, Personal, Prozesse und Business Intelligence." siehe: https://www.oeffentliche-it.de/eakte
  • (ohne Jahresnennung): "Der IT-Spezialist für Public Management und E-Government - Die MACH AG ist in Deutschland für den öffentlichen Bereich einer der führenden Anbieter von Software und Beratung für Verwaltungsmanagement in den Bereichen Finanzen, Personal und Prozessunterstützung - seit mehr als 25 Jahren." siehe: https://www.digitalbusiness-cloud.de//unternehmen/mach-ag-0
  • 2017: "Fast jeder Euro, den das Land Thüringen plant, ausgibt und darüber Rechenschaft abgibt, läuft über das Verfahren – für die Haushaltsjahre 2016 und 2017 sind das jeweils knapp beziehungsweise gut 10 Milliarden Euro. Mittlerweile sind 37 Vorverfahren mit Schnittstellen angeschlossen und rund 4.000 Nutzerinnen und Nutzer bearbeiten landesweit jährlich 2 Millionen Belege im System. siehe: https://www.egovernment-computing.de/haushaltsplanaufstellung-in-thueringen-mit-mach-a-606182/

--DSVision

Sowohl die beiden löschenden Admins wurden bislang nicht angesprochen, wie auch die entsprechenden LD wurde bislang nicht angegeben. --91.36.60.76 11:53, 8. Feb. 2018 (CET)

@DSVision: Wie wäre es denn, wenn Du Dich hinsetzt und einen Artikel über das Mach-ERP als Software-Artikel schreibst? Das würde die RK-Hürde für Software locker nehmen. Dann kann man die ganzen Werbe-Markteing-und-sonstiger-Blabla-Hürden, die Deine Links hier bzgl. eines Unternehmensartikels alle transportieren, einfach und sachgerecht umgehen. --He3nry Disk. 12:01, 8. Feb. 2018 (CET)

@He3nry: Erkläre mir doch bitte, was du genau mit "löschende Admnins ansprechen" meinst - wie soll dies in diesem Fall hier genau geschehen? Heißt das, hier soll mit "ping" gearbeitet werden? Was darf darüber hinaus unter "LD" verstanden werden? Die Wikipedia kennt unter LD verschiedenste Begriffe, die hierfür meines Erachtens alle nicht passen. Auch in diesem Artikel hier Wikipedia:Löschprüfung finde ich das Akronym "LD" nicht erläutert.--DSVision (Diskussion) 14:33, 8. Feb. 2018 (CET)

LD = Wikipedia:Löschdiskussion --Chtrede (Diskussion) 15:01, 8. Feb. 2018 (CET)
Hi DSVision, die formalhubernde IP kannst Du mal ausblenden, die nervt. Was sie aber meint, ist: Im Intro dieser Seite (oben) steht, dass man bevor man eine Löschprüfung (LP) anfängt, erst einmal den Admin, der seinerzeit die Löschdiskussion (LD) abgearbeitet hat, ansprechen soll. Erstens soll der informiert sein und zweitens kann man ja mal versuchen, ob man ihn überzeugen kann, dass er sich selbst revidiert. In Deinem Fall ist die LD hier und der Abarbeiter in 2009 war Eschenmoser. Ansprechen heißt, dass man was auf seine Diskussionsseite schreibt. Da er jetzt aber automatisch informiert ist, musst Du das nun nicht mehr tun.
Mein Vorschlag war "Schreiben eines Artikels zur Software". Was meinst Du dazu? --He3nry Disk. 15:25, 8. Feb. 2018 (CET)

@He3nry: Kannst du mir vielleicht erklären, was du mit "die formalhubernde IP kannst Du mal ausblenden" genau meinst und wo das ausgeblendet werden soll? Sonst kann ich dir hier nicht weiterhelfen. Bezüglich des "Schreibens eines Artikels zur Software" würde ich gerne zunächst einmal abwarten, was der Admin zu den vorgetragenen Argumenten dieses Artikels zu sagen hat. --DSVision (Diskussion) 15:48, 8. Feb. 2018 (CET)

Der penetrante Hinweis auf die Adminansprache kam nicht von mir, sondern von einer IP - und ich bin der Meinung, dass Du da nicht weiter drauf reagieren musst. Wegen des Software-Artikels: Das war auch als Brücke gemeint. Die Argumentation zum Thema "Alleinstellung" steht auf wackeligen Beinen. Und "der Admin" wird es jetzt nicht mehr entscheiden, sondern ein anderer - also zum Beispiel auch ich, --He3nry Disk. 16:04, 8. Feb. 2018 (CET)
Ich habe nirgends eine Argumentation zum Thema "Alleinstellung". Somit kann diesbezüglich auch nichts "auf wackeligen Beinen stehen" - was auch immer das im konkreten Fall bedeuten mag. Diese ist laut den Wikipedia:Relevanzkriterien auch nicht gefordert.--DSVision (Diskussion) 16:47, 8. Feb. 2018 (CET)
Du kannst Dich ja gerne weiter in rabulistischen oder semantischen Übungen ergehen oder aber Du lässt jetzt mal das "ich-stelle-mich-dumm"-Metaebenen-Diskutieren ein und kommst zur Sache (mal alles verlinkt, um Dir die Brücke zum Selbststudium anstelle weiterer Nachfragen zu bauen)). Zu dieser Sache: "Dominanz im Nischenmarkt" und "Vorreiterrolle im Nischenmarkt" sind nicht relevantstiftend, wie man Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen entnehmen kann, und deshalb "wackelt es". Und wenn Du nun noch einmal die Frage nach dem Software-Artikel ignorierst, werde ich diese LP abschließen, --He3nry Disk. 17:59, 8. Feb. 2018 (CET)

auch

  • Die diversen dargebrachten Weblinks lesen sich wie von den Webseiten der sie beschreibenden Firma entsprungen, das sind keine eigenständigen Belege für irgendwas. Ansonsten habe ich bisher nichts Neues gesehen, was dem gelöschten Artikel Relevanz verleihen würde. --Gerbil (Diskussion) 18:18, 8. Feb. 2018 (CET)
Wenn das (diese Belege, Anmerkung), zudem scheinbar alle 12 Zitate und Belege keine "eigenständigen Belege" sind, was für Belege wären es denn dann zum Beispiel? Nur weil etwas für dich "so liest", heißt es nicht, dass es auch so ist. Gibt es darüber hinaus eine Definition von "eigenständigen Belegen"? Ich kann mir das nur so erklären, dass es Belege sein sollen, die nicht unmittelbar von dem Autoren oder hier Unternehmen kommen. Das ist bei den angebrachten Belegen der Fall. Wie und von wem sollten denn die von Wikipedia genannten Kriterien formuliert worden sein, damit Belege akzeptiert werden?--DSVision (Diskussion) 19:06, 8. Feb. 2018 (CET)

Danke, He3nry, für den Ping. Die Durchsicht des neuen Artikels lieferte mE weiterhin keine relevanzstiftenden Fakten. Ein solides Unternehmen wie viele, aber deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. --Eschenmoser (Diskussion) 19:24, 8. Feb. 2018 (CET)

@Eschenmoser:Für mich zum Verständnis: Geht es nun darum, ob es grundsätzlich einen Wikipedia-Eintrag geben kann oder um den Inhalt eines Artikels?--DSVision (Diskussion) 20:03, 8. Feb. 2018 (CET)
Wir sind hier bei der Löschprüfung. Inhaltliches wird hier nicht diskutiert. --Eschenmoser (Diskussion) 20:09, 8. Feb. 2018 (CET)

ist ja fast schon peinleich wie da versucht wird, Werbung in der WP zu platzuieren. --Jörgens.Mi Diskussion 19:27, 8. Feb. 2018 (CET)

  • bleibt gelöscht. Neue, Relevanz stiftende Tatsachen wurden nicht vorgelegt. Die Kennzahlen für Unternehmen (Umsatz, Anzahl der Mitarbeiter) werden nicht erreicht, unabhängige, von der Firma unbeeinflusste Belege für andere Relevanz stiftende Besonderheiten wurden nicht erbracht. Die jüngste Löschung war daher kein Fehlverhalten des löschenden Admin sondern regelkonform und in der Sache berechtigt. --Gerbil (Diskussion) 22:36, 8. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) 22:37, 8. Feb. 2018 (CET)

Stephen Feinberg (wurde neu erstellt)

Bitte „Stephen Feinberg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
mein artikel über steve feinberg aka stephen feinberg ist kein meisterwerk. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mupa280868 hat ihn wg. linkspam zur sofortigen löschung vorgeschlagen. hier irrt er. mein artikel enthält lediglich links zu anderen wikipediaartikeln. dies hat auch https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Man77 erkannt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Man77 hat dann den artikel aufgrund der vermutung (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) gelöscht. ich widerspreche dieser fehleinschätzung. außerdem begründet dies keine sofortige löschung. Man77 hätte hier anstatt zu löschen, einen Antrag auf löschung wegen (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) stellen müssen. in meinem artikel stelle ich in aller kürze die wichtigsten infos über stephen feinberg heraus. es ist meine absicht, diesen artikel nunmehr auszubauen. Man77 zeigt leider keine einsicht in sein fehlverhalten, so dass ich auf diesem wege um wiederherstellung bitte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Stephen_Feinberg https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Man77#https://de.wikipedia.org/wiki/Stephen_Feinberg (nicht signierter Beitrag von Andreas Werner Metzler (Diskussion | Beiträge) )

Das war eine denglische Zumutung und kein Artikel, nicht mal ein brauchbarer Entwurf. Zurecht schnellgelöscht.
Das wird sicher niemand wiederherstellen (meine persönliche Einschätzung). --PCP (Disk) 21:30, 8. Feb. 2018 (CET)
Dem Wiederherstellungsantragsteller wurde mitgeteilt, er möge den Artikel schlicht in erträglicher Form neu einstellen. Er wollte diesen Weg beschreiten. Kann damit leben. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:48, 8. Feb. 2018 (CET)
Ich habe das Artikelchen noch ein wenig nachgepäppelt, um zwei WP-gängige Langzitate ergänzt und diese, des gewählten Jargons wegen, sicherheitshalber als "Achtung, Parodie" gekennzeichnet. Die QS möge nun ihres Amtes walten. Wünsche Frohe Faschingstage & Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:59, 9. Feb. 2018 (CET)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:00, 9. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:18, 9. Feb. 2018 (CET)

Clemens Mitteregger (bleibt gelöscht)

Bitte „Clemens Mitteregger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte darum die Seite wiederherzustellen, denn ich habe sie neu gestaltet und überarbeitet und die Fehler versucht auszubessern!Wenn es trotzdem noch Unstimmigkeiten gibt bitte ich darum die Seite nicht gleich zu löschen sondern mir zu sagen, damit ich sie ausbessern kann!

-Clemens mitteregger (Diskussion) 11:42, 9. Feb. 2018 (CET)

Das Problem besteht darin, dass Du Erfolge bis jetzt nur im Jugendbereich erzielt hast und es daher (derzeit noch) an enyklopädischer Relevanz fehlt. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 9. Feb. 2018 (CET)
(BK) Hi, für Personenartikel gibt es Kriterien, an denen die Community festmacht, ob eine Person im enzyklopädischen Sinne relevant ist, siehe WP:RK#Personen. Diese Kriterien erfüllt CM ziemlich eindeutig nicht. Du müsstest hier bitte ein noch nicht vorgebrachten neues Argument nennen, nach dem er doch relevant ist. Sonst machen wir das hier wieder zu. --He3nry Disk. 11:59, 9. Feb. 2018 (CET)
kein Fehler erkennbar --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:59, 9. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:18, 9. Feb. 2018 (CET)

Kenan Güngör (erl.)

Bitte „Kenan Güngör“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._November_2017#Kenan_G%C3%BCng%C3%B6r_(gel%C3%B6scht) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._November_2009#Kenan_G%C3%BCng%C3%B6r_(gel%C3%B6scht)

Löschung des Artikels zur Person Kenan Güngör. Hauptsächlich wurden im Zusammenhang mit der Löschung zwei Argumente hervorgebracht:

1. Der Artikel entspricht nicht den gängien Qualitätsstandards. 2. Die Person entspricht nicht den gänigen Relevanzkriterien.

Zu Punkt 1.: Das mag stimmen, ich habe mich eben aus diesem Grund eingeloggt um den Artikel weiter zu bearbeiten und musste dann feststellen, dass dieser gelöscht wurde. Was ich absolut nicht nachvollziehen kann: Warum gibt es keine Sicherungskopie? Schliesslich habe ich meine Freizeit investiert und versucht, einen Beitrag zur Wikipedia zu leisten. Eine sinnvolle Alternative wäre es doch, den Inhalt auf die Benutzerseite des Autors zu verlegen. Eine endgültige Löschung macht vielleicht bei Vandalismus Sinn, aber sicher nicht bei Artikeln, die einen gewissen Anspruch erkennen lassen. Die weitere Bearbeitung und das in der Qualitätssicherung genannte Wikifizieren konnten zunächst aus Zeitgründen nicht stattfinden. Bei einer WIederherstellung werde ich mich mit dem Artikel hinreichend auseinandersetzen.

Zu Punkt 2: Ich gehe fest davon aus, dass Güngör den Relevanzkriterien für Personen entspricht. Hier möchte ich vor allem auf meinen Beitrag in der Diskussion des Benutzers "Eingangskontrolle" hinweisen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Eingangskontrolle#Gel%C3%B6schter_Artikel:_Kenan_G%C3%BCng%C3%B6r

In der Diskussion von 2009 wurden neben den mangelnden Publikationen als Soziologe auch die mangelnde Einwirkung auf die politische Entscheidungsfindung angegeben. Ohne beurteilen zu können, ob dies bereits 2009 zutraf, gehe ich fest davon aus, dass heute beide Kriterien hinreichend erfüllt werden. Jemand der sich mit der österreichischen Medienlandschaft auskennt und sich die in der Diskussion von Eingangskontrolle angeführten Quellen ansieht, wird dies bestätigen können.

Ich bitte daher um die Wiederherstellung des Artikels.

--Rtl-937 (Diskussion) 14:39, 5. Feb. 2018 (CET)

Service: Löschdiskussion. Als der 2009 löschende Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Seit 2009 kann viel passiert sein. Der Artikel ist aber ähnlich schwach wie damals. Neu hinzugekommen ist "Mitglied des unabhängigen Expertenrates der österreichischen Bundesregierung" ([4]). Das geht schon deutlich mehr Richtung Relevanz als der Stand 2009. Auch zeigt Tante Kugel durchaus ein wenig mediale Rezeption. Eine Neubewertung der Relevanz ist nach 8 Jahren imho sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 5. Feb. 2018 (CET)
  • Zwecks Neubewertung der Relevanz wiederhergestellt. Es gibt eine belegbare mediale Wahrnehmung und die Berufung in ein Gremium des Außenministeriums, also zusätzliche Argumente für Relevanz im Vergleich mit dem (sehr dünnen) Artikel aus 2009; ob beides bereits die RK erfüllt, kann ggf. in einer erneuten LD erörtert werden. Nebenbei: Auch was in Wikipedia gelöscht wird, geht nicht verloren. --Gerbil (Diskussion) 16:32, 5. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 12:41, 10. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Linksextremismus (erl.)

Bitte „Kategorie:Linksextremismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem sich kürzlich in einer Umfrage eine deutliche Mehrheit für u.a. eine neutrale Wikipedia ausgesprochen hat, möchte ich diese gelöschte Kategorie einer Löschprüfung unterziehen. Passende Artikel hätten wir genug und auch die Ausschreitungen beim G20-Gipfel in Hamburg 2017 sollten nicht unerwähnt bleiben.

Die Kategorie Linksextremismus existiert in fast 30 Sprachen → https://www.wikidata.org/wiki/Q6542231 Bei Bedarf werde ich später noch eine längere Begründung nachreichen. --Einzweckkonto3467523915687 (Diskussion) 14:52, 9. Feb. 2018 (CET)

Was ist der konkrete Abarbeitungsfehler der löschenden Admins? Benachrichtigt hast du diese ebenfalls nicht.
Alles weitere ist eine Grundsatzdebatte, die nicht hier in der LP geführt werden kann (und die ich auch generell für überflüssig halte, angesichts dessen, dass gerade diese Kategorie schon x-fach diskutiert wurde und sich jedes Mal derselbe Konsens abzeichnete).
Die Umfrage bezog sich im Übrigen in keinster Weise auf diese Kat und du interpretierst sie auch generell falsch (zudem sind Umfragen in keinster Weise irgendwie verbindlich). Die Kat ist zudem purer POV und wissenschaftlich gesehen Blödsinn. Wenn du also eine neutrale Wikipedia willst, muss sie zwingend gelöscht bleiben.
Dass du hierfür außerdem extra feige ein Einzweckkonto anlegst ist ebenfalls ziemlich daneben und zeigt auch zudem, dass es dir nicht um die Sache, sondern um reine Provokation geht. -- Chaddy · D 14:58, 9. Feb. 2018 (CET)

+1 zu Chaddy und damit erledigt. Wer eine ernsthafte Anfrage stellen will, möge das nicht unter einer Meta-Socke tun. --Magiers (Diskussion) 15:01, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 12:39, 10. Feb. 2018 (CET)

Walter Gürtler (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Walter Gürtler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Neuautorin hat mit meiner Hilfe im BNR eine völlig neue Version erstellt insbesondere mit Herausstellung der notwendigen Relevenz, die in der vorgehenden Löschdiskussion bemängelt wurde. Ich bitte darum, Benutzer:Schneeberger Jeanne/Walter Gürtler in den ANR verschieben zu dürfen. ※Lantus 14:10, 10. Feb. 2018 (CET)

Sehr sinnvoller Antrag -ordentlicher Artikel incl. Relevanzdarstellung.--Lutheraner (Diskussion) 14:51, 10. Feb. 2018 (CET)
Sieht gut aus. Das Problem ist, dass der Faktenteil mit dem gelöschten Artikel weitestgehend übereinstimmt (nur die Listen sind wirklich neu), so dass nicht klar ist, ob nicht alle Fakten, die jetzt im Artikel stehen, schon in die Löschungentscheidung eingeflossen ist. Hier muss Gripweed bitte mal einen Blick drauf werfen, ob das Relevantzproblem ggü. der 16er Version behoben ist, --He3nry Disk. 19:49, 10. Feb. 2018 (CET)
Vor allem sind Belege hinzu gekommen, soweit ich das zurück verfolgen kann. Das Werkeverzeichnis wird auf meinen Rat noch etwas verkleinert. ※Lantus 22:08, 10. Feb. 2018 (CET)
Ja, Belege sind dazu gekommen. Das der Artikeltext der gleiche ist, finde ich etwas suboptimal. Aber das kann ich bei einer Wiederherstellung lösen. Diese wird erfolgen, da doch einige Quellen dazugekommen sind, die die allgemeinen RK erfüllen (Lexikoneinträge). Zusätzlich die Kunst im öffentlichen Raum. --Gripweed (Diskussion) 23:54, 10. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:54, 10. Feb. 2018 (CET)

Sportfreunde Pocher (erl., wiederhergestellt bzw. BNR)

Bitte „Sportfreunde Pocher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach der ersten Löschdiskussion vom 25. Juli 2009 wurde der Artikel aufgrund der nur vier Folgen gelöscht. Außerdem war man der Meinung, dass die Sendung nur ein einmaliges Ereignis ist. Die Sendung hat 2013 eine neue Staffel erhalten und besitzt somit nun 11 Folgen. Daher wurde der Artikel am 20. Juni 2013 erneut erstellt. Jedoch nach der Schnelllöschung am 20. Juni 2013 wurde der Artikel wieder gelöscht, da von den Relevanzkriterien nur eines erfüllt wurde. Am 26. November 2016 wurden die RK geändert. Nun gelten Fernsehserien als relevant, wenn mindestens eines der Kriterien erfüllt sind. Daher bitte ich um die Wiederherstellung des Artikels. Gerne zunächst im BNR, da der Stand der Informationen im Artikel unklar ist und ich somit die Infos aktualisieren kann. --actany28 ~ (📪 • 📄) 00:16, 11. Feb. 2018 (CET)

Die Sache ist ja releativ klar. Die RK sind nun erfüllt. Bitte überarbeite den Artikel (Benutzer:Actany28/Sportfreunde Pocher) und stell ihn dann neu ein. Du kannst auf diese Entscheidung verweisen und auch den Baustein Vorlage:Wurde wiederhergestellt auf der Diskussionsseite einfügen. Danke für deine Mühen. --Gripweed (Diskussion) 13:37, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:37, 11. Feb. 2018 (CET)

Hl. Philipp der Einsiedler (Pfarrei) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hl. Philipp der Einsiedler (Pfarrei)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von Benutzer:PaterMcFly schnellbehalten mit der Begründung, es gäbe in der WP keine Relevanzkriterien mehr, alles sei relevant und deshalb könnten Artikel nicht mehr wegen fehlender Relevanz gelöscht werden. Also das wäre mir doch wohl bekannt geworden (und nicht nur mir). Die Begründung ist offensichtlich absurd und völlig an den Haaren vorbeigezogen. Deshalb bitte den Artikel doch löschen wegen fehlender Relevanz. Admin zeigt absolut keine Einsicht. -- 2003:8B:6E0C:F00:B48B:BF52:35B:4BFF 09:55, 11. Feb. 2018 (CET)

@PaterMcFly: Mir ist nicht klar, was Du da in der LD gemacht hast. "Keine Relevanz" ist ein absolut korrekter Löschantragsgrund und Pfarreien sind nicht generell relevant. Das dann mit Adminrechten etc. durchzudrücken, geht m.E. überhaupt nicht. Bitte sage mal was dazu. Habe ich das falsch interpretiert? --He3nry Disk. 11:26, 11. Feb. 2018 (CET)
@Itti: Du hast die Seite geschützt. War das ein EW-Grund, oder hast Du eine Inhaltsprüfung des (im Moment) ungerechtfertigten LAE vorgenommen? --He3nry Disk. 11:26, 11. Feb. 2018 (CET)
Moin He3nry, die Seite war auf VM bzgl. Edit-War. Daher der Seitenschutz. Keine inhaltliche Stellungnahme. Gruß --Itti 11:27, 11. Feb. 2018 (CET)
@He3nry: Die Löschantragsbegründung lautete Pfarreien sind generell nicht relevant. Das ist gemäss WP:LR keine gültige Löschantragsbegründung, da die Nicht-Erfüllung eines RK kein grundsätzlicher Löschgrund ist. Die Löschbegründung hätte, wenn schon, heissen müssen "Relevanz nicht dargestellt" oder "Kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich", was aber IMHO falsch ist, denn der Artikel stellt die Geschichte einer Gebietskörperschaft dar, was in der Regel als relevant erachtet wird. Die RK sind Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien. Socken von gesperrten Benutzern haben zudem in der LD und auch in der LP nichts verloren. Im Übrigen war das keine Adminaktion, obwohl ich der Meinung bin, dass gerade die in letzter Zeit häufigen Löschsocken/IPs eine strengere Kontrolle der Löschregeln erfordern.
Ich habe nichts dagegen, die Relevanz dieses Artikels zu diskutieren, aber ich habe etwas dagegen, in der LD über die grundsätzliche Relevanz von Pfarreien zu diskutieren, denn das gehört da nicht hin. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:08, 11. Feb. 2018 (CET)
@PaterMcFly: Das ist jetzt ein wenig sehr einfach gemacht. (1) Dass die IP "Pfarreien sind generell nicht relevant" schrieb, anstelle "Pfarreien sind nicht generell relevant", kann es ja wohl nicht sein - Du missinterpretierst mit Intention, (2) Pfarren sind nicht allgemein relevant, siehe diverse Diskussionen auf RK und Du kannst ja mal ein paar der Dekanatsartikel aufrufen - Du kannst persönlich der Meinung sein, dass das anders ist, bevor Du aber auf Durchsetzung schaltest, könntest Du Dich informieren, (3) eine IP jetzt nachträglich als Löschsocke zu diffamieren ist knapp am Adminproblem vorbei. Darf ich dich auffordern, die LD selbst wieder in Gang zu setzen? --He3nry Disk. 12:17, 11. Feb. 2018 (CET)
Ergänzung: Für den Fall, dass Du wegen Punkt (3) Bedenken hast, weil es sich um eine Provokations-IP handeln könnte, kann ich den LA foral übernehmen: Die Gemeinde ist irrelevant. Der geschichtlich relevante Teil ist in einem eigenen Artikel, die Pfarre gibt es erst seit 2015 usw. Die kirchlichen Körperschaften einer Pfarre sind nicht per se relevant. --He3nry Disk. 16:13, 11. Feb. 2018 (CET)
Damit wäre ich einverstanden. Wenn du das auch so siehst, dann können wir das inhaltlich diskutieren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:22, 11. Feb. 2018 (CET)
Das ist hier falsch. PaterMcFly hat nicht administrativ entschieden, sondern den Löschantrag per LAE entfernt. Keine Adminentscheidung – keine LP. Die Begründung Pfarreien sind nach den WP:RK nicht relevant, erst recht nicht solche ohne nennenswerte historische Bedeutung (die hier wurde 2015 gegründet) hielte ich für zulässig, da eben nicht pauschal ist, sondern durchaus individuell begründet mit dem Hinweis, dass Pfarreien in den RK nicht vorkommen und diese auch nur eine kurze Geschichte hat und somit ein eventuelles Behaltensargument hier nicht in Frage kommt. Gruß, --Kurator71 (D) 16:36, 11. Feb. 2018 (CET)
Mal eine dumme Frage: ich dache, dass WP:RK Hinweise gibt, was relevant ist. Eine Aussage, dass Pfarreien nicht relevant sind, kann ich dort nicht finden. Persönlich finde ich den Artikel lesens- und behaltenswert. --Stefan Weil (Diskussion) 23:03, 11. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:36, 11. Feb. 2018 (CET)

Sprache der BRD (bleibt gelöscht)

Bitte „Sprache der BRD“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnelllöschgrund "Rechtsdrehender Unfug" ist nicht unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen angeführt. Vielleicht war Herr Gräber darüber nicht in Kenntnis. Löschdiskussion? MfG --2003:C8:D3E2:1DC9:2157:A15:23A4:C64F 18:41, 11. Feb. 2018 (CET)

Herr Gräbner lehnt eine Diskussion ab: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AHorst_Gr%C3%A4bner&type=revision&diff=173901198&oldid=173901178. --2003:C8:D3E2:1DC9:2157:A15:23A4:C64F 18:46, 11. Feb. 2018 (CET)

Sehr geehrter Gerbil, dem eigenen Standpunkt entweichende Meinung sind kein Unfug. Es war keine TF, der Artikel ist gut bequellt. MFG --2003:C8:D3E2:1DC9:2157:A15:23A4:C64F 18:49, 11. Feb. 2018 (CET) 

bleibt gelöscht: Epische Darstellung irrelevanter Theorien von Manfred Kleine-Hartlage. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:01, 11. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 19:06, 11. Feb. 2018 (CET)

Powerbuilding (erl.)

Bitte „Powerbuilding“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das ist weder Bodybuilding noch Powerlifting sondern ein komplett eigener Ansatz! (Zum Vergleich: Sogar der kommerzielle Begriff CrossFit hat ein eigenes Lemma, hier geht es um eine eigene Trainingsmethode) Hier ein Erklärvideo von Johannes Luckas (immerhin Deutscher Meister im Bankdrücken und mehrfacher Finalist der Deutschen Meisterschaft im Bodybuilding, der sollte es wissen ;)): https://www.youtube.com/watch?v=9J5ZBwOeHMI

+Es gab nie wirklich eine Löschdiskussion und die war auch schon vor zwei Jahren! Mittlerweile gibt es >500.000 Ergebnisse zum Thema bei Google: https://www.google.de/search?q=powerbuilding , 500.000mal den Hastag auf Instagram: https://www.instagram.com/explore/tags/powerbuilding/ und sogar ein redditsub mit fast 10.000 Usern: https://www.reddit.com/r/powerbuilding Bitte um Wiederherstellung/sachliche Löschdiskussion. VG 2001:4C50:18D:6300:B974:EF85:53BA:2C1C 20:43, 11. Feb. 2018 (CET)

  • Der zuletzt von der hier klagenden IP erstellte Text war „kein Artikel“ und wurde daher schon aus diesem Grund zu Recht gelöscht. Der frühere Artikel wurde mit einer doppelten Begründung gelöscht: zum einen stelle der Artikel das Lemma nicht hinreichend genau und belegt vor, zum anderen sei Powerbuilding nicht etabliert genug, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Die erstgenannte Kritik traf zu, ob sie damals behebbar gewesen wäre, kann ich nicht beurteilen (ist auch egal, sie wurde ja trotz gegebener Zeit nicht behoben). Nicht etabliert kann man heute aber m.E. nicht mehr so ohne weiteres sagen, wenn man Tante Gugel befragt und die diversen workout-Anleitungen sich anschaut. Wie eigenständig das ist, oder ob es bloß ein PR-Schachzug ist (die Muskeln bis zur Erschöpfung zu trainieren ist auch das Prinzip von Kieser Training), das weiß ich nicht und wäre wohl allererst zu klären. --Gerbil (Diskussion) 21:46, 11. Feb. 2018 (CET)
Ich halte das Lemma an sich mittlerweile für eigenständig relevant und denke auch, dass man dazu einen brauchbaren Artikel schreiben könnte; allerdings wäre hier wohl der richtige Ansatz, im BNR einen brauchbaren Artikel mit vernünftigen Belegen vorzubereiten und dann hier vorzustellen, eine Wiederherstellung des gelöschten Beitrags lohnt nicht, weil kaum etwas Verwertbares drin stand und auch keine validen Belege vorhanden waren. --Artregor (Diskussion) 22:35, 11. Feb. 2018 (CET)
Ein Artikelentwurf ist kein Grund sofort zu löschen! Nur falls das Lemma nicht Relevant ist! Artikel wurde nach 2 min!! gelöscht, ohne Löschantrag... Was ist das den für ein Stil?? Ich und andere hätten sicher noch weitergeschrieben, recherchiert und Quellen nachgetragen.2001:4C50:18D:6300:9544:F350:9F6F:EF42 00:06, 12. Feb. 2018 (CET)
In diesem Fall war es die Wiederanlage (in Form von drei Sätzen und einem Verweis auf Youtube) eines nach Löschdiskussion gelöschten Artikels. Das war so korrekt und üblich. Du kannst gern hier (siehe Benutzer:Gerbil/Powerbuilding) versuchen, einen Artikelentwurf zu erstellen, der den Kriterien für Artikel der Wikipedia entspricht. Danach kann ggf. auf dieser Seite der Löschprüfung entschieden werden. --Gerbil (Diskussion) 11:26, 12. Feb. 2018 (CET)
Amazon findet auch zahlreiche Fachliteratur, z.B.:
  • Metroflex Powerbuilding Basics von Josh Bryant (Autor),‎ Brian Dobson (Autor)
  • Hybrid Ability: The Most Advanced Approach to PowerBuilding: A Perfect Balance of Aesthetic Development and Strength von Nam Shartzer (Autor),‎ Leland Tien (Autor)
  • The Powerbuilding Blueprint (Englisch) – 12. September 2015 von Todd C Henry

2001:4C50:18D:6300:70E8:DCD2:443:E6C9 16:51, 12. Feb. 2018 (CET)

  • Hier einstweilen erledigt. Bleibt gelöscht. Mangels Qualität des gelöschten Textes gibt es nichts, was wiederherzustellen wäre. Der Weg für einen Artikelstart auch durch IP ist voranstehend geebnet worden. --Gerbil (Diskussion) 17:09, 12. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) 17:10, 12. Feb. 2018 (CET)

Wiederherstellung Europäisches Wissenschaftsfilmfestival (erl, bleibt gelöscht)

Bitte „Europäisches Wissenschaftsfilmfestival“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --PeterCinema (Diskussion) 18:00, 10. Feb. 2018 (CET) Sehr geehrter Damen und Herrn, Mit großem Bedauern habe ich die Löschung der Seite „Europäisches Wissenschaftsfilmfestival“ zur Kenntnis nehmen müssen. Die Löschung erfolgte aus meiner Sicht zu Unrecht, da das Festival lebt. Heuer im Juni wird es als Wissenschaftsfilmtag in großer Kooperation mit der Universität Wien, als Open Air anlässlich des 20-jährigen Bestehens des Campus der Universität abgehalten werden. https://campus.univie.ac.at/ (das Festival steht noch nicht im Kalender!) Einzig aus diesem Grund habe ich die Website des Festivals offline gestellt und den Webserver inklusive Joomla upgedated, da der Webauftritt rechtzeitig zum Festival wieder mit neuem Material online sein soll. Der Löschantrag von Wikipedia erfolgte kurz vor Weihnachten. Sie werden verstehen, dass ich in dieser Zeit - während Ferien und Feiertagen – als Nicht-Wikipedianer nicht regelmäßig den Account überprüfe. Jetzt habe ich es getan, um die Seite upzudaten, und stelle fest, sie ist weg. Ich bin in erster Linie der Leiter der Europäischen Akademie des Wissenschaftlichen Films (EURASF). Im Kern – neben anderen Mitgliedern - ein Zusammenschluss von elf Europäischen Wissenschaftsfilmfestivals (darunter auch das Wiener Festival). http://eurasf.com/en/allcategories-en-gb/2-uncategorised/34-partner-festivals

Wir arbeiten mit Fernsehsendern, Regierungen und Förderinstitutionen von Madrid bis Moskau sowie der EU zusammen. Wir – alle ehrenamtlich – wollen die Bedeutung und die Qualität des Europäischen Wissenschaftsfilms stärken. Wir sind relevant! Ein ehrenamtlicher Kampf für Fakten in Zeiten von Fakenews. Etwas, das Ihnen nur zu bekannt vorkommen dürfte. In Schulen und Vorträgen betone ich in diesem Zusammenhang regelmäßig die Bedeutung von Wikipedia, mache Werbung, fordere Schüler, Studenten, junge Wissenschaftler auf, eigene Artikel zu verfassen. Das ärgert mich aktuell besonders. Mit der Löschung jetzt haben Sie mir keinen Gefallen getan. Ich verstehe, dass es notwendig ist, einen Wiki-Artikel regelmäßig zu aktualisieren, aber ein bisschen Zeit müssen Sie mir auch geben. Sie müssen auch verstehen, dass ich ehrenamtlich und nebenberuflich eine europäische Akademie sowie ein Festival organisiere. Ich habe keine Mitarbeiter und bin gezwungen, notwendige Aufgaben nach unmittelbarer Wichtigkeit zu reihen.

Die für einen Laien nicht durchschaubaren Strukturen von Wikipedia sind ein bekannter Kritikpunkt, das müssen Sie zugeben. Es ist für jemanden wie mich praktisch unmöglich, nach den Regeln von Wikipedia zu funktionieren, einfach weil ich die Regeln nicht verstehe und als Externer nicht verstehen kann (Der Wille istda, ich habe Stunden mit Hilfeseiten verbracht, und mich mit Wikipedianern länger real getroffen und besprochen. So ist auch das Wiki-Foto zu dem Artikel von mir entstanden). Jedenfalls ist dieses Nicht-Verstehen-Können auch ein Grund, warum ich es bisher unterlassen habe, die Akademie (EURASF) in Wikipedia einzutragen. Das ist schade, es könnte ein wichtiger Eintrag sein, auch im Sinne der Philosophie von Wikipedia. So wurde die Arbeit von mehreren Jahren in zwei Monaten ruiniert, und ich finde, wenn so etwas passieren kann, läuft etwas falsch bei Wikipedia. Ich werde den Artikel nicht neu schreiben, das hätte – nach der Löschung – etwas von einer Sissiphustätigkeit. Ich war dabei, den Artikel zu ergänzen und zu aktualisieren, mehr kann ich nicht tun. Das er nun vor drei Tagen gelöscht wurde, das mag ein Pech gewesen sein, aber da kann ich auch nichts dafür. Ich hoffe, Sie verstehen meine Enttäuschung, aber durch die Löschung hat sich meine Einstellung zu Wikipedia tatsächlich geändert. So macht es keinen Sinn.

Herzliche Grüße, WOlfgang Haberl wolfgang.haberl@sciencefilmfestival.com

Service: Löschdiskussion, Google cache. -- Jesi (Diskussion) 18:18, 10. Feb. 2018 (CET)
Unsere Relevanzkriterien finden sich unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals. Kannst Du geeignete Nachweise liefern, welcher der dort genannten Punkte erfüllt sein soll?--Karsten11 (Diskussion) 18:29, 10. Feb. 2018 (CET)

Dies ist offensichtlich nicht der Fall. Damit erledigt. Bleibt gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 21:18, 13. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:18, 13. Feb. 2018 (CET)

Sony Xperia E1 (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sony Xperia E1“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Relevanzkriterien für dieses Smartphone-Modell werden völlig verfehlt, auch außerhalb der RK gibt es nichts Relevanzstiftendes an diesem Modell. Das haben so ziemlich alle Diskussionsteilnehmer in der Löschdiskussion erkannt. Nachdem sich alle bzw. fünf (teils langjährige und in den LD aktive) Nutzer für ein klares Löschen ausgesprochen haben, war einzig und allein der Artikelersteller für ein Behalten. Seine Begründung waren innovative Funktionen des Modells sowie hohe Verkaufszahlen. Diese Argumente wurden aber bereits während der Diskussion von den Contra-Stimmern widerlegt.

Trotzdem folgte der ausführende Admin Benutzer:Gripweed dieser Argumentation mit der völlig unzureichenden Begründung „Relevanz ist gegeben, es fehlt aber einiges. Mit Lückenhaft-Baustein entlassen.“ Und genau die beiden Punkte (Verkaufszahlen und Innovationen) benannte er dann im Lückenhaft-Baustein. Heißt: Genau die beiden Punkte, auf die er seine Behalten-Entscheidung stützt, fehlen bzw. sind absolut unbelegt. Ich möchte aber nochmal konkret auf die Punkte eingehen:

  • Walkman-Taste als Innovation: Humbug, das gab es bereits vor fast zehn Jahren beim Sony Ericsson W705, auch danach war es Bestandteil in der Sony Walkman-Reihe.
  • Lautsprecher als Innovation: Weil die besonders toll und laut sind? Wirklich? Damit wirbt jeder zweite Hersteller.
  • Verkaufszahlen: Der Artikelautor konnte gar keine Verkaufszahlen des Modells nennen! Seine Aussage dazu: „Doch aufgrund der Marktstellung des Herstellers ist davon auszugehen, dass das Gerät sich in großen Stückzahlen verkaufte.“ Schön, es ist davon auszugehen? Weil Sony ein erfolgreicher Hersteller ist, verkauft sich automatisch jedes Modell von ihm gut?

Auf diese drei Punkte stützt sich die Argumentation des Artikel-Erstellers, Gripweed ist dem gefolgt, entgegen allen anderen Teilnehmern der LD. Ich bitte daher um Überprüfung. LG --Icy2008 Disk Hilfe? 20:27, 6. Feb. 2018 (CET)

Service: Den Link zur richtigen LD gesetzt (M2 ist noch nicht entschieden). — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:39, 6. Feb. 2018 (CET)
PS: Die in den RK genannten Aspekte werden im Artikel vollumfänglich ignoriert. Vor dem Hintergrund hätte der Artikel an sich nach 7 Tagen gelöscht werden müssen, weil die Relevanz nicht dargestellt ist. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:45, 6. Feb. 2018 (CET)
@Gripweed: Das ist nicht Dein Ernst, oder? --He3nry Disk. 22:10, 6. Feb. 2018 (CET)
Wird sich ja jetzt jemand anderes drum kümmern. --Gripweed (Diskussion) 22:16, 6. Feb. 2018 (CET)
Wenn es sein muss, warten wir, Du könntest das aber auch selbst eben korrigieren, --He3nry Disk. 12:02, 8. Feb. 2018 (CET)
Könnte ich, bringt aber meistens nur Scherereien. Dann lieber ein Overruling. --Gripweed (Diskussion) 14:53, 8. Feb. 2018 (CET)

Traut sich hier niemand ran? --Icy2008 Disk Hilfe? 09:06, 12. Feb. 2018 (CET)

Nein. Nach 2 Wochen ohne Wikipedia sehe ich bei sowas auch keinen Grund, wieder anzufangen irgendwas beizutragen. Aber man will ja Recht behalten, die eigene Meinung irgendwie durchdrücken. Ich würde an ihrer Stelle meine Lebenseinstellung ändern oder zumindest in Frage stellen.--Punkt64 ✉ 19:25, 13. Feb. 2018 (CET)
Und auf die Frage: Es traut sich niemand, ja. Das liegt daran, dass du alle Diskussionspartner dir überdrüssig gemacht hast und sie mit deinem Kindergarten vergrault hast. Das ist ein Beitrag zu Wikipedia, es wird auch auf den Beitragszähler dazugezählt, doch ob er konstruktiver oder destruktiver Natur ist steht auf einem anderen Blatt.--Punkt64 ✉ 19:33, 13. Feb. 2018 (CET)
Wenn ad personam argumentiert wird, kann man ziemlich sicher sein, dass es keine Sachargumente zur Verteidigung von Gripweeds Entscheidung gibt. Es sollte sich bitte endlich ein Admin dieses Antrags erbarmen – auch wenn es verständliche Scheu vor Overrulen gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:07, 14. Feb. 2018 (CET)
Wie bereits in der Löschdiskussion, zeigt Punkt64 auch hier, dass er weder ansatzweise Kenntnisse über die Lösch- und Relevanzregularien in der Wikipedia hat, noch in der Lage ist, sich sachlich an einer Diskussion zu beteiligen. Daher darf der Urlaub auch gern (unbegrenzt) verlängert werden. --Icy2008 Disk Hilfe? 11:08, 14. Feb. 2018 (CET)
Ihr wisst aber schon noch, dass das hier die Löschprüfung ist. Bei der es darum geht, einen administrativen Fehler nachzuweisen. Hier muss weder eine Entscheidung verteidigt werden, noch wird hier die LD wiederholt. Der LP-Antrag ist vollends unzulänglich. LD ist keine Abstimmung und der Admin prüft Tatsachen selber und bildet sich im Rahmen seines Ermessens und seiner Kenntnisse eine Meinung, wie ich mich jüngst anlässlich einer ad hoc Entscheidung von He3nry belehren lassen musste. Wiederlegt war im Übrigen auch nichts und der LP Antrag besteht aus Mutmaßungen und falschen Analogien. Verkaufszahlen wurden als Kriterium von den Löschbeführwortern abgelehnt. Jetzt wird argumentiert man müsse löschen, weil diese fehlen. Die persönliche Bewertungen des Antragstellers sind nicht verbindlich und unumstritten. Derartige Bewertungen enthalten Ermessen welches auch ein Admin für sich inanspruch nehmen kann. Graf Umarov (Diskussion) 16:04, 14. Feb. 2018 (CET)

Gehen wir das ganze mal etwas sachlicher an. Leider hat Gripweed in seiner Entscheidung nur die Relevanz festgestellt, aber nicht erläutert, worin er die erfüllt sieht. Vielleicht kannst Du, @Gripweed: noch mal was dazu sagen. Die RK sagen: Mobiltelefone sollten nur dann in Einzelartikeln beschrieben werden, wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen haben. bedeutende technische Innovation oder eine bedeutende Marktposition kann man vergessen, allerdings könnten die Verkaufszahlen deutlich sein, da die Xperia-Serien häufig verkauft wurden. Davon steht aber nicht sim Artikel... --Kurator71 (D) 16:13, 14. Feb. 2018 (CET)

Tja da liegt aber des Pudels Kern im Detail. In den RK steht "sollte" ist also nicht verbindlich. Alles andere ist Ermessen, wieviel sind hohe Verkaufszahlen? Das ist Ermessen. Ich würde sogar mal sagen, dass eine Handymodell nur dann überhaupt aufgelegt wird, wenn die Produktionszahlen ein vielfaches dessen betragen was für Wikipedia relevant machen würde. Ganz sicher aber einen Faktor 10-100 mehr als ein Automodel welches in Wikipedia unbestritten und ohne weitere Attribute immer relevant ist. Ich bin gespannt, wie man hier einen Ermessensverstoß konstruieren will. Zur Erinnerung "sehe ich anders" reicht nicht. Graf Umarov (Diskussion) 16:35, 14. Feb. 2018 (CET)
Vielen Dank für die Belehrungen, das hilft mir weiter. --Kurator71 (D) 16:42, 14. Feb. 2018 (CET)

@Kurator71: Ich habe mich jetzt einstweilen schon länger mit der Entscheidung beschäftigt, als dies eigentlich vorgesehen war und habe auch nicht mehr hinzuzufügen als ich hier und unter Benutzer_Diskussion:Gripweed/Archiv/2018#Sony_Xperia_E1 angegeben habe. Dazu kommt ein Tonfall, den ich weder auf meiner Disk noch hier haben möchte, aber die Konsequenzen haben die „Kollegen“ selber zu tragen. Overrult mich oder nicht, aber beschäftigen werde ich mich mit dieser Entscheidung sicherlich nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) 16:46, 14. Feb. 2018 (CET)

Hm, Danke für den Link, das hilft weiter. Verstehe ich das richtig? Du bejahst die Relevanz aufgrund der besonderen Innovation (Taste und Lautsprecher) und aufgrund der Verkaufszahlen und setzt gleichzeitig mit der Entscheidung einen Lückenhaft-Baustein in den Artikel, weil weder die besondere Innovation belegt ist, noch Verkaufszahlen genannt sind? Gruß, --Kurator71 (D) 17:22, 14. Feb. 2018 (CET)
Exakt so isses und das hat er auch schon beigegeben, siehe oben. Das Ganze ist hier nur aufgekommen, weil Gripweed dieses doch sehr über die Grenze hinausschießende Behalten nicht selbst bereinigen will (wofür ich Verständnis habe, ich lass mich auch schon mal lieber overrulen), ich aber als LA-Steller nicht kann und ein dritter Admin noch nicht vorbeigeschaut hat (Danke dafür). Dass GU das für irgendwelche wilden ad-personam-Anschuldigungen in Form seiner anerkannt eigenwilligen Regelauslegungen nutzt, ist formal nachvollziehbar, hat die Sache nun aber aufgeheizt (und verstimmt mich in einem Maße, dass ich den Sermon hier auch noch mal ablassen muss *pfffff*) --He3nry Disk. 18:37, 14. Feb. 2018 (CET)

Da weiter oben eine meiner Entscheidungen seit 4 Wochen durchhängt, habe ich auch an dieser Stelle durchgehend mitgelesen. Da ich vom Smartphone-Bussiness bislang fern lebte, habe ich nicht eingegriffen. Meine Meinung ist: Die RK wurden von dem Artikel nicht erfüllt, jedenfalls nicht im Artikel belegt, und zwar jedes einzelne Kriterium, das in den RK genannt ist, wurde nicht erfüllt. --Gerbil (Diskussion) 18:52, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe gerade, dass das "(Danke dafür)" irgendwie wie ein Vorwurf da rumhängt. So war es nicht gemeint, sorry. Ich wollte Kurator danken, dass er sich des Vorgangs angenommen hat .... --He3nry Disk. 11:11, 15. Feb. 2018 (CET)
Ein Admin kann innerhalb des ihm zustehenden Ermessensspielraumes Artikel behalten oder löschen. Nutzt er den, muss er das aber begründen und erklären, worin er die Relevanz erkennt. Das ist hier nicht geschehen. Erst auf Nachfrage beruft sich der abarbeitende Admin auf die in der Diskussion genannten besonderen Innovationen und die Verkaufszahlen. Dabei handelt es sich allerdings um reine Mutmaßungen, denn im Artikel sind die besonderen Innovationen (Lautsprecher, Walkmantaste – dass 2014 ausgerechnet eine haptische Taste als Innovation bei einem Smartphone gepriesen wird, entbehrt – ganz nebenbei – nicht einer gewissen Komik) nicht als solche belegt genannt und auch die Verkaufszahlen fehlen. Und obwohl der Admin dies als Behaltensgrund anführt, erkennt er gleichzeitig mit der Entscheidung, dass das fehlt und setzt den Lückenhaft-Baustein. Im Artikel ist überhaupt nicht erkennbar, warum dieses Handy Relevanz besitzt, sogar eine halbwegs nennenswerte Medienrezeption zum Handy fehlt. Auch andere Gründe abseits der RK sind für das Einsteiger-Smartphone nicht erkennbar. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 15:54, 15. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:54, 15. Feb. 2018 (CET)

Alois Ziegenfuß (bleibt gelöscht)

Bitte „Alois Ziegenfuß“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Durch aktuelle Berichte über die missglückte Rückgabe eines Totenschädels findet man jetzt den Namen in etlichen relevanten Medien (TAZ, Tagesschau – so bin ich auch darauf gestossen). Aber auch Artikel der namibischen AZ, die Alois Ziegenfuß erwähnen, findet man inzwischen per Suchmaschine. Außerdem ist die Person im Reichsanzeiger Nr. 204 vom 30. August 1905 bei den Ordensverleihungen erwähnt. Die Löschung war meiner Meinung nach bereits 2006 unbegründet. --Stefan Weil (Diskussion) 07:40, 6. Feb. 2018 (CET)

Warum stellst Du bei mir eine Frage, wenn Du eh gleich hier aufschlagen willst? Ansonsten: Bitte gebe die Berichte mal per Link an und erläutere warum sie zur Relevanz beitragen. Bis jetzt gibt es nur den 2006er-Eintrag und da haben wir einen Pater... das war es. --He3nry Disk. 07:56, 6. Feb. 2018 (CET)
Sorry, das liegt einfach an meiner fehlenden Praxis, wie derartige Fälle praktisch behandelt werden. Ich habe erst nachdem ich bei dir nachgefragt hatte gesehen, dass es einen offiziellen Weg gibt, eine Löschung zu hinterfragen. --Stefan Weil (Diskussion) 07:59, 6. Feb. 2018 (CET)
Ist ok. Nun aber zur Sache: Bitte gehe das Relevanz-Problem mit Belegen an, sonst kann niemand entscheiden. Der Artikel weist einen Missons-Pater in Namibia aus und das war alles. --He3nry Disk. 08:01, 6. Feb. 2018 (CET)
"Pater Ziegenfuß von der katholischen Mission in Windhuk" bekam den Königlichen Kronenorden vierter Klasse mit Schwertern am weißen Bande mit schwarzer Einfassung verliehen (Quelle: Deutscher Reichsanzeiger Ausgabe 204 vom 30. August 1905). Folgende Medien schrieben nach der Löschdiskussion über den Pater: Die Glocke (2015), taz (2018), rbb (2017), AZ Namibia (2016). Der Pater war anscheinend auch von 1932 bis 1946 Herausgeber des Katholischen Wochenblatts in Windhuk. --Stefan Weil (Diskussion) 08:16, 6. Feb. 2018 (CET)

Werden Entscheidungen eigentlich nie abgewartet? Der Kronenorden 4. Klasse ist nun nicht gerade so entscheidend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:22, 6. Feb. 2018 (CET)

Da war jemand tatsächlich etwas (zu) schnell. Ich schlage vor, trotzdem hier weiter zu diskutieren. Orden, Straßennamen für sich sind nicht unbedingt entscheidend, in Summe irgendwann vielleicht dann doch. Nach meinem Gefühl hat sich die Einschätzung, wie wichtig historische Personen in der Wikipedia sind, zwischen 2006 (Löschung) und heute auch etwas gewandelt. Eine Person, die damals in der deutschen Kolonie eine gewisse Aufmerksamkeit erzielte und heute dort noch wahrgenommen wird, ist gerade im Hinblick auf sehr aktuelle Diskussionen zur dortigen Kolonialgeschichte (Stichwort Entschädigungen) meiner Ansicht nach eindeutig relevant. --Stefan Weil (Diskussion) 08:28, 6. Feb. 2018 (CET)

 Info: @Kurator71, He3nry: der Artikel wurde soeben vom 2006er Autoren @Palatinatian: wieder neu eingestellt. --WvB 08:32, 6. Feb. 2018 (CET) P.s. Kurator, dich habe ich angepingt, weil Du dort aktiv warst ...

Zufälle gibtst... --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:36, 6. Feb. 2018 (CET)
BK:Der Kgl. Preuß. Kronenorden IV. Klasse generiert wohl eher keine Relevanz. Im weiteren ein Geistlicher, Militärgeistlicher, Missionar der in der Kaiserzeit in einer deutschen Kolonie tätig war. Mmh. --WvB 08:38, 6. Feb. 2018 (CET)
Der Einstellende signierte früher auch als Ulli Ziegenfuß, der hier Anfragende hatte zuvor mit dem nun erneut einstellenden Kontakt, aber letztlich sind diese beiden Details für eine neuerliche Relevanzeinschätzung nach 12 Jahren nicht weiter entscheidend. --WvB 08:38, 6. Feb. 2018 (CET)

Nach SLA erstmal in den BNR nach Benutzer:Palatinatian/Alois Ziegenfuß verschoben. Ich hatte die Diskussion hier nicht gesehen und erstmal nur PD gemacht. Ich war gerade auch auf der Suche nach der Relevanz. Aufgrund des gefundenen Schädels gibt es ein bisschen Blätterrauschen, aber ob das recht...? --Kurator71 (D) 08:40, 6. Feb. 2018 (CET)

Offenbar hat der Pater seiner Familie einiges hinterlassen, was noch erhalten ist, u. a. aber nicht nur den Schädel. Das sollte im Artikel schon erwähnt werden. Vielleicht kann @Palatinatian: ja sogar Bilder beisteuern? Dann hätte der Artikel nicht nur wegen der Person, sondern auch als durchaus typisches Zeitzeugnis eine wesentlich größere Bedeutung als so mancher Artikel über Sportler oder Politiker (man verzeihe mir diese Randbemerkung). --Stefan Weil (Diskussion) 09:09, 6. Feb. 2018 (CET)

Der gefundene Schädel erzeugt ja aber, man beachte den Kontext, auch durch die Berichterstattung die ja nicht zuletzt dadurch entsteht, dass ein Familienangehöriger sich über Jahre einem Erbstück widmet, das aus der heutigen Zeitgeschichte fällt aber an den Schrecken der deutschen Kolonialzeit rührt, noch keine Relevanz des Erblassers. Der Versuch ein unangenehm gewordenes Erbstück an denjenigen zurückzugeben von dem es vermeintlich herrührt führt wohl nicht selten zu Verwicklungen. In diesem Fall kommen naturgemäß solche diplomatischer Natur hinzu. Erbstücke die für sich besehen dokumentarischen, zeitgeschichtlichen Wert besitzen auch und gerade durch ihre Verbindung zu unrühmlichen Abschnitten der deutschen Geschichte, dürften in nicht wenigen Haushalten auch heute noch zu finden sein. Doch entsteht über sie bzw. die Berichterstattung über sie enzyklopädische Relevanz seitens der Erblasser solcher Erbstücke? Der Artikel in der Taz beschreibt letztlich doch auch mehr die Schwierigkeiten die es bereitet einen solchen Schädel zeitgeschichtlich und nach seiner Herkunft einzuordnen, sowie u.U. seinem potentiellen Herkunftsland zurückzugeben, als das er die Relevanz des Erblassers untermauert. Zumal trotz aller OR-Bemühungen den Übergang des Erbstückes in den Besitz des Erblassers zu klären, selbst diese Frage bislang wohl unbeantwortet ist. Keine einfach Abwägung ... --WvB 09:21, 6. Feb. 2018 (CET)

Der Kronenorden wurde übrigens laut WP „im Kriege für im feindlichen Feuer erworbenen Verdienste“ verliehen, d. h. der Pater war in die damaligen Kampfhandlungen involviert – wie auch immer. --Stefan Weil (Diskussion) 11:20, 6. Feb. 2018 (CET)
Wenn er Militärgeistlicher war betreute er die ggfs. im Felde oder Einsatz stehenden Soldaten und war damit automatisch auch im Kriegsdienst. Wenn ein Feldzug erfolgreich überstanden wurde ...., folgte eine flächige, nach Rang gestaffelte Ordens- und Medaillenverteilung. Ähnlich wurde bei anderen Staatsbediensteten verfahren die beim Eisenbahn- Talsperren oder größeren Behördenbauten beschäftigt waren. --WvB 13:37, 6. Feb. 2018 (CET)
Der Pater war auch als Kellermeister aktiv – das sollte noch in den Artikel (Quelle: Gondwana Collection). Dass das heute noch erwähnt wird, ist für mich ein weiteres Indiz für Relevanz. --Stefan Weil (Diskussion) 11:30, 6. Feb. 2018 (CET)
Wir haben alle ein bewegtes Leben mit diversen Aktivitäten. Könntest Du nun doch mal sagen, was ihn mit Blick auf die Relevanzhürden für Personen relevant machen könnte... --He3nry Disk. 12:46, 6. Feb. 2018 (CET)
Die vorgetragenen Argumente scheinen mir noch nicht ausreichend für eine Wiederherstellung. Anders formuliert: Würde der Artikel wiederhergestellt, wäre ein erfolgreicher LA sehr wahrscheinlich... — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:50, 6. Feb. 2018 (CET)
  • Der momentan unter Benutzer:Palatinatian/Alois Ziegenfuß stehende Text lässt keine Relevanz erkennen. Der ausführlich im oben verlinkten Artikel der Glocke beschriebene Vorgang begründet ebenfalls keine Relevanz, weil völlig offen bleibt, warum dieser Schädel neben anderen Jagdtrophäen nach Deutschland kam. Wenn das bekannt wäre, könnte man den Geistlichen als Beleg für einen bestimmten Umgang mit seinen Mitmenschen interpretieren (Mitmenschen, die offenbar Tieren gleichgestellt zu sein schienen), aber so? Wo nicht mal der momentane Besitzer weiß, was der Hintergrund war? --Gerbil (Diskussion) 19:11, 6. Feb. 2018 (CET)
Für heute habe ich noch nach der Ziegenfußstraße in Windhuk geschaut. Es gibt sie tatsächlich. Sie ist ziemlich klein (vergleichbar mit der Lutherstraße) und liegt zwischen den wesentlich eindrucksvolleren Straßen, die nach Olof Palme und Nelson Mandela benannt sind, aber immerhin. Wenn so etwas 100 Jahre überdauert, wäre das für mich allein schon ein hinreichender Grund, denn von einer Enzyklopädie erwarte ich, dass ich dazu Information bekomme. Weitere Gründe habe ich bereits genannt. Mir ist durchaus bewusst, dass die nicht sehr ergiebige Beschreibung, wann verstorbene Personen WP-relevant sind, im Fall von Alois Ziegenfuß zu einem negativen Ergebnis führt. Wahrscheinlich muss ich da ansetzen und schauen, wie man die Regeln weiterentwickeln kann (aber nicht mehr heute). Der Artikel im Benutzernamensraum kann auf jeden Fall noch etwas gepflegt und ausgebaut werden. Ich bin zuversichtlich, dass er irgendwann die Relevanz-Hürde nehmen wird. Danke allen für ihre Diskussionsbeiträge, --Stefan Weil (Diskussion) 22:05, 6. Feb. 2018 (CET)

Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_(allgemein). Diese Regelung verweist -zu Recht- auf "einschlägige historische Darstellungen". Und da sieht es in diesem Artikel überhaupt nicht nach Relevanz aus. Vieleicht kennt unser Experte Benutzer:Chtrede weitere Quellen?--Karsten11 (Diskussion) 22:32, 6. Feb. 2018 (CET)

Ein journalistischer Beitrag aus Italien (2017) widmet dem Pater einen Abschnitt und stellt ihn als positives Beispiel unter den damaligen Verhältnissen dar (soweit ich den italienischen Text verstehe). --Stefan Weil (Diskussion) 06:48, 7. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Karsten11: Hmm, Namibia ist zwar mein Thema, geschichtliche Personen aber eher nicht ;-) Wenn ich mir die RKs anschaue, dann würde Relevanz vielleicht durch den Orden (wer kann schon behaupten, was ein "hoher" Orden ist (vermutlich aber nur die höchsten staatlichen Orden?)) gestiftet werden oder "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." Es gibt zumindest eine nach ihm benannte Straße in Windhoek... (aber z.B. nicht einmal in seinem Todesort Usakos). Also ich sehe da Relevanz nur mit einer sehr weiten Auslegung der RK. (mal abgesehen davon, dass im Artikel kaum etwas belegt scheint). --Chtrede (Diskussion) 10:11, 7. Feb. 2018 (CET)
Die Schädel-Story wurde anscheinend auch künstlerisch verarbeitet, einerseits als Film des WDR, aber auch als Performance. --Stefan Weil (Diskussion) 20:41, 8. Feb. 2018 (CET)

Letztendlich fehlen dem Artikel ein paar Belege. Wenn da mehr kommt als Familienüberlieferung sehe ich zeitüberdauernde Relevanz viele jahrzehnte nach seinem To. Und da haben wir nicht seine Lebensleistung aus heutiger Sicht zu werten, sondern neutral darzustellen.

@Stefan Weil, Palatinatian: Lässt sich da etwas finden und in den Artikel einbauen. Gerne und mMn sogar am Besten aus gedruckter Literatur, die nicht unbedingt online verfügbar sein muss. --V ¿ 15:57, 12. Feb. 2018 (CET)

Möglicherweise relevant, sofern Ziegenfußens Tätigkeit als Missionar in DSWA aufgearbeitet würde. Die Geschichte des Schädels rechtfertigt jedenfalls keinen Personenartikel, schon gar nicht einen, der Ziegenfußes Mitwirken am Völkermord auspart und sich statt dessen über seine "große Beliebtheit bei allen Bevölkerungsschichten" auslässt. Am meisten dürfte sich finden bei Adrianus Petrus Beris: From mission to local church. One hundred years of mission by the Catholic Church in Namibia with special reference to the development of the Archdiocese of Windhoek and the Apostolic Vicariate of Rundu, Diss theol., University of South Africa, Pretoria, 1996. Der erste Teil (332 Seiten) ist als PDF online verfügbar.[5] Für den wohl ebenso einschlägigen zweiten Teil, der die Geschichte bis zum Zweiten Weltkrieg abhandelt, wird man die gedruckte Fassung einsehen müssen, die bspw. in Freiburg und Tübingen vorgehalten werden.--Assayer (Diskussion) 14:44, 14. Feb. 2018 (CET)
Herzlichen Dank für den Hinweis auf diese Dissertation. Aloys Ziegenfusz wird darin tatsächlich etliche Male erwähnt. Ich werde mal nach dem Artikel schauen und ihn ausbauen, allerdings wird das etwas dauern. --Stefan Weil (Diskussion) 09:09, 20. Feb. 2018 (CET)

Bleibt vorerst gelöscht bzw. im BNR. Im bisherigen Stand sind keine Aspekte in dem Entwurf zu finden, die die damalige Beurteilung in der LD 2006 obsolet machen würden. Wie von Benutzer Chtrede ausgeführt, ließe sich bei einer sehr weiten Auslegung der allgemeinen RK ggf. Relevanz begründen, dies hat der damals entscheidende Admin jedoch nicht gemacht. Er ist innerhalb des ihm zustehenden Spielraums geblieben, als er auf Löschung entschieden hat. ggf. finden die hier beteiligten Benutzer aber noch weitere Aspekte, die für Relevanz sprechen könnten, dann kann gerne eine neue LP eröffnet werden. Es sollten aber schon stichhaltig und signifikant vom heutigen Stand abweichende Punkte sein. Der Kronenorden ist übrigens als zu Kaisers Zeiten am häufigsten verliehener allgemeiner Verdienstorden alleine i.d.R. nicht relevanzstiftend, schon gar nicht in der niedrigsten Klasse. --Wdd. (Diskussion) 12:37, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 12:38, 3. Apr. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_06&oldid=175826178“