Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Mai 2018 um 08:00 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Archivierung von 1 Abschnitt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:2A01:C22:7208:2800:326A:13A4:D8B2:DF45 (erl.)

2A01:C22:7208:2800:326A:13A4:D8B2:DF45 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:7208:2800:326A:13A4:D8B2:DF45}} • Whois • GeoIP • RBLs) altbekannter DDR-Troll --Roger (Diskussion) 00:25, 1. Mai 2018 (CEST)

2A01:C22:7208:2800:326A:13A4:D8B2:DF45 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 00:31, 1. Mai 2018 (CEST)

Artikel Marienetta_Jirkowsky (erl.)

Marienetta Jirkowsky (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marienetta_Jirkowsky}}) Trollbefall, Halbschutz opportun --Roger (Diskussion) 00:27, 1. Mai 2018 (CEST) 

2 d halb durch Felistoria. --Schniggendiller  Diskussion  01:44, 1. Mai 2018 (CEST)

Wobei die 2 Tage angesichts dieser Vorgeschichte deutlich zu kurz bemessen sein dürften --Artregor (Diskussion) 01:47, 1. Mai 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --89.14.108.90 01:52, 1. Mai 2018 (CEST)

Mittlerweile ist Ruhe eingekehrt. Gruß --Jivee Blau 03:56, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Schnabeltassentier (erl.)

Schnabeltassentier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schnabeltassentier}}) Vandalismus und willkürliche Zurücksetzungen. --37.251.226.75 03:18, 1. Mai 2018 (CEST)

Du solltest eher deine Kenntnisse über Grundnahrungsmitteln verbessern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:33, 1. Mai 2018 (CEST)
Meine Kenntnisse darüber sind sehr gut, deine wohl nicht. --37.251.226.75 03:34, 1. Mai 2018 (CEST)

Melder sechs Stunden wegen unsinnigen Bearbeitungen gesperrt. Gruß --Jivee Blau 03:56, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:89.144.211.174 (erl.)

89.144.211.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.211.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in ÖBB Cityjet -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:23, 1. Mai 2018 (CEST)

89.144.211.174 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:35, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Ell Moreno'h Classico'h (erl.)

Ell Moreno'h Classico'h (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ell Moreno'h Classico'h}}) WP0 abuse / gewerbsmäßige URV--PCP (Disk) 09:39, 1. Mai 2018 (CEST)

Ell Moreno'h Classico'h wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: WP0 abuse. –Xqbot (Diskussion) 09:53, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:810D:9EC0:2517:8166:CCCA:6D62:6453 (erl.)

2A02:810D:9EC0:2517:8166:CCCA:6D62:6453 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:9EC0:2517:8166:CCCA:6D62:6453}} • Whois • GeoIP • RBLs) KK-/Banken-Troll erneut, Artikel ggf halb --Roger (Diskussion) 09:10, 1. Mai 2018 (CEST)

2A02:810D:9EC0:2517:8166:CCCA:6D62:6453 wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:09, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:2A01:598:B880:3833:617F:26E2:12DF:7506 (erl.)

2A01:598:B880:3833:617F:26E2:12DF:7506 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:B880:3833:617F:26E2:12DF:7506}} • Whois • GeoIP • RBLs) (vermutllich) Sperrumgehung von 2a02:810d:9ec0:2517:8166:ccca:6d62:6453 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:810d:9ec0:2517:8166:ccca:6d62:6453}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Honischboy (Diskussion) 10:23, 1. Mai 2018 (CEST)

2A01:598:B880:3833:617F:26E2:12DF:7506 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Krankenkassentroll. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:2A01:598:B880:3833:617F:26E2:12DF:7506 (erl.)

2A01:598:B880:3833:617F:26E2:12DF:7506 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:B880:3833:617F:26E2:12DF:7506}} • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll erneut --Roger (Diskussion) 10:24, 1. Mai 2018 (CEST)

2A01:598:B880:3833:617F:26E2:12DF:7506 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Krankenkassentroll. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:77.188.61.238 (erl.)

77.188.61.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.188.61.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) wenn mm als Fragesteller so reagiert, und demjenigen der Nachfragt was er den genau Wissen will, Autismus unterstellt. Nun ja, dem geht es eindeutig nicht um die Frage, sondern um die politische Diskussion um das Thema. --Bobo11 (Diskussion) 10:26, 1. Mai 2018 (CEST)

77.188.61.238 wurde von Mikered für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:32, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:80.187.96.69 (erl.)

80.187.96.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.96.69}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte uns gleich wieder verlassen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:59, 1. Mai 2018 (CEST)

80.187.96.69 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:00, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Polizei-kripo-claus.fritzsche (erl.)

Polizei-kripo-claus.fritzsche (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polizei-kripo-claus.fritzsche}}) Stuart Styron. Auf Beiträge wird verzichtet. Siehe en. --PCP (Disk) 11:03, 1. Mai 2018 (CEST)

Schnellweg bitte. Und die Mail an WMF noch rausschicken. --PCP (Disk) 11:07, 1. Mai 2018 (CEST)

Polizei-kripo-claus.fritzsche (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polizei-kripo-claus.fritzsche}}) Möchte uns gleich wieder verlassen: Stuart Styron(?) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:06, 1. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: Bitte Edit verschwinden lassen! Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:07, 1. Mai 2018 (CEST)
erstellte Seite wurde umgehend getonnt --Artregor (Diskussion) 11:11, 1. Mai 2018 (CEST)
Polizei-kripo-claus.fritzsche wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Stuart Styron. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 1. Mai 2018 (CEST)

Artikel Helge Braun (erl.)

Helge Braun (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Helge Braun}}) Politiker mit "Fan" unter wechselnder IP. Bitte prüfen, ob die Zusammenfassungen versionsgelöscht werden müssen. --109.41.66.119 08:36, 1. Mai 2018 (CEST)

Helge Braun wurde von Cymothoa exigua am 01. Mai. 2018, 12:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2018, 10:42 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2018, 10:42 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:42, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Jergen (erl.)

Jergen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jergen}}) editiert trotz wiederholter Adminansprache weiterhin hinter mir her. Heute morgen löschte er [1] in dem von einer IP zum Löschen vorgeschlagenen und von mir initiierten Artikel Dennis Bohnecke die ebenfalls von mir mit der Quelle inklusive ihrer Autorin seitengenau belegte und relevanzaufzeigende Aussage

„2012 erdachte er (gemeinsam mit dem Theaterregisseur Christian Berg das „Kinderweihnachtsmusical“ Cinderella, das in der Weihnachtszeit seitdem ausschließlich in Hannover aufgeführt wurde.[1]“

aus dem Artikel heraus, um anschließend den Artikel zum Löschen zu empfehlen [2]. Es widert mich an. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:00, 1. Mai 2018 (CEST)

Einzelnachweise
  1. ↑ Verena Koll: „Was ist der Zauber der Weihnacht, Herr Bohnecke?“ Artikel in der Reihe NP Stadtgespräch in der Tageszeitung Neue Presse vom 23. Dezember 2017, S. 26
Die Löschung wurde von mir auf der Diskussionsseite zunächst angekündigt und nach etwa 24 Stunden ohne Antwort umgesetzt. Die von Bernd Schwabe behauptete Reihenfolge (Eingriff im Artikel, Votum in der Löschdiskussion) ist falsch: Votum [3], Diskussionbeitrag 1 [4], Artikeleingriff [5], Diskussionsbeitrag 2 [6]). Der Vorgang wurde von Bernd Schwabe bereits gestern auf der VM präsentiert (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/30#Benutzer:Xocolatl_(erl.)); so langsam beschleicht mich das Gefühl, dass Bernd Schwabe mich durch wiederholte VMs einschüchtern möchte. --jergen ? 12:11, 1. Mai 2018 (CEST)
PS: Ergänzend weise ich darauf hin, dass Bernd Schwabe erneut ohne inhaltliche Begründung revertiert (wie bereits gestern in Johann Friedrich Schrieck): [7]. Könnte man als Missbrauch der Rollbackfunktion einstufen. --jergen ? 12:14, 1. Mai 2018 (CEST)
(BK) wird das hier jetzt ein "täglich grüßt das murmeltier"-gedächtnis-spiel? bernd schwabe sollte bitte verbal abrüsten, das war schon gestern thema. jergen sollte am besten von selbst ein wenig abstand zu artikeln seines "gegners" halten, das "hinterherlauf"-argument/-gefühl kann ich zumindest subjektiv betrachtet aus der perspektive des melders nachvollziehen. der melder sollte wiederum auf sachnachfragen reagieren anstatt diese zu ignorieren [8], jergen wiederum sollte doch ein wenig mehr als einen knappen tag zeit lassen für antwort(en), zudem gibt es ja durchaus auch zwischenlösungen anstatt der reinen grundsatzfrage "rein oder raus?".
müssen hier jetzt wirklich administrativ riegel vorgeschoben werden? warum nicht gen WP:VA marschieren? was spricht gegen gegenseitiges "voneinander abstand halten"? ...? --JD {æ} 12:21, 1. Mai 2018 (CEST)

Dafür wurdest Du, Bernd, wiederholt darauf hingewiesen, Deine VM-Serie wegen behaupteter Verfolgung einzustellen. Über Inhalte hat jeder, auch Du, ggf. die Artikeldisku zu nutzen! --Wwwurm 12:20, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:79.213.41.63 (erl.)

79.213.41.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.213.41.63}} • Whois • GeoIP • RBLs) God-of-truth-Troll. Range? --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 12:02, 1. Mai 2018 (CEST)

79.213.41.63 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:02, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:2A01:C22:7A0C:6E00:6C66:4480:2D1A:B83D (erl.)

2A01:C22:7A0C:6E00:6C66:4480:2D1A:B83D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:7A0C:6E00:6C66:4480:2D1A:B83D}} • Whois • GeoIP • RBLs) URV-Troll oder Trittbrettfahrer Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:08, 1. Mai 2018 (CEST)

2A01:C22:7A0C:6E00:6C66:4480:2D1A:B83D wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:23, 1. Mai 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:31 & 12:32 beachten. URV-Troll on tour. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:33, 1. Mai 2018 (CEST)

Drei Trolle sind weg. -- Cymothoa 12:43, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Thomas Binder (erl.)

Thomas Binder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thomas Binder}}) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Offensichtlich als Daniele Ganser-Verehrer zum Randalieren vorbei gekommen und sogar Kein Wille zum Lesen mitgebracht: Spezial:Diff/176998413 und Spezial:Diff/176998342. --mit gruessen von VINCENZO1492 12:50, 1. Mai 2018 (CEST)

Thomas Binder wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:54, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer: Direktorgeneral (erl.)

Direktorgeneral (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Direktorgeneral}})

wird nicht mehr benötigt. -jkb- 13:02, 1. Mai 2018 (CEST)

Ich finde ja, angesichts dieses einen Beitrags würde zunächst eine Ansprache genügen. --Wwwurm 13:13, 1. Mai 2018 (CEST)

erl. Welpenschutz mit viel AGF, weil heute Feiertag ist Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:55, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:91.36.62.101 (erl.)

91.36.62.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.36.62.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) sieht für mich nach einem langjährigen Benutzer (diff) der Wikipedia aus, der unangemeldet einen LA (diff) stellen möchte. Das hier (diff) halte ich für Vandalismus. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 14:10, 1. Mai 2018 (CEST)

Ich habe den Vandalismus gestrichen, das ist wohl eine Änderung eines anderen Menschen unter selber IP. Die Vandalismus-Änderung liegt zuweit zurück. Ansprache wäre hier aber dennoch wegen unfairem, projektschädigendem Verhalten - einem anderen incognito einen LA reindrücken - schön. Löschanträge sind kein Mittel persönliche Befindlichkeiten auszutragen. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 14:13, 1. Mai 2018 (CEST)
Klare Hounding-Aktion, und als solche auch offen zu benennen. PS: Gehört zu den projektbekannten Stör-Ips aus dem Raum Ulm. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:22, 1. Mai 2018 (CEST)
91.36.62.101 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Provosocke. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 1. Mai 2018 (CEST)

Artikel Horst Schweimler (Heimatforscher) (erl.)

Horst Schweimler (Heimatforscher) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Horst Schweimler (Heimatforscher)}}) Editwar um LA bzw. LAE. Es wäre sinnvoll, wenn ein Admin über LAE oder nicht LAE entschiede. Die reine Feststellung, dass IPs aus diesem Bereich in letzter Zeit öfter in Diskussionen um Bernd Schwabes Artikel aufgetaucht sind und sich kritisch geäußert haben, ist schließlich kein Grund, einen LA abzulehnen. --Xocolatl (Diskussion) 14:31, 1. Mai 2018 (CEST)

IP wollte sich nur wichtig machen und wurde gesperrt inzwischen gesperrt.-Futurwiki 😃💬Diskussion 14:36, 1. Mai 2018 (CEST)
Nein, die IP hatte Relevanzzweifel geäußert und auf NPOV hingewiesen. Ob man dafür gesperrt gehört, lässt sich hinterfragen, auch wenn ich der Annahme zustimme, dass da ein erfahrener Benutzer dahintersteckt. Dann hatte ein angemeldeter Benutzer mit ziemlich neuem Konto in der LD etwas emotional reagiert und dann hatte Brodkey65 ruckzuck den LA entfernt. Im Augenblick arbeitet Andropow dankenswerterweise an dem Artikel. --Xocolatl (Diskussion) 14:46, 1. Mai 2018 (CEST)
Ihr Gepetze + Nachlaufen ist unerwünscht. mW wurden Sie mehrfach administrativ aufgefordert, um Bernds Artikel jetzt endlich mal einen Bogen zu machen. Hören Sie endlich mit Ihren Ausspähungsaktionen auf. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:52, 1. Mai 2018 (CEST)
Also im Regelwerk steht nicht, dass es Benutzer Brodkey65 erlaubt ist, per wiederholter kommentarloser Zurücksetzung begründete Löschanträge aus Artikeln zu entfernen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:15, 1. Mai 2018 (CEST)
Vandalismus darf Jeder entfernen. Dem Himmel sei Dank, daß Sie uns mit Ihrer mangelnden Regelkunde als Admin erspart geblieben sind.- MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:17, 1. Mai 2018 (CEST)
Wenn das für dich Vandalismus ist, sollte man darüber nachdenken, deine Kommentare hier als Störaktion zu werten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:24, 1. Mai 2018 (CEST)
Ich habe nicht richtig geschaut, mein Fehler. Aber es wäre auch angebracht, entsprechend auf die Trollerei der Socke hinzuweisen, indem man die Löschdiskussion verlinkt und nicht einfach nur per „kommentarlos Zurücksetzen“ den Löschantrag entfernt. Für mich sah das nämlich erstmal nach unbegründetem Zurücksetzen aus. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:29, 1. Mai 2018 (CEST)
Ich habe beim Artikel ergänzt, dass die Hannoversche Allgemeine Zeitung Schweimler 2017 als unvergessenes Stadtteil-Original geschildert hat; Schweimlers Stadtteilchronik zu Ricklingen wurde in Niedersächsisches Jahrbuch für Landesgeschichte besprochen und wird in der Standardliteratur zur Stadt Hannover als Standardwerk angegeben. Ich denke, damit sollten die Relevanzzweifel ausgeräumt sein, weshalb ich darum bitte, diese Meldung zu schließen. Meinen eigenen Beitrag, etwa eine halbe Stunde Recherche- und Schreibarbeit, halte ich für nützlicher und zeitsparender als die Konfrontation, die du hier gesucht hast, Xocolatl. --Andropov (Diskussion) 15:25, 1. Mai 2018 (CEST)
Andropov, ich danke dir für deine Arbeit im Artikel. Wenn du die VG anschaust, siehst du, dass ich da auch schon mal tätig war, und zwar ohne einen LA zu stellen, dies wegen der Stadtteilchronik. Dennoch halte ich das, was heute in dem Artikel bezüglich LA oder nicht LA abgegangen ist, nicht für in Ordnung, und diverse Anwürfe gegen mich, z. B. von Brodkey, auch nicht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:31, 1. Mai 2018 (CEST)
sollte jemand meinen, dass der artikel in eine LD gehen sollte, so kann er eine solche initiieren. der offensichtliche stör-/provokationsantrag per IP bleibt draußen. auf edit-war darum werde ich unabhängig davon entsprechend administrativ reagieren. --JD {æ} 15:27, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:109.75.91.18 (erl.)

109.75.91.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.75.91.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein Problem mit Bristol --Xocolatl (Diskussion) 14:57, 1. Mai 2018 (CEST)

109.75.91.18 wurde von Nikkis für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 15:02, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:88.70.12.97 (erl.)

88.70.12.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.70.12.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 16:01, 1. Mai 2018 (CEST)

88.70.12.97 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:03, 1. Mai 2018 (CEST)

Artikel Sebastian Kurz (erl.)

Sebastian Kurz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sebastian Kurz}}) nicht IP-geeignet --Felix frag 16:16, 1. Mai 2018 (CEST)

Sebastian Kurz wurde von Jivee Blau am 01. Mai. 2018, 16:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. August 2018, 14:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. August 2018, 14:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:22, 1. Mai 2018 (CEST)

Artikel Avicii (erl.)

Avicii (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Avicii}}) bitte wieder halbsperren, es werden laufend Spekulationen über seinen Tod eingestellt. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:52, 1. Mai 2018 (CEST)

Drei tage reichen hoffentlich, um auf der Disk eine Einigung zu finden. Es betrifft nicht nur IPs, deshalb vollgesperrt. --Gripweed (Diskussion) 16:55, 1. Mai 2018 (CEST)

Avicii wurde von Gripweed am 01. Mai. 2018, 16:54 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. Mai 2018, 14:54 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 4. Mai 2018, 14:54 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen: mehrfache Spekulationen, durchaus auch angemeldet – GiftBot (Diskussion) 16:54, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Durap762 (erl.)

Durap762 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Durap762}}) kW. --Slökmann (Diskussion) 17:13, 1. Mai 2018 (CEST)

Durap762 wurde von Aspiriniks unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:14, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:151.38.101.19 (erl.)

151.38.101.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|151.38.101.19}} • Whois • GeoIP • RBLs) Politvandale:  1 2 3 4 5 6 --Mark (Diskussion) 17:44, 1. Mai 2018 (CEST)

151.38.101.19 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 17:45, 1. Mai 2018 (CEST)

Artikel BürgerUnion für Südtirol (erl.)

BürgerUnion für Südtirol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|BürgerUnion für Südtirol}}) IP mit Agenda, die Vandalismus als "Grammatikkorekturen" tarnt. --Parvolus Icono Normativa.png 17:45, 1. Mai 2018 (CEST)

Bisher war da allerdings nur eine IP tätig, und die ist nun gesperrt. --Mark (Diskussion) 17:48, 1. Mai 2018 (CEST)
BürgerUnion für Südtirol wurde von Ra'ike am 01. Mai. 2018, 17:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Mai 2018, 15:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Mai 2018, 15:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:50, 1. Mai 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:16 beachten. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:17, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:88.64.90.140 (erl.)

88.64.90.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.64.90.140}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns gaaaaanz schnell wieder verlassen. --Marcus Cyron Reden 18:31, 1. Mai 2018 (CEST)

88.64.90.140 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:32, 1. Mai 2018 (CEST)

Artikel Hermann Weiss (erl.)

Hermann Weiss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hermann Weiss}}) Edit-War um Weiterleitung Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:10, 1. Mai 2018 (CEST)

Hermann Weiss wurde von Horst Gräbner am 01. Mai. 2018, 19:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Mai 2018, 17:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Mai 2018, 17:13 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:13, 1. Mai 2018 (CEST)

Artikel St.-Veit-Kirche (Gärtringen)‎ (erl.)

St.-Veit-Kirche (Gärtringen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| St.-Veit-Kirche (Gärtringen)‎}}) Andauernder EW um einen Link. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:20, 1. Mai 2018 (CEST)

St.-Veit-Kirche (Gärtringen) wurde von Gripweed am 01. Mai. 2018, 21:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:11, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Mario News (erl.)

Mario News (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mario News}}) WP0 abuse. --PCP (Disk) 21:02, 1. Mai 2018 (CEST)

Mario News wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:04, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Hayton Pro (erl.)

Hayton Pro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hayton Pro}}) next one: WP0 abuse. --PCP (Disk) 21:10, 1. Mai 2018 (CEST)

Hayton Pro wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 21:18, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Лабарант (erl.)

Лабарант (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Лабарант}})

MuM on the tour again (nach einem Schnellkurz im Kyrillischen) -jkb- 21:14, 1. Mai 2018 (CEST)

Лабарант wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:16, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Randomnaming 123 (erl.)

Randomnaming 123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Randomnaming 123}})kW. [9] --PCP (Disk) 21:23, 1. Mai 2018 (CEST)

Randomnaming 123 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:25, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Perfect Tommy (erl.)

Perfect Tommy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Perfect Tommy}}) EW (1, 2, 3) und damit auch Verstoß gegen Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren. Habe den Benutzer zudem darauf hingewiesen, dass die von ihm kritisierte Formulierung (eine) Standardformulierung ist, die bspw. bei einem lesenswert-Kandidaten verwendet wird. Und bitte nicht wieder Artikel sperren, das bringt in diesem Fall nichts, da man so etwas nicht auf Artikel-Ebene diskutieren kann. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:40, 1. Mai 2018 (CEST)

Die Formulierung wurde in der Redaktion einhellig als verbesserungswürdig bewertet (siehe Artikeldisk). Ich habe bei der Aktualisierung der genannten Zahl (war veraltet) die missverständliche Formulierung etwas präzisiert. It's a wiki. Der Benutzer nutzt die Zusammenfassungszeile für PAs und versucht seinen Satz als Standardformulierung durchzusetzen. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:49, 1. Mai 2018 (CEST)
Die Formulierung: „Konnte die Kritiker überzeugen“ ist mMn vollkommen unenzyklopädisch. Zu journalistisch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:51, 1. Mai 2018 (CEST)
Info: Zugehörige Diskussion. IgorCalzone1 weiß wohl um diesen Konsens und scheint ihn zu ignorieren, das Durchsetzen seiner Präferenzen per Vandalismusmeldung ist kein guter Stil. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:54, 1. Mai 2018 (CEST) Post Scriptum: Der Melder beginnt hier wider Regel 4 beiträge zu löschen: Special:Diff/177060359. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:56, 1. Mai 2018 (CEST)
Info: Den angeblichen Konsens gab es nur unter Benutzern, die noch nicht einen Filmartikel geschrieben haben oder zum damaligen Zeitpunkt geschrieben hatten und die Rotten Tomatoes nicht verstanden haben (Willi hielt als Neuling Rotten Tomatoes für problematisch, als nicht relevant für die Rezeption und ohne qualitative Aussagekraft – bis man ihm das Gegenteil erklärt hat) bzw. glauben, die dahinter steckende "Methode intransparent und ungenau" ist. Was soll man mit einem solchen Diskussionsergebnis anfangen? Wenn man nicht weiß, was Rotten Tomatoes ist, kann man auch Fehler in einer entsprechenden Formulierung nicht erkennen. Die von Willi eingeläutete 3M zu dem Thema war suggestiv aufgebaut und die erstellte Auswertung 3M war falsch und wurde zudem bemängelt, so von Kmhkmh. Ich bitte alle Mitarbeiter, denen die Formulierung nicht passt erstmal wirkliche Fehler zu berichtigen. So umfasst Rotten Tomatoes beispielsweise nicht nur die Kritiken von US-amerikanischen Filmkritikern. Das sind echte Fehler, die es vorrangig zu beheben gilt. Dass ich Willis Versuche, die Formulierung zu eliminieren, als Hounding empfinde, dürfte vielleicht bekannt sein. Wenn das mit Perfect Tommy nun so weiter geht, werde ich das ebenfalls als Hinterherschleichen wahrnehmen, wenn zuvor nicht in Artikeln wie Jason Bourne, Zoolander 2, My One and Only, Polytechnique oder Der unglaubliche Burt Wonderstone (übrigens alle von fleißigen Filmartikelschreibern reingeschrieben) diese Standardformulierung als untragbar angemahnt wird. Bis dahin empfinde ich das als Autor einfach nur unverschämt. Zudem dürfte dem ein oder anderen aufgefallen sein, dass ich die umstrittene Formulierung dem Wikipedia-Frieden zuliebe in von mir neu erstellten Artikeln des Öfteren durch eine Alternativformulierung ersetze oder eine Anmerkung in die Fußnote schreibe, die jede aufkommende Frage der Leser beantworten sollte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:32, 1. Mai 2018 (CEST)
Hilfreich wäre mMn einzig + allein die Einsicht, daß Rotten Tomatoes überhaupt keine seriöse, zitierfähige Quelle ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:46, 1. Mai 2018 (CEST)
Ich habe als Leser den Artikel besucht und habe dann eine kleine Verbesserung durchgeführt. Andere Artikel sind nicht betroffen. Was hat das mit hinterherschleichen zu tun? Die Diskussion hat ganz klar ergeben, dass RT benutzt werden kann, aber die Bedeutung und das Wertungsverfahren sollte schon kurz erläutert werden. Im von dir angeführten Artikel "Polytechnique" steht "Der Film konnte laut Rotten Tomatoes 86 % der Kritiker überzeugen. Im Artikel hier stand "Der Film konnte bislang 90 Prozent der Kritiker bei Rotten Tomatoes überzeugen". Das sind unterschiedliche Aussagen. Beide leider missverständlich, wobei die 1. Formulierung wenigstens etwas relativierender ist. Ich werde das jetzt weiter ausbauen.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:50, 1. Mai 2018 (CEST)

Könnte bitte jemand den Gemeldeten bremsen. Trotz VM geht es nun weiter. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:04, 1. Mai 2018 (CEST)

Ich füge dem Artikel mehr Informationen hinzu. Was ist dein Problem? Das ist hier ein Wiki.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:10, 1. Mai 2018 (CEST)
ich sehe einen beidseitigen edit-war. "bitte nicht wieder Artikel sperren, das bringt in diesem Fall nichts, da man so etwas nicht auf Artikel-Ebene diskutieren kann" kann ich inhaltlich nicht nachvollziehen. a) wo sonst außer auf "artikel-ebene" soll so etwas diskutiert werden? womöglich in einer redaktion / einem portal. hier auf WP:VM sicher nicht. b) soll das heißen, es soll administrativ eingeschritten werden in sachen edit-war, aber auf die option artikelschutz verzichtet werden? benutzersperren gewünscht? --JD {æ} 22:10, 1. Mai 2018 (CEST)
Der Melder taucht auf der Artikeldisk nicht auf und das Ergebnis der Diskussion in der Redaktion oder dem Portal legt er doch recht eigenwillig aus. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:14, 1. Mai 2018 (CEST)
@JD: Administratives Zurücksetzen würde mir auch schon reichen oder aber wahlweise Benutzersperre, im Singular wohlgemekt. Der Gemeldete ist schließlich direkt mit einem Revert in die Artikelarbeit eingestiegen. @Perfect Tommy: Die Artikeldiskussion hast du erst nach deinem zweiten Revert aufgesucht. Das kenne ich eigentlich andersherum. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:19, 1. Mai 2018 (CEST)
ich finde die Formulierung von Perfect Tommy neutraler. Im übrigen hat mich auch die leere Disk zum Artikel gewundert. Dritte Meinung wäre aus meiner Sicht auch noch eine geeignete Option.--Belladonna Elixierschmiede 22:22, 1. Mai 2018 (CEST)
igor, ich glaube, du hast nicht ganz verstanden. wenn ich zum mittel benutzersperre greifen sollte, dann trifft es hier ziemlich sicher beide. "schon okay so" ist auch keine wirklich stichhaltige begründung für einen revert, wie er in WP:WAR gemeint ist. entweder ihr findet euch zur sache (!) auf der disku (oder sonstwo, siehe oben) ein oder... siehe oben, die zweite. --JD {æ} 22:29, 1. Mai 2018 (CEST)
Ich werde da jetzt erstmal nicht mehr machen. Die verlinkte Diskussion und die von Dritten in dieser VM abgegebenen Meinungen zeigen doch wo es hingeht. Gerne können wir auch noch eine 3M dazu machen. Dann aber bitte mit neutraler Problemschilderung. Und ja: kleine Änderungen sind auch Mitarbeit. Ich bin zu 90 Leser von Artikeln und manchmal bemerke ich dabei verbesserungswürdige Stellen und ändere etwas. Das ist eine legitime Form der Mitarbeit und ich möchte dafür nicht von Powerusern abgewertet werden. Es gibt hier kein Zwei-Klassen-System.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:41, 1. Mai 2018 (CEST)
Ist das eine Drohung? Nun gut. Dann ziehe ich diese VM zurück und kümmere mich selbst um die Angelegenheit. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:37, 1. Mai 2018 (CEST)
du erwartest eine sperrung deines gegenübers; ich zeige dir auf, dass und warum das so nicht kommen wird und du nennst das dann "drohung". aha. --JD {æ} 22:40, 1. Mai 2018 (CEST)
vom melder zurückgezogen. --JD {æ} 22:40, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:2003:8B:6E5B:6600:61A9:B6E3:2206:C62A (Liliana-60) (erl.)

2003:8B:6E5B:6600:61A9:B6E3:2206:C62A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:8B:6E5B:6600:61A9:B6E3:2206:C62A}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung User:Liliana-60. --2003:62:4429:B310:9135:9D6E:CDFF:46B5 22:25, 1. Mai 2018 (CEST)


Es handelt sich in der Tat um Liliana-60, die seit einer Weile wieder in der LD unterwegs ist. Die Löschanträge sind aber überwiegend nachvollziehbar. --PM3 22:32, 1. Mai 2018 (CEST)

Wurde für 24 h gesperrt. --2003:62:442A:D167:DD71:AFE6:34D1:3814 22:52, 1. Mai 2018 (CEST)

Artikel Liste der Brauereien von Anheuser-Busch InBev (erl.)

Liste der Brauereien von Anheuser-Busch InBev (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der Brauereien von Anheuser-Busch InBev}}) Die Coburger Lösch-IP spinnt mal wieder rum. Bitte um Halbschutz. --PM3 22:30, 1. Mai 2018 (CEST)

Liste der Brauereien von Anheuser-Busch InBev wurde von JD am 01. Mai. 2018, 22:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Mai 2018, 20:42 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. Mai 2018, 20:42 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:43, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer: 89.15.237.214 (erl.)

89.15.237.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.15.237.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 22:36, 1. Mai 2018 (CEST)

22:36, 1. Mai 2018 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) sperrte 89.15.237.214 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --MyContribution (Diskussion) 22:38, 1. Mai 2018 (CEST)

Artikel Hansjörg Müller (erl.)

Hansjörg Müller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hansjörg Müller}}) Edit-War Gripweed (Diskussion) 23:24, 1. Mai 2018 (CEST)

Hansjörg Müller wurde von Leyo am 01. Mai. 2018, 23:48 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. Mai 2018, 21:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:48, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Meint, er müsse diesen PA nach Löschung wiederherstellen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 23:33, 1. Mai 2018 (CEST)

Passen's auf, ich nehme Sie schon lange nicht mehr ernst. Ihr peinliches Gouvernantengetue verachte ich. Selektive PA-Entfernung geht gar nicht. Oliver darf also Fiona + mich bepöbeln, aber ich darf net die Wahrheit sagen?! OK. Verstanden. Das Damen-Duo hat entschieden. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:35, 1. Mai 2018 (CEST)
PAs mit Sexismus zu verteidigen ist unklug. PAs zu verteidigen ist schon im Allgemeinen unklug und die Wahrheit, was ist das? 42? Die Diskussionsseite dort ist im übrigen hochgradig unappetitlich und sollte von einem CU entsprechend verkürzt werden. --Itti 23:41, 1. Mai 2018 (CEST)
Nein, ist nicht ok. Wie ich schrieb, die Diskussionsseite ist hochgradig unappetitlich und sollte von einem CU verkürzt werden. Aber: WP:KPA: Es gibt keine Rechtfertigung für einen PA. --Itti 23:46, 1. Mai 2018 (CEST)
(nach 2 BK) Wenn ich gewusst hätte, dass Brodkey65 es als legitimer ansieht, wenn ich alle seine PAs lösche und nicht nur den in meinen Augen schlimmsten "selektiv", dann hätte ich das natürlich gemacht. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 23:47, 1. Mai 2018 (CEST)
Oder ggüber Fiona: nur wer ist hier der Clown, wer die Naive, wer die störrische Alte?
Oder ggüber Fiona: merkst Du wirklich nicht, wie Du Dich hier selbst beschreibst? Du bist einsam, verbissen, kriminalisierst andere Benutzer und bist nicht Willens, die Projektregeln zu akzeptieren. Woher nimmst dann Du auch noch den Mut, für eine Mehrheit der Autoren zu sprechen? Ich glaube, Du hast hier wesentlich mehr Kollegen beleidigt, verletzt und vertrieben als ich bei EuT je hätte tun können.
.Oliver + ich redeten danach ganz normal weiter, bzgl.des Arbeitshandbuchs. Wir benötigen keine Gouvernanten, die uns maßregeln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:51, 1. Mai 2018 (CEST)
Brodkey65 wurde von Leyo für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: inkl. Editwar drum; PAs vom anderen Diskutanten hättest du entfernen dürfen. –Xqbot (Diskussion) 23:55, 1. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Bmstr (erl.)

Bmstr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bmstr}})

pflaumte mich heute auf meiner disku an, ich würde "Kritik an der Arbeitsweise diese [extremen] Politikers unterdrücken" [10]. im artikel selbst war ich bis auf eine administrative rücksetzung vor einem monat nicht aktiv, heute löschte der user diverse informationen aus dem artikel. user:gripweed setzte dies gerade eben begründet zurück, user:Bmstr startet edit-war darum [11].

--JD {æ} 22:55, 1. Mai 2018 (CEST)

Zur Ausdrucksweise hier von JD , und bei seiner Antwort auf meine Anfrage möchte ich gar nichts sagen.
JD war auf der Diskussionsseite des Artikels Hansjörg Müller sehr wohl intensiv inhaltlich aktiv (s. Diskussion:Hansjörg Müller#Größflächige Einfügung - Theoriefindung, Irrelevante Twitter-Interpretation).
Es ging dabei um die Relevanz einer mit falscher Begründung durch diesen Politiker geführte Beschwerde über Angela Merkel.
Ich sehe, anders als JD hier sehr wohl eine Relevanz. Habe aber, da noch nicht ausdiskutiert nichts wieder eingestellt. Mein Verhalten ist also in diesem Punkt nicht zu beanstanden.
Der zweite Punkt sind Inhalte auf der Seite, die von mir mit entsprechender Begründung in der Zusammenfassungszeile gelöscht wurden und dann lediglich nach einer kurzen - nicht stichthaltigen - Randbemerkung in der Diskussion zu obigen Punkt - von einem anderen Benutzer wieder eingestellt wurden. Ich habe diese, dann wieder herausgenommen und eine entsprechende Anmerkung in der Disk. vorgenommen (vgl. Diskussion:Hansjörg Müller#Umfangreiche Ausführungen zu Verein und sonstige nicht relevante ... Inhalte). Meines Wissens nach darf man ein zweites Mal löschen, wenn strittiges wieder in den Artikel genommen wird. Erst wenn es dann erneut aufgenommen wird muss man über die Vandalismusmeldung arbeiten. Auch hier sehe ich daher keine Vorgehensweise meinerseits, die zu beanstanden wäre. --Bmstr (Diskussion) 23:12, 1. Mai 2018 (CEST)
Und die Gegenseite stellt, trotz laufender VM und Hinweis zur üblichen Vorgehensweise (zuerst Disk. dann Einstellung) fleißig ohne Konsens wieder ein (vgl. [12]) - jetzt ein Thema für hier. Bitte um Sperre des Artikels ohne diesen strittigen Inhalt zur ruhigen Klärung in der Diskussion. (s. auch nächste Meldung) --Bmstr (Diskussion) 23:30, 1. Mai 2018 (CEST)

@Bmstr: Halten wir mal fest:, dass JD hat in der Sache recht hat: (1) Nimm einfach keine Änderungen an anderleuts Diskussionsbeiträgen vor - vor allem, wenn Du damit inhaltliche Diskussionen verfolgst. Das tat der/die Schreiber/in auch und er/sie dürfte das von Dir unbeheligt auch in einer Artikelüberschrift tun. (2) Editwar im Artikel und dann noch in der Variante einer gegen mehrere ist Mist, lass es. --He3nry Disk. 06:21, 2. Mai 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/01&oldid=177072999“