Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 18:25, 18. Jun. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Martin-vogel/Experimentaltheologie (erl.)

Widerspricht WP:WWNI #6. War SLA, dieser wurde von WIKImaniac entfernt. Atlan ^Disk. 19:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

*Lach*... Behalten, und zwar ohne Punkt und Komma. Produktive Autoren dürfen Grillen haben. Atlan sollte sich mal fragen, was diese BNS-Aktion soll. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

köstlich, ja gerne behalten und danke für den Lesetipp;-)--in dubio Zweifel? 21:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

gerne behalten :-) alle 10'000 Edits darf man sich schon eine solche Seite anlegen... --Sputniktilt 21:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

Meines Erachtens handelt es sich um eine Sonderform des Heiligenkalenders, die geeignet ist, breiteren Bevölkerungsschichten das Leben von Heiligen näherzubringen. Hier ist insbesondere an die Jugend zu denken. Das kann dann längerfristig durchaus die vermehrte Anlage von Heiligenartikeln zur Folge haben. Ein enzyklopädischer Nutzen ist also nicht gänzlich ausgeschlossen. Behalten. --Hozro 22:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Bekommt Martin-vogel für dieses Experiment eigentlich Mittel ausm WMDE-Fonds? Hätte er ja im Dienste der Wissenschaft verdient. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 23:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

Völliger Unsinn. Theoriefindung. Die dort (ansatzweise) versuchten Zusammenhänge sind weder theologisch noch naturwissenschaftlich nachvollziehbar. SLA war eigentlich berechtigt. --Altkatholik62 23:12, 3. Jun. 2011 (CEST)

LAE. Behalten. Löschantragsteller infinit sperren --Reiner Stoppok 23:24, 3. Jun. 2011 (CEST) PS: Neue Kandidaten

äähm, er hat uns wohl (leider) längst verlassen, ist also Deinem Aufruf sozusagen gefolgt, muss denn soetwas sein ?!--in dubio Zweifel? 23:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das spricht für ihn. --Reiner Stoppok 00:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

sieht nach einem "abschiedsgeschenk" von atlan aus. 87.164.97.249 05:55, 5. Jun. 2011 (CEST)

Du solltest nicht Ursache und Wirkung verwechseln. --Spazierstocklos 15:43, 5. Jun. 2011 (CEST)

ich glaube kaum, dass atlan aus der wikipedia geflüchtet ist, weil er den artikel gesehen hat und die diskussion hier ist zu harmlos um ein grund zu sein. ich denke also nicht, dass ich die ursache und die wirkung verwechsle. 87.164.97.249 03:00, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es war der entscheidende Tropfen. Offenbar besteht bei einigen kein Problembewusstsein, darüber habe ich mich geärgert. Siehe dazu aber auch die Bearbeitungskommentare [1] [2] --Atlan ^Disk. 20:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

Zieh doch einfach den LA zurück, und gut isses. --Reiner Stoppok 21:18, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die Klärung des Präzendenzfalles würde mich aber sehr interessieren. Falls der Artikel behalten wird, würde ich vorschlagen, wie es bei im BNR vorbereiteten Artikeln (via Vorlage) geschieht, ein __NOINDEX__ einzufügen, da es ja eigentlich nicht mit den Richtlinien übereinstimmt. Falls er behalten wird, mache ich kein Drama draus. Gruß --Atlan ^Disk. 00:23, 8. Jun. 2011 (CEST)

Damit verscherzt Du Dir jegliche Sympathien. --Reiner Stoppok 09:11, 8. Jun. 2011 (CEST) PS: Zum Beispiel meine.

zurückgezogen. Ich hoffe, niemand hat etwas gegen das NOINDEX, das ich wegen der Außenwirkung einfügen werde. --Atlan ^Disk. 20:45, 9. Jun. 2011 (CEST)

Und wofür ist das gut? --77.183.17.72 21:43, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das sperrt Suchmaschinen aus. Seite, die damit bezeichnet sind, werden von den Suchmaschinen (z.B. Google) nicht indexiert und so auch nicht angezeigt. Also, kurz gesagt, das bleibt dann unter uns. --Altkatholik62 21:46, 9. Jun. 2011 (CEST)

Habt ihr hier wirklich nichts Besseres zu tun? --Reiner Stoppok 12:22, 10. Jun. 2011 (CEST) PS: Das ist ja schlimmer als im Mittelalter hier, langsam.

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Flugzeuge in Tom Clancy's H.A.W.X. (erl)

Ganz ehrlich, dies ist eine Liste von Flugzeugen aus einem Computerspiel mit den Bewertungsangaben, also in keinster weise enzyklopädisch oder sinnvoll für Wikipedia. Das ist schlicht einfach Müll, am Besten wird hier sofort der SLA gesetzt und die Liste vorher ins Computerspiele-Wiki oder was es da geben mag (kenn mich dort nicht zu gut aus) verschoben.--wingtip‎.diskussion.bewertung. 13:06, 3. Jun. 2011 (CEST)

WP:WWNI Punkt 7, kann schnellweg --Sarion _!? 13:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

Aber wir könnten doch vorher wenigstens ins wikia entsorgen?--wingtip‎.diskussion.bewertung. 13:13, 3. Jun. 2011 (CEST)

Jop, korrekt. Ich hab da mal ein Exportantrag gestellt. Ansonsten gibts Infos über andere Wikis beim Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis, wobei vor allem wohl die Vorlage:Export zu beachten ist. Export abwarten, dann gerne SLA. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:31, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hoffentlich wird bald exportiert.--wingtip‎.aliasPristina.diskussion.bewertung. 13:40, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die nackte Liste (ohne den Wertungsquark) könnte man allerdings noch im Spiele-Artikel unterbringen. --TheK? 15:31, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dafür brauchen wir keine Tabelle. Und: Wen interresiert es. Besser dort eine kleine Auswahl.--wingtip‎.aliasPristina.diskussion.bewertung. 12:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 07:50, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wurde am 7. Juni durch Hyperdieter gelöscht. --Filzstift ✑ 17:13, 14. Jun. 2011 (CEST)

Liste namhafter Burschenschafter (gelöscht)

POV in Reinkultur; es lässt sich nicht hinreichend befriedigend festmachen, wer denn nun „namhaft“ sei und wer nicht. Darüber hinaus kein Mehrwert zur Kategorie Burschenschafter. --Michileo 15:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

Namhaft könnte man über die RKs abgrenzen. Wobei ich überlegen würde, eine eigene Liste für Leute mit einem Studium *nach* 1945 zu eröffnen - davor war es weitgehend normal, dass einer der studierte auch in irgendeiner Verbindung war; danach nicht mehr. --TheK? 15:34, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hm, naja, enzyklopädische Relevanz wie wir sie hier praktizieren hat doch schon länger nichts mehr mit Namhaftigkeit zu tun. Außerdem hat diese Liste gegenüber der o. a. Kategorie keinen Zweck/Sinn/Mehrwert. --Michileo 15:49, 3. Jun. 2011 (CEST)

Verschieben nach Liste bekannter Burschenschaftler. Relevante Personen kann man durchaus als "bekannt" Bezeichnen. Mitglied einer Verbindung zu sein, war durchaus bis in die Sechziger Jahre "Normal", da unterscheiden zu wollen finde ich aber POV. Listen haben immer einen Mehrwert zu Kategorien, da beide verschiedene Funktionen erfüllen. Behalten. -- Jogo30 16:47, 3. Jun. 2011 (CEST)

die Relevanz bezieht sich aber nicht auf ihre Tätigkeit als Burschenschafter (ohne l), sondern ihrer späteren beruflichen Tätigkeit. Neige zum löschen, zumindest in dieser Form. Möglich wäre aber eine Liste, in der die Bedeutung einzelner Protagonisten für die Burschenschaftsbewegung dargestellt würde (vgl etwa Urburschenschaft etc pp)--in dubio Zweifel? 18:40, 3. Jun. 2011 (CEST)

Völlig unbefriedigende willkürliche Auswahl. Ich erwarte da Leute, die in Burschenschaften eine wichtige Rolle gespielt haben, oder für die ihre Mitgliedschaft in einer solchen eine auch nach außen dokumentierte hohe Bedeutung hatte (bspw. Asfa-Wossen Asserate, der das in einem seiner Bücher gut darstellt), aber nicht sonstwie bekannte Leute, die halt während ihres Studiums "auch" Mitglied einer Verbindung waren - was, wie richtig erwähnt, bis nach dem 2. Weltkrieg eher die Regel als die Ausnahme war. Diesem Anspruch wird die Liste nun überhaupt nicht gerecht, ich plädiere für Löschen. --Wahldresdner 20:25, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich schliesse mich hier zwar vorsichtig den Voten von InDubio und Wahldresdner an, möchte aber der Korrektheit halber anfügen, dass es hier nicht um Verbindungsstudenten iA, sondern um Burschenschafter geht. Genauso könnten also auch solche Listen zu Corpsstudenten, Sängerschaftern ... angelegt werden, was dann das Da sind doch alle dringewesen-Argument entkräften würde. Solche weiteren Listen könnten auch weiter aufgedröselt werden, z.B. nach Kösener Corpsstudenten oder sogar den einzelnen UniStädten. Wohl eher nicht sinnvoll ? Die Liste der Corpsstudenten in der Frankfurter Nationalversammlung sowie die Liste der Burschenschafter in der Frankfurter Nationalversammlung scheinen mir dagegen interessant. In jedem Falle sollten aber im Artikel Burschenschaft einige sehr bedeutende Burschenschafter (Erreichen RK reicht dabei aber nicht) benannt werden, das ist doch ein echter Info-Mehrwert. --Wistula 22:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

meiner meinung nach reicht die kategorie völlig aus,wenn diese liste behalten wird, schießen bei den anderen verbänden solche auch sofort in die höhe - informationsmehrwert gleich null - deshalb löschen - Bibelschmeisser 13:45, 9. Jun. 2011 (CEST)

Kann gelöscht werden, da die Liste ohnehin nur eine unabgesprochene Auslagerung aus dem Artikel Burschenschaft ist. --Q-ß^Disk. 11:50, 11. Jun. 2011 (CEST)

Was soll hier eigentlich das verbindende Element sein? Oder anders gefragt, was hat eine DB-Burschenschaft (wohlmöglich in der burschenschaftlichen Gemeinschaft) gemeinsam mit einer nichtschlagenden Burschenschaft im DWV oder im SB. Löschen!--Gartenschläfer 11:25, 15. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Eindeutiger Diskussionsverlauf. --Filzstift ✑ 11:44, 15. Jun. 2011 (CEST)

Liste politischer Parteien in Kamerun (LAZ)

Gescheiterte QS. Linkcontainer und kein Artikel JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:19, 3. Jun. 2011 (CEST)

also ich habe das ganze jetzt mal in eine Tabelle gepackt und alle nicht benötigten Links rausgeschmissen. Kann man meiner Meinung nach so behalten - auch wenn sicher ausbaufähig, die Basis dafür ist aber nun vorhanden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:00, 4. Jun. 2011 (CEST)

Gute Arbeit. Klar ausbau- und ergänzungsfähig, klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:44, 4. Jun. 2011 (CEST)

Sehr interessant, da arbeiten Interessierte daran eine Übersicht über die politische Landschaft in Kamerun zu erstellen und andere wollen diese Arbeit löschen. So wie der Artikel ist, ist er sicher nicht ausreichend, aber unbedingt relevant. Deshalb Löschantrag raus und QS-Baustein wieder rein. Informationen zu der vielzahl an Parteien lassen sich nicht mal eben in kürzester Zeit zusammentragen. Das ist ein Artikel, der sich nur langsam aufbauen kann. --Chantou 12:00, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich muss zur Verteidigung von JARU hier sagen, das ich eben den Artikel erst nach dem Löschvorschlag in eben diese Tabelle eingebaut habe. Vorher sah es schlimmer aus. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:46, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nach Überarbeitung annehmbar, nach Chantous Vorschlag verfahren JARU  Eingangskorb ^Feedback? 00:08, 5. Jun. 2011 (CEST)

Artikel

Richard Rowland Kirkland (erl., ungültig)

dann ist das wohl eher ein fall fürs löschen. --78.52.197.248 01:34, 3. Jun. 2011 (CEST)

eher ein Fall für's übersetzen aus dem Englischen -- 109.51.216.174 02:42, 3. Jun. 2011 (CEST)

siehe Walter Möse, fast gleich gelagerter Fall, wurde kompromisslos gelöscht. Auch bei Richard Kackstein ist man am abwägen. --78.52.199.183 11:22, 3. Jun. 2011 (CEST)

Was soll daran ähnlich sein? --TheK? 15:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

Für's Protokoll: Möse (1. Artikelversuch) wurde kompromißlos gelöscht, weil URV. Derzeit läuft aufg neuen Versuch neuer LA. Da ist also gar nix ähnlich. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 11:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

Bei soviel Themenvielfalt muss der Artikel natürlich bleiben. -- Olbertz 17:15, 3. Jun. 2011 (CEST)

Klar behalten. An der Relevanz als historische Person dürfte ja wohl kein Zweifel bestehen. Gerne kann ich auch die Überarbeitung übernehmen, wenn der Stub behalten wird. Was dieser Fall allerdings mit Möse und Kackstein zu tun haben soll, erschließt sich wohl einzig und allein nur der löschwütigen Stör-IP. MfG, --Brodkey65 22:35, 3. Jun. 2011 (CEST)

Als historische Person klar relevant. Überdies war im Antrag kein Löschgrund genannt, daher ungültiger LA und damit schon erledigt. --Altkatholik62 23:19, 3. Jun. 2011 (CEST)

Flammende Herzen (Gebäck) (gelöscht)

Eindeutig Irrelevant. Beliebiges Keksrezept mit willkürlicher Beschreibung (Dreieck?), daneben Wiedergänger, bereits zweimal als Flammende Herzen gelöscht. War SLA, jedoch Einspruch vom Admin Kaisersoft - und wenn so jemand meint, für zwei unbelegte Zeilen bedarf es eine Woche Löschdiskussion, dann bitte, hier startet sie.85.178.84.192 01:58, 3. Jun. 2011 (CEST)

Irrelevant würde ich das nicht bezeichnen und beliebig auch nicht, ist in jeder Bäckerei vorhanden. "Wiedergänger" ist auch falsch. Dennoch ist das kein Artikel. -- Jogo30 02:23, 3. Jun. 2011 (CEST)

"ist in jeder Bäckerei vorhanden" - eine künhe Behauptung. Ich habe die Dinger NOCH NIE in einer Bäckerei gesehen. WB 06:40, 3. Jun. 2011 (CEST)

Keks und Name unbekannt. Die Bildsuche zeigt 100 verschiedene Bilder. Ist das ein überregional bekanntes Gebäck? --Pp.paul.4 08:14, 3. Jun. 2011 (CEST)

Spendiert dem Weissbier einen Besuch in 'ner Bäckerei. Wird aus Spritzmürbeteig gebacken, steht gar in Bäcker-Lehrbüchern. Behalten. Die IP darf sich dann mal gerne WP:Schnelllöschantrag durchlesen. Dann stellt sie auch fest, daß ein lediglich nach SLA neueingestellter Artikel kein Wiedergänger ist. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 10:15, 3. Jun. 2011 (CEST)

PS: Auf Flammende Herzen sollte man eine BKL einrichten, einen Film von Walter Bockmayer mit dem Titel jibt es nämlich auch und vermutlich auch in Ornamentik/Heraldig vorkommend, vgl. die Schnipsel hier und dort. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 10:22, 3. Jun. 2011 (CEST)

Zum Einwand mit dem Bäckerlehrbuch. Dort steht dieser Keks als Beispiel für Spritzgebäck, aber mehr auch nicht. Die Existenz dieses Rezept zweifel ich auch garnicht an, sondern vielmehr die Relevanz für dieses Lexikon hier. Google zeigt die Vielfalt, mit der dieser Begriff verwendet wird [3], demnach mindestens drei verschiedene Rezepturen im Handwerk, die Landfrauen kennen sicher noch etliche mehr.85.178.84.192 10:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

Achso, und die Bilder bei Google zeigen auch, wie beliebig das Rezept in der Form ist. Wenn aber die Herzform kein festes Merkmal ist, sondern auch Dreiecke so gebacken werden, ist das nur ein Rezept wie hunderte andere Weihnachtskekse auch.Oliver S.Y. 10:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die Bilder bei Google sind von einer Erfindung der Marketing-Abteilung von Dr. Oetker durchsetzt. Aber was haben Bilder in der Google-Suche für einen Wert als Beleg? --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 16:06, 3. Jun. 2011 (CEST)

Bei einem unbelegten Artikel sehr viel. Wenn ein unbelegter Text sagt, die Speise A wird so und so zubereitet, Google zeigt jedoch, daß dies nicht so stimmt. Kann man schlecht von "etabliertem Wissen" ausgehen, wofür gemäß WP:Q keine Quellen notwendig sind. Mehr wollte ich damit nicht sagen. Fürchte jedoch, auch bei mehr Zeit kommt ggf. ein Oetker-Backbuch als Quelle herbei, nicht der Inhalt von Fachliteratur wie das o.g. Lehrbuch.Oliver S.Y. 18:19, 3. Jun. 2011 (CEST)

In Württemberg bekommt man die Dinger wirklich in jeder Bäckerei, und sie sind immer sehr ähnlich aufgebaut. Bekanntheit meiner Ansicht nach damit ausreichend, selbst wenn man sie in anderen Bundesländern nicht bekommen sollte (was ich mir kaum vorstellen kann). Schnellbehalten, auch wenn der Artikel noch verbesserungswürdig ist. --Nuhaa 17:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Bei soviel Themenvielfalt muss der Artikel natürlich bleiben. -- Olbertz 17:15, 3. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt auf einigen BÄKO-Websites was dazu, aber bislang habe ich kaum was zitierfähiges gefunden. Ich denke auch, daß sich was zu Convenience-Produkten von Meistermarken, Ulmer Spatz und wie die alle heißen, was finden lassen müßte. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 18:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Warum arten hier Diskussionen zu solchen Stubs immer in Grundsatzdebatten aus? Neben der Frage der originären Verwendung des Begriffs für eine einzige Gebäckart stellen sich nach meiner Googlerecherche noch ein paar Fragen. Form - Dreieck oder Herz, Füllung - ja oder nein, Glasur - ja oder nein, und wenn ja welche und wieviel. Bissl viel Zweifel für so wenig Text.Oliver S.Y. 18:35, 3. Jun. 2011 (CEST)

Schau' dir deine Beiträge an, dann weißt du es. Weil solche Leute wie du, eine Quelle nicht als solche hinnehmen, sondern damit kommen, es gabe zig Bilder, die was anderes zeigen. Würde ich einen Scheißhaufen fotografieren und auf einer Webseite mit dem Untertitel "Flammende Herzen" versehen, und meine Webseite hätte ein ausreichend hohes Rating, erscheint der Scheißhaufen als Flammende Herzen in der Google Bildersuche. Und dann kommt in der LD bestimmt irgendeiner, der behauptet, das Rezept sei Theoriefindung, in Wirklichkeit wäre damit ein Scheißhaufen gemeint. Garantiert. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 11:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nur meine ich keine Scheißhaufen, sondern Kekse aus Knetteig [4], [5] oder [6]. Die eine Quelle von Dir belegt ja nur die Existenz, aber keine Details, die erst das ganze relevant machen.Oliver S.Y. 11:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

In der christlichen Ikonographie ist das "Flammende Herz" auch noch Symbol für die Liebe Christi zu den Menschen. Deswegen gibt es "Herz-Jesu-Kirchen". Ein weiteres Argument zur Anlage einer BKS. --Altkatholik62 23:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, ich bin für behalten. 20% der Artikel über Gebäck beschreiben "nur" einen Keks (Nussknacker (Gebäck), Amarett, Baranki, Schillerlocke. Die wesentlichen Eigenschaften sind beschrieben und verlinkt. Künstlich Aufblähen ist blöde. Wenn einer noch ein Bild dazu hat ist auch schön. Gruß Bernd Berndmartinson 12:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz nicht aufgezeigt; so kein enzyklopädischer Artikel über einen Alltagsgegenstand.--Engelbaet 07:29, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kekse sind Alltagsgegenstände; dieser hier hat keine Standardrezeptur und offenbar auch keine Standardform (Herz, Dreieck). Im zu erörtenden Artikelstummel ist nur eine von vielen Varianten wiedergegeben, die definiert wird, ohne dass etwa die Kulturgeschichte des Gebäcks „Flammende Herzen“ erörtert wird. Nach den WP:RK#Alltagsgegenstände gilt: „Die reine Definition ist ein Wörterbucheintrag und als solcher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie.“--Engelbaet 07:29, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hermann Volkhardt (ungültig)

So kein Artikel und Relevanz? Seader 03:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich ein gültiger Stub und als Begründer der Volkhardtschen Hoteldynastie, in der dann Falk Volkhardt und Innegrit Volkhardt nachfolgten, höchstrelevant. Im DBA ist er auch geführt. Der nächste soll diesen ahnungslosen LA bitte entfernen. -- 109.51.216.174 03:42, 3. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte der erste mal einen Artikel draus machen. --Eingangskontrolle 04:07, 3. Jun. 2011 (CEST)

Der Erste ist anscheinend ein neuer Autor, vielleicht sollten wir ihm mal ein wenig helfen und ihn nicht sofort vergraulen. --AlterWolf49 04:34, 3. Jun. 2011 (CEST) als Stub relevant, behalten

Ja und für etwas wurde eben genau die 21-Stunden-Regel geschaffen, und auch genau dieser Artikel ist klar unter dem Limit. Zudem gibt es die QS für etwasfundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

Löschfrist von 1h gemäß WP:LR nicht eingehalten. -- 109.51.216.174 06:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

Gewerbliche Schule (Tübingen) (gelöscht)

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt. SLA-Diskussion von Artikelseite hierher übertragen:

Kein Artikel. Nur ein Satz und der Rest besteht aus falsch formatierten Tabellen--IchHier--15er 02:29, 3. Jun. 2011 (CEST)

Einspruch: Formatierungen könnten berichtigt werden, doch sollte eine Relevanzprüfung in LD stattfinden. -- Enzian44 02:35, 3. Jun. 2011 (CEST)

Enzian44 war schneller, ich erhebe auch Einspruch. Bevor der Benutzer IchHier--15er noch einmal für das Admin-Amt kandidiert, muss er noch viel lernen. --AlterWolf49 02:37, 3. Jun. 2011 (CEST)

Einspruch: Eine der Ideen hinter Wikipedia ist, die Möglichkeit Texte / Informationen gemeinsam weiter zu entwickeln. Inhaltlich ist die Seite OK (durch angegebenen Link überprüft/überprüfbar). Autor (ich) kämpft (offensichtlich) mit der Technik. Es ist nicht nachzuvollziehbar, dass nur technisch versierte Personen zu diesem Werk beitragen dürfen. Jedem steht frei, die Formatierung der Tabellen zu optimieren. Meinen Dank an AlterWolf49. Artikel folgt. Text wird zeitnah eingefügt. -- m1chak011165 03:14, 3. Jun. 2011 (CEST) @ m1chak011165

das Gerüst habe ich vorbereitet, nun muß da noch Fließtext rein, wenn Du Fragen hast kannst Du mich gern anschreiben, viel Spaß --AlterWolf49 03:23, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ende Übertrag. Gestumblindi 04:45, 3. Jun. 2011 (CEST)

So sieht's natürlich schon besser aus, aber noch ist es kein erhaltenswerter Artikel, da muß man noch ein wenig ausbauen vom Text her.--IchHier--15er 07:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel gehen keine Relevanzmerkmale/-hinweise/-möglichkeiten hervor. Dafür 7 Tage --Wangen 11:07, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das ist kein WP:ARTikel. Die Relevanzfrage stellt sich dann nicht,
wurde aber auch nicht dargestellt. Ergo gelöscht  @xqt 18:51, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ein einfacheres Leben (gelöscht)

So kein Artikel, keinerlei Handlungsbeschreibung, kein Produktionshintergrund keine Kritiken. Erfüllt somit nicht unsere Mindestanforderungen für Filmartikel. Löschen und neu schreiben. ☠ Nobart 05:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Der Löschantrag erfüllt auch nicht die Mindestanforderungen: Dort steht: muss der Autor angesprochen und der Artikel in die Qualitätssicherung der Redaktion eingetragen werden. Bessert sich der Zustand des Artikels in absehbarer Zeit nicht, kann dies eine Löschung rechtfertigen. .... Das ist hier alles Fehlanzeige. -- 109.51.216.174 06:30, 3. Jun. 2011 (CEST)

Im ursprünglichen Zustand war ich kurz davor SLA zu stellen, denn es stimmte fast nichts an dem Artikel, nicht einmal das Lemma. Nach meinen ersten Korrekturen bleiben 7 Tage für weitere Verbesserungen. Die zunächst vorhandene Kritik aus unbrauchbarer Quelle habe ich gelöscht; es gibt zahlreiche besser brauchbare Kritiken, z. B.: [7] [8] [9] [10] [11]. Der Film ist einige Tage komplett in der ARD-Mediathek zu sehen und wird in den nächsten Tagen noch mehrfach auf 1Festival wiederholt. --Sitacuisses 06:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

Kein brauchbarer Filmartikel, gelöscht  @xqt 18:56, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ivo Marković (bleibt)

Ich sehe nicht wirklich die Relevanz dieses Mannes. "Hochschullehrer" alleine genügt nicht. Siehe die RK zu Personen. --WB 08:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

ja ich weiß. Leider reicht "Hochschullehrer" als Relevanz nicht, auch wenn ich diese Relevanzhürde als falsch erachte. Inwiefern dieser Mann Bücher geschrieben hat, weiß ich leider nicht, da ich kein Kroatisch beherrsche. Aber auch aus seinen Engagement als friedensstiftender Priester ließe sich vielleicht die Relevanz herleiten. Er ist Gründer eines bekannten Chores in Sarajevo. 188.118.139.31 13:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

Jemand der solche Beurteilungen erhält und der zigmal in Büchern zitiert wird hat hier einen Platz sicher. Ergo behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

Behalten aufgrund der überaus großen Rezeption. Ich versuche noch zu klären, welchem Franziskanerorden er angehört, davon gibt es nämlich dutzende. --Atlan ^Disk. 22:48, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gelöst: Franziskaner (OFM) --Atlan ^Disk. 22:50, 9. Jun. 2011 (CEST)

Entsprechend der Diskussion ausreichend relevant.--Engelbaet 07:39, 10. Jun. 2011 (CEST)

Grenzfall: Ivo Marković ist nicht alleine als Hochschullehrer relevant, sondern vor allem auch aufgrund seiner friedensstiftenden Aktivitäten. Diese sind im Artikel derzeit nur andeutungsweise dargestellt, werden jedoch aufgrund der verlinkten Artikel ausreichend deutlich.--Engelbaet 07:39, 10. Jun. 2011 (CEST)

Dominik Jung (gelöscht)

Die Selbstdarstellung eines nicht erkennbar relevanten Zeitungswetterfrosches wird von Linkspam, welcher mehr Fläche als der Artikel zur Person einnimmt, abgerundet. --WB 08:06, 3. Jun. 2011 (CEST)

Oder einfacher: Keine Relevanzhinweise im Artikel erkennbar. Löschen --Wangen 11:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Da ist jemand unterwegs in eigener Sache, komplett mit Bewerbungsfoto und Xing-Profil. Der Hinweis auf einen bekannten Namen (Kachelmann) soll hier wohl zusätzlich karrierefördernd wirken. Löschen.--Kompakt 13:33, 3. Jun. 2011 (CEST)

Im Fernsehen sehe ich schon mal genauer hin, ob eine hübsche Dame den Wetterbericht präsentiert (oder auch ein unterhaltsamer Herr). In der Zeitung interessieren nur die Daten und evtl. welches Institut dahinter steht. Einzelpersonen sind bei Wetterberichten in Druckmedien uninteressant, und das werden sicher die meisten Leser so sehen. Relevanz daher nicht vorhanden, löschen. --Nuhaa 17:06, 3. Jun. 2011 (CEST) ...und bitte das Bild nicht vergessen.

Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen. Angebliches Berwerbungsfoto ist wohl eher offizelles Pressefoto, zu finden in mehreren Artikeln (BILD Leipzig ; BILD München) Zum Suchbegriff "Dominik Jung" findet Google-Suche mehrere hundert Artikel, zurückreichend bis mindestens 2008 (Bild am Sonntag), daher sehr wohl relevant im Bereich Wetterpräsentation/Wettervorhersage und als Meteorologe - jetzt gerade aktuell wieder zu lesen (Web.de) daher: Eintrag behalten (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.102 (Diskussion) 17:47, 3. Jun. 2011 (CEST))

N'Abend Herr Jung. Vom Kabel-Deutschland-Internet aufs Handy von T-Mobil umgestiegen? WB 22:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht ersichtlich. Macht seinen Job, that's all. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn seine Langfristprognosen in der Fachwelt umstritten sind, so ist er durchaus eine relevante Persönlichkeit in diesem Bereich. Ich selbst bin Hobbymeteorologe und im größten Forum für Meteorologie - der Wetterzentrale - vertreten, und kann dies nachvollziehen - manchmal auch mit einem "leider". Auch diese ganze wochenlange Jahrhundertwinterdiskussion geht auf ihn und seine Äußerungen Ende Oktober 2010 zurück [http://www.bild.de/news/2010/news/schneit-uns-der-haerteste-winter-seit-hundert-jahren-ins-land-14403798.bild.html Schneit uns der härteste Winter seit 100 Jahren ins Land?] Daher sollte der Löschantrag nicht durchgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 212.202.223.20 (Diskussion) 13:22, 6. Jun. 2011 (CEST))

Der Herr mag in seinem Fachgebiet irgendwie bekannt sein, was im Artikel steht reicht schlicht nicht für Relevanz in der Wikipedia. Einfach mal WP:RK lesen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

Geht seiner Arbeit nach und wird hin und wieder in der Presse erwähnt.
Enzyklopädische Relevanz gemäß der einschlägigen Kriterien leitet sich
daraus nicht ab. --Eschenmoser 19:55, 10. Jun. 2011 (CEST)

Libpolo (gelöscht)

Die nichtssagende Beschreibung eines nicht erkennbar relevanten Stücks Software. --WB 08:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

Vermutlich irrelevant, lausiger Artikel. löschen --Theghaz _Disk 08:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wiedergänger, bitte Löschprüfung bemühen. Lady Whistler  (Disk|Bew) 17:00, 3. Jun. 2011 (CEST)

le Bot est mort, le Bot est mort ... *sing* WB 22:58, 3. Jun. 2011 (CEST)

The Good Natured (bleibt)

Bisher keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen. -- Johnny Controletti 08:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hm, kann ich leider nicht entkräften. Die allgemeinen Relevanzkriterien für Musiker sind ja erfüllt, aber den speziellen Passus zur Pop- und Rockmusik habe ich übersehen. Gut möglich, wenn nicht sogar wahrscheinlich, dass Warriors bereits über 5000x verkauft wurde, aber woher soll ich die Zahlen bekommen? Zum Punkt mit den Bestenlisten: Auf Anhieb bietet Google mir [12] , [13] und [14], aber ich nehme an, diese Musikmagazine sind nicht anerkannt... Welche sind denn anerkannt? Ich hoffe doch sehr, dass mehr Magazine anerkannt werden als die knappe Hand voll, die auf poplist.de genannt wird. Gibt es objektive Kriterien dafür, was ein relevanzstiftendes Musikmagazin auszeichnet?
--ATHeinrich 13:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

Singles und EPs erzeugen keine Relevanz!--Johnny Controletti 13:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

Bitte das jetzt nicht falsch verstehen, ich will die geltenden Regeln nicht in Frage stellen, aber ich würde trotzdem gerne verstehen, weshalb EPs nicht akzeptiert werden. In jüngerer Zeit sind EPs insbesondere im Folk-/ Pop- und Elektrobereich eine häufig gewählte Veröffentlichungsvariante - ich sehe darum keinen vernünftigen Grund, Künstler, die nur EPs veröffentlichen, kategorisch auszuschließen. Ich vermute, diese Regel dient dazu, eine Überflutung der Wikipedia mit Artikeln über musikalische Nobodies zu verhindern, aber wenn ein (zugegeben noch sehr junger) Künstler wie in diesem Fall bereits 3 EPs mit insgesamt etwa einem Dutzend unterschiedlicher Songs und dazu etliche Remixe produziert hat und von renommierten Magazinen (NME Magazine, Q Magazine, Guardian) über den grünen Klee gelobt wird, scheint mir (völlig subjektiv) Relevanz gegeben. Nichtsdestotrotz: Wenn der Artikel gelöscht wird, werde ich es auch überleben. Ich kann den Artikel ja z.B. bei Indiepedia.de einstellen.
--ATHeinrich 14:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

Da die Relevanzkriterien als hinreichende und nicht als notwendige Kriterien formuliert sind, können natürlich auch Künstler, die lediglich EPs und Singles veröffentlicht haben, relevant sein.-- Kramer ...Pogo? 02:01, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich fände es schade, wenn der Artikel gelöscht wird. The Good Natured ist einer der ganz hoffnugsvollen aktuellen Acts. Die neue Single "Skeleton" findet derzeit den Weg in die Airplays bei großen deutschen Radiosendern (Energy, Radio Hamburg). Gerade eine Plattform wie Wikipedia sollte nicht wie die etablierten Verzeichnisse nach dem "was ist/war"-Prinzip handeln, sondern durchaus auch nach dem "was wird/kommt"-Prinzip. Das machte für mich als Nutzer bislang unter anderem den besonderen Wert von Wikipedia aus. (nicht signierter Beitrag von 84.184.128.74 (Diskussion) 20:08, 10. Jun. 2011 (CEST))

Ich möchte ATHeinrich und 84.184.128.74 beipflichten. Sarah McIntosh aka The Good Natured ist ein absolut herausragendes Nachwuchstalent und es ist reichlich piffig, mit einem Artikel bis zu ihrem Debüt-Album 2012 warten zu müssen. Wer in dieser Weise das Relevanzschwert führt, beschneidet sich letztendlich selbst und wird selber irrelevant. Jawohl, ich bin Inkludist und ICH MÖCHTE DIE REGELN IN FRAGE STELLEN! Ich finde es bescheiden, dass fleissige Autoren auf Indiepedia.de ausweichen müssen. Dort ist die Band bereits vertreten, aber was soll diese Zersplitterung? Das nimmt den jungen Autoren doch jede Freude... Mir ist es mit meinem Artikel über Henning Verlage (Unheilig) ähnlich ergangen. Monate später hatte er den großen Durchbruch. Wikipedia.de ist echt bürokratisch geworden, man könnte auch sagen: deutsch. Und das bedeutet ja heutzutage, sich selber lustvoll ins Knie zu schießen oder am besten gleich abzuschaffen. Immer schön die Regeln einhalten und am Bahnhof erst das Ticket lösen, das hat schon Lenin an uns erheitert... (nicht signierter Beitrag von 188.192.7.248 (Diskussion) 07:42, 12. Jun. 2011 (CEST))

Bleibt. Etwas grenzwertig, aber "in dubio pro reo". In Summe ist anhand der Links bzw. Belege die Relevanz erkennbar (wenn jemand noch deutschsprachige, durchaus schon existierende Belege ergänzen könnte, wäre das aber sicher nicht verkehrt). Auch dieser Eintrag trägt zur RK-Erfüllung bei: [15]. --Wahldresdner 19:21, 15. Jun. 2011 (CEST)

Lötnaht (bleibt)

Irrelevant! Höchstens redirect auf Löten, analog zu Schweißnaht -- Johnny Controletti 08:54, 3. Jun. 2011 (CEST)

Also "irrelevant" ist wohl der falsche Löschgrund. Ich fürchte, darüber könnte man nämlich durchaus Bücher schreiben (und auch finden). Allerdings ist in dieser Form ein eigener Artikel unnötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

Behalten -> relevant und ausbaufähig. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:07, 3. Jun. 2011 (CEST)

relevant ja, scheint aber so nicht zu stimmen (Naht <> Stoß), vgl etwa hier, unterschieden wird zwischen Flächen-, Falz- und Schrägnaht, 7 Tage für Belege (dann besser einarbeiten)--in dubio Zweifel? 19:23, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ein wenig habe ich es ergänzt und belegt, da ich kein Fachmann bin, sollte die QS sich bitte bemühen --AlterWolf49 07:51, 4. Jun. 2011 (CEST)

behalten. Löschbrgründung ("analog zu Schweißnaht") ist schwachsinn. Beim Löten braucht man keine Brenngasflamme, noch entsteht bei jedem Löten eine erwähnenswerte Lötnaht. Vielleicht hätte sich der Antragsteller mal Löten und Schweißen zu Gemüte führen sollen? --Andy386 16:03, 12. Jun. 2011 (CEST)

LA-Begründung (Irrelevanz) trifft nicht zu, doch in dieser Diskussion ist die Artikelqualität das Thema. Auf Grund dessen löschte ich den Artikel: Qualitativ überzeugt das Ganze nicht. Der erste Absatz ist ein WB-Eintrag, der zweite und dritte liest sich wie ein Howto. --Filzstift ✑ 11:15, 15. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: bleibt doch nach Ansprache. Wegen dem Inhalt kann ein neuer LA gemacht werden --Filzstift ✑ 07:38, 16. Jun. 2011 (CEST)
PS: den ich nun stellte --Filzstift ✑ 09:13, 16. Jun. 2011 (CEST)

Intermaniac (gelöscht nach SLA)

Keinerlei externe Quellen, wirkt wie WP:IK, Relevanz in unserem lexikalischen Kontext zweifelhaft. LKD 09:12, 3. Jun. 2011 (CEST)

guten Tag, in dem Artikel wird mein künstlerisches Schaffen dargestellt und in Kürze noch vervollständigt. Es soll ein von anderen Social Networks unabhängiger Artikel sein, der regelmäßig gepflegt wird.(nicht signierter Beitrag von Intermaniac (Diskussion | Beiträge) 09:34, 3. Jun. 2011 (CEST))

Relevanz ist nicht zweifelhaft, sondern nicht vorhanden. Eindeutige Selbstdarstellung eines Nutzers, der WP zu Werbezwecken nutzen möchte.--Johnny Controletti 09:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

Du bist hier falsch, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Social Network. --Theghaz _Disk 10:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden, daher Löschen --K. v. Leyenberg 12:47, 3. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht weil Missverständnis s. Benutzer:Theghaz ... Hafenbar 23:56, 3. Jun. 2011 (CEST)

Musikverein Harmonie Altstetten (SLA)

Keine erkennbare Relevanz. -- Johnny Controletti 10:50, 3. Jun. 2011 (CEST)

Unklare Relevanz nach den RK für Vereine, als Musikgruppe mangels eigener Veröffentlichungen wohl auch nicht relevant. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 10:51, 3. Jun. 2011 (CEST)

Naja, 1900 gegründet = 111 Jahre alt. Ist das was besonderes für Kapellen? --WB 11:33, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es so sein sollte, erstelle ich heute noch einen Artikel über meinen Musikverein, gegründet 1836. Ich würde sagen, dass das bei Musikvereinen, Gesangsvereinen, etc. nicht so ungewöhnlich ist, über 100 Jahre alt zu sein. (eher: wenn dann noch Gründungsmitglieder aktiv dabei sein sollten :-p )--Schraubenbürschchen 12:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke ist auch nicht relevant... Auch die Geschichte auf der eigenen Website zeugt nicht von mehr (Ir)relevanz als andere Musikvereine. Ich habe mal Exportantrag gestellt, danach gerne löschen. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:47, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 17:04, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die verehrte Verschiebeadmina hat es richtig erkannt, verschieben und dann weg --AlterWolf49 07:40, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hab dann mal SLA gestellt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 06:56, 5. Jun. 2011 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 07:53, 5. Jun. 2011 (CEST)

Matthias Obermeier (gelöscht)

Relevanz? 91.20.37.249 11:00, 3. Jun. 2011 (CEST)

War zweimal Meister auf nationaler Ebene. Zwar ohne Einsatz, aber die RK sind erfüllt. behalten --Theghaz _Disk 11:20, 3. Jun. 2011 (CEST)

Kein Einsatz -> Keine Relevanz. löschen --Wangen 11:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die RK sagen das Gegenteil. --Theghaz _Disk 15:30, 3. Jun. 2011 (CEST)

finde ich nicht. Wo genau soll das stehen? --Wangen 17:13, 3. Jun. 2011 (CEST)

Einsatz im DFB Pokal bei einem Bundesligaverein sieht nach den RK stark nach Behalten aus. -- nfu-peng Diskuss 12:05, 4. Jun. 2011 (CEST)

DFB-Ligapokal 1972/73 war nicht der DFB-Pokal, sondern "sollte die aufgrund der Olympischen Spiele von München bis Mitte September verlängerte Sommerpause überbrückt werden" -> Sommerpausenwettbewerb --Wangen 13:17, 4. Jun. 2011 (CEST)

Als relevant gelten Sportler, die und dann Punkt 4: Meister auf nationaler Ebene waren' --Theghaz _Disk 16:39, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ohne einen einzigen Spiel-Einsatz sehe ich die RK trotzdem nicht treffen (auch wenn er im Kader war). --Wangen 21:18, 5. Jun. 2011 (CEST)

@nfu-peng; Ein Einsatz im DFB-Pokal reicht für eine Relevanz leider nicht aus. -- Gruß nicowa 20:08, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Einsätze in der Bundesliga, Ligapokal verfehlt gemäß Argumentation von Wangen und Nicowa die RK, in den Meistermannschaften des FC Bayern ist er nicht genannt [16], [17], damit werden die RK insgesamt verfehlt. --Wahldresdner 19:58, 11. Jun. 2011 (CEST)

Medien Kultur Haus (bleibt)

sowas von irrelevant. --78.52.199.183 11:33, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wieso ist eines Der größten Kulturzentren in Oberösterreich und Spielstätte des größten Jugend Medien Festivals in Österreich irrelevant? Weiteres war das Medien Kultur Haus 2009 eine wichtige Aussenstelle von der KUlturhauptstadt Europas 2009 Linz (nicht signierter Beitrag von 80.243.175.152 (Diskussion) 11:49, 3. Jun. 2011 (CEST))

Ich denke nicht, dass der Artikel irrelevant ist, da u.a. ein Partner des Medien Kultur Hauses (YOUKI / http://de.wikipedia.org/wiki/YOUKI) einen eigenen Wikipediaeintrag hat. Weiters wird auch im offiziellen Artikel über die Stadt Wels auf das Medien Kultur Haus verwiesen (http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Wels_Medien_Kultur_Haus.jpg)

Betrachtet man das Kulturgeschehen im Land OÖ, so ist das MKH ein zentraler Bestandteil im Bereich medienpädagogischer Kunst- und Kulturvermittlung. Die Beispiele für das außerordentliche Wirken im Kunstsektor sind zahlreich. Ich möchte hier auch auf die Teilnahme beim europäischen Kulturhauptstadtjahr Linz 2009 hinweisen (http://www.linz09.at/de/projekt-2106392/what_you_really_need.html). Wenn eine Auflistung der Arbeiten u. Projekte des MKH´s gegen eine Löschung hilft, dann kommt noch mehr. (nicht signierter Beitrag von Haraldmkh (Diskussion | Beiträge) 12:09, 3. Jun. 2011 (CEST))

ist schon relevant. quasi ein kleines museumsquartier in oberösterreich http://www.nachrichten.at/nachrichten/kultur/art16,478243 (nicht signierter Beitrag von 90.146.32.20 (Diskussion) 13:49, 3. Jun. 2011 (CEST))

Eine Institution mit Modellcharakter für Jugendkultur: Ab dem Jahr 2003 kann man in Wels eine Institution wahrnehmen, die das neue Bild der Jugendkulturen symbolisiert und nach diesen Erkenntnissen auch arbeitet, das „Medien Kultur Haus“. In den Jugendkulturen der Gegenwart und unmittelbaren Vergangenheit sind Medien nicht mehr bloße Transporteure. Die Jugend rezipiert nicht mehr nur das mediale Geschehen, vielmehr produziert sie auch. Neue Techniken im Internet wie Blogs oder Internetportale à la „YouTube“ generieren neuartige Kommunikations- und Kreativmuster. In den Leitlinien des „Medien Kultur Hauses“ spiegelt sich diese neue Welt der Jugend wider, indem es dort unter anderem heißt:

„Das Medien Kultur Haus Wels will ein multifunktionales Kommunikationszentrum für junge Menschen sein, es beschäftigt sich generell mit unterschiedlichen Aspekten medialer Sinnproduktion in unserer Gesellschaft. Auseinandersetzungen mit der Medienwelt, der zeitgenössischen Bildenden Kunst und der Literatur im Spannungsfeld von Lust und Macht, Reflexion und kreativer Produktion bestimmen den Charakter des Hauses. Dabei konzentriert sich das Interesse auf die neuen Informationstechnologien, auf die sowohl handlungsorientierte als auch kritisch reflektierende Beschäftigung mit der Informationsgesellschaft....“

In diesem Sinne verstehen sich Jugendkulturen und Jugendkulturarbeit als hybride Wesen, denen eine Kategorisierung und Schubladisierung nicht mehr gerecht werden können. (aus: Jugendkulturen und Jugendarbeit in Wels seit 1968 unter der besonderen Berücksichtigung des lokalen Mediums "Welser Zeitung" / http://aleph.sbg.ac.at:80/F/PARPNTXU74E96MER9MEI5R2VPMTUYTYQBPMDXANT21T5JB9XUI-08100?func=find-b&request=harald+schermann&x=0&y=0&find_code=WRD&adjacent=N)

Im Bereich komischer Kunst, Cartoons u. Comic ist das MKH im Raum OÖ u. darüber hinaus auch richtungsweisend: http://www.nextcomic.org/2011/01/18/medienkulturhaus-wels-my-first-kiss/ http://www.galeriederstadtwels.at/BABY´S_IN_BLACK/babys_in_black.html

Mal unabhängig von der fragwürdigen Relevanz: 1) Selbstdarstellungen sind hier unerwünscht, siehe hier. 2) Das gilt auch für sogenannte SinglePurposeAccounts oder -IPs, dh Leute, die hier (und nur an dieser Stelle) aus erkennbarem Eigeninteresse mitdiskutieren. 3) Relevanz gem WP richtet sich nach WP:RK. 4) Auch WP:WWNI - Wikipedia ist keine Zweithomepage oder Werbeplattform ist einschlägig und zu beachten. Gruss --Wistula 16:20, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die Selbstdarstellung oder Zweithomepage trifft auf den Artikel selbst nicht zu (war nie die Absicht von mir), sondern hier sollte nur geklärt werden warum ein Artikel über das Medien Kultur Haus gerechtfertigt ist. Ich habe versucht den Artikel neutral zu gestalten (ich bitte um Verbesserungen und Ergänzungen ). Zur Relevanz: Spätestens seit der Kulturhauptstadt Linz 09 wird das Medien Kultur Haus überregional wahrgenommen und ist eines der größeren Kulturzentren in Oberösterreich. Eine Reihe renommierte KünstlerInnen arbeiteten bzw. arbeiten mit dem MKH zusammen (z.B Elfie Semotan, Candice Breitz, Nicolas Mahler, Daniele Buetti, Hans Peter Feldmann, Rudi KLein, Brian Mckee...), es ist Austragungsort des größten österreichischen Jugend-Medien-Festivals und Partner des Linzer Next Comic Festivals, Spielstätte des Music Unlimited Festivals (alles Festivals mit überregionaler Bedeutung). Medienprojekte wie z.b das vom im MKH aktiven Verein Reizend! organisierte Präventionsprojekt "Miss Handelt" (http://diestandard.at/1256744063012/Miss-Handelt) werden österreichweit wahrgenommen. Danke, beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 80.243.175.152 (Diskussion) 10:19, 7. Jun. 2011 (CEST))

Bzgl Selbstdarstellung: Was stört beim Artikel, der Verweis auf den Landeskulturpreis OÖ 2010? Ansonsten sehe ich keine Wertung, sondern lediglich eine knappe Zusammenfassung von Daten. Bin schon gespannt ob die Argumente für einen Löschantrag für einen eventuellen Artikel über den Alten Schlachthof Wels (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Alter_Schlachthof_Wels.JPG&filetimestamp=20060819091144) ähnlich sein werden...

Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien geht nicht klar aus dem Artikel hervor
den Wert des Großen Landespreis für Initiative Kulturarbeit kann ich nicht beurteilen.
die Relevanz eines Festivals (hier YOUKI) impliziert hier noch nicht die Relevanz des Kulturzentrums (blöder Vergleich: wenn die, sagen wir mal die FPÖ, ihre Parteiveranstaltung in einem Bauernhof veranstaltet, heisst das noch lange nicht, dass der Bauernhof einen Artikel in der Wikipedia verdient).
ist das Gebäude aus irgend einem Grund relevant (z.B. Denkmalschutz, wie bei Rote Fabrik), falls ja, soll der Artikel eher dem Gebäude widmen.
"Wenn X gelöscht wird, muss Y auch gelöscht werden": das zieht hier nicht (Verstoss gegen WP:BNS)

Ich habe die Löschung jetzt noch nicht vollgezogen, in der Hoffnung, es taucht da noch etwas aus, was die Relevanz bejahen würde. --Filzstift ✑ 11:28, 15. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich wollte ich schon ohne etwas Suche auf "bleibt" plädieren, angesichts dutzender vergleichbarer Kulturzentren in der Kategorie:Kulturzentrum. Landespreis, regelmäßiger Ort eines relevanten Festivals, städtische Galerie, das reicht. Aber das Haus steht zudem auch unter Denkmalschutz: Oberösterreich - unbewegliche und archäologische Denkmale unter Denkmalschutz (rechtlich nicht verbindlich) Stand 22.6.2010, S. 207. Ich baue das jetzt in den Artikel ein, der nächste darf "(bleibt)" ergänzen. --Wahldresdner 20:14, 15. Jun. 2011 (CEST)

Artikel grundsaniert. Bitte neubewerten JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:28, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt, die österreichweite Berichterstattung und der gewonnene Preis, dazu die Unterbringung in einem relevanten Gebäude genügen mir als Nachweise der enz. Rel. Siech•Fred Disclaimer 17:31, 18. Jun. 2011 (CEST)

TUBA (Protokoll) LAZ

QS war erfolglos, substub, nicht allgemein verständlich; --Peisi 12:38, 3. Jun. 2011 (CEST)

Mist. Löschen. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:29, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ein Stubchen, ein kleines ist es geworden, nun müssen die Experten ran --AlterWolf49 07:33, 4. Jun. 2011 (CEST)

Habs überarbeitet, mehr gibt es im Moment nicht unbedingt zu sagen, so stimmt es aber zumindest. Gruß --ThomasSD 13:59, 4. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt OK, ziehe LA zurück. --Peisi 23:01, 4. Jun. 2011 (CEST)

Info: Bitte BKL-Link OSI auflösen, unklar, welche gemeint ist JARU Eingangskorb ^Feedback? 00:14, 5. Jun. 2011 (CEST) Danke

Christian Hemelmayr (gelöscht)

ich habe den Artikel in der QS strukturiert und wikifiziert, bei der Suche nach den ISBN fiel mir auf, dass die Bücher weder bei Amazon, noch in der Deutschen oder der Österreichischen Nationalbibliothek auffindbar sind. Ich vermute daher mal stark fehlende Relevanz. ––K. v. Leyenberg 12:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

kann Selbiges bestätigen, IMDB verzeichnet ihn allerdings. --Wangen 13:07, 3. Jun. 2011 (CEST)

Jepp, deshalb auch kein SLA, allerdings reichen schon zwei kleinen Nebenrollen und ein Mal Mitarbeit Ton, um relevant zu sein? --K. v. Leyenberg 13:15, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Ersteller mal auf seiner Disk angesprochen. Vielleicht kann er uns da weiterhelfen. --Wangen 13:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

als autor meiner eigenen kurzbiografie erachte ich es im sinne meiner leser sehr wohl für relevant, dass eine bibliografie SO erscheint, wie sie von mir geschrieben wurde. dass bücher, egal ob im eigenverlag oder nicht, mit oder ohne ISBN, wohl angeführt werden dürfen, zumal dies von den paar tausend menschen, die mich kennen einerseits erwartet wird, andererseits eine radikale reduzierung meiner biografie FÜR MICH als autor nicht tragbar ist. wenn es wirklich der schulmeisterliche wille des K.v. Leyenberg ist, meinen wiki-beitrag ins AHS-unterstufendeutsch zu verwandeln, dann ersuche ich SELBST um löschung dieses beitrages aus wikipedia, so ich in o.a. „begründung“ lediglich eine beschneidung meiner persönlichen freiheit des schreibens sehe (von der verwurschtung meiner formulierungen durch K.v.Leyenberg einmal abgesehen).
christian hemelmayr (nicht signierter Beitrag von DerHaeml (Diskussion | Beiträge) 13:29, 3. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Herr Hemelmayr, also mal vollkommen abgesehen von einer Relevanzbeurteilung (dafür sich unsere Relevanzkriterien für Schriftsteller massgebend - wobei Eigenverlag und Book-on-demand nicht zählt): Die Wikipedia ist kein Selbstdarstellungsforum, und wenn sie einen Beitrag über sich schreiben kommen sie immer in einen Interessenkonflikt bzw. sind nicht in der Lage ihren eigenen Artikel neutral zu schreiben. Schauen sie ansonsten auch mal wie Artikel zu anderen Autoren geschrieben sind. Insbesondere ist das im Falle ihrer Bibliographie eine reine Formatierungssache, die in der ganzen Wikipedia möglichst einheitlich sein sollte. Freundliche Grüsse fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

Also zunächst mal hab ich im Gegensatz zu Ihnen Abitur und Studium und habe Bücher zur Kunst des 20. jahrhunderts veröffentlicht, die von Verlagen gedruckt wurden (mit ISBN). Mein "Unterstufendeutsch" kann also so schlecht nicht sein, zu mal ich meinen Namen richtig schreiben kann und nicht darauf warten muss, dass das ein Wikipedianer für mich übernimmt. In ihrer Biografie waren nicht mal ganze Sätze aus Subjekt-Prädikat-Objekt vorhanden, selbst das musste ich verbessern. Ein "Anrecht" auf eine eigene Biografie gibt es nicht. Dies ist ein enzyklopädisches Projekt, keine Schreibwerkstatt für angehende Autoren. --K. v. Leyenberg 14:00, 3. Jun. 2011 (CEST)

Reg dich nicht auf - wenn der SD nicht begreifen kann/will, wer ihm hilft, so war das leider vertane Zeit. Aufgrund der charmanten Antwort des "Autors" ist die eindeutige Irrelevanz nun aber auch offensichtlich. Löschen --Wangen 14:28, 3. Jun. 2011 (CEST)

Mich regt weniger der Ton auf, als die vertane Zeit und Arbeit, die ich in den Artikel gesteckt habe, um dem Erstautor zu helfen. Das Deutsch ist tatsächlich verbesserungswürdig, was allerdings nicht meine Schuld ist, ich habe das Deutsch nicht groß verändert, nur gekürzt und vollständige Sätze gebildet. Aber gut, auch von mir wegen fehlender Relevanz: Löschen Gruß --K. v. Leyenberg 19:35, 3. Jun. 2011 (CEST)

@ fundriver vielen dank für den hinweis auf das neutrale formulieren eines eigenen beitrages. dem stimme ich absolut zu. naja, und als wiki-neuling entschuldige ich mich auch für die formatierungsfehler - sorry. danke für die freundlichen grüße! @ K.v. Leyenberg dank auch ihnen für ihre zeilen, die mir wieder einmal mehr bestätigen, dass es tatsächlich mehr kümmerer gibt als man denkt. sie hinterfragen nicht von ihrem elitestandpunkt aus (ist matura nicht gleich abitur?!),sie sprechen anderen das anrecht auf „eigene biografie“ ab. was nicht mit ISBN versehen ist, das ist doch kein buch … ich freue mich für sie, dass sie bücher MIT ISBN, die von VERLAGEN gedruckt worden sind, veröffentlicht haben und ziehe mich wieder in meine eigene schreibwerkstatt zurück, um mich ernstlich zu bessern.

christian hemelmayr (nicht signierter Beitrag von DerHaeml (Diskussion | Beiträge) 14:34, 3. Jun. 2011 (CEST))

Ich denke übrigens das ihr Beitrag eben für einen Neuling nicht zu schlecht war. Wir sprechen hier übrigens niemanden das Anrecht auf eine Biografie ab, aber setzen Kriterien, ab wann diese in der Wikipedia sein dürfen - und da halt jeder schnell ein paar Bücher schreiben kann und bei Book on Demand veröffentlichen um damit die Relevanzhürde zu schaffen, können wir das leider nicht akzeptieren. Oder wie glauben sie käme es heraus wenn hier jeder Mensch mal kurz seine Biografie reintun würde in die Wikipedia? Ich könnte es ja auch mal versuchen, kann ihnen aber sagen das ich wohl hochhaus scheiteren werden, da ich kein dieser Kriterien erfülle, wie über 99% der Menschheit. vielleicht irgendwann mal - wenn ich erfolgreicher in der Politik bin xD Nichts für ungut. Freundliche Grüsse fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:51, 3. Jun. 2011 (CEST)

SLA gestellt, Ersteller hat alle wesentlichen Inhalte gelöscht --Wangen 14:48, 3. Jun. 2011 (CEST) wurde dann aber leider von einem Nicht-Admin-Benuzter wieder rausgenommen. Wenn also der Neuling noch weiter vorgeführt werden soll, dann soll´s halt so sein. --Wangen 16:22, 3. Jun. 2011 (CEST)

Gem. eigener Einlassung (siehe oben) eine reine Selbstdarstellung. Relevanzkriterien für Schriftsteller mMg. nicht erfüllt -löschen. --Dr.heintz 18:28, 3. Jun. 2011 (CEST)

Da springt wie üblich die Meute auf einen so bezeichneten "Selbstdarsteller" an, als wenn für den andere Relevanzkriterien herrschen, (natürlich belegbare) Informationen aus erster Hand nicht gewünscht wären und der Artikel besonders werblich wäre. Es mag zwar richtig sein dass die Werke im Artikel nicht in der ÖNB verzeichnet sind, allerdings ist Christian Hemelmayr dort sehr wohl unter anderem als Autor und Herausgeber verzeichnet. Das Werk habe ich nun im Artikel hinzugefügt. Für zwei Zeitschriften ist er lt. ÖNB ebenfalls unter anderem als Grafiker und Fotograf tätig gewesen [18]. Merkwürdigerweise findet die Volltextsuche nicht seine Tätigkeit bei dem Mühlviertler Heimatblätter, obwohl die ÖNB ihn dort sehr wohl verzeichnet [19]. Das sind also schon mal mindestens 4 Treffer in der ÖNB, also bitte nicht so tun als wäre Christian Hemelmayr in der ÖNB ein unbeschriebenes Blatt. In der IMDB ist er in der Komödie Der Hausfreund auf der ersten Seite (mithin als Hauptdarsteller) geführt [20], was nun auch aus dem Artikel hervorgeht. --Ausgangskontrolle 08:42, 6. Jun. 2011 (CEST)

Super, vielen Dank für die Mühe. Ich hätte kein Problem damit, Herrn Hemelmayr zu behalten, mir ging es um eine Überprüfung der Relevanz. Allerdings sind die selbstverlegten Bücher trotz ISBN im Selbstverlag erschienen (falls ich das richtig verstanden habe) und damit nicht relevanzstiftend. Bleibt sein Eintrag in die IMDB, der alleine nicht relevanzstiftend ist und zwei Nebenrollen - darüber kann man streiten oder auch nicht. --K. v. Leyenberg 10:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Da haben wir mal wieder den Fall, dass jemand zwei unterschiedliche Relevanzkriterien nicht ganz erfüllt. Ich würde gemäß 1/2 + 1/2 = 1 sagen, dass beides zusammen für Relevanz reicht, und man daher den Artikel behalten kann. --Altkatholik62 11:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

Oh, Oh, gibt es denn aus Mitgefühl, weil der Ersteller so nett ist, auch Relevanz HC? Schönen Tag noch. --AlterWolf49 08:55, 8. Jun. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:20, 10. Jun. 2011 (CEST)

Bücher im Selbstverlag, daneben Mitwirkung bei mehreren Zeitschriften und als Musiker einer (von vier Bands) auf einer Schallplatte sowie gelegentlich in (Neben)Rollen (inkl. Ton) beim Film - auch in der Summe ist das leider nicht ausreichend. (Die Relevanz als Liedautor/Komponist und als Veranstalter musikalischer Lesungen lässt sich in Ermangelung konkreter Einträge nicht überprüfen.)--Engelbaet 08:20, 10. Jun. 2011 (CEST)

Janet Williams (LAE)

nach regelwidriger SLA Entfernung hier nun bitte prüfen, ob die Dame mit ihrer Gastprofessur bei Hanns Eisler damit die RK erfüllt. --78.52.199.183 12:47, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die Gastprofessur macht es nicht, aber Sopranistin an internationalen Häusern (siehe Artikel); bei amazon finden sich auch etliche CDs. Der Artikel benötigt natürlich Überarbeitung, aber zu löschen ist das nicht. War jetzt das Entfernen oder das Stellen diesen SLAs (kein Artikel) regelwidrig? -- HBarchet 13:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

als Sopranistin international tatig - verschiedene einspielungen:Behalten--Lutheraner 13:07, 3. Jun. 2011 (CEST)

auch eher behalten. 188.118.139.31 13:13, 3. Jun. 2011 (CEST)

und wieder ein Unsinnsantrag unserer Lösch-IP - keinerlei Löschgrund LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:43, 3. Jun. 2011 (CEST)

Budspencermovie (gelöscht)

Ungelegtes Ei bzw. unfertige Dokumentation - behauptete Aussenwirkung ohne belastbare Quellen, Preise erzeugen wohl eher keine Relevanz. Zum jetzigen zeitpunkt wohl eher Unterstützung für das "crowdfounding" (und damit Werbung) *wennschon* nur grenzwertig Relevant, vermutlich. LKD 13:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht einfach nur im Artikel über Spencer am Rande erwähnen? Louis Wu 14:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

falsches Lemma zu irrelevanter Glaskugel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die Dokumentation ist noch in Arbeit. Die Relevanz ergibt sich jedoch genauso aus der Vorgehensweise! Es gibt kein vergleichbares Filmprojekt im deutschsprachigen Raum und allein das Kernthema der Doku ist von internationaler Bedeutung. Die Spencer/Hill Filme sind ein Phänomen, das nach 4 Generationen immer noch unsere Populärkultur beeinflusst. Die Konzeption des gemeinschaftlichen Filmschaffens mittels Web 2.0 hat sehr wohl immense Außenwirkung! Das Projekt war in ALLEN österreichischen Medien teils mehrfach präsent, über TV, Magazine, Zeitungen, Online und genauso in Deutschland (WDR, Süddeutsche Zeitung, die Zeit, Bildzeitung, etc.) wie in Italien und der Schweiz. Bitte Pressespiegel genauer ansehen! Wir wurden als Referenten zum deutschen Dokumentarfilmpreis eingeladen, weil unser Projekt eine herhebliche Relevanz für künftiges Filmschaffen im allgemeinen hat. Es ist absolut ungerechtfertigt diesen Artikel zu entfernen ohne sich mit dem Konzept hinreichend Auseinandergesetzt zu haben und es mit einer "Vermutung" zu begründen. Wenn es offenbar nicht reicht von angesehenen Institutionen (der Content Award des Zentrums für Innovation und Technologie gilt als einer der wichtigsten Preise Österreichs!) als wichtig wahrgenommen zu werden, dann sprechen vielleicht die über 3300 Leute auf Facebook, die Fans unseres Films sind dafür. Budspencermovie ist ein Thema, das durch sein Thema, Innovationsgedanken und Reputation allemal einen Wikipediaeintrag verdient hat. Vorschnelles Löschen ohne fundierte Argumente ist Zensur! (nicht signierter Beitrag von Sunnybunny123 (Diskussion | Beiträge) 17:00, 3. Jun. 2011 (CEST))

Facebook-Fans sind zum Glück noch kein Relevanzkriterium. Bitte mal das hier lesen. Trifft einer der Punkte zu? Eine gewisse Relevanz kann ich nicht abstreiten, aber mein Eindruck ist, dass neben Facebook und Presse hier weitere PR aufgebaut werden soll. -- Goto Dengo 22:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hab mal genauer draufgeschaut: Die Süddeutsche Zeitung aus dem genannten Pressespiegel sagt schon im Titel, worum es geht: "2000 Euro für Bud Spencer. Eine junge Regisseurin will einen Film über den Schauspieler drehen. Weil ihr das Geld fehlt, ruft sie im Netz um Hilfe - es funktioniert". In Wikipedia aber nicht, daher löschen. -- Goto Dengo 09:31, 4. Jun. 2011 (CEST)

Interessantes Projekt, jedoch so noch Glaskugel und als solche nach den RK-Film noch nicht relevant. Insbesondere, weil der Film noch nicht mal einen Titel hat und die Quellen überwiegend Selbstdarstellung sind. --Gripweed 10:27, 10. Jun. 2011 (CEST)

Clemens Bittner (gelöscht)

Relevanz als Filmproduzent, Regisseur und Sänger deutlich Fragwürdig - das einzige halbwegs diskutierbare ist die Erwähnung beim Unispiegel - die macht aber wennschon nur die Band und nicht ein Mitglied beschreibenswert, vermutlich. LKD 13:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

Als filmschaffende Person keine Relevanz erkennbar. Daher löschen. Louis Wu 14:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

Schreckliches Werbeblabala, unbedingt löschen. --Rote Hermine 15:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

In wirklich jeder Beziehung irrelevant. Sie wollten den Sommerhit 2010 landen und sind aber leider gescheitert. Sie haben mal auf Mallorca gespielt wie aufregend! Ansonsten nix weiter. Nee, bitte löschen--Sukuru 19:33, 7. Jun. 2011 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich  @xqt 19:05, 10. Jun. 2011 (CEST)

BILO-Methode (gelöscht)

relevanz wird auch durch recherche nicht dargelegt. löschen. --78.52.199.183 16:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

kein Schnelllöschgrund, lieber Löschvandale - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

LA wurde wohl entfernt, weil die Löschfrist (1 Stunde) nicht eingehalten worden war. Trotzdem ist keine Relevanz erkennbar, weshalb ich mir erlaube, den LA wieder einzusetzen und zur Not zu adoptieren. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Werbung, großer ***** noch dazu. Löschen... --Engeltr 18:43, 3. Jun. 2011 (CEST)

Quellen sind gegeben durch den Literaturverweis, es handelt sich außerdem um eine neue Methode in der Alternativmedizin.
Neue Methoden sind - weil sie ja neu sind - noch nicht so verbreitet, es kann also nur wenige Quellen und Verweise geben
Werbecharakter ist leider erkennbar, aber nur, weil die Methode ZUNÄCHST an den Begründer gebunden ist
viele Techniken in der Medizin sind zwar "Standard", aber deswegen nicht die einzige Lösung, wie z.B. die richtige Mutter für eine Schraube; da ist es leicht zu sagen "passt" oder "passt nicht". Wem es gelingt, die Chemotherapie zu überwinden (und eine neue Form der Krebsheilung zu finden), der macht etwas neues was auch noch nicht so verbreitet ist; ihm aber deswegen einen Eintrag in Wikipedia zu verweigern ist ungerecht, oder?
Frage: Was soll ich ändern, um die Löschung zu vermeiden? Relevanz verstärken?

TentinQuarantino 07:23, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die einzig verfügbare Quelle nach 4 Jahren der Erfinder selbst ist - und das Ding, wie Du selber schreibst, nicht verbreitet ist - dann gehört es eben nicht in eine Enzyklopädie. Sobald mit dieser Methode die Chemotherapie anerkanntermaßen überwunden ist und das hier internationaler Standard ist (oder es wenigstens zum Standarg gehört, seine Anwendung zu erwägen) kanns von mir aus wiederkommen. Bis dahin gehört es als Werbung für eine nicht anerkannte, Methode gelöscht. Sorry. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Keine unabhängigen Quellen --> keine Relevanz --> löschen. --Altkatholik62 17:05, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt mehrere Verweise, die die BILO-Methode erwähnen, die man in den Artikel einarbeiten könnte:

Schweizer Krankenkasse KOLPING. Hier gibt es einen Artikel und eine Aufforderung an alle Patienten der KK, die BILO-Methode vorrangig in Betracht zu ziehen (siehe Homepage, Presse-News) - nochmal, die KK fordert die Patienten auf, sich nach der BILO-Methode heilen zu lassen (bei Übernahme der Kosten selbstverständlich)
die Methode erfährt religiöse Unterstützung durch Priester (Mönche) in Thailand, die die Methode aktiv unterstützen (Artikel in "Guten Tag" - selbe Stelle
starke Unterstützung mit Stellungnahme durch die politische Partei "Demokratie durch Volksabstimmung".
insgesamt wurden bisher mehr als 660 Patienten geheilt (siehe Homepage, Patientenberichte). Da diese Patienten nicht nur aus Thailand sind, sondern aus verschiedenen Ländern, ist auch somit eine Verbreitung gegeben. Als letzter Schritt fehlt eine physische Verbreitung durch Zentren.
Ich selbst bin ein geheilter Patient (Durchblutungsstörungen), und habe mit dem "Unternehmen" nichts zu tun, empfinde daher eine Verbreitung der Methode auf diesem Weg als notwendig.

All diese Punkte zeigen, dass die Methode durchaus Verbreitung findet.

Als Gegenbeispiel möchte ich die Homöopathie nennen, die zwar "verbreitet" ist, aber in jeder Hinsicht umstritten. Die BILO-Methode ist dagegen weder umstritten noch mit negativen Artikeln infrage gestellt. Daher halte ich es für notwendig, diese Methode in Wikipedia zu beschreiben. Falls eine Umschreibung mit Vertiefung notwendig ist, werde ich das selbstverständlich tun. TentinQuarantino 16:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Aufnahme in eine Enzyklopädie dient nicht der Steigerung der Verbreitung. Wurde die Methode in wissenschaftlichen Artikeln, die nicht vom Erfinder stammen, untersucht? Gibt es mehrere ausführliche journalistische Artikel, die sich damit befassen? Wenn nicht löschen mangels Relevanz. --Theghaz _Disk 16:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich will die Verbreitung nicht steigern, sondern darstellen, dass die Methode bereits Verbreitung gefunden hat. Wissenschaftliche Artikel zur Homöopathie gibt's auch keine, es gibt ja keinen wissenschaftlichen Nachweis. Ist eine Methode, wie die BILO-Methode auch. Stärkste Relevanz kommt aus den Patientenberichten, die aber sinnvollerweise nicht auf der Seite erscheinen sollten, da ich ja nur die Methode beschreiben will. Journalistische Artikel existieren, ich kann sie gern unter "Literatur" erwähnen. TentinQuarantino 18:17, 6. Jun. 2011 (CEST)

Was versteht Wikipedia eigentlich unter Relevanz? Ist etwas wirklich relevant nur weil es weite Verbreitung findet? Oder entsteht Relevanz, also eine subjektive Bedeutsamkeit nicht gerade ausserhalb der alltaeglichen Informationsflut? Wenn wir Relevanz, wie hier Wikipedia nur am Mass der Verbreitung festmachen, kommen bei mir einige Bedenken auf. Demnach waere die Information, dass die Erde eine Scheibe sei, im Mittelalter relevant gewesen, weil sie ja weit verbreitet war. Jedoch stellt sich die Frage ob die Information, dass die Erde rund ist, nicht viel relevanter fuer die Menschheit und deren Leben war? Was haette Wikipedia in dem Falle eingetragen ? Ist eine Information, die sich vom herkoemmlichen Informationsfluss abhebt, nicht viel relevanter? Ich denke, es ist hier eine Methode beschrieben, die allein durch Menschen, die es ausprobiert haben, nachgewiesen ist und damit eine Erwaehnung verdient. Wenn jemand von etwas, was voellig gegen die oeffentliche Verbreitung ist, einen wissenschaftlichen Nachweis erwartet, der von denen angetreten wird, welche die Informationen fuer die oeffentliche Verbreitung zur Verfuegung stellen, dann bezeichne ich das nicht unbedignt als gut durchdacht. Eine Relevanz entsteht nicht automatisch nur durch eine weite Verbreitung, sondern vielmehr aus der Summe der Tatsachen und der Wichtigkeit, oder Bedeutung fuer den Einzelnen. Wenn also eine Gesundheitsmethode zwar weitverbreitet ist, jedoch fuer niemanden einen praktischen Nutzen hat, worin liegt dann die Relevanz? Dann stehen wir sozusagen immer noch bei der Erde als Scheibe oder nicht? Ganz nebenbei stellt sich mir die Frage, woran Wikipedia eine wirkliche Relevanz festmacht? Der gestrige Artikel des Tages beschreibt den Venustransit- ein Durchgang des Planeten Venus vor der Sonnenscheibe. Das ganze tritt dann zweimal im Jahrhundert ein und kann meist mit dem Fernrohr beobachtet werden. Das ist also relevant fuer die Mehrzahl der Menschen? Oder sollte man dazu mal die Millionen von Menschen fragen, welche tagtaeglich Schmerzen erleiden, dann von der Bilo- methode ueber Medien hoeren und sich bei Wikipedia ueber diese Methode erkundigen wollen ? Stellt sich nicht die Frage, ob Wikipedia als Enzyklopaedie tatsaechlich nur sowieso schon weit verbreitete und allgemeinhin bekannte Begriffe fuehren sollte? Oder sollte eine Enzyklopaedie dem Interessierten nicht vielmehr ein breites Sprektrum an unterschiedlichen Informationen bieten, denen derjenige selbst seine eigene Bedeutsamkeit zuordnen sollte? Und wenn eine Information allein schon fuer 3 Millionen Menschen in Deutschland relevant sein koennte, warum sollte sie nicht in einer Enzyklopaedie eingetragen werden? Wenn wir vom jetzigen Standpunkt der Informationsflut allein im Gesundheitssektor ausgehen, wird der Betroffene tagtaeglich mit ein und denselben Informationen beschossen. Waere ein Eintrag der Bilo- methode in diesem Lexikon nicht ein Faktor, der sich eben von diesen tagtaeglich gleichen Informationen abhebt? Moechte Wikipedia tatsaechlich die Menschheit nur ueber das informieren, was sie eh schon ueber alle Medienkanaele erfaehrt? Worin besteht dann die Relevanz von Wikipedia? {Galileo} (nicht signierter Beitrag von 49.49.82.217 (Diskussion) 03:47, 9. Jun. 2011 (CEST))

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 09:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Methoden dieser Art gewinnen ihre Relevanz durch wissenschaftliche oder zumindest mediale Rezeption und damit verbunden vielfache Anwendung über den Erfinder hinaus. Dies ist nicht dargestellt. Wir nennen das Theorieetablierung. Daher hat die Methode (derzeit) keine Relevanz.Karsten11 09:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Andy Timmons (LAE)

SLA mit Einspruch. --78.52.199.183 16:19, 3. Jun. 2011 (CEST)

O.K., dann mal zur Sache: Was war denn der SLA-Grund? Was ist denn nun Grund für den LA? Welcher Admin hat den SLA eigentlch abgelehnt? --Wangen 17:00, 3. Jun. 2011 (CEST)

Mangelnde Relevanz. Zwei Nennungen in Fachmagazinen reichen nicht aus. --78.52.199.183 17:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

Zu deiner persönlichen Erinnerung: Du hattest kein Artikel erkannt. Mithin: Veröffenltichungen sind genannt, Artikel ist das Ding sicherlich. Bei Musikern geht es nicht nur um Nennungen in Fachmagazinen. --Wangen 17:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Mehrere Alben von ihm sind bei Amazon erhältlich. LAE --Mushushu 18:55, 3. Jun. 2011 (CEST)

LAE gemäß obiger Diskussion. --Altkatholik62 17:06, 4. Jun. 2011 (CEST)

Flightradar24 (bleibt)

Zweifel an der Relevanz. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:00, 3. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist gegeben, da von der Luftraumüberwachung oft verwendet, jedoch derzeit noch Kein Artikel. Ausbauen und dann behalten, falls ausreichend JARU Eingangskorb ^Feedback? 19:19, 3. Jun. 2011 (CEST)

sicher relevant. Habe die Technik etwas präzisiert (ADS-B) und verlinkt, imho so ein gültiger stub. --Sputniktilt 21:37, 3. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz gemäss Diskussion gegeben --Filzstift ✑ 11:31, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kaili (Elektroauto) (LAZ)

Gescheiterte QS: Glaskugel, Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden JARU Eingangskorb ^Feedback? 19:15, 3. Jun. 2011 (CEST)

Elektroautos plant oder bastelt zur Zeit jede Hinterhofwerkstatt. Löschen. Kann wiederkommen, so bald ein fahrfähiger(!) Prototyp auf den Rädern steht, der entweder Aussicht auf Serienfertigung oder ein besonders innovatives Alleinstellungsmerkmal aufweist ("Mittelklasse" reicht spätestens seit der Serienfertigung des Bonzenspielzeugs Tesla Roadster keinesfalls mehr als Alleinstellungsmerkmal aus). --Nuhaa 20:20, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das ist (noch) nix. Weg. 46.115.1.85 17:27, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wenn sich der größte Autokonzern Europas mit einem der größten in China zusammentut, dann kann man das wohl kaum mit den vielen "Hinterhofwerkstätten" in einen Topf werfen, die sich zugegebenermaßen derzeit auf dem Feld der E-Autos tummeln. China nimmt derzeit weltweit eine führende Rolle bei den E-Autos ein. Eine solche Ankündigung kann man schon sehr ernst nehmen. Etwas seltsam finde ich nur die Tatsache, dass es bisher von VW selbst keinerlei offizielle Mitteilung gibt. Dennoch, aufgrund der Vielzahl von Medien, die dazu berichtet haben, behalten. --TETRIS L 10:49, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ziehe LA nach eigenem Ausbau und per Benutzer:Tetris L zurück JARU  Eingangskorb ^Feedback? 08:08, 7. Jun. 2011 (CEST)

Rodd+&+Gunn (ungültig)

Eindeutig irrelevant. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Sorry Ianusius, LA entfernt, da ungültiger Wiederholungs-LA. War schon entschieden (RK formal erfüllt): WP:Löschkandidaten/13._April_2011#Rodd_.26_Gunn_.28bleibt.29 - HBarchet 19:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

Philipp Woods (SLA)

Nur niedrige Ligen, keine besondere Medienbeachtung; erfüllt mMg. nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler--Dr.heintz 19:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

Allée Bleue (gelöscht)

vorher Weingut ALLÉE BLEUE ESTATE Limited

Unklare Relevanz: Kein besonderes Alter, keine sonstigen Besonderheiten. Die Preise scheinen eher inflationär vergeben zu werden, sodass sie m.E. nicht ausreichen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 19:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

7 Tage für Belege, wenn das eines der ältesten Weingüter ist und das belegt werden kann, meinswechen. Dann aber den Artikel ausbauen. Die Preise stiften mMn keinerlei Relevanz. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: stark diffamierende und beleidigende Kommentare entfernt. ggf. in sachlichem Tonfall erneut einstellen --Stepro 05:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es nicht so polemisch wär, würd' ich Dir zustimmen, Weissbier. Eines der vielen tausend Weingüter ohne erkennbares Alleinstellungsmerkmal oder erkennbar-überdurchschnittliche Medienresonanz. Schlecht ist der Wein u. U. garnicht! Trotzdem: Löschen. —Lantus— 12:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ob der Decanter World Wine Award relevant ist, konnte bisher nicht belegt werden. Daher müsste man den Artikel löschen.-- Symposiarch 18:16, 5. Jun. 2011 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet, Neubewertung bitte JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:30, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ei spitze! PQS vom feinsten. Durch den Löschantrag wurde wirklich viel am Artikel bewirkt. Die Quellen habe ich jetzt auf die schnele nicht geprüft, aber: So kann er zunächst bleiben: LAE bzw. LAZ. —Lantus— 22:52, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nur auf der Webseite des Weingutes steht, das es eines der ältesten sei. Das Weinanbaugebiet ist alt. Alles ander ist Behauptung. Nicht relevant. -- 85.2.155.149 23:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nachgetragen, außerdem relevant für FIFA-Funktionäre der Fußball WM 2010 JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:57, 16. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Werbung ohne Relevanz. --Cú Faoil  ^RM-RH 02:34, 17. Jun. 2011 (CEST)

Android (bleibt)

war SLA zwecks Verschiebung von Android (Betriebssystem) bzw Umbau der BKS 1 zur BKS 2. Die Einsprüche als Kopie:

bitte für BKL II freimachen

Einspruch: Was genau warum? Ich halte eher die Rückverschiebung der BKL für sinnvoll. Android = Roboter ist nicht "wesentlicher" als Android = Betriebssystem oder Android = Film --Wangen 14:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Zahlen des letzten Monats, rund 160 (Roboter) zu 5000 (Betriebssystem). --Tohma 14:54, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hype der Berichterstattung --Wangen 14:58, 3. Jun. 2011 (CEST)

war auch schon in den Monaten davor so, also ein klarer Fall für BKL II --Tohma 15:19, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke in Jahren - als ich den Begriff zumersten mal hörte, war der PC eine Vision --Wangen 15:25, 3. Jun. 2011 (CEST)

Äh, ach ja, sollte das nun nicht in eine LD oder so was übergehen? 3M wären wünschenswert --Wangen 15:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wo gibt es da was zu diskutieren: WP:BKL empfiehlt BKL II ab 10:1 hier haben wir sogar 30:1. --Tohma 15:42, 3. Jun. 2011 (CEST)

"Es ist immer zu bedenken, dass sich die Geläufigkeit eines Themas im Laufe der Zeit stark ändern kann und die genannten Auswahlkriterien lediglich Indizien sind. In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen." Zitat von dort. Ich habe den Zweifel! --Wangen 15:50, 3. Jun. 2011 (CEST)

wenn sich etwas stark ändern wird, dann allerhöchstens, dass der Anteil des BS noch höher wird. Außerdem lässt sich das bei einer wirklichen Änderung der Zugriffszahlen auch völlig unproblematisch umändern. Da wir aber seit längerer Zeit und auch für längere Zeit das Verhältnis 30:1 haben, geht das monmentan VÖLLIG am Leser vorbei. Aber ich finde es überaus gelungen, wie hier "argumentiert" wird. --Tohma 15:56, 3. Jun. 2011 (CEST)

Deine glasgekugelten Zukunftsprognosen sind als "Argumente" natürlich ungleich gelungener. --AchimP 16:38, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hier geht es zunächst mal um den SLA - eigentlich kein Ort für die Diksussion. Am unten verlinkten Ort (Also beim Artikel zum Betriebssystem) ist kein Konsens. Ich halte es für sinnvoll, wenn der status qua ante bis zum Ende der Diskussion hergestellt wird. --Wangen 16:45, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte es für befremdlich, dass hier schon Tatsachen geschaffen werden, während hier noch darüber diskutiert wird (und zwar zum Zeitpunkt der Verschiebung seit sagenhaften 47 Minuten). --AchimP 16:00, 3. Jun. 2011 (CEST)

Kopie Ende

Ich habe zunächst mal den Urspungszustand (BKS 1) wiederhergestellt und hätte hier gerne eine transparente Diskussion mit abschließender *Admin*-Entscheidung. Meine Meinung: noch vor 12 Monaten hätte ich hier eine BKS 2 für unsinnig gehalten, inzwischen halte ich das aber durchaus für diskussionwürdig ... Hafenbar 19:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

hmm neutral mit Tendenz zum Status quo, da Wortabstammung relativ klar. Ich weiß nicht wie es etwa in en.WP etwa bei en:Apple mit Zugriffszahlen aussieht (vermute aber, dass das Unternehmen evtl auch häufiger als die lapidare Frucht aufgerufen wird), aber hier wäre es imho ein ähnlicher Fall (kann beide Positionen nachvollziehen). Im Zweifel würde ich es bei der BKS I belassen (da absolute Gleichwertigkeit)--in dubio Zweifel? 20:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Zumindest die Generation, die noch eine handyfreie Welt erlebt hat, bringt den Begriff Android eher mit einer Art von Roboter als mit einem Betriebssystem in Verbindung. Die BKL passt schon so, wie sie im Moment besteht, deshalb im derzeitigen Zustand behalten. --Nuhaa 20:25, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ack AchimP (siehe oben) Ein Lemma soll doch zuerst einmal das Lemma erklären. Und letzteres hat auch irgendwas mit Wortherkunft und ähnlichen Konzepten zu tun, oder? Ansonsten nennt am Schluss irgend jemand sein nächstes Webprojekt "Tisch" ;-) --Sputniktilt 21:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich hätte unter dem Lemma sogar eher den Inhalt von Android (Roboter) plus BKL-Hinweis erwartet. --Kam Solusar 21:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

ich allerdings auch, man denke auch an die ganzen filmischen Darstellungen in der SF (etwa Data). Eine Relevanz alleine nach monatlichen oder auch halbjährigen Zugriffszahlen kann man alleine imho nicht verfolgen, aber mit dem Status quo bin ich wie gesagt einverstanden--in dubio Zweifel? 22:07, 3. Jun. 2011 (CEST)

Unter Android würde ich auch gern auf Android (Roboter) treffen, anstatt diese BKL. Louis Wu 23:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

~~Löschen und die Hauptbedeutung Android (Roboter) auf Android verschieben. --Theghaz _Disk 16:46, 4. Jun. 2011 (CEST)~~ s.u.

ACK. Wobei das durchaus eine grundsätzliche Frage ist. --TheK? 18:10, 4. Jun. 2011 (CEST)

Entweder der "Roboter" oder als Notlösung die BKL. Häufigkeitszahlen hin oder her, irgendwann muss man auch mal nach gesundem Menschenverstand entscheiden.-- Fano 20:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin für löschen und BKL II, fürs Betriebssystem. Dies ist klar relevanter und 95% der Leute werden, wenn sie nach Android suchen, das Betriebssystem verstehen. So schnell wird das wohl nicht mehr ändern und wenn doch kann man immer noch zurückverschieben. Zudem sind die Regeln für BKL 2 klar erfüllt. Auch die Aufrufstatistiken der Wikipediaartikel sprechen klare Zahlen: ca. 20 täglich für den Film, ca. 150 für den Roboter, ca. 4'500 fürs Betriebssystem. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 07:01, 5. Jun. 2011 (CEST)

aktuell haben wir hier eine schöne begriffserklärung für 3 artikel. (ka, ob das jetzt bkl 1 2 oder 3 ist) diese lösung finde ich sehr angenehm. 87.164.97.249 03:07, 6. Jun. 2011 (CEST)

Der Duden nennt den Roboter Androide. Demnach wäre - sofern es für die Abweichung nicht einen besonderen Grund gibt, der mir nicht bekannt ist - Android (Roboter) nach Androide und Android (Betriebssystem) nach Android zu verschieben. --Theghaz _Disk 03:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

"Androide der; -n, -n (auch:) Android der; -en, -en: Maschine, die [...]", Duden, Das Fremdwörterbuch, 4. Auflage, 1982 --AchimP 22:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wie schon auf der Diskussionsseite geschrieben, suchen momentan wesentlich mehr Leute nach dem Betriebssystem als nach dem Roboter. Dies wurde inzwischen auch mit Zahlen belegt. Dass das hier Einzelne nicht wahrhaben wollen, weil sie zu der Minderheit gehören, widerlegt den Fakt nicht. Zur ersten Begründung kommt ausserdem, dass der Artikel Android (Roboter) mehr als dürftig ist und eigentlich nicht mehr beinhaltet als Roboter und humanoider Roboter. Mein Vorschlag: BKL II fürs Betriebssystem. Android (Roboter) löschen, Inhalt ggf. in humanoider Roboter einarbeiten und dann von Android (Roboter) - schon aus der BKL II - darauf weiterleiten. --Da7id 09:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das hat nichts mit "nicht wahrhaben wollen" zu tun. Der Begriff Android wird halt schon seit Jahrzehnten entsprechend verwendet: Film, Literatur ... Außerdem: Eine Weiterleitung von einem Klammerlemma aus macht wenig Sinn und ist in der Regel auch unerwünscht. --Wangen 09:13, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hat es doch. Ich lese auch seit einigen Jahrzehnten Bücher und weiss, dass der Begriff alt ist. Trotzdem verbinden damit inzwischen eben mehr Menschen, das BS als den Roboter. Ampel verweiss inzwischen auch auf die Verkehrsampel und nicht auf Hängeleuchten oder Krüge, obwohl der Begriff früher dafür verwendet wurde. Etymologie Ampel --Da7id 09:27, 6. Jun. 2011 (CEST)

Für die IT-Kundigen mag das sicherlich stimmen, aber für den großen Rest der Menschheit wohl eher nicht. Außerdem ist die Aussprache zu berücksichtigen, zudem, wer was wo sucht ... aber warten wir in Ruhe ab, die unterschiedlichen Standpunkte dürften nun hinreichend klar sein. --Wangen 13:12, 6. Jun. 2011 (CEST)

Android (Roboter) nach Androide, Android nach Android (Begriffsklärung) und Android (Betriebssystem) nach Android verschieben, Links umbiegen, fertig. --Komischn 13:41, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ja. Wenn da nicht noch neue Argumente kommen hat der Duden das Problem für uns gelöst :) --Theghaz _Disk 15:32, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte auch die aktuelle Lösung mit der BKS unter "Android" für optimal. Artikelzugriffe hin oder her. Es sei denn die Wikipedia-Server würden durch das Weiterklicken auf den Betriebssystemartikel erheblich belastet. Es ist auch genau das was ich erwarte wenn ich nach "Android" suche, und es sieht besser aus wenn beim Betriebssystem-Artikel keine Box oben ist "für weitere Bedeutungen hier klicken".

Grundsätzlich sollte für eine Enzyklopädie gelten, sich immer nach dem Ursprung zu richten. Wenn ich nach "Mars" suche, müsste folglich entweder der Artikel über den römischen Kriegsgott kommen oder eben eine BKS die alles unter "Mars" zeigt, falls sehr viele Dinge nach diesem Kriegsgott benannt sind oder Artikel über eins dieser Dinge sehr viel häufiger gesucht ist - wie zum Beispiel der Planet Mars. Auch wenn der "Namenspatron" eines Begriffs schon längst vergessen sein sollte. --Mr. B.B.C. 18:22, 6. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Das Lemma Android sollte daher als BKL-Seite erhalten bleiben. Darüberhinaus ist völlig unklar, ob das Betriebssystem Android auf längere Sicht überhaupt seine Relevanz behält, oder irgendwann nur noch als historisches Betriebssystem interessant sein wird.--R. Nackas 08:28, 11. Jun. 2011 (CEST)

Mit Android würde meine Oma, mein Vater, meine Freundin, mein 08/15-Kollege, den Roboter assozieren. Nur die "Nerds", "Geeks", c't und heise-Leser etc. denken hier zuerst an einem Betriebssystem (zudem: iOS ist nicht jedem iPhone-Benutzer ein Begriff, und diese Feststellung musste ich bei Android auch machen: kenne genügend Androidhandy-Besitzer, die höchstens vage mal was von "Android" im Prospekt lasen). Daher würde ich es so belassen. Die Wikipedia soll für alle da sein und nicht nur für eine bestimmte Benutzergruppe. --Filzstift ✑ 12:34, 7. Jun. 2011 (CEST)

Durch Verschiebung des Roboters auf Androide dürfte sich das hier erledigt haben. Das Betriebssystem kann jetzt nach Android, die Begriffsklärung nach Android (Begriffsklärung). --Theghaz _Disk

@ Theghaz: Weshalb versuchst du, die Diskussion über Verschiebungen, die du selbst vorgenommen hats, für erledigt zu erklären. Ich bin mehr als nur etwas über eine solche one-man-show verwundert. --Wangen 16:11, 8. Jun. 2011 (CEST)

Weil jetzt überhaupt kein Grund mehr besteht, dem Betriebssystem ein Klammerlemma zu verpassen. Es gibt nur noch einen Artikel, der ohne Klammer das Lemma Android hat. Zur Verschiebung an sich, siehe auch Diskussion:Androide, wo Konsens besteht. Hier sehe ich - unter den Diskutanten, die auf den Vorschlag überhaupt eingehen - auch keine Ablehnung. --Theghaz _Disk 16:15, 8. Jun. 2011 (CEST)

Die Argumente für die BKL hier haben sich dadurch nicht geändert, dieses Vorgehen halte ich weder für kollegial noch für zielführend geschweige denn für transparent. --Wangen 16:25, 8. Jun. 2011 (CEST)

Möglich wäre (jetzt) auch ein BKL-Hinweis im Artikel zum Betriebssystem, der direkt zum Roboter führt. Ich bin jedenfalls sehr verwundert, dass jetzt plötzlich Bedenken gegen dieses Vorgehen bestehen, die in den letzten zwei Tagen keiner geäußert hat. --Theghaz _Disk 16:34, 8. Jun. 2011 (CEST)

Die beiden letzten Beiträge hier vor deiner Verschiebeaktion gehen klar in Richtung BKL. Außerdem muss man in einer LD die Argumente nicht laufend wiederholen, normalerweise wird eine LD administrativ entschieden und nicht durch ein zufälliges "Letztes Wort". Hättest du deine Aktion zunächst hier angekündigt und auf Reaktionen gewartet, so hätte ich auch hier meinen Widerspruch formuliert und nicht in deiner überraschenden SLA. Die LD zu Android findet hier statt und nicht an anderer Stelle! --Wangen 16:45, 8. Jun. 2011 (CEST)

Da Android lt. Fremdwörter-Duden (s.o.) eine gültige Schreibweise für den Roboter ist, ist auch nach der Verschiebung des Lemmas Android (Roboter) auf Androide die Aufführung in der BKL Android sinnvoll und nötig. Daher gilt für die BKL nach wie vor aus allen oben genannten Argumenten Behalten. Diesen erneuten Schnellschuss vor Ablauf der Diskussion finde ich so langsam sanktionswürdig. --AchimP 16:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

Die BKS ist genau das, was ich als unbedarfter Leser und Benutzer bei diesem Stichwort erwarten würde. Behalten in dieser Form ohne LA, plus wikt:Android. Ob ich bei so einem Begriff ein Buch, ein Handy, einen Film suche oder einfach das Fremdwort erklärt bekommen möchte, ist meine Sache als Leser.

Die vielen kB dieser Disku um diese kleine Seite sind völlig gaga und wären besser in produktive Artikelarbeit investiert.

--Gib Senf dazu! 11:53, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ack "Senf"! Ist wahrscheinlich zu kurz für Magadans Liste aber schon gut absurd.

Generell bin ich für den Verzicht auf Konstrukte wie BKL2+3 abgesehen von überwältigend wichtigen Fällen wie Goethe, Schiller und Bismarck, da der Leser nur unnötig rumgescheucht wird. Daher: so lassen, wie es ist (also BKL-1-Seite ohne Klammern im Lemma zur Klärung der verschiedenen Bedeutungen). Zudem: natürlich liefern auch Suchmaschinen bedeutend mehr Links zum Betriebssystem – aber nicht, weil es so viel Inhaltliches dazu zu sagen gibt, sondern weil heutzutage jeder Depp und jede kleine Klitsche an Firma meint, eine eigene APP anbieten und damit werben zu müssen. Bitte einmal nachdenken, bevor hier auch noch Suchergebnisverhältnissen zu viel Gewicht zugemessen wird! --Carbenium 18:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

Behalten in der jetzigen Form (also als BKL I). Die Zahlen mögen für das Betriebssystem sprechen, aber letztendlich ist dies trotzdem nur ein Spartenthema. Die Anzahl von Seitenaufrufen kann sich schnell ändern und in 2, 3 Jahren spricht vielleicht niemand mehr von dem Betriebssystem. WP sollte zwar aktuell sein, sich aber nicht kurzweiligen Trends fügen. Ähnliche Diskussionen gab es beispielsweise auch schon zum Lemma WM 2006, wo mit dem Argument, die allermeisten Leute würden nach der Fußball-WM suchen, eine direkte Weiterleitung darauf gefordert wurde. Obwohl höchstwahrscheinlich immer noch Fußball dominiert, dürften die Zahlen mittlerweile anders aussehen als während und kurz nach der WM. Allein die Diskussion hier zeigt doch deutlich, dass es sich um einen Zweifelsfall handelt, bei dem laut WP:BKL II eben Modell 1 vorzuziehen ist. Gruß --stfn 00:34, 15. Jun. 2011 (CEST)

Behalten als Begriffsklärung. Eigentlich habe ich gedacht, ich hätte das heute morgen schon abgespeichert; aber -- egal. Einlassung war: Diese Diskussion ist ein wunderbares Beispiel für Dinge, die vorder- gründig nach Regeln diskutiert werden, während die argumentative Basis rein emotional ist und zwischen Bürokraten und Laissez-faire-Typen verläuft. Ich selbst gehöre zu letzteren und ich halte Sätze wie "Wo gibt es da was zu diskutieren: WP:BKL empfiehlt BKL II ab 10:1 hier haben wir sogar 30:1" für den Ausbund an höchst ungesunder Bürokratie-Verliebtheit. Aber ich weiß natürlich, dass das wg. meinem Temperament (meinetwegen: wegen meines Temperaments) so ist. --Delabarquera 12:17, 15. Jun. 2011 (CEST)

Habe die Wortherkunft im Betriebssystemartikel ergänzt. Damit dürfte nichts mehr gegen den Vorschlag von Theghaz und mir sprechen. --Komischn 16:15, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wie die Diskussion zeigt, ist es nicht unstrittig, welcher Artikel auf dem Lemma liegen sollte, wenn eine
BKL II eingerichtet würde. In solchen Fällen ist eine BKL I immer neutraler. Langfristig wird das Betriebssystem
vermutlich abgelöst werden, die Gewichte werden sich dann wieder stärker zum Roboter verschieben. BKL I bleibt. -- Perrak (Disk) 23:50, 16. Jun. 2011 (CEST)

Association sans but lucratif (bleibt)

QS gescheitert, kaum Inhalt, kein Artikel; --Peisi 20:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

ziemlich dürr das Artikelchen, aber imho ein gültiger mini-Stub. Vielleicht komme ich in den nächsten Tagen dazu, etwas mehr Fleisch an den Knochen zu packen, aber grundsätzlich findet der Suchende eine Antwort auf die Frage was es ist. Damit plädiere ich für ein Behalten --Sputniktilt 21:43, 3. Jun. 2011 (CEST)

auch für behalten, gültiger Stub, auch wenn nicht mehr. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 07:29, 5. Jun. 2011 (CEST)

gültiger Stub.Karsten11 09:27, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ulrich Mania (bleibt)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Gerade mal die Dissertation gedruckt, keine weiteren Monographien, Universitätsassistent, keine Habilitation, kann gerne in einigen Jahren wiederkommen, wenn er Professor ist. Achim Jäger 22:12, 3. Jun. 2011 (CEST)

Fakeverdacht! Mania heißt doch niemand. --78.52.199.183 22:29, 3. Jun. 2011 (CEST)

Mumpitz ! - da ist eine Publikationenliste zur Mania (-Familie) - natürlich alles gefaket wer heist schon Mania ?--Metilsteiner 23:01, 3. Jun. 2011 (CEST)

Klar ist der IP Beitrag selten dämlich. Genauso klar ist allerdings die Löschbegründung. Wenn nicht noch was relevanzstiftendes kommt ist darin alles gesagt. Jungfischbecken für Nachwuchswissenschaftler haben wir nicht, oder? -- Fano 23:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Naja, er war maßgeblich an neuen Ausgrabungen der Roten Halle in Pergamon beteiligt, hat etliches darüber veröffentlicht (siehe Link im Artikel), hatte diverse Lehraufträge und leitet jetzt das Projekt der Uni Bonn zur Erforschung der Gymnasien in Priene, also mit einem Viertliga-Fußballer (Jungfischbecken) würde ich ihn nicht gerade vergleichen. Aber wenn ihr meint, die Relevanzkriterien ....ach Kinners, ich bin ja so müde...Grüße -- Kpisimon 11:52, 4. Jun. 2011 (CEST)

Zitiert in mehreren Fachbüchern und Zeitschriften, die oben angeführte Publikationsliste strotzt nur so von Artikeln und Büchern. Setzen wir doch mal den angeblich unzulässigen Vergleich zwischen Einsätzen bei Bundesligaspielen mit Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Publikationen. Na? MMn sind zehnseitige Einträge auch 10 min Einsatz im Spiel wert. Danach hätte er mehr als zehn Spiele bestritten. Da sollte jeder gesunde Kopf für ein klares Behalten stimmen.-- nfu-peng Diskuss 12:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Leiter einer bedeutenden Ausgrabung, was für einen Archäologen ja wohl "Relevanz" generiert. Ansonsten siehe nfu-peng. Hier wurden die Kriterien einmal mehr in unzulässiger Weise als Ausschlußkriterien verwendet. So etwas bringt einfach nur Frust. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:42, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ulrich Mania war und ist nie "Leiter einer bedeutenden Ausgrabung" gewesen, weder in Pergamon (Grabungsleitung:Adolf Hoffmann/Felix Pierson) noch in Priene (Grabungsleiter Wulf Raeck). Er war bzw. ist lediglich für ein kleineres Teilprojekt tätig. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler müssen auch hier gelten: Keine Professur, keine Habilitation, nur 1 gedrucktes Buch (= Dissertation), es ist lediglich Universitätsassistent. So leid mir das auch tut, aber entweder halten wir uns an WP:RK, dann ist er eben nicht relevant, oder wir lassen es bleiben. --Achim Jäger 11:02, 7. Jun. 2011 (CEST)

Priene: Projektleitung:Ulrich Mania. Pergamon: wurden die Untersuchungen an der Roten Halle 2002 unter der Leitung von A. Hoffmann von U. Mania und C. Brückener wieder aufgenommen Adolf Hoffmann war und Felix Pirson ist der Direktor des DAI Istanbul. -- Kpisimon 12:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

Schade, dass es in der WP statt um Relevanz immer nur um Relevanzkriterien geht. Es gibt viele berühmte Wissenschaftler, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Ausschlaggebend müsste doch sein, dass Mania sein berufliches Leben der klassischen Archäologie gewidmet hat, dementsprechend studiert und publiziert hat sowie in leitender Position bei verschiedenen wichtigen Grabungen mitgewirkt hat. Was sollte man sich von einem Archäologen eigentlich noch erwarten? Es kann ja nicht sein, dass jeder Archäologe ohne Professorentitel irrelevant ist. Wie gut, dass wenigstens Indiana Jones einen solchen hat. --Regiomontanus (Diskussion) 14:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

Richtig. Und mit welcher Überzeugung Falschaussagen wie hier von Achim Jäger, die schon nahe der Verleumdung anzusiedeln sind, vorgetragen werden nur um einen Artikel weg zu bekommen ist beschämend für dieses Projekt. Und nochmal, ein Mantra, das schon so oft angestimmt werden mußte und das immer wieder von Einigen hier vergessen wird: Relevanzkriterien sind immer nur Einschluß- nie Ausschlußkriterien! Wer die automatischen Kriterien nicht erreicht ist eben kein automatischer Löschkandidat sondern ist bestenfalls Diskussionswürdig. Und die Diskussion ist offen! Hier allerdings nicht, weil die enzyklopädische "Relevanz" klar ist und auch im Artikel steht. Ich schäme mich einmal mehr für dieses Projekt. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:17, 7. Jun. 2011 (CEST)

Bitte welche "Falschaussagen"? Mania war/ist Mitarbeiter zweier Ausgrabungen, so wie viele andere Archäologen auch, keineswegs in irgendeiner herausragenden Positon. In Pergamon war er wissenschaftlicher Mitarbeiter für zwei Teilprojekt (Leitung des Projekts Rote Halle: Adolf Hoffmann, Leiter des Projekts Elaia: Felix Pierson, Leiter der Pergamon-Grabung). Der Satz "Seit 2009 leitet er ein Projekt des DAI zur Erforschung der Gymnasien in Priene" im WP Artikel ist so nicht durch Manias eigene Homepage als ja wohl verlässlicher Quelle belegt, dort steht wörtlich "seit 2009 Durchführung eines Projekts zur Erforschung der Gymnasien in Priene (Fritz-Thyssen-Stiftung)", [21]), es handelt sich dabei um ein Teilprojekt des grossen Projekts Priene. Wenn hier eine Ausnahme von den eindeutig nicht erfüllten Relevanzkriterien nach WP:RK gemacht wird, so kann ab sofort für jeden deutschen Universitätsassistenten ohne Habilitation ein WP-Artikel angelegt werden, da praktisch jeder irgendwie und irgendwo an einem Teilprojekt eines Forschungsprojektes beteiligt ist/war. Sorry, nichts gegen die Person, aber es geht ums Prinzip, oder wir öffnen Tor und Tür. --Achim Jäger 10:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ach das Tor? DA steht es doch schon sperrangelweit auf. Ich verweise nochmal auf die mMn SEHR umfangreiche Publikationsliste, die eindeutig für ein Behalten spricht. -- nfu-peng Diskuss 10:48, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das "Tor" ist geschmacklos und in der verlinkten Publikationsliste kommt kein einziger Titel von diesem Ulrich Mania vor. Die bisher erst kurze, für einen Universitätsassistenten völlig normale Publikationsliste, findet sich auf seiner Homepage [22]. --Achim Jäger 13:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, aber ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, Du möchtest den Unterschied zwischen Einschluss- und Ausschlusskriterien nicht verstehen, oder warum beharrst Du immer noch auf dem Zählen von Büchern und Titeln? Grüße -- Kpisimon 15:14, 8. Jun. 2011 (CEST)

Weil keinerlei Einschlusskriterien genannt worden sind, die nach WP:RK relevant wären: keine herausgehobenen Bedeutung als Grabungsleiter, keine über die kleine Schar von Archäologen (die sich für Pergamon interessieren) bekannten Schriften etc. Oder was soll jetzt bitte die Relevanz stiften? Besten Dank --Achim Jäger 09:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das haben Dir jetzt Peng, Marcus Cyron, Regiomontanus und ich versucht zu erklären, ich werde nicht nochmal alles wiederholen. Wahrscheinlich versteht das sowieso nur die kleine Schar von Archäologen (die sich für Pergamon interessieren). Grüße -- Kpisimon 12:29, 11. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn es nach Wiederholung klingt: Aber nach erneuter Lektüre aller in der LD vorgetragenen Argumente ist kein einziger Punkt genannt, der nach [[23]] für Wissenschaftler für Behalten spricht. Tut mir wirklich leid für diesen Jungwissenschaftler, aber es gibt nun mal WP-Regeln, und daran sollten sich alle halten. Danke --Achim Jäger 22:56, 12. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn es nach Wiederholung klingt: Es ist die Summe von [24] + [25] + [26] + [27] + [28] = Behalten.-- nfu-peng Diskuss 10:38, 15. Jun. 2011 (CEST)

Die Summe macht es aus. Bleibt. --Filzstift ✑ 11:38, 15. Jun. 2011 (CEST)

Vizemeister (gelöscht)

selsterklärender Begriff, ordentlich Geschwurbel noch dazu, das Ganze mündet in ein Meer redundanten Listenwahns. löschen. --78.52.199.183 22:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

ACK ... nach Löschung ist Redirect auf Vize denkbar ... Hafenbar 22:50, 3. Jun. 2011 (CEST)

Immerhin hast du mir ja schon zugestanden, dass es sich hierbei um einen Begriff handelt. Damit hat der Artikel auch schon die erste Hürde genommen, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 1. Redundanzen sehe ich nicht. Oder meinst du redundant, weil die Vereine in anderen Listen auftauchen? Keine Ahnung wie oft zB Bayern München in Listen vorkommt... überall redundant deshalb? Die Listen dienen zur Veranschaulichung einiger Kuriositäten. Fand ich ganz interessant... "Geschwurbel" zu schreiben finde ich btw überheblich. --Philipp66 23:01, 3. Jun. 2011 (CEST)

nu komm hör auf zu schnacken. --78.52.199.183 23:06, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wenn's wichtig wäre, könnte man die jeweilige Zahl in den Vereinsartikeln erwähnen; schon im Ligenartikel hingegen bezweifelte ich die Notwendigkeit dieser Tabellen. Als eigenständiger Artikel sehr verzichtbar → Löschung empfohlen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:13, 3. Jun. 2011 (CEST)

kann diese Löschnervensäge nicht mal Schlafen geschickt werden? -- Toolittle 23:17, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das wurde ich doch, unmittelbar nach meinem vorstehenden Edit! :-P Aber wie wär's mit einem Sachargument von Dir? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:45, 4. Jun. 2011 (CEST)

du warst zwar nicht gemeint (hättest mal auf den Link klicken sollen), aber wenn du dich getroffen fühlst... -- Toolittle 22:25, 4. Jun. 2011 (CEST)

@Benutzer:Philipp66: Von meiner Seite zur Klarstellung: Die Benennung Vizemeister existiert zweifelsfrei und wurde nicht von Dir erfunden. Aber muss aus der Benennung wirklich ein Lemma werden? Es gibt aktuell 1 in Worten *einen* Link im ANR auf Vizemeister und der kommt nicht von Bayern München sondern vom ASV Köln ... Hafenbar 23:19, 3. Jun. 2011 (CEST)

@Hafenbar: Danke für die Vorlage. Wenn des Lemma nur ein Mal verlinkt wurde bedeutet das nur, dass die Autoren ihre Artikel an dieser Stelle nicht verlinken konnten. Der Begriff Vizemeister wird in über 7.000 (in Worten, weil du damit angefangen hast: siebentausend) Artikeln verwendet. Außerdem behandeln vier weitere Wikipedias den Begriff: englisch, spanisch, japanisch und chinesisch. Das Lemma ist auf gar keinen Fall per se ein Löschkandidat. Behalten.--Philipp66 14:51, 4. Jun. 2011 (CEST)

Löschen und als Einzeiler ab ins Wiktionary damit. Die Meisterschaftsauswahl ist übrigens äußerst willkürlich und das Logo-Dropping umso mehr. Der Artikel des ASV Köln hatte übrigens noch ganz andere Verlinkungsunfälle zu bieten. --RonaldH 10:35, 4. Jun. 2011 (CEST)

@RonaldH: Stimme dir zu, die Auswahl ist willkürlich. Aber was spricht dagegen? Müssen jetzt alle unvollständigen Listen aus der Wikipedia verschwinden? Um es kurz zu machen, ich bin mir auch nicht sooo sicher ob das den Gepflogenheiten eines Nachschlagewerkes entspricht und ob die Listen unbedingt drin bleiben müssen.--Philipp66 14:49, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die Listen können natürlich weg, der Rest ist informativ und kann entweder mit redirect bei Meisterschaft (Sport) eingebaut werden, oder aber besser gleich behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:28, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wie Hafenbar bereits schrieb, steht alles Wesentliche zu diesem zusammengesetzten Wort bereits auf der BKL-Seite Vize. Das Lemma wird durch die Erklärung, wer alles kein Vizemeister sein kann und durch die guten aber hier etwas deplatzierten Listen aufgebläht. Wenn in Meisterschaft (Sport) sauber der Unterschied zu Pokalwettbewerben beschrieben wird und die Listen in ihre jeweiligen Meisterschaftsartikel eingebaut werden, ist alles an seinem Platz und muss auch nicht redundant aktuell gehalten werden. Die Kurzbeschreibung eignet sich wie gesagt eher fürs Wiktionary und mit Löschen + Weiterleiten geht keine Information verloren. --RonaldH 16:02, 4. Jun. 2011 (CEST)

Vizemeister behalten. --Gittergesoxxx 01:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Klarer Fall einer Löschung. Der Begriff "Vize" ist unter Vize erklärt, und alles was im Artikel darüber hinaus zum Thema "Vizemeister" gesagt wird, ist frei assoziiert: Komm, lass uns mal eine Statistik der häufigsten Vizemeister aufstellen! Ziemlich verzichtbar und wenig enzyklopädisch. --Scherben 13:45, 7. Jun. 2011 (CEST)

PS: Dass mein Vorredner heute nacht mal eben wahllos "Vizemeister" in diversen Artikeln verlinkt hat, habe ich natürlich wieder rückgängig gemacht. Das ist zum einen schlechter Stil, weil es im Fall einer Löschung (wovon ich ausgehe) doppelt Arbeit schafft, und zum anderen passierte das IMHO ohne Sinn und Verstand. Einfach mal geschaut, in welchem Artikel "Vizemeister" auftaucht, und dann Links setzen. --Scherben 13:49, 7. Jun. 2011 (CEST)

Unter uns, ich häng nicht an dem Beitrag. Im Moment interessiert mich viel mehr die Frage, warum der Artikel für manche ein Löschkandidat ist. Wenn ich mir die Anleitung Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ansehe, bleibe ich eigentlich nur bei Punkt 1 "Wikipedia ist kein Wörterbuch" hängen. Hier steht sinngemäß "Doch ein Begriff muss bei dem Worte sein" - und das hatte ich schon in der Schule nicht auf den Haufen bekommen. Was ist ein Begriff, was ein Wort? Nach meinem Gefühl ist "Vizemeister" ein Begriff und nicht nur ein Wort. Wenn mir jemand erklären könnte, warum das nicht so ist, würde mich das weiterbringen.

Ja, Vizemeister ist ziemlich selbsterklärend. Wie "Waldbrand", "Apfelkuchen" und "Autofähre" übrigens auch. Trotzdem alles sinnvolle Beiträge. Ich bleibe mal bei "Apfelkuchen". Für die Kritiker müsste hier ein Redirect auf Kuchen erfolgen. Alleine schon um nicht X Beiträge wie diese mit rumschleppen zu müssen: Pflaumenkuchen, Aprikosenkuchen, Erdbeerkuchen, Käsekuchen, ... - leuchtet mir auch irgendwie ein. Stichwort Redundanzen, "Eier, Milch, Mehl" würde wohl sehr oft vorkommen. Absichtlich stelle ich trotzdem die Frage, wer den Schaden hätte? Angenommen dass das dann in Apfelkuchen (Elsässer Art), Apfelkuchen (gedeckt mit Rosinen), Apfelkuchen (xyz) ausartet, selbst dann sähe ich keinen Unterschied zum Tierreich mit all den Familien, Gattungen und Arten. Und wer möchte da widersprechen, dass wir nicht genug über jede einzelne Art wissen und lesen wollen.--Philipp66 16:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Der Unterschied zu den drei Beispielen liegt doch auf der Hand: Man kann systematisch etwas dazu erläutern. Natürlich ist ein Apfelkuchen zunächst ein Kuchen mit Äpfeln, dann ist es aber auch ein kulturelles Gut. Natürliche Fragen stellen sich, mindestens: Wo wird er typischerweise gegessen, wie wird er klassisch zubereitet? Ebenso bei der Autofähre: Wie ist sie gebaut, was sind besondere Exemplare, welche technischen Daten existieren? Ähnliches beim Waldbrand: Was sind Gründe, was Sicherheitsmaßnahmen, gibt es historische Beispiele, ...? Das alles fällt beim Vizemeister weg: Man kann den Begriff definieren, und danach hört es bereits auf. Sich willkürlich Sportarten herauszugreifen und für diese Vizemeister in bestimmten Ländern anzugeben ist halt ad hoc und eben nicht systematisch. --Scherben 19:00, 7. Jun. 2011 (CEST)

Man kann systematisch etwas dazu erläutern. Natürlich ist ein Vizemeister zunächst ein zweiter Meister, dann ist er aber auch kulturell zu beleuchten. Natürliche Fragen stellen sich, mindestens: In welchen Sportarten und Meisterschaften gibt es sie (auch bei Misswahlen etc.), wird er typischerweise irgendwo nicht so genannt, seit wann gibt es die Bezeichnung? Gibt es einen Rekordvizemeister? Gibt es besondere Vizemeister? Welche technischen Daten existieren? Das alles fällt beim Vizemeister an. Man kann den Begriff definieren und danach weiterschreiben. Man muss nicht willkürlich Sportarten heraus greifen, sondern kann es systematisch handhaben und behalten.-- nfu-peng Diskuss 10:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wie mit allen Begriffen, irgendwann wird er zum ersten Mal verwendet: Wer war der erste Vizemeister überhaupt und warum wurde er von wem so genannt? Warum wird der Zweitplazierte eigentlich "Vize" (von lat. vice: an Stelle) genannt? Taucht der Präfix in diesem Zusammenhang nur in der deutschen Sprache auf?
Noch ne Sache, die man hinterfragen könnte ist die Wahrnehmung des Begriffes. Fühlt man sich als kleiner Sieger oder als Verlierer, wird die emotionale Empfindung durch das Wort positiv oder negativ gelenkt und ist das bei dem englischen Pendant "runners-up" womöglich anders? Ich finde, man kann schon noch ein paar Fragen stellen.--Philipp66 17:29, 9. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht -- Clemens 22:41, 10. Jun. 2011 (CEST)

Im Sinn des Antrages. Wörterbucheintrag, selbsterklärender Begriff - das wird nicht dazu zum Artikel, indem man Tabellen anklebt. -- Clemen s 22:41, 10. Jun. 2011 (CEST)

Petr Jákl (gelöscht)

schwachsinn. löschen. --78.52.199.183 23:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich schwanke zwischen SLA aufgrund der starken Abweichungen der interwiki-versionen + mieser Qualität und LAE wegen noch mieserer LA-Begrüdung und Missachtung der 1h Regel. Schwierige Entscheidung...-- Fano 23:18, 3. Jun. 2011 (CEST)

ja und dann gibt es noch Admins, die überhaupt nicht schwanken weil ihnen Regeln wurscht sind. Diese Lösch-IP fällt schon den genzen Tag durch ihr blödes Gequatsche auf. -- Toolittle 23:23, 3. Jun. 2011 (CEST)

jetzt wendest du dich aber gegen die gebote der höflichkeit, auch nachzulesen unter WP:Wikiquette. --78.52.199.183 23:25, 3. Jun. 2011 (CEST)

hab mich nur nach deiner Vorgabe gerichtet. Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil. -- Toolittle 22:29, 4. Jun. 2011 (CEST)

Löschung durch AHZ. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

Anne Deane Berman (bleibt)

(auf korrektes Lemma verschoben)

da keine offenkundigen relevanzstiftenden veröffentlichungen vorliegen, ist die relevanz schwerlich zu bezweifeln. eintrag löschen, höchstens jedoch 7 Tage. --78.52.199.183 23:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hm bei einer detaillierten Google-Suche erscheinen sieben Ergebnisse wovon eines der Wikipedia-Artikel ist, zwei verweisen auf eine Doktorin mit diesen Namen und lediglich eine befasst sich mit der Musikerin. Bei einer normalen Suche kommt man auf 3.140.000 Ergebnisse wovon aber kein wirklich brauchbarer Artikel die Relevanz der Dame unterstützt. Lediglich ihre Homepage und Facebook-Seite .....also wenn da keine Einzelnachweise erbracht werden die ihre Relevanz belegt würd ich sagen löschen.--IchHier--15er 05:00, 4. Jun. 2011 (CEST)

Moment, falsches Lemma. Die Frau heißt ja Anne Deane Berman. Das gibt schon mal über 5750 Ergebnisse statt 7.-- Kramer ...Pogo? 05:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hab sie jetzt verschoben. Davon abgesehen ist sie teilweise wohl auch unter dem Namen Anne Deane bekannt. Ich werde mir das am Wochenende mal ansehen.-- Kramer ...Pogo? 05:18, 4. Jun. 2011 (CEST)

Unterm Strich behalten. Als Komponistin kommt für sie unter anderem das RK

mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. (vgl. hier)

in Frage. Dieses RK ist erfüllt, da zumindest die ersten beiden Einträge der Diskographie (Anne Deane: Crossings (1999, Innova) bzw. Zawa! Landmark Duos for Flutes (2002, Neuma)) reguläre Veröffentlichungen auf ordentlichen Labels waren, auf denen ihre Kompositionen von anderen Künstlern interpretiert werden und die auch nach Jahren noch erhältlich sind. Dabei enthält erstere Veröffentlichung mehrere Kompositionen der Künstlerin, die zweite CD enthält eine weitere Komposition. Beide CDs sind auf Allmusic verzeichnet [29], die erstere CD hat auch einen kurzen Review erhalten [30].

Zu den Labels: Crossings erschien auf Innova [31], einem einschlägigen Label für diese Art von Musik, das u.a. auch Kompositionen von Fred Ho, Paul Schoenfield, Harry Partch, Asmus Tietchens, Erik Satie und vielen anderen veröffentlicht hat. Das Label Neuma hat z.B. Kompositionen von Roger Reynolds, Thea Musgrave, John Cage und Iannis Xenakis veröffentlicht. Also beides einschlägige Labels.

Davon abgesehen findet sie bspw. Erwähnung in Fachpublikationen wie twentieth-century music (vgl. [32] bzw. zur Einschätzung der Publikation [33]), dann wird sie (zusammen mit ihrem Mann, mit dem sie zusammenarbeitet) in Computers in Entertainment, einer anderen dem Peer-Review unterliegenden Fachzeitschrift, interviewt (hier die erste Seite: [34]) und ihr sind zwei Seiten im Buch Women composers and music technology in the United States: crossing the line von Elizabeth Hinkle-Turner gewidmet (leider ist nur die zweite Seite auf Google einsehbar: vgl. [35].

Hier steht z. B. etwas zu nationalen und internationalen Aufführungen ihrer Werke.

Daher klar behalten, denn schließlich hat die IP ja schon festgestellt, dass "die relevanz schwerlich zu bezweifeln (sic!)" sei. In diesem Fall sollte man allerdings auch eine Weiterleitung von Anne Deane auf diesen Artikel anlegen, da sie vor ihrer Heirat unter diesem Namen veröffentlicht hat.-- Kramer ...Pogo? 23:08, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt (Auf Grund Argumentation von Kramer) --Filzstift ✑ 11:40, 15. Jun. 2011 (CEST)

Regionale Arbeitsstelle (bleibt)

unter dem deckmäntelchen der bildungspolitischen schnittstellen kaum verhohlene eigenwerbung für irgendeine stiftung. löschen. --78.52.199.183 23:45, 3. Jun. 2011 (CEST)

LA ungültig, Frist von 1h gemäß WP:LR nicht eingehalten.--Peisi 23:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich vertrete die Schnittstellen, um die es hier gehen sollte. Wenn die Erwähnung eines Gründungspartners als Werbung mißverstanden werden kann, nehme ich sie an den entsprechenden Stellen raus. Bei den Fakten gehört sie allerdings dazu (gern ohne weiteren Verweis), keine public private partnership ohne private part. (nicht signierter Beitrag von Britta Kollberg (Diskussion | Beiträge) 00:02, 4. Jun. 2011 (CEST))

Der LA ist gültig, zur Not wird er neu gestellt. Hiermit stelle ich ihn neu. Begründung: Begriffsfindung sowie Profilierungsversuch mit Hilfe der Wikipedia. --78.52.203.43 12:08, 5. Jun. 2011 (CEST)

Unzulässige Wiederherstellung des Löschantrags der auch gestern nochmals entfernt wurde. --91.20.76.166 12:22, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nein, der LA ist nicht ungültig, keine Adminentscheidung. Bitte nun Diskussion laufen lassen. --Wangen 12:45, 5. Jun. 2011 (CEST)

Aus dem Text heraus wird die Dimension der Arbeitsstellen so nicht deutlich. Sind das einzelne regionale Stellen, die irgendwie vernetzt sind, sind das Behörden, sind das ??? Oft sind die PPP gewerbliche Angebote. Ist das hier so? --Wangen 12:47, 5. Jun. 2011 (CEST)

LA gültig, nur vorneweg. Aber da ich so nett angesprochen wurde (meintest du wirklich, dass du Relevanz klar siehst oder eher das gegenteil :p ^^): Relevanz gegeben. Diese Orgenisation ist überregional und wird von öffentlicher Hand finanziert (http://www.ikubiz.de/fin.php), usw.. Ich kenne die organisation aber auch nicht, also vlt. irre ich mich auch ^^ --Engeltr 13:57, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die Relevanz sehe ich auch als klar gegeben und im Artikel dargestellt an. Diese Agenturen sind staatliche oder staatlich beauftragte Träger von Aufgaben nach dem Sozialgesetzbuch (Offene und themenorientierte Arbeit mit Jugendlichen). Ihre überregionale Bedeutung wird aus der bundesweiten Organisation deutlich, die im Artikel genannt und durch den Weblink belegt ist. (Sorry für das juristische Geschwurbel.) Überregionale Bedeutung + Träger von Pflichtaufgaben --> Relevanz. --Altkatholik62 14:03, 5. Jun. 2011 (CEST)

Fall von Dummschwätz, das schon im Lemma anfängt: Regionale Arbeitsstätten ≠ RAA. Und sind nicht Arbeitsstätten MEISTENS regional?, also in einer Region? - Quatschkram, löschen. 46.115.1.85 17:34, 5. Jun. 2011 (CEST)

Rat an die IP: Erst Artikel lesen, dann Urteil bilden, dann hier schreiben. --Altkatholik62 17:49, 5. Jun. 2011 (CEST)

Klare Relevanz, Artikel genügend ausgebaut. Bei Google 75.000 Trefer (für: RAA "Regionale Arbeitsstelle"). Auf keinen Fall löschen.-- Lassner 19:04, 5. Jun. 2011 (CEST)

Für mich als Wiki-Neuling eine spannende Diskussion. Danke für die turbulente Einführung! Vier Punkte: 1. das Regionale ist tatsächlich ein spezielles RAA-Strukturmerkmal und nicht evident; viele ähnliche Organisationen arbeiten v.a. Bundes- oder Landesweise, die RAA gehen immer ins Kleinteilige vor Ort. Sie sind zum Erfahrungsaustausch überregional vernetzt, arbeiten aber nicht top-down, sondern wie gesagt lokal in regionaler Regie. 2. Alle RAA sind entweder staatliche oder gemeinnützige Einrichtungen, meistens beides; alle werden wie oben angemerkt von der öffentlichen Hand finanziert; ich kenne keine einzige, die auch nur einen angegliederten Zweckbetrieb hätte - sprich: es gibt keinerlei gewerbliche Elemente. 3. PPP bedeutet hier, daß öffentliche Hand und gemeinnützige Stiftungen gemeinsam für bestimmte Dinge Verantwortung übernehmen und in einen Gesamttopf finanzieren, statt sich den "schwarzen Peter" zuzuschieben à la: was der Staat nicht hinkriegt, müssen private Stiftungen zusätzlich finanzieren, oder umgekehrt. Gewerbliche Nutzungen sind vereins- (ich sollte hier noch einen Wiki-Link setzen) und förderrechtlich ausgeschlossen; dafür gibt es jährliche Gesamt-Buchprüfungen der einzelnen RAA sowie weit häufigere Einzelprüfungen (i.A. vierteljährlich) jedes einzelnen Projekts. 4. Ich finde, der Eintrag sollte das Kürzel RAA wie ursprünglich unbedingt enthalten, denn das ist nach meiner Erfahrung eines der häufigsten Such-Items in diesem Zusammenhang. Es ist natürlich nicht RAA=Regionale Arbeitsstelle, aber die Abkürzung ist bekannter als die jeweiligen Langnamen; und viele suchen nach dem, wofür sie steht. (Allerdings genügt der Verweis von der Listenseite natürlich, wenn#s denn so sein soll.) bk 12:45, 6. Jun. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Britta Kollberg (Diskussion | Beiträge) )

Hallo und willkommen! Hoffentlich diskutieren wir hier nicht in einem unangenehmen Sinne "spannend" ;) Vielen Dank für die oben gegebenen Informationen, es wäre schön, wenn man die dann auch näher erläutert im Artikel finden könnten. Ich verstehe es so, dass jede einzelne RAA zwar regionale Bedeutung und Selbstständigkeit besitzt, die Arbeitsform (oder Organisationsform) jedoch bundesweit anzutreffen ist? Das wäre für unsere Relevanzdebatte hier nämlich von ausschlaggebender Bedeutung: In Wikipedia wird nur aufgenommen, was auch überregional von Bedeutung ist. Das hat nichts mit top-down oder bottom-up-Strukturen zu tun, sondern mit der Verbreitung eines bestimmten Konzepts; oder anders gesagt: eine einzelne RAA ist sicherlich nicht relevant, ein bundesweites Netzwerk und die Arbeitsform an sich m.E. allerdings schon. --Altkatholik62 13:43, 6. Jun. 2011 (CEST) PS: Und Beiträge hier bitte mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. --Altkatholik62 13:45, 6. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt, per Argumentation von Altkatholik62. --Wahldresdner 19:06, 11. Jun. 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. Juni 2011