Wikiup:Löschkandidaten/20. Juni 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Juni 2018 um 14:01 Uhr durch imported>Gripweed(168129).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
16. Juni 17. Juni 18. Juni 19. Juni 20. Juni 21. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 16:01, 27. Jun. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Chopin (gelöscht)

Worum geht's eigentlich? Leben oder Musik? Klavier Solo oder Orchester, Cello oder Lieder? Werkgruppen oder Lieblingsstücke? Vorhandene WP-Artikel oder Werkverzeichnis? Die Leiste ist ein untauglicher Versuch, einen Überblick über Chopins Werk zu geben. Da ist Frédéric Chopin#Chopins kompositorisches Werk wesentlich ergiebiger.--Mehlauge (Diskussion) 23:54, 20. Jun. 2018 (CEST)

Und bei aller Liebe, aber Werke von Fryderyk Chopin ist einfach grober Unfug. Der Fritz ist nun mal als Frédéric Chopin bekannt. Und nicht als Früderük. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 21. Jun. 2018 (CEST)
PS: So geht's auch [1]. Finde ich aber zu dick.--Mehlauge (Diskussion) 00:08, 21. Jun. 2018 (CEST)
Dass andere Sprachversionen keine Probleme mit Themenringen haben, ist bekannt. Wir haben uns hier aber anders entschieden. Und die Vorlage ist zwar kein Themenring, aber da sie nicht alle Werke Chopins enthält, entspricht sie nicht unseren Vorgaben für Navileisten.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 21. Jun. 2018 (CEST)
Klar ist die Leiste ein WP:Themenring, siehe dort Punkt 2 ("Die Zusammenstellung ist nicht vollständig") und Punkt 4 ("Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel"). 129.13.72.197 12:57, 21. Jun. 2018 (CEST)
WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 27. Jun. 2018 (CEST)

Listen

Artikel

JOKE FM (gelöscht)

Relevanzzweifel. Reiner Internetsender --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:22, 20. Jun. 2018 (CEST)

Relevant, da überregional in Kabelnetze eingespeist, behalten --Крестоносцы (Diskussion) 10:03, 20. Jun. 2018 (CEST)
Deine Aussage steht nicht im Einklang mit dem Artikelinhalt: JOKE FM ist ein deutschsprachiges Internetradio (...). Gert Lauken (Diskussion) 10:48, 20. Jun. 2018 (CEST)
Artikel wurde überarbeitet und das Verzeichnis Empfang hinzugefügt mit einer Auflistung wo JOKE FM zu empfangen ist, unteranderem im Kabelnetz --Orange1989 (Diskussion) 15:43, 20. Jun. 2018 (CEST)
Hier liegt ein Irrtum vor. Der Sender wird per T-Home Entertain eingespeist, welches den Empfang von zahlreichen Internetradiosendern beinhaltet, so sie vom Portal Phonostar gelistet sind. Mit einer Kabelnetzeinspeisung hat das rein gar nichts zu tun. --Label5 (L5) 16:21, 20. Jun. 2018 (CEST)
Okay ja das ist wirklich ein Irrtum gewesen, ist im Artikel korrigiert. Was gäbe es denn sonst für Relevanzzweifel an dem Artikel, außer das es nur ein Reiner Internetsender ist der ja professionell betrieben wird.--Orange1989 (Diskussion) 16:49, 20. Jun. 2018 (CEST)
Die Relevanz ist von dem zu belegen, der den Artikel behalten möchte; sie muss sich aus dem Artikel selbst ergeben. Unsere Relevanzkriterien sagen: Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites. Unsere Richtlinien für Websites sagen: Artikel über Websites sollten nur bei einer entsprechenden Bedeutung geschrieben werden. Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein. Außerdem werden detaillierte Kriterien genannt. Gert Lauken (Diskussion) 17:56, 20. Jun. 2018 (CEST)
Hege nur ich hier Friedjof-Verdacht? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:57, 21. Jun. 2018 (CEST)
Wohl kaum, wir beide sind schon mindestens zwei Verschwörungstheoretiker. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Flossenträger 09:28, 21. Jun. 2018 (CEST)
Gelöscht. Nach den Kriterien für Rundfunksender nicht Relevant. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:12, 27. Jun. 2018 (CEST)

Jason Kander (LAE)

Nicht erkennbare Relevanz und kein Artikel. Flossenträger 07:06, 20. Jun. 2018 (CEST)

War Mitglied im Parlament des Bundesstaates Missouri, das reicht locker für Relevanz. Das "kein Artikel" kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel definiert sein Lemma, hat mehr als 2 Sätze und ist belegt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:27, 20. Jun. 2018 (CEST)
Ei, wer hat denn da die RK schlecht gelesen? Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt), ist eigentlich sehr eindeutig und wurde wohl auch nicht kürzlich geändert (siehe gestern). Es sei denn, man weiss nicht, was Missouri ist :-) LAE der nächste wegen eindeutiger Relevanz. Brainswiffer (Disk) 07:39, 20. Jun. 2018 (CEST)
Ein Löschgrund ist durchaus gegeben. Denn der Artikel beschreibt nicht einmal annähernd den Gegenstand. Man sollte solche Artikel gleich per SLA weglöschen. Damit die Abkipper solchen Mülls hoffentlich die Lust verlieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:47, 20. Jun. 2018 (CEST)
ein ewiges Ärgernis, aber leider als stub zu behalten. schwerer QS-Fall p.s. Präsident will er auch werden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:14, 20. Jun. 2018 (CEST)
Haben wir den selben Artikel vor uns? Gültiger Stub. Lustig, dass laut Brodkey das hier schnelllöschfähig ist, William Thalbitzer gestern im deutlich kürzeren Zustand aber zwingend behaltbar war. --Kenny McFly (Diskussion) 08:30, 20. Jun. 2018 (CEST)
Das ist ganz einfach, Kenny McFly! Bei WTh. hatten wir einen gültigen Stub, der alles Wesentliche enthielt, und die Inhalte korrekt gewichtete. Hier haben wir einen Stub, der Wesentliches (politische Laufbahn) nicht darstellt und Unwichtiges (Frau, Sohn, Onkel) überproportional gewichtet, undue weight. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:09, 20. Jun. 2018 (CEST)

Als Mitglied des Repräsentantenhauses von Missouri, also des Parlamentes eines US-Bundesstaates, eindeutig relevant WP:RK: Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt). Bitte LAE. Gert Lauken (Diskussion) 10:51, 20. Jun. 2018 (CEST)

Bitte Artikel schreiben. Kein LAE. Flossenträger 10:53, 20. Jun. 2018 (CEST)
Klar relevant. behalten. alles weitere ist eine QS Sache oder Lückenhaftbaustein setzen --Machahn (Diskussion) 10:57, 20. Jun. 2018 (CEST)
Irgendwo habe ich mal gelesen, das Artikelschreiben nicht Sache der QS ist, muss ich wohl falsch in Erinnerung haben... Flossenträger 13:03, 20. Jun. 2018 (CEST)
irgendwo habe ich mal gelesen, dass behebbare Qualitätsmängel kein löschgrung sind. Und was dasteht, ist ja nun nicht wirklich schlecht, nur unvollständig. Es sind halt nicht alle so begnadete Artikelschreiber wie Du :-) Brainswiffer (Disk) 14:01, 20. Jun. 2018 (CEST)
Da bleiben ja noch 7 Tage. Aber wer hat Lust sich ein Thema aufzwingen zu lassen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:58, 20. Jun. 2018 (CEST)
wer zwingt dich denn hier zu was? Für zwanghaftes Löschdiskutieren sind doch die Artikel nicht so wichtig, isses der nicht, nimmst den nächsten ;-) Brainswiffer (Disk) 15:27, 20. Jun. 2018 (CEST)
Mir würde es auch jetzt schon zum Behalten reichen. Geradezu mustergültig mit Einzelnachweisen belegt. Wenn es noch zusätzliche Informationen zu ihm gibt, können die ja unproblematisch in den vorhandenen Artikel eingepflegt werden.--Meloe (Diskussion) 08:13, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ein üblicher Flossenträger, der jeden Tag erneut beweist, dass er keine Ahnung von den RK hat oder dass sie ihn nicht die Bohne interessieren - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:31, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ragione di adoprar sicuramente l’arme si da offesa, come da difesa (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, bzw nachgewiesen --91.36.62.84 08:42, 20. Jun. 2018 (CEST)

Auch Mentor ist informiert. --91.36.62.84 08:49, 20. Jun. 2018 (CEST)

Sofern die Literatur ieine Form von Rezeption der Schrift ist, behalten. Recht guter Artikel. --Kenny McFly (Diskussion) 09:19, 20. Jun. 2018 (CEST)
Grundsätzlich behalten. Allerdings sehen die Werke unter Literatur eher nach verschiedenen Ausgaben des Werkes selbst aus und nicht nach Sekundärliteratur. Es wäre insbesondere nötig die Behauptung im Intro über den Einfluss des Werkes mit Sekundärliteratur zu belegen. --Machahn (Diskussion) 10:55, 20. Jun. 2018 (CEST)
Es gibt viel in Engl. zB [2], ein Paar Seiten von Klubs [3], [4], Zitate [5], hier eine Zusammenfassung [6]. Unbedeutend dürfte es nicht sein, aber wäre ein Artikel über di Grassi nicht besser? lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 20. Jun. 2018 (CEST)
Giacomo di Grassi ist im Artikel eingebaut. --Label5 (L5) 16:15, 20. Jun. 2018 (CEST)

Vernünftiger Artikel - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:34, 21. Jun. 2018 (CEST)

Das ist weder ein guter noch ein vernünftiger Artikel. Es gibt immer noch unverständliche Passagen. Abwegig erscheint mir auch, daß der britische Fechtmeister en:Alfred Hutton (†1910) hier mit einer russischen Übersetzung von 2017 zitiert wird. --Enzian44 (Diskussion) 00:01, 22. Jun. 2018 (CEST)

ISS GUT! (bleibt)

Werbeeintrag des Benutzers Benutzer:Leipziger Messe. Relevanz nach WP:RK#Messen geht aus dem Artikel nicht hervor. -- 2003:8B:6E3B:B500:D851:C7A9:7844:C819 13:41, 20. Jun. 2018 (CEST)

wenn ich den Artikel geschrieben hätte: was wäre daran auszusetzen? Messen sind, wie man anhand der Kategorien sieht, relevant wenn nicht einmalig und ausreichende Resonanz. Das scheint gegeben. Brainswiffer (Disk) 14:04, 20. Jun. 2018 (CEST)
Die "Resonanz" besteht aus eigenen Pressemitteilungen des Artikelschreibers, und die RK verlangen "ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen" - "ehemalige DDR" kann man wohl kaum dazu zählen. -- 2003:8B:6E3B:B500:D851:C7A9:7844:C819 14:05, 20. Jun. 2018 (CEST)
Wir haben neue Quellen hinzugefügt - diese Messe ist eine aller zwei Jahre stattfindende Messe in unserem Haus - wir selbst sehen halt definitiv eine Relevanz. Leipziger_Messe (Disk) 14:13, 20. Jun. 2018 (CEST)
was die RK für Fachmessen fordern, ist erfüllt. Wie kommst du auf DDR? Ist in Leipzig noch eine? Brainswiffer (Disk) 14:22, 20. Jun. 2018 (CEST)
Steht so im Artikel. Gibt wohl eine andere Messe im "kapitalistischen Feindesland", die viel größer und bedeutender ist als die hier. Das gesteht man sich zum Glück ja noch ein. -- 2003:8B:6E3B:B500:D851:C7A9:7844:C819 14:34, 20. Jun. 2018 (CEST)
An die vergleichbare Internorga besteht noch eine zahlenmäßige Lücke - aber 8600 ist auch nicht schlecht. Ich hätte den LA nicht in Erwägung gezogen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:55, 20. Jun. 2018 (CEST)
Also ich finde DDR nicht im Artikel. Neue Bundesländer ist für dich das gleiche? Brainswiffer (Disk) 15:29, 20. Jun. 2018 (CEST)
In keiner der Versionen ist von DDR oder ehemaliger DDR die Rede. Was auch immer die IP mit "kapitalistischen Feindesland" meint ist damit vollkommen nebulös, wie der gesamte Antrag. Ganz das Gegenteil ist der Fall, denn die RK für Fachmessen sind augenscheinlich erfüllt. Davon abgesehen. entgegen den Vorstellungen der IP, hat es in der ehemaligen DDR mit den Frühjahrs -und Herbstmessen in Leipzig z.B. durchaus führende internationale Messen gegeben. Diesen Unsinnsantrag vs. Trollantrag bitte schnellstmöglich wegen Vandalismus entfernen. --Label5 (L5) 15:56, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ich hab mal gesucht: Die wichtigsten Gastro-Fachmessen 2018 in Deutschland
Leipzig wird da nicht erwähnt, wohl aber Rostock. Damit ist das im Artikel genannte Alleinstellungsmerkmal: „Als einzige Fachmesse in den neuen Bundesländern …“ schlicht falsch. Die Messe in Rostock ist auch größer.
Der Artikel ist zudem werbelastig formuliert.
Löschen
--JLeng (Diskussion) 19:16, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe mehrere Löschartikel von „Abteilungen“ (MIDORA Leipzig, CADEAUX Leipzig, ISS GUT!… ) der Leipziger Messe. Alle von Benutzer:Leipziger Messe. Könnte man nicht die als Artikel nicht relevanten „Abteilungen“ gekürzt als Absätze unterteilt in den Artikel Leipziger_Messe#Fachmessen_nach_1990_und_Eröffnung_des_neuen_Messegeländes einfügen?
--JLeng (Diskussion) 20:03, 20. Jun. 2018 (CEST)

Nu macht aber mal nen Punkt. Wenn irgendeine private Quelle das nicht auflistet, kann das auch ein Problem der Quelle sein. Bei Messen.de isses da. Auch noch mehr nes sind da, von Fachorganen bis BILD. Wenn was zuwerblich geschrieben wäre, kan man das "entwerben". Ich sehe nichts so schlimmes. Und Als einzige Fachmesse in den neuen Bundesländern spricht die ISS GUT! den gesamten Markt der Ausser-Haus-Verpflegung an. lese ich nicht so, dass sie die einzige Messe für Ernährung ist. Brainswiffer (Disk) 07:14, 21. Jun. 2018 (CEST)

Was können wir als Ersteller tun, damit die Seite und auch die Seiten (MIDORA Leipzig, CADEAUX Leipzig bestehen bleiben können? --Leipziger_Messe (Diskussion) 11:11, 21. Jun. 2018 (CEST)

Versuch nie, mehr zu scheinen - doch was du bist, sei ganz. Das hat Rückert gesagt und trifft auch hier zu. Schreibt genau, wie ihr einzuordnen seid, wo und wann ihr wirklich die grössten seid und versucht, externe gewichtige Quellen zu finden, die alles belegen. Bei euch treffen sich leider wirtschaftsfeindlichkeit und ossihass als Stile, beides soll es ja überhaupt nicht geben ;-) Brainswiffer (Disk) 08:28, 22. Jun. 2018 (CEST)
“Ossi-Geschichten“ werden heute, wenn überhaupt noch bekannt, eher belächelt wie Ostfriesenwitze oder Bayernwitze oder …
“Wirtschaftsfeindlich“ ist Wikipedia nicht. Es ist aber für die Reputation, Glaubwürdigkeit der Wikipedia sehr wichtig, neutral und werbefrei zu sein und zu bleiben; gerade, weil sich Wikipedia aus Freiwilligen zusammensetzt und kostenlos verfügbar ist. Es ist ein Vertrauensvorschuss des Lesers, wenn er in Wikipedia etwas sucht.
Die Artikel sind ein zusammenfassender Überblick.
Was spricht dagegen, diese Messeteilartikel jeweils als Zweizeiler in den Artikel Leipziger Messe ein zu bauen? Sie sind doch Teile der Leipziger Messe GmbH?
Die Namen könnte man dann als Weiterleitungen einbauen.
Für Details gibt es die Seite/Unterseiten in [7]. Da gehört das rein, nicht in die Wikipedia.
--JLeng (Diskussion) 18:55, 22. Jun. 2018 (CEST)

national bedeutende Fachmesse --Kritzolina (Diskussion) 09:21, 27. Jun. 2018 (CEST)

Maren Wolf (SLA)

Ich finde keine Relevanz -- Karl-Heinz (Diskussion) 14:24, 20. Jun. 2018 (CEST)

Löschen, sehr gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 14:35, 20. Jun. 2018 (CEST)
Eintrag zum neuen Store? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:50, 20. Jun. 2018 (CEST)
Werbung in eigener Sache, SLA möglich--PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:24, 20. Jun. 2018 (CEST)

Walther Hahn (gelöscht)

Im weitergeleiteten Lemma ist von einem Walter Hahn die Rede, nicht Walther Hahn. Zudem ist die Relevanz dieser Person nicht dargelegt. Smart0433 (Diskussion) 15:34, 20. Jun. 2018 (CEST)

SLA fähig, nichts --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:21, 20. Jun. 2018 (CEST)
WL mit Falschschreibung gelöscht. Es ist völlig unklar, wieso es von dieser FS eine WL braucht. - Squasher (Diskussion) 08:05, 27. Jun. 2018 (CEST)

OK; das mit der Falschschreibung geht auf meine Kappe. Ist mir nicht aufgefallen. Was den Grund angeht, das Kategoriesystem besteht aus Objektkategorien. Wenn man wie hier Unternehmer/Unternehmenskategorien mit Sammelartikeln kombiniert, die eigentlich eine Marke betreffen, ist das falsch. Damit solche Informationen trotzdem über die Kategorien verknüpft werden, hat sich bei EuT die Kategorisierung derartiger Weiterleitungen bewährt. Darum meine Bitte, entsprechend Walter Hahn mit den Kategorien erstellen Squasher, weiß nicht mehr, welche Kats das waren.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:44, 27. Jun. 2018 (CEST)

@Oliver S.Y.: Walter Hahn existiert ja schon. Davon abgesehen, die Kategorien waren Kategorie:Lebensmittelhersteller (Nordrhein-Westfalen) und Kategorie:Unternehmen (Rheinisch-Bergischer Kreis). - Squasher (Diskussion) 09:00, 27. Jun. 2018 (CEST)
Danke, ich sprechs an, wenn der LA auf Zitsch entschieden ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:48, 27. Jun. 2018 (CEST)

7. Oktober 1938 (SLA)

Unerwünschte WL von einem Datum auf ein bestimmtes Ereignis Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 20. Jun. 2018 (CEST)

Wurde schnellgelöscht und (zu Unrecht, siehe Spezial:Permanentlink/178478265#7._Oktober_1938) wiedereingestellt. Löschen --Färber (Diskussion) 17:49, 20. Jun. 2018 (CEST)

SLA. Der Ersteller kann die LP aufsuchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 20. Jun. 2018 (CEST)

Daniel Bax (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:43, 20. Jun. 2018 (CEST)

Als Autor eindeutig relevant, denn er hat nach Worldcat hier genügend Veröffentlichungen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:17, 20. Jun. 2018 (CEST)
Wenn mindestens 4 selbständige Veröffentlichungen im Artikel stehen würden, so gäbe es diesen LA nicht!--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 20. Jun. 2018 (CEST)
Wann wird Jageterix endlich begreifen, dass solche Worldcat-Links, in denen Monografien und Aufsätze von verschiedenen Personen zusammengewürfelt sind, keinerlei Aussagewert haben? Was sind denn die vier Monografien von diesem Bax? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 21. Jun. 2018 (CEST)
Keinerlei Aussagewert?! Das ist wohl eine lächerliche Übertreibung wie auch deine Unsachlichkeit. --Jageterix (Diskussion) 09:13, 21. Jun. 2018 (CEST)
(BK) Ein sachlicher Beitrag mit Aussagewert wäre gewesen, wenn du aus dem Konvolut die vier selbständigen Monografien herausgefiltert hättest, aus denen sich die angebliche eindeutige Relevenz ergibt. Aber da du das nicht kannst, muss man deinen Beitrag als heiße Luft verbuchen, wie fast alle deine Senfereien auf LD.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 21. Jun. 2018 (CEST)
<Z> Ressentiments? Natürlich, denn deine Verbissenheit mir gegenüber ist nicht anders zu deuten. --Jageterix (Diskussion) 10:06, 21. Jun. 2018 (CEST)
Worldcat liefert Treffer zu mehreren "Baxen" und Mitarbeit an Flyern, ansonsten zwei Sachbücher von ihm. Das ist zu wenig. Flossenträger 09:50, 21. Jun. 2018 (CEST)

Habe den Perlentaucher-Weblink hinzugefügt, damit ist er nach unseren Kriterien zu behalten. -- Alinea (Diskussion) 14:39, 21. Jun. 2018 (CEST)

...und ein wunderbares Beipsiel dafür, warum der Perlentaucher als RK nicht (mehr) taugt. Flossenträger 14:55, 21. Jun. 2018 (CEST)
das hat er nie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:40, 21. Jun. 2018 (CEST)

European Association for Distance Learning (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:53, 20. Jun. 2018 (CEST)

Als Fachverband relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:37, 21. Jun. 2018 (CEST)
Naja, Fachverband allein ist ja kein Behaltensgrund. Ist es denn DER Fachverband für Fernstudieninstitute und Fernhochschulen? --DaizY (Diskussion) 18:44, 21. Jun. 2018 (CEST)
zumindest ein gewichtiger und nach meinen recherchen dafür wirklich der einzige. Es sind wichtige Mitglieder. Brainswiffer (Disk) 08:32, 22. Jun. 2018 (CEST)

Im Vertrauen auf Brainswiffers Recherchen --Kritzolina (Diskussion) 09:23, 27. Jun. 2018 (CEST)

FM Music Group (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:56, 20. Jun. 2018 (CEST)

Das Veröffentlichen von Chart-relevanten Alben erfüllt in meinen Augen die Anforderungen an die Enzyklopädische Relevanz. Maximilian Wombat (Diskussion) 11:07, 21. Jun. 2018 (CEST) 

Gemäß Maximilian Wombat . --Gripweed (Diskussion) 15:39, 27. Jun. 2018 (CEST)

MIDORA Leipzig (bleibt)

Inhaltsleerer Artikel zur Leipziger Messe ohne den Versuch einer Relevanzdarstellung. codc Disk 19:37, 20. Jun. 2018 (CEST)

Als wichtige Fachmesse, die es seit über 20 Jahren gibt relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:38, 21. Jun. 2018 (CEST)
reflexhafter Löschantrag aufgrund von ISS GUT. Als Fachmesse behalten Brainswiffer (Disk) 08:20, 22. Jun. 2018 (CEST)
Als Fachmesse relevant. --Gripweed (Diskussion) 15:47, 27. Jun. 2018 (CEST)

CADEAUX Leipzig (bleibt)

Etwas ausführlicherer Werbeartikel zu einer Messe in Leipzig aber auch ohne Relevanzdarstellung, codc Disk 19:38, 20. Jun. 2018 (CEST)

Wir haben Quellen von der Auma und Messen.de hinzugefügt um die Relevanz zu steigern, die Messe wurde schon über 40 mal durchgeführt daher sehen wir definitiv eine Relevanz der Messe gerade im sächsischen Raum

Leipziger_Messe Disk 11:06, 21. Jun. 2018 (CEST)

@Leipziger Messe, ihr könntet bei Gelegenheit mal die Relevanzkriterien zu Messen lesen Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen und wenn ihr schon mal beim Lesen seit auch noch WP:IK und WP:WWNI. Eure Messen dürft ihr gerne auf eurem eigenen Webspace bewerben aber das hier soll eine Enzyklopädie werden. --codc Disk 11:24, 21. Jun. 2018 (CEST)
@Codc Scheinbar gibt es ja aber unterschiedliche Auffassung darüber wie ich zumindest in der Diskussion hier lesen kann: Iss gut Bewerben möchten wir hier nicht, sondern nur unsere Messen die vorhanden sind und oft ausgeführt werden auflisten, damit hier ein vollständiges Bild entsteht. Leipziger_Messe Disk 11:42, 21. Jun. 2018 (Z)
reflexhafter Löschantrag aufgrund von ISS GUT. Als Fachmesse behalten Brainswiffer (Disk) 08:21, 22. Jun. 2018 (CEST)
Als Fachmesse relevant. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 27. Jun. 2018 (CEST)

Parisa Music Mixify (SLA, Fake)

Eine Löschdiskussion der Seite „Parisa Music Mixify“ hat bereits am 4. Januar 2018 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 22:23, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe SLA gestellt und um Lemmasperre gebeten. Solche Beschäftigungstherapie bracuhen wir wohl kaum. Flossenträger 07:10, 21. Jun. 2018 (CEST)
Unsinniger SLA. Erst am gestrigen Abend wurde festgestellt dass ein SLA-Grund nicht vorliegt und wenige Stunden später schon wieder solch ein unüberlegter SLA. Der reguläre LA reicht völlig aus, man muss nicht mit SLA um sich werfen. Genau das ist nämlich Beschäftigungstherapie.--Steigi1900 (Diskussion) 08:22, 21. Jun. 2018 (CEST)
Die Löschung erfolgte durch SLA, ohne reguläre Löschdiskussion und Adminentscheid, daher kein Wiedergänger.--Doc. H. (Diskussion) 09:16, 21. Jun. 2018 (CEST)Wiki-broom.svg)
Seht ihr einen anderen Artikel als ich? Über 100 Gold- und Platin-Schallplatten dürften für Relevanz doch in jedem Fall ausreichen? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:54, 21. Jun. 2018 (CEST)
Nee, aber zum einen stimmt die Addition auf über 100 Platten nicht, zum anderen, weitaus wichtiger, stimmt die Information nicht. Die Chartpositionen und Verkäufe scheinen frei erfunden zu sein. Daher löschen. --Maiskeks (Diskussion) 10:09, 21. Jun. 2018 (CEST)

{Export|XX|2=2A01:E35:2FE0:D7A0:C002:BFED:4201:2C2D 10:30, 21. Jun. 2018 (CEST)}

Komisch, das bei www.offiziellecharts.de/ so gar nichts zu finden ist und die Belege im Artikel auch keine Charplatzierungen zeigen. Aber diskutiert ruhig noch eine Weile weiter. So ein Fake ist doch immer wieder ganz nett als Beschäftigungstherapie. Flossenträger 10:49, 21. Jun. 2018 (CEST)
Ja, die Quellen hätte ich auch noch prüfen sollen. Jetzt als Fake getonnt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:13, 21. Jun. 2018 (CEST)
Die Spitze war nicht gegen Dich gerichtet, sondern gegen Steigi1900s unnachahmlich freundlichen und völlig sinnfreien Einspruch und sein unüberlegtes Gesenfe. Sorry, falls Du das falsch aufgefasst haben solltest. Flossenträger 11:40, 21. Jun. 2018 (CEST)
Kiregen wir noch eine Lemmasperre? Noch mal bracuhen wir das doch hoffentlich nicht mehr zu diskutieren. Flossenträger 11:41, 21. Jun. 2018 (CEST)
Lemma ist jetzt gesperrt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:53, 21. Jun. 2018 (CEST)
Danke schön. Flossenträger 13:06, 21. Jun. 2018 (CEST)
@Flossenträger: Dann solltest Du bei Deinem SLA einfach mal eine vernünftige Begründung angeben. Hast Du aber leider mal wieder nicht. Der Einspruch war vollkommen berechtigt, es war kein Wiedergänger im Sinne unserer Schnelllöschkriterien, daher wurden beide SLA auch völlig zu Recht abgelehnt. Ist aber klar dass Du jetzt mal wieder groß rumtönst, weil Du zufällig entdeckt hast dass die Angaben falsch waren. Herzlichen Glückwunsch zu diesem grandiosen Triumph.--Steigi1900 (Diskussion) 14:16, 21. Jun. 2018 (CEST)

Das morphogenetische 吉吉5D+ - Lösungsmodell. (SLA)

Ich sehe noch keine Relevanz für diese "relativ neue und innovative Herangehensweise". --Ephraim33 (Diskussion) 22:43, 20. Jun. 2018 (CEST)

SLA. Eine Fundestelle, null WP-Relevanz. Begriffsetablierung. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:07, 20. Jun. 2018 (CEST)

Grossratswahl im Aargau 2016 (LAZ)

verschoben nach Grossratswahl im Aargau

Der Inhalt verfehlt das Thema des Lemmas insofern, als dass die Wahl selbst gar nicht ausgewertet wurde. Es ist auch nicht damit zu rechnen, dass dies jemand vorhätte nachzuholen. Es werden ausserdem praktisch nur Informationen von hier recycelt. Aus meiner Sicht ist das ein Nicht-Artikel. --Gbuvn (Diskussion) 23:52, 20. Jun. 2018 (CEST)

Den Artikel hat einfach jemand vergessen (spricht von Wahlen in der Zukunft) :-) Ausgezählt ist das allerdings schon. Irgendwie müsste da Grund rein. Neben Aargau 2016 gibt es als Lemma nur Bern 2010. Im Kantonsartikel unter Verfassung ist das auch nicht wirklich gut platziert. Grossratswahl im Aargau drauis machen und, weil ja ohnehin mehrere Jahre schon berichtet werden, das dort einbauen und dann pflegen. Dazu natürlich gut verlinken, auch im Kantonsartikel. Brainswiffer (Disk) 07:29, 21. Jun. 2018 (CEST)
Hab das mal aktualisiert und verschoben. Wenn der Weg OK ist, Kanton Aargau#Verfassung das rauswerfen (da gehört es auch nicht wirklich hin) und dort hierher verweisen. Dann ist das eine Auslagerung, die auch langfristig den Artikel nicht sprengt. Brainswiffer (Disk) 07:51, 21. Jun. 2018 (CEST)
Passt. Jetzt eigentlich LAE-fähig? [Anzahl der Mandate von 200 auf 140 verringert, sowas geht nur in der CH, Gratulation.] lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:16, 21. Jun. 2018 (CEST)
Äxgüsi. Den Artikel habe ich tatsächlich vergessen. Wir hatten ihn selbstverständlich angelegt, um hinterher auch das Wahlergebnis adäquat darzustellen. Das Vorbild des Artikels ist auch schon genannt worden: Bern 2010. --Wettiger Nochrichte (Diskussion) 16:26, 21. Jun. 2018 (CEST)
Fein, dann hätte sich das aus meiner Sicht geklärt. --Gbuvn (Diskussion) 22:50, 21. Jun. 2018 (CEST)
@Gbuvn: dann mach doch LAZ, um die Admins zu entlasten. Brainswiffer (Disk) 08:33, 22. Jun. 2018 (CEST)
LAZ ist nun durchgeführt. --Gbuvn (Diskussion) 11:35, 23. Jun. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._Juni_2018&oldid=178674623“