Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. September 2018 um 13:27 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Korrektur der Signatur Beriherts nach Lint-Fehler: Falsch verschachtelte Tags).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer: 2a02:908:eb63:2000:49df:d07e:98af:cfa (erl.)

2a02:908:eb63:2000:49df:d07e:98af:cfa (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2a02:908:eb63:2000:49df:d07e:98af:cfa}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte zur Tür begleiten --BuschBohne 00:10, 17. Okt. 2016 (CEST)

2A02:908:EB63:2000:49DF:D07E:98AF:CFA wurde von Man77 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:40, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) Sofort nach Aufhebung seiner Sperre steigt Hr.Best wieder in den Edit-War ein bei Akif Pirinçci. Für Hr. Bests Version gibt es keinen Konsens auf der Disk. Bitte zurücksetzen auf die Version vor EW + Vollsperre. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:40, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das ist kein Problem. Admin Neozoon wird dir erklären, warum Jensbest das darf. Der darf alles. --Peter Gugerell 00:49, 17. Okt. 2016 (CEST)
Jensbest wurde von Neozoon für 0 Sekunden gesperrt, Begründung war: Sperre nach Sperrprüfung aufgehoben. –Xqbot (Diskussion) 00:49, 17. Okt. 2016 (CEST)
@Peter Gugerell: Warten wirs ab. Das wird jetzt mal konsequent durchgezogen. Ich entferne das erl. mal; die alte Bot-Meldung ist keine Erledigung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:52, 17. Okt. 2016 (CEST)
(nach BK) Kein Edit-War, sondern einfache Zurücksetzung auf den ausführlichen Konsens, der auf der Disk. gefunden wurde. Die Unterstellung Edit-War trotz meiner klar formulierten ZFZ ist kein gutes Zeichen, dass der Benutzer Brodkey65 sich an die Empfehlung "die nächsten 7 Tage nicht mehr auf Beiträge des Anderen zu reagieren und nicht an den gleichen Artikeln zu arbeiten", halten wird. Ich pinge deswegen rein zu Dokumentationszwecken die Admins @Neozoon: und @Schniggendiller: an. Ich werde auf diese sinnbefreite Provokation nicht weiter eingehen. Falls ein Admin Nachfragen hat, mich bitte anpingen.--Jens Best (Diskussion) 00:53, 17. Okt. 2016 (CEST)
(3BK) Nach (nicht intensivem) Lesen der Disk und Betrachten des Edits: Gemeldeter Benutzer setzt zurück auf die Version mit "Islamfeindlichkeit", auf die sich geeinigt wurde (und dabei wurde er ausgenommen!!). *Was* wird also moniert? Si! SWamP 00:53, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ich sehe keinen Konsens auf der Disk. Nur das habe ich mitgeteilt. Wenn Hr.Best hier Narrenfreiheit hat, dann soll man mir das bitte noch einmal sagen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:56, 17. Okt. 2016 (CEST)
Jensbest wurde von Neozoon für 0 Sekunden gesperrt, Begründung war: Sperre nach Sperrprüfung aufgehoben. –Xqbot (Diskussion) 00:58, 17. Okt. 2016 (CEST)
In der Zwischenzeit werde ich weiterhin jede Projektstörung des Hr. Best zur Meldung bringen. Darauf kann sich der Hr.Blogger verlassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:00, 17. Okt. 2016 (CEST)
Brodkey65, hier ging es zweimal um das eher beschönigende Wort „islamkritisch“ [1], [2]. --Gustav (Diskussion) 01:07, 17. Okt. 2016 (CEST)
(BK) Ich sehe hier eine Zurücksetzung der Edits von Benutzer:Martin Sell, eine Fortsetzung des davor stattfindenden Editwars liegt nicht vor. Tatsächlich ist die Nennung der Islamfeindlichkeit auf der DS offenbar konsensfähig, ihre Entfernung liefe damit dem Konsens entgegen. Ehrlich gesagt ist diese Vandalismusmeldung für mich nicht nachvollziehbar und ich schließe hiermit. -- Cymothoa 01:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:202.45.119.44 (erl.)

202.45.119.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|202.45.119.44}} • Whois • GeoIP • RBLs) nochmal Diskografie --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:03, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, da waere ein MBF sinnvoller. Immer wieder dasselbe. @Seewolf: ? -- Iwesb (Diskussion) 03:27, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:202.45.119.37 (erl.)

202.45.119.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|202.45.119.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) der Discofaelscher hat schon wieder eine neue IP --Iwesb (Diskussion) 04:25, 17. Okt. 2016 (CEST)

202.45.119.37 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 04:46, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:117.53.138.161 (erl.)

117.53.138.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|117.53.138.161}} • Whois • GeoIP • RBLs) der Diskografiefälscher. Kann man die IP eigentlich nicht mal länger sperren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:03, 17. Okt. 2016 (CEST)

117.53.138.161 wurde von Jivee Blau für 3 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 06:38, 17. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:05, 17. Okt. 2016 (CEST)

Bis 06:01:37 Uhr habe ich alle diesbezüglichen Konten mit ungeeignetem Benutzernamen unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 06:31, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Diskofrafiefälscher 69 (erl.)

Diskofrafiefälscher 69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Diskofrafiefälscher 69}}) geeigneter Benutzername? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:14, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hab schon schönere gesehen, macht aber nichts, --He3nry Disk. 07:18, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Roland Kutzki (erl.)

Roland Kutzki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roland Kutzki}}) tauscht den lexikalischen Standardausdruck Ebenda in den Artikel zu "in Bremen" und "in Bremen" um. Damit verstößt er gegen die Regeln, da die Änderungen keine Verbesserungen sondern das Gegenteil darstellen. Die sinnlosen Diskussionen auf meiner Diskussionsseite habe ich entfernt. Der User ist uneinsichtig und

Difflinks (kleine Auswahl):

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_Kulenkampff&type=revision&diff=156829551&oldid=137019874

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Bruck_%28Kaufmann%29&type=revision&diff=156829625&oldid=152607891

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Georg_Urban_%28MdBB%29&type=revision&diff=156829496&oldid=136256230 --Market (Diskussion) 07:37, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hast du den Benutzer schon darauf angesprochen? Die Artikeldsks deiner Diffs sind noch rot, auf seiner Benutzerdisk sehe ich auch nichts. --Siwibegewp (Diskussion) 08:06, 17. Okt. 2016 (CEST)
@Siwibegewp: Dann schau mal in die VG seiner Disk. @Market: Bitte beachte, dass wenn Du nicht eine Regel zitieren kannst, die da lautet "Benutze bei gleichem Geburts- und Sterbeort ebenda", wiederum Du gegen eine Regel verstoesst: WP:Korrektoren: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um [] Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil [] eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.. Klaert das bitte wie echte Maenner untereinander und lasst die VM den richtigen Vandalen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 08:10, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ah, jetzt, ja... @ [Benutzer:Iwesb|Iwesb]]: bin deiner Meinung. --Siwibegewp (Diskussion) 08:14, 17. Okt. 2016 (CEST)

Alle drei Artikel habe ich auf die Version des Artikelanlegers und Hauptautoren Benutzer:Roland Kutzki zurückgesetzt, die zu Grunde liegende Richtlinie hat Iwesb benannt. Diese VM würde ich als Mißbrauch der VM betrachten, um eine persönliche Meinung durchzudrücken - andere Admin-Meinungen? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:15, 17. Okt. 2016 (CEST) 

In der Tat ist hier nicht der Gemeldete das Problem, sondern der Melder. Es war der Melder, der von den Städtenamen auf ebenda geändert hat und der Gemeldete hat das nur revertiert. WP:Korrektoren ist da eindeutig. Es is tauch nicht das erste mal, dass Market das macht. Deshalb deutliche Mahnung an @Market: solche Änderungen zu unterlassen bzw. vorher abzusprechen. Das hier ist tatsächlich sehr nahe am VM-MIßbrauch. Für das fortgesetzte Missachten der Regeln und als deutlicher Warnschuss drei Stunden Auszeit! --Kurator71 (D) 09:24, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.8.60.184 (erl.)

217.8.60.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.8.60.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) Das scheint eine statische Schul-IP zu sein, ausschließlich Unsinnseinträge. --Ersatzersatz (Diskussion) 08:17, 17. Okt. 2016 (CEST)

217.8.60.184 wurde von Xqt für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:46, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2a02:810c:c3f:e934:211:d2a1:961f:8d56 (erl.)

2a02:810c:c3f:e934:211:d2a1:961f:8d56 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:810c:c3f:e934:211:d2a1:961f:8d56 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Einzweck-Account, der seit Wochen ohne Beleg weitere Länder in Leitpfosten ergänzt; Ansprache gestern ohne Erfolg. --Schotterebene (Diskussion) 08:31, 17. Okt. 2016 (CEST)

Artikel 2 Wochen halbgesperrt. Hadhuey (Diskussion) 08:48, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.86.107.216 (erl.)

217.86.107.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.86.107.216}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --141.113.11.13 08:35, 17. Okt. 2016 (CEST)

217.86.107.216 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:36, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:188.110.14.124 (erl.)

188.110.14.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.110.14.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Nachhilfeunterricht. Pittimann Glückauf 09:40, 17. Okt. 2016 (CEST)

188.110.14.124 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:40, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer: 37.209.7.180 (erl.)

37.209.7.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 37.209.7.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung --Sven Drew (Diskussion) 09:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

37.209.7.180 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:46, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.254.231.124 (erl.)

217.254.231.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.254.231.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung --Sven Drew (Diskussion) 10:15, 17. Okt. 2016 (CEST)

217.254.231.124 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Mitschülerbeleidiger. –Xqbot (Diskussion) 10:18, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:91.43.105.69 (erl.)

91.43.105.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.43.105.69}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:25, 17. Okt. 2016 (CEST)

91.43.105.69 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:25, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:82.198.215.40 (erl.)

82.198.215.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.198.215.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Sven Drew (Diskussion) 11:15, 17. Okt. 2016 (CEST) 

von Hydro wegen langfristigem Getrolle für 1 Jahr verabschiedet --Artregor (Diskussion) 11:18, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:213.33.48.154 (erl.)

213.33.48.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.33.48.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, bitte Gesamtschaffen und bisheriges Sperrlog würdigen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:40, 17. Okt. 2016 (CEST)

213.33.48.154 wurde von Kurator71 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:89.28.142.47 (erl.)

89.28.142.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.28.142.47}} • Whois • GeoIP • RBLs) seit 2011 nur Blödsinn --Xocolatl (Diskussion) 11:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

89.28.142.47 wurde von Hydro für 8 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:57, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:31.150.239.79 (erl.)

31.150.239.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.150.239.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:58, 17. Okt. 2016 (CEST)

31.150.239.79 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:59, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:62.156.151.11 (erl.)

62.156.151.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.156.151.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus in Polenfeldzug --Felix frag 11:21, 17. Okt. 2016 (CEST)

Durch die Halbsperre des Artikels erledigt. -- kh80 •?!• 12:50, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Felix Stember (erl.)

Felix Stember (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felix Stember}}) Benutzer löscht mit herbeigelogenen Begründungen meine Änderungen. --62.156.151.11 11:23, 17. Okt. 2016 (CEST)

Er hat nur in den von Dir verursachten Editwar eingegriffen und Deine Löschung zurückgesetzt 212.211.150.194 11:38, 17. Okt. 2016 (CEST)
Er hat meine gut begründete Löschung zurückgesetzt, 1) ohne an der Diskussion teilzunehmen und 2) unter Einsatz zurechtgelogener Gründe. Offenbar will der Editor nur Unruhe stiften, anstatt sich an der Verbesserung der WP zu beteiligen -> Vandalismus.-62.156.151.11 11:43, 17. Okt. 2016 (CEST)
Die IP löschte Sätze im Artikels Polenfeldzug [3]], und zwar mehrfach. Diese Sätze sind mit der Diss eines Ernst Stilla belegt, die von Joachim Scholtyseck betreut wurde. Zusammenfassung der Diss. Scholtyseck ist ein bekannter und reputabler Historiker. Warum die IP diese Sätze gelöscht hat, ist unklar. Die gelöschten Sätze wiederherzustellen war kein Vandalismus, sondern genau richtig. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:41, 17. Okt. 2016 (CEST)
"Warum die IP diese Sätze gelöscht hat, ist unklar." - Wer lesen kann, ist im Vorteil, ich habe das mehrmals begründet: Einzige Quelle der Dissertation ist ein Adjudant Görings, dh ein direkt an den fraglichen Vorkommnissen beteiligter Nazi. Stember hat keine Anzeichen gemacht, an der Diskussion teilzunehmen und hat sich die Gründe für den Revert zurechtgelogen -> Vandalismus.-62.156.151.11 11:45, 17. Okt. 2016 (CEST)
Einwände gegen die Diss musst du an die Uni Bonn richten. Solange die dir nicht recht gibt, lass bitte deine Finger vom Artikel. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:54, 17. Okt. 2016 (CEST)
Diese Diskussion gehört nicht hierher, bitte nimm an der Diskussion auf der Artikelseite teil. (Nur mal so nebenbei: Ich hatte eine Quelle genannt, die dem Nazi direkt wiederspricht.)
Hier geht es darum, das Stember mit zurechtgelogener Begründung meine Anderungen revertiert -> Vandalismus.-62.156.151.11 11:57, 17. Okt. 2016 (CEST)

EditWar durch Halbsperr des Artiekls unterbunden - Löschungen können auf der Diskussionsseite diskutiert und bei Konsensfindung durchgeführt werden. Darüber hinaus sehe ich keinen Bedarf an administrativen Eingriffen oder Ermahnungen gegenüber dem Gemeldeten. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Du hast den Artikel genau so geblockt, daß die Freunde der Naziquelle noch ändern dürfen, meine belegte Änderung (Overy 1980) aber nicht mehr eingebracht werden kann. [PA entfernt]-62.156.151.11 12:09, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:109.44.1.56 (erl.)

109.44.1.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.44.1.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:05, 17. Okt. 2016 (CEST)

109.44.1.56 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:09, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:81.14.168.145 (erl.)

81.14.168.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.14.168.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2015 --Serols (Diskussion) 12:10, 17. Okt. 2016 (CEST)

81.14.168.145 wurde von Doc.Heintz für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Nero2003 (erl.)

Nero2003 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nero2003}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Nero2003 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:12, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:91.7.168.227 (erl.)

91.7.168.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.7.168.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

91.7.168.227 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:58, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:80.108.106.39 (erl.)

80.108.106.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.108.106.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) braucht keinen Zweitversuch --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

80.108.106.39 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:58, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.162.17.115 (erl.)

84.162.17.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.162.17.115}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 13:10, 17. Okt. 2016 (CEST)

84.162.17.115 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:17, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:79.214.200.167 (erl.)

79.214.200.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.214.200.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:17, 17. Okt. 2016 (CEST)

79.214.200.167 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 13:18, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:78.43.245.127 (erl.)

78.43.245.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.43.245.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Xocolatl (Diskussion) 13:54, 17. Okt. 2016 (CEST)

78.43.245.127 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 13:54, 17. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion:Daniele Ganser (erl.)

Diskussion:Daniele Ganser (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Daniele Ganser}}) Editwar um Überschrift. --Leyo 12:34, 17. Okt. 2016 (CEST)

War vor Meldung schon vorbei. - Irrtum, ich hatte diesen Folgediff übersehen. Dazu kann ich nur dran erinnern, dass ich die Überschrift geschrieben hatte, also Bwag sie nachträglich verändert hat. Und zwar inhaltlich völlig belanglos, nur um zu provozieren. Kopilot (Diskussion) 12:46, 17. Okt. 2016 (CEST)
PS: Ich hätte gegen eine befristete Seitensperrung nichts einzuwenden. Von Bwag kommt eh nur Getrolle, und Pibach hat bloß die Archivdebatte zu dem Diskussionspunkt nicht gefunden. Kopilot (Diskussion) 13:05, 17. Okt. 2016 (CEST)
Wenn der Editwar vorbei ist, gibts natürlich auch kein Grund für eine Seitensperre. Das ist doch klar. - Okin (Diskussion) 13:26, 17. Okt. 2016 (CEST)
Die Meldung erfolgte ja, weil er nicht vorbei war. Kopilot (Diskussion) 13:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

Nachdem das übliche Diskussionsseiten „gestalten“ stattfand: [4], war ich mit dem dem Titel: „Ref Nr. 3 (Andreas Maurer)“ seines „neu kreierten Kapitels“, in dem er meine zwei eröffnete Kapitel als Unterkapitel eingegliederte, nicht einverstanden. Ich schlug dann mehrere Kompromisse vor und offensichtlich hat er diesen akzeptiert: „Ref Nr. 3 (5 Stück) und Nr. 10 (Andreas Maurer)“. Ich bin daher der Meinung, man kann hier auf Erledigt setzen. – Bwag 14:32, 17. Okt. 2016 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 14:33, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Ganomed (erl.)

Ganomed (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ganomed}}) in der Diskussion zum Artikel Ethnische Religionen

Folgemeldung zur VM vom 14.10.16

Mit folgender Einleitung

„Wie bereits auf der Disk. zu Ganomeds Entwurfsseite dargestellt, finden sich sehr viele seiner Inhalte bereits im jetzigen Artikel. Vielleicht kommt es seiner Vorstellung entgegen, statt eines kurzen Absatzes einfach den ganzen Abschnitt „Das Bild der ethnischen Religionen im Westen“ als zweites Kapitel nach der Einleitung hochzuschieben, etwas zu erweitern und umzubenennen. [...]“

habe ich einen neuen Entwurf der von Ganomed kritisierten Abschnitte in die Diskussion „Vorschlag“ eingefügt.

Statt meinen Entwurf zu lesen (der etliche Teile seines eigenen Entwurfes enthält!) antwortet er wie folgt:

„[...] Einen Kompromiss kann ich da wahrlich nicht entdecken, lediglich den sehr offensichtlichen Versuch, jegliche Mitarbeit von mir an "deinem" Artikel zu verhindern.“

In meinen Augen ist das schon wieder ein persönlicher Angriff, denn sehr offensichtlich ist hier nur, dass ich gerade nichts verhindern will, sondern ganz im Gegenteil trotz monatelanger Unverschämtheiten und Angriffe mir gegenüber immer noch bereit bin, sachlich weiterzumachen. Ich habe es satt, ständig von Ganomed erniedrigt zu werden (siehe aktuell den Satz „Ich vermute vielmehr einen Konflikt zwischen jemandem, der an der Universität wissenschaftliches Arbeiten gelernt hat und jemandem der, `ein Autodidakt´“ → Vermittlungsversuch von Elop)

Wie in der letzten VM verweise ich zudem auf meinen VA-Antrag (den Ganomed leider abgelehnt hat), dem man bereits einige interessante Informationen über sein Verhalten mir gegenüber entnehmen kann. --Fährtenleser (Diskussion) 12:47, 17. Okt. 2016 (CEST)

Langsam ist das doch Missbrauch dieser Funktionsseite wenn pro Woche mind. eine VM gestellt wird, einzig und allein mit dem Ziel mich zu zermürben und ihm nicht genehme Ansichten auf der Disk "seines" Artikels zu verhindern. --Ganomed (Diskussion) 12:51, 17. Okt. 2016 (CEST)
pro Woche mind. eine VM ist stark übertrieben. 14.10., 17.10. und 27.08. - wobei letztere nur vorerst erl. wurde. Zudem spricht der Satz "[...] mich zu zermürben [...]" eher für meine Argumentation hier als gegen mich. --Fährtenleser (Diskussion) 13:17, 17. Okt. 2016 (CEST)
Man könnte ja auch einfach mal aufhören, ständig persönlich zu werden und VMs zu stellen, hm? Dann wird der Artikel vielleicht irgendwann verbessert und dann bist du mich auch wieder los.
Zum obigen Autodidakten: Elop fragte mich auf seiner Disk ob unser Konflikt an meinem theologischen Hintergrund liegen könnte, was ich zurückwies und stattdessen etwas anderes vermutete. Fährtenleser interessiert sich persönlich für dieses Thema, scheitert aber leider schon von Beginn an bei der Auffindung und Auswertung von wissenschaftlicher Literatur und gibt sich selbst auf seiner Benutzerseite als Autodidakt aus. Das war nicht abwertend gemeint und ich habe aus meiner Perspektive jedenfalls, von Anfang an versucht ihm Hilfestellungen bei der Literaturrecherche zu geben, was er brüsk zurückwies und als persönlich Angriff auffasst/e.
Und ja, ich sehe durchaus hier einen Missbrauch der Funktionsseite. Wenn man sich anguckt, was ich mir von ihm alles anhören muss, kann wahrlich nicht davon gesprochen werden, dass ich hier einseitig einen Konflikt provoziere, sondern vielmehr dass Fährtenleser inhaltlich nicht weiterkommt und jetzt hier auf administrative Hilfe hofft. --Ganomed (Diskussion) 13:31, 17. Okt. 2016 (CEST)
Leider nötigt mich Ganomed wieder, hier eine Gegendarstellung zu posten:
Ganomed arbeitet permanent mit verzerrten Wahrheiten und perfiden Auslegungen der erfolgten Diskussionen (was ich jederzeit belegen könnte. Dafür ist mir die Zeit nicht zu schade!): Er hat sich bis auf einmal stets darum gewunden, konkrete Hilfen zu geben. Dieses eine mal (Literatur von Tworuschka und Hock) habe ich brav verfolgt, das Buch geliehen, ausgewertet und eingepflegt. Ist alles in der Diskussion und im Artikel erkennbar. Das gleiche gilt für die aktuelle Diskussion um den Abschnitt zur Forschungsgeschichte. Ich habe niemals "Hilfestellungen bei der Literaturrecherche" (Welche?) brüsk zurückgewiesen. Ganz im Gegenteil habe ich darum gebeten, die von ihm erwähnten "hunderte von Quellen" einmal zu benennen - was nicht erfolgte.
Zu allem Übel kann er sich auch in der aktuellen Diskussion Bemerkungen wie "natürlich nicht belegt" nicht verkneifen. Da im Artikel im Vergleich zu anderen Artikeln sehr viel belegt ist, muss ich doch solch eine Bemerkung persönlich auffassen, oder? Ich bin sicherlich auch kein Engel, aber wie auch @Meloe: bereits bestätigt hat, habe ich mich immer bemüht, konstruktiv zu bleiben, während Ganomed außer Unverschämtheiten bis zum jetzigen Entwurf vor allem unkonkrete Kritiken losgetreten hat. --Fährtenleser (Diskussion) 14:00, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ich wäre der verehrten Admischschaft sehr verbunden, wenn die Abarbeitung dieser substanzlosen VM nicht wieder so lange dauert wie die Abarbeitung der letzten. --Ganomed (Diskussion) 14:03, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was hier administrativ getan werden könnte, um den Konflikt zu besänftigen. Der Tonfall ist auf beiden Seiten scharf, die Grenze zum ahndungswürdigen persönlichen Angriff sehe ich aber nicht überschritten. Wie in der letzten VM kann hier administartiv daher nicht geholfen werden. Wchtig wäre es in meinen Augen, hier keinen Konflikt zwischen zwei Benutzern zu kultivieren - also bitte etwas Gelassenheit und wenn nötig WP:3M oder WP:VA nutzen. -- Cymothoa 17:10, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) wirft hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=158828631&oldid=158827772 dem geschätzten Prämiumautoren Benutzer:Bwag vor, das von diesem "nichts als Getrolle" komme. Dies stellt einen sanktionswürdigen PA dar und sollte dementsprechend geahndet werden. 2003:6A:6235:2A01:9A1:A535:ED0B:A1E0 13:50, 17. Okt. 2016 (CEST)

Lass es bitte sein, IP! Der gehört zu den Guten. Sollte er doch gesperrt werden, damit er mal Zeit hat um nachzudenken was ein PA und Untergriffigkeit ist, so würde er nur gleich wieder entsperrt werden. Das sah man ja gestern bei Jens Best. Trotz sachlicher, ausführlicher und korrekter Sperrbegründung [5] wurde er gleich wieder entsperrt. – Bwag 14:18, 17. Okt. 2016 (CEST)
Die Melde-IP wurde um 14:17 gesperrt. Kopilot (Diskussion) 14:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:87.172.8.86 (erl.)

87.172.8.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.172.8.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA, Verstoss gegen BNR Richtlinien: 1 -- --Xneb20 Disk • Beiträge 14:31, 17. Okt. 2016 (CEST)

Bitte Zweitedit abwarten, --He3nry Disk. 14:35, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:185.35.180.121 (erl.)

185.35.180.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.35.180.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 -- --Xneb20 Disk • Beiträge 14:32, 17. Okt. 2016 (CEST)

185.35.180.121 wurde von Horst Gräbner für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:32, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:193.170.142.166 (erl.)

193.170.142.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.142.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte woanders pöbeln --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:41, 17. Okt. 2016 (CEST)

193.170.142.166 wurde von Jivee Blau für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:8109:B1C0:5240:1134:4420:BE91:A630 (erl.)

2A02:8109:B1C0:5240:1134:4420:BE91:A630 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:B1C0:5240:1134:4420:BE91:A630}} • Whois • GeoIP • RBLs) Gewaltandrohung/Unsinnige Bearbeitungen:  1 -- --Xneb20 Disk • Beiträge 14:46, 17. Okt. 2016 (CEST)

2A02:8109:B1C0:5240:1134:4420:BE91:A630 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:53, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:5F:290E:C042:1DBF:4582:C215:6F48 (erl.)

2003:5F:290E:C042:1DBF:4582:C215:6F48 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5F:290E:C042:1DBF:4582:C215:6F48}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 -- --Xneb20 Disk • Beiträge 14:48, 17. Okt. 2016 (CEST)

2003:5F:290E:C042:1DBF:4582:C215:6F48 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:193.171.124.74 (erl.)

193.171.124.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.171.124.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Sven Drew (Diskussion) 15:05, 17. Okt. 2016 (CEST)

193.171.124.74 wurde von Stechlin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:86:2756:6DBD:2C46:A08:618E:291C (erl.)

2003:86:2756:6DBD:2C46:A08:618E:291C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:86:2756:6DBD:2C46:A08:618E:291C}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertätsprobleme --Ama von und zu (Diskussion) 15:26, 17. Okt. 2016 (CEST)

2003:86:2756:6DBD:2C46:A08:618E:291C wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:33, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:IP revertierer (erl.)

IP revertierer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IP revertierer}}) Trollerei am Revertknopf -- hgzh 15:46, 17. Okt. 2016 (CEST)

IP revertierer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IP revertierer}}) Zurücksetzungen ohne Sinn und Verstand "weil es lustig ist". k.W. --PCP (Disk) 15:46, 17. Okt. 2016 (CEST)

IP revertierer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IP revertierer}}) Unsinnige Bearbeitungen, Sperrumgehung:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 -- --Xneb20 Disk • Beiträge 16:01, 17. Okt. 2016 (CEST)

IP revertierer wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:47, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Xaselm (erl.)

Xaselm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xaselm}}) Tröllchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:55, 17. Okt. 2016 (CEST)

Xaselm wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:57, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:194.17.34.42 (erl.)

194.17.34.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.17.34.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kalle-Troll mal wieder auf Tour: klick --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 16:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

194.17.34.42 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:19, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:XxPvPL3XAxx (erl.)

XxPvPL3XAxx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XxPvPL3XAxx }}) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 17:02, 17. Okt. 2016 (CEST)

XxPvPL3XAxx wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:03, 17. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Fusionsenergie (erl.)

Fusionsenergie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fusionsenergie}}) - Benutzer:Heinero kämpft alleine gegen hunderte Geisterfahrer. Bitte in der falschen Version sperren und den wenig erfahrenen Mitautor administrativ auf die Spielregeln hinweisen. --Kein Einstein (Diskussion) 17:52, 17. Okt. 2016 (CEST)

Fusionsenergie wurde von Itti am 17. Okt. 2016, 17:54 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 24. Oktober 2016, 15:54 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 24. Oktober 2016, 15:54 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:58, 17. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Foreign Species (Diskussion) 15:21, 17. Okt. 2016 (CEST)

Den 3. Account habe ich gesperrt, bei den ersten beiden sehe ich keinen akuten Handlungsbedarf --Artregor (Diskussion) 19:52, 17. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Virtuelles Wasser (erl.)

Virtuelles Wasser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Virtuelles Wasser}}) Bitte halbsperren. Immer wieder IP-Vandalismus oder zumindest unnütze Edits.--kopiersperre (Diskussion) 19:24, 17. Okt. 2016 (CEST)

Virtuelles Wasser wurde von Chewbacca2205 für [edit=autoconfirmed] (bis 17. November 2016, 18:38 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. November 2016, 18:38 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:38, 17. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:39 beachten. --Prüm 20:41, 17. Okt. 2016 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt. Danke für den Hinweis. Gruß --Jivee Blau 20:43, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2A01:598:8981:C17C:944B:9447:4BE9:289A (erl.)

2A01:598:8981:C17C:944B:9447:4BE9:289A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:8981:C17C:944B:9447:4BE9:289A}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:Q mehrmals trotz Ansprache --Roger (Diskussion) 21:34, 17. Okt. 2016 (CEST)

2A01:598:8981:C17C:944B:9447:4BE9:289A wurde von J budissin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 21:35, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) Der Nutzer deckt seit einer halben Stunde meine Diskussionsseite mit PA im Unterleibsbereich ein.[6] [7] Bitte unterbinden und wenn möglich Versionslöschungen setzen. --Koyaanis (Diskussion) 20:43, 17. Okt. 2016 (CEST)

Bitte die Vorgeschichte beachten: Zitat von Koyaanis (wegen URV zwangsgelöschter) Benutzerseite: „Judentum: Warum passiert die Scheiße immer uns?“ [8] und danach diese muntere Plauderei: [9]. --Hardenacke (Diskussion) 21:03, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das ist dummgeschwätz. Du weißt ganz genau, das diese Zeile Teil eines mehrzeiligen Zitats ist und nicht von K. sondern aus dem Netz, mit dem jede Ideologie kritisiert wird. Also ab auf ins Internet und dort die antisemitische Scheiße bekämpfen. Hier ist etwas wohlfeil. PG 21:08, 17. Okt. 2016 (CEST)
Okay, gehen wir darauf ein: Ich hatte die Passage, die im Netz auf verschiedenen seriösen Websites abrufbar ist, im März auf meine Diskussionsseite kopiert, was bis gestern abend in keinster Weise moniert wurde. Im Verlauf der gestrigen VM gegen meine DS wurde von administrativer Seite klar herausgestellt, dass die Löschung ausschließlich auf einem URV-Verstoß begründet lag und nicht, wie fälschlicherweise von JosFritz und Hardenacke verstanden, in etwaigen rechtspopulistischen oder gar antisemitischen Aussagen. Der satirische Inhalt muss nicht jedem gefallen, stellt für sich aber keinen Verstoß dar. --Koyaanis (Diskussion) 21:14, 17. Okt. 2016 (CEST)
Davon abgesehen hege ich den begründeten Verdacht, dass diese Farce letztendlich im Verlauf der gestrigen Marathon-Sperrprüfung gegen Jensbest begründet liegt. --Koyaanis (Diskussion) 21:18, 17. Okt. 2016 (CEST)
(nach BK:)Sag ich doch die ganze Zeit, dass das Ganze Dummgeschwätz ist. Im übrigen habe ich auf die Vorgeschichte hingewiesen, weil man sonst das gemeldete Zitat von JosFritz nicht versteht. Über die „Satire“, die sich Koyaanis da (im doppelten Sinne) zu eigen gemacht hat, würde ich überall diskutieren, nur nicht hier auf VM. --Hardenacke (Diskussion) 21:21, 17. Okt. 2016 (CEST)

Antisemitismus verschwindet nicht durch Relativierung mit weiteren Pöbeleien. Die letzte „Scheiße“, die den Juden „passiert“ ist, war bekanntlich der Holocaust. Allein die Verharmlosung als „Shit, that happens“, wie sie auch Koyaanis noch einmal auf seiner Disk höhnisch nachvollzieht, ist infam, abgesehen vom unterschwelligen Vorwurf, der Holocaust sei selbst verschuldet. Das ist antisemitischer Dreck der übelsten Sorte, und das duldet die Wikipedia bisher nicht. --JosFritz (Diskussion) 21:19, 17. Okt. 2016 (CEST)

Es ist Satire, und davon gehe ich nicht ab. Was du daraus ziehst, ist dein persönliches Problem, aber es gibt dir nicht das Recht, auf meiner DS mit Vokabeln wie Braunau und Geisteskrankheit zu hausieren. Und genau darum (und ausschließlich darum) geht es in dieser VM. --Koyaanis (Diskussion) 21:21, 17. Okt. 2016 (CEST)
Deine VM ist völlig irrelevant. Es geht darum, dass Du auf Deiner Seite trotz Hinweis Antisemitismus verbreitest, das verteidigst und damit nicht durchkommen wirst. Entferne den Spruch jetzt. --JosFritz (Diskussion) 21:25, 17. Okt. 2016 (CEST)
Es ist KEIN Antisemitismus, und der Link bleibt. --Koyaanis (Diskussion) 21:29, 17. Okt. 2016 (CEST)

Aufgrund dieses doch recht bekannten Zitates (bzw. URV) Antisemitismus zu unterstellen, ist sehr weit hergeholt. Allerdings hätte ich gerne noch einen Diff-Link, wo dir "Geisteskrankheit" unterstellt wird. Bin zu faul zum selber suchen. --j.budissin+/- 21:27, 17. Okt. 2016 (CEST)

<bk>Hier. --Koyaanis (Diskussion) 21:32, 17. Okt. 2016 (CEST)
Das geht dann allerdings nur als PA durch, wenn du dir selbst den Antisemitismus-Hut aufsetzt. --j.budissin+/- 21:40, 17. Okt. 2016 (CEST)
Das denke ich nicht. JosFritz macht ja keinen Hehl daraus, dass er mich für einen Antisemiten (und damit um die Ecke auch für geisteskrank) hält. Insofern muss ich mir keinen Hut aufstülpen lassen. --Koyaanis (Diskussion) 21:46, 17. Okt. 2016 (CEST)
Koyaanis hält den Holocaust für satirefähig und hält sich zu dieser berufen, der Holocaust als lächerlicher Möwenschiss, siehe Benutzerseite. Du auch? --JosFritz (Diskussion) 21:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

Mich würde als Ideologie eher dieser Satz Sozialismus: Jeder soll genug Scheiße haben. stören. Om Intrnet ist nirgends ein Urheber genannt. PG 21:29, 17. Okt. 2016 (CEST)

Nunja, der ganze Sermon ist „Scheiße“. Wer so etwas Satire nennt, ist noch nicht sehr weit gekommen, rein niveaumäßig. Biermann schreibt Satire und nicht so ein gedankenloses Zeug. Der Satz mit dem Judentum hat es aber schon in sich. Dass Koyaanis das nicht versteht, habe ich ihm geschrieben. Er hat auch das nicht verstanden, wie man hier sieht. --Hardenacke (Diskussion) 21:37, 17. Okt. 2016 (CEST)
(nach BK) Koyaanis fällt nicht zum ersten Mal durch antisemtische Äußerungen auf, wie z.B. hier und hier und wurde für diese Grenzüberschreitungen gesperrt.[10]--Fiona (Diskussion) 21:38, 17. Okt. 2016 (CEST)
<bk>Ja, Fiona. Und das ist lange abgearbeitet und abgebüßt. --Koyaanis (Diskussion) 21:41, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ich sage mal so: Wenn der Satz allein für sich gestanden hätte, bestände die Möglichkeit, ihn als antisemitisch misszuverstehen. Aber er ist Teil einer Ansammlung geistreich witziger Aussagen, die so ziemlich alle bekannten Religionen und Konfessionen durch den Kakao zieht, ohne in irgendeiner Weise beleidigend oder religiös-politisch anstößig zu wirken. Urteilt selbst. --Koyaanis (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2016 (CEST)
„Geistreich“, „witzig“??? Das ist eine Ansammlung primitiver Vorurteile, primitiv formuliert, wobei der Satz mit dem Judentum aus dem Arsenal der Antisemiten stammen könnte - und nicht mal als Selbstironie unter Juden (was überhaupt die einzige akzeptable Möglichkeit sein könnte) durchginge. --Hardenacke (Diskussion) 21:51, 17. Okt. 2016 (CEST)
Du hast es immer noch nicht verstanden: als Satire verbrämt setzt du fort, was du expressiv verbis schon früher geschrieben hast.--Fiona (Diskussion) 21:46, 17. Okt. 2016 (CEST)
BK:Und ausgerechnet die verharmlosende, irrsinnig witzige Frage zum Judentum musstest Du auf Deiner „Seite“ stehenlassen bzw. als Link verwenden?! --Gustav (Diskussion) 21:47, 17. Okt. 2016 (CEST)
Fiona, das ist Quatsch, und das weißt du auch. Gustav: So sieht es aus, weil kein begründeter Tatbestand vorliegt. --Koyaanis (Diskussion) 21:50, 17. Okt. 2016 (CEST)
Koyaanis, nein. Antisemitismus lässt sich nicht hinter blöden Sprüchen. verstecken. Du stimmst der Aussage zu, dass der Satz antisemitisch ist, bestehst dennoch darauf, ihn als „Satire“ zu behalten, und das steht Dir nicht zu. Diese Uneinsichtigkeit ist leider notorisch. Es ist nicht das erste Mal, dass Du mir und anderen derartig auffällst. Der Spruch kommt weg. --JosFritz (Diskussion) 21:49, 17. Okt. 2016 (CEST)
Also: Da die Administration darauf zu warten scheint, dass jemand einknickt oder das Gebot der Vernunft erkennt, wähle ich letzteres und ändere den Linktitel auf eine unverfängliche Variante, die nicht mit dem Judentum in Verbindung gebracht werden kann. Alles klar? Und jetzt gebt Ruhe.' --Koyaanis (Diskussion) 21:54, 17. Okt. 2016 (CEST) Nachweis.
Die Beleidigung der Katholiken finde ich auch nicht witzig. --Hardenacke (Diskussion) 22:00, 17. Okt. 2016 (CEST)
Also, ich muss gestehe dass ich sowas (Katholikenbeleidigung) auch mal gemacht habe, allerdings habe ich damit aufgehört, als ich mich in eine Katholikin verliebt habe. (Äh, bin ich deshalb ein Verräter?) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:30, 17. Okt. 2016 (CEST)
Du hast immer noch nicht verstanden. Wir spielen nicht: „Wer als erster blinzelt hat verloren.“ Das ist kein Spaß. Und Du kannst nur verlieren, wenn Du es weiter treibst. --JosFritz (Diskussion) 21:57, 17. Okt. 2016 (CEST)
(nach BK) Zum Thema "jüdische Witze". Armin Maiwald beschreibt in seiner Autobiografie, dass, er konnte es selbst kaum glauben, zwei seiner Kollegen, die selbst im KZ gesessen hatten, einmal in einem Restaurant solche Witze erzählt haben. Soviel zum Antisemitismus (Zusatzinfo: Auf die Frage, wie sie so etwas machen könnten, wo sie doch selbst KZ gewesen waren, antworteten sie, dass die meisten dieser Witze im KZ entstanden sind, als eine Art Ventil, um mit der Situation fertig zu werden) Quelle: Armin Maiwald: Aufbau vor laufender Kamera. Geschichten aus meinem Leben, Kiepenheuer und Witsch, Köln 2014, ISBN 978-3-462-04745-5, S. 137 --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:00, 17. Okt. 2016 (CEST)
Es geht hier aber nicht um von Juden erzählte jüdische Witze. Ich sag's mal so: Wenn Maxim Biller antisemitische Stereotype parodiert (und das tut er), ist das ganz etwas anderes, als wenn Hinz und Kunz diese Stereotype in die Welt posaunen. --Hardenacke (Diskussion) 2 17. Okt. 2016 (CEST)
Kleiner Hinweis: Der erwähnte Maiwald-Kollege und KZ-Überlebende war Rolf Kralovitz, der war tatsächlich Jude. Über den anderen Kollegen, Peter René Körner, der auch solche Witze erzählt hat (allerdings wohl nicht so viel wie Kralovitz), habe ich keine Angabe gefunden. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:26, 17. Okt. 2016 (CEST)
Noch mal: Es geht hier nicht um jüdische Witze. Die besten Witze über Juden kenne ich aus Israel. --Hardenacke (Diskussion) 22:33, 17. Okt. 2016 (CEST)
Was uns zum Ausgangspunkt der VM zurückbringt. Ich wurde mit den Begriffen Antisemitismus und Geisteskrankheit in Verbindung gebracht (was deutlich widerlegt worden ist), und das möchte ich gerne administrativ bewertet haben. --Koyaanis (Diskussion) 22:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Also ich will mich ja nicht allzuweit aus dem Fenster lehnen, aber Jürgen Schmieder würde ich jetzt so auch nicht direkt als Antisemiten bezeichnen wollen ([11]). Ich würde einmal festhalten, dass wir uns eigentlich nicht gegenseitig des Antisemitismus bezichtigen wollen, weil das sicherlich ein ahndungswürdiger Akt ist, der mit dieser Beweisführung doch auf recht wackligen Füßen steht. Man kann sowas sicherlich auch mit der Streichung und Versionslöschung aus der Welt schaffen, dann können wir sicherlich auch alle besser schlafen. Ich zumindest. --Gripweed (Diskussion) 22:09, 17. Okt. 2016 (CEST)

<bk>Geht mir genauso. Wenn eine Versionslöschung ausgeführt wird, kann JosFritz meinetwegen unsanktioniert bleiben. --Koyaanis (Diskussion) 22:19, 17. Okt. 2016 (CEST)


Nein. Wenn was versionsgelöscht werden könnte, ist es Koyaanis' Spruch. Und nicht dessen Benennung als antisemitisch. Und ich schlafe heute Nacht sicher bestens, so oder so.--JosFritz (Diskussion) 22:16, 17. Okt. 2016 (CEST)
Schade, wofür der Schmieder so herhalten muss ... --Hardenacke (Diskussion) 22:28, 17. Okt. 2016 (CEST)
Tja, echt Scheiße (ist ja das Grundthema), dass ausgerechnet ein seriöser Autor eure Beweisführung in die Tonne stopft. :-) --Koyaanis (Diskussion) 22:31, 17. Okt. 2016 (CEST)
Während der VM und trotz der Kritik an der antisemitischen Konnotation hat Koyaanis noch eins draufgesetzt[12]. Das sollte imo nicht unsanktoniert oder zumindest ohne eine deutliche Ansprache bleiben, und die Verlinkung muss raus. --Fiona (Diskussion) 22:29, 17. Okt. 2016 (CEST)
Das das eventuell mit einer gesunden Portion Selbstironie gewürzt wurde, entgeht dir leider. Fiona, lass es sein - es wird lächerlich. --Koyaanis (Diskussion) 22:34, 17. Okt. 2016 (CEST)
Was Du für selbstironisch hältst, empfinden andere als schmierig. --JosFritz (Diskussion) 22:37, 17. Okt. 2016 (CEST)
Das ging wohl gegen die Katholiken. Aber schön ist das auch nicht ... Um es mal so zu sagen: Das Wort „Scheiße“ in Verbindung mit Menschengruppen ist gewöhnlich (und) fatal. --Hardenacke (Diskussion) 22:38, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ach, ich wüsste ein paar schöne Katholikinnen.
(Lass die Scheiße jemand anderem passieren. :) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:48, 17. Okt. 2016 (CEST)

@Otberg: Sofern nicht seit zwei Stunden eine Adminkonferenz über diese VM abgehalten wird und du der einzig aktuell anwesende Admin bist, würdest du für eine Entscheidung sorgen? --Koyaanis (Diskussion) 22:52, 17. Okt. 2016 (CEST)


Der von Koyaanis verlinkte und vormals replizierte Text ist eine mehrfach variierte, schlechte Übersetzung eines uralten englischsprachigen Internetwitzes, der mit der Redensart Shit happens und dessen angeblicher Adaption durch unzählige Religionen und Ideologien spielt (beliebiges Beispiel mit original 90er Jahre Webdesign: [13]). Da kommt dann u.A. auch das Judentum drin vor, mit besagtem Zitat. Muss man nicht lustig finden, kann man auch ablehnen, einen isolierbaren antisemitischen Sinn wird man darin angesichts der Häme über alle dargestellten Ideologien/Religionen aber kaum finden, es sei denn, Koyaanis hätte einen besonderen Kontext dazu hergestellt. Der von JosFritz diagnostizierte Geisteszustand ist nicht direkt auf eine Person gemünzt, sofern man sich den Schuh nicht anzieht. Sofern ich nichts übersehen habe, schlage ich vor, der nächste Admin schließt die Meldung. --Superbass (Diskussion) 00:07, 18. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt. Siehe Superbass. --DaB. (Diskussion) 01:40, 18. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Sargoth (erl.)

Sargoth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sargoth}}) Ich bin von Funktionsträgern der de-WP mittlerweile ja einiges gewohnt. Mich durften bereits ein Admin und ein SG-Mitglied mehrfach als Denunziant bezeichnen, ich durfte auf VM zweimal in eine Nazi-Ecke gestellt werden, ohne dass ein Admin auch nur den geringsten Anlass für irgendwelche Maßnahmen sah. Heute setzte jedoch der Administrator und Oversighter Sargoth einen neuen Gipfelpunkt. In diesem Beitrag stellte er mich als Antisemiten und Unterstützer des Nationalsozialismus dar und gemeint "ich schäme mich stellvertretend". Dazu hat er, wie die Links in der inkriminierenden Wortspende zeigen, gezielt mit der Kombination "Krebsschaden juden" gesucht. Dass dies kein Zufall und keine unbedachte Äußerung war, bewies Sargoth auf meiner BD:Seite, indem er auf meine Entrüstung über seine Ausfälle, nochmals einen draufgesetzt, in dem er mir einen Blogbeitrag zum Thema NPD, Rassismus / Vorurteile, Verherrlichung NS-Zeit präsentierte. Ich erachte dies nicht nur für einen massiven PA und erheblichen Verstoß gegen WP:WQ, sondern durch diese wiederholten und sogar bekräftigten Unterstellungen für eine zielgerichtete Diskreditierung meiner Person. Wenn man mich für die Verwendung des geflügelten Wortes "Krebsschaden", dessen Bedeutung laut Duden mit nichts anderem als mit "Hauptübel, das der Ausgangspunkt für bestimmte, negative Erscheinungen o. Ä. ist" definiert wird für einen Tag sperrt, so erwarte ich, dass Sargoth für seine bewussten, vorsätzlichen und zielgerichteten Unterstellungen und verleumderischen Diskreditierungen, die meine Integrität untergraben sollen, zumindest für sieben Tage gesperrt wird. Vielleicht würde dies nützen, über seine Vorbildstellung als Administrator und seine Verantwortung als Oversighter nachzudenken. --STE Wikipedia und Moral! 20:49, 17. Okt. 2016 (CEST)

Während ich vorstehende Zeilen schrieb, kam von Sargoth der nächste „Beweis“, dass ich das Nazitum verherrliche: Die Nazis und der Krebs – Wie die Nationalsozialisten den Krebs als Metapher der Entartung rassistisch aufluden. Also auch hier kein Zufall, sondern neuerlich eine gezielte verleumderische Diskreditierung.
Übrigens kommt in dem fünfseitgen Text genau ZWEIMAL(!) das Wort „Krebsschaden“ vor. Zum Nachlesen:

Adolf Hitler (links) rief als vorrangiges innenpolitisches Ziel die «Beseitigung des Krebsschadens der Demokratie» aus. Propagandaminister Joseph Goebbels (Mitte) notierte am Tag des Angriffs deutscher Truppen auf die Sowjetunion in sein Tagebuch: «Dieses Krebsgeschwür muss ausgebrannt werden. Stalin wird fallen.» In dem von Nürnbergs Gauleiter Julius Streicher (rechts) herausgegebenen Blatt «Deutsche Volksgesundheit aus Blut und Boden» hiess es: «Krankenkassen sind ein Krebsschaden an der körperlichen und seelischen Gesundheit. Die Selbsterziehung zur Gesundheit wird durch Aussicht auf freie Behandlung und Krankengeld sabotiert.»

--STE Wikipedia und Moral! 20:58, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das sollte dir wohl verdeutlichen, was genau an deinem Aussetzer von gestern höchst problematisch war. Kein Vandalismus erkennbar. Denk einfach drüber nach. --j.budissin+/- 21:33, 17. Okt. 2016 (CEST)
„das, nur das ist jener Krebsschaden, den ich in allen demokratischen Staaten herausfühle.“ Kurt Tucholsky, Brief an Hedwig Müller, 09.04.1935. --Edith Wahr (Diskussion) 21:37, 17. Okt. 2016 (CEST)
In Berlin werden immer mehr Fälle von Korruption aufgedeckt: "Die Korruption ist eine Art Krebsschaden der Demokratie", sagte Justizsenator Wolfgang Wieland (Grüne) gestern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:39, 17. Okt. 2016 (CEST)

Werter @J budissin:, so billig, diese VM ganz, ganz schnell vom Tisch zu fegen, wollen wir uns das doch nicht machen. Übrigens: Meine SP ist längst beendet. Hie geht es nicht um Krebsschaden, sondern hier geht es um Diskreditierung, Verleumdung und üble Nachrede! --STE Wikipedia und Moral! 21:43, 17. Okt. 2016 (CEST)

Er stellt dich nicht als Antisemiten und Unterstützer des Nationalsozialismus dar, er verdeutlicht nur, mit wem du (unwissentlich?) sprachliche Mittel teilst. Aber von mir aus: gerne eine Zweitmeinung. --j.budissin+/- 21:45, 17. Okt. 2016 (CEST)
Nein, er stellt ihn nicht als Antisemiten und Unterstützer des Nationalsozialismus dar, aber er schämt sich stellvertretend für ihn: [14]. – Bwag 21:51, 17. Okt. 2016 (CEST)
Werter @J budissin:, meine SP ist längst beendet. Hie geht es also nicht um Krebsschaden, sondern hier geht es um Diskreditierung, Verleumdung und üble Nachrede! Und das durch einen Admin und Oversighter. --STE Wikipedia und Moral! 21:48, 17. Okt. 2016 (CEST)

Gott ist das traurig. „Die Krebsmetapher ist mithin ebensowenig genuin faschistisch wie sie jene, die sich ihrer bedienen, als Nazis entlarvt. So wird der Nationalsozialismus selbst als metastasierendes Krebsgeschwür gebrandmarkt, und zwar von bekennenden Antifaschisten, die im gleichen Atemzug auch Antisemitismus und Rassismus mit der Metapher belegen.“ Für's Archiv: Benutzer:Steindy hat einen anderen als Krebsschaden bezeichnet und wurde daraufhin für einen Tag gesperrt. Jetzt meldet er mich hier, weil ich jemand anderen darauf hingewiesen habe, dass man Mitmenschen nicht so nennt und diese Metapher historisch auch antisemitisch genutzt wurde. Er revertiert die Erledigung. Soll ich jetzt sagen "VM-Missbrauch, Verleumdung, Sperren!"? Ich glaube nicht. Dazu macht das hier zu trübsinnig. Ich hoffe trotzdem, die Zuschauer haben ihren Spaß bei dieser Klamotte. Und ich hoffe, dass der Melder in Zukunft darauf verzichtet, Menschen mit Krankheiten gleichzusetzen. −Sargoth 21:48, 17. Okt. 2016 (CEST)

<BK> Für Sie nochmals zum Einhämmern: Ich habe einen anderen Benutzer nicht mit einer Krankheit gleichgesetzt, sondern mit einem Hauptübel, das der Ausgangspunkt für bestimmte, negative Erscheinungen o. Ä. ist und das traf sein Verhalten punktgenau. Wäre er ansonsten für einen Monat gesperrt worden? Sie aber betreiben intolerable Diskreditierung, Verleumdung und üble Nachrede. --STE Wikipedia und Moral! 21:57, 17. Okt. 2016 (CEST)
Fänd ich auch super, aber dann auch bitte konsequent Tagessperren für sagenwirmal Marcus Cyron, der doch so oft & gerne von "Projektschädlingen" fabuliert, sonst könnte man glatt auf den Gedanken kommen, dass quod licet Iovi usw.. --Edith Wahr (Diskussion) 21:51, 17. Okt. 2016 (CEST)
Also, ich als Zuschauer habe keinen Spaß am Zuschauen. Es sollte einem erwachsenen Menschen doch klar sein, dass irgendwo auch mal Grenzen überschritten sind, und wenn man den anderen auch noch so doof oder lästig finden mag. Wer sich von einer Ausdrucksweise, die bei anderen Leuten eher Übelkeit erregt, nicht trennen kann, sollte besser mal pausieren und sich dem realen Leben zuwenden. Dort macht man sowas doch normalerweise auch nicht. --Xocolatl (Diskussion) 22:02, 17. Okt. 2016 (CEST)
<BK> Warum machen Sie das dann nicht? Im realen Lebensagt man noch vieles andere, denn da wird nicht wie in WP mit Honig um den Mund diskutiert. Dafür gibt es im realen Leben nur wenige solcher Hinterfotzigkeiten wie in WP. --STE Wikipedia und Moral! 22:12, 17. Okt. 2016 (CEST)
Also, du hast sicher nema problema damit, dass ich dich, Benutzer:Xocolatl, das nächste Mal darauf hinweise, da ein Cyron was von Projektschädlingen fabuliert, und sei es auch ein paar Tage her, und dann kommt ne Tagessperre dabei raus? Deal! --Edith Wahr (Diskussion) 22:10, 17. Okt. 2016 (CEST)
Edith, lass bitte die Zündelei. Hier geht es nicht um "Der hat aber auch..." oder sonstwas, sondern einzig und allein darum, dass Steindy einen unangemessenen Ausdruck gewählt hat und Sargoth ihn darauf hingewiesen hat. Im übrigen könnte man den Abschnitt einfach erlen. --Xocolatl (Diskussion) 22:15, 17. Okt. 2016 (CEST)
Dass die Verwendung des Wortes "Krebsschaden" auf eine Person bezogen etwas anderes ist, als wenn man es auf einen Sachverhalt bezieht, sollte klar sein, ebenso dass es auf einen Menschen bezogen natürlich ein PA ist. Einen anderen Benutzer "Hauptübel" zu nennen, wäre übrigens auch ein PA. Um das festzustellen, muss man aber nicht schon wieder die Nazis und den Antisemitismus bemühen, was hier sowieso viel zu oft geschieht. Diese Parallele zu ziehen, hat schon was von "assume the worst faith". --Amberg (Diskussion) 22:08, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ich halte die Klüngelei, wie sie tagtäglich von Admins wie Itti sehr anschaulich betrieben wird, für eines der Hauptübel der de:wp, und ich würdemich für diese Meinung ungern sperren lassen wollen --Edith Wahr (Diskussion) 22:17, 17. Okt. 2016 (CEST)
S, ich habe bereits gesagt: „Niemandem sollte unterstellt werden, die Konnotationen von Wörtern zu kennen, die er aus Unwissenheit benutzt“. Das ist eine eindeutige Aussage. Das Gleiche gilt ja auch für die Parasitenmetapher, die Edith Wahr anspricht. Im deutschsprachigen Raum ist sie klar konnotiert. Nicht jeder weiß das aber. Ich habe ergo keine Äußerung über dich getätigt, sondern deinen Sprachgebrauch kritisiert und als mir Individualtheorien nachgesagt wurden, Beispielen angeführt. Über dich als Person treffe ich weder eine Aussage, noch deute ich was an. Sehe auch keinen Grund. Grüße −Sargoth 22:09, 17. Okt. 2016 (CEST)
Warum dann die Aufregung? Dass ich eine Metapher, oder besser gesaagt, ein geflügeltes Wort bemüht habe, wird mir krumm genommen, Sie aber reden sich bei Ihren unterstellten Antisemitismus, Nazitum u.dgl. auf eine Metapher hinaus? Noch dazu wenn Sie konkret nach „Krebsschaden juden“ suchen. Dieses Märchen nehmen Ihnen nur Ihre Kollegen im üblen üblichen Klüngeldienst ab. --STE Wikipedia und Moral! 22:17, 17. Okt. 2016 (CEST)
Um mal einen Vergleich zu nehmen der Sargoth nicht passen wird. Die Instrumentalisierung des Nationalsozialismus, bei der jeder kleine Furz gleich als Vergleichbar mit dem Nazengedöns sei ist zum einen eine mächtige Relativierung des Nationalsozialismus und erinnert stark an vergleichbare Spielchen der AfD. (nicht signierter Beitrag von 86.44.113.243 (Diskussion) )
Man sieht doch bei den Links, dass ich gezielt danach gesucht habe, S. Hätte ja auch sein können, ich erinnere falsch. Habe ich aber nicht. Der ganze Rest ist auch schnell zusammengesucht. Manchmal weiß man was, hier zählen aber immer nur Belege. Nochmal: ich unterstelle dir keinerlei gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit. Ich kritisiere ausschließlich die Redewendung. Das beziehst du auf dich. Ist aber nicht so gemeint gewesen, ich wüsste auch keinen Grund. Didaktisch unklug gemacht gewesen von mir, der Hinweis auf den Sprachgebrauch im Dritten Reich, jedenfalls um dich zu überzeugen, dass die Redewendung nicht sehr nett ist. Ich glaube dir, dass du denkst, ich unterstelle dir was - hab ich aber nicht und tu ich auch nicht. −Sargoth 22:26, 17. Okt. 2016 (CEST)
Und was wollen Sie mir mit „…man sieht doch bei den Links, dass ich gezielt danach gesucht habe…“ sagen? Soll Ihre suche nach „Krebsschaden juden“ beweist genau das Gegenteil. Und sich so wie jetzt zu verantworten, nehme ich Ihnen auch nicht ab. Ich habe Sie bewusst auf meiner BD angesprochen. Ihr Reaktion darauf war, auf meiner BD und auf WD:SP die nächsten Naziunterstellungen nachzuschieben. Keine Entschuldigung, nicht einmal der Versuch einer Klarstellung. So geht es nicht werter Sargoth, so nicht! --STE Wikipedia und Moral! 22:38, 17. Okt. 2016 (CEST)
Hinweis auf problematische Sprache darf sein, es war kein Antisemitismus-Vorwurf. --Otberg (Diskussion) 22:31, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:XaviYuahanda (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XaviYuahanda}}) wünscht eine Verlängerung seiner Sperre; Bearbeitungskommentar beachten! --STE Wikipedia und Moral! 20:52, 17. Okt. 2016 (CEST)

Den Bearbeitungskommentar habe ich nun dreimal gelesen. Ich sehe da keinen ahndungswürdigen PA, wirklich nicht. Was natürlich an meiner unterentwickelten Auffassungsgabe liegen kann. - Hier erledigt. --tsor (Diskussion) 21:35, 17. Okt. 2016 (CEST)
Es ist auch schwer erkennbar, dass er damit seine nächsten Editwars, Verfolgungen und Belästigungen ankündigt. --STE Wikipedia und Moral! 22:19, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:80.128.251.203 und Sprengstoffanschlag von Ansbach (erl.)

80.128.251.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.128.251.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wenig hilfreiche Bearbeitungen in Honeypots (siehe Beitragsliste) Kein Einstein 22:25, 17. Okt. 2016 (CEST)

Sprengstoffanschlag von Ansbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sprengstoffanschlag von Ansbach}}) wieder der gleiche Murks wie vor der letzten Halbsperre, mit Links auf das absolut nicht relevante Ex-Hotel, Zirkellink auf den Namen des Attentäters usw. --Xocolatl (Diskussion) 22:32, 17. Okt. 2016 (CEST)

17. Okt. 2016, 22:34:43 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 80.128.251.203 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) +Artikel 1Monat halb --Graphikus (Diskussion) 22:39, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.224.213.204 (erl.)

217.224.213.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.213.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste werddemersche SperrumgehungsIP aus der Range 217.224.192.0/18 --Jbergner (Diskussion) 22:26, 17. Okt. 2016 (CEST)

17. Okt. 2016, 22:32:45 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 217.224.192.0/18 (Diskussion) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --Graphikus (Diskussion) 22:38, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:70:6F37:B201:ED2A:CABA:C47A:EA8D (erl.)

Benötigt eine Pause, vandaliert[15]. --Túrelio (Diskussion) 22:53, 17. Okt. 2016 (CEST)

2003:70:6F37:B201:ED2A:CABA:C47A:EA8D wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:80.133.215.240 (erl.)

80.133.215.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.133.215.240}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat komische Phantasien --Xocolatl (Diskussion) 23:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

80.133.215.240 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:09, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Universal-Interessierter (erl.)

Universal-Interessierter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Universal-Interessierter}}) pöbelt auf VM wiederholt gegen Katholiken und stört Funktionsseite. Ich möchte nicht weiter zur Selbsthilfe schreiten müssen, das ist nicht nur Recht, sondern Pflicht der Administration. --JosFritz (Diskussion) 23:09, 17. Okt. 2016 (CEST)

Dazu zwei Punkte: Als Hauptbeteiligter hast du keine Beiträge zu löschen, und der von Universal-Interessierter eingestellte Beitrag dient der Beweisführung und Entkräftung des Antisemitismus-Vorwurfes. --Koyaanis (Diskussion) 23:13, 17. Okt. 2016 (CEST)
Pöbelt gegen Katholiken? Im Gegenteil: Ich liebe sogar eine Katholikin. in diesem Zusammenhang gestehe ich: ich bin noch Schüler (genaues Alter gebe ich nicht preis), [Namen entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:36, 17. Okt. 2016 (CEST)], falls jemand von euch Kontakt mit ihr bekommt, wird sie euch bestätigen, dass sie von einem evangelischen Jungen, dessen Vorname Marc lautet und dessen Nachname mit L beginnt, angebetet wird. Bitte alles streng vertraulich behandeln und niemandem mitteilen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:18, 17. Okt. 2016 (CEST)
Geht klar, bleibt unter uns Betschwestern. Berihert ♦ (Disk.) 23:34, 17. Okt. 2016 (CEST)
Universal-Interessierter, das solltest du dir für die Zukunft merken: Es gibt hier aktive Kräfte, die wild auf Real-IDs sind, um sie bei passender Gelegenheit richtig in die Pfanne zu hauen. Hüte daher dein wahres Ich und das deiner Anvertrauten. --Koyaanis (Diskussion) 23:44, 17. Okt. 2016 (CEST)
Genau dss wollte ivh ihm durch die Blume gesprochen auch sagen. PS: Unten drunter ist noch eine VM offen. Berihert ♦ (Disk.) 23:52, 17. Okt. 2016 (CEST)
Oben auch, aber da ist bis Mitternacht wohl keine Entscheidung mehr zu erwarten. Ergo gibt es sie morgen zum Frühstück. Guts Nächtle. --Koyaanis (Diskussion) 23:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

Mache ich als böser Protestant mal ohne Sperre zu. --DaB. (Diskussion) 01:45, 18. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.122.176 (erl.)

80.187.122.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.122.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrungehung von Kleinee Timmy on tour auf der LD --Berihert ♦ (Disk.) 23:31, 17. Okt. 2016 (CEST)

80.187.122.176 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:54, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Verfasser187 (erl.)

Verfasser187 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verfasser187}}) Unsinnsanlagen --Xocolatl (Diskussion) 22:41, 17. Okt. 2016 (CEST) 

Seite wurde gelöscht. Übereifer bei der Nicht-Artikel-Anlage; Begriff scheint's zu geben [16]  @xqt 06:14, 18. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Moritz von Busch (erl.)

Moritz von Busch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Moritz von Busch}}) Vandaliert in Grützmachergraben und weiteren Artikel. [17]. Ich möchte bitten einen Blick auf die Bearbeitungen [18] von Moritz von Busch zu werfen. Ich glaube nicht das er/sie ein Anfänger in WP ist sondern wohl ein Zweitaccount oder eine Neuanmeldung eines früheren Users. Ich habe die Änderung in Grützmachergraben [19] einmal zurückgesetzt, weil der sogenannte Einzelnachweis keiner ist und in keinem Zusammenhang steht mit dem Text. Was ist auf der Karte zu erkennen? Die Gebietsgrenze von Haselhorst, aber niemand kann erkennen was der Grützmachergraben damit zutun hat. Eine Koordinatenverlinkung gibt es bekanntlich oben rechts. Die zweite Rücksetzung bezieht sich auf [20] diese Änderung. In Berlin gibt es für gewöhnlich immer Rolltreppen in beide Richtungen. Das temporäre Ausfallen einer Rolltreppe in eine bestimmte Richtung ist meiner Meinung im Artikel zur Station nicht erwähnenswert, zumal ohne Nachweis und damit ohne große Begründung revertierbar. Ich habe den Verdacht, der neuangemeldete User versucht durch belanglose Kleinstbearbeitung abseits der großen Artikel seinen Account zu puschen. Auffällig ist es, da auch Änderungen in anderen von ihm bearbeiteten Artikeln [21] zurückgesetzt wurden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:46, 17. Okt. 2016 (CES)

Selbstmeldung von Benutzer:Biberbaer. Benutzer:Biberbaer und Benutzer:Emmridet setzen vereint meine vernünftigen und begründeten Änderungen zurück. Hier wurde ein Punkt am Ende eines Satzes mit der Begründung "unnötige Erg." von Benutzer:Emmridet rückgangig gemacht. Hier wurde ein Einzelnachweis (Google-Karte) für eine Bearbeitung, die nicht von mir stammt, von Benutzer:Biberbaer rückgängig gemacht mit der Begründung "keine Artikelverbesserung, es gibt bereits einen Kartenlink". Zwar befindet sich unter "Weblinks" ebenfalls ein mit Werbung gespickter Kartenlink. Ein Kartenlink irgendwo im Text ist aber kein Einzelnachweis für einen bestimmten Absatz. Den von mir eingefügten Einzelnachweis kann man vergrößern, im Gegensatz zu dem unter Weblinks genannten Kartenlink, so dass der gesamte Verlauf des Grützmachergrabens sichtbar wird. Im Artikel U-Bahnhof Haselhorst habe ich die Richtung der Rolltreppen berichtigt, da man durch aufwärts fahrende Rolltreppen den Bahnsteig der U-Bahn nicht erreichen kann. Diese Bearbeitung wurde von Benutzer Biberbaer ohne Begründung rückgängig gemacht. Die hier aufgestellte Behauptung, dass es abwärts fahrende Rolltreppen am U-Bahnhof Haselhorst gibt, die nur temporär ausgefallen wären, ist schlichtweg falsch. Es gab nie und gibt keine abwärts fahrenden Rolltreppen dort. Vandalismus wird also von den Benutzern Biberbaer und Emmridet betrieben. Die von Benutzer:Biberbaer genannte Zurücksetzung im Artikel Berlin-Haselhorst wurde von einem weiteren Benutzer erneut auf meine Version zurückgesetzt. --Moritz von Busch (Diskussion) 23:06, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ergänzung: Zwischenzeitlich wurde von Benutzer:Emmridet (nunmehr zum 3. Mal von Biberbaer/Emmridet) im Artikel Grützmachergraben meine Bearbeitung zurückgesetzt. Offensichtlich wird hier versucht, einen neuen Account zu einem edit-war zu verleiten.--Moritz von Busch (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2016 (CEST)
Service: WP:WEB, dort Einzelrichtlinien, Nr. 9 --Siwibegewp (Diskussion) 00:24, 18. Okt. 2016 (CEST)
Der mit Werbung gespickte Kartenlink unter Weblinks im Artikel Grützmachergraben, mit dessen bereits Vorhandensein Biberbaer/Emmridet die Löschung meiner Bearbeitungen begründen, wurde nicht von mir eingefügt. Ganz im Gegenteil war meine Absicht, diesen im Lauf weiterer Bearbeitungen zu löschen.--Moritz von Busch (Diskussion) 00:31, 18. Okt. 2016 (CEST)
Auch ist der interne Kartenlink hier nicht brauchbar, da durch die Kleinheit dieser Karte nicht der gesamte Verlauf des Grützmachergrabens angezeigt werden kann, oder aber der Grützmachergraben auf der Karte nicht zu erkennen ist. Die zu belegende Aussage lautet aber: "Der Grützmachergraben ist ein Graben in Spandau, Berlin. Vollständig im Ortsteil Haselhorst verlaufend, mündet der Graben rechtsseitig in die Spree." Die interne Karte insgesamt zu vergrößern, ist mir zumindest nicht gelungen.--Moritz von Busch (Diskussion) 00:52, 18. Okt. 2016 (CEST)
Den Link zu diesem Bild braucht es m. E. auch nicht, wieder WP:WEB, diesmal "Allgemeines". Bilder vom Bach gibts ja bei Commons genug. Das könnt ihr auf der Artikeldisk diskutieren. Aber deinen braucht es auf keinen Fall, denn was du damit belegen willst, kann man über Geohacks nachschauen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:58, 18. Okt. 2016 (CEST)
WP:Web bezieht sich auf nicht auf Einzelnachweise, sondern auf den Abschnitt Weblinks am Ende des Artikels, siehe Intro WP:Web. Das der interne Geolink hier nicht brauchbar ist, habe ich oben bereits begründet. Aus einem Einzelnachweis muss die zu belegende Aussage direkt hervorgehen. Und mein Einzelnachweis ist ein Link auf eine Karte, kein Link auf ein Bild, falls Du den Unterschied kennen solltest.--Moritz von Busch (Diskussion) 01:19, 18. Okt. 2016 (CEST)
Also nochmals, Vandalismus wurde nicht von mir, sondern von Benutnutzern Biberbaer/Emmridet betrieben.--Moritz von Busch (Diskussion) 01:31, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ich was auf deine Benutzerdisk geschrieben. --Siwibegewp (Diskussion) 01:40, 18. Okt. 2016 (CEST)
Moin, Hinweis, im Artikel Grützmachergraben gibt es drei Koordinatenlinks, einmal oben rechts, wie in fast jedem ortsbezogenen Artikel, dazu in der Infobox zur Quelle und Mündung, allemal ausreichend und sehr hilfreich. Vielsagend ist ein Antwortsatz auf des Diskseite [22] des gemeldeten. Zitat: Da man beim Löschen solcher Links immer gleich einen ganzen Verlag gegen sich hat, wollte ich damit warten, bis ich keine Sichtungen mehr brauche! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:44, 18. Okt. 2016 (CEST)
1. Auch hier versucht Biberbaer wieder, die Wahrheit zu zu verdrehen. Der Satz impliziert nicht, dass ich Vandalismus betrieben habe oder derartiges beabsichtige, sondern bezieht sich auf kommerzielle Links von Verlagen unter Weblinks. Ich hatte durchaus beabsichtigt, diese kommerzellen Links unter Weblinks zu löschen. Mittlerweile hat Siwibegewp dieses getan. Eine solche Löschung auf spätere Zeiten, wenn man keine Sichtung mehr benötigt, zu verschieben, ist kein Vandalismus, sondern Weisheit und Augenmaß.
2. Der Umstand, dass Wikiipedia mit anderen Projekten verbunden ist, bedeutet nicht, dass man als Einzelnachweis keine externen dem Projekt ähnlichen Einzelnachweise verwenden darf. Ganz im Gegenteil sind andere Wikis als Einzelnachweis nicht zulässig. Das Einfügen von Einzelnachweisen ist sicher kein Vandalismus. Das Zurücksetzen von Einzelnachweisen schon.--Moritz von Busch (Diskussion) 08:14, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ergänzung: Auch das Zurücksetze der Berichtigung von Rechtschreibfehlern (Punkt) oder das Zurücksetzen der Berichtigung von unbelegten falschen Behauptungen (Richtung der Rolltreppen), wie es Biberbaer/Emmridet betrieben haben ist m.E. Vandalismus, ebenso diese Vandalismusmeldung unter Verdrehung der Tatsachen.--Moritz von Busch (Diskussion) 08:46, 18. Okt. 2016 (CEST)
Nach über 14 Stunden hätte ich jetzt gerne mal eine Entscheidung über diese offensichtlich unbegründete Vandalismusmeldung gegen mich. Oder ist das jetzt bei Wikipedia üblich, dass man Stalking gegenüber neuen Accounts ignoriert.?--Moritz von Busch (Diskussion) 12:04, 18. Okt. 2016 (CEST)

Keine Sperre. Auch wenn ich nicht glaube, dass hier ein unschuldiger neuer Benutzer angeklagt wurde, so kann ich keinen Vandalismus feststellen. Welche Links in einem Artikel sehen, ist im Zweifelsfall eine Sache der Artikel-Disku., Änderungen an Orthografie oder Zeichensetzung sollten prinzipiell nicht revertet werden, wenn die Änderungen korrekt waren. Ich bin sicher, auf den gemeldeten Benutzer werden in naher Zukunft einige Augen gerichtet sein – auch mit Sichterrechten. --DaB. (Diskussion) 21:12, 18. Okt. 2016 (CEST)

Gegen die Unterstellung, nicht unschuldig zu sein, verwahre ich mich! Ich bin kein gesperrter Benutzer!--Moritz von Busch (Diskussion) 21:37, 18. Okt. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/17&oldid=181275638“