Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 14

Trisens (Marke) (erl.)

Bitte „Trisens (Marke)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zollernalb/Archiv/2017#Wieso_ist_die_Seite_gel.C3.B6scht_worden.3F (Archiv 2017, Wieso ist die Seite gelöscht worden?) In der ersten Fassung des Artikels Trisens ist nicht ganz sachlich vorgegangen worden, was aber in der Überarbeitung geändert worden ist, wodurch ein gänzlich sachlicher Artikel entstanden worden ist. Diese wurde jedoch aber auch gelöscht. Eine Diskussion mit dem Admin, der die Löschung vorgenommen hat, ergab nichts Relevantes. Daher möchte ich Sie herzlichst bitten, diese Löschung noch einmal zu überprüfen. Vielen Dank im Voraus --62.157.73.245 10:03, 3. Apr. 2017 (CEST)

Kein Grund ersichtlich: Trisens und Trisens (Marke waren Webeeiträge, z. T. mehrfach. --Felistoria (Diskussion) 10:18, 3. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Dem Artikelgegenstand fehlt jegliche enzyklopädische Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Dem Artikel fehlten geeignete Quelle, jede Außensicht- oder Wahrnehmung und eigentlich auch der Artikel. Ich fürchte, Ihr müsst Euch eine andere Plattform für Werbung suchen.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 3. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 10:18, 3. Apr. 2017 (CEST)

Gert Hinnerk Behlmer (erl.)

Bitte Lemma freigeben für neuen Artikel. Danke und VG -- Alinea (Diskussion) 14:52, 3. Apr. 2017 (CEST)

war nie gesperrt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:39, 3. Apr. 2017 (CEST)

Also wenn ich den Rotlink anklicke, kommt ein ganzer Sermon über die Löschung und ich kann nicht editieren, jedenfalls nicht im Quelltext. -- Alinea (Diskussion) 15:49, 3. Apr. 2017 (CEST) Okay, jetzt hab ichs.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:39, 3. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Nacht der Hotellerie (bleibt gelöscht)

Sehr geehrte Damen und Herren,

gerne möchte ich erfragen warum Sie die Nacht der Hotellerie sperren. Bei der Veranstaltung handelt es sich um eine Berufsmesse die jungen Menschen die Chance gibt sich über das Berufsbild Hotellerie zu Informieren. Vergleichbar ist diese Veranstaltung mit der "Nacht der Industrie".

Bitte sagen Sie mir welche Anforderungen noch erfüllt sein müssen.

Dafür herzlichen Dank

Besten Gruß

Jan Steffen

Nacht_der_Hotellerie Steht doch im Log "15:46, 3. Apr. 2017 Aspiriniks (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Nacht der Hotellerie (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)" --Beyond Remedy (Diskussion) 16:07, 3. Apr. 2017 (CEST)

Das ist in der Tat völlig zurecht von dem Kollegen gelöscht worden. Weder ist hier auch nur im entferntesten enzyklopädische Relevanz erkennbar (lokales Ereignis, 2016 erstmals stattgefunden, keine große überregionale Medienrezeption), noch entspricht der Artikel unseren qualitativen Anforderungen, da reiner PR-Text. Die Sperre des Lemmas erfolgte, weil der Artikel mal eben neu angelegt wurde. Auch das geschah zurecht. Bleibt gelöscht, da kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar ist. --Kurator71 (D) 16:18, 3. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:18, 3. Apr. 2017 (CEST)

Loch Ewe Distillery (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Loch Ewe Distillery“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Löschdiskussion ist hier.

Die Diskussion wurde von Benutzer:Felistoria mit

"Bleibt als Kuriosum. (Hätten die Einsprüche und Zweifel nicht eigentlich in die SG?-Diskussion gehört, bevor der Artikel auf der HS landete?)"

entschieden. (Ein anderer Admin, Benutzer:Eschenmoser hatte sich in der Disk. mit klar löschen geäussert.) Ich habe bei Felistoria nachgefragt und wurde direkt hierher verwiesen.

Darstellung der Hauptkritikpunkte:

Unter den Relevanzkriterien wird "Kuriosum" nicht erwähnt. Für Kuriosa gibt es das Wikipedia:Kuriositätenkabinett.
Loch Ewe Distillery wird als Destillerie bezeichnet. Dem an nähesten kommen in den Relevanzkriterien Brauereien ((a) sie eine Jahresproduktion von 100.000 Hektolitern Bier erzielen bzw. nachweisbar historisch erzielten oder (b) 100 Jahre hindurch betrieben wurden und sie keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 Hektolitern Bier sind.). Als 2005 gegründete Destillerie in einer umgebauten Garage (Hier der "Reiferaum" der Loch Ewe Distillery...) mag Loch Ewe eine Privatlizenz haben, aber als Unternehmen führt sie keine kontinuierliche Herstellung durch. Sie machen ab und zu Kurse für Touristen (der Gründer hat ein Hotel nebendran, wo er Whisky anderer Fabrikanten ausschenkt - die Destille selber macht nur Kornbrand). Also ist es eine reine Touristenattraktion, wie der im Artikel verlinkte ZEIT-Artikel auch klarmacht. Da ist kein Relevanzkriterium erkennbar.

Beim Behalten besteht ein enzyklopädischer Konflikt mit der 1825 gegründeten Edradour Destillerie, die ca. 2.720 Liter Destillat pro Woche herstellt und die ebenso die Bezeichnung „kleinste legale Destille Schottlands“ hat.

Man vergleiche:

Zusammenfassend: Als Unternehmen keine Relevanz, in der Einzigartigkeit keine Relevanz.

Ich bitte um eine erneute Beurteilung auch unter Berücksichtigung der User-Kommentare in der ersten Diskussion. Gruss GEEZER^{… nil nisi bene} 08:55, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte die Diskussion bereits vorher gelesen und bin eigentlich zur gleichen Einschätzung wie Felistoria gekommen. Nicola hatte außerdem auf die Außenwahrnehmung hingewiesen. Es handelt sich um ein Kuriosum und eine Touristenattraktion. Und was den enzyklopädischen Konflikt angeht: "Inzwischen ist diese Information nicht mehr korrekt, denn offiziell ist die "kleinste Destillery" in Schottland die "Loch Ewe Destillery" an der Nordwest-Küste." Und tatsächlich: mittlerweile wirbt sie mit “Edradour is the last original ‘farm’ distillery with some very traditional equipment… It’s stills are the smallest in Scotland and that must contribute to the distinctive richness of the malt.” Zusammenfassend scheint mir damit kein neues Argument zielführend zu sein. Ich lasse aber noch für andere Meinungen offen. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 3. Apr. 2017 (CEST)

Das ist halt reine Tourismuswerbung für eine Kleinstbrennerei ohne Tradition (seit 2005). [1]. Das hergestellte Produkt ist kein echter Whiskey, obwohl das in den Medien so dargestellt wird. [2]. Die Haupteinnahmequelle sind Brennkurse für Touristen. In der englischsprachigen Wikipedia en:Loch Ewe Distillery (der Artikel wurde im Februar 2017 vom gleichen deutschsprachigen Wikipedianer angelegt, der auch den deutschsprachigen Artikel verfasst hat) wird sie irreführenderweise sogar in einer Navigationsleiste über Whiskeybrennereien aufgeführt (passenderweise auch vom deutschsprachigen Benutzer eingefügt [3]), was man als Beitrag zur Desinformation werten kann. Englischsprachige Medienberichtestattung existiert anscheinend nicht.

Normalerweise nennt man so eine Arbeitsweise zum Pushen irrelevanter Unternehmen Crosswikispam.

Edradour ist dagegen eine echte traditionellle Whiskeybrennerei (seit 1825), bei der auch englischsprachige [4] [5] und deutschsprachige [6] [7] [8] Medienberichterstattung vorliegt.

Demnächst gibt es wahrscheinlich auch weitere Artikel über irrelevante Spirtiuosenherstellen als Kuriosum wie kleinste Obstbrennerei Südwestfalens. [9] [10] [11] --87.153.112.43 14:02, 3. Apr. 2017 (CEST)

Die Behaltens-Begründung ist nicht haltbar, da es sich nicht um eine Kuriosität, sondern um einen touristisch vermarkteten Kleinstbetrieb handelt. Es ist nicht einmal nachweisbar, geschweige denn im Artikel dargestellt, ob es sich wirklich um eine Touristenattraktion oder nur um ein komerzeilles Angebot an Touristen handelt. --Dk0704 (Diskussion) 14:06, 3. Apr. 2017 (CEST)

Das ist Unsinn. Natürlich ist das belegt, unter anderem durch den Zeit-Artikel sowie die Fundstellen von Nicola. Bitte keine LD 2.0. --Gripweed (Diskussion) 14:12, 3. Apr. 2017 (CEST)

<quetsch>Auch der Zeit-Artikel liefert keinen Hinweis auf eine (überregional bekannte) Touristenattraktion. --Dk0704 (Diskussion) 18:53, 3. Apr. 2017 (CEST)<quetsch>

Wieder einmal wird die LP mit einer LD II verwechselt. Es ist ausschließlich zu prüfen, ob die abarbeitende Administratorin ihren Ermessens- und Entscheidungsspielraum überschritten hat. Dies ist bei der angegebenen Begründung („Bleibt als Kuriosum“) nicht der Fall. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:30, 3. Apr. 2017 (CEST)

Der Ermessensspielraum ist überschritten, weil nur aufgrund der Kuriosität behalten wurde, ohne auf die mangelnde Rezeption und Relevanz als Touristenattraktion einzugehen. Als Kuriosum kann man aber jedes Kleinstunternehmen in einer Produktnische bezeichnen.

Eine große Touristenattraktion kann es nicht sein, weil englischsprachige Medien nicht darüber berichtet haben und es nur einen deutschsprachigen Medienbericht in der Wochenzeitschrift Zeit gibt, der vor über 8 Jahren verfasst worden ist. Nach sechs Wochen kann jedenfalls kein ausgereifter Whisky produziert werden. Außerdem wurde auch WP:OR in einem britischen Unternehmensregister companieshouse.gov.uk genutzt, um die Unternehmensgeschichte (Gründung und gescheiterter Verkauf) zu recherchieren sowie zwei Eigenbelege für die Darstellung des Herstellungsprozesses und der Unternehmensgeschichte verwendet.

Im Buch The Science and Commerce of Whisky wird das Unternehmen nur auf einer Seite in einem Absatz als Nutznießer einer Gesetzeslücke zur Destillation von Spirituosen in den schottischen Highlands und nicht als Touristenatraktion oder wegen seiner herausragenden Produkte erwähnt. [12]

whiskybase.com ist eine reine Datenbank ohne weitere Angaben zum Unternehmen, mit jeweils einstelligen Benutzerbewertungen der aufgeführten Flaschen, die nicht als Whiskey geführt werden.

Auf www.whisky.de wird nur auf das Kuriosum als kleinste Destillerie Schottlands hingewiesen.

The coastalpath.net, mit der die privaten Brennkurse belegt werden, ist eine private Internetseite, auf der die Wanderung einer Familie entlang der britischen Küste beschrieben wird. [13]

Auf foodanddrink.scotsman.com, auf dem sich kommerzielle Unternehmen präsentieren können und keine Artikelautoren erwähnt werden, preisen die Besitzer im Herbst 2015 ihre Kleinstbrennerei zum Verkauf an. [14] --87.153.112.43 15:02, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Gripweed: Nicolas fünf gefundene Belege sind

whiskey.de eine Seite eines Unternehmens, das mit Whiskey handelt [15], (bezieht sich auch auf die Gesetzeslücke, eine Benutzerbewertung, 1 von 5 Sternen)

http://www.whisky-emporium.com (eine private betriebene Datenbankseite über Whiskey)

eine Anpreisung des Unternehmens zum Verkauf durch die Eigentümer im Herbst 2015 auf foodanddrink.scotsman.com [16] (reine Selbstdarstellung des Unternehmens ohne Erwähnung eines Artikelautors)

Das Stichwortregister des Baedeker Reiseführers und ein Buch, in dem das Unternehmen auft jeweils einem Absatz auf zwei Seiten vorkommt, einmal der Seite 242, und in dem es nicht um die Produkte des Unternehmens geht, sondern um die geschlossene Gesetzeslücke in einem Gesetz, zu dem nicht einmal ein Wikipedia-Artikel existiert, und Kuriosum als kleinste Brennerei und auf der Seite 238 mit einem Wort als betriebene Brennerei. [17]. --87.153.112.43 15:34, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hallo! Hier irrte Felistoria. Einerseits sind wir die Wikipedia, keine Freakshow, wo die kuriosesten Nischenthemen Bestand haben, während das Mittelfeld gnadenlost gelöscht wird. Anderseits haben wir Dank Eschenmoser einen ausgezeichneten Themenbestand für die Nische schottischer Whiskys und deren Hersteller. Wer Kuriosa will, findet da mehr als einen Artikel, die durch die RK-Auslegung der Lex Specialis für diesen Bereich abgesichert wurde. Aber dort galt Tradition, und die damit verbundene langanhaltene Bekanntheit in der Fachwelt als Auslegung von RK Allgemeines. Dieses Merkmal fehlt der Garage hier. Sie hat aber weder Tradition, Quantität noch Qualität. Und der Artikelinhalt ist eigentlich ein Ärgernis, und Verstoß gegen WP:WWNI, keine Essays, aber kein echter Artikel zu einem Spirituosenhersteller. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:45, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Oliver S.Y.: Die Produkte sind nach sechs Wochen Lagerdauer noch kein Whisky, sondern Kornbrand. Deswegen ist die Listung auf Whiskyseiten irreführend. --87.153.112.43 15:53, 3. Apr. 2017 (CEST)

Dann fällt die erst recht nicht unter die Lex Whisky, die weder für andere Gegenden als Schottland noch diese Spirituose beschlossen wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:16, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe da auch keinen Ermessensfehler. Eher ist hier Schubladendenken hinderlich. Als kleine Whisky Destille wäre das Thema nicht relevant, da haben die Kritiker schon recht, aber das ist es ja nicht. Es ist eine touristische Attraktion mit entsprechend höherer Öffentlichkeitswirkung nach RK:A als es eine insider Edeldestille vorweisen könnte. Ist tragisch, liegt aber in der Natur der Sache. Wir entscheiden ja nicht darüber was bekannt sein darf und was nicht sondern bilden bekanntes ab, wobei dabei vollends wuscht ist, wie etwas bekannt wurde. Graf Umarov (Diskussion) 18:09, 3. Apr. 2017 (CEST)

Auf WP:RK heißt es: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die ... bei einer relevanten Produktgruppe ... eine ... innovative Vorreiterrolle haben." Durch die einzigartige Ausnutzung einer Gesetzeslücke war diese Brennerei ein innovativer Vorreiter, insbesondere weil es, seit der Schließung der Gesetzeslücke, keine Nachahmer geben kann. Das ist "einzigartig" oder "kurios" und wegen der völlig legalen Ausnutzung einer Gesetzeslücke meines Erachtens durchaus enzyklopädisch relevant. Daher meine ich, dass mit behalten die absolut richtige Entscheidung nach der kontrovers aber fair geführten Löschdiskussion gefunden wurde. Ob solche Artikel auf der Hauptseite verlinkt werden sollen, und ob WP:SG? fälschlicher Weise oder begrüßenswerter Weise zum Schreiben solcher Artikel ermuntert, sollte anderswo diskutiert werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:07, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ausnutzen einer Gesetzeslücke, die später geschlossen wird, hat mit Vorreiterolle nichts zu tun. Das gibt es bei Steuergesetzen andauernd, siehe z. B. Bank J. Safra Sarasin [18]

Außerdem hast du sowohl des englischsprachigen als auch den deutschsprachigen Artikel verfasst und den englischsprachigen unsinnigerweise in die Navigationsleiste für Whisky-Produzenten eingefügt. --87.153.112.43 21:56, 3. Apr. 2017 (CEST)

Immer wieder erstaunlich, wieviel Energie Benutzer investieren, damit ein Artikel gelöscht wird. Ich bin da ganz bei Felistoria. --

Nicola - Ming Klaaf 21:58, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Nicola. Es handelt sich um eine Destillerie in einer Garage.

Warum lassen wir dann nicht einfach jede Hinterhofwerkstatt relevant werden?

@Graf Umarov. touritistische Attraktion, Bekanntheit und hohe Öffentlichkeitswirkung lässt sich aus der sehr geringen Berichterstattung ganz gewiss nicht ableiten.

Dass die Ewe Distillery weltweit bekannt ist, behaupten nur die Besitzer, denen der Verkauf zum Preis von 750.000 britischen Pfund bisher noch nicht gelungen ist. [19] [20] [21] [22] [23]

Also können sie sich noch nicht - wie geplant - zur Ruhe setzen.

Die meisten Treffer beziehen sich auf die Verkaufsanzeigen.

Wenn das renovierte Gebäude des des Drumchork Lodge Hotels aus dem 16. Jahrhundert denkmalgeschützt wäre, könnte daraus Relevanz entstehen. [24]

Eine Wiskey-Destille ist die Loch Ewe Distillery nicht, weil sie aufgrund der geringen Lagerkapazität und Lagerdauer keinen Whisky produziert.

Die Qualität des Artikels in der Wochenzeitschrift Zeit wird von Fachleuten als fachlich mangelhaft bezeichnet. [25] --87.153.112.43 22:49, 3. Apr. 2017 (CEST)

Genau das war bereits Punkt in der anfänglichen LD: Sie - stellen - keinen - Whisky - her. Irgendeine Art Kornbrand. Warum sollten da (kommerzielle) Whisky-Seiten relevant sein??? GEEZER^{… nil nisi bene} 08:32, 4. Apr. 2017 (CEST)

Aber wir wissen schon, dass hier nicht LD 2 ist, oder? Das wurde alles schon administrativ bewertet sowie entschieden und zwar innerhalb eines Ermessen welches die Regeln an dieser Stelle ganz bewusst geben. Und wenn wir das Ganze nüchtern betrachten, kann diese Entscheidung gar nicht außerhalb dieses Spielraums nach sinnvollem Ermessen gewesen sein, da viele offensichtlich genau so entschieden hätten. Ergo kein eindeutiger Fehler und das ist alles worum es hier geht. Regeln anders ausgelegt haben zu wollen, ist kein Argument schon allemal nicht, wenn es nur um Wikipediapolitik geht. Die machen wir über die Relevanzkriterien mittels Meinungsbildern und nicht in der Löschprüfung. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 06:36, 4. Apr. 2017 (CEST)

Entschieden wurde Relevanz als Kuriosum. Destillerien dieser Art, die keinen Whiskey herstellen, sondern Kornbrand, gibt es aber wie Sand am Meer. --87.153.112.128 09:05, 4. Apr. 2017 (CEST)

So so, Schotten saufen also weniger als Westfalen, interessant. Graf Umarov (Diskussion) 09:24, 4. Apr. 2017 (CEST)

Zu klären ist die Frage, ob die Entscheidung nachvollziehbar und im Ermessensspielraum liegt und ob alle Aspekte in der LD berücksichtigt wurden. In diesem Thread gibt es nichts, was an daran Zweifel erweckt, dass dem so war (und ist). Revision abgelehnt, da kein Grund dafür erkennbar, --He3nry Disk. 09:32, 4. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:32, 4. Apr. 2017 (CEST)

Martin Lejeune (Aktivist) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Martin Lejeune (Aktivist)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Martin Lejeune hat weder mediale Relevanz, noch betreibt er seriösen Journalismus. Einzig seine Facebookseite kommt auf eine nennenswerte Followerzahl, doch wenn diese Zahl als Argument für ein Erhalten des Artikels angeführt würde, müsste man jeder Facebookseite mit einer ähnlichen Like-/Followerzahl einen Artikel zugestehen. Alle Auftritte u.ä. von ihm, die ein Minimum an Aufmerksamkeit erhalten haben, liegen Jahre zurück.

Die Löschdiskussion ist hier. (nicht signierter Beitrag von AlfredTw (Diskussion | Beiträge) 3. Apr. 2017, 21:53:18‎)

Was, genau, hast Du an Relevanz vergeht nicht nicht verstanden, lieber SPA? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:59, 3. Apr. 2017 (CEST)

Die Regel lautet glaube ich "beteiligt an Nachrichten würdigen Ereignissen." Sprich alleine die Klage zum NSU-Prozess reicht als Indiz für Relevanz um Regel konform behalten werden zu können. Wo bitte soll der Abarbeitungsfehler sein, dessen Nachweis sich auf Regeln stützen muss und nicht auf Meinung. Allerdings frag ich mich was so in Satz: "Bei der als „Toilettenaffäre“ bekanntgewordenen antizionistischen Treibjagd auf Gregor Gysi war Lejeune Teil der Meute" in einem Wikipdia Artikel verloren hat. Graf Umarov (Diskussion) 06:55, 4. Apr. 2017 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Relevanz vergeht nicht. Admin nicht angesprochen.  --Gripweed (Diskussion) 07:10, 4. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 07:10, 4. Apr. 2017 (CEST)

WonderWaffel Marketing GmbH (Franchise-Unternehmen) (erl.)

Bitte „WonderWaffel Marketing GmbH (Franchise-Unternehmen)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Hi, ich würde gerne einen Artikel über WonderWaffel wieder aufnehmen. Ein Nutzer vor mir versuchte es beriets. WonderWaffel besteht bereits seit 2011 und hat sich seit der bekanntesten deutschen Unternehmen gemausert. Anfangs nur einen Laden in Berlin-Kreuzberg, hat es nun um die 27 Standorte deutschlandweit und international. Auch weiterhin möchte das Unternehmen expandieren und die Vorreiter Stellung sichern. Etwa ein Jahr nach dem das Unternehmen seinen ersten Store eröffnete, gab es bereits 18 Nachahmer, die das Konzept kopierten. Auch mit mindestens 27 Betriebsstätten und der marktbeherrschenden bzw. innovativen Stellung erfüllt das Unternehmen die Kriterien eines Wirtschaftsunternehmen. In den Jahren, als das Unternehmen mit der deutschlandweiten Expandierung begann, stieg auch der Bekanntheitsgrad. Besucher aus aller Welt verschlug es in die Filialen, sogar internationale und nationale Prominenz. Auch eine Auszecihnung zum Jung-Unternehmer 2014 erhielten die Gründer und Betreiber der Kette.

Zusätzlich dazu, würde der Artikel die Ausmaße des Artikel über die Balzac Coffee Company haben. Diese Unternehmen besitzt seit der Gründung 1998 49 Cafés. Im Vergleich dazu hat WonderWaffel innerhalb von nur 4 Jahren bereits 27 Standorte und das Unternehmen plant weitere Stores.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Das_Franchise-Unternehmen_WonderWaffel (nicht signierter Beitrag von 93.219.66.37 (Diskussion) 13:19, 4. Apr. 2017 (CEST))

Das Thema haben wir nun mehrfach in den letzten Tagen abschlägig behandelt. --Unscheinbar (Diskussion) 13:20, 4. Apr. 2017 (CEST)

Mag sein, aber du bist trotzdem kein Admin: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator.. DestinyFound (Diskussion) 13:37, 4. Apr. 2017 (CEST)

Womit du formal recht hast. Gesunder Menschenverstand wird von mir höher bewertet. --Unscheinbar (Diskussion) 13:39, 4. Apr. 2017 (CEST)

Du versuchst regelwidrig eine LP abzuwürgen, entfernst regelwidrig Diskussionsbeiträge anderer und schwafelst dann was von gesundem Menschenverstand? DestinyFound (Diskussion) 13:53, 4. Apr. 2017 (CEST)

Jaja, der ist nicht jedem zu Eigen. Ich weiß. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:54, 4. Apr. 2017 (CEST)

Wie erlangt man denn die Stellung eines "Admins"? Und besitzt ihr selbst die Stellung? Inwiefern ist es legitim, verurteilend auf eine Sache zu reagieren, die man selbst noch nicht mal gesehen geschweige denn gelesen hat? "Trotzdem ist es mir sehr wichtig (meinem Arbeitgeber übrigens auch), dass klar ersichtlich ist, dass ich möglicherweise befangen oder parteiisch bin." oder "„Markenname + Wikipedia = Werbung“. Könnte mal jemand auf die 3000+ Artikel unterhalb der Kategorie:Markenname einen LA stellen?"- für mich sind dies Anzeichen von persönlichen Stellungen. Es gibt x- beliebig viele Unternehmen, mit Stellenwert, die über einen sachlichen Artikel verfügen. Genau dieses soll für das Unternehmen geschehen mit Berücksichtigung der Lemma und aller anderen Ansprüche. Ich verfolge genau die selben Ziele, die Werte und Seriösität von WP zu bewahren.(nicht signierter Beitrag von Hooman being (Diskussion | Beiträge) )

Es gibt Kriterien für Unternehmen und in der entsprechenden Löschdiskussion wurde entschieden, dass diese Kriterien von euerem Unternehmen nicht erreicht werden. In der Löschprüfung müsstest du nun darlegen, warum der Admin, der dies entschieden hat, einen Fehler gemacht hat. Wo erreicht euer Unternehmen diese Kriterien? --Itti 14:02, 4. Apr. 2017 (CEST)

Einige Kriterien, wie die 1000 Vollzeitmitarbeiter, werden auch von anderen bereits in WP existierenden Unternehmen nicht vertreten. Dennoch waren diese relevant genug, um einen sachlichen Artikel erstellen zu können. WonderWaffel erfüllt die Kriterien der Vorreiterstellung und der Aanzahl der Betriebsstätten. Das einzigartige Konzept war bis dato noch eine MArktlücke, die innerhlab eines Jahres 18 mal adaptiert wurden. Auch Standortmäßig wächst das Unternehmen rasant. Auch in den nächsten Monaten und Jahren wird das Unternhemen rasant wachsen. und somit auch der Bekanntsheitsgrad (nicht signierter Beitrag von Hooman being (Diskussion | Beiträge) )

Das mit der Vorreiterstellung sehe ich nicht und eigene Betriebsstätten ungleich Franchise, sehe ich so auch nicht. Was andere Artikel angeht, jeder Artikel wird für sich betrachtet, bei der Prüfung von Relevanz und wenn du meinst, andere erfüllen die Relevanzbedingungen nicht, steht es dir frei, dies in einer Löschdiskussion darzustellen. Hier jedoch sehe ich noch nicht, dass der abarbeitende Admin @Mikered: angesprochen wurde, bzw. ihm ein Fehler unterlafen ist. --Itti 14:16, 4. Apr. 2017 (CEST)

Bitte signiere deine Beiträge, damit man erkennt, wer hier was schreibt. Danke --Itti 14:17, 4. Apr. 2017 (CEST)

Kleine Zusammenfassung der bisherigen Versuche, WonderWaffel bei der Wikipedia unterzubringen:

13. Mär. 2017, 12:18 Eintrag beim Relevanzcheck
13. März (kurze Zeit später) anlegen des Artikels, ohne den Relevanzcheck abzuwarten
13. März, 17:04 Löschantrag
20. März, 7:22 Löschung des Eintrags
20. März (kurz darauf) erneute Einstellung des Artikels
20. März, 11:13 Löschung als Wiedergänger
27. März erneute Einstellung unter anderem Lemma
27. März Löschung & Schutz vor Neuanlage
4. April Löschprüfung ohne Ansprache des Admins

Hier wird ständig mit Hauruck-Methode gearbeitet, ohne groß auf Regeln oder Feedback zu achten... --Nobody Perfect (Diskussion) 14:29, 4. Apr. 2017 (CEST)

Mich fasziniert die Selbstzerfleischungs-Tendenz des Werbetreibenden, denn all diese Diskussionen und abschlägigen Bescheide in der Wikipedia bleiben permanent bestehen und sind über Google auffindbar. Auch Negativ-Wertungen verleihen einem Franchiser einen gewissen Ruf unter den potentiellen Kunden. Ob das der Sinn der Aktion hier ist darf wohl bezweifelt werden. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 14:37, 4. Apr. 2017 (CEST)

Als abarbeitender Admin bleibe ich dabei das die Relevanz nicht vorhanden ist. Gelöscht lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:39, 4. Apr. 2017 (CEST)

Irgendwann ist denn auch mal Schluss. Die bestehende Entscheidung bietet keinen Anlass, sie zu revidieren. Abgelehnt, --He3nry Disk. 14:44, 4. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:44, 4. Apr. 2017 (CEST)

Bottle Flip (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bottle Flip“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
@Gripweed: Die Behaltensbegründung "Relevanz im Artikel dargestellt trifft überhaupt nicht zu. Im Artikel wird lediglich ein YouTube erwähnt und das Verbot an einigen Schulen. Trotz mehrfacher Ansprachen hat der Autor (und auch sonst niemand) den Artikel sinnvoll ausgebaut -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:28, 4. Apr. 2017 (CEST)

Spätestens seit der 35. Folge von Schlag den Star (1,65 Millionen Zuschauer) sollte wohl Bedeutung erkennbar sein. -- Jesi (Diskussion) 18:41, 4. Apr. 2017 (CEST)

Im Artikel wurden als Quellen verwendet: Today.com, CNN, New York Times, The Independent, Vox, GIGA, der Boston Globe und die Berliner Morgenpost. Ich wüsste nicht, wieso daran keine Relevanz erkennbar sein sollte. Süß finde ich aber deinen letzten Satz: "Trotz mehrfacher Ansprachen hat der Autor den Artikel sinnvoll ausgebaut". --Gripweed (Diskussion) 20:02, 4. Apr. 2017 (CEST)

Entscheidung revidieren! Entgegen der Behauptung im Artikel wurde nicht belegt, was (sic!) man unter dem Begriff versteht, dass hier ein (sic!) weltweiter Hype vorliegt und das der Begriff als auch das Spiel weltweit etabliert sind. Der Artikel ist dermaßen schlecht, dass auch bei angenommener Relevanz gelöscht werden müsste, weil eine ausreichende Qualität nur mit unverhältnismäßigem Mehraufwand zu betreiben wäre, so fehlt dem Artikel eine kritische Auseinandersetzung und auch die Unterstützung wie beispielsweise bei der Ice Bucket Challenge. Es gibt auch keiner Rezeption aus der Literatur. --Xipolis (Diskussion) 21:39, 4. Apr. 2017 (CEST)

@Gripweed: Prüfst Du hier in der LP gerade Deine eigene Entscheidung??? --Xipolis (Diskussion) 21:44, 4. Apr. 2017 (CEST)

Nein, ich gebe hier meine Stellungsnahme ab. Was sollen eigentlich diese Unterstellungen? Es wäre vielleicht ganz sinnvoll, du würdest dich einmal mit den hier gültigen Regeln auseinandersetzen, statt eine kuriose Aktion nach der anderen zu starten. Schon bei Haiyti hast du gezeigt, dass du offenbar in den Löschdiskussionen etwas überfordert bist. --Gripweed (Diskussion) 22:02, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich persönlich würde von Dir erwarten, dass Du Dich hier nicht beteiligst, denn Dein Vortrag ist ja schon erfolgt und müsste in der LD zu lesen sein. Mit Deinen Stellungnahmen hier verlässt Du meines Erachtens die Neutralezone, denn hier wird Deine Entscheidung geprüft. Und um Missverständnisse vorzubeugen geht es hier nicht um Dich oder Deine Tätigkeit an sich, denn die Schätze ich sehr, schon alleine deshalb, weil Du Zeit investierst.
Was den Rest betrifft, kann ich nicht nachvollziehen, warum Du hier versuchst mich als Diskussionsteilnehmer hier in Misskredit zu bringen - das hilft hier weder in der Sache noch persönlich weiter (und ich habe auch wenig Lust in die Richtung zu diskutieren). Abgesehen davon haben viele Nutzer in der LD auf die nicht gegebene Relevanz hingewiesen. --Xipolis (Diskussion) 22:13, 4. Apr. 2017 (CEST)

Es ist hier auf diesen Seiten normalerweise üblich, dass die Administratoren ihre Entscheidungen weiter begründen und/oder ihre Begründungen kommentieren. Auch endet meine Neutralität mit der Entscheidung über den Verbleib eines Artikels. Was den Rest betrifft: wer mitdiskutieren möchte, sollte mit den Gepflogenheiten und den Regeln vertraut sein. Deine Statements hier sowie in anderen LDs zeigen aber, dass das offensichtlich nicht der Fall ist. Und es ist nicht so, als würde dies nur von mir kommen. --Gripweed (Diskussion) 22:23, 4. Apr. 2017 (CEST)

Bleibt-Karsten11 (Diskussion) 22:27, 4. Apr. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Die LD-Begründung lautet "Relevanz durch die Berichterstattung in zahlreichen Medien gegeben". Das bezieht sich auf WP:RK#A ("Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.") Offensichtlich handelt es sich nicht um ein "hartes" Relevanzkriterium (wo man messen, zählen, wiegen kann) sondern um ein "weiches". Entsprechend hat der abarbeitende Admin einen weiten Entscheidungsspielraum, ob es sich um "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" handelt. Bei 6,5 Mio Kugeltreffern und den genannten Medienberichten, ist die Entscheidung sehr klar im Rahmen dieses Spielraums. Daher mache ich die LP hier auch recht früh zu. "so fehlt dem Artikel eine kritische Auseinandersetzung" ist eine Herausforderung den Artikel zu verbessern. "Es gibt auch keiner Rezeption aus der Literatur" ist bei einem Internet-Phänomen offensichtlich der Normalfall.--Karsten11 (Diskussion) 22:27, 4. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:27, 4. Apr. 2017 (CEST)}}

Mit Deine Aussage, Greepweed, hast Du Dich soeben selbst disqualifiziert, der Revisor kann sich niemals wirksam selbst prüfen, abgesehen davon dass ich Deine Beeinflussung nicht gutheißen kann. Ferner scheinst Du hier gewisse Dinge zu vestauschen, denn in der LD stellte sich das nämlich gänzlich anders da. --Xipolis (Diskussion) 22:49, 4. Apr. 2017 (CEST)

Selbstverständlich ist es üblich und ausdrücklich erwünscht, dass sich der entscheidende Admin hier zu Wort meldet und seine Entscheidung darlegt. Er darf nur nicht abschließend entscheiden. Damit hier erledigt! --Kurator71 (D) 10:49, 5. Apr. 2017 (CEST)

{{Erledigt|1=--Kurator71 (D) 10:49, 5. Apr. 2017 (CEST)

Bündnis Grundeinkommen (erl. wieder da)

Bitte „Bündnis Grundeinkommen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschender Admin: @Emergency doc:
Letzte LP: Februar 2017
Begründung auf meiner Disk: „Die Partei ist inzwischen zur Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017 zugelassen und damit nach WP:RK relevant.“ (Benutzer:ElTres)

Weil im Februar beim genauen Hinschauen die RK dann doch nicht erfüllt waren, möchte ich auch hier nicht alleine entscheiden. Haben sie es geschafft? Kein Einstein (Diskussion) 12:58, 5. Apr. 2017 (CEST)

Die Partei ist gestern durch den Landeswahlausschuss zugelassen worden ([26]) und damit nun formal relevant. Ich stelle wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:13, 5. Apr. 2017 (CEST)

Eric Smalling (erl.)

Bitte „Eric Smalling“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschender Admin: @Seewolf:

Biografieartikel zu Eric Smalling ist relevant, das Smalling sowohl als Senator in der Ersten Kammer der Generalstaaten saß, als auch als Abgeordneter in der Zweiten Kammer der Generalstaaten. Der Artikel hatte ausreichenden Inhalt. Daher wiederherstellen. Benutzer.Seewolf ist wiedereinmal auf persönliche Egotrip mit seiner Sperregel 66 zu GLGermann. Seewolf genießt halt "Narrenfreiheit" auf der deutschen Wikipedia. Und was er gegen niederländische Politikerbiografieartikel einzuwenden hat, die politisch "links der Mitte" stehen, erschliesst sich wohl nur Insidern, die ihn gut genug kennen. Sturminestrupp (Diskussion) 16:38, 5. Apr. 2017 (CEST)

Eric Smaling heißt er. --Nuuk 19:10, 5. Apr. 2017 (CEST)

Eric Smaling ist inzwischen ein Artikel, der Nichtikel, der da vorher stand, war genau das: Nichts. Und diese rein als PA angelegte LP ist auch nur ein PA, ohne tatsächlichen Sinngehalt. Bitte den Nichtautor Strumtrupp oder so sperren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:15, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hattest du Einblick in die gelöschte Version? Oder meinst du meinen Stub? --Nuuk 19:17, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich meine den informationsfreien Substub, den ich vorgefunden habe. Was GLG da hingepfuscht hatte, weiß ich nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:19, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte schon überlegt, die Bezeichnung meines Stubs als "Schrott" auf VM zu melden. Wenn sowas noch mal vorkommt isses soweit. --Nuuk 19:25, 5. Apr. 2017 (CEST)

In dem informationsfreien Substub stand noch nicht mal {{inuse}} drin, also die Ankündigung, dass da gerade dran gearbeitet wird, einen Artikel draus zu machen. Was da stand war klar SLA-fähig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:47, 5. Apr. 2017 (CEST)

Unsinn. --Nuuk 20:04, 5. Apr. 2017 (CEST)

Eric Smaling ist inzwischen ein ordentlicher Artikel, mehr gegenseitige Beschimpfungen braucht keiner, hier erledigt. --Orci Disk 20:52, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 20:52, 5. Apr. 2017 (CEST)

Bottle flipping challenge et al. (erl.)

Oben genannte Redirects wurden heute Nacht schnellgelöscht. Diesen Schnelllöschungen widerspreche ich und fordere eine reguläre Löschdiskussion. Bei den Weiterleitungen handelt es sich um legitime, z.B. auf YouTube zigtausendfach gebrauchte Begriffe für das Massenphänomen Bottle Flip.

--173.239.197.215 11:28, 5. Apr. 2017 (CEST)

Fremdsprachen-, Falschschreibungs- unnd Redirects, die im Ziel nicht vorkommen, sind unerwünscht und ganz einfach ein Schnellöschkandidat. Irgendein Sachargument, dass Du zu einem der Redirects noch konkret vortragen möchtest? --He3nry Disk. 11:31, 5. Apr. 2017 (CEST)

Das sogenannte „Massenphänomen“ hat noch nicht mal ein einheitliches Lemma... --Xipolis (Diskussion) 10:34, 6. Apr. 2017 (CEST)

Nur als Hinweis: Auf Flaschensalto wurde ein SLA gestellt und abgelehnt, da dies als deutsche Übersetzung im Zielartikel genannt wird. Die hier in der LP genannten WLs kommen alle im Zielartikel nicht vor. Die Schnellöschung ist daher imho sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 6. Apr. 2017 (CEST)

abgelehnt, --He3nry Disk. 11:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

Global Infrastructure Basel Foundation (erl.)

Bitte „Global Infrastructure Basel Foundation“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aus unserer Sicht ist die Stiftung durchaus von Relevanz. Die Begründungen, die für die Nicht-Relevanz aufgeführt wurden (insb. zur Struktur von GIB und ecos), sind faktisch falsch. (nicht signierter Beitrag von RaffiGreen (Diskussion | Beiträge) 12:09, 5. Apr. 2017 (CEST))

Du solltest hier Gründe für die Relevanz aufzeigen. --Itti 12:41, 5. Apr. 2017 (CEST)

Info: Löschdiskussion --Itti 12:43, 5. Apr. 2017 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Mangels Argumente kann ich aber auch keine Ansatzpunkte für eine Änderung der Entscheidung finden.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 5. Apr. 2017 (CEST)

abgelehnt, eine unbelegte Behauptung ist keine Grundlage, die Diskussion überhaupt zu beginnen, --He3nry Disk. 11:26, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:26, 6. Apr. 2017 (CEST)

Code Red Organisation (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Code Red Organisation“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bitte um die Überprüfung der Entscheidung des Administrators Benutzer: Gripweed, bezüglich des Lemmas Code Red Organisation da dieser alle gültigen Relevanzkriterien und Vorgaben für Belege ignoriert hat.

Die Band hat keine Veröffentlichung bei einem renommierten Label vorzuweisen. Vielmehr handelt es sich um ein Label, welches im Internet bis auf einen Link, nicht aufzufinden ist. Es existieren weder eine Internetseite, noch Einträge bei den gängigen Datenbanken für Musik. Als einzige Quelle für das Label, lässt sich !-dex heranziehen, ein Portal, welches sich mit Produktsuche und Preisvergleichen beschäftigt.
Die weiteren Kriterien Erwähnung in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalte, eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben, eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird werden nicht erreicht, geschweige den im Lemma dargestellt. So existieren in keinem der angegebenen Webseiten zur Relevanzeinschätzung, Discogs, AllMusik, Einträge. Einzig eine reputable Quelle bestätigt die Existenz einer CD, Alle anderen Belege – 3 – sind private Seiten, oder Werbeseiten von Veranstaltern, welche die Band promoten und die Texte von einander abgeschrieben haben. Rock Hard
Auch das Zusammenspiel, mit bekannteren Bands, kann als nicht relevanzstiftend angesehen werden, da deren Relevanz nicht abfärbt auf die Code Red Organisation.
Ebenso dürft die Relevanz für die Wikipedia nicht gegeben sein, betrachtet man die Such nach der Band bei Google und betrachtet sich die Veranstaltungsorte, die in der Regel Zuschauerzahlen von 100 bis 150 Personen zulassen. Dies drückt sich auf in der Anzahl der Fans aus – 1460 – wie man auf der Seite der Band bei Facebook erkennen kann.
Bezüglich den Quellen, bestehen erheblich Zweifel an deren Neutralität hinsichtlich der gemachten Angaben. So bezieht sich die Quelle MBC Tourbooking in ihrem Text zu 100% auf die Aussagen von der Seite der Band, der Text wurde wortgleich übernommen, was auch nicht verwunderlich ist, da die Code Red Organisation bei MBC Tourbooking unter Vertrag steht und beide Seiten von einander abhängen. Seitenvergleich [27] > [28]. Bei den anderen Quellen, handelt es sich um privat Blogs deren Aussagekraft erheblich in Zweifel zu ziehen sind, betrachtet man sich die geltenden Regeln nach Wikipedia:Belege. Siehe auch Impressum partyphase.net.

Die Nachfrage bei dem entscheidenden Administrator blieb erfolglos, daher stelle ich das Lemma hier erneut zur Diskussion, um auch klären zu lassen, ob die Relevanzkriterien für Musiker und Band in Zukunft noch Gültigkeit besitzen, oder es nunmehr erlaubt ist jede Band hier auf der Wikipedia zu verewigen. --Wurz Gurz (Diskussion) 11:46, 6. Apr. 2017 (CEST).

Ich merke zudem an, das diese Band Die Halbzeit (Band) wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde, obwohl die beiden CDs in mehreren reputablen Magazinen besprochen wurden, in Summe mehr Einträge bei einschlägigen hier auf der Wikipedia benannten Fachmagazinen, besaß, öfters erwähnt wurde als die oben stehend benannte Musikgruppe. Die bei der Löschung der Band die Halbzeit von Gripweed vorgebrachte Begründung trifft zu 100% auch auf die Code Red Organisation zu. Auch diese haben bei keinem renommierten Label veröffentlicht, obwohl das Label der Band die Halbzeit, immerhin auf Discogs erwähnt wird, es eine Internetseite gibt, sowie Besprechungen über dieses Label, sondern nutzen SPV nur als Vertrieb, so wie die Halbzeit (Band) True Trash als Vertrieb nutzt. Ich bitte daher auch nochmals diese Lemma zu überprüfen, da die Relevanz dieser Musikgruppe durch mehrere Besprechungen in reputablen Medien erfolgt ist. --Wurz Gurz (Diskussion) 12:53, 6. Apr. 2017 (CEST)

Zunächst: Ich halte es für BNS eine Band löschen lassen zu wollen, um eine andere hier unterzubringen. Code Red Organisation sind auf einem Label, das sich im Vertrieb von SPV befindet, das heißt ihre Musik ist überall erhältlich ([29], [30]), was man von "Die Halbzeit" nicht sagen kann. Warum hier ein solcher Aufwand betrieben wird, um diese Band löschen zu lassen, verstehe ich nicht ganz. --Gripweed (Diskussion) 14:05, 6. Apr. 2017 (CEST)

1. und? Auf den üblichen Kaufportalen findet man den Hinweis aufs Label auch. Das Label ist hier aber nicht der Punkt:

2. WP:RK#Musiker und Komponisten: „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen“

3. und? Das wird nirgends behauptet, es ist aber Erwähnenswert.

4. Trifft keine Aussage. Facebook-Fans und die Größe des Konzertsaals sind kein Relevanz-Kriterium. Ich habe bedeutendere Gruppen und Musiker vor weniger Publikum gesehen. Spielt aber keine Rolle, weil a) Bedeutung in der WP unwichtig ist - nur die Relevanz zählt und b) wir nirgends eine Mindestpersonenzahl für Konzertbesucher oder Facebook-Anhänger zur Feststellung der Relevanz definiert haben.

5. „Selbstveröffentlichte Informationen vom Betroffenen (zum Beispiel eine persönliche Webseite) können als Quelle verwendet werden, wenn sie …

… für die Relevanz der Person wesentlich sind. […]
… nicht strittig sind;
… kein unangemessenes Eigenlob darstellen. […]
… zweifellos vom Betroffenen stammen. […]“ (WP:BIO)

Wir benutzen für etliche Musikgruppen Bandeigene Internetseiten als Belegstelle. Die jetzt als nicht neutral anzumahnen ist seltsam, denn wer da wann wo Musik gespielt hat wird damit belegt. Mehr nicht, da stehen keine Wertungen der Musik drin.

Ich wiederhole was ich schon in der LD schrieb: Der Artikel ist durchaus ein Grenzfall. Die internationalen Auftritte sprechen für die Gruppe die geringe Rezeption allerdings eher dagegen. Das Label ist m.M.n. an diesem Punkt zu vernachlässigen. Wir haben genügend Interpreten die ihre Musik DIY veröffentlichen in der WP, im Zuge der zunehmenden Digitalisierung des Musikmarktes zog das noch mal deutlich an. Dennoch nur um hier Klarheit zu haben. Es ist Anzuzweifeln, dass Showtime (SPV) zu SPV gehört. Die Labelseite gibt Showtime nicht an und wenn man sich ansieht was Showtime (SPV) so rausgibt, ist das ein Miniladen der mit Musik mit abgelaufenen Lizenzen Kompilationen zusammenstellt.--Fraoch

14:48, 6. Apr. 2017 (CEST)

Nein, es geht um Gerechtigkeit und die Ungleichbehandlung von gleichen Inhalten. Das Label ist nicht renommiert es besitzt keinen Eintrag bei Discogs. Der Vertrieb über SPV zählt laut einigen Aussagen in den LDs nicht. Weder bei der von mir im Weiteren benannten Band noch bei vielen anderen Musikgruppen, die gelöscht wurden. Auch die Aussage, dass Subwix nicht relevant ist, ist dahingehend falsch, dass es laut den Relevanzkriterien, bekannter ist, als das der Band Code Red Organisation. Oder hat Showtime(SPV) einen Eintrag bei Discogs sind die angebotenen CDs relevanter als die von Subwix? Ich denke nein. Auch die Bewertung der Alben ist gleich, wobei die von Die Halbzeit, bei erheblich mehr renommierten Magazinen besprochen wurde. Wo eine Musik erhältlich ist, ist irrelevant. Bei anderen Löschdiskussionen, wurde die Aussage „aber immerhin bei Amazon gelistet“ als nicht relevanzstiftend abgetan. Man erinere sicher an die vielen DJs und Rapper die mit dieser Argumentation gelöscht wurden. Zum Abschluss noch ein Link zu einem Magazin auf dem Die Halbzeit und eines ihrer Alben besprochen wurden und kaufen kann.

Halten wir also fest, die Relevanzkriterien gelten in diesem Fall nicht. International aufgetreten sind viel Bands. Die Frage ist, waren die Austritte bedeutend. Wie in Polen vor 70 Zuschauern? Einfach mal nach den Locations forschen. Das Label ist nicht renommiert, es hat weder einen offiziellen Internetauftritt noch findet es Erwähnung in einem der vorgesehenen Datenbanken. Auch das Album oder die Band sind bei Discogs, AllMusik nicht erwähnt, im Gegensatz zu Die Halbzeit. Man zeige mir bitte die relevanten Festivals und nicht die Auftritte in Bars, Kneipen und Kellern. Zu den Quellen. Ich zitiere: „Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefern keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege.“ Was in anderen Lemmas geschieht, ist hier irrelevant. Es geht einzig um diese Lemma. --Wurz Gurz (Diskussion) 15:28, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ne. Die RK gelten hier: Die internationalen Auftritte ziehen. Das Label aber nicht. Die RK sind ja keine additiven Kriterien sondern mit einem oder versehen. Der Rest ist ein Verstoß gegen WP:BNS. Das Du Dich zwei tiefer ungerecht behandelt fühlst ist angekommen, darunter sollten aber nicht andere Mitarbeiter leiden. Danke, mein Senf war das.--Fraoch

15:43, 6. Apr. 2017 (CEST)

Bei Rappern die in den USA aus Deutschland aufgetreten sind, zählte auch nur das Mixtape und nicht die internationalen Auftritte. Also wieder einmal ist bewiesen, das mit zweierlei Maß gemessen wird. Werde also in Zukunft alle DJs und Rapper die international aufgetreten sind und nur mp3 veröffentlicht haben hier wieder auf der LD vorstellen. Zudem die Info für dich mir geht es um Gerechtigkeit, die ich hier bei vielen Künstlern und Musikgruppen nicht sehe. Da wird immer gelöscht wenn das Label nicht reputabel ist, ganz davon unabhängig ob die betreffenden Personen international aufgetreten sind. Habe da übrigens einen Schlagerstar im Auge. Veröffentlichte zwar nur Singles, ist aber international aufgetreten. Werde gleich mal ein Lemma erstellen. Ist ja laut deiner Aussage relevant. ;-) --Wurz Gurz (Diskussion) 16:16, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich ziehe meinen Antrag auf Löschprüfung zurück, da die Relevanzkriterien wohl anscheinend erfüllt sind, wegen der internationalen Auftritte. --Wurz Gurz (Diskussion) 16:35, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:48, 6. Apr. 2017 (CEST)

HPP Architekten (hier erl.)

Bitte „HPP Architekten“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hpparchitekten (Diskussion) 15:12, 6. Apr. 2017 (CEST) Artikel sollte die Beschreibung eines renommierten Architekturbüros in Deutschland beinhalten (vgl. auch z.B. Henn (Architekten). Das Angelegte sollte noch überarbeitet und ergänzt werden.

Ja, der Artikel sollte die Beschreibung eines renommierten Architekturbüros in Deutschland beinhalten. Jetzt fehlt nur noch ein Artikel. Denn der eine gelöschte Satz (Vollzitat: "Die HPP Architekten GmbH ist eine der führenden Architektenpartnerschaften in Deutschland und realisiert seit mehr als 80 Jahren im In- und Ausland anspruchsvolle Bauaufgaben unterschiedlicher Art und Größe.") war leider keiner. Das wiederherzustellen ist unsinnig. Sinnvoll ist hingegen WP:IK und WP:WSIGA zu lesen und quellenbasiert einen werbefreien Artikel zu schreiben. Gerne kannst Du Henn (Architekten) als Vorlage nutzen.--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:38, 6. Apr. 2017 (CEST)

wdh: Katapult (Magazin) (in den ANR geschoben)

siehe Benutzer:Logograph/Katapult. Sonderstellung: 100 Seiten Print, besteht fast nur aus Karten. Die LD war 2015. Neue Sachlage: Das Magazin existiert noch und vertreibt 20.000 Print-Exemplare vierteljährlich. Überregionale Wahrnehmung zB im TV-Medienmagazin ZAPP. Gruß --Logo 11:47, 6. Apr. 2017 (CEST)

Mit fünf Standorten in zwei Verbünden ohne Pflichtstandorte knapp relevant per RK. -- Laxem (Diskussion) 13:40, 6. Apr. 2017 (CEST)

Wird laut ZDB gesammelt in: BAY <155> Regensburg SB, BAY <20> Würzburg UB, BER <1a> Berlin SBB Haus Potsdamer Str, HES <101b> Frankfurt/M DNB, NRW <6/A> Münster ZwB Sozialwiss., SAX <101a> Leipzig DNB, SAX <185> Leipzig IfL, GZB. Also sind die RK mit fünf Standorten in zwei Verbundsystemen schon erfüllt. Hinzu kommt überregionale Wahrnehmung. Daher in den ANR verschoben. --Kurator71 (D) 08:50, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:50, 7. Apr. 2017 (CEST)

Diverse relevante Vereine (erl.)

Ist bei irgendeiner folgender Seiten etwas Brauchbares vorhanden? Wenn ja, dann bitte in meinen BNR packen. (Alle Seiten sind zweifellos relevant)

Bitte „FC Andorf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Felistoria (Diskussion) 09:48, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „SV Aspern“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Unfug, zig-mal gelöscht --Felistoria (Diskussion) 09:32, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „ASK Bad Vöslau“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares + Werbung --Felistoria (Diskussion) 09:46, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „FC Bergheim“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares (Werbung) --Felistoria (Diskussion) 09:37, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „SV Bürmoos“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nur 1 Link. --Felistoria (Diskussion) 09:33, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „BSV Enzesfeld-Hirtenberg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Quatscheintrag --Felistoria (Diskussion) 09:34, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „SV Essling“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Quatscheintrag --Felistoria (Diskussion) 09:35, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „SV Garsten“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Felistoria (Diskussion) 09:52, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „ASC Götzendorf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Felistoria (Diskussion) 09:59, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „Grazer SV“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Felistoria (Diskussion) 09:57, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „SV Haiming“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares (URV) --Felistoria (Diskussion) 09:55, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „ASV Hohenau“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Quatscheintrag --Felistoria (Diskussion) 09:54, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „FC Illmitz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Felistoria (Diskussion) 09:53, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „SVA Kindberg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares, belegfrei --Felistoria (Diskussion) 09:50, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „Red Star Knittelfeld“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Quatscheintrag --Felistoria (Diskussion) 09:28, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „ASKÖ Köttmannsdorf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Felistoria (Diskussion) 09:28, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „ISS Admira Landhaus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein URV --Gripweed (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „SV Loipersbach“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Gripweed (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „SK Admira Linz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Gripweed (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „SC Mautner Markhof“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Gripweed (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „FC Mistelbach“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Gripweed (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „SV Neuberg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  Nein Nichts Brauchbares --Gripweed (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „Union Pettenbach“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares (URV) -- --Gripweed (Diskussion) 23:08, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „SC Siebenhirten“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares (URV) -- --Gripweed (Diskussion) 23:08, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „1. SC Sollenau“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares -- --Gripweed (Diskussion) 23:08, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „FC Tulln“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „ESV Admira Villach“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „WSC Hertha Wels“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Unsinn --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „DSV Fortuna 05“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein URV oder ein englischer Satz --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „DSV Fortuna 05 Wien“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein URV --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „SC Wiener Viktoria“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Box und zwei Sätze --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „SV Wienerfeld“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nur Unsinn --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „SK Zell am Ziller“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein URV --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „FC Zeltweg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „ASV Zurndorf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Drei allgemeine Sätze lohnen nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

--~XaviY~ 10:25, 2. Apr. 2017 (CEST)

Erledigt. Bitte keine derartigen Massenprüfungen fürderhin. Danke. --Felistoria (Diskussion) 10:01, 3. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:44, 7. Apr. 2017 (CEST)

Davis_Schulz (erl.)

Bitte „Davis_Schulz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --AndreasB 89 (Diskussion) 14:56, 6. Apr. 2017 (CEST) Damalige (berechtigte) Begründung: Relevanz (nocht) nicht vorhanden. Ich bitte dies nun nochmals zu überdenken, da sich nun die Karriere von Schulz hingehend zum Schauspiel und seinen Referenzen stark verändert hat. Dementsprechend würde ich den neuen Artikel natürlich anpassen und komplett überarbeiten (Hilfe und Korrekturen gerne erwünscht). Vielen Dank.

Kurzer Text dazu (Auszug aus wikia.com) Davis Schulz [ˈdeɪvɪs ʃʊlts] (* 18. Oktober) ist ein deutscher Schauspieler[1][2][3], Synchronsprecher[4][5], Webvideoproduzent[6][7][8] und Musiker[9]. Er spielt in der Sat.1-Comedy-Serie „Rabenmütter“[10], der mit dem Grimme- und Fernsehpreis[11] ausgezeichneten ARD/ZDF-Serie „Wishlist“, in der von Amazon Prime produzierten Mini-Serie „Fear“[12], sowie dem 20th Century Fox Kinofilm "Heilstätten"[13] mit. Außerdem war er 2015 ein halbes Jahr lang auf Sat.1, Kabel eins und ProSieben in der Hauptrolle des TV-Spots für den Handyvertrag „Nyze“ zu sehen.[14] Nebenbei ist Davis als Synchronsprecher tätig, beispielsweise im oscarprämierten Disney-Film Zoomania[15] oder dem Hollywood-Film Ridiculous Six[16]. 2016 war er Covermodel für die Zeitschrift „Ajouré Men“[17].

Schauspielseite: (für Angaben über seine Ausbildung, genaue Angaben zu allen Filmprojekten etc.) https://www.schauspielervideos.de/fullprofile/schauspieler-davis-schulz.html

Artikel mit Einzelnachweisen etc.: http://de.youtube.wikia.com/wiki/Davis_Schulz

Bitte lesen Sie sich diesbüglich alles in Ruhe durch und entscheiden Sie dann. Voreilige Entscheidungen nur weil der Artikel früher nicht relevant genug war, fände ich schade.

Vielen Dank, Andreas (nicht signierter Beitrag von AndreasB 89 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 6. Apr. 2017 (CEST))

Hallo. Wurde per Mail verständigt. Als abarbeitender Admin sehe ich die Relevanz immer noch nicht. Gelöscht lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:14, 6. Apr. 2017 (CEST)

Bleibt gelöscht, keine Relevanz bzw. Fehlentscheidung erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:20, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:09, 7. Apr. 2017 (CEST)

Basta (Konferenz) (erl.)

Bitte „Basta (Konferenz)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe die Benachrichtigung für die Verifizierung meines Accounts übersehen und empfinde nach wie vor den Artikel als relevant für Wikipedia. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sandsmedia--Sandsmedia (Diskussion) 10:39, 5. Apr. 2017 (CEST)

Dies ist die LP, die LD war kurz, aber eindeutig. Bitte trage ein Sachargument vor, das in der Entscheidung nicht berücksichtigt würde und das bei Berücksichtigung zu einer Revision führen könnte, --He3nry Disk. 11:34, 5. Apr. 2017 (CEST)

Unverschämterweise Neuanlage des Artikels vor Abschluss der LP.--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 5. Apr. 2017 (CEST)

Keine neuen Argumente, abgelehnt, --He3nry Disk. 20:25, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:25, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hermine Schneider (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hermine Schneider“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel Hermine Schneider ist inhaltlich fragwürdig („Hermine Schneider (* 18. August 1956 in Mönchengladbach entfernt --Horst Gräbner (Diskussion) 19:11, 8. Apr. 2017 (CEST)), schlecht belegt und wirkliche Relevanz besteht auch nicht. „Seine Cousine Hermine Schneider befreite Willi Kappes nach 45 Jahren aus der Psychiatrie. Er lebt heute bei ihr in Aachen.“ Nach 45 Jahren wurde er von seiner Cousine befreit In der Psychiatrie schlicht vergessen, Berliner Kurier, 04.05.04; Willi Kappes ist übrigens bereits 2015 verstorben. [31] Von Hermine Schneider gibt es nur ein E-Book als BoD in der DNB [32] [33] Weder der „Skandal“ noch der Dokumentarfilm [34] [35] haben in Bezug auf Hermine Schneider Rezeption in den Medien erhalten. Wann der Film gezeigt wurde, steht in der IMDb [36], aber es sich um ordentliche Kino- oder TV-Aufführungen handelt, ist nicht nachweisbar. Auf der früher im Artikel als Beleg angegebenen nicht mehr abrufbaren Internetseite exheim.de (Web Archiv) findet sich nichts zur Person Hermine Schneider. Adminansprache --87.155.247.215 18:35, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin über die VM vorhin auf die Geschichte gestoßen, die ja eigentlich mindestens zwei, womöglich auch drei, verschiedene sind: ein Psychiartrie-Patient wird von der Protagonistin "befreit", diese ist in ihrer Kindheit im Heim von Nonnen misshandelt worden entfernt --Horst Gräbner (Diskussion) 19:11, 8. Apr. 2017 (CEST). Kurz: ich habe angesichts der "literarischen" Motivfülle Zweifel am geschilderten Sachverhalt, solide Belege fehlen mir da. --Felistoria (Diskussion) 19:01, 8. Apr. 2017 (CEST)

eine irgendwie geartete Bedeutsamkeit der Person für eine Enzyklopädie erschließt sich mir deutlich garnicht. Dass die dargestellte Person offenlichtlich sogar mit Drohung rechtlicher Schritte gegen User versucht, eine im/ihr genehme Eigendarstellung durchzuboxen, kann m.E. nur im löschen des Artikels enden. Einerseits ist keine Relevanz nach WP:RK gegeben, andererseits als Strafmaßnahme gegen die Drohungen und Versuch der Instrumentalisierung der WP für eigene Zwecke. andy_king50 (Diskussion) 19:16, 8. Apr. 2017 (CEST)

Die WP-Relevanz des Artikels erschließt sich mir auch nicht; die VM wegen der Drohungen habe ich mit AGF geschlossen. A) siehe Alter, b) siehe die Zusammenhänge und c) eine gewisse Berechtigung für die „Drohungen“ nach hartnäckiger Weigerung, unbelegten Dumfug aus dem Artikel zu entfernen (Ergänzung: Das hätte selbst dann entfernt werden müssen, wenn es „belegbar“ wäre. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:29, 8. Apr. 2017 (CEST)), sehe ich hier ausnahmsweise schon gegebenen. Man hätte die Dame auch mal auf OS aufmerksam machen können, wenn man schon nicht WP:BIO gründlich liest. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:23, 8. Apr. 2017 (CEST)

(Nach BK) Ich habe einige leicht aufzufindende Quellen eingebaut, unbelegte Aussagen entfernt und andere hinzugefügt. Eins ist jedenfalls sicher: über sie ist eine TV-Doku gedreht worden, die im ÖR-Fernsehen ausgestrahlt worden ist. Wenn Relevanz vorliegt, dann darüber. Die Befreiung des 49-jährigen Cousins, der mit drei Jahren in die Klapse gesteckt worden war, schafft zwar allein keine Relevanz, ist aber (anders als ich selbst zunächst dachte) vermutlich keine Ente, denn sie wird nicht nur in der Kurzmeldung im Berliner Kurier genannt, sondern auch in einem Artikel in der Zeit erwähnt. --Yen Zotto (Diskussion) 19:24, 8. Apr. 2017 (CEST)

Auf zwei Seiten (S. 48/49) des Mvg Verlag-Buches Barbara Dickmann, Sibylle Bassler (Hg.): Gestohlene Kindheit - Wie Fürsorgeheime Kinder zerstört haben - Ein ML Mona Lisa Buch, Nach einer Dokumentation von Barbara Dickmann und Angelica Fell wird sie erwähnt. [37] --87.155.247.215 19:30, 8. Apr. 2017 (CEST)

Hermine Schneider ist eine Aktivistin, hat schwere Vorwürfe erhoben, nach der TV-Dokumentation ein kleines bißchen mediale Rezeption erfahren, der angebliche "Heimkinderverband" an Privatadresse und ohne Internetseite erfährt nahezu null öffentliche Wahrnehmung, keiner der Vorwürfe gegen diverse Kinderheime ist bewiesen / unabhängig bestätigt. Falls wir den Artikel behalten, sollten wir sehr sehr vorsichtig formulierien. Zum Film und zur Person:

--Martina _Disk. 20:15, 8. Apr. 2017 (CEST)

Martina hat recht. Ich bin dafür, den Artikel zu löschen. --Felistoria (Diskussion) 20:31, 8. Apr. 2017 (CEST)

Martina hat so ziemlich alles was von HS zu finden ist. Außer dass HS Aktivistin ist deren Glaubwürdigkeit des öfteren angezweifelt wird ist nichts zu finden. Der Film scheint keinen bleibenden Eindruck hinterlassen zu haben. So ein Opfer der Kinderheime der 1950/60er Jahre was nicht relevant macht. Daher bin ich auch für löschen. --codc ^Disk 21:27, 8. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Kriddl war leider seit dem 17. Mär. 2017 nicht mehr on und konnte sich noch nicht äußern. Der Film Hermines Liste – Die Kinder der unbarmherzigen Schwestern ist (unbelegt) ggf. nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme relevant, die Dame selbst aber nicht. Die LP ist diesbezüglich ja eindeutig. Wen bis morgen abend keine relevanzstiftenden Aspekte hinzukommen, werde ich daher löschen.--Karsten11 (Diskussion) 21:54, 8. Apr. 2017 (CEST)

Zum Film gibt es allerdings keine Rezensionen, sondern nur Inhaltsangaben. --87.155.247.215 22:36, 8. Apr. 2017 (CEST)

Relevant ist der Film aber trotzdem, und das ist auch nicht unbelegt, denn er wurde im Fernsehen ausgestrahlt, wie aus dem Einzelnachweis von 3sat im Artikel (und oben in Martinas Linkliste) hervorgeht. --Yen Zotto (Diskussion) 22:46, 8. Apr. 2017 (CEST)

Die Mindestanforderungen „Artikel zu Filmen oder Fernsehserien sollten mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung und eine Inhaltsangabe sowie Informationen zur Veröffentlichung, Produktion oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) enthalten.“ an einen Filmartikel lassen sich allerdings mit diesen Belegen nicht erfüllen. --87.155.247.215 23:02, 8. Apr. 2017 (CEST)

Wieso nicht? --Yen Zotto (Diskussion) 23:52, 8. Apr. 2017 (CEST)

Verschieben auf Hermines Liste – Die Kinder der unbarmherzigen Schwestern könnte eine sehr angemessene Lösung sein. Die RK für Filme sind klar erfüllt. Der Inhalt des Artikels könnte relativ schnell angepasst werden. Kann gerne zwecks Überarbeitung erstmal in meinen BNR geparkt werden. Ich übernehme das gerne. --Martina _Disk. 23:56, 8. Apr. 2017 (CEST)

Zum Film gibt es allerdings weder Rezeption noch Hintergrundinformationen zur Produktionen. --00:12, 9. Apr. 2017 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.247.215 (Diskussion))

Danke, Martina! Ich hab verschoben auf Benutzer:Martina Nolte/Hermine Schneider. --Felistoria (Diskussion) 00:08, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:30, 9. Apr. 2017 (CEST)

Educon (erl.)

Bitte „Educon“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde damals wegen fehlender Relevanz gelöscht, weil die Missbrauchsfälle nicht hinreichend bewiesen seien. Das dürfte sich inzwischen geändert haben, seit im Juli 2016 die Anklage eröffnet wurde [38] und erst Recht, als vor wenigen Tagen das Urteil gefallen ist, u. a. mit 2 Jahren und 8 Monaten Haft für die Leiterin, die nur sehr knapp einem Berufsverbot entkam [39]. Das dürfte wohl für Relevanz reichen. -- 79.229.199.19 17:10, 8. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel hat ja so, wie er 2010 gelöscht worden ist, nach wie vor nicht die nötige Relevanz. Möglichkeiten: 1. Anmelden und im Benutzernamensraum zwecks Ausarbeitung wiederherstellen lassen oder 2. neu schreiben (auch unangemeldet). --Felistoria (Diskussion) 18:02, 8. Apr. 2017 (CEST)

3. Möglichkeit: Im BNR der Artikelstube wiederherstellen und wie hier unangemeldet bearbeiten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:38, 8. Apr. 2017 (CEST)

Die Berichterstattung ist nur regional und wahrscheinlich nicht zeitüberdauernd. [40] [41] [42] [43] --87.155.247.215 19:12, 8. Apr. 2017 (CEST)

Muss sie auch nicht sein nur aktuell breit und das Thema nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd. Im Übrigen beichtet auch Bild Graf Umarov (Diskussion) 12:03, 9. Apr. 2017 (CEST)

Bild berichtet laut dem von dir angegebenen Link nur im Düsseldorfer Regionalteil darüber. http://www.bild.de/regional/duesseldorf/autismus/educon-urteil-gruppenleiterin-muss-ins-gefaengnis-51146390.bild.html. --87.155.246.154 17:16, 9. Apr. 2017 (CEST)

Es übrigens noch einen Namensvetter in Potsdam, [44] [45] [46] [47] [48] [49] der auch nur regionale Berichterstattung hatte. Dieser Skandal ist auch nicht zeitüberdauernd. Also bitte nicht beides miteinander vermischen. --87.155.246.154 17:21, 9. Apr. 2017 (CEST)

Online reicht weltweit und Opfer überdauern die Zeit, oder? Graf Umarov (Diskussion) 18:15, 9. Apr. 2017 (CEST)

Dann kannst du auch über jedes Vergewaltigungsopfer schreiben, dass die Tat überlebt. Da gibt es teilweise sogar bundesweite Berichterstattung [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57]

Der Fall Educon solllte im Artikel der Graf-Recke-Stiftung erwähnt werden. Das reicht aus. --87.155.246.154 18:42, 9. Apr. 2017 (CEST)

Die Relevanzfrage muss hier nicht abschließend diskutiert werden, wobei die Diskussion schon Hinweise darauf gibt, dass sie mindestens umstritten ist. Dass die Gesellschaft 2011 liquidiert wurde, macht es auch nicht wahrscheinlicher. Ebenso die vorstehenden Hinweise der IP, die auch nicht unbedingt einen Artikel zum Unternehmen(!) aus den Pressezitaten nahe legen. Eine Vorbereitung eines Eintrags ist daher für eine Entscheidung zwingend. Das alte Teil hilft allerdings niemandem dabei. Damit b.a.w. hier erledigt, --He3nry Disk. 10:08, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:08, 10. Apr. 2017 (CEST)

Die Halbzeit (Band) (erl.)

Bitte „Die Halbzeit (Band)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Veröffentlichung von CDs bei einem auf Discogs benannten Label, sowie Erwähnungen derer in diversen Fachmagazinen, zum Beispiel OX Fanzine Aus dem Leben der Hirnkranken oder OX Fanzine Wo ist die Knete PlasicBomb Aus dem Leben der Hirnkranken usw. usw. Hier der Eintrag auf Discogs. Weiter Quellen trage ich gerne nach. – Wurz Gurz (Diskussion) 13:09, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hier noch jenes Label, welches auf Discogs einen Eintrag besitzt, im Gegensatz zu dem von der Band Code Red Organisation die oben angesprochen wurde. --Wurz Gurz (Diskussion) 13:27, 6. Apr. 2017 (CEST)

Der "Artikel" bestand aus vier Sätzen, das Label Subwix hat meines Wissens nichts Relevantes bisher hervorgebracht, einzige relevante Band hier bisher First Doom. Daneben ist die Musik von Die Halbzeit nicht mal bei Amazon erhältlich. Ich halte es für BNS eine Band löschen lassen zu wollen, um eine andere hier unterzubringen. --Gripweed (Diskussion) 13:58, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich bitte um die Wiederherstellung des Lemmas in meinen Namensraum, um die internationalen Auftritte der Band in England und Frankreich nachtragen zu können. Die Band ist ja laut den Relevanzkriterien relevant für die Wikipedia. --Wurz Gurz (Diskussion) 16:38, 6. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Wurz Gurz/Die Halbzeit (Band). Gripweed (Diskussion) 21:54, 6. Apr. 2017 (CEST)

War lange genug offen, jetzt liegts an Wurz Gurz. --Gripweed (Diskussion) 01:20, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 01:20, 13. Apr. 2017 (CEST)

Michael Blume (erl.)

Bitte „Michael Blume“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist 2006 mangels Relevanzdarstellung von Zinnmann gelöscht worden. Seit dem ist viel passiert, u.a. im Bereich Veröffentlichungen (nunmehr drei Bücher im regulären Verlag + einige im BOD) sowie einige Presseveröffentlichungen über und auch von ihm. Ich habe nun unter Benutzer:Wikijunkie/Arbeitsplatz/Michael Blume einen neuen Artikel zusammengebastelt, nachdem ich über den Mann gestolpert war. Dürfte dieser denn so wie er ist in den ANR? Den löschenden Admin habe ich über die LP informiert. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:44, 7. Apr. 2017 (CEST)

Als löschender Admin: Ok, Herr Blume bleibt thematisch am Ball. Wollte man penibel sein, erfüllt der Artikel mit drei regulären Veröffentlichungen nicht ganz die Vorgaben der RK (vier Bücher). Welcher Art ist seine Lehrtätigkeit? Mit einer regulären Professur wäre die Sache ja gegessen. Wie sehen andere das? --Zinnmann d 23:28, 7. Apr. 2017 (CEST)

Eine reguläre Professur konnte ich leider nicht finden. Ich sehe Relevanz in der Gesamtheit von 3 Büchern, den Veröffentlichungen (vor allem in eigentümlich frei), den Problemen mit dem Verfassungsschutz 2003 und seiner Tätigkeit an den Unis. Jedes für sich reicht freilich nur schwer (wobei die Zeitungsveröffentlichungen eventuell als "Journalist" reichen könnten), aber in der Gesamtheit für mich doch locker? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:24, 8. Apr. 2017 (CEST)

In Summe und mit Gesamtabwägung könnte man das Regel konform wiederherstellen. Möchte man das nicht, gibt es auch dafür Spielraum. Graf Umarov (Diskussion) 14:37, 8. Apr. 2017 (CEST)

Bisherige Fakten plus:[58][59][60] Insgesamt sehe ich in der Summe eine mögliche Relevanzdarstellung. ~~Ich würde das in meinem BNR übernehmen.~~aktualisiert--Doc.Heintz (Diskussion) 15:55, 10. Apr. 2017 (CEST) --Doc.Heintz (Diskussion) 14:37, 9. Apr. 2017 (CEST)

Wenn du oben alles gelesen hätest Doc, ich hab unter Benutzer:Wikijunkie/Arbeitsplatz/Michael Blume den Artikel längst fertig. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:32, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich muß gestehen, die Zerfaserung des Artikels in diverse Einzelaspekte ist nicht wirklich Meines. Am Ende gehört alles zusammen, wenn überhaupt ist eine Unterteilung vor allem bei Artikeln dieser Größe nur in Leben/Karriere und Wirken/Leistung/Rezeption nötig. Warum etwa der berufliche Werdegang und das politische Engagement nicht Teil des Lebens sein sollte, erschließt sich mir nicht. Von einer Professur steht nichts im Artikel - wäre auch seltsam ohne Habilitation. Das sind aber nur Details. Ich denke, daß solche Personen derzeit wichtig sind und eine Darstellung benötigen. Marcus Cyron Reden 20:47, 9. Apr. 2017 (CEST)

Da sich die Diskussion tendenziell fürs Wiederherstellen ausspricht, verschiebe ich den Neuentwurf von @Wikijunkie: in den ANR. --Zinnmann d 11:04, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 11:04, 13. Apr. 2017 (CEST)

FOXOS (erl., wiederhergestellt)

Bitte „FOXOS“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung zur sofortigen Löschung des Nutzers Nolispanmo ist unzureichend. Es gibt keine aktuelle Löschdiskussion. Die Begründungen für eine Löschung aus den Einträgen von 2014 und 2015 sind nicht mehr zeitgemäß. Das betreffende Projekt hat sich extrem weiter entwickelt. Es wurden in den letzten zwei Jahren wichtige Meilensteine erreicht, die noch 2014 und 2015 als Begründung für eine fehlende Relevanz genannt wurden. Neben Chartplatzierungen, Auftritten auf wichtigen Szene-Festivals und Einladungen zu renommierten Kultur-TV-Formaten, ist eine weitere EP über ein Indie- sowie eine Single über eine Subdivision eines Major-Label erschienen. Zahlreiche Musikprojekte mit vergleichbarer Reichweite und Relevanz sind auf Wikipedia vertreten. Alle im Quelltext gemachten Inhalte wurden korrekt belegt. --2003:7A:4829:CE00:F884:5384:52C5:112A 22:02, 9. Apr. 2017 (CEST)

Label Roof Music [61] [62] [63]. Die Chartplatzierungen sind nur in den iTunes Charts. [64] [65]

Allerdings überregionale Auftritte auf Festivals z. B. BUSK Singer-Songwriter Festival, Bozen [66] Kimiko-Festival, Aachen [67] Lunatic Festival Lüneburg [68] NDR Musikfest [69] --87.155.246.154 02:47, 10. Apr. 2017 (CEST)

Die Liste der genannten überregionalen Festivals kann noch um weitere, deutlich wichtigere wie im Artikel genannte Festivals ergänzt werden: c/o POP Köln^[1], Reeperbahn Festival^[2], TV Noir in Kooperation mit Arte und ZDF Kultur^[3], XpoNorth^[4] Das Reeperbahn Festival und die c/o POP zählen zu den wichtigsten Festivals in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:4804:BA00:6DBB:5048:41F1:79D4 (Diskussion | Beiträge) 08:26, 10. Apr. 2017 (CEST))

Offensichtlich gibt es ein paar Unklarheiten. Foxos wurde mehrfach gelöscht und zwar unter mehreren Lemma. Die LD am 22. November 2014 sollte beachtet werden. Mit zwei Alben sowie überregionalen Auftritten sehe ich eine Relevanz mittlerweile als gegeben an. Aber der Artikel sollte dringend überarbeitet werden. Benutzer:Nolispanmo als letzten entscheidenden Administrator habe ich angeschrieben, das wäre eigentlich deine Sache gewesen, liebe IP. --Gripweed (Diskussion) 17:29, 13. Apr. 2017 (CEST)

In FOXOS ist von 2 EPs und 2 Singles die Rede. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:38, 13. Apr. 2017 (CEST)

Das machts dann wieder spannend. Aber die Festivalauftritte (darunter einige relevante) dürftens raushauen... --Gripweed (Diskussion) 17:54, 13. Apr. 2017 (CEST)

Die erste Single (RUN) wurde 2014 über RecordJet veröffentlicht. Danach folgte über den gleichen Dienst die erste EP (FABLES). Die zweite EP (POLAR) wurde über Roof Music veröffentlicht. Die zweite Single (Un-Unify), kam 2016 als Kooperation zwischen HUNDREDS und FOXOS über Embassy of Music. Wie kann ich denn auf den bestehenden Quelltext des Artikels zugreifen, um inhaltliche Änderungen vorzunehmen? Oder gibt es den ursprünglichen Text gar nicht mehr? (nicht signierter Beitrag von 2003:7a:4827:4100:ade0:2890:ecaf:1bb9 (Diskussion) )

Zur Zeit gar nicht. Der Text ist gelöscht, kann aber wiederhergestellt werden. Ich sehe mir die Sache heute abend noch mal abschließend an. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 16. Apr. 2017 (CEST)

Wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 16. Apr. 2017 (CEST)

Formal war die Löschung als Wiedergänger natürlich völlig richtig. Korrekt wäre der Weg hier zuerst gewesen. Das Ergebnis der Löschprüfung ist allerdings: ja, der Artikel erfüllt mittlerweile einige Relevanzvoraussetzungen, insbesondere überregionale Auftritte auf relevanten Veranstaltungen. Die EPs an sich wären nicht ausreichend gewesen, sind aber auf relevanten Labels veröffentlicht worden, so zumindest als Pluspunkt zu werten. Positiv hinzu kommt außerdem die Nominierung zu einem Filmpreis. Letztlich bleibt nichts anderes als wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 16. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:43, 16. Apr. 2017 (CEST)

Max Brym (erl., BNR)

Neuer Artikel von Max Brym im kosovarischen Sender " Radio Kosova e Lire " Rezension zum Buch von Prof. Erwin Lewin Koco Tashku -Ein politisches Leben in Albanien http://www.radiokosovaelire.com/prof-h-c-max-brym-koco-tashko-1899-1984-nje-jete-politike-ne-shqiperi/ Von Jutta Schulz nochmals zur Relevanz von Max Brym . Hier neue und andere Quellen https://jungefreiheit.de/kultur/literatur/2007/saeuberungen-in-der-universitaetsbibliothek/ . In dem Buch von Ruth Römer erschienen im rechten Aula Verlag in Österreich ist Max Brym eine der zentralen Gegner. Hier noch eine Quelle aus einer kosovarischen Zeitung http://www.kosova.info/in-memoriam-perkujtime-personale-me-astrit-deharin/ Dazu ein Bericht zum Tod von Astrit Dehari indem die Frage gestellt wird warum wohl Max Brym den Häftling Dehari im Gefängnis in Prizren besucht hat. http://archive.koha.net/?id=27&l=143000 Max Brym veröffentlicht ständig Bücher nicht nur im BOD Modus https://www.lovelybooks.de/autor/Max-Brym/Oskar-Quengels-Auftrag-1441733933-w/ Hier eine der zahlreichen Rezensionen http://www.l-iz.de/bildung/buecher/2017/03/Oskar-Quengels-Lebensbeichte-in-einer-blutigen-und-opportunistischen-Zeit-172620 Zudem ist er laufend in der kosovarischen Presse aktiv Siehe http://gazetainfopress.com/opinione/zonja-le-pen-paralajmeron-terheqjen-e-njohjes-se-kosoves Relevanz voll gegeben. . Bitte „Max Brym“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Max Brym hat vorigen Monat einen historischen Roman veröffentlicht, die Relevanzfrage sollte deshalb neu diskutiert werden. Letzte LD vom 9. April 2016 --Nuuk 18:32, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ergänzung: Oskar Quengels Auftrag: Für Kippenberger bei General von Schleicher erschien im Verlag Bookra. Bitte noch letzten entscheidenden Admin ansprechen. --Gripweed (Diskussion) 22:27, 4. Apr. 2017 (CEST)

Die Löschung ist ein Jahr her und Nicola kein Admin mehr. --Nuuk 09:28, 5. Apr. 2017 (CEST)

Kannst Du kurz die Werke, die ihn nun die Hürde nehmen lassen, hier anfördern. Das würde die Diskussion abkürzen, --He3nry Disk. 11:38, 5. Apr. 2017 (CEST)

Es sind nicht nur die Bücher, die ihn relevant machen. In dem Artikel stand ja noch einiges mehr. --Nuuk 11:41, 5. Apr. 2017 (CEST)

Was im Artikel gestanden hat, kann ja nun nicht gereicht haben. --He3nry Disk. 09:03, 6. Apr. 2017 (CEST)

Aber möglicherweise reicht es zusammen mit der neuen Buchveröffentlichung. --Nuuk 15:40, 6. Apr. 2017 (CEST)

bitte begründe kurz, bündig und nachprüfbar belegt, wieso welches Kritierum aus WP:RK#P erfüllt ist. Das ist Deine erste Pflicht in einer Löschprüfung. 1 Buch reicht im übrigen nicht. andy_king50 (Diskussion) 20:25, 12. Apr. 2017 (CEST)

Dann eben bitte zur Überarbeitung in meinen BNR verschieben. --Nuuk 09:34, 13. Apr. 2017 (CEST)

sicher, sobald Du die Relevanz hier dargelegt hast. andy_king50 (Diskussion) 17:40, 13. Apr. 2017 (CEST)

DU hast hier überhaupt nichts zu melden. --Nuuk 07:43, 14. Apr. 2017 (CEST)

Argumentation zur Person (statt zum Thema) ist nicht gut fürs Karma.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:51, 16. Apr. 2017 (CEST)

Falls ich mich nicht verlesen habe, lässt sich die Löschdiskussion vom April 2015 damit zusammenfassen, dass alle Bücher in BOD-Verlagen erschienen sind. Der Verlag bookra macht in seiner Selbstbeschreibung den Eindruck als würde er nicht in diese Klasse gehören. Das ist in Bezug auf die Anzeichen für Relevanz schonmal gut. Allerdings ist es ein kleiner Verlag ohne wahrnehmbare mediale Wahrnehmung durch Dritte und es ist nur ein Werk. Damit bleibt der Autor weiterhin unterhalb der Relevanzschwelle. Es könnte natürlich sein, dass noch deutlich die Relevanz andeutende Umstände hinzukommen, etwa Rezensionen in überregionaler Presse, oder ein allgemein bekannter Literaturpreis. Aber davon wusste meine Suchblase nichts zu berichten.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:05, 16. Apr. 2017 (CEST)

Also jetzt bitte in meinen BNR damit. Ich geh mit dem Artikel dann eh nochmal in die Löschdiskussion. --Nuuk 16:13, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Nuuk: Benutzer:Nuuk/Max Brym. --Chricho ¹ ² ³ 10:56, 24. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nuuk 17:24, 13. Mai 2017 (CEST)

[1] ttps://noisey.vice.com/de/article/praesentation-eigene-buehne-co-pop-942

[2] ttp://www.testspiel.de/reeperbahn-festival-2015-die-bands-vom-nordlichterabend-im-interview/304488/

[3] ttp://www.krachundgetoese.de/wp/tv-noir-holt-foxos-auf-das-secrets-festival/

[4] ttps://xponorth.co.uk/live/xponorth-live-2016-performance-foxos

[1]

[2]

[3]

[4]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 14

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Trisens (Marke) (erl.)

Gert Hinnerk Behlmer (erl.)

Artikel Nacht der Hotellerie (bleibt gelöscht)

Loch Ewe Distillery (erl.)

Martin Lejeune (Aktivist) (erl.)

WonderWaffel Marketing GmbH (Franchise-Unternehmen) (erl.)

Bottle Flip (erl., bleibt)

Bündnis Grundeinkommen (erl. wieder da)

Eric Smalling (erl.)

Bottle flipping challenge et al. (erl.)

Global Infrastructure Basel Foundation (erl.)

Code Red Organisation (erl.)

HPP Architekten (hier erl.)

wdh: Katapult (Magazin) (in den ANR geschoben)

Diverse relevante Vereine (erl.)

Davis_Schulz (erl.)

Basta (Konferenz) (erl.)

Hermine Schneider (erl.)

Educon (erl.)

Die Halbzeit (Band) (erl.)

Michael Blume (erl.)

FOXOS (erl., wiederhergestellt)

Max Brym (erl., BNR)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 14

Trisens (Marke) (erl.)

Gert Hinnerk Behlmer (erl.)

Artikel Nacht der Hotellerie (bleibt gelöscht)

Loch Ewe Distillery (erl.)

Martin Lejeune (Aktivist) (erl.)

WonderWaffel Marketing GmbH (Franchise-Unternehmen) (erl.)

Bottle Flip (erl., bleibt)

Bündnis Grundeinkommen (erl. wieder da)

Eric Smalling (erl.)

Bottle flipping challenge et al. (erl.)

Global Infrastructure Basel Foundation (erl.)

Code Red Organisation (erl.)

HPP Architekten (hier erl.)

wdh: Katapult (Magazin) (in den ANR geschoben)

Diverse relevante Vereine (erl.)

Davis_Schulz (erl.)

Basta (Konferenz) (erl.)

Hermine Schneider (erl.)

Educon (erl.)

Die Halbzeit (Band) (erl.)

Michael Blume (erl.)

FOXOS (erl., wiederhergestellt)

Max Brym (erl., BNR)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte