Wikiup:Löschkandidaten/9. August 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Oktober 2018 um 21:46 Uhr durch imported>Gestumblindi(9787) (erledigt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
5. August 6. August 7. August 8. August 9. August 10. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Gestumblindi 23:46, 15. Okt. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/August/9}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Clickable button 2 (gelöscht)

Keinerlei Einbindung mehr vorhanden (verwaist). Baustein Veraltete Vorlage ist seit längerer Zeit vorhanden. Nunmehr Löschantrag gemäß dort gegebenem Hinweis.--Rote4132 (Diskussion) 18:22, 9. Aug. 2018 (CEST)


Kein Loschgrund vorhanden. Historisch gibt es jede Menge Seitenversionen, in denen die Vorlage eingebunden waren. Es gibt keinen Grund, diese Seitenversionen zu verstümmeln. Die Kennzeichnung als "veraltete Vorlage" reicht aus, Löschung schädlich, also behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:38, 10. Aug. 2018 (CEST)
Die Vorlage wird nur noch auf drei Benutzerseiten genutzt.
Außerdem wird laut Vorlagenseite das Softwarepaket, auf dem diese Vorlage basiert, in absehbarer Zeit aus der MediaWiki-Software entfernt. Sprich, die Vorlage wird also bald gar nicht mehr funktionieren.
Es gibt eine modernere und bessere Ersatzvorlage und somit auch keinerlei Grund, diese Vorlage noch weiter zu behalten. Löschen -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 02:33, 10. Aug. 2018 (CEST)
unfasslich, wir schleppen terabyte an versionsgeschichte mit herum, und ziehen uns andernorts den boden unter den füßen weg: ich hab das gefühl, schön langsam ist wikimedia als gesamtkonzept veraltet. --W!B: (Diskussion) 11:03, 10. Aug. 2018 (CEST)
Durch so eine Löschung wird außerdem keinerlei Speicherplatz frei. Schwachsinnslöschantrag aus dem Tal der Ahnungslosen. --91.20.3.139 18:04, 10. Aug. 2018 (CEST)
Ich versteh euch beide nicht ganz. Das Argument bzgl. Speicherplatz hat niemand bisher gebracht. Was diese LD mit Versionsgeschichten zu tun haben soll ist mir schleierhaft (auch das Speicherplatz-Argument?).
So oder so: Wozu sollen wir eine Vorlage aufheben, die (fast) nicht mehr verwendet wird und in Zukunft auch nicht mehr verwendet werden kann, weil sie in Zukunft nicht mehr funktionieren wird? Zumal es eine bessere und modernere Ersatzvorlage gibt. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:12, 10. Aug. 2018 (CEST)
An dieser Stelle wäre es hilfreich, ein Argument zu hören, warum die Vorlage zu behalten ist. --Zinnmann d 01:32, 10. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht, wobei ich ausdrücklich festhalten will, dass Argumentation von Matthiasb nachvollziehbar ist: Wenn man sich die alte Version einer Seite anschaut, auf der diese Vorlage eingebunden ist, sieht sie natürlich nun etwas kaputt aus. Im Laufe der Jahre haben sich bei uns aber viele Vorlagen geändert oder wurden ersetzt und wir müssen wohl in Kauf nehmen, dass alte Versionen gelegentlich mehr oder weniger defekt aussehen (der Text selbst bleibt ja erhalten). Insbesondere in diesem Fall, da die Vorlage laut Chaddy sowieso bald nicht mehr funktionieren wird. Wenn ich sie jetzt behalten hätte, wäre das also auch nur ein Hinauszögern des anscheinend Unvermeidlichen gewesen. Wenn ich mir alte Versionen von Wikipedia-Artikeln anschaue, sind sie auch voller Rotlinks zu Artikeln, die es so nicht mehr gibt, und Einbindungen von Dateien, die gelöscht wurden... Gestumblindi 23:45, 15. Okt. 2018 (CEST)

Vorlage:Diff (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Diff“ hat bereits am 28. Dezember 2006 (Ergebnis: wird behalten) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vorlage nicht mehr eingebunden (verwaist). Löschantrag nunmehr gemäß "Veraltete Vorlage"-Baustein gestellt. Hinweis: Neue Vorlage anstelle dieser seit 2. Januar 2009 (Diff.-link) ausgewiesen, seitdem auch "Veraltet"-Baustein nachweisbar.--Rote4132 (Diskussion) 19:26, 9. Aug. 2018 (CEST)

Kein Loschgrund vorhanden. Historisch gibt es jede Menge Seitenversionen, in denen die Vorlage eingebunden war. Es gibt keinen Grund, diese Seitenversionen zu verstümmeln. Die Kennzeichnung als "veraltete Vorlage" reicht aus, Löschung schädlich, also behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:34, 10. Aug. 2018 (CEST)
Naja, also eigentlich ist diese Vorlage schon noch in Verwendung, sogar sehr zahlreich: [1]. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 02:35, 10. Aug. 2018 (CEST)
Tal der Ahnungslosen lässt schön grüßen. Diese Vorlage ist vielfach eingebunden steht oben im Text der Vorlage. --91.20.3.139 18:01, 10. Aug. 2018 (CEST)
Liegt irgendwo aktuell um Darmstadt? Aufklärung wird aber wohl kaum erfolgen bei dieser Eintags-IP, die wohl glücklich ist, einen Internetanschluss erhascht zu haben...--Rote4132 (Diskussion) 22:40, 10. Aug. 2018 (CEST)
Die Behauptung, die Vorlage sei verwaist, ist unzutreffend. Es gibt zwar keine Einbindungen im ANR, dafür
aber (mindestens) hunderte von Einbindungen in anderen Namensräumen. Der LA ist damit offensichtlich
unzutreffend begründet, Vorlage bleibt. -- Perrak (Disk) 14:46, 21. Aug. 2018 (CEST)

Man liest sich. Die Ablehnung ist unzutreffend, die Vorlage ist im ANR nirgendwo mehr eingebunden und überall zutreffend ersetzt. Da viele andere vorherigen Vorlagenlöschungen auf Archive und BNR (vor allem die von Dutzenden inzwischen inaktiven Benutzern) keine Rücksicht nehmen, sind diese zutreffend auch entfernt worden. Gern wieder, verehrter Kollege, "veraltet" ist und bleibt "veraltet",--Rote4132 (Diskussion) 23:49, 21. Aug. 2018 (CEST)

Listen

Artikel

Kevin Hönicke (gelöscht)

Ich würde erst zu einem la raten, statt sla. Es gab einen Einspruch von Benutzer:Edtrwkpd1020123, bitte schauen ob der Artikel RK vorweist --ElmedinRKS (Diskussion) 00:19, 9. Aug. 2018 (CEST)

Nein - keine Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:08, 9. Aug. 2018 (CEST)

<Kommentar entfernt --Gripweed (Diskussion) 07:14, 16. Aug. 2018 (CEST)>

RK derzeit noch verfehlt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:59, 9. Aug. 2018 (CEST)
Immerhin hat Hönicke in Berlin schon für ein Bundestagsmandat kandidiert, stand auf der Landesliste und ist Beisitzer im Landesvorstand. Er ist SPD-Fraktionsvorsitzender der Bezirksverordnetenversammlung Lichtenberg. --91.20.5.227 13:52, 9. Aug. 2018 (CEST)
Und damit eben deutlich unter der Kriterien. Gewinnen hätte er müssen, oder Landesvorsitzender sein... --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 9. Aug. 2018 (CEST)

Behalten. Lokal durchaus von einer gewissen Relevanz. MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 22:03, 9. Aug. 2018 (CEST)

Kein RK-Kriterium erfüllt und auch sonst keine Hinweise auf Relevanz erkennbar, löschen. --Icodense (Diskussion) 23:40, 9. Aug. 2018 (CEST)
Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 16. Aug. 2018 (CEST)

Kronkel Dom (gelöscht bzw. Proberaum)

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 09:20, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ein Fall für den Proberaum, oder wie auch immer das Wartezimmer für Muaikerartikel heißt. Bei dem Label im Rücken ist nicht auszuschließen, dass in sechs bis zwölf Monaten ein Album kommt. --MfG KH (sabbeln?) 09:26, 9. Aug. 2018 (CEST)

Relevanz ist durch das Signing bei einem Major Label und mehr als 700.000 Klicks auf YouTube und anderen Plattformen gegeben. (nicht signierter Beitrag von 91.4.150.163 (Diskussion | Beiträge))

Nicht nach den hiesigen Kriterien, siehe dazu u.a. die bereits eingangs verlinkten WP:RK#Musiker. --MfG KH (sabbeln?) 11:23, 9. Aug. 2018 (CEST)
Löschen und/oder in den Benutzernamensraum verschieben, bis die erste CD durchgestartet ist. Sieht im Moment ja nur nach einer EP aus, das ist eh zu dünn. --Smial (Diskussion) 12:11, 9. Aug. 2018 (CEST)
Ein Plattenvertrag bei Sony Epic ist zwar schön und gut, aber eine EP gilt nicht als vollwertiges Album. Wenn diese EP eine Chartplatzierung erreichen sollte, wäre der Künstler relevant. Bitte in den Proberaum schicken. --79.237.223.220 13:17, 9. Aug. 2018 (CEST)
Hmmm kann man so pauschal nicht sagen und ist in LD auch schon anders entschieden worden. Das Kriterium LP steht für attestierte Relevanz. Dem Sinn nach dafür, das ein renommiertes Label den Künstler für so relevant hält, dass sie mit ihm einen Vertrag machen und eine LP veröffentlichen. Getreu dieses Ansatzes, hat schon bei dem ein oder anderen Musiker alleine der Vertrag zum behalten gereicht. Und da Sony ja nunmal ein Big Player ist kann man das hier ebenso ohne Sorge behalten. Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 9. Aug. 2018 (CEST)
Nur Amazone -Belege sonnst nichts. Bei Sonny unbekannt. Keine Relevanz dargestellt. Löschen --Крестоносцы (Diskussion) 18:12, 9. Aug. 2018 (CEST)

Zu ergänzen an Relevanz ist auch der Toursupport von Miami Yacine siehe: https://m.youtube.com/watch?v=FbLpq8Uin2M <- Abgleich Typ mit Cap und Foto Künstler

Löschen. Relevanz (noch) nicht gegeben. MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 21:59, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ich denke hier wird einem Künstler die Relevanz unnötig abgesprochen, weil zu viele, die nicht aus der Szene kommen hier vorschnell urteilen. Andere Musiker mit deutlich weniger Relevanz sind auch auf der Wiki zu finden.

Mich macht das ganze skeptisch, dass hier nur YoutubeVideos als Quelle angegeben werden. Auch zu dem Sonic-Deal lässt sich nichts finden. Selbst wenn es den Vertrag geben sollte, ist ja noch nicht einmal eine EP veröffentlicht. In der derzeitigen Form und Inhalt eindeutig löschbar. --Traeumer (Diskussion) 13:28, 10. Aug. 2018 (CEST)

Wie ich als IP schrieb: EP ≠ Album. Eine EP wird nicht gewertet, es sei denn diese steigt in die Charts ein. Zu Sony: Weder hier noch dort als Künstler gelistet. --Goroth Stalken 18:23, 10. Aug. 2018 (CEST)
Gemäß dem esrten Statement von Klaus Heide in den Proberaum verschoben. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 16. Aug. 2018 (CEST)

Dress-for-less (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz weder ersichtlich noch dargestellt. XenonX3 – (☎) 12:39, 9. Aug. 2018 (CEST)

Umsatz war 2014 nur 69,3 Mio. Euro. [2], maximaler Umsatz 2011 waren 78,1 Mio. Euro [3]. Kann man bei der Mutterfirma Signa Holding einbauen. --91.20.5.227 13:28, 9. Aug. 2018 (CEST)
Da ist ne Lücke in den RK. Eine Backshopkette mit 260 MA und 69 Mio Umsatz ist bei 20 Shops relevant ein Onlinehändler mit 260 MA, 69 Mio Umsatz und Plattformen in 13 Ländern soll es angeblich nicht sein? Das ist ne Logik. . . Graf Umarov (Diskussion) 13:42, 9. Aug. 2018 (CEST)
Die Lücken in den RK sind breiter wie ein Scheunentor und die Schiefstände schiefer als der Turm von Pisa -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:39, 13. Aug. 2018 (CEST)
Es waren maximal 78,1 Mio. Euro Umsatz. --91.20.5.227 13:47, 9. Aug. 2018 (CEST)
Dem Backshop würden 40 Mio. reichen zur Großen Kapitalgesellschaft und zur Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 19:24, 9. Aug. 2018 (CEST)
Ja, die Konsistenz muss nicht immer gegeben sein... Aber im Ernstfall ist bei 20 Betriebsstätten eine andere Kapitalbindung als bei einem Onlineshop, der sich relativ leicht skalieren lässt. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:11, 9. Aug. 2018 (CEST)
Es geht in Wikipedia aber nicht um die Leistung an Geld zu kommen sonder um die Öffentlichkeitswirkung, und die, da bin ich sicher, ist bei einem Onlineshop um Welten größer als bei einem Lädchen. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 10. Aug. 2018 (CEST)
Öffentlichkeitswirkung kann ein relevanter Faktor sein, muss aber nicht zwingend vorhanden sein. Oder wie war das noch mit Zulieferbetrieben, die locker dreistellige Millionenbeträge erwirtschaften, aber nie in den Medien auftauchen? Wenn das bei einem Onlineshop so einfach wäre, sollte es ja bis zur Adminentscheidung ein leichtes gewesen sein, die passenden EN eingebaut zu haben. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:09, 15. Aug. 2018 (CEST)
Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 16. Aug. 2018 (CEST)

Bjoern Strangmann (bleibt)

"vo allem als Leiter kommunaler Musikschulen hervorgetreten" - das macht aber nicht relevant. --91.2.126.77 12:51, 9. Aug. 2018 (CEST)

Nein, zumindest nicht automatisch. In seinem Fall führt es allerdings zu einer anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung, die man dem Artikel auch entnehmen kann. Die Relevanz als Musiker ist im übrigen nach WP:RK#Musiker gegeben, da er Werke interpretiert hat, die auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurden (vgl. Discogs, Tom Lord). -- Engelbaet (Diskussion) 14:31, 9. Aug. 2018 (CEST)
Behalten; Tonträger habe ich eben nachgetragen, mit denen er die nötige Relevanz erreicht.--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:03, 9. Aug. 2018 (CEST)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 16. Aug. 2018 (CEST)

RaschHour (SLA)

QS hin oder her - enzyklopädische Relevanz weder ersichtlich noch dargestellt --Elmie (Diskussion) 14:51, 9. Aug. 2018 (CEST)

Keine Belege. Wahrscheinlich ein Fake. --91.20.5.227 15:06, 9. Aug. 2018 (CEST)
LOL. Die Kneipe gab es wirklich. Die Band hat sich gestern gegründet. Das ist SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 15:13, 9. Aug. 2018 (CEST)
SLA ausgeführt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:38, 9. Aug. 2018 (CEST)

Lisa Marie Stoiber (LAE)

Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. Behauptete Mitwirkung ohne Benennung der Rolle ist nur heiße Luft. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 17:11, 9. Aug. 2018 (CEST)

Als Schauspielerin in mehreren Filmen und vor allem an mehreren renommierten Theatern ist sie selbstverständlich relevant - Ergänzung fehlender Rollen ist QS -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:11, 9. Aug. 2018 (CEST) Wenn ein Löschantrag von Dir gegen Löschung hilft, dann entlöschen wir jetzt wieder

LAE widersprochen: ob es irgendwo zu mehr gereicht hat, als Komparsenauftritten, ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Und die QS ist nicht dazu da, um fehlende Inhalte zu recherchieren. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 18:19, 9. Aug. 2018 (CEST)

Quatsch - wenn sie nur Komparsin wäre dann würden.B. hier keine Rollen aufgeführt - bitte erst lesen, dann verstehen und überlegen ob Löschantrag angemessen ist - -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:31, 9. Aug. 2018 (CEST)
Es liest sich, als würde hier das Stellen eines Löschantrages zum Zwecke der Herbeiführung einer Power-QS mißbraucht. Selbstverständlich: behalten und ausbauen --ZeusZürnt (Diskussion) 18:33, 9. Aug. 2018 (CEST)

Die üblichen Giraldillotrollanträge -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:37, 9. Aug. 2018 (CEST)

Zxmt revertiert erneut ohne Begründung seinen LA rein -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:43, 9. Aug. 2018 (CEST)
Da im Artikel (zzt.) kein LA ist, setze ich mal oben das LAE ein. -- Jesi (Diskussion) 19:50, 9. Aug. 2018 (CEST)

Eine gewisse enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Schauspieler, die kleine Rollen annehmen, gibt es zahlreich. Ich bin für löschen. MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 22:01, 9. Aug. 2018 (CEST)

LAE entfernt, Löschantrag im Artikel als Baustein eingesetzt. Begründung: Siehe Eingangssatz von Zxmt.--Rote4132 (Diskussion) 22:23, 9. Aug. 2018 (CEST)

@Brodkey65: Möchtest du unsere Löschfans mal erklären, dass die Frau relevant ist? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:59, 9. Aug. 2018 (CEST)
Löschfanatismus der übelsten Sorte. Wer hier LA stellt + dieses Treiben unterstützt, ist für mich in der WP fürderhin nicht mehr ernst zunehmen. Sorry, aber ist so. Als Theaterschauspielerin eindeutig relevant. Festes Ensemblemitglied am Theater Freiburg. Engagements am Theater Erlangen + Altes Schauspielhaus Stuttgart. Hauptrollen + Rollen mit wesentlicher Funktion: zB. die Wendla in Frühlings Erwachen, Nina in Die Möwe, Petra Stockmann in Ein Volksfeind. Und diverse weitere Rollen. Damit sind die WP:RK (Mitwirkung in drei Inszenierungen in wesentlicher Funktion) erfüllt. Daß man hier noch diskutieren muß...ohne Worte. Das Löschkommando (incl. Arbeitsaccount) aus der WP rausschmeißen, und gut is. Behalten natürlich. In claris non fit interpretatio. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:18, 9. Aug. 2018 (CEST)
Die heiße Luft, also der LA, ganz ahnungsbefreit natürlich, was die RK für Theaterschauspieler so sagen, kommt übrigens von Zxmt & Rote4132. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 9. Aug. 2018 (CEST)
Von mir gar nicht und deinen POV kannst du vergessen: Ich habe lediglich eine Formalie nachgeholt, die der LA-Steller vergessen hatte, nämlich den LA-Baustein auf der Seite zu setzen. Mehr nicht. Ob der LA gerechtfertigt ist oder dem gefolgt wird, oder nicht, ist für diesen Formalakt völlig irrelevant.--Rote4132 (Diskussion) 11:14, 10. Aug. 2018 (CEST)

Relevanzkriterien als Theaterschauspieler zweifelsfrei erfüllt, als relevant gelten Schauspieler [...] die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Daher LA entfernt. --Icodense (Diskussion) 23:33, 9. Aug. 2018 (CEST)

LAE in der Überschrift entfernt: erbitte abschließende Admin-Entscheidung, wie im Intro vorgesehen.--Rote4132 (Diskussion) 01:20, 11. Aug. 2018 (CEST)

Zweifelsfrei relevant, daher erneut LAE. Bitte die Regeln unter LAE beachten: Ein Einspruch gegen einen LAE muss gut begründet sein, ein simples "ich will aber, dass das ein Admin entscheidet" genügt nicht. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:47, 11. Aug. 2018 (CEST)

Konstantin Bez (LAE)

Relevanz jedenfalls nicht dargestellt; keine Rollenangaben, keine Belege. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 17:14, 9. Aug. 2018 (CEST)

gleiches wie oben - dass es keine Belege gibt ist schon mal eine Lüge -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:15, 9. Aug. 2018 (CEST)

LAE widersprochen: ob es irgendwo zu mehr gereicht hat, als Komparsenauftritten, ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Und die QS ist nicht dazu da, um fehlende Inhalte zu recherchieren. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 18:20, 9. Aug. 2018 (CEST)

gleicher Unsinn - siehe oben - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:32, 9. Aug. 2018 (CEST)
Es liest sich, als würde hier das Stellen eines Löschantrages zum Zwecke der Herbeiführung einer Power-QS mißbraucht. Selbstverständlich: behalten und ausbauen --ZeusZürnt (Diskussion) 18:33, 9. Aug. 2018 (CEST)

Die üblichen Giraldillotrollanträge -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:37, 9. Aug. 2018 (CEST)

Zxmt revertiert erneut ohne Begründung seinen LA rein -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:43, 9. Aug. 2018 (CEST)

LAE entfernt, Löschantrag im Artikel als Baustein eingesetzt. Begründung: Siehe Eingangssatz von Zxmt.--Rote4132 (Diskussion) 22:28, 9. Aug. 2018 (CEST)

@Brodkey65: Gilt auch hier. Die Löscheritis trotz eindeutiger Relevanz geht mir auf den Keks. Als Theaterschauspieler relevant, da jucken keine Komparsenrollen in Filmen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 9. Aug. 2018 (CEST)
Wie oben, bei Lisa Marie. Löschfanatismus der übelsten Sorte. Wer hier LA stellt + dieses Treiben unterstützt, ist für mich in der WP fürderhin nicht mehr ernst zunehmen. Sorry, aber ist so. Als Theaterschauspieler eindeutig relevant. Engagements beim Theater an der Parkaue, Münchner Kammerspiele + Altes Schauspielhaus Stuttgart. Hauptrollen + Rollen mit wesentlicher Funktion: zB. der Melchior Gabor = männl. Hauptrolle in Frühlings Erwachen, Roller/Kosinsky in Die Räuber. Und diverse weitere Rollen. Damit sind die WP:RK (Mitwirkung in drei Inszenierungen in wesentlicher Funktion) erfüllt. Daß man hier noch diskutieren muß...ohne Worte. Das Löschkommando aus der WP rausschmeißen, und gut is. Behalten natürlich. In claris non fit interpretatio. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:27, 9. Aug. 2018 (CEST)
Was soll das hier? Seit wann haben wir in der Filmografie Rollen stehen?--2001:A61:180A:5901:516C:AB23:C179:E44C 00:38, 10. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt setzt Rote4132 den Vandalismus fort -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:32, 10. Aug. 2018 (CEST)

So'n Quark. Deinen POV kannst du stecken lassen. Lediglich einen Formalakt nachgeholt - und du fängst hier krauses Geschwätz über Vandalismus an.--Rote4132 (Diskussion) 11:18, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nein, der Artikel war längst LAEt weil der Löschtenor in keinster Weise zutrifft. Und Du hast völlig ohne jede Begründung den LAE zurückgesetzt - das ist gegen jedwede Regel. Aber wenn's hier jemanden befriedigt lassen wir´s halt weiterlaufen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:05, 10. Aug. 2018 (CEST)

Für wie blöd hält eigentlich Rote4132 die Community, wenn er 1) einen LAE auf der LD-Seite entfernt und 2) einen LA in den Artikel wieder einsetzt und dann rotzfrech behauptet Ich habe ihn gestern nachgetragen im Artikel, siehe hier, weil der Baustein dort fehlte -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:17, 10. Aug. 2018 (CEST) aber das ist mir jetzt eh scheißegal, Trolle soll man trollen lassen, wenn es ihnen Befriedigung verschafft

Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. Wüsste nicht, dass Du Admin bist.--Rote4132 (Diskussion) 16:20, 10. Aug. 2018 (CEST)
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten - begründeten LAE darf jeder machen - eine Wiedereinsetzung des LAs erfordert eine Begründung -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:25, 10. Aug. 2018 (CEST) aber ich lass den LA jetzt drin - die Trollerei will ich nicht weiter provozieren
LAZ darfste machen - ansonsten siehe Intro. Notabene: Ich halte schon die ganze Zeit meine Fresse, kein Wort habe ich gesagt...--Rote4132 (Diskussion) 16:47, 10. Aug. 2018 (CEST)

klar relevant LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:40, 13. Aug. 2018 (CEST)

@Rote132: Wenn man so offensichtlich keine Ahnung von den Wikipediaregeln hat sollte man seine Arbeit hier einstellen - traurig für jemanden, der schon mehrere Jahre hier angemeldet ist -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:34, 13. Aug. 2018 (CEST)

@Benutzer:Rote4132: Lies mal WP:LAE - du wirst mit Erstaunen feststellen, dass du doch noch nicht alle Regeln kanntest. :) -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:47, 13. Aug. 2018 (CEST)

Schade, dass auch du nicht ohne persönlichen Attacken (PA) auskommst, von Majo statt Senf ist man das ja gewohnt, dass er mindestens einmal im Monat auf VM landet, und sein Sperr-Logbuch - nun ja... Aber du auch? Schade, hätte anderes von dir erwartet. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:39, 13. Aug. 2018 (CEST)
Wo ist da bitte ein PA? Chaddy hat dich lediglich freundlich darauf hingewiesen, dass dir die Regelung zu LAE bislang anscheinend nicht bekannt war (was ja auch nichts schlimmes ist). --Icodense (Diskussion) 22:44, 13. Aug. 2018 (CEST)
Das war nicht als PA gedacht, sorry falls es so rüber kam. Es sollte eine witzig-ironische Bemerkung sein. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:23, 14. Aug. 2018 (CEST)

Bettina Orlopp (bleibt)

Relevanz ist unklar bitte klären. codc Disk 18:45, 9. Aug. 2018 (CEST)

Als erste Frau im Vorstand der Commerzbank (mit bedeutenden Zuständigkeiten), einer der größten deutschen Banken.--Claude J (Diskussion) 09:18, 10. Aug. 2018 (CEST)
+1. Als erste Frau, die in den Vorstand der Großbank berufen wurde, enzyklopädisch ganz eindeutig relevant.-- Engelbaet (Diskussion) 09:49, 10. Aug. 2018 (CEST)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 16. Aug. 2018 (CEST)

Hülsenbuscher Mammutbaum (bleibt)

Es gibt keine enzyklopädische Bedeutung dieses Baums. --h-stt !? 19:55, 9. Aug. 2018 (CEST)

ich gebe zu bedenken, dass die lösung dieses artikels Gaia traurig machen könnte, in der sache aber neutral ☆ Bunnyfrosch 20:29, 9. Aug. 2018 (CEST)
Gaia wird wahrscheinlich ebenso traurig sein wie das Fliegende Spaghettimonster, aber relevant ist der Baum nicht. Ich würde ja vorschlagen ihn à la Jungfischbecken zu verschieben, bis er denn iwann mal groß und alt genug ist, um zum Naturdenkmal zu werden, was ja anscheinend sein der Artikelerstellung 2015 nicht geschehen ist, aber wir haben leider noch kein Benutzer:Gewächshaus. Daher löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 20:38, 9. Aug. 2018 (CEST)
Kann verlustfrei gelöscht werden, die Erwähnung im Ortsartikel reicht da aus. --Icodense (Diskussion) 23:42, 9. Aug. 2018 (CEST)
Behalten. Der Baum prägt das Ortsbild und kann damit nach unseren RK gut behalten werden. Er wird nach nun eingepflegten Artikeln verwaltungsseitig nur deshalb kein Naturdenkmal werden, weil vom zuständigen Kreis innerorts keine Naturdenkmale mehr ausgewiesen werden. Eigentlich ist er aber eines. --Engelbaet (Diskussion) 07:42, 10. Aug. 2018 (CEST)
das ist leider die reinform der TF: es ist nicht unser job, "naturdenkmale, die eigentlich welche sein sollten", auszuweisen. --W!B: (Diskussion) 10:57, 10. Aug. 2018 (CEST)
+1 irgendwo archivieren, bis es wirklich ein Naturdenkmal ist. --Hannes 24 (Diskussion) 16:06, 10. Aug. 2018 (CEST)
Der Baum steht offenbar auf einem Privatgrundstück. Und so ortsbildprägend scheint er ja wohl nicht zu sein, sonst gäbe es doch bestimmt ein Foto des imposanten Baumes. Ich fürchte der Grundstücksbesitzer wird einer Einstufung als Naturdenkmal widersprechen. Und dann kommt es so wie oft: Wenn der Baum zu groß wird, wird er gefällt. Solange es kein überzeugendes Foto gibt, bleibt selbst mir als (gemäßigtem) Inklusionisten nur: Löschen. --Vogelfreund (Diskussion) 17:56, 10. Aug. 2018 (CEST)
24m erscheint mir (für so einen Baum) auch nicht wirklich hoch, das schaffen einheimische Bäume auch. --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 10. Aug. 2018 (CEST)
gute eichen oder tannen schaffen 50m: sagen wir, wir nehmen ihn, wenn er dann 50m hat. da ist zeit zum drüber schlafen, wie wichtig der baum wirklich ist. auch für behörden und eigentümer ;) --W!B: (Diskussion) 11:08, 11. Aug. 2018 (CEST)
Auch sehr alte Eichen (hier „Femeiche“) werden innerörtlich im Allgemeinen nicht sehr hoch (vgl. danebenstehende Person).
Wie kommst Du nur auf die 50 m? Weder Trauben- noch Steineiche schaffen 50 m (anders als die Weiß- oder auch die Nordmann-Tanne).
Die umliegenden zweistöckigen Häuser werden in einem Ort wie Hülsenbusch von einem Baum mit 24 m Höhe ordentlich überragt. Der NABU ist im übrigen der Ansicht, dass der Baum ortsbildprägend ist.-- Engelbaet (Diskussion) 17:02, 11. Aug. 2018 (CEST)
wie kommst du auf Trauben- oder Steineiche? Stieleiche, "der grösste Baum Europas" (Kriesch ‎1875, [4]) --W!B: (Diskussion) 15:47, 12. Aug. 2018 (CEST)
Steineiche war ein dämlicher Schreibfehler von mir (weil ich sie zu gut kenne, habe ich mich verschrieben). Aber auch Stieleichen sind nach hier (und ähnlich auch in der Baumschulliteratur) „mit 20 bis 30 m“ deutlich kleiner als bei Kriesch oder auf Seiten mit fraglichem Belegcharakter angegeben.
Man fragt sich schon, woher Kriesch sein Wissen hat. Denn der höchste Baum Deutschlands ist selbstverständlich kein Laubbaum, sondern ein Nadelbaum (hier eine Douglasie). -- Engelbaet (Diskussion) 16:46, 12. Aug. 2018 (CEST)
Im Wald war übrigens 2011 die höchste Stil-Eiche Europas 43,6 m hoch, aber das ist eine ausnahmsweise Rekordleistung und wird keinesfalls von jedem guten Baum der Spezies erreicht. --Engelbaet (Diskussion) 17:16, 12. Aug. 2018 (CEST)
Ortsbildprägend, inklusive reputabler Quellen. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 16. Aug. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._August_2018&oldid=181829831“