Wikiup:Löschkandidaten/3. September 2018

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:16, 18. Okt. 2018 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/September/3}}

Vorlagen

Vorlage:Filmdaten (bleibt)

Einzige Funktion diese Vorlage ist das Einbinden von Wikidata-Inhalten. Dies ist unerwünscht. Wikidata-Angaben sind oft unbelegt. Die Vorlage umgeht zudem die Richtlinien zu Weblinks WP:WEB. --DaizY (Diskussion) 20:47, 3. Sep. 2018 (CEST)

Behalten Das sind filmspezifische Normdaten, die wichtige Datenbanken verlinken. Die Identifikatoren selbst können niemals belegt werden, weder in Wikidata, noch hier.--Färber (Diskussion) 22:06, 3. Sep. 2018 (CEST)

inwiefern "unerwünscht"? siehe MB. Außerdem: Die Vorlage dient der Einhaltung von WP:WEB, dort sollen nur noch die hochwertigen Links stehen, die Standard-Links zu den Film-DBs hingegen in der Filmdatenbox. –Queryzo ?! 09:20, 4. Sep. 2018 (CEST)

Behalten. Bitte was: unbelegt? Seit wann werden Weblinks überhaupt belegt? Der Beleg sind die Links selbst. Ob jetzt Weblinks manuell in den Abschnitt hinzugefügt werden oder automatisch, kommt aufs Gleiche hinaus. VG --H8149 (Diskussion) 13:48, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ja das ist ein großer Unterschied, ob Weblinks manuell oder automatisch eingepflegt werden. Manuell eingepflegte Weblinks unterliegen nämlich den Regelungen unter WP:WEB. Automatisch eingefügte Weblinks umgehen diese Regelung - und zwar doppelt. Zum einen sind Weblinks nur im entsprechenden Abschnitt "Weblinks" vorgesehen (bis auf ganz wenige explizit angegebene Ausnahmen). Zum anderen findet auch keine Kontrolle statt, ob diese Links inhaltliche den Regeln von WP:WEB genügen (nur vom feinsten)). --DaizY (Diskussion) 21:41, 4. Sep. 2018 (CEST)

Es werden nur ein Dutzend Websites durch die Vorlage unterstützt. Diese werden bereits manuell in manchen Artikel eingefügt, also auch kein Problem das automatisch zu regeln. VG --H8149 (Diskussion) 22:15, 4. Sep. 2018 (CEST)

Genau. Plus ein Dutzend Websites zusätzlich zu den manuell gepflegten Websites, deren Anzahl idR etwa 5 sein sollte. --DaizY (Diskussion) 22:20, 4. Sep. 2018 (CEST)

Es werden nur die Links hinzugefügt, die noch nicht als Weblinks existieren und auf WD eingetragen sind, was bei einigen Weblinks selten der Fall ist. Die Vorlage nimmt nur eine Zeile in Anspruch und nicht so viel Platz wie der übliche Abschnitt. VG --H8149 (Diskussion) 15:10, 6. Sep. 2018 (CEST)

Weblinks, die den Regeln unter WP:WEB genügen, können in einem Abschnitt "Weblinks" eingetragen werden. Dass jetzt Links, die dort nicht aufgeführt sind, an anderer Stelle erscheinen, ist ein doppelter Regelbruch. Unsere Artikel führen kein Webverzeichnis. Weblinks sind sorgsam auszuwählen und die besten dürfen dann in den entsprechenden Abschnitt. Auf Wikidata gelten ganz andere Regeln für solche Links. Sie dürfen daher nicht automatisch (und dazu an einer nicht für Weblinks vorgesehenen Stelle) in unsere Artikel übernommen werden. --DaizY (Diskussion) 15:21, 8. Sep. 2018 (CEST)

Wo genau ist dann eigentlich der Unterschied zur Vorlage:Normdaten? Im Grunde sind dies auch Weblinks. –Queryzo ?! 12:11, 13. Sep. 2018 (CEST)

Vorlage wird verwendet, genannte Löschgründe sind nicht überzeugend, bleibt. -- Perrak (Disk) 14:57, 19. Sep. 2018 (CEST)

Artikel

7th Garden (LAZ)

Der Artikel entspricht nicht den Formalien der Wikipedia. Die Handlung ist eine Prosa-Beschreibung, die sich nur auf Band 1 bezieht. Laut der Verlagsseite gibt es bereits 8 Bände. Interessant wären hier m.E. Autoren, Entwicklungsgeschichte, Verkaufszahlen, eine kurze Einführung und Zusammenfassung. In der Form ist es nur ein reiner Fan-Artikel, der ohne riesen Aufwand und Wissen in der Materie nicht überarbeitet werden kann. -- Joel1272 (Diskussion) 07:34, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ein Artikel über die Serie wäre ja nicht schlecht, aber über diesen einen Band und in der Form? Nein Danke. Falls sich dennoch jemand die Mühe machen will: ISBN 978-3-8420-2326-0 Flossenträger 08:38, 3. Sep. 2018 (CEST)

Die Einleitung selber ist schon ein gültiger Stub. Der Rest ist QS.--Gelli63 (Diskussion) 08:51, 3. Sep. 2018 (CEST)

+1 in dieser Form nicht sinnvoll (hat auch so viele Rechtschreibfehler, das man copy+paste =URV ausschließen kann). Ein Neuschrieb (über alle 8 Bücher) erscheint besser, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 3. Sep. 2018 (CEST)

passender ist eher küzen (ggf. radikal). Dann kann Inhalt ergänzt werden.--Gelli63 (Diskussion) 09:42, 3. Sep. 2018 (CEST)

So aus Qualitätsgründen löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 09:47, 3. Sep. 2018 (CEST)

Kürzen und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 10:18, 3. Sep. 2018 (CEST)

Dringend löschen: Es ist weder das noch das nachvollziehbar in der Textwüste zu finden.--Ocd→ schreib´ mir 11:03, 3. Sep. 2018 (CEST)

drei Übersetzungen und 8*200 Seiten reicht nach RK aus.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Gelli63, es geht hier nicht um die RK, die ggf. gegeben ist, sondern um die Qualität dieses Artikels. Und hier wäre ein Neuschreiben, eines interessierten, neutralen Autors sicherlich besser, als das hier bereitgestellte zu überarbeiten. Joel1272 (Diskussion) 14:01, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Joel1272, hast du dir vor deiner letzten Bemerkung den Artikel überhuapt noch mal angesehen? So könntest du LAZ machen. Relevanz geben und so ist Artikel lesbar.--Gelli63 (Diskussion) 14:07, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ganz gut im folgenden Absatz beschrieben: Wikipedia:Richtlinien Comics#Mindestanforderungen. Und die sind nicht erfüllt. Joel1272 (Diskussion) 14:04, 3. Sep. 2018 (CEST)

Genau die sind nun erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 14:08, 3. Sep. 2018 (CEST)

Nach der letzten Änderung ziehe ich den Antrag aufgrund der Qualitätsmängel zurück. Etwas mehr an sachlichen Informationen können weiterhin rein. Joel1272 (Diskussion) 14:22, 3. Sep. 2018 (CEST)

Da wird dir bei den meisten Artikeln keiner wiedersprechen.--Gelli63 (Diskussion) 14:42, 3. Sep. 2018 (CEST)

Carmen José (bleibt)

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst unklar. -- Feuermond16 (Diskussion) 11:29, 3. Sep. 2018 (CEST)

Sollte relevant sein: Nach WorldCat hier Autorin (Illustratorin) von mindestens zwei belletristischen Werken. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:13, 3. Sep. 2018 (CEST)

Sowohl im deutschen als auch im spanischen Kustberreich tätig. Behalten --Girwidz ^(Disk.) 15:38, 3. Sep. 2018 (CEST)

Text ist URV von hier http://www.rotopolpress.de/kuenstler/carmen-jose --Крестоносцы (Diskussion) 09:21, 4. Sep. 2018 (CEST)

Dies ist hier eine LD. Wenn eine URV vorliegt, dann das bitte im Artikel bearbeiten. --Jageterix (Diskussion) 15:14, 4. Sep. 2018 (CEST)

Rotopol ist ihr eigener Verlag ("Today the publisher [Rotopol] is run by Rita Fürstenau and illustrator Carmen José.)". --Emeritus (Diskussion) 20:14, 4. Sep. 2018 (CEST)

Rotopol wurde von den Illustratoren Rita Fürstenau, Lisa Röper und Michael Meier noch während ihres Studiums an der Kunsthochschule Kassel gegründet und wird heute von Rita Fürstenau und der Illustratorin Carmen José geleitet steht auf der Seite des Verlages, der seit 2007 besteht. Diese Tatsachen sollten sie wohl «reinwaschen». --Jageterix (Diskussion) 09:42, 5. Sep. 2018 (CEST)

„reinwaschen“?? --Girwidz ^(Disk.) 12:29, 5. Sep. 2018 (CEST)

Behalten. Rotopolpress ist ein etablierter Comic-Verlag, der 6 Bücher von Carmen Jose herausgegeben hat, darunter 2 Künstlerbücher. Damit halte ich die RK für erfüllt. Allerdings braucht der Artikel Aufmerksamkeit. Bisher ist er ein ärgerlich liebloser Kurzeintrag. Sollte nichts geschehen, werde ich einen Ü-Baustein setzen.Fiona (Diskussion) 08:09, 6. Sep. 2018 (CEST)

@Fiona B.: es gibt leider nur wenige Informationen über sie im Internet, deswegen ist der Artikel auch so kurz. Trotzdem eine gute Idee, den Ü-Baustein zu setzten. --Girwidz ^(Disk.) 08:13, 6. Sep. 2018 (CEST)

Wenn keine externe Rezeption vorhanden ist, stellt sich allerdings doch die Relevanz-Frage. Ich habe eine Publikation, einen Reiseführer, als EZ eingefügt.Fiona (Diskussion) 08:51, 6. Sep. 2018 (CEST)

Wenn sie 6 Bücher in einem regulären Verlag veröffentlicht hat, dann stellt sich überhaupt nicht mehr die Relevanz-Frage, denn Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Externe Rezeptionen sind natürlich gut, aber zum Nachweis der Relevanz nicht unbedingt nötig.--Jageterix (Diskussion) 09:18, 6. Sep. 2018 (CEST)

Zuviel Selbstdarstellung. Der Wikipedia-Text kam von hier.Fiona (Diskussion) 20:33, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ausreichend belletristische Werke. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 10. Sep. 2018 (CEST)

Lea Heinrich (bleibt)

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst unklar. -- Feuermond16 (Diskussion) 11:30, 3. Sep. 2018 (CEST)

Für Comiczeichner gelten wohl eher die Relevanzkriterien für Autoren. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:46, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ja, und nach WorldCat hier hat sie genug Veröffentlichungen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:30, 3. Sep. 2018 (CEST)

Sehe ich genau so. Behalten --Girwidz ^(Disk.) 15:36, 3. Sep. 2018 (CEST)

Same wie eins oben hier - Text ist URV von www.rotopolpress.de/kuenstler/lea-heinrich. -- Feuermond16 (Diskussion) 11:50, 4. Sep. 2018 (CEST)

Wo wurde da denn was geklaut?? --Girwidz ^(Disk.) 14:25, 4. Sep. 2018 (CEST)

Wie schon oben bei Carmen José gesagt: Dies ist hier eine LD. Wenn eine URV vorliegt, dann das bitte im Artikel bearbeiten. --Jageterix (Diskussion) 15:22, 4. Sep. 2018 (CEST)

Dafür ist die Schöpfungshöhe nicht hoch genug. Alle 3 Artikel promoten Rotopopress oder Rotopress promotet seine Autoren. Das ist ärgerlich. Außenwahrnehmung fehlt.Fiona (Diskussion) 08:50, 8. Sep. 2018 (CEST)

@Fiona B.: Nur falls du das denkst: ich promote hier keinen und habe auch nichts mit Rotopol zu tun! --Girwidz ^(Disk.) 10:51, 8. Sep. 2018 (CEST)

Das nehme ich mit AgF auch nicht an. Nicht du promotest, der Artikel tut es. Gleich 3 Kurzbios mit dem Verlagstext - sorry, das wirkt wie Promotion.Fiona (Diskussion) 14:26, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ausreichend Werke. Der kurze Text hat wohl kaum Schöpfungshöhe. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 10. Sep. 2018 (CEST)

René Rogge (bleibt)

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst unklar. -- Feuermond16 (Diskussion) 11:33, 3. Sep. 2018 (CEST)

Vier veröffetnlichte Werk, davon drei im wohl relevanten rotopol Verlag.--Gelli63 (Diskussion) 14:24, 3. Sep. 2018 (CEST)

Zudem Finlaist beim Comicbuchpreis.--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 3. Sep. 2018 (CEST)

Same. Behalten --Girwidz ^(Disk.) 15:39, 3. Sep. 2018 (CEST)

Siehe: Lea Heinrich.Fiona (Diskussion) 08:53, 8. Sep. 2018 (CEST)

Drei relevante Werke, Finalist beim Comicbuchpreis. SD ist kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 10. Sep. 2018 (CEST)

Seeblick (Theaterstück) (gelöscht)

Theaterstück, aufgeführt in einem kleinen Theater, ohne bekannte Schauspieler und ohne Rezeption? Relevanz unklar -- Feuermond16 (Diskussion) 11:35, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hier sehe ich leider wirklich keine Relevanz? Dargestellt ist zumindest keine. --Kenny McFly (Diskussion) 19:09, 3. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 10. Sep. 2018 (CEST)

Stone Coin (gelöscht)

Artikel wurde von mir wegen zweifelsfreier Irrelevanz schnellgelöscht. Nach Einspruch auf meiner Disk stelle ich für eine reguläre LD wieder her.-- Karsten11 (Diskussion) 12:04, 3. Sep. 2018 (CEST)

"Der STONE COIN ist damit weltweit der erste in Liechtenstein gestartete Zahlungsmittel-Token und zugleich der erste Zahlungsmittel-Token in der DACH-Region mit einem immobilienbasierten REAL SHIELD."

Der Satz ist super. "Weltweit der erste in Liechtenstein!" scnr.

Also momentan kann ich keinerlei Relevanz erkennen. --Kenny McFly (Diskussion) 12:13, 3. Sep. 2018 (CEST)

seit wann sind wir Promotor/Vertriebspartner für solche Produkte? Schnell weg mit dem, der Artikel ist auch sehr schlecht; wann begann genau diese Kryptowährung? Der/die ErstautorIn hat genau diesen einen Artikel angelegt. Warum wohl? SLA ausführen --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 3. Sep. 2018 (CEST)

Bitte schnell weg mit dieser Werbeeinblendung. Über die Relevanz können wir reden, wenn die Währung wirklich nennenswert gehandelt wird. Und auch dann bitte in einem verständlichen Artikel, der idealerweise von einer Person ohne IK geschrieben sein sollte. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:42, 3. Sep. 2018 (CEST)

Durch Googeln lässt sich die Relevanz wegen der vielen Treffer für Steingeld nicht abschätzen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:42, 3. Sep. 2018 (CEST)

Guten Tag, vielen Dank für die Wiederaufnahme in die Löschdiskussion. Nur eine Information vorweg: Ich habe werde beruflich noch privat etwas mit dem Stone Coin zu tun. Ich verfolge einen neutralen Wissenstransfer von relevanten Inhalten.

Meines Erachtens gehört der Beitrag über Stone Coin unbedingt in eine Enzyklopädie wie die Wikipedia, die den Anspruch der Verbreitung wichtigen und in diesem Fall auch zeitgemäßen Wissens hat.

Die einzelnen Schritte bei der Entwicklung des Stone Coin wurden eng in Zusammenarbeit mit der Finanzmarktaufsicht (FMA) gemacht. Das Thema spielt nicht nur für das Fürstentum Liechtenstein eine wichtige Rolle. Hier wurde der erste und vor allem auch der derzeit einzige von der FMA genehmigte Payment-Token in Umlauf gesetzt. Eine Entwicklung, die generell im Finanzsektor mit großem öffentlichen Interesse bedacht wurde. Der Token differenziert sich ganz erheblich von vielen anderen (teilweise auch unseriösen) Token. Er bringt die Krypto-Währung auf breiter Front in die POS-Welt. Heute ist der Stone Coin bereits weit verbreitet. Wo sollten sich die Leute denn sonst objektiv über Token informieren, wenn nicht auf Wikipedia?

Bezüglich Form und Ausdruck des Artikels: Der Text ist nicht werblich verfasst, sondern informativ. Die fundierten und gut mit Quellen belegten Aussagen zum Kryptothema finden sich in anderen Artikeln nicht in dieser Qualität. Gerne kann ich aber anhand konkreter Hinweise von euch den Text noch wikifizieren und wäre über entsprechende Anmerkungen dankbar. Freundliche Grüße, CG (nicht signierter Beitrag von Corinna Gläbe (Diskussion | Beiträge) 14:54, 3. Sep. 2018‎)

Ganz ehrlich: so weit reicht mein AGF nicht. Mir ist vollkommen schleierhaft, wie du über dieses Produkt gestolpert sein willst, und was dich dazu veranlasst hat, relativ spezielle Schreibweisen von der Homepage zu übernehmen. Fakt ist: es ist deutlich zu früh für einen solchen Artikel. Hier hat sich eine Firma gegründet, die per ICO Geld einsammeln will, um am Immobilienmarkt mitzuspielen. ICOs sind aber nicht mehr so sensationell, das sie per se einen Artikel rechtfertigen würden. ICOs macht inzwischen jedes kleine Handwerkerle. Ein Artikel kommt vielleicht nach dem ICO in Frage, wenn die tatsächliche Kapitalisierung bekannt. Vorher ist das reine Glaskugelei bei sehr starkem Werbeverdacht. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 15:19, 3. Sep. 2018 (CEST)

+1 wenig glaubhaft die Beteuerungen der Erstautorin. Ist auch egal. Ob sich dieses Hybrid-Produkt durchsetzen wird, ist mMn eher zweifelhaft. Bis jetzt hat der Artikel stark werbliche Aspekte. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 3. Sep. 2018 (CEST)

Grundsätzlich ist das Thema interessant - nachdem Kryptowährungen an den Dollar, Gold oder Rohöl gekoppel wurden, nun eine Variante mit Immobilien. Nur leider ist das weder ein Artikel, noch scheint es ein relevantes Medienecho zu geben, noch gibt es irgendwelche Angaben zur Marktkapitalisierung. Das die Geschichte der Autorin nicht glaubhaft ist, macht den Kohl auch nicht mehr fett. Falls das Thema tatsächlich relevant werden sollte, findet sich bestimmt ein Autor - bis dahin löschen. --Doc ζ 17:32, 3. Sep. 2018 (CEST)

DACH-Länder müssten eigentlich in DACHLI umbenannt werden. Relevantes Wissen für Liechtenstein hätte zumindest hier einen Platz, das ist deren Heimwiki :-) Und ob die WELTpresse so über Liechtenstein berichtet, wie einige hier erwarten, ist fraglich. Wenn es ausreichend nationales Echo findet und bequellt ist, gehört es rein. -- Brainswiffer (Disk) 08:57, 4. Sep. 2018 (CEST)

DACHLI klingt nett, ist aber gar nicht so verkehrt. Eigentlich bräuchten wir ein Liechti-Wiki, da man wirklich das Gefühl hat, dass FL-Beiträge oft im Deutschen Wikipedia irgendwie untergehen. Die Relevanz des STONE COIN, wenn man sich die verfügbaren Infos so anschaut, scheint mir zumindest für Liechtenstein gegeben zu sein, da die Zulassung des ersten reinen Zahlungsmitteltoken für das Fürstentum ein weiterer Schritt der "Cryptoisierung" ist. Eine eigene digitale Währung sowie eine eigene Crypto-Exchange in Liechtenstein sollen wohl bald folgen. Für die Evolution des Themas Cryptowährungen in Europa durchaus eine interessante Entwicklung. Im Kontext gehört es rein, sicher ausbaufähig.

Relevanz nicht dargestellt, kein Medienecho, qualitativ auch nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 10. Sep. 2018 (CEST)

Stephan Sandkühler (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stephan Sandkühler“ hat bereits am 7. Oktober 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hab hier Zweifel an der Relevanz. Die 4 Bücher sind bei BoD- und Zuschussverlagen erschienen (auch der Iris-Kater-Verlag ist einer). Über das Musical konnte ich nicht wirklich etwas herausfinden. Scheint also eher klein und regional zu sein. Gruß Traeumer (Diskussion) 12:53, 3. Sep. 2018 (CEST) Zusatz: der damalige LA wurde zurückgezogen, nicht entschieden.Traeumer (Diskussion) 13:00, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel um zwei Sätze ergänzt, um ihn so zeit technisch auf den neuesten Stand zu bringen und weil ich es für regional relevant halte. Zuschussverlage sind heute gängige Praxis bei Autoren. So lange eine klassische ISBN Nummer vergeben, sowie ein Buch in der National Bibliothek hinterlegt worden ist, scheint mir das durchaus seriös. Den Beitrag zum vierten Buch werde ich korrigieren bzw. löschen. -- S.Schmitt06 (Diskussion) 14:04, 4. Sep. 2018 (CEST)S.Schmitt06

wo steht denn, dass der katerverlag kein richtiger ist und wo sind die neuen Argumente gegenüber LAE 2009, die es ja brauchte.--Brainswiffer (Disk) 18:32, 4. Sep. 2018 (CEST)

Der Verlag ist u. a. unter Wikipedia:Pseudoverlage geführt. Rein theoretisch braucht es bei einem LAE keine neue Begründung, hätte es damals einen administrativen Löschentscheid gegeben, hätte ich auch die Löschprüfung herangezogen. Praktischerweise galt der damalige LA nicht der Relevanz, sondern "Werbung" und "kein Artikel". Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:59, 4. Sep. 2018 (CEST)

Nicht ganz richtig. LAE braucht schon eine neue Begründung oder Begründung, warum der alte Löschgrund dennoch besteht. Behalten bzw der LAE entfernt wurde wegen den 2 Werken, damals galt der Verlag noch als reputabel. Und imho gilt das noch heute, kann der fälschlich auf unserer Liste sein bzw. Wo sind dafür die Quellen, etwa Autorenmodelle? Auf der Homepage und anderswo finde ich nichts, ausser das laut unserer Quelle jemand im Wahlkampf offenbar erfolglos nach schmutziger Wäsche in der Bürgermeisterwahl gesucht hat. Eigentlich ist es ein Problem, dass wir aufgrund dieser Quelle den Verlag so führen. Auch Verlagsverträge mit richtigen Verlagen sind fast immer Ausbeutung :-) -- Brainswiffer (Disk) 08:08, 5. Sep. 2018 (CEST)

WP:LAE sagt eigentlich bloß, dass man eine (vernünftige) Begründung haben soll, warum der LAE nicht gilt. Der LAZ liegt 9 Jahre zurück und die Begründung wäre, dass das kein reguläre Verlag nach den RK ist, was damals nicht berücksichtigt wurde. Wir sind aber erwachsene Menschen und brauchen solche Spitzfindigkeiten nicht. Ich pinge einfach mal WolfgangRieger an. Er hat den Verlag sicherlich nicht einfach zum Spaß auf diese Liste genommen. Falls das doch ein regulärer Verlag sein sollte, habe ich kein Problem damit, den LA zurückzuziehen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:49, 5. Sep. 2018 (CEST)

Die Quellen für die Einstufung der Verlage sind auf WP:Pseudoverlage nachgewiesen. Sie bieten allerdings i. A. keine Sicherheit sondern Anhaltspunkte und die beiden Listen (Quellen 1+2) sind auch nur bedingt verlässlich. Also nochmal ganz deutlich: Das ist eine Handreichung und keine verbindliche Blacklist. Verlässlicher ist die Präsenz in Bibliotheken und die ist allerdings (abgesehen von Pflichtexemplaren) null. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:55, 5. Sep. 2018 (CEST)

@WolfgangRieger: @Der.Traeumer: es wird spannend: die Quellen 1 und 2 sind gar nicht mehr erreichbar und die spezifische Quelle ist ein Aufruf zur Denunziation im Rahmen des Wahlkampfes dort. Und ob Kinderbücher diese bibliothekspräsenz haben, weiss ich auch nicht. Das ist doch mehr Verbrauchsmaterial, meine hätte man auch kaum zurückgeben können. -- Brainswiffer (Disk) 07:54, 6. Sep. 2018 (CEST)

Man muss eben selbst bewerten. Man muss sich die ganze Diskussion in der genannten Quelle durchlesen und nicht nur den Eingangsbeitrag. Man muss sich das Verlagsprogramm ansehen (ein kleines, sehr gemischtes Programm, möglicherweise ist der Verlag hauptsächlich eine Werbe- bzw. PR-Agentur bzw. Publikationsdienstleister f. Gelegenheitsdrucksachen, Werbematerial etc.). Die beiden Kinderbücher erschienen 2004 und 2006 (nicht mehr im Verlagsprogramm) mit unterschiedlichen Illustratoren. Das gibt so kein klares Bild – auch kein negatives. Dass der Autor mehrfach mit Anderen zusammengearbeitet hat, spricht dagegen, dass es sich um reine Vanity-Publikationen handelt. Die Aussage oben ("sind bei BoD- und Zuschussverlagen erschienen (auch der Iris-Kater-Verlag ist einer)") ist in dieser Form falsch. Es muss immer heißen: "es gibt Hinweise, dass es ein Pseudoverlag sein könnte". Mehr ist aus einem Eintrag unter WP:Pseudoverlage i.A. nicht ableitbar. Das kann man immer wieder sagen und betonen, es steht auch ausdrücklich und ausführlich in der Einleitung von WP:Pseudoverlage, es wird aber offenbar nicht zur Kenntnis genommen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:50, 6. Sep. 2018 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 10. Sep. 2018 (CEST)

Paraboloides Schlaginstrument (gelöscht)

Werbeeintrag, einziger Weblink die Homepage des Entwicklers, dürftige Rezessionen im Netz, Verbreitung nicht nachgewiesen. Joel1272 (Diskussion) 12:59, 3. Sep. 2018 (CEST)

Entwickler auch offensichtlich Autor des Artikels Joel1272 (Diskussion) 13:12, 3. Sep. 2018 (CEST)

erteilte Patente auch in USA, China und Russland behalten --Крестоносцы (Diskussion) 13:14, 3. Sep. 2018 (CEST)

Patente sind ja erst der Anfang: Danach muss das Instrument ja erst mal von Musikern gekauft und verwendet werden, um von der Musik konsumierenden Öffentlichkeit wahrgenommen zu werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:39, 3. Sep. 2018 (CEST)

Warum sind die Hinweise auf die erteilten Patente in den verschiedenen Ländern entfernt worden? -- Salodrum (Diskussion) 15:47, 3. Sep. 2018 (CEST)

<quetsch>

weil sie für einen Lexikonartikel unwichtig sind. Allenfalls könnte man erwähnen, daß Patente in verschiedenen Ländern bestehen. --PCP (Disk) 21:33, 3. Sep. 2018 (CEST)

</quetsch>

technische Spielerei, die sich am Markt wohl noch nicht durchgesetzt hat. dr-gugel findet viel zu wenig (rund 35 Nettotreffer), die math. Trommel noch weniger, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 3. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht wird es mal relevant, vielleicht auch nicht. So ist das zu löschen. --DaizY (Diskussion) 21:37, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ein Abschnitt in Trommel als moderne Weiterentwicklung ließe sich bei besserer Quellenlage für die Eigenständigkeit mglw. rechtfertigen. Falls das Instrument dann mal verbreitet zum Einsatz kommt, kann ja ein {{Hauptartikel}} draus werden. Löschen--Alturand…D 20:14, 4. Sep. 2018 (CEST)

Als Hinweis: Es handelt sich hier nicht nur um eine bestimmte Trommel, sondern es können durch die besondere Form (paraboloid, Brennpunkt) eine ganze Reihe neuer Instrumente kreiert werden. Mittlerweile werden solche Instrumente als "State of the art" im Sinne des Patentrechts erkannt und dementsprechend in anderen Anmeldungen zitiert. -- Salodrum (Diskussion) 09:41, 5. Sep. 2018 (CEST)

Das Patentrecht ist hier absolut unwichtig.

Wichtig wäre, die allgemeine Bekanntheit und weite Verbreitung des Instruments darzustellen (und mit Belegen nachzuweisen), sowie die hoffentlich vielen Artikel in der Fachpresse dazu. --PCP (Disk) 10:50, 5. Sep. 2018 (CEST)

Werbung, Artikel besteht ausschließlich aus einer Quelle, keine Wahrnehmung und Verbreitung belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ka Pe Ho (gelöscht)

Wenn dann nur grenzwertig relevant. Sieht mir eher wie ein Komparse o.ä. aber nicht nach einem Schauspieler der eine tragende Funktion bei den Filmen hat sondern eher nach einer beliebig austauschbaren Person. Dazu praktisch kaum belegt. --codc ^Disk 15:23, 3. Sep. 2018 (CEST)

Das sehe ich ein wenig anders siehe IMDB / Filmmakers / Castfoward / Homepage

liebe grüße

--Filmmaker-wiki (Diskussion) 15:36, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe immer nur kleinste Rollen als Pfleger. Wurde der Artikel unter diesem Lemma angelegt, um die Sperrung von Kai Hoppe zu umgehen? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 15:41, 3. Sep. 2018 (CEST)

Dito, ich seh da auch nichts dabei was relevant wäre. -- Stargamer (Diskussion) 17:05, 3. Sep. 2018 (CEST)

alles nur Kleinstrollen - keine Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:30, 3. Sep. 2018 (CEST)

Zur Info. Es handelt sich tatsächlich um dieselbe Person, die bereits als Kai Hoppe zweimal schnellgelöscht wurde. --Kenny McFly (Diskussion) 17:49, 3. Sep. 2018 (CEST)

Dann diesmal bitte keinen SLA sondern Adminentscheid so das man den Artikel das nächste Mal per Wiedergänger entsorgen kann. --codc ^Disk 17:56, 3. Sep. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 10. Sep. 2018 (CEST)

Websitebetreiber (gelöscht)

Mischung aus Wörterbucheintrag und freies Fabulieren über das Lemma. Mag sein, dass das Lemma relevant ist aber sowas ist kein Artikel. Löschbegründung ist ausdrücklich auch die Artikelqualität. --codc ^Disk 16:06, 3. Sep. 2018 (CEST)

Das Lemma ist definitiv relevant, wie eine Google Suche zeigt. Besonders seit sich dieses Jahr in dem Bereich mit Einführung der DSGVO sehr vieles getan hat, ist der Begriff mehr und mehr verbreitet. Es ist auch ein Wort, das im Duden definiert ist. Es wird auch nicht frei fabuliert sondern der Begriff wird definiert, Aussagen werden belegt. Um die Qualität zu verbessern, lade ich gerne zu konstruktiven Vorschlägen oder zum aktiven Mitarbeiten an dem Artikel ein. --KDM (Diskussion) 17:01, 3. Sep. 2018 (CEST)

Bislang ist das ein Aufsatz: „Was mir zum Thema Websitebetreiber einfällt“ aber kein enzyklopädischer Artikel. Ziemlich unbelegt und damit Theoriefinding. --codc ^Disk 17:09, 3. Sep. 2018 (CEST)

7 Tage, schaun wir mal, ob es ein brauchbarer Artikel wird. --Hannes 24 (Diskussion) 17:13, 3. Sep. 2018 (CEST)

+1, könnte ein Artikel zum Thema "Rechtliche Pflichten eines Websitebetreibers" oder so ähnlich werden. Aber natürlich mit Quellen und so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:02, 4. Sep. 2018 (CEST)

Dann bitte aber landesspezifisch - ist in der Schweiz definitiv anders als in Deutschland, weil wir noch nicht so überreglementiert sind und vor allem keine Abmahnungen kennen. Und Gotterhalts! -- Brainswiffer (Disk) 10:33, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass es sich Erstens um ein relevantes Lemma handelt. Jedenfalls ist es in meinem beruflichen und alltäglichen Umfeld im regen Gebrauch. Wenn man sich in einem anderen Umfeld bewegt, mag es vielleicht nicht so relevant sein, was darunter zu verstehen ist und welche Rechte und Pflichten damit einhergehen. Zweitens finde ich nach wie vor, dass die meisten Kritiken an dem Artikel überwiegend pauschale Ablehnungen ("was mir zum Thema einfällt"; Theoriefinding) oder schadenfreudige Erwartungen (7 Tage, etc.) sind. Aber das ist doch keine konstruktive Kritik. Ich bin noch neu hier bei Wikipedia und es ist in meinem Interesse mit guten Artikeln an der Weiterentwicklung von Wikipedia mitzuwirken. Deshalb würden konstruktive, konkrete Vorschläge und Hinweise viel mehr weiterhelfen, um den Artiekl zu verbessern. Für mich ist Drittens auch nicht ganz nachvollziehbar, was an diesem Artikel so viel großartig unbelegter sein soll, als an Arikeln wie bspw. "Blogger" (weite Teile von Passagen nicht belegt; mehr oder weniger relevante Inhalte wie 'Geschlechteranteile') oder "Webdesigner" (auch nur aus 2 Quellen pauschal zitiert/belegt). Klar ist es eine Möglichkeit den Artikel noch hinsichtlich rechtlicher Pflichten zu erweitern. Allerdings versuche ich hier den Webseitenbetreiber an sich zu definieren und nicht auch die damit einhergehenden Gesetzte im Detail. Wenn es dazu beiträgt, dass der Artikel Bestand hat, kann das jedoch gerne ergänzt werden. Weiterhin auch gerne von anderen Autoren - ich hatte es so verstanden, dass das das Besondere an Wikipedia ist, dass gemeinsam an Artikeln gearbeitet wird und diese somit erweitert und verbessert werden und nicht eher nur pauschal abgelehnt werden. Daher nun meine Frage an praxiserfahrene Autoren: Macht es nun Sinn die Arbeit und Zeit zu investieren, um den Artikel bzgl. rechtlicher Pflichten zu erweitern? Oder ist er ohnehin schon, aufgrund der ersten negativen Äußerungen dem Tode geweiht? Danke. --KDM (Diskussion) 15:54, 4. Sep. 2018 (CEST)

7 Tage. Das ist in einer LD nicht schadenfreudig gemeint, sondern die übliche Frist um notwendige Verbesserungen anzubringen. Anders ausgedrückt: Der Artikel erhält eine angemessene Frist um die anzunehmende aber im Artikel noch nicht dargestellte Relevanz einzuarbeiten. 7 Tage heisst auf wikipedianisch nichts anderes als "noch nicht OK aber innert Wochenfrist rettbar". Ich bin sicher, dass das die Kollegen weiter oben auch so gemeint haben. Jetzt muss es nur noch einer umsetzen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:17, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bitte nicht mit anderen Artikeln vergleichen. Du hilfst damit Deinem Artikel nicht und erreichst höchstens, dass der andere auch einen LA einfängt. WP ist "Work in Progress". Ich bin sicher, dass wir bis heute Abend damit nicht fertig werden ;-) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:20, 5. Sep. 2018 (CEST)

In der Form kein geeignetes Lemma bzw. ebensolcher Artikel – daher klar für Löschen.--Neufund (Diskussion) 22:06, 12. Okt. 2018 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Teils triviale Dinge, teils unbelegte, auch unsinnige Behauptungen. Zum Beispiel: Der Websitebetreiber ist [...] auch für die Erstellung des Inhalts sowie dessen Pflege und Betreuung verantwortlich. Dazu muss er sich über die aktuellen Entwicklungen relevanter Themen informieren, damit die Inhalte seiner Seite stets auf dem neuesten Stand sind. Aus welcher Rechtsnorm soll sich diese Anforderung ergeben? Wie verträgt sie sich mit der Presse- und Kunstfreiheit? Passende Einzelnachweise dazu gibt es nicht, statt dessen Hinweis-Seiten von IHK, die sich mti Impressumspflicht usw. auseinandersetzen. --Minderbinder 13:02, 18. Okt. 2018 (CEST)

Anspruchsgruppenorientierte Risikokommunikation von Unternehmen (erl., jetzt Risikokommunikation)

in der siebten Woche (der nahezu ereignislosen) QS immer noch kein Artikel, sondern eher ein Brainstorming/Essay. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 3. Sep. 2018 (CEST)

Dazu scheint es NICHTS in Büchern zu geben und ansonsten nur in Wikipedia und Clonen.--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 3. Sep. 2018 (CEST)

<BK>Spezialthema, gefühlsmäßig würde ich eher Löschen bzw stark kürzen (etliches ist redundant). Ob das Lemma an sich relevant ist, kann ich nicht beurteilen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 3. Sep. 2018 (CEST)

Der Lemmaname ist auf deutsch nicht feststehend, die Sachen haben aber Hand und Fuss, sind auch relevant und verbreitet. Nicht jeder muss alles voll vestehen, was in Wikipedia steht - in den basics ist das aber auch hier möglich. Brainstorming ist aber eher ignorant formuliert. -- Brainswiffer (Disk) 10:40, 4. Sep. 2018 (CEST)

Auch auf Englisch, laut Ersteller "stakeholder-oriented risk communication", kein Begriff: Google Scholar liefert zwei Ergebnisse. Selbst der Teilstring "stakeholder-oriented risk" ist selten.

Klar ist wichtig, ob und wie Risiken kommuniziert werden (zuletzt auf meinem Radar: Exxon gegenüber Anlegern zu Risiken durch den Klimawandel), aber: kein Begriff, kein Artikel. --Rainald62 (Diskussion) 00:22, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin wahrlich kein Freund des Denglischen, aber in meiner Praxis ist mir der Begriff "Anspruchsgruppe" gegenüber Stakeholder noch nie begegnet, und auch das Gegugel ergibt prinzipiell Seiten, die den Begriff als "Stakeholder" erklären. Und ähnlich eigenständig ergießt sich dann der Text mit ungewohnten Begrifflichkeiten. In der "literarischen Form" ist das auch kein enzyklopädischer Artikel. Ob das sehr spezifische Lemma eigenständige Relevanz hat, weiß ich nicht, der Artikel unterstützt aber auch nicht wirklich bei Beantwortung dieser Frage. --131.169.89.168 13:39, 10. Sep. 2018 (CEST)

Bleibt als Risikokommunikation--Karsten11 (Diskussion) 14:27, 10. Sep. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Das Lemma ist ungeeignet. Niemand würde für sich in Anspruch nehmen Nicht-Anspruchsgruppenorientierte Risikokommunikation zu betreiben. Das Buzzword "Anspruchsgruppenorientierte" ist schlichweg sinnlos. Der Artikel müsste daher nach Risikokommunikation von Unternehmen verschoben werden. Da der Hauptartikel Risikokommunikation aber fehlt, und der Artikel nicht zu stark unternehmenslastig ist, habe ich direkt auf Risikokommunikation verschoben und dem Artikel eine Definiation aus Risikomanagement spendiert. So ist der Artikel imho immer noch nicht gut, aber akzeptabel. Wir haben nun massive Redundanzen zu Risikokommunikation im Sinne des Bundesinstitutes für Risikobewertung und Interne Risikoberichterstattung, dass lässt sich aber über eine Redundanzdisk lösen.--Karsten11 (Diskussion) 14:27, 10. Sep. 2018 (CEST)

RPC Zeller Plastik Zell (gelöscht)

kein Artikel, keine Relevanzdarstellung. Höchster historischer Umsatz wohl um 60 Mio. Euro --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:00, 3. Sep. 2018 (CEST)

Artikel wurde mittlerweile deutlich erweitert. Bilder und einzelne Verlinkungen im Text auf andere Wiki-Seiten, sofern vorhanden, folgen. Aktueller Stand der Seite immernoch nicht relevant genug? --Gragjar (Diskussion) 17:22, 3. Sep. 2018 (CEST)

Zur Relevanz siehe WP:RK#U. Geeignete unabhängige WP:Belege fehlen völlig. Momentan ist das eher der übliche Werbeeintrag eines Mittelständlers, der die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Ohne Belege wird es wohl nichts werden, da helfen auch Bilder nicht weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 3. Sep. 2018 (CEST)

Mal wieder ein wirklich langweiliger Artikel zu einer Firma die offensichtlich irrelevant ist und die Wikipedia mit den Gelben Seiten verwechselt. Kann nach der Schamfrist von 7 Tagen gelöscht werden. Ich glaube nicht das da noch was relevanzstiftendes kommt. --codc ^Disk 17:41, 3. Sep. 2018 (CEST)

Langweilig ist für mich kein Argument. Gerade auf Wikipedia sollen doch Themen und Fakten sachlich dargelegt und keine mitreißenden Abenteuerromane geschrieben werden. Natürlich sind nicht alle Themengebiete interessant für alle Leser, aber das ist für mich kein Grund, die Seite zu löschen. Es existieren Wiki-Seiten über Firmen mit weit weniger Inhalt (den ich auch als langweilig und irrelevant empfinde, aber nicht deshalb löschen würde). Das Argument, dass Belege fehlen ist allerdings nicht von der Hand zu weisen. Sollten bis in 6 Tagen keine weiteren Belege vorgebracht werden können, ist dieses Argument schlüssig und dem muss sich gebeugt werden. --Gragjar (Diskussion) 08:25, 4. Sep. 2018 (CEST)

Die Beleglage ist nicht das wirkliche Problem hier, sondern die Tatsache, dass das Unternehmen nicht mal ansatzweise die WP:RK#U erfüllt. M.M.nach ist das schnelllöschfähig wegen dargestellter Irrelevanz. --Anachron (Diskussion) 14:51, 4. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen ist nicht vorhanden oder wurde im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:45, 10. Sep. 2018 (CEST)

ISS Pest Control (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Icodense (Diskussion) 17:42, 3. Sep. 2018 (CEST)

bestand in dieser Form von 2005/6 bis 2013. Alter, Umsatz und Mitarbeiteranzahl reichen wohl auch nicht. In den Hauptarikel ISS einbauen, und hier löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 3. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 21:16, 15. Sep. 2018 (CEST)

7layers (gelöscht)

Die Relevanzfrage sollte geklärt werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 3. Sep. 2018 (CEST)

Laut Bundesanzeiger unter 100 MA und unter 15 Millionen Umsatz.--Gelli63 (Diskussion) 18:32, 3. Sep. 2018 (CEST)

Das ist nicht richtig. Über 220 Mitarbeiter und Umsatz über 20 Mio. [1] Aber was hier eher entscheidend ist, ist die Relevanz. (Diskussion) 19:02, 3.Sep. 2018 (CEST)

Willst du etwa behaupten, dass der Bundesanzeiger (und damit das Unternehmen das dort verpflichtet ist zur veröffentlichen) lügt?--Gelli63 (Diskussion) 19:30, 3. Sep. 2018 (CEST)

Sie bzw. der Bundesanzeiger spricht von der deutschen GmbH, der Bureau Veritas Beleg und der Wikipedia-Eintrag sprechen von 7layers mit allen Niederlassungen(Diskussion) 20:26, 3.Sep. 2018 (CEST)

Ist ein relevanter Eintrag, da durch die Mitwirkung solcher unabhängigen Prüflabore Kommunikationsstandards entwickelt, etabliert und sichergestellt werden. Durch die Evaluierungsprozesse die zwischen den Netzbetreibern, Technologieanbietern und unabhängigen Prüflabore erfolgen, wird die Grundlage für ein sicheres und funktionierendes Internet of Things für die Allgemeinheit sichergestellt --Steiger Johann (Diskussion) 18:41, 3.Sep. 2018 (CEST)

Komplett identische Unternehmen sind bei Wikipedia vertreten und haben ebenfalls relevanz. z.B. cetecom .Das Thema ist für die Öffentlichkeit relevant, denn diese von Technologieanbietern unabhängigen Unternehmen testen u.a., ob die Produkte die auf dem Markt eingeführt werden funktionieren, sicher, gesundheitsunbedenklich und ungefährlich für Endverbraucher sind. Und Sie sind bereits bei der Entwicklung dieser Anforderungen involviert(Diskussion) 18:54, 3.Sep. 2018 (CEST)

Wir diskutieren hier aber nicht Komplett identische Unternehmen, sondern dieses Unternehmen. Stell doch im Artikel bitte die Relevanz dar.--Gelli63 (Diskussion) 19:32, 3. Sep. 2018 (CEST)

Der Eintrag ist relevant, da es die Öffentlichkeit interessiert wer für die Einhaltung und Überprüfung von drahtlosen Kommunikationsstandards verantwortlich ist. Die drahtlosen Technologien nehmen weltweit immer mehr Einfluss, nicht nur in der Industrie oder in Bezug auf die sichere Kommunikation bei Behörden (Stichwort Tetra Bos), sondern sie halten auch Einzug in das Privatleben der Menschen. Da interessiert es Menschen, welche Unternehmen für die Überprüfung der verwendeten Technologien verantwortlich sind. Und vor allem auch welche Art von Prüfungen eigentlich zu ihrer Sicherheit und zur Sicherstellung der Funktionalität durchgeführt werden. Unternehmen wie 7layers schaffen die absolut Grundlage für das Internet der Dinge und das wird zukünftig nicht mehr wegzudenken sein. Im Gegenteil es hält Einzug in alle Lebensbereiche und Unternehmen wie 7layers sorgen mit ihreb Entwicklungen dafür, dass alle Stakeholder des IoT berücksichtigt werden (siehe SODA-Model) im 7layers Eintrag. (Diskussion) 20:49, 3. Sep. 2018 (CEST)

7layers wird bereits auf mehreren Wikipedia Seiten genannt. Wie z.B. hier: https://en.wikipedia.org/wiki/PTCRB und im Zusammenhang mit Bureau Veritas unter "wichtige" Übernahmen, siehe hier https://de.wikipedia.org/wiki/Bureau_Veritas. Hier wäre es für den User relevant, wenn er über einen internen Wikipedialink, zu weiterführenden sachlichen Informationen zu 7layers kommt, d.h. zu dieser hier diskutierten Seite. (Diskussion) 7:33, 4. Sep. 2018 (CEST)

Da 7layers weder "für die Einhaltung und Überprüfung von drahtlosen Kommunikationsstandards verantwortlich ist" (das ist der jeweilige Hersteller, der 7layers beauftragt, wie wir) noch einen größeren Einfluß hat als die Mitbewerber auf dem Gebiet (davon gibt es ja einige) ist es acuh nur ein Zertifizierungsdientleister wie alle anderen auch und als Tochter von Bureau Veritas nicht eigenständig relevant. Flossenträger 07:50, 4. Sep. 2018 (CEST) P.S.: Ziemlich sicher handelt es sich beim Ersteller um einen Mitarbeiter von 7layers und damit einem massiven IK bzw. Vertoss gegen die Offenlegungspflicht. Ansprache auf der Disk platziert.

Danke für den Hinweis. Ich bin neu bei Wikipedia.Benutzerverifizierung über Wikipedia habe ich angestoßen, damit komme ich dann der Offenlegungspflicht gerne nach.Ich stimme Ihnen zu, dass es fast identische Unternehmen wie 7layers gibt. Diese sind bei Wikipedia mit einem Beitrag vertreten. Beim Anlegen des 7layers Artikel habe ich mich inhaltlich in der 1. Version extrem eng an den Aufbau der identischen Unternehmen gehalten. Bei denen war es OK, in meinem verfassten Artikel nennt man es "Marketingtext". Das verstehe ich natürlich nicht. Ich halte all diese Seiten nach wie vor für relevant (warum, habe ich weiter oben ja begründet). (Diskussion) 10:24, 4. Sep. 2018 (CEST)

Das musst Du nicht so verbissen sehen, einige begreifen sich hier als "Wirschaftsjäger", die ihr Hobby darin sehen, den Unternehmen bezüglich ihrer Darstellung Steine in den Weg zu legen. Ist so wie Briefmarkensammeln. Es ist auch nicht verboten, sich selbst "entschwurbelt" und sachlich zu beschreiben - dabei ist die Offenlegung schon sinnvoll. Und das mit dem Wettbewerb siehst Du richtig: Wir greifen dann nicht verzerrend in den Wettbewerb ein, wenn alle die gleichen Darstellungsrechte haben und es nicht davon abhängt, das "zufällig" einer einen Wettbewerber mal beschrieben hat und der dann hier verewigt ist. -- Brainswiffer (Disk) 10:48, 4. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Erklärung. Ich werde offen und sachlich weiter agieren, die Benutzerverifizierung durchführen und wenn irgendwas werblich erscheinen sollte, was mir fern lag und liegt, entferne ich es. (Diskussion) 12:41, 4. Sep. 2018 (CEST)

Soweit der Exkurs in die alternativen Wahrheiten. Seit wann haben wir einen Artikel zu CTC advanced (beliebiges Beispiel)? Die Offenlegungspflicht heißt nicht nur so, das ist, wie der Name schon sagt, eine Pflicht (z.B. des deutschen Gesetzgeber). Aber Hautpsache mal wieder dummes Zeug gelabert, weil ad hominem ja so schön ist; da kann die Wahrheit ja schon mal im Weg sein. Flossenträger 14:32, 4. Sep. 2018 (CEST)

Das ist schon deswegen Stuss, weil du das deutsche Recht hier zum Aabwischen nehmen kannst. Wikipedia ist alles, aber kein dem deutschen Recht unterliegendes Konstrukt. Was oft als Schutz verwendet wird, dass das alles in Amerika ist, gilt halt auch hier. Und dass Leute eines Unternehmens hier nicht anonym mitschreiben dürfen wie alle anderen ist eine kühne Konstruktion, aber auch eine nicht geprüfte Rechtsauffassung. Merke: wenn man eine Keule schwingt, sollte man sie beherrschen ;/) Es ist trotzdem sinnvoll, sich zu verifizieren. Gegen den Rest muss man immun sein und bleiben. Hier reden alle überall mit, egal ob sie nur von Käse oder Recht oder sonstwas Ahnung haben. -- Brainswiffer (Disk) 14:53, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ach ja richtig, wir haben ja das Jahr 2118, nach dem Dexit... Oh man, Du hast auch schon mal besser geflamed. Fakt 1: 7layers hat seinen Sitz wo? Richtig, in Ratingen, das da liegt in Deutschland, einem Mitgliedsstaat der EU. Für die gilt welches Recht? (Kleiner Tipp, us-amerikanisch ist falsch) Fakt 2: In DE gilt die Richtlinie 2005/29/EG zwar auch, aber nicht für Unternehmen und Einzelpersonen, sondern richtet sich an die Mitgliedsstaaten. Da hier in der WP samt und sonders nur Idioten unterwegs sind, steht genau das deutsche Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb und das noch vor der Richtlinie → Wikipedia:Interessenkonflikt#Hinweise_für_Autoren Punkt 7. Wie Du schon richtig erkannt hast: nur Deppen unterwegs hier. Oder aber anders herum: Du hast offensichtlich keine Ahnung, womit Dein letzter Satz dann wenigstens korrekt ist. Frei von Sachkenntnis schreibt es sich bestimmt leichter... Flossenträger 16:28, 4. Sep. 2018 (CEST)

den Leuten mit den seltsamen Rechtsauffassungen, von denen du zu recht oft sprichst, kann man das auch nicht wirklich erklären, da die Recht mit Kirche verwechseln. Musst du nicht die Käseseiten wirklich mal wieder pflegen? -- Brainswiffer (Disk) 16:41, 4. Sep. 2018 (CEST)

Und für die mit Ahnung: man muss mal das Urteil des OLG München lesen, von dem hier alles abgeleitet wird. Das ist auf normale Darstellung nicht beziehbar, da ging es wirklich um Verschaffung von Wettbewerbsvorteilen durch einarbeiten von teilrichtigen Aussagen. Das so zu generalisieren, dass eine Pflicht zur Offenlegung oder Nichteditierbarkeit in eigener Sache besteht, kann man versuchen, ist aber so zumindest auch nicht rechtssicher. Einigen passt das halt als Keule gut, andere sollten einfach fremdbelegte Fakten darstellen. Solange die Darstellung dazu dient, gleichlange Spiesse für die Darstellung des eigenen Unternehmens zu erreichen, weil es fehlt und Konkurrenten drin sind, ist der unlautere Wettbewerb auf der Seite derjenigen, die das behindern. Wenn man das genau liest, was wir dazu schreiben, wäre meine Schlussfolgerung allerdings, das streng anonym zu tun ;-) Denn wo kein Beklagbarer da ist, kann auch kein Richter und gegen Wikipedia klagen, geht s.o. nicht. Einfach keine Firmen-IP nehmen und einen unverfänglichen Nick wählen. Und noch andere Beiträge bearbeiten, unbedingt (deswegen verrate ich das :-) -- Brainswiffer (Disk) 16:50, 4. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen ist nicht vorhanden oder wurde im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:53, 10. Sep. 2018 (CEST)

Astralreise (erl.)

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor (entsprechend der Empfehlung in dieser Anfrage).--Neufund (Diskussion) 18:14, 3. Sep. 2018 (CEST)

WL auf Seelenreise gesetzt, dort kommt Begriff vor und wird dort als gleichgesetzt geannt.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 3. Sep. 2018 (CEST)

bitte nicht gleichsetzen Astralreisen sind was anderes als typische Seelenreisen. Gleichsetzen tun das meist nur die Kritiker als gleiches Gespinne. Astralreisen hat jeder normale Mensch im Traum schon mal erlebt. Seelenreisen ehe4 nur dann, wenn er früher schon mal da war, sei’s als Mensch, Schwein oder fliege. -- Brainswiffer (Disk) 18:41, 4. Sep. 2018 (CEST)

@Brainswiffer: Hm, dann müsste man wohl nochmals einen kritischen Blick auf die unter Seelenreise behauptete Synonymik werfen. Ersteres ist allerdings u. a. mit Astral projection (Astral travel) verknüpft …--Neufund (Diskussion) 23:37, 4. Sep. 2018 (CEST)

wie gesagt, einige werfen es in einen Topf, einige unterscheiden es an mir zumindest nachvollziehbaren Kriterien. Ich bin aber da auch nur interessiert aus Gründen der Beobachtung, was mögliche Scharlatanerie da für Psychologie und Psychotherapie bedeuten. Und bestimmte meditationstechniken da haben sogar einen rationalen Kern. Da müssten Experten das mal begriffsgeschichtlich aufrollen und die verschiedenen Ansätze analysieren. Einfache WL und Gleichsetzung ist nur POV einer Richtung war meine Message. -- Brainswiffer (Disk) 08:02, 5. Sep. 2018 (CEST)

Könnte man löschen, aber dann ginge die durch erhellende Diskussion auf der Artikel-DS verloren. Daher in BKS umgewandelt, die Inhalte mögen verbessert werden. Eine einfache Weiterleitung scheint beim heutigen Zustand der in Frage kommenden Zielartikel jedenfalls nicht richtig. --Minderbinder 13:15, 18. Okt. 2018 (CEST)

Kinderglück Dortmund (bleibt)

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 19:16, 3. Sep. 2018 (CEST)

Relevant per überregionaler Bedeutung (Reichweite bis Mallorca) und medialer Rezeption (siehe deren Pressespiegel), zudem Verdienstorden f.d. Gründer. Sofern hier in absehbarer Zeit kein Widerspruch erfolgt, setze ich auf LAE! -- Uwe Martens (Diskussion) 20:21, 3. Sep. 2018 (CEST)

Der Pressespiegel sieht nicht nach überregionaler Berichterstattung aus sondern ich sehe nur Regionalblätter. Daher wiederspreche ich jeder Abkürzung des LAs. --codc ^Disk 20:35, 3. Sep. 2018 (CEST)

Für einen Verdienstorden der Staatskanzlei hat's gereicht, aber 146 Artikel aus 11 Jahren Berichterstattung sind ja nicht genug mediale Rezeption für die hoheitlich verteidigte Relevanzhürde der deutschen Wikipedia, verstehe! Man kann sich echt nur schämen für dieses Projekt hier! Aber bitte - platzier'mer halt die Geschmacklosigkeit noch ne Woche in einem großen roten Kasten! -- Uwe Martens (Diskussion) 20:53, 3. Sep. 2018 (CEST)

Spätestens mit Ergänzung der ZDF-Ausstrahlung LAE. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:14, 4. Sep. 2018 (CEST)

Was verstehst du eigentlich nicht an Beeinspruchung? --codc ^Disk 01:38, 4. Sep. 2018 (CEST)

Was verstehst Du eigentlich nicht an Ergänzung!? Relevanz klar belegt! PS: Wird spätenstens 2019 sicher gut ankommen bei der Community (also was Deine Kandidatur betrifft)! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:44, 4. Sep. 2018 (CEST)

Welche Kandidatur? Da weisst du mehr als ich. --codc ^Disk 03:06, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich dachte, Du klebst an Deinem SG-Amt... -- Uwe Martens (Diskussion) 05:26, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ganz sicher nicht aber dazu bist du zu kurz dabei. --codc ^Disk 14:27, 4. Sep. 2018 (CEST)

Wozu (bin ich zu kurz dabei)? Ich habe nicht vor, zu kandidieren. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:14, 4. Sep. 2018 (CEST)

Aufgrund der Medienaufmerksamkeit (inklusive ZDF) relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:25, 10. Sep. 2018 (CEST)

Händlermarke (gelöscht)

„Händlermarke“ ≠ „Handelsmarke“ (vgl. etwa wirtschaftslexikon24.com/e/h%C3%A4ndlermarke/h%C3%A4ndlermarke.htm).--Neufund (Diskussion) 19:48, 3. Sep. 2018 (CEST)

In Wirschaftslexikon von Gabler Verlag exisitert aber auch eine WL „Händlermarke“ zu „Handelsmarke“. Auch hier wird „Händlermarke“ als „Handelsmarke“ verstanden. Du kannst ja gerne BK daraus machen, wenn der Begriff mehrdeutig sein sollte.--Gelli63 (Diskussion) 08:26, 4. Sep. 2018 (CEST)

Habe das jetzt mal im Portal:Wirtschaft angesprochen. Vielleicht wissen ja die Experten einen gescheiten Rat.--Neufund (Diskussion) 18:09, 4. Sep. 2018 (CEST)

Gabler ist mir ziemlich wuppe... Da der Begriff im Zielartikel nicht verwendet wird, lässt sich das rein formal lösen. Yotwen (Diskussion) 20:25, 4. Sep. 2018 (CEST)

Weiterleitung auf Handelsmarke gelöscht als im Zielartikel nicht erwähnter Begriff. Achtung, in früheren Artikelversionen wurde der Begriff erwähnt, allerdings jetzt nicht mehr - den Regeln zufolge daher zu löschen. Neuanlage zu gegebenem Zeitpunkt ist natürlich möglich: sobald der Begriff im Zielartikel erläutert wird. --Holmium (d) 18:21, 10. Sep. 2018 (CEST)

Frühkartoffel (LAE)

Begriff wird im Zielartikel nicht erklärt.--Neufund (Diskussion) 21:03, 3. Sep. 2018 (CEST)

Stimmt: Schon im September 2016 wurde das Wort „Frühkartoffel“ im Artikel Kartoffel nur einmal erwähnt und dabei als bekannt vorausgesetzt (dieselbe Formulierung wie heute noch). -- Olaf Studt (Diskussion) 21:09, 3. Sep. 2018 (CEST)

P.S. Die jetzige Weiterleitung fing im Juni 2009 als 3-Sätzchen-Einzeiler an, der dann von Benutzer:DanielDüsentrieb in die Weiterleitung umgewandelt wurde. Damals kam das Wort „Frühkartoffel“ zwar noch zweimal in Kartoffel vor, wurde aber auch schon als bekannt vorausgesetzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:55, 3. Sep. 2018 (CEST)

LAE - aber sowas von. Redirect umgebogen auf entsprechenden Abschnitt und Lemma dort erwähnt. --V ¿ 22:41, 3. Sep. 2018 (CEST)

Beschleunigungsarbeit (LAE)

Ungeeignete WL auf ein Spezialbeispiel – mit „Beschleunigungsarbeit“ ist jedoch in der Physik üblicherweise wohl etwas anderes gemeint zu sein (vgl. etwa hier).--Neufund (Diskussion) 21:42, 3. Sep. 2018 (CEST)

Die B-Arbeit über "Kraft mal Weg" zu definieren ist imho eher unüblich. Typischer ist die Definition über die Änderung der kinetischen Energie, bzw. das Geschwindigkeitsquadrat.--Alturand…D 21:59, 3. Sep. 2018 (CEST)

Die Weiterleitung ist, so wie sie jetzt ist, Ok. Aber was am Ziel (Arbeit_(Physik)#Beispiele) steht, ist nicht allgemein genug. Beschleunigungsarbeit wird nicht nur bei Beschleunigung von Null auf irgendwas geleistet sondern bei jeder Beschleunigung. — Wassermaus (Diskussion) 22:42, 3. Sep. 2018 (CEST)

P.S. Kraft mal Weg oder Differenz der kin. Energie sind gleichwertig. Ersteres passt zu den anderen Beispielen und zur Definition;letzteres ist viel einfacher zu rechnen. Man könnte zu Beschleunigungsarbeit also sowas schreiben wie: kraft auf körper bewirkt beschleunigung. Arbeit = Kraft mal Weg lässt sich am Einfachsten durch Differenz der Kin Energie berechnen. -- Wassermaus (Diskussion) 22:54, 3. Sep. 2018 (CEST)

Die WL ist ok, aber unnötig. Die Volltextsuche liefert das WL-Ziel und Rückstoßantrieb. Löschen --Rainald62 (Diskussion) 23:27, 3. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Falls jemand das ggf. zitieren möchte …--Neufund (Diskussion) 17:27, 4. Sep. 2018 (CEST)

@Rainald62: nach nochmaligem Nachdenken gebe ich dir recht. Man braucht keine Weiterleitung für alles, was man ohnehin per Volltextsuche findet.
@Neufund: auch wenn Spektrum eine hervorragende Zeitschrift ist, das online-Lexikon von spektrum ist ... nunja, sagen wir mal so: es ist nicht die erste schwache Definition, die ich dort gesehen habe. -- Wassermaus (Diskussion) 21:25, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich verstehe das Problem hier nicht. Beschleunigungsarbeit ist die Arbeit, die benoetigt wird, um ein System von der Geschwindigkeit $v_{1}$ auf die Geschwindigkeit $v_{2}$ zu beschleunigen. Aus welchen gegebenen Groessen sie ausgerechnet wird, ist doch voellig egal und inzwischen steht das auch allgemeiner im Weiterleitungsziel. Ich kann mich auch nicht der Meinung anschliessen, dass man eine WL von einem Suchbegriff loeschen sollte, weil die Volltextsuche das faende. Damit koennte man wohl fast alle Weiterleitungen killen. Wir schreiben hier nicht platzsparend, sondern hoffentlich leserfreundlich. Im Uebrigen ist die Weiterleitungsseite nicht verwaist. Man sollte vor der Stellung solcher unnuetzer LAe vielleicht einfach die eine Zeile im Zielartikel ergaenzen (was dann auch geschah). Damit gueltige Weiterleitung, LAE. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:45, 6. Sep. 2018 (CEST)