Wikiup:Löschkandidaten/5. Juni 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. November 2018 um 12:11 Uhr durch imported>Pyaet(1978268) (link-fix).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
1. Juni 2. Juni 3. Juni 4. Juni 5. Juni 6. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 23:07, 4. Aug. 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juni/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Herrscher Moldaus (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 15:52, 5. Jun. 2017 (CEST)

{{Löschen|1= ''grammatikalisch falsch'' [[Benutzer:RonaldH|RonaldH]] ([[Benutzer Diskussion:RonaldH|Diskussion]]) 02:21, 5. Jun. 2017 (CEST)}} Einspruch: was ist daran falsch? Gemäß WP:NK/Staaten heißt der Staat (u. a.) "Moldau", der Genetiv ist also "Moldaus" [1]. Nicht schön, aber selten, und eben nicht falsch. --Siwibegewp (Diskussion) 06:36, 5. Jun. 2017 (CEST)

Der deutsche Name wird korrekterweise ausschließlich in weiblichem Kontext verwendet, egal ob es sich dabei den namensgebenden Fluss Moldova (Fluss) oder um die Region Moldau (Region) handelt. Siehe auch den Namen des Artikels, auf den die Weiterleitung zeigt. Mit der im Duden genannten Republik Moldau hat dieser Artikel zudem wenig zu tun, man vergleiche das Ende der Herrscherauflistung mit dem Gründungsdatum der Republik. --RonaldH (Diskussion) 10:03, 5. Jun. 2017 (CEST)

Info: Es geht nur um die Weiterleitung--Emergency doc (D) 15:53, 5. Jun. 2017 (CEST)

Moldau ist hier die Kurzform von Fürstentum Moldau, also passt die Genitivform mit s. --87.153.122.20 15:56, 5. Jun. 2017 (CEST)
Nö, denn in dem Fall würde sich das s auf das Fürstentum beziehen. --RonaldH (Diskussion) 16:03, 5. Jun. 2017 (CEST)
epend, es sind doch die Herrscher im Fürstentum Moldau! -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:20, 5. Jun. 2017 (CEST)
Mit dem Fluss, die Moldau, hat das nichts zu tun. Liste der Herrscher der Moldau hört sich an wie Liste der Herrscher des Flusses Moldau. --16:23, 5. Jun. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 87.153.122.20 (Diskussion) )
"hört sich an wie"? Das ist bei Homonymen nun mal so.
@Majo statt Senf:, demnächst bekommen dann die Herrscher des Walacheis eine Weiterleitung spendiert oder wie darf ich Deinen Einwurf verstehen? SLA bitte, bevor das hier noch alberner wird... --RonaldH (Diskussion) 16:51, 5. Jun. 2017 (CEST)
Die Weiterleitung gibt es seit 2003, also gibt es auch keinen Schnellöschantrag. Herrscher Moldaus wird auch verwendet. --87.153.122.20 16:59, 5. Jun. 2017 (CEST)
Quellen, die noch weniger reputabel sind, hast Du nicht gefunden? --RonaldH (Diskussion) 17:40, 5. Jun. 2017 (CEST)
Der einzige, der hier albern argumentiert bist Du. Schnellbehalten... --88.67.74.25 17:16, 5. Jun. 2017 (CEST)
Wenn Du korrekte Grammatik albern findest, ist das leider Dein Problem und nicht das der WP. --RonaldH (Diskussion) 17:40, 5. Jun. 2017 (CEST)
Das Land heißt Moldau, also sind es die Herrscher Moldaus! Ich weiß nicht welche Grammatik Du verwendest, aber nach meiner Grammatik ist das korrekt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:45, 5. Jun. 2017 (CEST)
Das ist derselbe Unsinn wie es Das Land heißt Schweiz, also sind es die die Herrscher Schweizs wäre. Die Analogie zu der Walachei hatte ich Dir bereits genannt. Wir reden hier über einen Verschieberest von Dezember 2013, zu dem es aus demselben grammatikalischen Grund gekommen war. --RonaldH (Diskussion) 18:03, 5. Jun. 2017 (CEST)
Die Liste der Herrscher Liechtensteins, Die Liste der Bürgermeister Tübingens, Die Liste der Sultane Arabiens, Die Liste der Griechen Griechenlands, Die Liste der Eroberer Israels, Die Liste der Entdecker Afrikas, Die Liste der Kaiser Japans... --88.67.74.25 18:08, 5. Jun. 2017 (CEST)
Das: "Das Land heißt Schweiz, also sind es die die Herrscher Schweizs" ist des Pudels Kern: das Land heißt eben nicht "Schweiz", sondern "die Schweiz". Bei Moldau ist das aber anders: das Land kann sowohl "die Moldau" als auch "Moldau" genannt werden. Daher sind sowohl "Die Herrscher der Moldau" als auch "Die Herrscher Moldaus" (als übrigens auch "Die Herrscher von Moldau") richtig. Es gibt nun mal Länder, die sowohl mit als auch ohne Artikel stehen können. --Siwibegewp (Diskussion) 18:12, 5. Jun. 2017 (CEST)
Genau das ist eben nicht der Fall. Entweder verwendet man Moldau mit dem Zusatz Region, Fürstentum oder Republik oder aber für sich alleinstehend mit dem weiblichen Artikel. Alles andere fällt unter Theorienfindung bzw. falschen Sprachgebrauch und muss enzyklopädisch nicht weiter berücksichtigt werden. Der Weiterleitung fehlt jegliche Grundlage. --RonaldH (Diskussion) 18:23, 5. Jun. 2017 (CEST)
Woher nimmst du diese Erkenntnis? --Siwibegewp (Diskussion) 18:26, 5. Jun. 2017 (CEST) (Btw: Ich bitte alle Schweizer um Entschuldigung, das Land heißt natürlich nicht "die Schweiz", sondern "die Schweizerische Eidgenossenschaft".)
PS.: Wenn du schon dem Duden nicht glaubst, könnte man ja mal das Auswärtige Amt zitieren: "Die deutschen politischen Stiftungen und die Deutsche Stiftung für Internationale Rechtliche Zusammenarbeit (IRZ) unterstützen den Transformationsprozess und politischen Dialog in Moldau." und "Bei Importen aus und Exporten nach Moldau stand Deutschland 2016 an vierter Stelle." oder auch "Moldau ist mit seinen fruchtbaren Schwarzerde-Böden und mildem Klima traditionell landwirtschaftlich geprägt." oder auch "Moldau bleibt von Importen abhängig, das Handelsbilanzdefizit ist jedoch rückläufig". Das Auswärtige Amt verwendet entweder "Republik Moldau" oder "Moldau" ohne Artikel, nie jedoch "die Moldau". Aber das ist wohl deren Theoriefindung bzw. deren falscher Sprachgebrauch? --Siwibegewp (Diskussion) 18:33, 5. Jun. 2017 (CEST)
Wörtliches Zitat aus dem Duden, Band 9: Richtiges und gutes Deutsch:
Einige Staatennamen sind Feminina. Diese Namen werden stets mit dem bestimmten Artikel gebraucht.
MfG Harry8 18:42, 5. Jun. 2017 (CEST)
Jep. Z. B. "die Schweiz". Aber wo steht nun genau, dass "Moldau" fem. ist? --Siwibegewp (Diskussion) 18:45, 5. Jun. 2017 (CEST)
PS.: Wörtliches Zitat aus dem Duden: "Beispiel: die Einwohner Moldaus/der Moldau". und weiter: "Genitiv: Moldaus, (auch mit Artikel:) die Moldau; Genitiv: der Moldau" --Siwibegewp (Diskussion) 18:48, 5. Jun. 2017 (CEST)
Im Duden geht es nicht um das Fürstentum aus der Weiterleitung, aber das nur am Rande. Was das AA für Sprachkreationen hinsichtlich der aktuellen Republik hinzaubert, hat für die Herrscherliste des Fürstentums ebenso keinerlei Bedeutung. Vergleich doch einfach mal diese Suchergebnisse mit diesen hier. Vielleicht stellst Du dann selber fest, was richtig und was falsch ist. --RonaldH (Diskussion) 18:52, 5. Jun. 2017 (CEST)
Vielleicht stellst du anhand deiner eigenen Suchergebnisse ja auch fest, dass es hier kein "richtig" gibt, dass aber "Moldaus" eben auch nicht falsch ist. Aber nur vielleicht. --Siwibegewp (Diskussion) 18:54, 5. Jun. 2017 (CEST)
Die Handvoll Übersetzungsunfälle sind wohl kaum enzyklopädisch relevant. Ich bin mir nicht sicher, ob Du dich jemals genauer mit der Materie zu diesem Landstrich beschäftigt hast, aber sämtliche Literatur dazu aus dem Vor-Internet-Zeitalter ist sich diesbezüglich einig, siehe z.B. [2]. Wieso meinst Du, Duden-Empfehlungen für die aktuelle Republik auf ein Fürstentum, das bis 1859 existiert hat, übertragen zu müssen? --RonaldH (Diskussion) 19:06, 5. Jun. 2017 (CEST)
Stimmt. Die etwa 50.000 "Unfälle" aus dem Vor-Internet-Zeitalter, die bei einer nicht-manipulativen Suche rauskommen, sind kaum der Rede wert... Genausowenig wie offizielle Karten von um 1850... [3] --Siwibegewp (Diskussion) 19:21, 5. Jun. 2017 (CEST)
Naja, nach dem Duden ist bei Moldau wohl beides möglich. Wird aber auch beides gleichermaßen gebraucht?
So heißt es das schöne Frankreich oder die schöne Schweiz, aber das schöne Moldau?
Wird nicht bei Moldau nach Möglichkeit ein Zusatz gewünscht, Beispiel: die schöne Republik Moldau oder das ehemalige Fürstentum Moldau?
Wäre also als Lemma nicht Liste der Herrscher des Fürstentums Moldau besser, ggf. sogar als Hauptlemma des Artikels? MfG Harry8 20:38, 5. Jun. 2017 (CEST)
Ja, das wäre allerdings in dem Lemma zu diskutieren. Hier geht es ausschließlich um Sinn und Unsinn der Weiterleitung. Der Duden bezieht sich ausdrücklich auf den Staat, den es seit dem Zerfall der Sowjetunion gibt. Selbst wenn die sächliche Form nun dafür zulässig wäre, ist in sämtlichen zeitgenössischen und auch späteren Literaturquellen immer von der Moldau die Rede, wenn es im Fließtext um die Region oder das Fürstentum geht. Dass der Artikel in Atlanten weggelassen wird, tut nichts zur Sache. --RonaldH (Diskussion) 20:54, 5. Jun. 2017 (CEST)
Na ja, du möchtest was zum Fürstentum? Ich fürchte nur, dass, wenn für dich die AA'ler schon Sprachkreationenzauberer sind, dich der Europarat auch nicht überzeugt, wenn er z. B. über den Fürsten Ștefan Răzvan schreibt: "Im Zuge von internen Auseinandersetzungen in Moldau und der Walachei im Jahr 1595 stürzte Stefan Răzvan den Fürsten Aron Tiranul..." Oder an anderer Stelle: "Aufgrund dieser und anderer Zahlen lässt sich die Roma-Bevölkerung Moldaus und der Walachei in den 1850er Jahren auf rund 250.000 bis 300.000 Personen schätzen." Oder vielleicht die Österreichische Akademie der Wissenschaften: "Siebenbürgen befand sich ab dem 15. Jahrhundert unter ungarischer Vorherrschaft, während die Walachei und Moldau Vasallenstaaten unter osmanischer Oberhoheit waren."? --Siwibegewp (Diskussion) 21:02, 5. Jun. 2017 (CEST)
Im übrigen unterstütze ich den Vorschlag von Harry8, die eigentliche Liste umzubenennen. Aber so lange die Republik Moldau in der de-WP noch unter Moldawien firmiert, wird das so leicht nicht umzusetzen sein (auch weil sich die Schweizer dann - zurecht - wieder auf den Schlips getreten fühlen). --Siwibegewp (Diskussion) 21:13, 5. Jun. 2017 (CEST)
Ach, genauso gibt es genügend Fundstellen, in denen Leute "nach Schweiz" gefahren sind. Wenn diese Einzelfälle den Lektoren, so es denn überhaupt welche gegeben hat, vor der Veröffentlichung nicht aufgefallen sind, ist das noch lange keine Legitimierung für die blinde Übernahme in die WP. Ich denke, dass ich Dir genügend Beispiele ernstzunehmender Literatur genannt habe, in der durchgängig von der Moldau im Kontext des Fürstentums die Rede war. Wird die weibliche Form weggelassen, deutet dieses entweder auf Unkenntnis der Materie oder auf grammatikalische Schwächen hin. Von einer Etablierung des artikelfreien Fürstentumnamens, der eine enzyklopädische Berücksichtigung rechtfertigen würde, sind wir jedenfalls Lichtjahre entfernt. --RonaldH (Diskussion) 10:02, 8. Jun. 2017 (CEST)
Oh weih, du bist aber im richtigen Leben nicht so ärmlich gestrickt, oder? --Siwibegewp (Diskussion) 10:15, 8. Jun. 2017 (CEST)
Na großartig, erst mangels Bezugs zum Lemmagegenstand nicht in der Lage sein, fehlerhafte Schreibweisen als solche zu erkennen, und dann noch beleidigend werden. Da scheint nicht mehr viel Sinnvolles zu kommen. --RonaldH (Diskussion) 11:50, 9. Jun. 2017 (CEST)
<nach links>

Ok, es reicht mir. <Sarkasmus an> Admins, löscht doch bitte die WL und macht hier zu, damit zumindest dem Europarat und der Österreichischen Akademie der Wissenschaften de-WP-seits "Unkenntnis der Materie" oder "grammatikalische Schwächen" bescheinigt werden können. Ich schreibe beide dann an und teile ihnen entsprechend mit, dass derartige Formulierung in der de-WP nicht erwünscht sind und sie bitte ihre entsprechenden Dokumente ändern mögen. <Sarkasmus aus> @Emergency doc: hier geht es wohl offenbar doch nicht nur um die WL, sondern darum, dem Staat die Diskriminierung als "Femininum" aufzudrücken zu können. Was wohl als nächstes folgt? --Siwibegewp (Diskussion) 19:01, 9. Jun. 2017 (CEST) PS.: Ich bitte alle, die einer einfachen Rechtschreibung und Grammatik nicht mächtig sind und daher "nach Schweiz" schreiben, um Entschuldigung, dass ich sie als "ärmlich gestrickt" bezeichnet habe. So was sollte nicht sein. Ich hätte statt "ärmlich gestrickt sein" auch neutraler schreiben können und sollen: "einen offensichtlich deutlich unterdurchschnittlichen IQ haben". --Siwibegewp (Diskussion) 04:16, 10. Jun. 2017 (CEST) 

bleibt, da laut (Online-)Duden zulässig (mit und ohne Artikel für das Land). Catrin (Diskussion) 09:57, 12. Jun. 2017 (CEST)

Artikel

Lothringer Verlag für Bühne und Musik (bleibt)

Als On-Demand-Anbieter für, nach Eigenaussage, unbekannte[r] Autoren: die Relevanz nach WP:RK bzw. Wikipedia:Pseudoverlage versteckt sich bitte wo? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:00, 5. Jun. 2017 (CEST)

 Info: [4] --Artregor (Diskussion) 03:30, 5. Jun. 2017 (CEST)

Das Fördern, bevorzugt, von unbekannten, jungen Autoren erfolgt aus folgenden Gründen. Aus der Erfahrung heraus weiß ich, dass es als Nobody schwer ist, ohne Beziehungen und Geld, veröffentlicht zu werden. In den alteingesessenen Verlagen gilt die Regel, dass, wer Geld hinlegt, auch veröffentlicht wird. Dieses wird natürlich nicht propagiert. Weiterhin erhalten die Lektorate en mass Zuschriften und Manuskripte, die weder gelesen noch ernsthaft geprüft werden. Ich mache mir die Mühe jede Einsendung zu lesen und zu kommentieren. Auch im Lothringer Verlag muss das Kompositions-Handwerk gelernt sein und es wird nichts Zweifelhaftes bearbeitet. Kein Autor muss Editionskosten bezahlen! Im Gegenteil! Erst bekommt der Autor ein Ansichtsexemplar, ehe er einen Vertrag unterschreibt. Tut er es nicht, ist es traurig, aber hat keine Folgen. (Bis dato kam das aber noch nicht vor). Dann muss ich sagen, hat der Verlag sehr wohl einige international erfolgreiche Tonkünstler und Dichter unter Vertrag. Etliche sind oder waren an Universitäten als Professor lehrend tätig. Nun zum On-Demand-Konzept. Es macht im Musikverlag keinen Sinn, Noten in großer Auflage zu horten. Auch kommt es immer wieder vor, dass sich beim Spielen Dinge ändern. Manchmal haben die Musiker bessere Lösungen, die dann sofort in die Edition einfließen. Somit kann jeder Kunde ein optimales Exemplar erhalten. Es ist vielleicht doch einmal interessant, im Online-Katalog zu stöbern, um das wirkliche Potenzial des Verlages zu erkennen? [5] Anders als bei Buchverlagen ist eine Nennung des Verlages, bei Aufführungen, in der Musik nicht üblich. Heutzutage kann der Hörer froh sein, wenn er erfährt was und vom wem er gerade etwas hören konnte. Nun bringt es die Sache mit sich, dass einige Komponisten fleißiger, schneller und vielleicht auch etwas begabter sind, als die Kollegen. Aus diesem Grund gibt es von Einem mehr, als vom Anderen. Manchmal gehen Hoffnungen auch nicht auf und es werden andere Wege eingeschlagen, der Not gehorchend. Und noch eines gilt es zu bedenken. Zeitgenössische klassische Musik ist nicht gerade das, was in den Konzertsälen übermäßig vorkommt. Und wenn, dann hält sich eine kleine Gruppe die Option aufgeführt zu werden offen. Auch hier sind Geld und Beziehungen alles. Das waren alles Gründe, warum es den Verlag überhaupt gibt und ich glaube, für unsere Autorenschaft ist es und war es eine gute Entscheidung. Übrigens, unsere Kalkulation ist auch auf den Schüler, Studenten und interessierten Musiker ausgerichtet und soll den Erwerb von neuen Werken für das Konzert erträglich halten. Wenn es Euch Freude, Genugtuung bereitet, löscht die Seite ruhig. Ich dachte, dass es eine Information wert ist. Übrigens, dann löscht auch den Millionärs-Klub, deren Relevanz sich seit etwa 10 Jahren gegen Null bewegt. Noch eines, der Link mit den Pseudoverlagen ist sehr interessant, da 90% davon wirkliche Luftnummern darstellen. Ich habe mit 540 Publikationen ein gutes Gewissen und kann mit Stolz auf viele gute Editionen blicken. LG Holger Stefaniak

PS.: Dennoch bin ich dankbar für die Kritik und die Obacht, welche hierzu geführt hat. Es ist uns wohl allen ein Anliegen, die Spreu vom Weizen zu trennen.

Im Text steht "etablierter Verlag" und er existiert ja auch schon 20 Jahre. Es müsste aber natürlich nachgewiesen, dass er auch extern wahrgenommen wird -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:40, 5. Jun. 2017 (CEST)
wobei das auch bei uns Leute beurteilen sollten, die von Musikverlagen Ahnung haben. Denn einige der genannten Besonderheiten gibt es schon. Brainswiffer (Disk) 07:25, 5. Jun. 2017 (CEST)
@Hstefaniak: Danke für deinen Beitrag, auch wenn er momentan lediglich deine persönliche Meinung wiedergibt. Kannst du die deiner Meinung nach wichtigsten Autoren - wenigstens drei - nennen, idealerweise mit Artikel bei uns oder zumindest mit Belegen für deren eigenständige Relevanz? Das würde die Relevanzüberprüfung enorm erleichtern. Zur Belegpflicht beachte bitte WP:BLG#Grundsätze und den nachfolgenden Abschnitt, was zuverlässige Belege sind (Eigenbelege zählen da nicht dazu). Pflichtstandorte fallen via Worldcat schon mal raus, da ausschließlich Pflichtexemplare in der DNb enthalten sind. Ansonsten stellt sich die Frage, was den zweiten Text vom ersten unterscheidet, der wegen Werbung gelöscht wurde (Belege können es nicht sein). Werbung ist nicht erlaubt, PR-Beiträge werden leider geduldet, sofern sie geschickt getarnt sind. Danke und Gruß --H7 (Diskussion) 14:26, 5. Jun. 2017 (CEST)
@Hstefaniak: - ideal wäre es auch wenn Du Berichte über Euren Verlag, beispielsweise in Klassik-Zeitschriften oder einem Feuilleton aufführen kannst -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:35, 5. Jun. 2017 (CEST)

Es wäre zu klären, ob der Verlag die ausschließlichen Rechte von den zeitgenössischen Autoren erworben hat, dann wäre er wegen der Autorenrelevanz relevant. Viele Spartenverlage vertreiben ihre Werke inzwischen außerhalb buchhandels.de, da sie nicht bereit sind den Buchhändlern 50% Nachlaß ohne Gegenleistung zu gewähren. Das "etabliert" müßte noch belegt werden. PG 11:59, 6. Jun. 2017 (CEST)

SLA. Offensichtliche Werbung + WP-Irrelevanz. Zur Historie und öffentlichen Wahrnehmung: Es wird nicht vermittelt, woher der wohlklingende Name Lothringer stammt – gefolgt vom Soundbite Verlag für Bühne und Musik. Im https://www.handelsregister.de kein Eintrag unter dem Lemma. Bei Google rund 33 Einträge abrufbar und in einem E-Book von 2006 (Achtung Stolperfalle, nicht Kürschners Handbücher )... war der Sitz in Dessau. Greets --2.240.47.107 23:40, 16. Jun. 2017 (CEST)

Die exzessive Linksammlung wird ja immer schlimmer. Das werden werbliche Interessen verfolgt, sonst nichts. --H7 (Diskussion) 18:10, 18. Jun. 2017 (CEST)
Der Autor hat Probleme mit Einzelnachweis und weblink. Er versucht nur darzustellen, daß der Verlag echte verlegerische Tätigkeit ausübt. Seit wann ist es für die Relevanz erforderlich den Namen zu erläutern. Und wozu braucht ein Verlag einen Eintrag im Handelsregister? Und ist der Sitz in Dessau ehrenrührig? PG 18:26, 18. Jun. 2017 (CEST)
Nach den RK für Verlage dürften die blau verlinkten Namen nach "werden Werke zeitgenössischer Autoren angeboten, so von" ausreichen, um eine Relevanz zu belegen. Qualitativ sollte man noch mal ran, zu viele Weblinks, belege, etc. --Gripweed (Diskussion) 22:52, 4. Aug. 2017 (CEST)

Mike Baur (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Selbst das Unternehmen Swiss Startup Factory, dessen Vorstandsvorsitzender ist, ist offensichtlich nicht relevant. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 07:47, 5. Jun. 2017 (CEST)

für eine Relevanz der Person sehe ich auch keine Anhaltspunkte. Bei der SSUF bin ich nicht sicher, das ist ja ein spezielles Segment (wie Brauereien und Fahrradhersteller). Es ist sicher auch relevantes Wissen, hier möglichst objektiv darüber informiert zu werden. Dazu bräuchte es aber zahlen. Brainswiffer (Disk) 08:37, 5. Jun. 2017 (CEST)
Relevanz nicht vorhanden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:39, 6. Jun. 2017 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:00, 12. Jun. 2017 (CEST)

Paul Wirtz GmbH (SLA)

Fehlende enzyklopädische Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 12:55, 5. Jun. 2017 (CEST)12:54, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ja, und ziemlicher Hang zum Bilderbuch. --codc Disk 13:02, 5. Jun. 2017 (CEST)
SLA gestellt. --88.67.74.25 13:24, 5. Jun. 2017 (CEST)

SLA; erfüllt die RK nicht.--Partynia ∞ RM 13:31, 5. Jun. 2017 (CEST)

ManiaPlanet (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „ManiaPlanet“ hat bereits am 20. Mai 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel zu dieser Vertriebsplattform für Computerspiele gibt wenig Hinweise, warum diese Komponente ausreichend relevant für einen eigenen Artikel ist. Die Plattform wurde 2010 für die drei Spiele Trackmania, Shootmania und Questmania eingerichtet. Wobei Questmania allerdings noch nicht erschienen war und bis heute nicht veröffentlicht ist. Weitere Spiele sind nicht dazu gekommen. Gemäß der Einleitung ist das Lemma vergleichbar mit Steam, oder Origin. Der Vergleich fällt allerdings in etwa so einseitig aus, wie der zwischen einem Gartenteich und einem Ozean. ---<)kmk(>- (Diskussion) 14:02, 5. Jun. 2017 (CEST)

Nja, ein eigener Artikel ist womöglich etwas "übertrieben". Es könnte bzw. sollte dann aber alternativ in den Artikel Nadeo überführt werden, worauf dann von den einzelnen Spielen (siehe Liste bei Nadeo) verwiesen werden könnte. Ansonsten aber Enthaltung meinerseits. --#Reaper (Diskussion) 14:27, 5. Jun. 2017 (CEST)
ManiaPlanet ist eine essentielle Plattform für TrackMania und ShootMania, welche beide relevant sind (TM-Artikel existiert bereits, SM-Artikel muss ich noch fertigstellen). Der Unterschied zu Steam ist, das man viele Steam-Spiele auch als Nicht-Steam-Spiele kaufen kann (über Origin kann ich nichts sagen). TrackMania und ShootMania sind aber ausschließlich über ManiaPlanet erhältlich. Somit ist ManiaPlanet also kein netter Zusatz, sondern die Voraussetzung für TM und SM.[6] Auch über Steam kann man sich nicht TM oder SM runterladen, sondern nur Maniaplanet, welches dann bereits ein Spiel beinhaltet. Vor ein paar Wochen wurde ManiaPlanet 4 veröffentlicht, worüber in Fachzeitschriften berichtet wurde.[7] [8] Behalten ーTesser4D 【Diskussion】 14:38, 5. Jun. 2017 (CEST)
Eigenständige Relevanz bei derzeit 2 Titeln offenbar nach 6 Jahren immer noch nicht gegeben. Ggf. in andere Artikel einzuarbeiten. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 13:40, 8. Jun. 2017 (CEST)
Warum nicht? Die beiden Titel selber sind doch selber relevant. Und jeder, der die beiden Titel kennt, kennt auch ManiaPlanet. Somit ist MP einer ausreichend großen Personengruppe bekannt und damit relevant. ーTesser4D 【Diskussion】 14:07, 8. Jun. 2017 (CEST)
Relevanz färbt nicht ab. Die Relevanz von ABC macht nicht automatisch die thematische Umgebung von ABC ebenfalls relevant. Konkret fehlt es an eigenständiger Wahrnehmung durch Dritte -- also das, was bei TrackMania im Abschnitt "Rezeption" zu finden ist. Ich kann dem Artikel jedenfalls keinen Hinweis darauf entnehmen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:25, 9. Jun. 2017 (CEST)
Dann gehen wir die 5 Rezeptionen bei TrackMania 2#Rezeption mal durch:
  • Gamestar erwähnt ManiaPlanet, z. B. im Satz „TrackMania 2 ist auch Teil von Nadeos Maniaplanet, so wie ShootMania und QuestMania.“
  • 4players erwähnt ManiaPlanet zwar nicht im Text, zeigt aber den Trailer in dem deutlich zu Beginn das ManiaPlanet-Logo gezeigt wird.
  • Metacritic hat gar keinen Text und zeigt nur die Wertung "81". Auf das Spiel wird hier nicht näher eingegangen, daher auf MP natürlich auch nicht. Aber auch hier wird ein Trailer mit ManiaPlanet-Logo zu Beginn gezeigt.
  • Gamona schreibt in der Einleitung: „Das Universum um die Eigenbauflitzer wurde stark erweitert und bekommt mit ManiaPlanet eine Download-Ergänzung verpasst, die diverse Genre-Spiele mit Content-Nachschub in Dauerrotation nachliefert.“ also ist auch hier eine Wahrnehmung vorhanden.
  • ComputerBild hat erstaunlicherweise ManiaPlanet komplett ignoriert. Es wird nur erwähnt, dass TrackMania „nur als Download im Internet“ erhältlich ist.
Dazu muss man sagen, dass sich die Reviews nichtmal auf ganz TrackMania 2 beziehen, sondern nur auf den Canyon-Teil. Wenn man das so sieht, gibt es viel mehr Titel als nur 2: Nämlich TM Canyon, TM Stadium, TM Valley, TM Lagoon, SM Storm, SM Elite, SM Siege, SM Royal, SM Joust, SM Battle und viele weitere von der Community erstellte Titel, z. B. TM ESL-Pack, TM Stunt oder SM Speedball.
So und hier noch ein paar Links zur Wahrnehmung von ManiaPlanet: Gamestar, Gamona, Eurogamer, ComputerBild, PCGames und die beiden oben erwähnten Links. Ist die Relevanz damit belegt? ーTesser4D 【Diskussion】 15:12, 9. Jun. 2017 (CEST)

Das meiste sind Berichterstattungen im Zusammenhang mit den genannten Spielen, teilweise einfach auch nur durchgereichte Pressemitteilungen/Werbetrailer ohne redaktionelle Kommentierung. Von den Spielen eigenständige Nachrichten produziert die Seite eigentlich gar nicht, scheinbar auch nicht in den letzten Jahren (die verlinkten Artikel sind aus dem Zeitraum der Einführung 2010/11/12, lediglich der Werbetrailer für das Update ist von 2017). Das als Vergleich angeführte Steam ist dagegen in vielfacher Weise in der Berichterstattung. Ssei es mit seinen Initiativen zur Förderung von Linux und VR, den Bemühungen den Auswahl- und Kaufprozess zu verbessern, die kritische Auseinandersetzung der Presse mit einem monopolartigen Platzhirsch im digitalen Onlinevertrieb, Auseinandersetzungen mit dem Kundenservice, die Versuche der Monetarisierung von nutzergenerierten Inhalten usw. Das geht weit über einzelne Produkte hinaus und hat Relevanz für die gesamte Branche. Ähnliches findet sich bei Maniaplanet bisher nicht mal ansatzweise. Maniaplanet ist eine Online-Plattform zur Bündelung des Contents für zwei bestimmte Computerspiele, die dieselbe Game-Engine verwenden. Aber es ist kein offener Shop wie Steam, GOG, Uplay oder Origin. Zumindest Trackmania ist auch nicht exklusiv auf Maniaplanet zu finden. Ubisofts Haupt-Vertriebsplattform Uplay listet beispielsweise Trackmania Turbo und Trackmania 2 Lagoon als Kaufmöglichkeit, auf Steam sind noch viel mehr Varianten zu finden. Dort steht auch nichts von der Erfordernis nach einem Drittanbieter-Account für einen weiteren Service. Das ist bspw. gut sichtbar bei Ubisofts Far Cry 4, das einen Uplay-Account zwingend erfordert. Demnach ist Maniaplanet optional und nicht essentiell. Die ganzen Varianten von Trackmania 2 werden derweil von der Spielepresse als Erweiterungen wahrgenommen. Es gibt demnach momentan nichts wichtiges über Maniaplanet zu schreiben, was nicht in einem der beiden Spieleartikel genauso gut aufgehoben wäre, weil es dort im Bezug zum maßgeblichen Produkt steht. Zum Verständnis von Maniaplanet gehören einfach die Spiele zwingend dazu. -- 2003:C2:A3C2:500:2C72:8479:367F:E3B5 15:56, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nur weil Steam größer als ManiaPlanet ist, folgt daraus nicht, dass ManiaPlanet nicht relevant ist. Und auf Steam gibt es TrackMania oder ShootMania nicht zu kaufen. Es gibt dort nur ManiaPlanet, das den angegebenen Titel bereits enthält. Du kannst gerne etwas anderes behaupten, es ist und bleibt aber falsch. Ich habe mir "ShootMania" auf Steam gekauft und es ist ManiaPlanet, welches ShootMania beinhaltet. Dasselbe gilt für die kostenlose Demo. Deine Aussage „Demnach ist Maniaplanet optional und nicht essentiell.“ ist also schlicht und ergreifend falsch. Wenn du mir nicht glaubst, kannst du dir ja selber die kostenlose Demo runterladen. Dann schreibst du noch „Es gibt demnach momentan nichts wichtiges über Maniaplanet zu schreiben, was nicht in einem der beiden Spieleartikel genauso gut aufgehoben wäre, weil es dort im Bezug zum maßgeblichen Produkt steht.“ Dies würde aber bedeuten, dass redundante Informationen in den Artikeln stehen würden und das ist unerwünscht. Ebenfalls ist es nicht geeignet, diese Informationen nur in einen Artikel zu schreiben und im anderen unerwähnt zu lassen. ーTesser4D 【Diskussion】 16:25, 10. Jun. 2017 (CEST)
Ich behaupte gar nichts, ich zitiere Quellen. Denn seltsamerweise verkauft Ubisoft seine Spiele auf Steam unter dem Spieletitel und nicht als Maniaplanet ( http://store.steampowered.com/search/?developer=Nadeo ). Du verlangst, dass wir dein angebliches Insiderwissen höher gewichten als die Selbstdarstellung das Herstellers? Mal davon ab, dass beides Bias ist, sollen User-Auslegung eben nicht Grundlage der Artikelarbeit sein. Es gilt, was du durch unabhängige Quellen belegen kannst. Ubisoft vermarktet Einzeltitel, Spielewebsites greifen diese Darstellung in ihren Tests genauso auf. Der Artikel basiert dagegen auf deiner privaten User Experience. Quellen sind zwei Forenpostings, die nach WP-Regelwerk gar nicht zugelassen sind, und ein Test zu Trackmania 2: Canyon. Da ist bislang wenig, was für die unabhängige Relevanz von Maniaplanet spricht. Bei den paar Sätze kann auch nicht von Redundanz gesprochen werden. Zum Teil sind sie falsch (Maniaplanet ist nicht vergleichbar mit Steam & Co, aus welcher Quelle stammt eigentlich diese Einschätzung?) und der Rest ist nicht wirklich ausufernd. Solche kleineren Redundanzen kommen ständig vor, zum Beispiel zwischen Werk- und Urheberartikeln. -- 2003:C2:A3D6:CD00:78A4:2566:13C2:F17 20:56, 10. Jun. 2017 (CEST)
Beinahe hätte ich den Artikel gleich wieder erstellt, aber ich bin mir sicher die hier Version war besser (. Auch wenn ManiaPlanet nicht besonders erfolgreich ist, so ist es doch seit 2011 Voraussetzung für die neuen Teile der TrackMania-Teile. Natürlich wäre ich als Benutzer für behalten gewesen. Falls der Teil weiterhin gelöscht bleiben soll, so würde ich empfehlen, die ganzen roten Links zu entfernen. McBayne (Diskussion) 21:53, 22. Jun. 2017 (CEST)
Vertriebsplatform für zwei Spiele, deshalb unabhängige Relevanz nicht gegeben. Catrin (Diskussion) 09:53, 12. Jun. 2017 (CEST)

NoCopyrightSounds (gelöscht)

SLA mit Einspruch- S.Didam (Diskussion) 14:04, 5. Jun. 2017 (CEST)

Es fehlen noch Quellen insbesondere über Wahrnehmung und Bedeutung. Relevanz könnte aber vorhanden sein -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:40, 6. Jun. 2017 (CEST)
Es gibt einen YouTube-Kanal mit >11K Abonennten. Behalten ーTesser4D 【Diskussion】 08:49, 6. Jun. 2017 (CEST)
11k Abonnenten wäre nicht relevanzstiftend, da du aber 11000k meinst, muss der Kanal/das Label ja eine breite Außenwahrnehmung besitzen. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 12:06, 6. Jun. 2017 (CEST)
Haha, genau 11M meinte ich. Danke für die Klarstellung. ーTesser4D 【Diskussion】 15:02, 7. Jun. 2017 (CEST)

kein Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 12. Jun. 2017 (CEST) 

Eigenrevert. Habe beim Abarbeiten gesehen, dass ich das schon mal schnellgelöscht habe. Muss daher ein Adminkollege entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 12. Jun. 2017 (CEST)

kein Artikel, keine Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 22:55, 4. Aug. 2017 (CEST)

Joachim Eckl (BNR)

Relevanz nicht dargestellt. Ein wenig Namedropping, aber eigenständige Rezeption ist nur ganz bescheiden in der Lokalpresse zu ergooglen. Bei Genios auch keine weiteren Treffer, auch die eigene Homepage gibt keine Hinweise hinsichtlich Erfüllung unserer Aufnahmekriterien --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:43, 5. Jun. 2017 (CEST)

Trotzdem wäre günstiger ihn in den BNR zu verschieben und dort bearbeiten lassen. Wenn er dann noch immer nichts darstellen kann, kann er im RW eine Heimat finden. Dazu sollte er aber auch noch besser werden.--K@rl 23:05, 5. Jun. 2017 (CEST)
Kein enzyklopädische Bedeutung erahnbar. Für den BNR ist es jetzt zu spät. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:09, 6. Jun. 2017 (CEST)
Es ist nie zu spät. --K@rl 16:58, 6. Jun. 2017 (CEST)

Masih Tajzai (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Per IMDb war er an keinem der aufgeführten Werke in nennenswerter Weise beteiligt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:31, 5. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz bislang nicht erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 23:02, 5. Jun. 2017 (CEST)
Beim Film "Buzkashi Boys" war er lediglich Director Trainee (so etwas wie Praktikant oder Volontär) [9] Bisher ist keine nennenswerte Tätigkeit an einem einschlägigen Film nachgewiesen. --Pinguin55 (Diskussion) 00:49, 10. Jun. 2017 (CEST)
Gemäß Diskussion gelöscht Catrin (Diskussion) 06:39, 12. Jun. 2017 (CEST)

Megadigitale (gelöscht)

Das Projekt wurde inzwischen in "studiumdigitale" umbenannt. Die Relevanz für einen eigenen Artikel erschließt sich mir so oder so nicht. Vielleicht bei der Uni mit einbauen? -- Schwalbe Disk. 17:58, 5. Jun. 2017 (CEST)

Wenn man 100000€ als Preis bekommt, soll man nicht relevant sein? PG 18:36, 5. Jun. 2017 (CEST)
Ab welchem Betrag ist ein Preisgeld hier relevanzschaffend und warum? --79.241.97.80 19:36, 5. Jun. 2017 (CEST)
Das ist IMHO durchaus relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:41, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das Preisgeld bezieht sich auf MEDIDA-PRIX. Hier könnte es nur indirekt als relevanzstiftend wirken, wenn es entweder breite Bekanntheit in der Öffentlichkeit (nicht dargestellt und wohhl nicht gegeben) oder eine wichtige Wirkung gehabt hätte (nicht dargestellt und wohhl nicht gegeben). Was machen die? "Megadigitale stellt zentrale Serviceleistungen wie Hosting oder Hilfestellungen zur Verfügung. Ansonsten nimmt es tendenziell beratende Funktion für Institute oder Gremien an." Das ist weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. Das einzige, was in Richtung Relevanz geht sind die dargestellten Veröffentlichungen: Da scheint es aber ausschliesslich um Veröffentlichungen der Initiatoren selbst zu gehen. Auch in der Summe sehe ich keine Relavnz.--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 12. Jun. 2017 (CEST) 

Gemäß Karsten11 . --Gripweed (Diskussion) 22:57, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ritzefeld-Gymnasium Stolberg (bleibt)

Keine Besonderheiten oder Geschichte erkennbar, die das Gymnasium zu einer besonderen, enzyklopädietauglichen Schule machten. --Trollflöjten αω 18:25, 5. Jun. 2017 (CEST)

Das Skelett wird es nicht bringen. Vielleicht findet jemand in der Geschichte, die zumindest ziemlich alt ist, etwas. [[10]]. Ich leider nicht. 7 Tage da den Erstellern die Brisanz unserer RKs zu Schulen wohl nicht klar war. --79.241.97.80 19:10, 5. Jun. 2017 (CEST)
Die haben aber mal locker ausreichend Besonderheiten und historische Bedeutung. Ich rate zu LAZ subito bevor es peinlich wird. Das Skelett alleine bringt schon mal aus dem Stand eine dpa Meldung und Artikel in Bild und Spiegel. Damit ist "Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 21:40, 5. Jun. 2017 (CEST)
Als Schule wird es nicht erwähnt (etwa besonderes päd. Konzept, historische Verstrickung etc.) - aber selbst mir ist geläufig, dass Du zur Fraktion der immer&überall Behalten-Rufer gehörst (außer ggf. bei Bäh-Artikeln), meist sogar ganz ohne Bezug auf die RK. LAZ wird es so nicht geben und LAE ist bei dem Stand widersprochen. Gute Nacht hier für heute für mich und wahrscheinlich auch insgesamt, außer, dass die 7-Tage respektiert werden --Trollflöjten αω 22:13, 5. Jun. 2017 (CEST)
@Trollflöjten: Soll er das jetzt als Kompliment oder als PA auffassen. Ich würde eher zweiteres an seiner Stelle wählen. --K@rl 23:09, 5. Jun. 2017 (CEST)
LAE diese Schule ist gemäß den Kriterien für Relevanz lemmafähig da sie in unabhängigen überregionalen Medien Erwähnt wird. Mehr braucht es in dieser Wikipedia gem. Communitywillen nicht. Einem LAE muss gemäß den Regeln gut begründet widersprochen werden. Pauschal ad personam geht da schon mal gar nichts. Allemal nicht bei deutlich erfüllten RK. Graf Umarov (Diskussion) 00:27, 6. Jun. 2017 (CEST)
Das Schlüsselwort an dieser Stelle ist "überregional". Die im Artikel zitierte Erwähnung in der Bildzeitung verweist allerdings auf die Regionalausgabe (http://www.bild.de/regional/koeln/...). Auch bei der Erwähnung in den ohnehin nicht so ausgeprägt überregionalen Aachener Nachrichten zeigt der Beleglink auf den Lokalteil (http://www.aachener-nachrichten.de/lokales/stolberg/...). Ich vermute, Du hast das im Eifer des Gefechts übersehen und gehe davon aus, dass Du die Löschantragsentfernung zeitnah zurücknimmst.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:20, 6. Jun. 2017 (CEST)
Bei nur zwei Eingangsklassen zum Schuljahr 2015/16 wird es die Schule bald nicht mehr geben. [11] --87.153.122.217 05:59, 6. Jun. 2017 (CEST)
Das Schlüsselwort ist dpa Meldung die sind ebenso wie alle Onlineausgaben von Bild und Spiegel weltweit. Ebenso gilt Relevanz vergeht nicht. Ich vermute, ihr habt das im Eifer des Gefechts übersehen. Netter Versuch. Graf Umarov (Diskussion) 09:11, 6. Jun. 2017 (CEST)
DPA ist kein überregionales Medium. Weltweite Abrufbarkeit macht einen Regional-Teil genauso wenig überregional wie es die Jahrzehnte vor dem Internet bestehende Möglichkeit war, sich ein Exemplar der Aachener Nachrichten nach Australien schicken zu lassen. Du bist schon recht lange auf diesen Seiten unterwegs. Da hätte ich erwartet, dass Dir solche Binsenwahrheiten geläufig sind.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:35, 9. Jun. 2017 (CEST)
Ein Artikel über die Skelett-Aktion ist im überregionalen Teil von stern.de und welt.de erschienen, nebenbei gab es einen Fernsehbeitrag im WDR. Somit sollte die Frage nach der Löschung erübrigt haben. Außerdem hat die Schule mit ihrer fast 150-jährigen Geschichte, u.a. als Mädchengymnasium, durchaus eine wichtige Rolle in der Entwicklung der Industriestadt Stolberg Rhld. gespielt und ist somit auch historisch relevant.--78.34.236.126 10:15, 6. Jun. 2017 (CEST)

LAE widersprochen. Die (Nach-)Gründerzeit war auch eine Gründerzeit flächendeckender Gymnasien sowohl für Jungen als auch für Mädchen und auch die Trennung war damals Standard: Insgesamt also eine ausgesprochen gewöhnliche Schule. Merkmal der Relevanz ist Erwähnung, d.h.: ohne Erwähnung keine Relevanz, mit Erwähnung ist sie zu prüfen, im vorliegenden Fall hat die Erwähnung aber keinerlei Bezug zu irgendwelchen Besonderheiten der Schule als Schule und ist zudem eine boulevardeske höchst ephemere Kleinstmeldung fürs Vermischte. --Trollflöjten αω 13:14, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das MB zu Gymnasien hatte zum Ergebnis das Gymnasien zwar nicht pauschal relevant sein sollen aber doch so gut wie. Bedeutet nach menschlicher Logik sind sie gewöhnlich sind sie relevant. An dem erfüllten RK "Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien" und "historisch bedeutend" aufgrund des besonderen Alters kommst du auch mit noch so exklusionistischen Erweiterungen der RK (hier unzulässige Doppelung Erwähnung + Besonderheit in Form von geforderter Überegionaler Rezeption einer Besonderheit) und Interpretationen des Begriffes "Erwähnung" nicht vorbei. Erwähnung ist Erwähnung ist Erwähnung. Wäre Rezeption verlangt oder Bezug zu irgendwas, würde es in den RK so stehen. Im Übrigen sind RK keine Ausschlußkriterien "ohne Erwähnung keine Relevanz" ist also ebenso ausgemachter Unsinn. Nimm bitte zur Kenntnis, dass Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien keine Besonderheit behandeln braucht, sie ist als solches selbst eine solche Besonderheit nach den Kriterien zur Lemmafähigkeit von Schulen. Graf Umarov (Diskussion) 13:52, 6. Jun. 2017 (CEST)
150 Jahre sind ejtzt nicht soooo besonders, 660 Schüler ist eher klein (liegt wohl am Einzugsgebiet= Stolberg (Rheinland)) und die dpa-Meldung alleine bringt nicht viel, sie muss auch schon umgesetzt (gedruckt) werden. Nun haben wir also einen Stern-Artikel und einen Welt-Artikel (plus einen weiteren Hinweis) Das ist alles arg dürftig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:29, 6. Jun. 2017 (CEST)
Es bleibt allerdings dabei, dass ein Relevanzkriterium, nämlich die Erwähnung in überregionalen Medien mehrfach erfüllt ist - somit gibt es laut Relevanzkriterien für Schulen formal keinen Grund diesen Artikel zu löschen. Auch wenn die Schule für euch persönlich offensichtlich nicht wichtig bzw. relevant ist - denn sonst würden einige nicht mit so viel Elan versuchen, diesen Artikel zu löschen - gibt es durchaus Menschen im Einzugsgebiet dieser Schule für die ein entsprechender Artikel hilfreich und wichtig sein kann. Somit sehe ich absolut keinen Grund diesen Artikel (in den durchaus auch Arbeit geflossen ist) zu löschen, gerade weil die offiziellen Kriterien erfüllt sind. Ich dachte eigentlich, für Wikipedia wären mehr Informationen ein Mehrwert und man würde nicht wegen solcher Kleinigkeiten Artikel wieder löschen wollen. --Androidfreak99 (Diskussion) 13:46, 6. Jun. 2017 (CEST)
Es gibt noch weitere Medienberichte: Überreste einer unbekannten Frau Schüler lassen Schul-Skelett beerdigen, HAZ, 17. Juni 2016Friedhof in Stolberg: Warum Stolberger Schüler ihr Schul-Skelett beerdigen, focus.de, 17. Juni 2016 --87.153.127.178 13:48, 6. Jun. 2017 (CEST)
Mit der "Erwähnung" ist aber nicht die einfache Nennung des Namens gedacht. Es geht immer nur um das Skelett und nicht um die Schule. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 14:05, 6. Jun. 2017 (CEST)
Es wurde auch nicht einfach nur der Namen genannt. Es ging um ein Projekt, welches von der Schule initiiert wurde. In den Artikeln werden sowohl Lehrer als auch Schüler der Schule zitiert. In die Artikel eingebaute Fotos wurden von Schülern innerhalb des Schulgebäudes aufgenommen. Ich weiß nicht, wie mehr über eine Schule berichtet werden kann als so. --Androidfreak99 (Diskussion) 14:10, 6. Jun. 2017 (CEST)
Einfach mal von Gymnasium Haus Overbach, Gymnasium Zitadelle Jülich und so weiter inspirieren lassen. Die Beleglage dort ist auch nicht der Knaller, aber dafür punkten die Schulen mit Inhalt. Übrigens hat auch der Nonnenbunker in Eschweiler keinen Artikel und das HGG... nun ja, das ist halt alt genug. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 14:45, 6. Jun. 2017 (CEST)
RK erfüllt ist RK erfüllt. Wenn dir das nicht past mach ein neues MB. Mit der "Erwähnung" ist ausdrücklich auch die einfache Nennung des Namens gedacht. Nur halt nicht als Teil einer Liste. Was soll diese Beschäftigungstherapie? Graf Umarov (Diskussion) 15:40, 6. Jun. 2017 (CEST)
Außerdem hat die Schule noch einen schönen Roboter-Workshop http://ritzefeld-gymnasium.de/blog/mint/mit-robotern-fuer-informatik-begeistern/ http://www.aachener-zeitung.de/lokales/stolberg/projekttag-am-ritzefeld-gymnasium-zum-abschied-winkt-der-roboter-1.374510 --87.153.127.178 16:19, 6. Jun. 2017 (CEST)
Zitat aus dem Fokus: "Der Präsident des Deutschen Lehrerverbandes (DL), Josef Kraus, sagte: „Echte Skelette an Schulen sind heute sicher der Ausnahmefall.“ Er gehe davon aus, dass höchstens zehn Prozent der im Biologieunterricht eingesetzten Skelette echt seien. „Betroffenen Schulen empfehle ich, die Präparate nicht mehr einzusetzen. Immerhin handelt es sich um menschliche Überreste.“" Na, wenn das mal nicht öffentlichkeitswiksam war und unsere Welt ein klein wenig verändert hat...... Graf Umarov (Diskussion) 22:08, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig strukturiert. Warum? Weil er mMn zu behalten ist. --Yardsrules «@» 22:15, 6. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt verteilt der Artikel elf Sätze Fließtext auf neun mit Überschriften versehene Abschnitte plus Einleitung. Mag sein, dass ich ein wenig altmodisch bin. Aber so richtig optimal kommt mir das Verhältnis nicht vor.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:43, 9. Jun. 2017 (CEST)
Na, das nenn ich doch mal einem gehen die Löschargument aus. Graf Umarov (Diskussion) 08:07, 9. Jun. 2017 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, da Besonderheiten wie gefordert im Artikel dargestellt. Daher zu behalten --DonPedro71 (Diskussion) 19:18, 7. Jun. 2017 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund vorhanden. Weiterführende Schulen sind per se relevant. Diese Schule weist auch iS unserer WP:RK genügend Besonderheiten auf. Diese sind auch im Artikel dargestellt. Man muß dem bereits im Namen erkennbaren Programm bestimmter Accounts hier nicht folgen. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:16, 8. Jun. 2017 (CEST)
Mediale Aufmerksamkeit (Skelett), Erfolge bei Wettbewerben. Damit genügend Besonderheiten gemäß den RK. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 12. Jun. 2017 (CEST)

Histogramm-Differenz (bleibt)

Liebloses Zusammengeschreibsel, das sich mit etwas gutem Willen wie ein HOWTO liest, in der Substanz aber recht dünn ist (es fehlt zum Beispiel jeglicher theoretischer Hintergrund), und was im Artikel steht, ist zu hundert Prozent unbelegt. Falsch ist es zwar nicht (wobei man es schon fast als dreist empfinden kann, dass hier zwar – unter dem in der Fachwelt völlig ungebräuchlichen Namen „Differenz der kumulierten Histogramme“ – ein Maß erwähnt wird, ein Artikel Earth Mover's Distance in der deutschen Wikipedia oder auch nur ein Rotlink darauf in diesem Artikel nicht existiert), für eine Enzyklopädie aber definitiv zu oberflächlich. Allein die unbegründete Fokussierung auf die drei recht willkürich gewählten vorgestellten „Differenzen“ (de facto Abstandsmaße, und davon gibt es noch unzählige mehr) lässt an der Artikelqualität zweifeln. Und der als Haskell etikettierte Quelltext ist allenfalls Pseudocode. Ja, Wikipedia sollte gern einen Artikel über Ähnlichkeits- bzw. Distanzmaße von Histogrammen und ggf. ihre Anwendung in der Bildverarbeitung und zig anderen Bereichen (maschinelles Lernen usw.) haben, aber bitte nicht so: Löschen und (unter anderem Lemma) neu schreiben (bzw. in Ähnlichkeitsmaß oder Abstandsmaß einarbeiten). --85.179.218.213 18:51, 5. Jun. 2017 (CEST)

Das fachliche kann ich kaum beurteilen. Aber das ist formal kein Artikel, sondern ein How-To. Yotwen (Diskussion) 06:47, 6. Jun. 2017 (CEST)
Das ist eher was für die QS als fürs LA. Zum einen fehlen dort zahlreiche Differenzen und die Entwicklung bzw. Geschichte der Differenzen ist auch nicht dargestellt. In Zeiten wo in diesen Fachgebieten so oft die Unverständlichkeit und Abstraktheit der Artikel bemängelt wird, ist diese Form als Basis sicherlich begrüssenswert.--Maphry (Diskussion) 07:06, 6. Jun. 2017 (CEST)
aber das Kapitel „Umsetzung in…“ kann ersatzlos gestrichen werden, eventuell zwei drei Sätze daraus behalten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:32, 6. Jun. 2017 (CEST)
Ich wäre eher dafür man schaut das man für sowas belegten Pseudo-Code findet. Viele Menschen können mit der rein-mathematischen Beschreibung nix anfangen, mit der algorithmischen jedoch schon. Es ist allgemein in den Matheartikeln ein Problem, dass zwar sehr viel Wert auf die mathematische Korrektheit gelegt wird, jedoch die Anwendung und dazu gehört auch in diesem Falle die algortihmische Umsetzung, zu kurz kommt. Gab ja erst letzte Woche eine Frage zu Wikipedia dazu ich enke mal jeder neue Ansatzpunkt um diese Themen verständlicher zu machen ist zu begrüssen.--Maphry (Diskussion) 10:08, 6. Jun. 2017 (CEST)
Im Prinzip ja. Dort, wo es sinnvoll ist, wäre ich auch dafür, Pseudocode der mathematischen Beschreibung beizufügen. (Das hieße für mich: bei mathematischen Themen, die auch tatsächlich algorithmisierbar sind – die Algorithmenartikel haben oft ja schon Pseudocode.) Das Umsetzungs-Kapitel ist in seiner derzeitigen Form trotzdem nicht zu gebrauchen, wobei für mich das Problem vor allem darin besteht, dass der Artikel sich ohne Angabe von Gründen auf drei Maße beschränkt. Für und gibt es schon einen eigenen Artikel: Manhattan-Metrik und Euklidischer Abstand. Andere Maße, die auch zum Histogrammvergleich eingesetzt werden, haben zum Teil ebenfalls schon einen eigenen Artikel (Jaccard-Index, Kullback-Leibler-Divergenz u.a.). Pseudocode für die Berechnung sollte man dort unterbringen und nicht in einem eigenen Artikel. Selbst wenn man einen eigenen Artikel über die Anwendung dieser Maße zum Vergleich von Histogrammen behalten will, sollte der besser Histogramm-Vergleich als Histogramm-Differenz heißen. --78.51.133.219 10:43, 6. Jun. 2017 (CEST)
Mhm, fachlich kann ich das nicht beurteilen, Aber offensichtlich gibt es das beschrieben, zumindest deutet die Diskussion darauf hin ;-) Der Artikel ist halt nicht so toll und liest sich wie ein How-To, aber es definiert seinen Inhalt, der offensichtlich auch nicht angezweifelt wird, aber einen wirklichen Löschgrund sehe ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:01, 4. Aug. 2017 (CEST)

The Red Pill (LAE)

Die Relevanz des Filmes aufgrund der RKs ist zweifelhaft.--Elektrofisch (Diskussion) 18:56, 5. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Antrag! Ich hatte schon überlegt, selbst einen zu stellen, aber jetzt muss ich das nicht machen und bekomme dennoch offiziell die Relevanz bescheinigt! --TheRandomIP (Diskussion) 18:58, 5. Jun. 2017 (CEST)
Gehen wir es mal durch:
Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:
der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih),
der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben),
der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah, Ja, siehe Amazon.com. Der Vertreiber ist en:Gravitas Ventures.
der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein).
=> Zwischenfazit: Bis hier hin alles erfüllt!
Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt. Ja
=> Fazit: Alle Kriterien erfüllt. --TheRandomIP (Diskussion) 19:03, 5. Jun. 2017 (CEST)

Unsinn: "Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt." Ich zweifle auch daran, dass die anderen Kriterien regulär erfüllt sind.--Elektrofisch (Diskussion) 19:28, 5. Jun. 2017 (CEST)

Yup, siehe hier. Du kannst noch so sehr bezweifeln, dass es den Film regulär auf DVD zu kaufen gibt, es wird dir nichts nutzen. Fakt ist Fakt. --TheRandomIP (Diskussion) 19:43, 5. Jun. 2017 (CEST)

Wird durch ein relevantes Label regulär im Handel vertrieben [12] und ist damit relevant nach unseren Kriterien. Das ging bereits bei der Erstanlage des Films hervor. Bitte vor unnötigen Löschanträgen mit unserem Regelwerk und den Relevanzkriterien vertraut machen. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 20:09, 5. Jun. 2017 (CEST)

Seltsamer Löschantrag. Wir erachten einen Film nach den in den RK festgehaltenen Kriterien als relevant, weil wir dann davon ausgehen - manchmal auch zu Unrecht - dass er eine gewisse Aussenwirkung hat. Hier erstellt jemand einen Artikel über einen Film, in dem gut belegt eine öffentliche Debatte beschrieben und Rezensionen aus relevanten Medien zitiert werden - und dann sollen die formalen Kriterien dazu dienen, den Film für irrelevant zu erklären? Das macht nun wirklich keinen Sinn ... --King Rk (Diskussion) 22:12, 5. Jun. 2017 (CEST)

Guck dir die Geschichte dahinter an.--Elektrofisch (Diskussion) 22:32, 5. Jun. 2017 (CEST)
Verstehe nicht, was Du meinst. Genau die habe ich ja angesprochen. --King Rk (Diskussion) 23:06, 5. Jun. 2017 (CEST)
Ich glaube, er meint, dass die Geschichte dahinter „pfui“ ist. Aber das wäre auch kein Löschgrund. Da mmachen RK ausnahmsweise mal Sinn, und dann ist ea auch wieder nicht reht... Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:52, 5. Jun. 2017 (CEST) PS: Falls es sich immer noch nicht herumgesprochen hat: Nichterfüllen der RK wäre sowieso kein Löschgrund.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:56, 5. Jun. 2017 (CEST)
Ich glaube das hier WP genutzt wird die Bedeutung aufzublasen.--Elektrofisch (Diskussion) 23:54, 5. Jun. 2017 (CEST)
Kann sein, werden wir aber erst wissen, wenn wir vor der Anlage eines Artikels einen politischen Zuverlässigkeitscheck und eine Motivationsprüfung eingeführt haben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:04, 6. Jun. 2017 (CEST)

entfernt. --Kurator71 (D) 17:51, 6. Jun. 2017 (CEST)

Er meint, dass er persönlich den Film nicht besonders mag. Das ist imho auch der einzige Grund für diesen LA, vor allem weil die RK offensichtlich erfüllt sind. --Robbenbaby (Diskussion) 13:24, 6. Jun. 2017 (CEST)
Wer hat denn da zensiert? Er meint das dem Filmchen über WP mehr Bedeutung zukommen soll als er hat.--Elektrofisch (Diskussion) 15:14, 6. Jun. 2017 (CEST)
Meinst du, dass ein unwichtiger Film durch Wikipedia bekannt wird? Das kannst du vergessen.
Die rote und blaue Pille werden nicht einmal in der Handlung bei Matrix (Film) erwähnt. --87.153.127.178 18:22, 6. Jun. 2017 (CEST)
Die Angst vor diesem Film muss schon sehr groß sein, wenn trotz eindeutiger Erfüllung der RK ein LA auf ihn gestellt wird, weil ihm angeblich zu viel Bedeutung beigemessen wird. Vollkommen lächerlich. Bitte woanders spielen gehen. --Robbenbaby (Diskussion) 00:49, 7. Jun. 2017 (CEST)

ALi (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Icodense (Diskussion) 19:24, 5. Jun. 2017 (CEST)

LAE: Wird am TWSE gehandelt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:23, 5. Jun. 2017 (CEST)

In welchem Marktsegment? Und was ist das überhaupt (siehe Rotlink) Nach Mitarbeiterzahl deutlich unter der Relevanzschwelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 7. Jun. 2017 (CEST)

Siehe Artikel, Taiwan Stock Exchange. Und natürlich reicht es, wenn ein Unternehmen an der Börse gehandelt wird: „Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die […] an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden.“ Der Umsatz ist aber auch so hoch genug. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:11, 7. Jun. 2017 (CEST)

Es reicht eben nicht - nicht nur zitieren sondern auch vollständig begreifen. Regulierter Markt ist nicht nachgewiesen. Der Umsatz nur fürs Entwerfen erstaunt allerdings mit nur 500 Leuten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 7. Jun. 2017 (CEST)

schnellbehalten: Umsatz von 3.406.425.000 NT$ entspricht umgerechnet etwas über 100 Millionen €. Das reicht nach RK Unternehmen aus. -- 79.251.133.235 11:37, 7. Jun. 2017 (CEST)
Nicht nur für das Entwerfen, sondern sie haben die Produktion ausgelagert. Damit verkaufen sie auch die Chips selber, die sie entworfen haben und die eigens für sie hergestellt werden. Und die Umsätze an ICs sind schon eine Hausnummer: [13] --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:55, 7. Jun. 2017 (CEST)

Pixie (bleibt)

Belege seit Jahren vermisst. Hier und in der Disk. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Googeln bringt nichts Sinnvolles und die Belege in enWiki [[14]] belegen hier auch keine Relevanz. --79.241.97.80 19:28, 5. Jun. 2017 (CEST)

en:Pixie hat jede Menge Belege. Behalten. --87.153.122.217 04:18, 6. Jun. 2017 (CEST)
Relevanz offenbar gegeben, etwas schwacher Artikel, aber kein Löschgrund erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 12. Jun. 2017 (CEST)

POV Sluts (LAZ)

Relevanzzweifel. Der AVN-Award wäre vielleicht relevanzstiftend, aber beim XRCO Award habe ich Zweifel, v.a. weil manche dieser Preise in hoher Zahl vergeben werden und/oder oft zusammen mit anderen Indizien in Summe als relevanzstiftend betrachtet werden, aber hier ist ja außer dieser Auszeichnung sonst nichts angegeben. Einen IMDb-Eintrag gibt es anscheinend nicht. --H7 (Diskussion) 22:24, 5. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt IMDB-Einträge [15] [16]; und beide Filme sind regulär im Handel auf DVD erhältlich. Damit sind die Relevanzkriterien für Filme erfüllt. --DNAblaster (Diskussion) 22:39, 5. Jun. 2017 (CEST)

Komisch: Wenn man diesen Titel in der Suchmaske eingibt, erhält man die Treffer nicht. OK, dann ist das hier erledigt. --H7 (Diskussion) 18:27, 6. Jun. 2017 (CEST)
@H7: Siehe unteres Kästchen rechts: "Enable adult titles/names in your searches." --King Rk (Diskussion) 10:06, 7. Jun. 2017 (CEST)
@King Rk: Ah, OK. Dann muss ich demnächst wieder die Google-Suche verwenden, denn extra dafür anmelden will ich mich nicht. Aber gut zu wissen, Danke! --H7 (Diskussion) 10:13, 7. Jun. 2017 (CEST)

Haltepunkt Lübeck Flughafen (bleibt)

Relevanz dieses Haltepunkts wird im Artikel nicht dargestellt. -- 79.251.133.235 23:23, 5. Jun. 2017 (CEST)

Zum hundertsten Male: Bahnhöfe und Haltepunkte sind geografische Objekte und damit relevant - müssen wir das jedesmal wieder durchkauen? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:28, 7. Jun. 2017 (CEST)
Und mit dieser Haltung wird der Freifahrtschein für allen Müll ausgestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:45, 7. Jun. 2017 (CEST)
Die Aussage wird auch beim hundertsten Mal nicht richtiger. Die RK sagen unmissverständlich "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." Dass ein Bahnhof/Haltepunkt ein Bauwerk ist, muss ich hoffentlich nicht erklären. -- 79.251.133.235 09:47, 7. Jun. 2017 (CEST)
Außerdem sagen die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswesen auch was anderes. PG 09:52, 7. Jun. 2017 (CEST)
Nach den RK nicht relevant. Die Relevanz ist auch kaum darstellbar. Löschen. Selbstverständlich ist dieser Haltepunkt irgendwo zu erwähnen. Beispielsweise im Artikel des Flughafens kann man ihn ein einigen Sätzen kurz beschreiben. Auch die Navileiste der Lübecker Bahnhöfe und Haltepunkte sollte überdacht werden, indem man die Rotlinks bei vergleichbaren (unbedeutenden) Haltepunkten rausnimmt.--Blaufisch123 (Diskussion) 12:50, 7. Jun. 2017 (CEST)
Zu hundertsten Mal: "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." bezieht sich auf Garagen, Kioske und Schuppen und wure deswegen nach entsprechender Diskussion in den RK eingefügt, Bahnhöfe sind verkehrsgeographische Objekte und als solche relevant.
Blaufisch123: Die Vorschlag ist nicht konsistent. Ihr fordert doch immer den Einbau in den Strecken- oder Ortsartikel. Das wäre Lübeck-Blankensee. Warum ausgerechnet sollte in den Flughafenartikel eingebaut werden? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 02:00, 9. Jun. 2017 (CEST)
Haltepunkt Lübeck Flughafen
Hmm. Nachdem Du hier das Lemma als "Bauwerk" und "Bahnhof" charakterisiert hast war ich etwas überrascht, als ich auf nebenstehendem Bild kein Gebäude, keinen Fahrkartenschalter, kein Stellwerk, und noch nicht mal ein Wartehäuschen vorfand. Immerhin, eine öffentliche Uhr gibt es. Aber schon eine Anzeige der nächsten Abfahrtzeit fehlt (Könnte natürlich an der anderen Seite des Bahnsteigs angebracht sein). Da ist ja eine durchschnittliche S-Bahnhaltestelle der Üstra besser mit Infrastruktur ausgestattet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:01, 9. Jun. 2017 (CEST)


Behalten - die Relevanz ergibt sich allein schon dadurch, dass es sich um einen Flughafenbahnhof handelt, und dieser Bahnhof deswegen überproportional viele auswärtige bzw. internationale Besucher hat, und die sich vielleicht vorab bei Wikipedia informieren möchten. Anders formuliert: Dieser Bahnhof hat einen geringeren Anteil an "Stammkunden" bzw. Pendlern, und einen höheren Anteil an Fahrgästen, die hier zum ersten Mal ein- bzw. aussteigen, um vom bzw. zum Flugzeug umzusteigen. Ich weiß ja nicht, wie es euch geht, aber ich finde es immer recht interessant, mir, wenn ich auf Reisen bin, auf meinem Smartphone den Wikipedia-Artikel über meine Umsteigebahnhöfe anzusehen. --Blauerflummi (Diskussion) 11:38, 10. Jun. 2017 (CEST)

Das klingt plausibel. Allerdings gibt es von und nach Lübeck keine Linienflüge, in die man umsteigen könnte. Der Flughafen ging 2015 zum zweiten Mal insolvent, nachdem er bereits 2013 für einen symbolischen Euro an einen "Retter" verkauft wurde. Als dieser 2015 unter Nichtbezahlung von Rechnungen 2014 "unauffindbar" verschwand, gab es ein erstes Insolvenzverfahren. In dessen Folge wurde der Flughafen an einen chinesischen Investor verkauft. Bereits ein Jahr später meldete dieser die zweite Insolvenz an. Im Laufe dieser Vorgänge haben die ehemals Lübeck regelmäßig anfliegenden Fluggesellschaften Ryanair und Wizz Air ihre Aktivitäten nach Hamburg Fuhlsbüttel verlagert. Der aktuelle Besitzer hofft gemäß einer DPA-Meldung vom April 2017 "nächstes Jahr wieder für Linienverkehr bereit zu sein". Bis dahin starten und landen in Lübeck nur Privatflugzeuge. Im Hangar sieht es entsprechend aus. Außerdem nutzt eine Flugschule das Gelände, um Starts und Landungen mit Trikes zu üben.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:52, 10. Jun. 2017 (CEST)
Naja, sind wir mal optimistisch, dass der Flughafen noch mal wieder durchstartet :-) --Blauerflummi (Diskussion) 21:39, 10. Jun. 2017 (CEST)
Derzeit ist dieser Bahnhof sogar nur Bedarfshalt. Sagt natürlich nichts über die historische Situation aus, aber ich bezweifle, dass sich so viele "auswärtige bzw. internationale Besucher" nach Lübeck verirrt haben, man flog ja auch größtenteils nur zu den großen deutschen Urlaubszielen wie Palma. -- 79.251.133.235 09:44, 11. Jun. 2017 (CEST)
Zumindest war da schon mal viel los, wird wohl hoffentlich auch in Zukunft wieder. Ich würde die Relevanz nicht so volatil sehen, wie die jeweils aktuelle Auslastung, deshalb behalten.--Inschenör (Diskussion) 11:34, 11. Jun. 2017 (CEST)
Zum hundertsten mal (und gerne auch noch weitere huntert male, falls nötig): Es gibt in den RKs keine Messgröße (Quadratmeter, Abmessungen oder was auch immer), ab wann ein Gebäude ein geografisches Objekt ist. Deshalb gilt das für kein Gebäude. Für Bahnhöfe gibt es andere RKs, in denen sie explizit genannt sind. Und die Angaben zu Verkehrsknoten, Rangierverkehr etc. sind sämtlich nicht ersichtlich. Und deshalb ist dieser Artikel ebenso irrelevant wie viele andere, die schon gelöscht wurden, und was Mef.ellingen oder Matthiasb natürlich ebenfalls wissen. Aber es müssen halt immer wieder Nebelkerzen gezündet werden in der Hoffnung, dass halt doch mal einer drauf reinfällt. Allenfalls die Umsteigezahl als Flughafen-Haltepunkt wäre ggf. diskutabel. --H7 (Diskussion) 12:10, 12. Jun. 2017 (CEST)
Magst ja vielleicht Recht haben - bedauerlich ist immer, wenn nach knapp 10 Jahren und 100 Edits von Leuten, die den Artikel pflegen - er ist ja ganz aktuell gehalten - irgend eine IP, die im Dunkeln bleibt und die man nicht ansprechen kann, meint, dass da was nicht relevant ist. (Eins ist aber Fakt - ich bin schon zweimal dort umgestiegen, als die Danzig-Verbindung noch flog ... und da war der Bahnsteig und der Aufzug für mich ganz relevant. Und international - Wizz und Ryan flogen in andere Länder, also nicht national.) Und zu dem Thema, dass oben einer behalten mit dem Hinweis auf Flughafenbahnhof gesagt hat und ein anderer meint, dass es keine Flüge gibt: ich hab mal gehört, dass Relevanz nicht vergeht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:42, 13. Jun. 2017 (CEST)

Im Artikel stehen kaum spezifische Informationen zum Haltepunkt, das meiste betrifft die Bahnstrecke oder den Flughafen. Eine Lagebeschreibung und eine Verkehrstabelle machen noch keinen Artikel. Ich glaube aber auch nicht, dass es noch sehr viel mehr gibt, was man da noch hinzuschreiben könnte. Die Bedeutung des Flughafens ist für den Haltepunktartikel wiederum völlig ohne Belang. So ist das völlig unzureichend und sollte daher gelöscht werden. Die relevanten Informationen können ja in den Flughafenartikel integriert werden. --Flummi-2011 16:14, 14. Jun. 2017 (CEST)

Als Flughafenbahnhof unbedingt behalten. Und Informationen zum Haltepunkt haben im Flughafenartikel nichts verloren, da sie den Haltepunkt beschreiben, und eben nicht den Flughafen. --Mhp1255 (Diskussion) 09:42, 16. Jun. 2017 (CEST)
Nur ist dort kein Bahnhof. Weder würde man in der Umgangssprache einen Ort ohne Gebäude so nennen. Noch erfüllt der Haltepunkt die formale Definition der Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung: "Bahnhöfe sind Bahnanlagen mit mindestens einer Weiche, wo Züge beginnen, enden, ausweichen oder wenden dürfen." Einem Nicht-Bahnhof enzyklopädische Relevanz zuzusprechen, weil er ein Flughafenbahnhof sei, fände ich etwas überraschend.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:40, 17. Jun. 2017 (CEST)
Wo ist das Problem? Das Lemma heißt eindeutig "Haltepunkt...". Da es weder den Begriff noch die Kategorie "Flughafenhaltepunkt" gibt und keine Begriffsfindung erfolgen soll, wird bei einer Bahnhaltestelle am Flughafen eben von Flughafenbahnhof gesprochen. Die oben angeführte EBO als Kriterium heranzuziehen - der klassische Bahnhof muss eine Weiche haben - halte ich für ungut. Der Flughafenbahnhof in Billund, der an einer geplanten Neubaustrecke 2020 eröffnet werden soll, wird weder Bahnhofsgebäude noch Weiche haben und der Neubaubahnhof - sorry: Neubauhaltepunkt - in Allenstein ist schon in der Form in Betrieb. Dann wäre da noch der Haltepunkt Oro uostas, der ebenfalls nur aus einem Bahnsteig mit einem Aufzug besteht. Ausschlaggebend für die Beurteilung und Relevanz sollte sein, dass es sich um eine Bahnstation handelt, die einen direkten Umstieg zu einem Flughafen ermöglicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:04, 18. Jun. 2017 (CEST)
Selbstverständlich behalten, und zwar aus mehreren Gründen:
  • Es ist ein Knotenbahnhof und damit relevant gemäß den RK. Den Begriff Bahnknotenpunkt nur auf Umsteigen zwischen Zügen zu beschränken wäre wirklich albern; hier handelt es sich um ein Umsteigen zwischen Bahn und Flugzeug. Wenn nur ein Umsteigen zwischen Zügen gemeint wäre, dann stelle ich hier offiziell die Relevanz des Artikels „S-Bahnhof München Flughafen“ in Frage.
  • Der Bahnhof Flughafen Lübeck muss erst seit kurzem ein Bedarfshalt sein, denn als ich das letzte Mal dort ausgestiegen bin, war es noch ein regulärer Halt. Das muss mit dem vorübergehenden Mangel an Linienflügen zusammenhängen; es ist folglich zu erwarten, dass es wieder ein regulärer Halt wird, sobald wieder internationale Linienflüge angeboten werden.
  • Ich stimme zu, dass der Abschnitt Geschichte tatsächlich fehlt; den könnte man mal bei Gelegenheit nachtragen. In unmittelbarer Nähe lag der historische Bahnhof "Lübeck-Blankensee" (der Flughafenbahnhof ist gewissermaßen dessen Nachfolger) mit den Anschlussgleisen zum Flughafen, auf dem die Waren für die Berliner Luftbrücke angeliefert wurden.
  • Es wäre mir peinlich als gestaltender Teilnehmer der deutschen Wikipedia, wenn es kein deutsches Pendant zum englischen Artikel gäbe. Würde der deutsche Artikel gelöscht, hieße das, dass es für einen deutschen Bahnhof mit Zugang zu einem Verkehrsflughafen nur einen Artikel in der englischen Wikipedia gäbe, jedoch nicht in der deutschen Wikipedia. Peinlich, peinlich...
  • Außerdem würde damit der einzige Redlink in der Liste der Flughafenbahnhöfe entstehen.
Fazit: Brot frisst der Artikel nicht. Und fehlende Abschnitte werden nicht schneller eingetragen, wenn der ganze Artikel weggeworfen wird. --FlugTurboFan (Diskussion) 21:35, 20. Jun. 2017 (CEST)
Als gut geschriebenen und gut bebilderten Artikel über einen Flughafenhaltepunkt bitte behalten. Löschen wäre meines Erachtens Willkür. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:44, 1. Jul. 2017 (CEST)
Ich teile die Argumente der Behalten-Fraktion und plädiere ebenfalls dafür, diesen Artikel zu behalten. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 16:39, 3. Jul. 2017 (CEST)
Leider traut sich seit Wochen keiner, mal eine Entscheidung zu fällen. Schade. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:54, 18. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Zwar ein bescheidener Haltepunkt an einem Provinzflughafen, aber wenn wir ohnehin etliche Artikel zu diversen kleineren und größeren Flughafenbahnhöfen haben, gehört dieser natürlich auch dazu. Es ist kein plausibler Löschgrund genannt worden warum nun ausgerechnet dieser Flughafenbahnhof gelöscht werden soll.--Steigi1900 (Diskussion) 11:09, 18. Jul. 2017 (CEST) 

Knotenbahnhof, wenn auch der Flughafen derzeit nicht für Linienflüge genutzt wird. Verlauf der Diskussion wurde ebenfalls positiv bewertet. --Gripweed (Diskussion) 23:06, 4. Aug. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._Juni_2017&oldid=182540891“