Benutzer Diskussion:Serienfan2010/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Serienfan2010/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Serienfan2010/Archiv/2014#Thema_1

Endgame/Mandela

http://programm.ard.de/?sendung=2810610240041618 Holger.Waldenberger (Diskussion) 07:00, 3. Jan. 2014 (CET)

Was soll mir dieser hingeworfene Link nun sagen? Ließ bitte mal die WP:NK#Filme und danach meine Verschiebebegründung. Eine WL von diesem Titel besteht ja, also findet es der Leser auch. Aber falls du mit den NK nicht einverstanden bist, starte bitte dort eine Diskussion dazu. Bis dahin gelten sie aber noch. -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:52, 3. Jan. 2014 (CET)

Damit will ich sagen, dass der Film unter zwei Titeln verkauft und normalerweise unter einem deutschen Titel gesendet wird, http://www.moviepilot.de/movies/die-mandela-verschwoerung , http://www.cinema.de/film/die-mandela-verschwoerung,4396148.html,http://www.cinetrend.de/artikel/3056/1/Die_Mandela_Verschwoerung_Spannender_Politthriller.html, http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/programmkalender/sendung448500.html, was ausdrücklich im Artikel erwähnt wurde. Du warst dann mal so frei, den deutschen Titel einfach zu löschen und bist mit dem hochdubiosen WP:NK#Filme aus dem Schneider, du bist einer der ganz cleveren Sorte, scheint mir.Holger.Waldenberger (Diskussion) 09:14, 3. Jan. 2014 (CET)

Du hast es genau richtig erfasst. Ich habe deine (sinnlose) Verschiebung rückgänig gemacht. Auch wenn du die NK für „hochdubios“ hälst und meinst ich sei dadurch „aus dem Schneider“, ändert das nichts an meiner oben genannten Tatsache. PS: Die Diskussionsseite für die NK ist wo anders. Damit dann hier (hoffentlich) erledigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:24, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:24, 3. Jan. 2014 (CET)

Oscar-Troll

Moin Serienfan2010, nachdem unser "Freund" der Oscar-Troll heute wieder unter der IP 83.171.168.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 83.171.168.59 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs war und erstmal für eine Woche zum Tütenkleben geschickt worden ist: Weisst Du noch unter welchen IPs er noch unterwegs war? Ich habe eine Übersicht angefangen, um seine Aktivitäten "besser" beobachten zu können. Mir sind einige Reverts von Dir aufgefallen, vielleicht kennst Du noch weitere von ihm. Wäre toll, wäre aber auch nicht schlimm. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:24, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich werde mal gucken, ob ich weitere IPs von ihm finde. Du hast aber schon gute Vorarbeit geleistet. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2014 (CET)

Danke. WEnn Du was finden solltest, mir einfach auf die Disk pinnen oder auf die Disk der Troll-Seite. Besten Dank und noch schönen Abend. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:04, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:11, 6. Jan. 2014 (CET)

Men in Trees

Hallo Serienfan2010,

warum hast du meinen Verweis auf den Disney Channel entfernt, obwohl dieser eindeutig (durch Senderhomepage und Wunschliste.de) belegt ist?

Mit irritiertem Gesicht und freundlichen Grüßen --Adrio (Diskussion) 10:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Die Begründung wurde von mir in der Zusammenfassung angegeben. Wiederholungen sind nicht relevant. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:41, 8. Jan. 2014 (CET)

2 Broke Girls

Hallo Serienfan2010!

Wieso ist die Angabe mit den 25.000$ falsch? In der Serie kam es vor das sie 25.000$ brauchen und ich hab die Quelle aus der englischen Wiki genommen.--Kukuk13 (Diskussion) 18:38, 8. Jan. 2014 (CET)

Es waren zu Anfang wirklich 250 Tausend. Da die Macher aber wohl erkannt haben, dass sie diese Summer in der Serie nie erreichen werden, haben sie die Summer gesenkt. Aber es steht ja jetzt richtig im Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:41, 8. Jan. 2014 (CET)

Ok danke für die Antwort und Erklärung ;)--Kukuk13 (Diskussion) 20:08, 9. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:41, 8. Jan. 2014 (CET)

Prod. Code

Okay! Die Codes stehen schon im Staffelartikel. Aber warum sind die Codes falsch? Ich sehe gerade die stehen nicht nur in der angegenbenen Quelle so, sondern auch auf dem englischen Wikipedia. Aber jetzt habe ich noch eine andere Seite gefunden wo es genau so wie hier steht. Was ist denn nun richtig?

--SimpsonsFan99 (nicht signierter Beitrag von SimpsosFan99 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 8. Jan. 2014 (CET))

Wenn du es nicht selber merkst, dann schaue dir bitte die Staffelnummer in deiner genannten Quelle und in deinem als Referenz genommenen englischsprachigen Artikel nochmals genau an. Die stimmen nicht überein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:06, 8. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Spoilerdiskussion

..was meinst Du mit "das steht dort so nicht"?

Da steht doch wortwörtlich, dass, wenn Spoiler enthalten sind, diese in einem deutlich gekennzeichneten Absatz vorkommen sollen.

Die Logik dahinter, aus meiner Sicht: Mich interessiert eine Serie, und ich mache mich, z.B. in der Wikipedia darüber schlau.

Den Absatz "Handlung" überspringe ich erstmal, da ich die Serie ja eventuell noch kucken möchte, und eben keine Spoiler mag.

Wenn jetzt überall in dem Wiki irgendwelche Spoiler vorkommen dürften, zum Beispiel "XY stirbt" (am besten erfährt man auch noch, dass der Hauptdarsteller, von dem man bislang noch eine andere Meinung haben darf, einen Suizid inszeniert), dann könnte man sich gar keine Wikis zu Serien / Filmen mehr ankucken, weil man ständig Gefahr laufen würde, über Dinge zu stolpern, die man (noch) gar nicht wissen wollte.

Schöne Grüße, IIIIIIIIII (Diskussion) 09:09, 9. Jan. 2014 (CET)

Wen ich da kurz einhaken darf... Serien sind Kulturprodukte, deren Inhalt in einer Wikipedia nicht angeteasert, sonder in geeignetem Umfang wiedergegeben werden. Also auch das Ende – bei laufenden Serien also der aktuelle Stand. Natürlich auch in der Figurenbeschreibung. Der Artikel zum Stück Romeo und Julia verrät auch, dass die beiden am Ende sterben. Oh... ich hoffe, ich hab da nicht gespoilert. --Lichtspielhaus (Diskussion) 13:11, 9. Jan. 2014 (CET)

Zuerst fügt man neue Abschnitte bitte immer unten an. Nun zu deiner Eigangsthese: In der Hilfeseite steht dass die Handlung in „einem deutlich gekennzeichneten Absatz stehen sollte“. Die Figurenbeschreibungen sind deutlich gekennzeichnet und selbstverständlich wird dort auch auf die fortlaufende Handlung eingegangen. Der Handlungsabschnitt ist darüber hinaus in der Hilfeseite nur als Beispiel angegeben. Und ja, wenn man sich Filme/Serien angucken möchte, sollte man am Besten keine Wikiseiten oder auch keine Fanseiten dazu lesen. So einfach ist das. @Lichtspielhaus Danke für deine Hilfe. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:38, 9. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Was war denn das?

Hallo,

was sollte denn das, am 9.1. habe ich die 6. Staffel von "The Mentalist" um eine Episode (S06E15) ergänzt und du löscht alles wieder, stempelst es als "Unsinn" ab, nur um es dann selbst 4 Tage später einzutragen ?? Erklärung ?? -- (nicht signierter Beitrag von GreenTree50 (Diskussion | Beiträge) 00:49, 14. Jan. 2014 (CET))

Hallo, GreenTree50. Bitte gucke dir die Versionsgeschichte und den Versionsunterschied meines Reverts nochmal an. Mit Unsinn waren die beiden Edits vor deinen gemeint. Falls du das auf dich bezogen gesehen hast, dann tut es mir Leid. Deine Ergänzungen habe ich aber damals wegen fehlender Quelle rückgänig gemacht, da sie in meinen Standartquellen und auch nicht im englischsprachigen Artikel vorhanden waren. Das ich dies vier Tage später selber wieder eingefügt habe, lag daran, dass mir da die Quellen dazu bekannt waren. Ließ dazu auch WP:BLG. Also gib bitte in Zukunft für solche Ergänzungen eine Quelle an, dann muss es auch keiner revertieren. Gruß -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:47, 17. Jan. 2014 (CET)

Qualitätsanspruch

Hallo Serienfan2010,

offenbar hast du meine Begründung in der Zusammenfassung nicht verstanden: „Paraphrase der Filmographie mit Wikilinkfarmen ist überflüssig, herausragende Leistungen, Nominierungen oder Auszeichnungen gehören hingegen erwähnt.“ Die von dem wg. massiven Sockenpuppeneinsatzes zum Rückzug bewegten AN reihenweise nach dem Muster "Star X spielte 19NN mit Star Y in Film Z" angelegte Artikelabschnitte ohne besondere Herausstellungsmerkmale, wie z.B. "erstmalige Hauptrolle", "wichtige Nebenrolle", "von den Kritiker überaus positiv aufgenommen" u. dergl. mehr, bzw. aufgeblähten Pseudobiografien von durchaus wie hier bei James Russo interessanten Schauspielern (s. Extremities) "ersticken" in ihrer vermeidbaren Redundanz. Ich nehme deinen Revert mal als Reflex an und erwarte deine Diskussionsbereitschaft. mfg --Laibwächter (Diskussion) 17:04, 14. Jan. 2014 (CET)

Den Benutzer AN kenne ich nicht, der war vor meiner Zeit. ;) Du hast in dem Sinne recht, dass es wirklich nur einen Aneinanderreihung von fast immer dem selben Satz ist. Kannst du ihn aber anstatt zu löschen nicht einfach kurz umformulieren und etwas erweitern? -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:47, 17. Jan. 2014 (CET)

Charlotte Gainsbourg

Hallo Serienfan, nachdem der Auftritt von ihr im Video allgemein zugänglich ist (Youtube z.B.) stellt sich aus meiner Sicht nur noch die Frage, warum dieser Auftritt nicht relevant sein sollte, insbesondere beim Co-Auftritt von Herrn Depp. --Grindinger (Diskussion) 00:24, 19. Jan. 2014 (CET)

Gegenfrage: Warum sollte er relevant sein? Das Lied zu dem Musikvideo hat ja selber kein Artikel. Und warum Herr Depp ( ) den Auftritt relevant macht, weiß ich auch nicht. Bei ihm steht das Video auch nicht drin. Jedenfalls gehören solche Auftritte (genau so wie Talkshow-Auftritte) nicht in die Filmografie, siehe WP:RLFF. Aber du kannst den Satz gerne im Fließtext unterbringen, wenn du der Meinung bist, es muss im Artikel stehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:32, 19. Jan. 2014 (CET)

Warum sollte er es nicht sein? In deinem Verweis auf WP:RLFF konnte ich leider nichts finden. Vielleicht könnten wir uns erst einige, bevor du einfach löscht, der Beleg ist ja nicht in Frage gestellt, oder?! Grüße,--Grindinger (Diskussion) 00:47, 19. Jan. 2014 (CET)

Weiß du was: Wenn du das nicht verstehst, dann tut es mir Leid, aber mach was du willst. Aber du kannst dir ja mal die großen Schauspielerartikel angucken, ob du dort etwas zu Musikvideos findest. Ich habe jedenfalls nun was Besseres zu tun, als mich um so etwas Unwichtiges zu streiten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:59, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:59, 19. Jan. 2014 (CET)

Liste der Episoden von Star Wars: The Clone Wars

Hallo, danke für den Link auf meiner Disk, aber ich kann nicht nachvollziehen wieso, dass urheberrechtlich geschützt sein sollte. Diese Infos/Zusammenfassungen hat Super RTL den TV-Programmlistern weitergegeben und ist auch auf starwars-union.de zu sehen. In den ZFs der Folgen der 1. bis zur 5. Staffel sind auch die Angaben SRTLs geschrieben. Hinzu noch eine Frage: Wieso hast Du die Staffeluntertitel revertiert (ad. The Clone Wars, Rise of the Bounty Hunters, etc.)? --AnimeFreak8149 (Diskussion) 17:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Jeder Text, den eine Person aufschreibt und sogar nur denkt, ist urheberrechtlich geschützt, solange er diesen nicht unter einer anderen Lizenz stellt. So steht es auch auf der Hilfeseite. Zitat: „Alle Beiträge zur Wikipedia fallen unter die Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ (CC-BY-SA) und die GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU-FDL, GFDL). Du versicherst bei jedem Bearbeitungsvorgang, dass du den Text selbst verfasst hast, dass er gemeinfrei ist oder dass der Rechtsinhaber der Lizenzierung unter der CC-BY-SA und der GNU-FDL zugestimmt hat“. Da Super RTL diese Texte nicht unter einer dieser beiden Lizenz gestellt hat, dürfen sie nicht in der WP verwendet werden. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass andere Seiten sie verwenden, da diese sich nicht den Grundsatz gesetzt haben, eine frei Enzyklopädie zu sein. Wenn die kompletten ZFs auf der Seite alle kopiert worden sind, dann ist das schlecht. Ich werde dazu eine Meinung eines Admins einholen. Zur zweiten Frage: Das war ausversehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:34, 20. Jan. 2014 (CET)

Ok, danke. So weit alles klar. Und noch eine Bitte: sichte die Seite (revertiere jedoch deinen Revert der Staffeluntertitel).

Disney Channel (Deutschland)

Solange nicht endgültig geklärt ist, ob der neue Disney Channel wirklich ein Vollprogramm ist, bitte die Infobox und die Kats so lassen. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 20:43, 20. Jan. 2014 (CET)

Castle (Fernsehserie)

Hallo Serienfan2010, ich habe die Überschrift eingeführt, damit man im Inhaltsverzeichnis schneller die Episoden findet. Den momentanen Zustand finde ich unbefriedigend, da man nicht so leicht auf die Idee kommt, unter "Ausstrahlung" nachzusehen. Außerdem habe ich schon öfters in der WP Abschnitte gesehen, die nur aus einem Hauptartikel-Link bestanden (auch wenn ich im Moment kein Beispiel nennen kann). Kannst du dich vielleicht doch mit meiner Lösung anfreunden? Gruß, Wasseralm (Diskussion) 19:52, 12. Jan. 2014 (CET)

Hallo, Wasseralm. Die Episodenliste ist standartmäßig in der Infobox verlinkt, mann muss also gar nicht erst danach suchen. Und wenn es bei anderen Artikel so ist, muss man diesen Fehler deswegen nicht auch noch übernehmen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Zum ersten: Oh weh, da musste ich aber dreimal hinschauen, bis ich die unscheinbare verlinkte 117 als Verweis auf die Episoden erkannte. Das ist überhaupt nicht leserfreundlich! Zum zweiten: Die Einstufung als "Fehler" setzt voraus, dass es Richtlinien gibt, die Abschnitte verbietet, die nur aus einem Link bestehen. Kannst du mir diese Richtlinie nennen (kenn mich nicht mehr so gut bei den ganzen WP-Vorgaben aus). Danke! Gruß, Wasseralm (Diskussion) 20:40, 14. Jan. 2014 (CET)

Jetzt habe ich auch ein Beispiel gefunden: Unbefleckte Empfängnis#Patrozinien. Wasseralm (Diskussion) 21:03, 14. Jan. 2014 (CET)

Da ich auch nach einer etwas längeren Suchen zu meinem Erstaunen keine Richtlinie gefunden habe, die einen Abschnitt mit nur einem Link grundsätzlich als unerwünscht betitelt, kannst du den Link ja wieder einzeln aufführen. Aber nur fürs Protokol: Ich sehe das immer noch als unschön an. Ansonsten dir noch viele Grüße -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:47, 17. Jan. 2014 (CET)

Danke, habs gerade gemacht. Gruß, Wasseralm (Diskussion) 20:54, 21. Jan. 2014 (CET)

Verlinkte Überschrift in J. J. Abrams

Ahoi Serienfan2010, ich habe auch kurz überlegt den Link zu entferne, bin dann beim Nachlesen doch noch über eine Passage in WP:VL gestolpert: "Eine Ausnahme sind listenartige Artikel, bei denen die Überschriften nur der Gruppierung von Einzelpunkten dienen." Da das Folgende nunmal eine Liste ist, hätte hier eine Erklärung des Begriffs nicht am Anfang des Abschnittes stattfinden können. Deshalb hatte ich das nicht entfernt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:31, 19. Jan. 2014 (CET)

Diese Ausnahme war mir nicht bekannt. Danke für den Hinweis. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:12, 29. Jan. 2014 (CET)

Kein Ding. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:10, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:24, 2. Feb. 2014 (CET)

Kapitellisten

Hallo (schon wieder), da ich auf WP#Fragen zur Wikipedia keine Antwort bekam, frag ich jetzt einen Urgestein ;-P. Sind Kapitellisten erlaubt? Das gleiche Konzept wie bei Episodenlisten, bloß für Kapitel von Comics und Mangas. Hab ich bei en.wikipedia.org gesehen und mir gefällt's und würde es mal hier versuchen, falls es hier kein Verbot gegen so etwas gibt. Ein Meinungsbild wäre dazu vielleicht auch gut. --AnimeFreak8149 (Diskussion) 17:50, 20. Jan. 2014 (CET)

Sorry, für die späte Antwort. Du solltest dazu lieber Benutzer fragen, die sich oft mit Comics und Mangas beschäftigen. Die dürften das besser überblicken als ich. Das wären glaube ich Niabot, Mps und Don-kun. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:12, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:24, 2. Feb. 2014 (CET)

Liste der Episoden von Castle

Hallo Serienfan2010, da du dich ja sehr stark im Thema Serien tummelst und ich da nur ein Gast bin, habe ich eine Frage an dich: Auf der Seite Liste der Episoden von Castle fehlen ja noch bei vielen Folgen die Inhaltsangaben. Nun ist mir aufgefallen (verifiziert an Folge Nr. 22 und 23), dass anscheinend manche Folgenbeschreibungen aus www.serienjunkies.de wortwörtlich übernommen wurden. Ist das legitim? Gibt es da vielleicht Absprachen? Darf man also auch die fehlenden Beschreibungen übernehmen? Gruß, Wasseralm (Diskussion) 19:29, 31. Jan. 2014 (CET)

Echt, wenn das stimmt, sollten diese so schnell wie möglich gelöscht und anschließend auch versionsgelöscht werden. Sie stellen URVen da und widersprechen dem höchsten Grundsatz der WP: „Freie Inhalte“. Wende dich da am Besten mit deinen Beispielen und Quellen bei XenonX3. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:47, 31. Jan. 2014 (CET)

Um welche Staffel geht's denn? XenonX3 – (☎) 20:04, 31. Jan. 2014 (CET)

Die Folgen Nr. 22 und 23 habe ich überprüft (steht oben). Die gehören zur Staffel 2. Nr. 22 ist fast, Nr. 23 ist völlig identisch. Das sind aber nur Beispiele. Gruß, Wasseralm (Diskussion) 20:15, 31. Jan. 2014 (CET)

Entweder bin ich blind oder die Texte sind völlig unterschiedlich. [1] ist doch nicht identisch zur Beschreibung bei S2E23. XenonX3 – (☎) 21:26, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich beziehe mich natürlich auf die (serien-)globale Nummer (steht in der ersten Spalte). Gruß, Wasseralm (Diskussion) 21:32, 31. Jan. 2014 (CET)

So natürlich find ich das nicht ;) Danke für den Hinweis auf die kopierten Texte, sind jetzt versionsgelöscht. Den verantwortlichen Benutzer habe ich angesprochen. XenonX3 – (☎) 21:52, 31. Jan. 2014 (CET)

116 Versionen sind nun versionsgelöscht. Das sind mal viele. ;) Danke für deine Hilfe. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:55, 31. Jan. 2014 (CET)

Vor allem weil man jede einzelne Version mit einem Häkchen versehen muss. Das macht alte URVen umso nerviger... XenonX3 – (☎) 21:58, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:24, 2. Feb. 2014 (CET)

All Is Lost

Hallo Serienfan2010,
gut gemacht! Schöne Grüße!--Schließzylinder (Diskussion) 10:18, 1. Feb. 2014 (CET)

Danke, keine Ursache. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:24, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:24, 2. Feb. 2014 (CET)

Marvel’s Agents of S.H.I.E.L.D.

Hallo, ich würde gerne wissen ob dieser Revert (<-Link) nötig war und das synchron-forum eine "unverlässliche/ungeeignete" quelle ist. Da Conan 174 wohl nicht gerne darüber auf seiner Disk (Link) reden/schreiben will, wollt ich mal einen Experten fragen. Bitte achte auf die Fotos weiter unten im synchron-forum und, dass Samuel L. J. vorkommt ist ja in der Serie in Folge 2 (Cobie Smulders in Folge 1) zu sehen und Stan Lees Rolle wurde schon im Artikel Marvel Cinematic Universe belegt. Ich habe den Link nicht als Beleg eingefügt, weil die Informationen eh bald auf synchronkartei.de aktualisiert werden und es schon im Artikel einen Link zur SK gibt. --AnimeFreak8149 (Diskussion) 10:46, 1. Feb. 2014 (CET)

Da die SK die Synchronsprecher jetzt übernommen hat, ist das Problem wohl behoben. Aber zum Thema Conan174 und seiner Art, findest du in der Versionsgeschichte seiner Diskussionsseite genung Infos. Aber mehr sage jetzt auch nicht dazu. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:24, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:24, 2. Feb. 2014 (CET)

Musikvideo(s) in der Filmografie

Hallo,

beim Paddy Considine löschst du einen korrekten Nachtrag und erkundigst dich bei mir betreffend Relevanz des Eintrags. Welche Relevanz haben denn all die anderen Einträge dort, wenn man einen wahre Tatsache nicht angeben kann/darf? Die Quelle hättest du dir locker auf YouTube besorgen können. http://www.youtube.com/watch?v=SEukS2YN9B8

Ich kann hierbei nur mit dem Kopf schütteln.

MFG -- (nicht signierter Beitrag von RMG4EVA (Diskussion | Beiträge) 18:58, 4. Feb. 2014 (CET))

Eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten, zeugt nicht von Argumenten deinerseits. In einem Artikel zu einem Schauspieler haben natürlich Film- und Serienauftritte Relevanz. Die Relevanz von Musikvideos in einem solchen zweifel ich aber an. Auch ist ein bloßer Auftritt in einem Musikvideo noch keine Leistung, die in einem WP-Artikel über eben jene Person Erwähnung finden sollte. Deine Quelle ist übrigens nicht abrufbar (GEMA-Sperre). -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:20, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:13, 11. Feb. 2014 (CET)

Produktionsjahre ohne Quellenangabe verändert "Die Kirche bleibt im Dorf (Fernsehserie)"

Hi Serienfan2010,

mich würde interessieren, warum ohne Quellenangabe die Info "Produktionsjahr 2012" im Artikel Die Kirche bleibt im Dorf (Fernsehserie) entfernt wurde. Meines Wissens wurde bereits 2012 produziert. Die Serie wurde ja auch bereits im April 2013 ausgestrahlt - da liegt es nahe, dass nicht nur 2013 produziert wurde.

Ich würde mich über eine Quellenangabe oder eine Rückkorrektur zu "ab 2012" sehr freuen.

Recht herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit... Grüße --Dominic2105 (Diskussion) 19:08, 5. Feb. 2014 (CET)

<einmisch> Der Parameter Produktionsjahre meint gemäß gemäß Vorlage:Infobox Fernsehsendung den Ausstrahlungszeitraum der Serie.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 19:13, 5. Feb. 2014 (CET)</einmisch>

@Checkerboy Danke, genau so ist es. Die Bezeichnung ist nur irreführend und sollte schon längst geändert werden. Da wird allerdings noch drüber diskutiert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:28, 5. Feb. 2014 (CET)

Danke. Ist tatsächlich sehr irreführend. Wieder was gelernt.--Dominic2105 (Diskussion) 22:44, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:13, 11. Feb. 2014 (CET)

Hallo Serienfan2010/Archiv/2014

Happy Birthday to you Serienfan2010/Archiv/2014

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 19:51, 6. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank dafür, aber leider bist du einen Tag zu spät dran. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Woher hast du den die Info? Die sollte man dort korrigieren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:14, 6. Feb. 2014 (CET)

Hallo Serienfan, eigentlich hätte ich nachträglich schreiben müssen. Ich bin doch am WE, an Feiertagen und am Mittwoch Offline. Dann hole ich, wenn ich wieder Online bin, die Geburtstagswünsche vom Vortag nach. Gruß --Pittimann Glückauf 20:18, 6. Feb. 2014 (CET)

Dann ist gut. Ich dachte schon in der WP würden irgendwelche Falschinfos über mich stehen. Jedenfalls einen schönen Abend dir noch. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:21, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:13, 11. Feb. 2014 (CET)

Nymfit/Nymphs

Hallo unbekannterweise! Ich denke du bist genau der, den ich suche ;-) Hast du Lust für einen Serienartikel, den ich anlege, eine Handlungszusammenfassung zu schreiben? Ich bin da nicht so geschickt drin. Wenn du magst, schau einfach mal hier vorbei. Quellen liegen schon auf der Baustelle, aber du kannst natürlich auch eigene verwenden. --Kazuma (Diskussion) 02:58, 9. Feb. 2014 (CET)

Uff, da fragst du meiner Meinung nach echt den Falschen, zumal ich die Serie (bisher) nicht gesehen habe. Die Handlung aus vorhandenen Quelle zu ziehen, mag für den Laien eine einfache Möglichkeit sein, ist aber meistens URV lastig und unvollständig. Da solltest du dir die Serie am Besten selber anschauen und dir in eigenen Worten zusammenfassen. Die Nachkorrektur können die anderen danach immer noch erledigen. Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:13, 11. Feb. 2014 (CET)

Natürlich hab ich vor, die Serien anzutesten, aber es mangelt eben immer an der Zeit. Rein vom ansehen fällt es mir aber noch schwerer, das zu schreiben. Vielleicht war das Ganze eine Schnapsidee. Naja, im BNR kommt ja (bestenfalls) nix weg. Danke trotzdem für die Antwort. --Kazuma (Diskussion) 18:47, 11. Feb. 2014 (CET)

Keine Ursache. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:12, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:12, 14. Feb. 2014 (CET)

Nathan Fillion

Hallo,

eine Frage zum Verstädnis, warum wurden alle Informationen in der Filmografie wieder entfernt?? Mir erschließt sich der Sinn hiervon nicht wirklich, vorallem, da es nicht einheitlich gemacht wurde. Bei manchen wurden Infos entfernt, andere nur zum Teil. Z.B.

• 1993: Absturz in die weiße Hölle (Ordeal in the Arctic, Fernsehfilm) <- steht noch exakt so da
• 1994: Strange and Rich <- steht gar nix mehr da
• 1998: Der Soldat James Ryan (Saving Private Ryan) <- Art des Films und Rolle wurden entfernt

Bitte um Erklärung, "Wieder in Form gebracht" erklärt es für mich nicht. Danke, lg Nicole --Knusperkeks85 (Diskussion) 00:36, 14. Feb. 2014 (CET)

Hallo, Knusperkeks85. Die Filmografie listet in einer möglichst einfachen und übersichtlichen Form die Rollen des jeweiligen Schauspielers oder jeweiligen Filmschaffenden auf. So sind sowohl das Film-/Seriengenre als auch die Rollennamen störend. Der Originaltitel wird indes immer angegeben, wenn es nicht mit dem deutsche übereinstimmt, um so die Auffindbarkeit zu fördern. Für weitere Hilfen dazu, ließ bitte WP:RLFF. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:12, 14. Feb. 2014 (CET)

Dein Revert

Und warum? Immerhin heißt der Abschnitt "Besetzung und Synchronisation", nicht "Synchronisation und Besetzung".--Susumu (Diskussion) 21:53, 12. Feb. 2014 (CET)

Was soll die Haarspalterei um die Reihenfolge der einzelnen Bestandteile des Abschnitts? Dieser Satz ist dort weder „irreführend“ noch falsch. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:57, 12. Feb. 2014 (CET)

Also ich habe mich am ersten Blick gewundert, woher es so viele Photos zu den Synchronsprechern in der Wikipedia gibt, am zweiten dann freilich gemerkt, dass das doch eher angloamerikanische Namen sind, am dritten in der Tabelle die Bestätigung gesehen, dass das die Schauspieler sind. (Ich muss aber gestehen, dass ich weder die Serie noch die Schauspieler kenne. Bin über den Artikel nur gestolpert weil ich gerade diesen Kat-Baum saniere. Aber gerade das gibt mir halt den OMA-Blickwinkel, an dem sich die Artikel auch halten sollten.)

Zudem ist Synchronisation ja wohl eher ein Nebenaspekt bei Artikeln zu Film und Fernsehen, schon wichtig zu erwähnen im deutschen Artikel, aber die Besetzung ist doch wesentlicher. Da den Abschnitt gleich mit dem Synchronstudio zu beginnen finde ich etwas übergewichtet.--Susumu (Diskussion) 22:13, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß zwar nicht warum, du meintest, dass seien die Synchronsprecher, aber schon ein Blick in die Tabelle klärt den Leser, eben wie dich auch, auf. Wieso der Satz in der Form WP:OMA widerspricht würde mich hingegen mal interessieren. Aber nochmals zur Gewichtung der Synchronisation, die meiner Meinung nach mit der Besetzung auf einer Ebene steht; schaue dir mal den Synchro-Abschnitt hier in einem exzellenten Artikel an. Zur Abhilfe könnte man den Abschnitt auch einfach nur Synchronisation nennen, womit das Problem der Reihenfolge und der Gewichtung der beiden Aspekte weg fallen würde. Das wäre in meinen Augen aber keine (wirkliche) Verbesserung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:24, 12. Feb. 2014 (CET)

Nicht die Formulierung des Satzes ansich, eben halt nur die Positionierung direkt über der Schauspieler-Galerie. (Das hast du beim Harry-Potter-Beispiel auch nicht.) Abhilfe könnte da schaffen, dass man die Galerie etwas höher, in den Abschnitt "Casting" einhängt, wo sie ja auch passen würde. Entweder vor den ersten Absatz oder zwischen die beiden Absätze. Was meinst du dazu?--Susumu (Diskussion) 22:39, 12. Feb. 2014 (CET)

Alternativ können die Bilder auch in die Tabelle integriert werden, wie es z.B. bei Castle ist. Ich lasse dir da frei Hand. ;) -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:12, 14. Feb. 2014 (CET)

Guter Vorschlag. Werde ich später am Abend durchführen, jetzt ist mir die Zeit zu knapp, will ins Kino.--Susumu (Diskussion) 20:16, 14. Feb. 2014 (CET)-- P.S.: Ist erledigt.

Matthew McConaughey

Moin Serienfan2010,
bei meiner gestrigen Bearbeitung war ich mir tatsächlich nicht sicher, auf welches Jahr sich das Wort ebenfalls bezieht. Besten Dank für Deine Korrektur! Hast Du den Film Dallas Buyers Club gesehen? Schöne Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 10:36, 19. Feb. 2014 (CET)

Tempusänderung Eva Green

Hi Serienfan 2010, Ich finde es gut, dass du so immer zeitnah Änderung vornimmst. Aber warum setzt du bei dem Artikel Eva Green das Tempus Perfekt ein? Perfekt zeigt an, dass die Handlung oder ihr Kinoauftritt schon abgeschlossen ist und einen Gegenwardtsbezug hat. Ich würde vorschlagen, dass noch Präsens verwendet wird, da der Film noch nicht in den deutschen Kinos läuft und Perfekt nur gebraucht würde, wenn der Film bereits wieder aus den Kinos auslaufen würde. Aber vielleicht ist das ja auch nur meine Meinung? --Black Marlin 18:16, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo, Black Marlin. Die Handhabung ist dafür wohl bei jedem Benutzer anders. Mann kann für diese Änderungen natürlich warten, bis der Film nicht mehr im Kino läuft. Allerdings sehe ich dabei (zumindestens für mich) eine Frage:

1. Bezieht man das im Kino laufen auf das Originalland, den deutschsprachigen Raum, Deutschland oder gar allgemein/Weltweit.

Ich beziehe diese Angaben nämlich immer nur auf den Tag der (Welt-)Premiere. Aber grundsätzlich hast du Recht. Mit diesem Edit hätte ich gut noch zwei Wochen warten können, falls das bis dahin kein Anderer verändert hat. Also so lassen oder wieder ändern? Die Entscheidung überlasse ich dir. ;) -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:58, 3. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:31, 4. Mär. 2014 (CET)

Liste der The-Walking-Dead-Episoden

Hey, du hast hier meine Änderung rückgängig gemacht, mit der Begründung: Nicht die endgültigen Quoten. Wie meinst du das? Das sind die Quoten der Erstausstrahlung auf AMC. So sind die auch in der englischen Wikipedia zu finden. Gruß --Écarté (Diskussion) 18:36, 4. Mär. 2014 (CET)

Den Grund kann man beim aktuellen Beispiel nicht so genau erkennen. Hier ist aber deutlich zu sehen, inwieweit diese vorschnellen Quotenmeldungen von den endgültigen Zahlen abweichen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:31, 4. Mär. 2014 (CET)

3=S

Hallo Serienfan2010, was bedeutet die Bezeichnung „3=S“ bei den Commons? Ich kann dazu nichts finden und weis auch nicht was das ausagen soll.--Eddgel (Diskussion) 03:34, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo, Eddgel. Die Beschreibung zu diesem Parameter findet sich unter Vorlage:Commonscat. Er verändert nur den anhängenden Teil auf das Wort Bilder anstatt wie sonst Bildern, Videos und Audiodateien. Sonst macht er nichts. Gruß -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:31, 3. Mär. 2014 (CET)

Alles Klar, Danke!--Eddgel (Diskussion) 21:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Saturn Award 2014

Hallo, Serienfan.

Vielen Dank für die gewissenhafte Vorarbeit. Ich habe nur noch ein wenig Ordnung geschaffen, damit die Einheitlichkeit gewahrt bleibt. CU --Koyaanis (Diskussion) 13:09, 4. Mär. 2014 (CET)

Es ist echt interessant, wie du gerade jetzt wieder aus der Inaktivität herauskommst, wenn ich diesen Artikel erstellt habe. Naja, Sachen gibt es…. Bezüglich der Reihenfolge habe ich mich (größtenteils) an den englischsprachigen Artikel gehalten, da ich diese so sehr gut fand. Die Darsteller sind für den Leser und wahrscheinlich auch allgemein wichtiger als die Technik. Beim Oscar und BAFTA werden diese auch zuerst genannt. Kannst du dich mit dieser Reihenfolge irgendwie arrangieren? -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:24, 4. Mär. 2014 (CET)

Bin im Moment arbeitstechnisch derart eingespannt, dass Wiki ein wenig zurückstecken muss - aber für mein "Baby" Saturn Award bin ich immer da. Und um gleich darauf zurückzukommen: Nein, damit bin ich nicht einverstanden. Und zwar aus dem einfachen Grund, weil es viel Zeit und Mühen gekostet hat, das gesamte Saturn-Paket format- und inhaltstechnisch auf eine Linie zu bringen - und es sieht einfach unmöglich aus, wenn die neue Jahresseite plötzlich abweicht. Können wir uns darauf verständigen? --Koyaanis (Diskussion) 18:21, 4. Mär. 2014 (CET)

Zufrieden bin ich nicht wirklich, zumal der Artikel schon durch die Aufteilung und die ausführlichere Einleitung abweichend ist. Aber das nun nicht auch wieder ändern, ja. Aber mal ehrlich, ist die Aussage „sieht einfach unmöglich aus“ nicht übertrieben? In Zukunft wird es sowieso andere Benutzer mit anderen Auffassungen geben und die Artikel vieleicht dann auch komplett umarbeiten. Aber naja, ich habe selbst noch genug mit andere Film-/Fernsehpresie zu tun. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:31, 4. Mär. 2014 (CET)

Moin. Ich habe mir die Abweichung noch einmal angeschaut und denke, dass eine Abstufung in Film, TV und Homevideo durchaus Sinn macht. Ob sich eine Angabe der TV-Preisträger bei der geringen Kategorienanzahl lohnt, überprüfe ich noch einmal. --Koyaanis (Diskussion) 14:16, 5. Mär. 2014 (CET)

Kaley Cuoco

Ich weiß das sie auf beiden Bildern ziemlich gleich aussieht, aber ich finde zwei Bilder sind besser als eins und auf der Seite ist mächtig viel Platz für ein zweites Bild. Daher kann ich nicht ganz nachvollziehen warum meine Änderungen rückgängig gemacht wurden.--Jafiba (Diskussion) 20:11, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo, Jafiba. Zu deiner Aussage „zwei Bilder sind besser als eins“ möchte ich dir gerne die Hilfeseite WP:AI zum Lesen vorschlagen. Zitat von dort: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde“ und „Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden“. Nicht nur das sie (wie du selbst schon gesagt hast) auf beiden Bilder ziemlich gleich aussieht, ist das Bild ziemlich ungeeignet. Das Bild ist viel zu nah; das sieht aus wie ein Fleischberg. Zum Schluss noch eine allgemeine Frage: Was sollen diese zum Teil unnötigen mehrfachen Bildereinbindungen überhaupt? Wenn sich jemand wirklich über viele Jahre nicht nur vom Alter verändert hat, sage ich ja nichts gegen zwei oder auch drei Bilder, aber bei einem Abstand von nur höchstens 5 Jahren, in denen sie sich überhaupt nicht verändert haben, reicht ein aktuelles Bild vollkomen aus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:30, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich habe bei ein paar Serien einfach mal in Commoms geguckt, ob es da noch passende und geeignete Bilder für die jeweiligen Schauspieler gibt. Bei Johnny Galecki oder Simon Helberg ist ja auch ein Unterschied zu sehen. In der Serie tragen sie ja auch keinen Bart und wenn es zu ihnen gute Bilder gibt, dann gehören die meiner Meinung nach auch in den Artikel. Bei Zach Braff oder Neil Patrick Harris sind wirklich keine Unterschiede und ich nehme an das du Recht hast und zwei Bilder reichen. Ob Kaley Cuoco auf dem Bild aussieht wie ein Fleischberg ist Ansichtssache, aber wenn du findest das Bild ist unnötigt ist das O.K., ich bin ja auch noch nicht so lange dabei.--Jafiba (Diskussion) 20:42, 6. Mär. 2014 (CET)

Quotenmeter-Fernsehpreis

Hi!
Ich habe eine Frage, wie stehst du zum "Quotenmeter-Fernsehpreis"? Könnte man dazu ein Artikel erstellen? (Falls nie gehört: http://fernsehpreis.quotenmeter.de/ ) --actany28 ~ (Diskussion-☎ • Meine erstellten Artikel-©) 15:52, 7. Mär. 2014 (CET)

Dazu gabe es mal eine Disk in der RFF, siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2011/3#Quotenmeter.de Fernsehpreis. Ist zwar schon etwas her, aber hat sich an der Rezeption des Preises seit damals irgendetwas geändert? Vieleicht erstmal eine neue Disk starten? Meine persönliche Meinung: Nein, da er von allmöglichen (unwissenden) Leuten gewählt werden kann. Solchen Preise wird (zumindestens im Film- und Fernsehbereich) bisher keine Relevanz nachgesagt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:07, 7. Mär. 2014 (CET)

Cedar Cove – Das Gesetz des Herzens

Lieber Serienfan2010 bei Cedar Cove – Das Gesetz des Herzens ist ein Fehler Cedar Cove ist eine Drama und Romantik Serie und keine Anwaltsserie und Dramadey. -- (nicht signierter Beitrag von 84.133.110.222 (Diskussion) 18:16, 5. Mär. 2014 (CET))

Es stimmt, dass Cedar Cove eine Dramaserie ist, allerdings ist die Bezeichnung Dramedy treffender. Den Ausdruck Anwaltsserie habe ich aber wieder entfernt, da es eher eine Gerichtsserie ist. Das Genre Romantikserie gibt es im Übrigen nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:37, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo Lieber Serienfan2010, Kannst du bitte dir die Bearbeitung von Cedar Cove – Das Gesetz des Herzens anschauen, verbessern und danach sichten. Mit Freundlichen Grüßen, Erik Knecht -- (nicht signierter Beitrag von Erik-Knecht (Diskussion | Beiträge) 14:33, 9. Mär. 2014 (CET))

Die Ergänzung ist erneut unenzylopädisch geschrieben, daher habe ich sie revertiert. Fragen haben in der WP nichts verloren, ebenso wie Aussagen wie „Doch es kommt alles anders wie geplant“. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:22, 9. Mär. 2014 (CET)

Guy Ferland

Ach ne, das Land gehört also zu den Personendaten? Dann schreibt das Land doch auch noch oben rein, also in den Einleitungssatz. Da gehört es auch hin. Und wenn es nicht im Einleitungssatz ist, dann gibt es die Probleme, ich benutze das Schnark-Personendaten-Skript. Und das jetzt wieder Massachusetts entlinkt ist macht es auch nicht besser. Lies mal Hilfe:Personendaten: --Jack User (Diskussion) 23:15, 9. Mär. 2014 (CET)

Du hast mir nicht vorzuschreiben wie ich die von mir erstellten Artikel aufbaue und wo und was ich verlinke und was nicht. Die Hilfeseite kenne ich und halte mich auch daran. Meine Variante ist genauso so gut, wie die anderen beiden, die in der Hilfeseiten stehen. Also störe hier jetzt nicht weiter mit deinen unnötigen Verlinkungsspielchen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:31, 9. Mär. 2014 (CET)

Folgennummerierung bei The Big Bang Theory und How I Met Your Mother

Danke für Deine Berichtigung. Das sollte aber auch bei den entsprechenden Artikeln der im Betreff genannten Serien geändert werden. Viel Arbeit. Kann man da evtl. ne Art Bot drüberlaufen lassen? --Blutgretchen (Diskussion) 19:54, 11. Mär. 2014 (CET)

Vergiss die Frage. Ich hab's inzwischen zu Fuß geändert. Salve! --Blutgretchen (Diskussion) 16:08, 12. Mär. 2014 (CET)

War/ist

Ausgelaufene Sendungen werden in Wikipedia in der Vergangenheitsform behandelt, unabhängig davon, wie Du das privat siehst. Bitte halte Dich an das hier Übliche. --2.240.197.149 15:42, 16. Mär. 2014 (CET)

Interessant das hier eine dahergelaufene IP mir erklären will, wie das hier gehandhabt wird. Das „Übliche“ ist nun mal, wie der Menschenverstand es auch vorgibt, dass es weiterhin eine Fernsehserie/sendung bleibt, wie auch ein Film auch immer ein Film bleibt, ein Song immer ein Song bleibt usw. Also bitte diesen Unsinn einstellen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:47, 16. Mär. 2014 (CET)

Interessant, wie Du gleich zum Einstieg mal eben so andere Benutzer beleidigst. Wie dem auch sei: Ich schlage vor, Du wiederholst nicht zum x-ten mal Deine völlig unerhebliche Privatmeinung, sondern klickst Dich beispielsweise mal durch die Kategorie:Fernsehsendung der 1960er Jahre, ich verspreche Dir ein Aha-Erlebnis. --2.240.197.149 15:50, 16. Mär. 2014 (CET)

Immernoch interessant wie die IP so penetrant ist und weiterhin die Wahrheit nicht erkennen will. Wenn es anderswo falsch ist, muss man diesen Fehler dann umgehend noch ausweiten. Das macht natürlich Sinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:57, 16. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:20, 22. Mär. 2014 (CET)

Unklarheit

worin liegt hier zur Vorversion der Unterschied der Dich zu einem Editwar treibt?--Label5 (Kaffeehaus) 09:13, 28. Mär. 2014 (CET)

Siehst du das nicht, oder willst du das nicht sehen? Bei beiden kann ich dir jedenfalls nicht weiterhelfen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:01, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe Deinen Editwar und Deine unfreundliche Antwort hier. Einen Unterschied in den Varianten sehe ich nicht. Aber wenn Du meinst so weiter machen zu müssen, dann sehe ich Deine Benutzersperre kommen. Da wird Dir dann keiner helfen können. --Label5 (Kaffeehaus) 07:55, 29. Mär. 2014 (CET)

Wer sich in Sachen einmischt, die ihn nichts angehen und von denen er offensichtlich keine Ahnung hat, der darf sich über die unfreundliche Antwort nicht wundern. Das war eine glasklare Störaktion und mehr nicht. Aber nun kümmere dich doch bitte um deine Arbeit. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:24, 29. Mär. 2014 (CET)

Du wirst es hinnehmen müssen, dass ich selbst entscheide was mich was angeht und was nicht. Aber Deinen Hang zum Editwar zur Durchsetzung eigener Ansichten kennen wir hier ja seit Beginn Deiner Tätigkeit. Ob ich Ahnung habe oder nicht, kannst Du keinesfalls einschätzen, zumal Du ja nicht einmal verstehen willst, dass in der deutschsprachigen WP auch deutschsprachige Vorlagen vorzugsweise Verwendung finden. Die glasklare und anhaltende Störaktion ist also einzig von Deiner Seite ausgegangen. --Label5 (Kaffeehaus) 11:42, 30. Mär. 2014 (CEST)

Die Regel über die Bevorzugtheit der deutschsprachigen Vorlagen hätte ich gerne gesehen. Wenn dem so wäre, wieso gibt es die englische Vorlage dann hier? Genau, weil der Ersteller das selbst entscheiden kann welche er verwenden möchte und dabei nicht von einem irgendeinem ohne richtige Arbeit am Artikel gestört wird. Also bis du mir diese Regel zeigst, kannst du dir deine übrigen und auch weitere Sätze schön für dich behalten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:44, 30. Mär. 2014 (CEST)

Wenn man Dir noch erklären muss dass wir hier die deutschsprachige WP schreiben, dann erhärtet sich mein Eindruck Du seist hier nicht an der richtigen Stelle/Projekt. Die Frage warum es hier in der de.WP deutschsprachige Vorlagen gibt scheint Dir jedenfalls noch nicht in den Kopf gekommen zu sein. Das ein Artikelersteller hier irgendwelche Vorrechte bezüglich der Entscheidungshoheit habe, ist auch so ein Irrglaube. Aber ich weiß, alles was gegen Deine Ansichten geht wird abgelehnt, ignoriert und per EW bekämpft. Kurz, KWzeM vorhanden. Gehe davon aus, dass Deine fortgesetzten EW in naher Zukunft eskalierende bis zur infiniten Benutzersperre nach sich ziehen. Behaupte dann nicht Du seist nicht gewarnt gewesen. Deine anhaltende Unfreundlichkeit betrachte ich als Deinen normalen Umgangston, der Dir in diesem Projekt auch nicht dienlich sein wird. --Label5 (Kaffeehaus) 12:14, 31. Mär. 2014 (CEST)

Kurzum bei deinem langen Text: Du kannst keine Regel(n) nennen, die das Verwenden der englischen Vorlage verbietet oder es als unerwünscht ansieht. Und nur darum ging es, dein restliches POV-mäßige verleumderische Geschwätz Geschriebenes kannst du, wie bereits gesagt, für dich behalten. Aber noch eine kleine Anmerkung: Wer im Glashaus sitzt soll nicht mit Steinen werfen. Und damit erübrigt sich eine weitere Diskussion mit dir. Daher nun den Erledigt-Baustein beachten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:30, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:24, 29. Mär. 2014 (CET)

Im August in Osage County - Deine (Teil-)Rücksetzung

Hallo Serienfan, mich würde interessieren, weshalb Du solchen Wert darauf legst, in dem genannten deutschsprachigen Wikipedia-Artikel mehrfach zu den englischsprachigen Kritiken zu verlinken. Nach meiner Ansicht reicht es völlig zu, dass im Bereich der Rezeption darauf verwiesen wird und der identische Link somit in den Quellen auftaucht. -- FCT Berlin • ^=>Schreiben • 22:07, 22. Mär. 2014 (CET)

Mich würde hingegen interessieren wie du auf die Idee kommst, dass Kritiken in englischer Sprache für die WP in deutscher Sprache unwichtig wären. Der Weblink (also weiterführende Link) bietet dem Leser jedenfalls weit mehr Kritiken als dieser quasi nicht vorhanden Abschnitt im hiesigen Artikel. Daher hat er dort seinen Sinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:20, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte nicht behauptet, dass er KEINEN Sinn hat. Ich fand es lediglich unnötig, ihn unter Weblinks zu behalten, wenn der identische Link in den Quellen auftaucht. Da der "quasi nicht vorhandene Abschnitt" derzeit ohnehin nur auf den Inhalt des englischsprachigen Links verweist, fände ich es logischer, wenn er auch nur im Quellenbereich auftaucht. Aber vielleicht ergänze ich einfach die nächsten Tage mal die ja durchaus vorhandenen deutschsprachigen Kritiken samt Quellen. -- FCT Berlin • ^=>Schreiben • 22:26, 22. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:04, 5. Apr. 2014 (CEST)

Jensen Ackles

Hi, schau mal bitte in der Diskussion zum Artikel vorbei. Ich weise dich hier mit Absicht zusätzlich daraufhin, da ich nicht weiß, ob diese nach der langen Zeit der letzten Aktualisierung noch immer auf deiner Beobachtungsliste ist. Danke. :-)--ManuBu (Diskussion) 17:05, 25. Mär. 2014 (CET)

Es wurde dir ja schon geantwortet, damit erledigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:04, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:04, 5. Apr. 2014 (CEST)

Danke

hatte die Zeitverschiebung vollkommen vergessen. Danke--Der Checkerboy 11:09, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich häng mich mal dran hier: Danke für die Korrektur bei R. Armitage, die Rolle in Staffel 2 ist tatsächlich in IMDb auch noch angegeben. *schäm* --Zipor haNefesch (Diskussion) 16:17, 8. Apr. 2014 (CEST)

Zu beiden: Keine Ursache. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:26, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:26, 8. Apr. 2014 (CEST)

Filmjahr 2014

Hallo,

wegen dem Filmjahr 2014. Warum werden da nur Film erwähnt, die 2014 erscheinen. Ich habe gedacht, dass da aufgelistet wird, welche Filme in dem Jahr am erfolgreichsten in den Kinos lief, egal wann er im Produktionsland erschienen ist. Kannst du mir dann erklären, warum Ziemlich beste Freunde dann im Filmjahr 2012 vertreten ist, obwohl er bereits 2011 in Frankreich erschienen ist.

Gruß --Tom122010 (Diskussion) 19:41, 23. Mär. 2014 (CET)

Anfrage an die RFF ist raus. Ich warte dort auf eine Antwort. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:04, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:57, 12. Apr. 2014 (CEST)

Unnötige Web-Linkerhaltung englischsprachiger Kinofilm-Kritiken

Hallo Serienfan, Du teiltest hier auf Deiner Disk-Seite mit, Du fändest es für potentielle Leser_innen nützlich, wenn bei "quasi nicht vorhandenen Kritiken" (in einem anderen Film) eine englischsprachige Quelle verfügbar wäre. Bei Her ist der englischsprachige Weblink bei den Quellenangaben bereits verlinkt. Außerdem gibt es mindestens 4 unterschiedliche deutschsprachige Kritiken. Ich sehe keinerlei Notwendigkeit, in diesem Fall mehr als den Original-Link (zum Film) sowie den zur IMDb unter Weblinks zu erhalten. Andererseits habe ich auch kein Interesse an einem Edit-War. Wozu soll das (Beides) gut sein? -- FCT Berlin • ^=>Schreiben • 22:03, 8. Apr. 2014 (CEST)

Wie bereits weiter oben, frage ich mich (nun erneut) was deine Abneigung gegen diesen Link soll. Mir scheint, du hast das Prinzip der Weblinks wohl nicht wirklich verstanden. Der Link bietet weiterführende Informationen und gehört damit zu den Weblinks. Das der selbe Link auch als Quelle für irgendeine Aussage im Text benutzt wird, ändern daran nichts, ebensowenig, wie die „4 unterschiedliche[n] deutschsprachige[n] Kritiken“. PS: Schon mal gefragt warum es für diese Seite eine eigene Vorlage gibt? Sie ist immerhin in über 5 Tausend Artikeln eingebunden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:26, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:57, 12. Apr. 2014 (CEST)

ZF-Kommentar

Ab sofort mache ich jede meiner Bearbeitungen rückgängig, sobald ich sehe, dass du eine meiner Bearbeitungen rückgängig gemacht hast. Und zwar weil mich dein mieses Benehmen nervt. Schade, das ich nicht sehen kann, wenn ich "deine" Artikel ändere, dann würde ich es lassen, einfach nur um deinen unnützen ZF-Kommentaren aus dem Weg zu gehen. --Jack User (Diskussion) 12:44, 10. Apr. 2014 (CEST)

Schon mal WP:BNS gelesen? Offensichtlich nicht. Naja, wenn du dich wie im Kindergarten aufführen willst, bitte, ich halte dich nicht davon ab. Aber wer hier nervt sind diese Benutzer, die mit der Einfügung der Normdaten heimlich auch in den PDs herumändern, nur weil die derzeitige Form ihnen nicht passt. Das das der einzige Edit von denen im Artikel ist und wahrscheinlich auch bleiben wird, kommt noch (leider) dazu. Einige dieser Leute scheinen auch nie H:Personendaten gelesen zu haben oder es ist ihnen schlichtweg vollkommen egal, was dort steht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:03, 10. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:57, 12. Apr. 2014 (CEST)

Standard

Hallo Serienfan2010, ich habe bereits vor einigen Tagen gesehen dass du meine 2 Seiten welche ich verändert habe (Maisie Williams und Crystal Reed) rückgängig gemacht hast. Ich bin leider schriftlich nicht so begabt und möchte daher vermeiden eigene Artikel zu verfassen jedoch möchte ich auch meinen Beitrag zum großen Ganzen dazugeben. Ich wollte somit die unübersichtlichen und allgemein überholten Aufzählungen der Filme und Serien entfernen und durch eine übersichtliche Tabelle ersetzen. Ich habe meine Informationen aus dem jeweiligen Englischen Äquivalent geholt. Das Ganze ist Standardisiert, schon klar aber die Tabelle ist der Englische Standard und ich weiß nicht ob die Deutschen nicht nachziehen sollten. Ich habe auch gesehen, dass bei Seiten wie der von Lucy Hale keinerlei Standard erkennbar ist. Die Filmografie wird nicht in Serien und Filme unterteilt wieso? Warum werden Elemente der Diskografie in Tabellen aufgelistet und warum wird strikt zwischen Single und Soundtrack unterschieden. Ich will mich nicht aufspielen. Ich hoffe nur dass in Zukunft der Standard etwas klarer wird. Mit freundlichen Grüßen derKlyse -- (nicht signierter Beitrag von DerKlyse (Diskussion | Beiträge) 18:34, 23. Mär. 2014 (CET))

Zu der nichttabellenartigen Darstellung der Filmografie findest du unter WP:RLFF die passende Richtline dafür. Das Thema wurde bereits in der Vergangenheit viel diskutiert und dabei kam man immer wieder auf den heutigen Stand als beste Lösung. Die Sprachversionen der WP sind alle eigenständig und haben alle eigene Richtlinien und Gepflogenheiten. Also davon auszugehen nur weil es z.B. in der englischsprachigen Version so ist, muss es auch in der deutschsprachigen so sein. Das mag in einigen Dingen stimmen, im Großteil denke ich, ist es aber nicht so. Die Unterteilung nach Film/Serien ist dem Ersteller und den Autoren überlassen. Solange die Auflistung nicht zu lang wird, sollte sie den Regeln nach nicht aufgeteilt werden. Das die Diskografie immer in Tabellen und immer in Single und Alben unterteilt ist, liegt daran, dass dazu immer die passenden Chartplatzierungen genannt werden und diese stammen bei Singles und Alben eben aus unterschiedlichen Quellen. PS: Sorry für dir viel zu späte Antwort. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:04, 5. Apr. 2014 (CEST)

The Musketeers

Hallo Serienfan2010,

ich habe unter „The Musketeers“ einige Eintragungen ergänzt und Zusammenfassungen zu den einzelnen Folgen geschrieben. Kannst du die sichten und entweder rauswerfen oder freigeben? --62.143.80.129 22:11, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ich sichte nur Sachen, die ich auch persönlich auf die Richtigkeit überprüfen kann. Ich habe die Serie bisher nicht gesehen, daher kann ich dort nichts sichten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:57, 12. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

Disney-Channel-Serien-Artikel von Erik-Knecht

Hallo Lieber Serienfan2010,

Ich ab an sie eine Bitte könnten sie sich die Seite zu "Mighty Med – Wir heilen Helden" anschauen und mögliche Fehler verbessern und dann die Seite Sichten.

Mit Freundlichen Grüßen, --Erik-Knecht (Diskussion) 20:34, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Lieber Serienfan2010,

Ich ab an sie eine Bitte könnten sie sich die Seite zur Serie "I Didn’t Do It" anschauen und mögliche Fehler verbessern und dann die Seite Sichten und die Seite dann mit denn andren Sprachen verbinden.

Mit Freundlichen Grüßen, --Erik-Knecht (Diskussion) 10:47, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Lieber Serienfan2010,

Ich ab an sie eine Bitte könnten sie sich die Seite zur Serie "Girl Meets World" anschauen und mögliche Fehler verbessern und dann die Seite Sichten.

Mit Freundlichen Grüßen,--Erik-Knecht (Diskussion) 13:47, 12. Apr. 2014 (CEST)

Die ersten beiden sind mehr oder weniger erledigt. Den letzten musste ich in deinen BNR verschieben, da er (bisher) keine keine Relevanz hat. Er kann gerne ein paar Wochen nach Serienstart wieder kommen, wenn man dann auch mehr dazu schreiben kann. Der Artikel baut derzeit sowieso nur auf Gerüchten und Pressemitteilungen auf, was nach WP:BLG aber nicht erlaubt ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:57, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Serienfan2010,

Tut mit leid ich wüste das nicht. Ich habe vor deiner Nachricht wider neu gemacht weil ich das nicht wusste es tut mir wirklich leid. Könntes du das bitte weg machen danke --Erik-Knecht (Diskussion) 14:05, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ist ja bereits wieder weg. Daher erledigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:23, 12. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

Änderung 129442140 von Gold Schnitt, Alexander Skarsgård

Hallo Serienfan2010, den Film * 2009: I Am You – Mörderische Sehnsucht (In Her Skin) gibt es. Es fehlt wie bei Guy Pearce, Miranda Otto und Sam Neill u.v.a. ein Eintrag in der IMDb! Warum? Link: z.B. http://www.moviepilot.de/movies/i-am-you-moerderische-sehnsucht Gruß Gold Schnitt -- (nicht signierter Beitrag von Gold Schnitt (Diskussion | Beiträge) 18:32, 14. Apr. 2014 (CEST))

Hallo, Gold Schnitt. Ich habe nicht behauptet, dass es diesen Film nicht gibt, sondern nur das Skarsgård dort nicht mitgewirkt hat. Auch in deinem genannten Link wird er nicht unter der Besetzung aufgeführt, im Gegensatz zu den anderen (wobei es bei denen auch in der IMDb steht). Bist du dir sicher, dass er dort mitgespielt hat? Kann es nicht sein, dass du dich beim Film/Schauspieler irrst? -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:44, 14. Apr. 2014 (CEST)

Total Sorry, es ist wie Du richtig erkannt hast ein anderer Film den ich recherchiere. Danke für Deine Aufmerksamkeit und Entschuldigung bei Wikipedia. Kommt nicht mehr vor! Gold Schnitt -- (nicht signierter Beitrag von Gold Schnitt (Diskussion | Beiträge) 19:19, 14. Apr. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

Dein (Teil-)Revert wg. agg. unnötiger Quelle

Hallo Serienfan, ich finde deutschsprachige Quellen immer noch wichtiger als englischsprachige Quellen. Nun habe ich mich dank Deines Hinweises darauf eingestellt, zumindest im Filmbereich auch englischsprachige Quellen mitzuverwenden (hier: IMDb) und anzugeben. Als ich nun gestern im Rahmen einer Sichtung den Artikel zu Diana Hyland durchsah, fiel mir auf, dass dort neuerdings ein Film (ohne Quelle) angegeben wurde, der sowohl neu aufgelegt wurde als auch als DVD erschienen ist. Es gibt unterschiedlichste IMDb-Beiträge dazu (völlig korrekt). Es hat mich sowohl einiges an Zeit gekostet, den Artikel zu ergänzen, auf den hier neu verlinkt wurde als auch den Artikel zu Diana Hyland zu ergänzen.

Anschließend hast Du wieder mal in einem Artikel revertiert, in dem ich mir Arbeit gemacht habe. Du revertierst wegen (aus Deiner Sicht angeblicher) "Unnötigkeit" einer englischsprachigen Quelle. Ich habe kein Interesse an dauernden (Teil-)Reverts von Dir. Ich habe es - wie Du vermutlich bemerkt hast - inzwischen aufgegeben, in Kino-Filmen etwas zu ergänzen. Für mich folgt aus dem jetzigen Teil-Revert, dass ich auch in diesem eben genannten Bereich künftig keine Ergänzungen mehr vornehme. -- FCT Berlin • ^=>Schreiben • 09:00, 16. Apr. 2014 (CEST)

Willst du damit behaupten, dass ich der Grund bin, warum du in manchen Bereichen nichts mehr beiträgst? Das weise ich ganz entschieden von mir. Wenn in einem Artikel über Schauspieler jeder Film/Serienauftritt einzeln mit der IMDb oder einer anderen Datenbank belegt wäre, würde mancher Artikel nur allein dafür auf über 100 Quellen kommen. Das hat in dieser Form keinen Sinn. So einfach ist das. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

Brittany Murphy

Hallo, da ich mich auf keinen Editwar einlassen möchte und außerdem denke, dass du mit den Gepflogenheiten im Filmportal besser vertraut bist, möchte ich hinsichtlich deines Kommentars zu meiner Ergänzung lediglich darauf hinweisen, dass der Filmtitel dann wenigstens in Brittany Murphys Bio auffindbar wäre. Grund für meine Ergänzung war nämlich, dass ich die DVD heute mehrfach bei ebay sah und mich informieren wollte, worum es in dem Film überhaupt geht, ihn jedoch hier nicht finden konnte. Um den Zusammenhang zwischen den beiden Titeln zu entdecken, musste ich leider über Google gehen. Insofern finde ich diesen Hinweis alles andere als „unwichtig“. Daher interessiert mich, weshalb du diese Information als „unwichtig“ ansiehst? Vielleicht deshalb, weil ich heute ebenfalls zu dem Filmtitel eine Weiterleitung erstellt habe und er insofern zukünftig leichter auffindbar wäre? -- Chivista (Diskussion) 15:42, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich antworte mal stellvertretend und das mit einer Gegenfrage: Was machn wir, wenn für einzelne Filme sehr viele unterschiedliche Titel existieren? So gibt es z.B. für einzelne Louis de Funès-Filme sehr viele unterschiedliche Titel unter denen sie im Fernsehen gezeigt wurden. Sollen wir das alles in der Filmografie darstellen? Nein, können wir nicht und wollen wir nicht. Maßgeblich für uns ist der deutsche Titel + den Original-Titel, mehr würde den Rahmen einer Filmografie sprengen. Und das nur, weil der Verleih aus Marketinggründen neue Titel erfindet, Kabel1 einen Film dann vielleicht einen Film unter Titel A, RTL II unter Titel B zeigt... Arte kommt mit Variante drei um die Ecke... Wie eine Filmografie aufgebaut ist, ist hier nachzulesen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:08, 18. Apr. 2014 (CEST)

Danke Schraubenbürschchen, für den Einwurf. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

Lucas

Nabend,

erm, warum Lexikon des Internationalen Films wenn der Film unter einem anderen Titel erschienen ist? Die IMDB gibt für Deutschland den Originaltitel + eine Erweiterung an… Versteh ich gerade nicht, warum der nicht angegeben werden darf… Gruß --Minérve aka Elendur 22:49, 20. Apr. 2014 (CEST)

Guten Abend zurück. Die NK für Filme geben als Lemma den Titel des Films im LdIF als Vorgabe an. Daher sollte der Film auch unter diesem Titel in den Filmografien der beteiligten Personen auftauchen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:56, 20. Apr. 2014 (CEST)

Hm, hab mir das gerade angesehen und:

Treffer im Filmtitel

Stolen Lives

Originaltitel: STOLEN LIVES, Verweistitel: Tödliche Augenblicke

Wird das dann trotzdem nicht reingenommen? --Minérve aka Elendur 23:11, 20. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ein Artikel zum Film vorhanden wäre, würde man eine WL anlegen und den Alternativtitel dort in der Einleitung erwähnen. Ohne Artikel sieht es aber dürftig damit aus. Zur Problematik mit solchen Verweistiteln hat Schraubenbürschchen zwei Abschnitte weiter oben auch schon etwas geschrieben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:28, 20. Apr. 2014 (CEST)

thx, die DVD liegt derzeit auf meinem Wunschzettel bei amazönchen und bei der nächsten Bestellung wird sie mitgekauft (da ich allerdings nur alle paar Monate eine „Großbestellung“ mache, kann das was dauern)… dann kann ich evtl. noch was kleines ala Das schwarze Herz „zaubern“  ;) --Minérve aka Elendur 23:50, 20. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

Operation: Endgame - deine Änderung

Hallo Serienfan2010, mir ist deine Änderung zu dem Film aufgefallen. Erstmal vielen Dank für die vielen kleinen Ergänzungen und Verfeinerungen, die du vorgenommen hast. Mich überraschte es jedoch, dass du die kompletten Zitate entfernt hast. Mir ist klar, dass so lange Zitate kritisch sind, aber ich finde es schade, wenn sie einfach gelöscht werden, ohne das „Ersatz“ geschaffen wird. Es bestünde die Möglichkeit, die Zitate zu kürzen oder durch andere zu ersetzen. Da ich sehr unversiert im Bearbeiten von Filmartikeln bin, würde ich mich über Details zu den Zitaten freuen. Viele Grüße --alkab ^D 22:42, 22. Apr. 2014 (CEST)

Die Langzitate sind nicht vom Zitatrecht gedeckt; sie sind also grob gesagt URVen. Um nur mal zwei schnell gefundene Diskussionen dazu zu nennen: Eine von November 2010 und die andere von September 2013. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

Episodenverweise

Hallo, mal eine Frage an dich: Warum nicht auf Staffel 10, Episode 53: „The Animal Within“ („Das Tier in Dir“) verweisen, anstatt das für uns beide verständliche, aber letztlich kryptische „Episode 10x02“ anzuführen? Wenn man schon wie in diesem Fall eine Episodenliste hat. Für Außenstehende ist der Formalismus kaum nachvollziehbar. VG --Latzel (Diskussion) 14:24, 23. Apr. 2014 (CEST)

Was für einen Mehrwert hat der Link auf die EP-Liste für den Leser? Ich kann keinen erkennen. Wenn er sie aber sucht, findet er sie ja problemlos über die Serien-Hauptseite. Ob die Form „kryptisch“ sei, möchte ich nicht beurteilen. Mir gefällt sie jedenfalls so. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

Nun, mit dem Verweis auf die Episodenliste wird der User nicht genötigt, diese Verlinkung zusätzlich zu suchen und kann direkt auf die 10. Staffel "springen" und somit die Information bestätigt sehen. Sollten eines Tages auch die einzelnen "Midsomer Murder"-Fälle ähnlich den Tatortepisoden mit "Leben" erfüllt werden, macht es noch mehr Sinn. "Gefallen" ist kein regelrechtes Argument, wenn es international sogar im Profibereich anders benannt wird, sprich eps. 10.02 oder gar # 1002. --Latzel (Diskussion) 17:36, 23. Apr. 2014 (CEST)

David Mazouz

Danke erstmal für deine Verbesserungen am Artikel, die zusätzlichen Infos wollte ich eigentlich heute in den Artikel einbauen, da bist du mir wohl zuvor gekommen. Ich fände es schön, wenn du den Artikel manchmal etwas mehr auf Schritte verteilt bearbeitest, oder in der Zusammenfassungszeile wirklich angibst, was du alles verändert hast und wieso. Beim Artikel über David Mazouz hast du beispielsweise überhaupt nicht angegeben, wieso du das Bild des Kabarett-Klubs entfernt hast, das als einen seiner Ausbildungsorte bekannt ist. Zum einen finde ich das Bild nicht unwichtig ist und zum anderen finde ich, dass der Artikel um einiges interessanter und ansprechender aussah, als ein bilderloser Text. MMn geht also ein Mehrwert vom Bild aus. Ich würde dich daher bitten mich das Bild wieder einfügen zu lassen.

Ich würde gerne, ähnlich dem Artikel Brad Pitt einen Abschnitt Sonstiges einfügen, da dort einige Informationen verfügbar sind, so zum Beispiel seine Idole, mit wem er seine Zeit gern verbringt und sein Interesse an Karten und der Geographie. Zudem ist bekannt, dass er Gitarrenunterricht mit einer Gitarre, die er von Serienkollege Kiefer Sutherland zum 11. Geburtstag geschenkt bekommen hat, nimmt, sowie das er allgemein musikalisch begabt ist.

Dann hätte ich noch eine Frage: Wieso steht im Artikel Jared Padalecki die Abstammung in der Kopfzeile, im Artikel David Mazouz muss es aber in den Fließtext geschrieben werden?--ManuBu (Diskussion) 11:13, 26. Apr. 2014 (CEST)

Zu 1: In Artikel sollte man möglichst nur wenige Edits hintereinander machen, um die VG nicht unnötig aufzublähen. Bei diesem Artikel habe ich auch bereits meine Änderungen recht ausführlich (für meine Verhältnisse) begründet, das Bild habe ich dabei aber vergessen zu erwähnen. Das Bild hat keinen relevanten Bezug zum Artikel und illustiert auch keinen sonst schwer verständlichen Sachverhalt. Wir packen auch kein Bild seines Geburtsortes, seinen besuchten Schulen oder seines derzeitigen Wohnortes in die Artikel. Aber genau die genannten Gründe sind erforderlich; Bilder sind nämlich nicht als Zierde gedacht, siehe WP:AI.

Zu 2: Falls du gute Quellen für diese Sachen hast, spricht erstmal nichts gegen die Erwähnung. Aber dafür ein eigener Abschnitt/Unterabschnitt empfinde ich bei der derzeitigen Artikellänge als nicht sinvoll. Die Sachen passen prima noch in den ersten Absatz hinter die Familieninfos.

Zu 3: In die Einleitung sollten nur die wichtigsten Dinge aus dem unteren Fließtext stehen, schon alleine deswegen, ist die Erwähnung nur in der Einleitung problematisch. Daher ist die Abstammung nur in den seltensten Fällen ebenfalls für die Einleitung wichtig. Eine gute Einleitung, auch wenn sie für meinen Geschmack etwas zu voll ist, ist die von Marilyn Monroe. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:06, 26. Apr. 2014 (CEST)

Danke, dass du wenigstens hier einmal wirklich ausführlich bist. Ich habe das Bild hauptsächlich wegen der Passage eingefügt, dass man ein Bild einfügen kann, wenn man etwas sinnvolles dazu im Fließtext geschrieben hat. Dennoch ist deine Argumentation schlüssig und das Bild bleibt draußen.

Meine Quellen für diese Infos sind die IMDb und evtl. auch die Seite von TVGuide, die ich bereits in den Einzelnachweisen angegeben habe.

Wäre es gut, wenn man eine Werbung, in der er zu sehen war, erwähnt? Habe hier eine gefunden.--ManuBu (Diskussion) 12:17, 26. Apr. 2014 (CEST)

Verschiebung von Episodenlisten

Hallo,
dürfte ich vlt. erfahren, warum du lediglich aufgrund einer Hinterzimmerdiskussion der RFF die Verschiebung von Episodenlisten auf Unterseitenlemmata verschiebst, ohne die jeweiligen Autoren – bspw. durch Hinweis auf den Artikeldiskus – vorab zu informieren, damit sie sich äußern können? Simpsons/Episodenliste ist außerdem völlig falsch, wenn schon, dann müsste es Die Simpsons/Episodenliste heißen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:37, 26. Apr. 2014 (CEST)

„Hinterzimmerdiskussion“? Wofür sollen die Redaktionen und (Fach-)Portale eigentlich gut sein, wenn man die dortigen Diskussionen dann eh nicht anerkennen möchte? Dann können wir diese Seiten auch abschaffen und jeder macht was er will. Und willst du mir ehrlich weiß machen, ich hätte auf über 400 Seiten (viele davon sind von mir) einen einzelnen Hinweis hinsetzen sollen, der dort bei den meisten Listen als einzelner Beitrag stehen bleiben würde? Aber nur mal so als Hinweis der InkoBot hat verschoben, nicht ich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:37, 26. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich ist es bei über vierhundert Artikeln nicht mehr unbedingt sinnvoll, auf allen Diskus einen Hinweis zu hinterlassen. In solch einem Fall kann man auf WP:FzW nach weiteren Meinungen fragen. Gerade wenn über vierhundert Artikel betroffen sind, sollte man sicherstellen, dass möglichst viele Benutzer die Gelegenheit haben, vor der Umsetzung ihre Meinung zu sagen. Im übrigen ist mir klar, dass nicht du die Artikel verschoben hast, aber du hast es beantragt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:09, 26. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:45, 5. Mai 2014 (CEST)

Betas

Wie du sicher schon bemerkt hast befasse ich mich momentan mit dem Artikel Betas, der auf der Qualitätssicherungsseite eingetragen wurde. Da ich hauptsächlich alleine am Artikel arbeite und ich schätze, dass dies auch so bleiben wird (Amazon Prime ist ja noch nicht so verbreitet), kann ich leider nicht warten, bis jemand ein Logo der Serie hochlädt. Das Logo von dem ich rede findest du hier. Kann ich dieses Logo nicht eigentlich hochladen? Prinzipiell ist das mit der Begründung, das Bild erhalte nur einfachste Geometrische Formen, so etwa auch bei Amazon Instant Video, erlaubt, oder täusche ich mich?--ManuBu (Diskussion) 15:48, 30. Apr. 2014 (CEST)

Zum Bild: Im Grunde ja. Solange das Logo nur aus einfachen Linien besteht, hat es keine Schöpfungshöhe. Zur ausgelagerten EP-Liste: Ich bitte dich diese Auslagerung wieder rückgänig zu machen, da es bei nur einer Staffel mit gerade einmal 11 Episoden kein Grund dafür gibt. Solche Auslagerungen werden erst ab drei oder mehr Staffeln vorgenommen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:55, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:45, 5. Mai 2014 (CEST)

Quelle Serientitel von The Blacklist Folge 20

Hallo, ich habe das erste mal auf Wikipedia etwas geändert. Ich hoffe, dass dieser Weg zu der nachgefragten Quellenangabe richtig ist

Folge 20 Der Königsmacher (Nr. 42) Quelle: http://www.prisma.de/fernsehen/tv_suche.html?pattern=blacklist

MfG -- (nicht signierter Beitrag von 188.96.48.24 (Diskussion) 01:29, 5. Mai 2014 (CEST))

Ok, die Quelle ist gut. Werde gleich den Titel wieder einfügen. Demnächst bitte die Quelle immer direkt mitangeben, z.B. in der Zusammenfassung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:45, 5. Mai 2014 (CEST)

John Savage

Hallo Serienfan2010!

Du hast in dem Artikel John Savage (Schauspieler) meine Zweispaltigkeit wieder zurückgenommen mit der Begründung Kein Grund für die Zweispaltigkeit gegeben.

Mir schien der Grund offensichtlich: Die Optik des Artikels verbessert sich deutlich. Oder gibt es irgendwelche Richtlinien für Filmlisten mit knapp 30 Zeilen?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 07:54, 5. Mai 2014 (CEST)

Zum einen gibt es Wikipedia:Barrierefreiheit und zum anderen WP:RLFF. Eine Aufteilung, in welcher Weise auch immer, ist erst ab 50+ Einträgen sinvoll. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:45, 5. Mai 2014 (CEST)

Episodenliste bei Star-Crossed

Hallo Serienfan2010,

wenn nur die Hälfte der Parameter bei einer Episodenliste genutzt wird, ist es sinnvoll auch eine dafür passende Form der Vorlage zu nutzen. Das zu deiner Zusammenfassung "kein Grund". Sollte es zu einer deutschsprachigen Ausstrahlung kommen, kann der Parameter wieder hinzugefügt werden. Zu "Deutsche Produktion": Der Parameter ist nicht mehr als eine Einstellungssache, im Erscheinungsbild des Artikels macht diese Einstellung Sinn. Einzig im Quelltext sichtbare Parameter sind für einen Artikel und den Leser letztlich nicht erheblich. Den Parameter ZF habe ich entfernt, da dieser nicht mehr gefüllt werden wird, die komplette zusammengefasste Handlung findet sich (in einer Woche) im Abschnitt Handlung und für diese Serie wird sich niemand mehr die Mühe machen, die Handlung der einzelnen Episoden zusammenzufassen. Die Episodenliste war als Teil der Ausstrahlung zudem mit Absicht unter diesem Abschnitt einsortiert. Deine Version ist natürlich möglich, meine aber auch. Und da ich mehr Zeit in den Artikel investiert habe, werde ich deine Änderungen wieder zurücksetzen, sofern du keine weiteren guten Gründe für deine Änderung anführen kannst.

Viele Grüße, --CENNOXX 02:31, 7. Mai 2014 (CEST)

„Violetta (Fernsehserie)“

Hallo Lieber Serienfan2010.

Könntest du bitte „Violetta (Fernsehserie)“ die Änderung sichten denn als ich es mehrfach versucht habe auch an mehren Tagen hat es nicht Funktioniert.

Mit Freundlichen Grüßen, --Erik-Knecht (Diskussion) 14:14, 9. Mai 2014 (CEST)

Auslagerung in Episodenliste bei Marvel’s Agents of S.H.I.E.L.D.

Ich dachte, ein einheitliches Bild bei allen Serien würde Wikipedia gut tun und das Werk verbessern. offensichtlich ist es aber eher gewünscht, wenn jede Seite macht, wie sie will ... - werde mir zukünftig genau überlegen, ob ich noch zeit in wikipedia investiere --Riepichiep (Diskussion) 13:06, 10. Mai 2014 (CEST)

Hi. Ich antworte hier jetzt einfach mal stellvertretend für Serienfan2010, da ich ebenfalls mit dieser Situation vertraut bin und mir Serienfan auf diese Frage auch schon geantwortet hat. Deine Auslagerung wurde revertiert, da die Auslagerung einer Episodenliste erst ab 3 Staffeln erwünscht ist, weil die EL zu diesem Zeitpunkt den Artikel zu sehr in die Länge ziehen würde. Da der von dir bearbeitete Artikel ohnehin nicht besonders lange ist, wurde die Auslagerung abgelehnt.--Manu (Diskussion) 17:21, 10. Mai 2014 (CEST)

Schade - dann müssen bei Arrow die Sachen auch gelöscht werden - da sind es auch nur zwei Staffeln. Bei der dritten steht nur "wird kommen". Es wird hier so mit zweierlei Maß gemessen, dass ich demnächst meine ZEit sinnvoller einsätze ...--Riepichiep (Diskussion) 21:58, 10. Mai 2014 (CEST)

Hast du auch etwas anderes beizutragen, als nun bereits zum dritten Mal anzukündigen, hier nicht mehr mitarbeiten zu wollen? Das zieht nämlich nicht. Und kleinlich muss man hier auch nicht werden. Die dritte Staffel von Arrow kommt in etwa vier/fünf Monaten. Die mögliche dritte Staffel von Shield erst in über einem Jahr. Wo wird da mit „zweierlei Maß gemessen“? -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:07, 10. Mai 2014 (CEST)

Ja, hatte ich - ich habe sogar mitgearbeitet. Aber das wurde ja gelöscht. es soll ja kreise geben, wo man erst miteinander redet und dann löscht. Das hier der umgekehrte Weg gegangen wird, ist - naja. --Riepichiep (Diskussion) 22:30, 10. Mai 2014 (CEST)

WP:3M Nicht die anderen hätten mit dir über das löschen reden müssen, du hättest zuerst mit den anderen über das Erstellen der Seite reden müssen. Und vor allem das Ganze richtig machen müssen, copy & paste ist das völlig falsche und zieht dann eh eine Löschung nach. Du bist jetzt 5 Jahre dabei, da solltest du wissen wie die Wikipedia funktioniert. Und das ist nicht so wie du hier gerade vorgehst. -- Stargamer (Diskussion) 00:18, 11. Mai 2014 (CEST)

Ab angekündigten 3 Staffeln mit 2 schon ausgestrahlten Staffel, finde ich eine Auslagerung vernünftig, aber davor nicht. Also bevor keine 3. Season angekündigt wurde und die 2. im Run ist, bitte keinen eigenen Artikel erstellen. Teenage Mutant Ninja Turtles (2012)/Episodenliste wurde erst nach 3 angek. St. ausgelagert, während die 2. Staffel schon in den USA fertig war (denk' ich). 3 Staffeln (je nach Episodenanzahl unterschiedlich) sind das Minimum für eine Auslagerung. AnimeFreak8149 (Diskussion) 01:01, 11. Mai 2014 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Adminkandidaten: Nin-TD
Projektneuheiten:

• (Betatest) Als neue Funktionalität befindet sich die „Kompakte persönliche Werkzeugleiste“ im Betatest.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.24wmf3 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Der Accesskey-Tooltip kann jetzt lokalisiert sein, sofern es vom Browser unterstützt wird (also nur FireFox 8+) (Bug 37239, Gerrit:125426)
• (Softwareneuheit) Der Accesskey-Tooltip wird jetzt auch beim entsprechenden Label angepasst (Bug 63849, Gerrit:125426)
• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Massennachrichten wird eine Warnung angezeigt, falls kein Zeitstempel oder keine Signatur angegeben wurde (Bug 54848, Gerrit:87183).

API

• ApiParse: Add prop=modules (Bug 24134, Gerrit:126848)

JavaScript

• Der Code um das Update der Accesskey-Tooltips ist ein eigenes Modul geworden: jquery.accessKeyLabel (Gerrit:125426)
  

– GiftBot (Diskussion) 11:37, 12. Mai 2014 (CEST)

Verpasstes im Episodenbereich

Hey, ich hab einiges verpasst. Das die Episodenlisten jetzt alle umbenannt wurden, habe ich schon mitbekommen. Gab es jetzt auch ne Disk. zu der Verlinkung zu Episodenlisten, da die Episodenanzahl in der Infobox nicht mehr verlinkt sind. Kannst du mir kurz zusammenfassen, was da los ist/war? Danke -- J. Bauer (Diskussion) 16:38, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich misch mich mal ein: die Episodenliste wird jetzt über einen eigenen Parameter (| EL= ) verlinkt. Da muss nur | EL = ja in den Quelltext der Infobox eingefügt werden und die Episodenliste wird verlinkt.--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 17:03, 13. Mai 2014 (CEST)

Checkerboy hat es ja bereits genannt. Die Liste wird aus Gründen des besseren Auffindens nun unter der Box hinter den Links zur Besetzung und Synchronisation mit dem Titel Episodenliste angezeigt. Daher ist die Verlinkung über die Episodenzahl nicht mehr nötig/sinvoll. Solange das Serienlemma keine Klammer wie (Fernsehserie) enthält, wird der Link einfach mit „|EL = ja“ erzeugt, falls eine Klammer vorliegt, dementsprechend „Serientitel ohne Klammer mit dem Anhängsel /Episodenliste“. Ansonsten gibt es derzeit in der RFF nach der ursprünglichen Verschiebeaktion nun eine weitere Diskussion über die Lemmata von EP-Listen. Vieleicht möchtest du dich dort ja einbringen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:15, 13. Mai 2014 (CEST)

Nunja, ich bin zur Zeit zwar im Urlaub, bin aber wohl nicht so in der Materie um mich da einzubringen, habe ja ne weile nichts mehr getan. -- J. Bauer (Diskussion) 19:25, 13. Mai 2014 (CEST)

Liste der Gastdarsteller

Kurze Frage: Was haltest du eigentlich zur dieser Auslagerung? Ist wohl löschwürdig oder? MfG Pecy (Diskussion) 17:56, 13. Mai 2014 (CEST)

New in Paradise

Wieso ändern Sie meinen Beitrag von New in Paradise? Ich denke das ist nicht berechtigt, denn jeder hat das recht dazu etwas, vorallem wenn diese Information stimmt und nicht aus lauter Jux und Tollerei hinzugefügt wurde. Außerdem muss man es immer als Geschmacksache sehen was unrelevant ist, für den einen ja aber für den anderen wiederum nicht. Schließlich habe ich mir Mühe gegeben um den Namen herauszufinden. Auch wenn dieser Schauspieler nur eine Folge dabei war, verdient er es aufgefasst zu werden. Wie dem auch dem auch sei. -- (nicht signierter Beitrag von ELJsha (Diskussion | Beiträge) 00:07, 14. Mai 2014 (CEST))

Kevin Spacey

Warum hast du den Eintrag zu COD rückgängig gemacht? --IToms (Diskussion) 22:16, 15. Mai 2014 (CEST)

Weil es erst im November erscheint und wir unveröffentlichte Projekte in Filmografien (& Co) nicht aufführen. Das hatten wir bei Kevin Spacey die Tage nun schon öfters (siehe Versionsgeschichte). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:37, 15. Mai 2014 (CEST)

Violetta (Fernsehserie) und die EP-Liste dazu

Hallo Lieber Serienfan2010,

Ich hab an sie eine Anfrage könnte sie sich bitte bei Violetta (Fernsehserie) die Figurenliste ansehen und mögliche Fehler berichtigen und dann sichten.

Vielen dank mit freundlichen grüßen, Erik Knecht --Erik-Knecht (Diskussion) 12:09, 15. Mär. 2014 (CET)

Hallo Serienfan2010,

Könnten sie sich bei Violetta (Fernsehserie) meine Ergänzungen an schauen wenn Fehler drin sind verbessern und dann sichten.

Danke mit Freundlichen Grüßen, --Erik-Knecht (Diskussion) 14:04, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Serienfan2010,

Könnten sie sich die WP Seite von Liste der Episoden von Violetta an schauen und wenn Fehler drin sind verbessern und dann sichten. Könnten sie dann die Liste auch mit bei Violetta drauf bringen.

Mit Freundlichen Grüßen --Erik-Knecht (Diskussion) 10:52, 19. Apr. 2014 (CEST) und Frohe Ostern

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:31, 27. Mai 2014 (CEST)

Folgenliste

Hallo Serienfan2010,

Warum darf bei Violetta bei denn Folgen kein Link zur Folgenliste sein wenn es weiter unten verlinkt ist und bei zß. kann es doppelt verlinkt sein.

--Erik-Knecht (Diskussion) 10:42, 17. Mai 2014 (CEST)

@Erik-Knecht: Ich antworte dir mal stellvertretend für Serienfan2010. Die Episodenliste ist bereits am Ende der Infobox eingebunden, im Quelltext geschieht dies mit | EL =. Eine zusätzliche Verlinkung bei der Folgenzahl ist daher nicht notwendig, da es in der Infobox redundant wäre. LG--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 10:57, 17. Mai 2014 (CEST)

Damit erledigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:31, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:31, 27. Mai 2014 (CEST)

Danny Strong

Hallo,

warum löschen Sie dauernd meinen Beitrag? Wenn der Schauspieler in Himym nicht Danny Strong ist, dann sagen Sie mir doch bitte, wer es dann ist. Und sagen Sie das auch diversen Seiten im Internet, dass diese sich irren.

Gruß -- (nicht signierter Beitrag von Himymfan2014 (Diskussion | Beiträge) 19:16, 27. Mai 2014 (CEST))

Hallo zurück. Wo soll ich etwas gelöscht haben? Ich habe hier den Satz nur etwas weiter nach oben verschoben und zusätzlich verbessert. Also bitte in Zukunft genauer hinschauen, bevor man sich unnötig aufregt. PS: Bitte die Beiträge auf Diskussionsseiten immer mit vier solchen Tilden (~~~~) signieren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:31, 27. Mai 2014 (CEST)

ok, da haben Sie recht. Das habe ich übersehen. Ich war nur irritiert, da mein Internetnachweis auch weg war. Dann verzeihen Sie bitte. -- (nicht signierter Beitrag von Himymfan2014 (Diskussion | Beiträge) 19:46, 27. Mai 2014 (CEST))

Dann ist ja alles in Ordnung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:34, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:34, 27. Mai 2014 (CEST)

Tudors

Lieber Serienfan2010,

eine kleine Anmerkung zu folgenden Satz des Eintrags SYNCHRONISATIONEN : >>Die deutsche Synchronisation entstand nach einem Dialogbuch von Cornelius Frommann, Benedikt Rabanus und Evelyn Köstle und unter der Dialogregie von Peter Woratz durch die Synchronfirma Scalamedia GmbH in München.[3] <<

Evelyn Köstle ist die Übersetzerin gewesen. Tatsächlich hat in der Hauptsache Peter Woratz und Cornelius Frommann sowie Benedikt Rabanus die deutschen Dialobücher geschrieben. Der Eintrag in der Synchronkartei ist somit nicht ganz korrekt.

Viele Grüße, Lotana 3 --Lotana A (Diskussion) 12:40, 23. Mai 2014 (CEST)

Wenn der Eintrag in der Synchronkartei nicht korrekt ist, dann schreibe ihnen das, damit sie es bei sich ändern können. Erst dann können wir es hier auch ändern. Oder du findest einfach andere Quellen, die das so belegen. Die WP beruft sich nämlich nur auf Quellen, die allen (mehr oder weniger) zugänglich und damit nachzuvollziehen sind. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:31, 27. Mai 2014 (CEST)

Hallmark Channel

Hallo Lieber Serienfan2010,

Ich arbeite grate an einen Artikel für denn Hallmark Channel bei "Benutzer:Erik-Knecht/Hallmark Channel" und wollte sie und die andren Nutzer fragen ob sie mir mithelfen könnten. Dazu arbeite ich nebenbei an Haupartikeln wie "Benutzer:Erik-Knecht/Liste der Hallmark Channel Sendungen" für denn Hallmark Channel Artikel.

Mit Freundlichen Grüßen, --Erik-Knecht (Diskussion) 21:25, 27. Mai 2014 (CEST)

Filmografie-Löschung

Hallo Serienfan2010, wieso hast du hier die Filmografieeinträge für Sophie Nélisse wieder gelöscht? Warum sollten nicht alle Werke an denen sie mitgewirkt hat in ihrer Filmografie stehen?--Eddgel (Diskussion) 05:54, 31. Mai 2014 (CEST)

Filmjahr 2014

Hallo, da Du Dich dankenswerterweise um die Aktualisierung der Tabellen-Statistiken kümmerst, hier meine Frage, ein Nutzer von außen will wohl die Tabellen von 10 auf 20 erweitern, jetzt kann man das entweder sichten oder ablehnen - was macht da Sinn oder ist das Ganze in sich kontraproduktiv, wäre prima wenn Du da mal drüber schauen könntest.--Schelmentraum (Diskussion) 19:35, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, Schelmentraum. Diese Erweiterung habe ich bereits gesehen und ich halte sie aus den folgenden drei Gründen für keine Verbesserung:

• Bei solchen Top-Listen werden WP-üblich nur die Top 10 erfasst
• Die Top 20 sind willkürlich (da kommt dann der nächste und fügt noch die Top 50 ein usw.)
• Warum nur bei den deutschen Charts? Das ist ebenfalls willkürlich.

Ich habe alle Ergänzungen dieser Art rückgäng gemacht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:52, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, ich denke in diesem Fall ähnlich wie Du, wollte Dir dort aber die Entscheidung überlassen die Sachen rückgängig zu machen. Eine gewisse Arbeitsteilung ist ja manchmal hilfreich. Der eine sondiert die Preise, ein anderer pflegt die Statistiken, wieder ein anderer kümmert sich um die Aktualisierung des Nekrologs, etc. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 15:58, 11. Jun. 2014 (CEST)

Godzilla (2014)

Es tut mir Leid, ich habe da was nicht gesehen. Ich habe diese Version [2] des Artikels durch das Archiv [3] (Link "2") gefunden und dachte wegen der URL es wäre in der Glashütte bzw. eine unfertige Seite und keine ehem. Version des Artikels.Ich hoffe das Missverständnis hat sich nun geklärt :D. AnimeFreak8149 (Diskussion) 18:58, 11. Jun. 2014 (CEST)

Episodenliste von The Listener

Hallo Serienfan2010, Weil Du derjenige bist, dessen Name mir hier praktisch mit am längsten ein Begriff ist, wende ich mich an dich mit der bitte um einen Rat. Auf der Seite von "The Listener-Hellhörig" hat heute jemand einen vollkommen neuen Episodenführer eingestellt. Ich habe allerdings das Gefühl, das dieser jetzt unvollständig oder sogar fehlerhaft ist. Beispielsweise fehlen meiner Ansicht nach in der neuen Form jetzt die bisher immer korrekt vermerkten Termine der deutschen Erstausstrahlungen bei Staffel 3 und 4. Dort gibt es jetzt auch jeweils einen Vermerk das diese Ausstrahlungen noch nicht erfolgt wären. Was ja defacto gar nicht stimmen kann, da diese bei Fox ja immer in jedem Jahr erfolgt sind. Außerdem sind diese Termine über die Jahre in der alten Tabelle ja immer korrekt vermerkt worden. Da ich das ganze irgendwie ein bisschen verwirrend finde und Du derjenige mit den größeren Erfahrungswerten auf diesem Gebiet bist, würde ich Dich herzlich bitten, da doch mal drüber zu schauen.

Aber vielleicht irre ich mich ja auch. In diesem Sinne Schöne Grüße--TV-Zuschauer (Diskussion) 04:06, 14. Jun. 2014 (CEST)

Das ist mir auch bereits aufgefallen. Ich wollte es gestern Abend noch korrigieren, war mir dann allerdings zu viel. Ich werde den Ersteller darauf hinweisen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:35, 14. Jun. 2014 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung Serienfan2010. Die Seite habe ich inzwischen auch in meiner Beobachtungsliste vermerkt. Ich könnte zwar als nun neuer aktiver Sichter eine solche Korrektur auch selber vornehmen, da ich mir ziemlich sicher bezüglich der fehlerhaften Einträge bin. Weil ich mir aber wie gesagt etwas überrascht über die neue ungewohnte Tabellenform war, bin ich mir eben auch nicht ganz sicher, ob man in einem solchen Fall am besten gleich komplett auf die letzte aktuelle Version zurücksetzt, oder dann doch nur die nun offensichtlich vorhandenen Fehler korrigiert. Ich persönlich finde zwar ehrlich gesagt die altgewohnte Tabellenform besser als die neue. Aber danach geht es ja nicht. Der eine findet hat Tabellenform 1 besser und ein anderer Tabellenform 2. Nur die Angaben darin sollten eben schon den bisherigen Tatsachen entsprechen und nicht fehlerhaft sein. Ich danke Dir jedenfalls noch mal für deine Unterstützung. In diesem Sinne Schöne Grüße--TV-Zuschauer (Diskussion) 13:58, 14. Jun. 2014 (CEST)

Kojak – Einsatz in Manhattan

Hi Serienfan2010, ich habe gestern im o.g. Artikel das Zigarillo/Lolli- Thema revertiert, da ich auf der Disk gesehen habe dass du dort schon mal diskutiert hast würde ich dich bitten mal kurz dort vorbeizuschauen. Habe eigentlich umfangreichst auf der Disk geantwortet und werde das ganze auch im Auge behalten, aber die Änderung des Benutzers Knopf84 schienen mir doch sehr merkwürdig, oder habe ich mich da getäuscht? Wäre nett wenn du mal kurz Stellung zu meinem Revert beziehen könntest. LG und schönes WE--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 10:24, 14. Jun. 2014 (CEST)

Pluszeichen

Hallo Serienfan2010, ich habe das mit dem Pluszeichen (2+ Staffeln) bei Lilyhammer erstmals gesehen. Ich vermute mal es soll anzeigen, dass es mehr als zwei Staffeln geben wird, nachdem die Produktion einer dritten angekündigt wurde. Verstehe ich das richtig? --Corbit251 ^Disk. 11:45, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ja, damit liegst du richtig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:54, 14. Jun. 2014 (CEST)

IMDb

Hallo Lieber Serienfan2010,

Ich habe an sie eine Frage. Wie sie wissen arbeite ich an denn Artikel Girl Meets World und wollte sie fragen ob die Informationen auf IMDb (http://www.imdb.com/title/tt2543796/) zur Serie, denn Folge, usw. richtig sind. Weil ich manche Sachen bei der EN-WIKI gesehen habe die anders sind wobei ich finde dass ihre Quellen nicht gut informiert sind und wollte fragen ob die Inhalt der Seite IMDb stimmen.

Mit Freundlichen Grüßen, --Erik-Knecht (Diskussion) 13:44, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo zurück. Kennst du schon WP:DU oder möchtest du die Leute einfach sietzen? Das muss jeder zu sich festellen. Nun zur Frage: Ich verstehe die Frage nicht ganz. Welche Angaben sollen dort stimmen oder eben nicht? Grundsätzlich sind die Angaben der IMDb mit einer gewissen Vorsicht zu betrachten, gerade was aktuelles und vor allem zukünftiges betrifft. In diesen beiden Fällen taugt die IMDb als Quelle überhaupt nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:00, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich meinte das so z.ß die Englische-Wiki-Seite benutzt für die Folgentitel diese Quelle: http://tv.msn.com/tv/series-episodes/girl-meets-world/?ipp=40 und ich habe dann auf IMDb gesehen und dar waren die Titel anderes bzw. bei anderen Folgen http://www.imdb.com/title/tt2543796/episodes?season=1&ref_=tt_eps_sn_1 und da wollte ich wissen welcher der beiden Quellen besser ist. Und auf der Offiziellen Internetseite des Disney Channel in den USA steht die Titel nicht dar.

Fehlermeldung bei Weblink auf Bony und sein Kommissar

Hallo Serienfan2010, Mir ist aufgefallen das bei "Bony und sein Kommissar" der dritte eingetragene Weblink: http://server4.medienkomm.uni-halle.de/krimi/serien/boni.shtml zur Seite "50 Jahre deutscher Fernsehkrimi" nicht korrekt angezeigt wird. Dort erscheint nach dem öffnen nur diese Fehlermeldung: "404 - Seite nicht gefunden!" und das obwohl die Webadresse darunter völlig korrekt angegeben ist. Ich habe das extra noch einmal überprüft. Wenn dieser Link von Hand direkt in die Adresszeile des Computers eingegeben wird, dann öffnet sich die Seite ohne Problem. Woran liegt das denn? Muss bei der Angabe des Weblinks auf der Wikipedia-Seite möglicherweise noch eine zusätzliche Angabe gemacht werden? Wäre für eine hilfreiche Antwort dankbar. In diesem Sinne Schöne Grüße--TV-Zuschauer (Diskussion) 14:36, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo zurück. Aus irgendeinem Grund erkennt die Seite den Link nicht wenn am Ende des Linksziels noch ein zusätzlicher Slash (/) steht. Habe ihn entfernt und nun dürfte der Link wieder funktionieren. Grüß zurück. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:49, 14. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank.--TV-Zuschauer (Diskussion) 19:04, 14. Jun. 2014 (CEST)

WM 2014

Hallo Serienfan2010! Herzlichen Dank für Deine Nachtarbeit zur WM, besonders heute weil es einmalig vier Spiele gab und der letzte Anpfiff war um 3 Uhr in der Nacht welches später mit 2:1 für die Elfenbeinküste gegen Japan endete. Danke! --Goldpremium (Diskussion) 12:52, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.24wmf8 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Für OGG-Videos werden auf den Dateibeschreibungen die Metadaten angezeigt (Bug 47487, Gerrit:108203).
• (Softwareneuheit) MediaWiki:Revision-info zeigt den Bearbeitungskommentar, sofern vorhanden (Gerrit:127442).
• (Softwareneuheit) Die Suchvorschläge haben einen Tooltip erhalten, der vor allem bei gekürzten Begriffen den vollen Begriff enthält (Gerrit:127358).
• (Softwareneuheit) Die Einstellung, in welchen Namensräumen standardmäßig gesucht werden soll, wurde aus den persönlichen Einstellungen in das erweiterte Suchformular verschoben. Dort heißt sie nun „Auswahl für zukünftige Suchanfragen merken“ (Bug 52817, Gerrit:131727).
• (Softwareneuheit) Im Suchformular wurde der Link zum gezielten Suchen in den „Hilfe- und Projektseiten“ entfernt. Begründung: The vast majority of wikis have an empty help namespace and searching project pages is mostly an advanced search feature. (Gerrit:132965).
• (Bugfix) Der Hochladeassistent kürzt beim Flickr-Import die Flickr-Dateinamen nicht mehr willkürlich beim ersten vorkommenden Punkt (.) (Bug 65931, Gerrit:136277).

API

• Restructure output of ApiExpandTemplates. Create a new output format of ApiExpandTemplates and deprecate the old one (Gerrit:136799).
• Add category output to ApiExpandTemplates (Gerrit:136147).

JavaScript

• Upgrade jQuery to 1.11.1 (Bug 44740, Gerrit:133477). ACHTUNG ENTWICKLER: Bitte unbedingt Upcoming jQuery upgrade (breaking change) lesen.

Lua

• Keep modules' export tables inside Lua (Bug 64141, Gerrit:127458).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:50, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
Sonstiges: WikiCon 2014: Aufruf zu Programmvorschlägen, Wahl der Übergangskomission zur Findung eines WMDE-Vorstands: Nominierungsphase
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Gymnasien
Umfragen in Vorbereitung: Entschärfung von Wikipedia:Weblinks
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.24wmf9 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Bei den Suchvorschlägen tauchen auch Unterseiten von Spezialseiten auf, wenn Spezial:Seitenname/ eingetippt wurde. Erstmal für Spezial:Logbuch und Spezial:Beobachtungsliste (Bug 20210, Gerrit:125565)
• (Softwareneuheit) Treffer auf der Titel-Blacklist werden in einem neuen Logbuch gesammelt (Zugriff nur für Admins). (Bug 21206, Gerrit:123128)
• (Bugfix) Bei der Einbindung von Spezial:Beiträge werden keine Navigationselemente mehr angezeigt. (Bug 65780, Gerrit:136703)

API

• Add prop=unreadcount to ApiQueryUserInfo (Bug 65246, Gerrit:137150).
• Add show=unread to ApiQueryWatchlist (Bug 65246, Gerrit:137147).

JavaScript

• Upgrade jQuery UI from 1.8.24 to 1.9.2 (Bug 47076, Gerrit:137471).

Lua

• Allow calling #expr from Lua without the parser. Add mw.ext.ParserFunctions.expr, allowing #expr to be used without needing to use frame:callParserFunction (Gerrit:124620).
• (Softwareaktualisierung) Der MediaViewer wurde aktualisiert.

1. Neben Bugfixes wurden auch von der Community geforderte Features programmiert

• Link zur Originaldatei
• Herunterscrollen für weitere Informationen
• Zeigt den Commons-Link auch nicht angemeldeten Benutzern
• Einfaches Deaktivieren des MediaViewer für angemeldete Benutzer
• Deaktivieren des MediaViewer für nicht angemeldete Benutzer

2. Features bisher nur auf MediaWiki.org verfügbar

Diese Features sind aktuell nur auf MediaWiki.org verfügbar und werden in den kommenden Tagen auf allen Wikis zur Verfügung stehen. Diese Features können auf der Demoseite mw:Lightbox demo getestet werden. Weitere Informationen auf der dieser Seite.

• Einfachereres Finden von Bildbeschreibungen
• Prominente Links zu verschiedenen Bildgrößen
• Mehr Tooltips
• Deaktivierung des MediaViewer für einzelne Dateien
• Tracken von 'View original file' und 'Commons link' Klicks
• Tracken von MediaViewer-Deaktivierungen

3. Features in Entwicklung

Weitere Aufgaben in der Entwicklung und Analyse sind:

• Zeige attribution credits im Downloadfeld
• Mache 'Commons link' und „Diese Datei verwenden“ einfacher auffindbar
• Klicken auf das Bild im MediaViewer zur Anzeige des Originalbildes
• Verbesserung der MediaViewer-Benutzeroberfläche auf Tablets (zoom/scroll)
• Merken der letzten Auswahl von „Diese Datei verwenden“

Obige Punkte basieren auf der (Teil-)Übersetzung eines Mailinglistenbeitrages von Fabrice Florin: [Wikitech-ambassadors] Media Viewer is now live on all wikis.
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dein Revert im Artikel Megan Fox

Hallo Serienfan2010,
Du hast den Hinweis auf den neuen Turtles-Film im Artikel über Megan Fox revertiert. Gibt es dafür einen Grund? Der Film ist abgedreht, der Erscheinungstermin steht ziemlich fest, im verlinkten Artikel gibt es einen kleinen Absatz zum Film. Es ist also kein Glaskugelhinweis. -- Perrak (Disk) 16:27, 30. Jun. 2014 (CEST)

<einmisch>so lange der Artikel (nachträglich: ich meinte hier statt Artikel Film--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 19:06, 30. Jun. 2014 (CEST)) noch nicht veröffentlicht ist ist es schon Glaskugelei--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 16:32, 30. Jun. 2014 (CEST)</einmisch>

<einmisch>Selbst wenn plötzlich ihre Szenen aus dem Film rausgeschnitten werden, so war sie trotzdem dabei. Sie hat beim Film mitgewirkt, sie hat ihren Teil der Arbeit gemacht, das ist nicht rückgängig machbar. AnimeFreak8149 (Diskussion) 16:56, 30. Jun. 2014 (CEST)</einmisch>

Der Artikel, den ich erwähnte, existiert schon. Für einen eigenen Artikel zum Film wäre es noch zu früh, da der Film noch nicht veröffentlicht ist und daher keine Außenquellen existieren. Die Erwähnung des Films im Artikel der Schauspielerin ist aber nicht zu früh, da, wie AnimeFreak8149 richtig feststellt, die Mitarbeit im Film ja bereits geschehen ist. -- Perrak (Disk) 18:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

Dem spricht etgegen, dass wir Projekte erst in Filmografie eintragen, nachdem es angelaufen/veröffentlicht wurde, siehe auch Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:01, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wer ist "wir"? Da gab es eine Diskussion von drei oder vier Leuten, deren Anlass Einträge von Filmen waren, deren Produktion gerade mal angekündigt war. In diesem Fall ist der Film fertig, dass Fox daran mitgewirkt hat ist eine Tatsache. Es gibt einen Artikel zum Comic, der verfilmt wurde, wo ein paar Zeilen zum Film stehen. Es ist nicht einzusehen, warum man den Film dann nicht erwähnen sollte. Wie bereits geschrieben, es geht ja nicht um einen Artikel zum Film, dafür wäre es tatsächlich noch ein paar Wochen zu früh. -- Perrak (Disk) 19:50, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wird aber für Episodenrollen bei Serien in Filmografien aus so gehabt. Eingetragen wird erst nach Erstausstrahlung, da spielt es keine Rolle wann fertig produziert wurde--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 19:57, 30. Jun. 2014 (CEST)

Perrak, ich weiß dass Redaktionen und Portale gerne als Minderheitenprojekte angesehen werden. Aber nach diesen Vorgaben gehen wir vor. Kannst Du gerne zur Diskussion stellen. Wie so oft das Thema schon angesprochen wurde. Entsprechend genervt könnten die Reaktionen ausfallen.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:35, 30. Jun. 2014 (CEST)

Keine Sorge, ich habe nicht vor, eine Grundsatzdebatte neu anzufangen. Grundsätzlich halte ich es für richtig, Filme erst dann zu erwähnen, wenn sie erschienen sind; Episodenrollen bei Serien sind ohnehin eine andere Baustelle, hier geht es um einen Spielfilm. In diesem Fall handelt es sich um eine Neuverfilmung, und es existiert bereits ein WP-Artikel. Regeln sind sinnvoll, man sollte aber begründete Ausnahmen zulassen. -- Perrak (Disk) 12:14, 1. Jul. 2014 (CEST)

@All Danke für die Antworten. Eine Möglichkeit für eine Ausnahme sehe ich nur als sinvoll an, wenn der Artikel zum Film bereits exestiert. Dann kann man ihn mMn. auch ein paar Wochen im Voraus eintragen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:08, 4. Jul. 2014 (CEST)

WM 2014: Wer hat das Tor geschossen?

Hallo Serienfan2010, es geht nur darum, wer der wirkliche Torschütze war und nicht darum, wen die FIFA, über deren Korrumpierbarkeit wir hier gar nicht streiten müssen, als Torschützen ansetzt. Ich habe es mit meinen eigenen Augen x-fach gesehen, dass es ein eindeutiges Eigentor war - dazu bedurfte es des BILD-Artikels nicht. Hatte mich die ganze Zeit schon über diese bewusste Falsch-Auszeichnung der FIFA geärgert. Wenn's nur ein Tor wäre ... - Mir geht es hier bei der Wikipedia-Information um die Wahrheit, und deswegen lasse bitte meine Änderung zu. (Du kannst ja gerne eine zusätzliche Fußnote im Artikel verfassen. Aber: Wahrheit geht vor!) Liebe Grüße, Louis63 (Diskussion) 15:37, 4. Jul. 2014 (CEST)

Was du oder ich von der FIFA halten ist hier unerheblich und sollte dabei auch keine Rolle spielen. Hier geht es um die offizielle Zuweisung des Tores (auch hinsichtlich der Torschützenliste) und die kommt nunmal von der FIFA. Womit dort Luiz als Torschützen aufgeführt werden muss. Deine Anmerkung lasse ich aber leicht umformuliert stehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:45, 4. Jul. 2014 (CEST)

Rückgängigmachen der des Hinzufügen des Zeichen †, um zu kennzeichnen, dass Schauspieler oder Charakter tot sind

Hallo Serienfan, ich habe † eingefügt, um zu kennzeichnen, dass Schauspieler oder Charakter tot sind. Dies ist ja in vielen Artikeln auch so üblich, allerdings ist mir aufgefallen, dass du jedes Mal, wenn ich das Zeichen † eingefügt habe, um zu kennzeichnen, dass der Schauspieler bzw. der Charakter tot sind, du diese Änderungen rückgängig gemacht hast. Du hast dann begründet, dass dies "unangebracht" sei, aber es ist in anderen Artikeln Gang und Gebe.

Ich bin noch nicht so lange bei Wikipedia und würde mich bezüglich dessen auf eine Antwort freuen. Du kannst sie auf meine Benutzerseite schreiben.

Ich würde mich sehr auf eine Antwort freuen.

Mit freundlichen Grüßen--Glühbirne26394 (Diskussion) 22:48, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich antworte dort wo mit der Disk angefangen wurde, also hier. Du hast doch bereits auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia eine Antwort von XenonX3 erhalten, der ich vollständig zustimme. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:08, 4. Jul. 2014 (CEST)

Fußball - WM

Hallo! Habe ich da etwas falsch verstanden? Ds Deutschlandspiel war doch das erste Viertelfinale? --Meikel1965 Diskussion 23:02, 4. Jul. 2014 (CEST)

(Nach mehrfach BK) Nein, war es nicht. Schau dir bitte den den genauen Tunierbaum unter Vorlage:Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Spielplan Finalrunde an. Deutschland ist wie bereits im Viertelfinale quasi die Auswärtsmannschaft. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:08, 4. Jul. 2014 (CEST)

<einmisch>Nein, Viertelfinale 1 ist Brasilien gegen Kolumbien, Deutschland gg. Frankrecih war Viertelfinale 2. Reheinfolge der Austragung ist dabei unerheblich.--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 23:06, 4. Jul. 2014 (CEST)</einmisch>

OK verstehe. Sorry für die Mühe die ich gemacht habe. --Meikel1965 Diskussion 23:55, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Adminwiederwahlen: -jkb- (3)
Umfragen: Entschärfung von Wikipedia:Weblinks
Meinungsbilder in Vorbereitung: MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen, Verbindlichkeit der Darstellung von Lebensdaten in Artikeleinleitungen, Abschaffung der Unterstützerregel
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.24wmf11 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) ParserFunction: Add a TTL to #time and #timel output [meint ungefähr: Wenn momentane Uhrzeit/Datum in der Seitendarstellung gezeigt werden soll, wird das näher an der Echtzeit sein.] (Gerrit:136618).

API

• Expose $wgLocalInterwikis (Bug 66709, Gerrit:141276).
• ApiParse: Add disableeditsection parameter (Bug 62723, Gerrit:141111).

JavaScript

• Add json2.js polyfill (Gerrit:140560).

Lua

• Set TTLs on outputs containing times (Gerrit:136619).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:59, 7. Jul. 2014 (CEST)

Konkretisierung der Elfmeterschießen bei WM-Spielen

Hallo, ich habe deine Änderung bei den Elfmeterschießen der laufenden WM revertiert. Ich hatte die Sache selbst am 29. Juni in der Portaldiskussion zur Diskussion gestellt. Dort erfolgte nur eine Antwort und diese war zustimmend, Gegenmeinungen gab es nicht. Darauf hin haben neben mir auch andere Nutzer bei früheren Weltmeisterschaften die Daten konkretisiert. Bitte lass uns zunächst eine Diskussion dort führen bevor du die Informationen wieder entfernst. Es war übrigens schon jetzt nicht einfach, diese Konkretisierungen zusammen zu bekommen, selbst für WM die keine 20 Jahre zurück liegen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:48, 9. Jul. 2014 (CEST)

Deinr Reverts an Harry Shum junior

Warum unterdrückst du eine enzyklopädisch interessante Information?--Lutheraner (Diskussion) 13:35, 17. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht hat der Beleg gefehlt. Ich habe das mal nachgetragen. -- Perrak (Disk) 22:52, 17. Jul. 2014 (CEST)

Lou Ferrigno

Hallo Serienfan2010, Die Fortsetzung der Filmographie hatte ich von der englischen wiki seite abgetippt. zu 2012 Celebrity Apprentice oder auch The Apprentice da hat er mitgemacht wenn du da auf die entsprechende seite der Serie auf wiki gehst findest du ihn aufgelistet. Zu Star Trek Continues: auf der webseite der serie findest du ihn in einer folge die sich "lolani" nennt. Zu The Scorpion King The lost Throne steht das Erscheinungsdatum für dieses Jahr fest und dort wirkt er auch mit. Bei den Avengers Age of Ultron ... okay da sind sie noch am filmen , stimme ich mit dir überein. LG Mandroit (nicht signierter Beitrag von Mandroit (Diskussion | Beiträge) 17:16, 17. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Serienfan, Wie ich sehe bist du auch weiterhin am bearbeiten/sichten anderer Beiträge. Dachte du wärst seit meinem Eintrag nicht mehr online gewesen. Da meine Eintragungen definitiv belegt sind, kann ich sie dann wieder einfügen? LG (nicht signierter Beitrag von Mandroit (Diskussion | Beiträge) 10:01, 25. Jul. 2014 (CEST))

Solche Fernsehauftritte wie die bei The Apprentice sind keine Tätigkeiten als Schauspieler und werden daher nicht aufgeführt. The Scorpion King ist noch nicht erschienen genauso wie The Avengers 2, wobei dort noch nicht mal ersichtlich ist, in welcher Weise er dort mitgewirkt haben soll. Daher nein, außer Star Trek Continues sollten die anderen Sachen (noch) draußen bleiben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:39, 25. Jul. 2014 (CEST)

Alles Klaro, danke für die Antwort -- (nicht signierter Beitrag von Mandroit (Diskussion | Beiträge) 12:01, 25. Jul. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serienfan2010 (Diskussion) 19:43, 31. Jul. 2014 (CEST)

Bitte Sichten

Hi, kannst du bitte diese Seite sichten! Danke und Gruß, --Serienjunky (Diskussion) 23:48, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hallo zurück. Die habe ich schon gesichtet. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:51, 24. Jul. 2014 (CEST)

Danke, du bist ziemlich schnell in sichten und bearbeiten. Als ich diesen Abschnitt erstellte, hast du schon gesichtet und noch eine zusätzliche Änderung gemacht. Respekt! Gute und erfolgreiche Nacht. Serienjunky (Diskussion) 00:05, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serienfan2010 (Diskussion) 19:43, 31. Jul. 2014 (CEST)

The Night Shift

Du hast zwar den LA zurückgezogen, mit der Begründung, dass die du Relevanz niemals angezweifelt hast. Doch derzeit ist die Erfüllung von 2 RK noch nicht gegeben. MfG Pecy (Diskussion) 19:36, 27. Jul. 2014 (CEST)

Das sehe ich anders. Eine vollständig ausgestrahlte Staffel (zwar nur 8 Episoden), eine weitere in Planung/Produktion, bekannte Schauspieler sowie geplante Ausstrahlung im deutschsprachigem Raum halte ich für ausreichend. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:10, 27. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serienfan2010 (Diskussion) 19:43, 31. Jul. 2014 (CEST)

Liv & Maddie

Du machst meine Änderung bei den Synchronsprechern zu Liv & Maddie kommentarlos rückgängig? Ist das jetzt so üblich? Eine neue Regel der Redaktion Film & Fernsehen oder wie? Du schreibst: Ebenso zähle ich das Rückgängigmachen von Vandalismus ... zu meinen hauptsächlichen Arbeiten. Zähle ich jetzt schon zu den Vandalen? Sehr freundlich! Da macht das Bearbeiten von länglichen Tabellen in langweiligen Artikeln ja gleich doppelt so viel Spaß. --Megalix (Diskussion) 01:43, 29. Jul. 2014 (CEST)

Zunächst einmal: „Kommentarlos“ habe ich deine Ergänzung keineswegs rückgängig gemacht, sondern gut begründet. Dann noch: Das du deinen Edit als Vandalismus und dich damit als Vandalen ansiehst, kommt einzig von dir, nicht von mir. Nun zum Allgemeinen: Die Synchronkartei ist so ziemlich die einzige brauchbare Quelle für Synchronsprecher, also bringe dort dein Wissen ein, dann werden die es (falls es stimmt) sicher übernehmen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:42, 29. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serienfan2010 (Diskussion) 19:43, 31. Jul. 2014 (CEST)

Kurze Frage

Hallo Serienfan,

ich wollt nur kurz fragen, weshalb die Änderungen bei Edge und Seelenvögel rückgängig gemacht worden sind. Habe ich gegen Regeln verstoßen? Oder worin sind diese begründet?

Viele Grüße,

Florian -- (nicht signierter Beitrag von PotsdamerSoziologe (Diskussion | Beiträge) 15:07, 26. Jul. 2014 (CEST))

Hallo zurück. Der Grund ist, dass die WP kein Platz für Werbung des eigenen Blogs oder der eigenen Seite ist. Soetwas ist unerwünscht und wird daher standartmäßig als Spam/Werbung zurückgesetzt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:12, 26. Jul. 2014 (CEST)

---

Danke für deine Antwort! Das war mir in der Form gar nicht bewusst - wollte jedenfalls nicht spamen. Ich dachte, dass das einen Mehrwert darstellt und Themenrelevant ist. Ich kenne ein paar, die Reviews von sich eintragen... aber dann scheinbar so unbedarft wie ich. Danke dir jedenfalls für deine Zeit! Habe großen Respekt vor Leuten, die hier ehrenamtlich tätig sind.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von PotsdamerSoziologe (Diskussion | Beiträge) 15:48, 26. Jul. 2014 (CEST))

Satisfaction (US-Fernsehserie)

Hi Serienfan2010, Danke für Deine Bearbeitung an Satisfaction (US-Fernsehserie). Ok, die "Zusammenfassung" war viel zu lang, hab' ich verstanden ;) – aber ich bin lernwillig. Ich habe jetzt eine 460-Zeichen umfassende Zusammenfassung geschrieben und würde diese gerne einfügen. Vor Deiner Bearbeitung hatte ich das hingekriegt, in eine extra Zeile die ZF zu positionieren. Jetzt will mir das partout nicht mehr gelingen. Kannst Du mir vielleicht dabei helfen, die ZF-Zeile anzulegen? Oder Du schickst mir den betreffenden Code und ich baue dann alles zusammen ein. Ich wäre Dir für Deine Hilfe dankbar. Lieben Gruß, --Chris.w.braun (Diskussion) 20:04, 30. Jul. 2014 (CEST)

@Chris.w.braun: Was ist den das Problem? Das er die ZF gar nicht anzeigt oder das er sie nur nicht in einer extra Zeile anzeigt? Kopiere die Vorlage mit deiner ZF am Besten in eine Unterseite in deinem BNR (Vieleicht Benutzer:Chris.w.braun/Test), sodass ich dir dann genau sagen kann, was daran falsch ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:43, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hi Serienfan2010. Dank Dir für Dein Hilfsangebot. Ich wollte die ZF in einer extra Zelle unterhalb der Episode-1-Zeile einfügen. Den Test dafür habe ich unter Benutzer:Chris.w.braun/Satisfaction-Test abgespeichert. Das wäre nett, wenn Du mal schauen könntest und mir das korrigierst. Thanks, --Chris.w.braun (Diskussion) 22:46, 31. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt habe ich den Fehler ganz schnell erkannt. Die Vorlage {{Episodenlisteneintrag}} hat diese extra-Zeilen-Funktion nicht. Du musst einfach nur auf die Vorlage {{Episodenlisteneintrag2}} wechseln (ist genau die selbe, nur halt mit einer 2 am Ende). Und nun habe ich auch gesehen, dass es sozusagen meine Schuld ist, dass es nicht mehr so kunktioniert hat, wie es soll. Ich habe bei meinem Revert die 2 rausgenommen, ohne darüber nachzudenken. Also nicht für ungut. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:55, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hi Serienfan2010. Vielen Dank für Deine Hilfe und: gewußt wie ;D – Jetzt weiß ich, wie man das macht, und dafür war "Dein Fehler" allemal gut. Bis zum nächsten mal, lieben Gruß, --Chris.w.braun (Diskussion) 02:41, 1. Aug. 2014 (CEST)

sozusagen: ERLEDIGT

NCIS (Franchise)

Hallo!
Ich möchte gerne diesen Artikel in den deutschen Wikipediaraum erstellen. Glaubst du, dass dieser Artikel bestehen könnte im deutschsprachigen Raum?
MfG --actany28 ~ (Diskussion-☎ • Meine erstellten Artikel-©) 17:12, 31. Jul. 2014 (CEST)

Grundlegend sind solche Artikel zu Franchise/Reihen durchaus erwünscht, allerdings sehe ich gerade bei diesem Artikel den Mehrwert gegenüber den Serienartikeln nicht. Der englischsprachige Artikel besteht über die Hälfte nur aus Tabellen; da fehlt es halt an Inhalt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:43, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Adminwiederwahlen: Reinhard Kraasch
Sonstiges: Kandidatensuche für WLM-Jury
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lebensdaten in biografischen Artikeln, Sperrfrist für Wiederwahlseiten erstgewählter Admins
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.24wmf15 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Das Styling von <code> wurde an das von <pre> angeglichen (Gerrit:148397).
• (Softwareneuheit) Wikimedia Commons: Die neue Spezialseite c:Special:OrphanedTimedText listet Untertitelseiten auf, zu denen es keine Videodatei (mehr) gibt (Gerrit:147749).
• (Softwareneuheit) Nur relevant für Wikis mit mehreren Inhalts-Namensräumen, z. B. das deutschsprachige Wikisource: Mit Spezial:Zufällige Seite/, also zusätzlichem /, werden zufällige Seiten ausschließlich aus dem Hauptnamensraum (NS0) dargestellt (Bug 46420, Gerrit:140916).
• (Softwareneuheit) Der Hochladeassistent auf Wikimedia Commons kennt nun auch die Lizenz PD-old-70-1923
• (Softwareneuheit) Es gibt das neue Benutzerrecht viewsuppressed. Standardmäßig ist dieses separate Recht in die Einsicht versteckter Versionen niemandem zugeteilt (Bug 20476, Gerrit:139277).
• (Softwareneuheit) Das Meta-Logbuch unterstützt eine Wildcard-Suche in der Wiki-ID (Bug 10545, Gerrit:48661). Beispiele:

User:Username@*            // User "Username" in allen Projekten
User:Username@xx*          // User "Username" in allen Projekten in der Sprache xx
User:Username@*wikipedia   // User "Username" in allen Wikipedias

– GiftBot (Diskussion) 00:59, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sortierung

Schau, jetzt steht dort Deutschland vor Australien, dann die beiden anderen. Was ist der Vorteil gegenüber meiner Version? --Zollernalb (Diskussion) 20:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das Deutschland vor Australien und den anderen steht, liegt daran, dass die deutsche Version ohne Zusatz wie das „The“ auskommt, die anderen nicht. Das ist so und das können wir hier nicht ändern; eine „künstliche“ Sortierung ohne Artikel ist nicht vorgesehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:19, 4. Aug. 2014 (CEST)

Dummerweise wird z.Bsp. im US-Artikel folgendermassen Kat-sortiert:{{DEFAULTSORT:X Factor (U.S. TV series), The}}. Das "The" ist einfach ein Artikel, der keinen Einfluss auf die Sortierung haben sollte/darf. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:27, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nochmal: Was ist der Vorteil gegenüber meiner Version? The ist, wie Cvf-ps richtig sagt, kein Sortierkriterium. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 4. Aug. 2014 (CEST)

Binny und der Geist

Hallo Serienfan2010,

Es geht um denn Figuren Abschnitt. Die Nebenfiguren sind nicht nur eine Folge dar sondern mehre, nur die Gastrollen sind nur eine Folge dar aber bei dem Artikel zur Serie "Violetta" würde das auch nicht beanstandet. --Erik-Knecht (Diskussion) 16:47, 5. Aug. 2014 (CEST)

@Erik-Knecht: Es gibt bzw. es ist bisher nur eine Episode verfügbar und somit kann keine Einteilung nach Neben- und Gastdarstellern vorgenommen werden. Daneben halte ich Rollen wie „Lieferant“, „Komplizin von Mala“ usw. für unrelevant. Falls es bei der weiteren Ausstrahlung einige Rollen doch mehrmal auftretten, kann man diese dann immer noch ergänzen. Zum jetzigen Zeitpunkt ist das übertrieben. PS: Den Violetta-Artikel halt ich übrigens für ein extrem übertriebene Faninfoansammlung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:31, 5. Aug. 2014 (CEST)

Jim Caviezel

Ich verstehe deinen Revert überhaupt nicht! Erstens, wen interessiert die Regie? Wenn ich mir andere Artikel von Schauspielern ansehe, sehe ich dort auch keine Regie! Zweitens, wieso hast du das aktuellere Bild entfernt? Drittens, wieso hast du aus seinem Namen das "Jim" entfernt? Er ist nun mal fast ausschließlich unter diesem Namen bekannt? -- Depthfield 15:26, 18. Aug. 2014 (CEST)

Zu 1: Den Leser. Die Tatsache, dass es in anderen Artikeln von anderen Autoren nicht so gemacht wurde, ist kein Hinderniss.

Zu 2: Weil es durch die Entfernung nicht als Profilbild taugt, ganz egal, ob es nun aktueller ist oder nicht. Sehr verändert hat er sich ja nicht.

Zu 3: Das war nicht meine Absicht. Werde es daher wieder ergänzen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:50, 18. Aug. 2014 (CEST)

Okay. Habe dann noch eine Frage: Ich verstehe das mit der Auswahl der Filmografie nicht. Wie ist diese (explizite) Auswahl zu verstehen? -- Depthfield 16:01, 18. Aug. 2014 (CEST)

Nancy Sullivan

Hallo Serienfan, wenn Du ein Foto aus einem Artikel mit dem Text "Wahrscheinlich eine URV" entfernst, solltest Du einen versteckten Kommentar in den Artikel einfügen, dass das Foto wegen mutmaßlicher URV nicht wieder in den Artikel eingefügt werden sollte, das ist zum Beispiel bei Ekkehart Schlicht so geschehen. Solange das Foto vom Merlbot als zu ergänzendes Foto vorgeschlagen wird, ist sonst die Wahrscheinlichkeit relativ groß, dass das Foto irgendwann wieder eingefügt wird. Mal ganz abgesehen davon, dass Deine Aussage ja eigentlich nur einen Sinn ergibt, wenn Du das Foto auch auf Commons löschen lässt. --Geher (Diskussion) 14:58, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke

Wollte mich einfach mal für deine tollen Überarbeitungen meiner meist neuen Artikel bedanken. Durch die Versionsgeschichte kann ich auch immer direkt sehen, auf was ich achten sollte. Danke! --Traumhaeftling (Diskussion) 00:11, 2. Sep. 2014 (CEST)

Scarlett Johansson

Hallo Serienfan! Was ist denn deiner Meinung nach mit „sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder das Kind öffentlich präsentieren“ in Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Kinder_beschriebener_Personen sonst gemeint? Schau dir mal z. B. den Artikel von Gala an (egal ob nun Klatschpresse oder nicht), dort steht: „Mutter und Tochter seien wohlauf, verkündete der Sprecher der Schauspielerin. Und er verriet sogar schon den Namen der Kleinen: Rose.“. Gleiches findest du in renommierten Zeitungen, wie die NZZ, den Tagesspiegel (mit Videobericht), die Süddeutsche Zeitung usw. Somit wurde der Name öffentlich präsentiert, und Wikipedia darf den Namen laut LG Berlin – Urteil vom 24. Februar 2005 – 27 O 994/04 nennen. Damit die liebe Seele ruh hat, lassen wir den Namen doch drin, sonst wird der Artikel noch wegen eines Editwars gesperrt. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 09:01, 6. Sep. 2014 (CEST)

The Prince

Bist Du dem Link zu Rotten Tomatoes gefolgt ? Ich landete da auf einer Seite, wo kein Inhalt mehr stand--Grafite (Diskussion) 23:24, 12. Sep. 2014 (CEST)

4400 ~~ Heroes

Wie zwingend nötig war es denn, meinen Edit zu revertieren? Wo war der Schaden, den ich angerichtet habe? --Manorainjan (Diskussion) 01:28, 13. Sep. 2014 (CEST)

Dito hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heroes_(Fernsehserie)&diff=133887038&oldid=133886545 Wie nötig dringend und zwingend war das? --Manorainjan (Diskussion) 01:46, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Checkuserwahl: Checkuserwahl 2014
Adminkandidaten: Wortsportler
Meinungsbilder: Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer, Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Deutschland, Österreich, Weltweit, Wiki4Alps Schweiz
WikiCon: WikiCon 2014: Ideen für Social Areas einbringen
Sonstiges: Abstimmung zum Zedler-Preis 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage für Lebensdaten, Gruppenrecht Superschutz
Projektneuheiten:

• (Nachtrag) Am 24. Juni wurde das Limit für gecachte Spezialseiten, wie Spezial:Meistbenutzte Vorlagen, von 2000 auf 3000 Einträge erhöht (Gerrit:141652).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.24wmf16 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Es steht nun die Schriftart Comic Neue (englischer Artikel) als freie Alternative zur Comic Sans MS zur Verfügung: Wikipedia, Wikipedia, Wikipedia (Gerrit:124316).
• (Softwareneuheit) Benutzer mit Rollback-Recht haben nun in den Einstellungen die Möglichkeit, zurückgesetzte Seiten automatisch zu beobachten (Bug 4488, Gerrit:146440).
• (Softwareneuheit) Es ist jetzt möglich, leere Seiten zu erstellen (Bug 57238, Gerrit:145899).
• (Bugfix) Ein Fehler beim Importieren von Seitenversionen wurde behoben, bei dem unter bestimmten Umständen die Statistikanzahl der Artikel (NUMBEROFARTICLES) um die Anzahl der importierten Versionen erhöht wurde. (Bug 40009, Gerrit:148309)

API

• Allow undeleting files (Bug 40817, Gerrit:146494).
• list=logevent userid is returned as string, should be integer (Bug 68921, Gerrit:150823).

JavaScript

• jquery.confirmable: New inline confirmation module. $().confirmable() can be applied to any inline-block element. It will cause it to expand into "Are you sure? [Yes] [No]" question (Gerrit:92315)
• Add mw-ui-input to mediawiki ui. Packaged in mediawiki.ui.inputs to allow developers to use inputs separately to other mediawiki ui components (Gerrit:149173)
• Update jQuery Cookie to v1.3.1 (Gerrit:145884)
• jquery.textSelection: Remove references to iframe (Bug 29328, Gerrit:139690)
• jquery.textSelection: Add setContents function. This function is specified in the commands handler below, but did not have an implementation for the plain textarea case. A user wanted this api call so his JS cleanup script could work consistently on both plain textarea and the CodeEditor (Gerrit:149529)
• (Konfiguration) Das Limit für gecachte Spezialseiten, wie Spezial:Meistbenutzte Vorlagen, wurde von 3000 auf 4000 Einträge erhöht (Gerrit:154986).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.24wmf17 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Bugfix) Hochladeassistent: Ein Problem mit einfrierenden Browsern beim manuellen Vergrößern der Eingabefelder wurde behoben (Bug 33607, Gerrit:152830).
• (Softwareänderung) JavaScript-Support wurde für Microsoft Internet Explorer 6 entfernt. JavaScript-Tools und Skripte werden nicht länger in diesem Browser funktionieren. (Mailingliste, Gerrit:152072)
• (Softwareneuheit) Auf Seiten, die erfordern, dass ein Benutzer eingeloggt ist (wie die Beobachtungsliste), obwohl er es nicht ist, wird man nun direkt zum Login weitergeleitet (und danach zurück) statt dass eine Meldung angezeigt wird (Bug 15484, Gerrit:148144).

API

• Remove action=paraminfo 'props' and 'errors' result properties (Gerrit:152760)

JavaScript

• Add mw-ui-checkbox (Gerrit:149121)
• Add mw-ui-* context colors for any element, plus special handling for anchors (Gerrit:150577)

Lua

• Expose cascading protection directly to Lua. Add a way to fetch cascading protection information from Lua without needing to call the CASCADINGSOURCES parser function (Gerrit:132730)
• (Softwareneuheit) Benutzer können nun JavaScript/CSS auf Seiten platzieren, die für sie global auf allen WMF-Wikis geladen werden. (Hilfeseite, Gerrit:154432)
• (Betatest) In den persönlichen Einstellungen steht nun der Betatest „Seitenleiste anderer Projekte“ zur Verfügung. Damit werden in der linken Navigationsspalte zum Lemma gehörige Schwesterprojekte, so wie diese auf Wikidata eingetragen sind, angezeigt.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.24wmf18 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit - Nicht-WMF-Wikis) Die Speicherung des Passwortes wurde von der Verschlüsselungstechnik MD5 auf PBKDF2 umgestellt. Für den Benutzer ergeben sich keine Änderungen. Beim ersten Anmelden nach der Umstellung wird das Passwort im Hintergrund neu verschlüsselt und gespeichert (Gerrit:149658, Bug 28419). Für WMF-Wikis wurde die Einstellung (vorerst) zurückgenommen (gerrit:153850, Bug 68766).
• (Softwareneuheit) Beim Aufruf von Weiterleitungen wird nun per JavaScript die URL auf den eigentlichen Seitentitel angepasst. (Gerrit:143852)
• (Softwareneuheit) Die beim Löschen angezeigte Anzahl an Versionen ist nicht mehr "ungefähr". Der Fehler, dass sich Seiten mit weniger als 5000 Versionen nicht löschen lassen, weil sie vermeintlich mehr als 5000 Versionen hätten, kann nicht mehr auftreten (Gerrit:131264, Bug 69556).

API

• Add method for logging feature usage (Gerrit:154095)
• Add a "submodule" param type (Gerrit:154147)
• Formats dbg, dump, txt, wddx, and yaml are now deprecated. (Gerrit:154098)

JavaScript

• Update Moment.js from 2.7.0 to 2.8.1
  

– GiftBot (Diskussion) 01:05, 15. Sep. 2014 (CEST)

Deine Streichung us-amerikanisch

Mit welcher Begründung löscht Du meine Änderung? Schnoddrige Sprüche wie "Hier wird nicht damit angefangen" kannst Du anbringen wo Du willst, aber nicht in einem Gemeinschaftsprojekt wie diesem. Zur Sache: "US-amerikanisch" bedeutet amerikanisch und ist somit eine Tautologie, schlechter Stil und muss somit korrigiert werden. Gegenargumente bitte hier, falls vorhanden --J. Jäger (Diskussion) 16:14, 18. Sep. 2014 (CEST)

Dass "US-amerikanisch" schlechterer Stil ist als "amerikanisch" ist eine verbreitete Meinung, aber nicht mehr als das. Richtig sind beide Formen, und Änderungen von einer richtigen Form in eine andere richtige Form sind in der Wikipedia nicht erwünscht. Das wurde bereits häufiger diskutiert. -- Perrak (Disk) 16:35, 18. Sep. 2014 (CEST)

Das heißt aber nicht, dass eine stilistische Verbesserung rückgängig gemacht werden soll. Im Gegeteil. Überflüssige Arbeit, die zudem zu Unmut führt. Und wenn dann Sprüche von Dir wie der oben zitierte hinzukommen, dann wird es schnell heikel. Mit diesem Ton und und der dahinterstehenden Haltung wirst Du öfters anecken, was man ja schon an den Beiträgen auf Deiner Diskussionsseite hier sieht. Mein Vorschlag: Du schreibst weiter über TV-Serien und lässt die sprachliche Verbesserung von Texten anderen. --J. Jäger (Diskussion) 16:53, 18. Sep. 2014 (CEST)

Es ist keine stilistische Verbesserung, sondern nur eine Veränderung von einer geeigneten Form in die andere. Und wenn du den Zoff und die kilometerlangen Diskussionen zu diesem Thema kennen würdest, würdest du meinen Kommentar auch verstehen. Und nein, du machst mir hier keine Vorschrifften oder Vorschläge, was ich in der WP mache. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:02, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ob eine sprachliche Verbesserung vorliegt ist ja gerade strittig. Und in solchen Fällen ist es üblich, Veränderungen nicht vorzunehmen, und völlig legitim, solche Veränderungen zu revertieren. Der Tonfall von Serienfan2010 war tatsächlich suboptimal, aber verständlich, da dieses Thema tatsächlich schon zig Mal diskutiert wurde. -- Perrak (Disk) 21:24, 18. Sep. 2014 (CEST)

Dein Revert bei Extant

Sorry, hatte nicht aufgepasst. --Grindinger (Diskussion) 23:48, 18. Sep. 2014 (CEST)

Interessant

Sehr interessant: Die Erstausstrahlung der siebten Staffel von TBBT begann im September 2013 - und trotzdem wurde die Staffel erst 2014 gedreht. Hat Sheldon etwa eine Zeitmaschine erfunden? 85.212.6.101 19:05, 21. Sep. 2014 (CEST)

Schön, dass du mir nicht antwortest. Werd ich mir merken. 85.212.6.101 21:17, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wer hier keine Gedult hat, wird des Öfteren keine Antwort erhalten. Ich bin beschäftigt gewesen, daher keine promte Antwort. Fürs Archiv: Die Dreharbeiten zur siebten Staffel begannen wahrscheinlich im Juli/August 2013 und gingen bis April 2014. Die Episoden mit Spencer sind daher ziemlich sicher erst 2014 gedreht worden; die Ausstrahlung erfolgte auch erst ab Anfang März. Diese merkwürdige Formulierung habe ich nun aber verbessert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:29, 21. Sep. 2014 (CEST)

Danke, jetzt ist es nicht mehr missverständlich. 85.212.6.101 21:47, 21. Sep. 2014 (CEST)

Katharina Schöde

Hallo Serienfan,
bzgl. den fehlenden Einzelnachweisen.. Der ganze Text wurde aus ihrer Homepage verfasst (denke ich zumindest), was soll man da noch belegen?
--Traumhaeftling (Diskussion) 07:24, 22. Sep. 2014 (CEST)

Binny und der Geist

Hallo Serienfan2010;

Du hast meine letzten Änderung geändert und hast geschrieben das "Die Quellen ins Leere führe". Das must du mir mal erklären. Die Daten zur Ausstrahlung stehen fast unten. Oder ist diese Quelle nicht zulässig? --Erik-Knecht (Diskussion) 22:26, 28. Sep. 2014 (CEST)

Wen möchtest du damit eigentlich hinters Licht führen? Die Quellen führen (bei meinem Firefox) wie bereits gesagt ins Nichts (sprich Leere) und sind somit nicht aufzurufen. Auch eine Google-Suche danach brachte keine Ergebnisse, genauso wenig wie nach dem, was sie eigentlich belegen sollen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:47, 28. Sep. 2014 (CEST)

Nach kurzer Rückfrage mit einem anderen Benutzer, nehme ich meinen ersten Vorwurf zurück und entschuldige mich dafür. Die Sachen habe ich dort nun gefunden. Die Quellen sind allerdings nicht nehmbar aus den folgenden Gründen:

• Es ist nicht zu 100% ersichtlich, ob damit überhaupt die deutsche Serie gemeint ist
• Sie können nicht bei allen angezeigt werden
• Sie können sich ständig ändern, also sind nicht statisch

Falls die Serie wirklich in den befreffenden Ländern gezeigt werden wird, müssen sich andere Quellen finden lassen, z.B. Pressemitteilungen der Sender. Da das offensichtlich bisher nicht so ist, bitte mit weiteren Änderungen in dieser Hinsicht noch warten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:58, 28. Sep. 2014 (CEST)

Es ist dieselbe Serie, wurde doch auf DWDL.de angekündigt und auch auf den Disney-Seiten: http://dcbanners.weebly.com/binny-and-the-ghost.html AnimeFreak8149 (Diskussion) 17:46, 1. Okt. 2014 (CEST)

In der obigen Quelle ist es keineswegs ersichtlich, das es diese Serie ist, auch wenn man es sich denken konnte. Hast du den DWDL-Link zur Hand, hier steht davon jedenfalls nichts. Mit deinem anderen Link könnte man aber was anfangen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:09, 1. Okt. 2014 (CEST)

Hawaii Five-0/Episodenliste URV (30/09/2014)

Sehr geehrter Serienfan2010! Bedeutet Ihr Verweis auf die Urheberrechtsverletzungs-Details im Klartext, dass man die Episoden entweder in eigenen Worten beschreiben müsste oder schriftlich bei Sat.1 (i.d. Fall) nachfragen müsste, ob man die dortigen Angaben in der Wikipedia zitieren darf?

MFG --TheJon33 (Diskussion) 16:25, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ja, die Texte in der WP müssen frei sein, aber für jeden und jeden Zweck. Daher bringt es nichts, Sat. 1 um die Erlaubnis zu bitten, die Texte nur in der WP verwenden zu dürfen. Die dürften dann hier immer noch nicht verwendet werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:09, 1. Okt. 2014 (CEST)

Teen Wolf

Warum änderst du meine Änderung dauernd zurück? (nicht signierter Beitrag von Angelhearth03122000 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 30. Sep. 2014 (CEST))

Bitte in die Versionsgeschichte schauen und dort meinen Kommentar lesen. Den Grund habe ich dort zweimal genannt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:09, 1. Okt. 2014 (CEST)

Sperrung meines Accounts

Entschuldigung, dass ich dich genervt habe. Ich war halt auch ein wenig genervt, dass mein Artikel die ganze Zeit geändert wurde. Sehe jetzt ein, warum Du mein Konto sperren lassen hast.

MFG Serienschauer --Serienschauer (Diskussion) 18:28, 1. Okt. 2014 (CEST)

Satisfaction (US-Fernsehserie)

Hallo Serienfan2010, eben wollte ich hierhin schreiben "wie gehen wir weiter vor", aber Du bist ja schneller wie die Feuerwehr ;). Danke für's Online-Stellen des Artikels, lieben Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 23:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kein Problem. ;) -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:33, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:33, 12. Okt. 2014 (CEST)

NCIS New Orleans

Hallo, bei der imbd-Vorlage wurde mir eben nur ein " ' " dargestellt, statt der Serienname. Daher nochmal meine Änderung. Jetzt zeigt ers richtig an, komisch. Die WL würde ich bestehen lassen, da ein deutsche TV-Zuschauer nicht auf die Idee käme, die Serie im Suchfeld unter "NCIS..." zu suchen, sondern entsprechend seines Wissens um Navy CIS und Navy CIS L.A. vorgehen würde. Dass der deutsche Titel noch nicht feststeht, ist mir bekannt und es macht auch Sinn, das noch nicht als Fakt hier darzustellen. Aber aus eben genanntem Grund macht die WL durchaus Sinn in meinen Augen. - Squasher (Diskussion) 17:32, 11. Okt. 2014 (CEST)

@Squasher: Ein Admin hats gelöscht. Es mag sein, dass der deutsche Zuschauer die Serie/das Franchise nur unter Navy CIS z.T. mit Anhang kennt, dafür allerdings eine ansonsten unbelegte und spekulierte WL anlegen? Das halte ich für den falschen Weg, zumal er über die Suchergebnisse sowieso auf der richtigen Seite landen kann. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:33, 12. Okt. 2014 (CEST)

Unbelegt und spekuliert ist daran nach wie vor nichts, denn meine Intention für die WL kommt ja nicht aus dem vermuteten deutschen Titel (dann wäre es unbelegt und spekulativ), sondern von dem Suchansatz der Leser. Ganz glücklich finde ich es nach wie vor nicht, aber an der WL hängt jetzt kein Herzblut. Schönen Sonntag noch, Squasher (Diskussion) 13:38, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:35, 18. Okt. 2014 (CEST)

Manchmal...

... wäre es wahrscheinlich einfacher schnell die Kugel anzuschmeißen und den Beleg selbst einzufügen. LG, -- Hans Koberger 21:43, 12. Okt. 2014 (CEST)

Manschmal würde es auch helfen, wenn einige die WP nicht immer mit ihrem neusten, aber unbelegten, Klatsch zumüllen würden. Grüße zurück -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:52, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:35, 18. Okt. 2014 (CEST)

Löschung Tabelle

Hallo bin hier noch relativ neu bei Wikipedia und wollte nur mal wissen wieso auf der deutschen wikipedia Tabellen nicht erwünscht sind, da ich finde, dass die Filmographien auf der englischen wikipedia gerade durch die Tabellenform sehr viel leichter lesbar sind und man dort auch sehr viel mehr Informationen findet, wie z. B. die vom Schauspieler gespielte Rolle usw. MFG goergmasterhulk -- (nicht signierter Beitrag von Goergmasterhulk (Diskussion | Beiträge) 11:48, 18. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Goergmasterhulk,

Weil ich gerade hier bin: Es mag auf den ersten Blick so aussehen, als ob Filmografietabellen übersichtlicher sind als die üblichen Filmografielisten, jedoch würden (falls man die Tabellen erlauben würde) alle möglichen Benutzer höchst unterschiedliche Tabellen einstellen, sodass die Filmografien in den unterschiedlichen Schauspielerartikeln dann alles andere als einheitlich/übersichtlich wären. Zudem gibt es eine Fülle an Informationen zu den einzelnen Filmen/Episoden, die zusätzlich angegeben werden könnten (z.B. Originaltitel, Fernsehfilm, Fernsehserie, Folgenanzahl, Folgentitel, Regisseure, Rollennamen, Ausstrahlungssender etc.), so dass die Filmo dann irgendwann einfach zu unübersichtlich wird. Die Leute in der Redaktion Film und Fernsehen haben sich darauf geeinigt nur die Filmwerke plus die Originaltitel und die Werkeart (also z.B. Fernsehfilm oder Fernsehserie (hier auch mit Folgenanzahl oder Folgentitel)) anzugeben. Manche ergänzen bei Filmen auch noch den Regisseur. Rollennamen und Sender sind dagegen unerwünscht. Genauere Infos findest du unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Es gibt auch die Möglichkeit eine solche Tabelle, so wie du sie angelegt hast zu erstellen, jedoch dann nicht im Hauptartikel, sondern nur in ausgelagerter Form (also einem neuen Artikel) (siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Erweiterte Filmografie). Hoffe es waren nicht zu viele Infos auf einmal. Gruß und frohes Schaffen.--Eddgel (Diskussion) 14:08, 18. Okt. 2014 (CEST)

@Goergmasterhulk: Du hast nun hier bereits eine Antwort und auf deiner Disk eine erhalten. Dem bereits Gesagtem ist nichts hinzuzufügen. @Eddgel: Danke für die Antwort. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:35, 18. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:35, 18. Okt. 2014 (CEST)

TOS

Hallo! Der Grund meiner Ergänzungen war die Kategorie bei William Shatner. Ich gebe Dir aber recht, dass nicht jeder Schauspieler mit jedem Film kategorisiert werden kann. --GT1976 (Diskussion) 21:26, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hierzu hätte ich mal eine Frage, denn du schreibst unter anderem bei René Auberjonois: „Wir kategorisieren Schauspieler/Stab-Mitglieder nicht nach Filmen/Serien“. Allerdings ist es zigmal in der Form zu finden. Wo kann man diese Regelung denn nachlesen? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 23:22, 10. Okt. 2014 (CEST)

Eine explizit festgehaltene Regel habe ich jetzt, zu meiner Verwunderung, nicht gefunden, einen Hinweis darauf findet sich aber in der Kategorie:Harry Potter. Für sinvoll halte ich eine solche Regelung auch. Wie soll man festhalten, wer in die Kat darf und wer nicht? Nur Hauptdarsteller oder alle? Da waren nämlich einige dabei, die vieleicht eine oder zwei Episodennebenrolle gespielt, aber ansonsten nichts mit dem Franchise zu tun hatten. Falls trotzdem Klärungsbedarf besteht, können wir es auch im Fachportal ansprechen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:33, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Serienfan2010! Das sollten wir schon für alle anderen Kategorien selber Art kurz in der RFF klären und das Ergebnis in der Einleitung der entsprechenden Kategorien festhalten um späteren Missverständnissen aus dem Weg zu gehen. Das Problem haben ohnehin viele Kats, dass dort kein einziges Wort der Kategoriebeschreibung zu finden ist. Allerdings betreffen einige Kats auch den FB-Literatur, da dort – wie im Fall Potter – auch Bücher gelistet werden. Nun gut, in unserem Fall geht es uns um die Schauspieler. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

@Harry Canyon: Kannst du das übernehmen? Habe derzeit wenige Zeit zum Schreiben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:35, 18. Okt. 2014 (CEST)

Tabellenbreite der Einspielergebnisse

Hallo Serienfan2010, du hattest die Tabellen im Filmjahr 2014 wieder auf ein feste Breite eingestellt. Worin siehst du darin einen Vorteil gegenüber einer flexiblen Breite? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:34, 12. Okt. 2014 (CEST)

Für mich sehen die Tabellen mit einer einheitlichen Breite einfach anspruchsvoller und hübscher aus, als wenn sie alle unterschiedlich lang sind und der Inhalt mMn gequetscht wird. Aber Schönheit liegt im Auge des Betrachters. Falls nicht erwünscht, kannst du es auch wieder rausnehmen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:35, 18. Okt. 2014 (CEST)

wikipedia Eintrag bearbeiten

Hallo,

ich versuche den wikipedia Eintrag von Kristin Kreuk zu bearbeiten. Die Angabe, dass sie mit Mark Hildreth zusammen sei, ist nicht mehr aktuell. Als Beleg habe ich ein Interview, weiß jedoch nicht wie ich dies als Quelle einfüge. Allerdings gibt es auch keine Quellenangabe zu dem Punkt, dass sie Hildreth bei den Dreharbeiten zu Earthsea kennenlernte.

Frage: Wer hat den Eintrag erstellt und auf welcher Quelle basierend? -- (nicht signierter Beitrag von Sara Lünen (Diskussion | Beiträge) 12:55, 17. Okt. 2014 (CEST))

@Sara Lünen: Wer das hinzugefügt hat, kannst du über die Versionsgeschichte herausfinden. Hinweise dazu wie man eine Quellenangabe richtig einfüge, findest du unter H:Einzelnachweise. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:35, 18. Okt. 2014 (CEST)

Semikolon

Hallo Srienfan2010! Mir ist bei dieser Bearbeitung aufgefallen, dass du das Semikolon zur Erzeugung von Absätzen und Fettschrift weiterverwendet hast. Bitte das Semikolon ausschließlich für Definitionslisten benutzen, siehe hierzu Hilfe:Textgestaltung#Möglichkeiten zur Formatierung von Wikipedia-Artikeln im dritten gelb unterlegten Abschnitt Listen, Punkt 3. Anscheinend hat sich der Missbrauch über die Jahre aus der enWP eingeschlichen und hier Schule gemacht. Mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 15:56, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe allerdings das Problem bei der Benutzung des Semikolon nicht. Es sieht genauso aus, hat aber weniger Zeichen. Was für einen Schaden entsteht durch die (falsche) Benutzung? -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:35, 18. Okt. 2014 (CEST)

Du siehst zwar kein offensichtliches Problem bei der Darstellung, es gibt aber eines in Bezug der HTML-Darstellung. Schau dir bitte hierzu die Erklärung unter Hilfe_Diskussion:Textgestaltung/Archiv#Fett_und_Semikolon an und die in der Erklärung weiterführenden Links. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 03:02, 19. Okt. 2014 (CEST)

Entfernung von Tabellen

Hallo,

mir ist bereits zweifach aufgefallen, dass du in den Artikeln Micky Maus (Zeichentrickserie) und Miranda (Fernsehserie) von mir erstellte Tabellen entfernt hast. Die Gründe erscheinen mir willkürlich. Schließlich enthielten beide Tabellen wichtige Informationen (z.T. nicht in Textform enthalten und auch schwer in jene übertragbar) und machte das Ganze imo übersichtlicher. Schließlich finden sich wie bei Micky Maus (Zeichentrickserie) ähnliche Tabellen z.B. in den Artikeln zu Violetta (Fernsehserie) oder Victorious, die hingegen weiterhin vorhanden sind.

Und auch solche Tabellen wie im Artikel zu Miranda (Fernsehserie) eine vorhanden war, finden sich z.B. in den Artikeln zu Absolutely Fabulous oder Family Guy.

Ich kann verstehen, dass du das Ganze übersichtlich halten willst und für Wikipedia etwas beitragen möchtest, aber das möchte ich auch. Und ich setze mich nicht gerne hin, erstelle und übersetze Tabellen und suche im Internet nach Informationen, damit die Arbeit im Nachhinein mit mMn nicht wirklichen guten Argumenten (s.o. dazu) wieder gelöscht werden kann. Dann kann ich meine Zeit auch anders nutzen. --Dasas (Diskussion) 20:01, 18. Okt. 2014 (CEST)

Die Tabellenentfernungen habe ich bereits in der ZF ausreichend begründet. Bei beiden genannten Fällen sind sie redundant zum darüber stehenden Text. Die Vergleiche hinken daher auch hinterher, da eben nicht vergleichbar. Die recht stumpfe und fast unveränderte Übernahme von Tabellen aus der englischsprachigen WP halte ich für schwierig, da sie nicht den hier üblichen entsprechen, sei es vom Aufbau noch vom Inhalt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:35, 18. Okt. 2014 (CEST)

Filmjahr 2014

Hallo Serienfan2010, ich wollte Dich herzlich bitten da mal über die aktuellen Zuschauerstatistiken mit drüber zu schauen (und zu sichten oder abzulehnen), (wohl Inside Kino als Vorlage) mir scheint nämlich die sind (wieder) falsch und Du hast mich da schon einmal (lautlos) korrigiert (wofür ich Dir dankbar bin), und bevor ich da was sichte oder ablehne, wäre es nett, wenn Du mal mitschaust, da mich diese Wochen-Statistiken absolut nicht interessieren und ich mich deswegen auch nicht drum kümmern möchte. Ich wäre ohnehin dafür die in eine einmalige fixe Jahresstatik umzuwandeln, wie z.B. im Heyne Film-Jahrbuch, dann steht Anfang des Jahres der Gesamtwert (für die besten Filme des abgelaufenen Jahres in einer absoluten Tabelle) ist ja immerhin das Filmjahr 2014 und nicht die Filmwoche 2014 Nr. 3, Nr. 13 Nr. 25 oder Nr. 51 des Jahres und dann wäre dieser unsägliche Wochenspuk auch beseitigt! - diese ständigen Wasserstandsmeldungen könnte man sich dann nämlich sparen, wo sich ohnehin alle naselang was ändert. Daher sind diese Statistik-Tabellen entweder regelmäßig veraltet oder einfach sonstwie fehlerhaft oder falsch, weil sich niemand regelmäßig drum kümmert oder kümmern möchte (was man ja auch verstehen kann). Aber wie gesagt ist nicht meine Bausstelle, es stört nur den normalen Sichter-Betrieb im Personen Nekrolog, vor allem dann, wenn IP-Nummern von außen nicht ordentlich korrekt dort im Tabellenbereich arbeiten wollen oder können oder möglicherweise sogar absichtlich dort in die Tabellen Fehler einbauen (und das scheint mir hier wieder der Fall zu sein), und ich nicht einsehe meine persönliche Lebenszeit als studierter Filmwissenschaftler in diese (für meinen persönlichen Geschmack) völlig überflüssige und entbehrliche Wochen(end)statistik zu investieren. Laß uns da bitte eine klare Regelung und Aufteilung für finden. Ich danke Dir - Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 16:40, 10. Okt. 2014 (CEST)

Bin gerade durchgegangen, soweit möglich; BoxOfficeMojo kann ich derzeit nicht erreichen. Ich bin ein ziemlicher Statistikfreund, wie ich in letzter Zeit herausgefunden habe, daher macht mir soetwas überhaupt nichts aus. Deine Abneigung gegen die wöchentlichen/monatlichen Updates kann ich teilweise verstehen, allerdings bertrifft das Thema ja alles aktuelle, sei es im Sport, in der Musik, im Film/Fernsehen usw; ganz davon abgesehen, dass man diese Berarbeitungen sowieso nicht unterbinden kann. Im Grund muss man sich damit irgendwie abfinden. ;) Dann mach mal einen Vorschlag für eine „Regelung und Aufteilung“. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:11, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hallo,

nicht das wir uns da mißverstehen, ich habe absolut nichts gegen wöchentliche Statistiken - ich mag nur nicht wenn die Sachen a) - vor grauer Vorzeit mal mit viel Enthusiasmus angelegt dann irgendwann brachliegen oder verwaisen - schade muß nicht sein, macht keinen guten Eindruck später - oder wenn die Kategorie eigentlich was anderes meint oder vielleicht vorsieht, was aber im Auge des "Langzeitbetrachters" liegt, der ich wohl eher bin - andernfalls, könnte ich ja hier statistisch gar nicht über einen Zeitraum von 30 Monaten kontinuierlich arbeiten (siehe meine Arbeit im Nekrolog). Oder b) IP's von außen das als Tabellen-Schabernack mißbrauchen.

Ich sehe daher eigentlich "nur" das Problem in der unregelmäßigen bis "fehlerhaften" Betreuung, weil die Wikipedia eben nach draußen auch immer nur so gut ist, wie die Leute die sich regelmäßig drum kümmern - daher "Wasserstand". Draußen liefert man sonst denen die Munition die über die Wikipedia als Steinbruch spotten. Gefällt mir auch nicht. Ist aber an der ein oder anderen Stelle hausgemacht - weil eben der regelmäßige Aufwand enorm ist. Wie gesagt kein Vorwurf, Du bist ja einer der Topleute hier (auch im Sinne einer nachhaltigen Betreuung), einer der ohnehin schon mehr macht und leistet als viele andere (Nutzer) zusammengenommen, die sonst mal schnell kommen und noch schneller wieder gehen oder nur sehr sporadisch mitarbeiten, was auf Dich ja überhaupt nicht zutrifft. Oder IPs von außen - die es per se laut aktuellem Status Quo aber natürlich "besser" wissen, weil sie sagen - och mal wieder veraltet - typisch Wikipedia.

Die Jahrestatistik im Bereich Kinotabellen reicht mir daher persönlich in diesem Fall völlig aus - ob da schon die "Weisheit" des Alters bei mir durchschlägt...? ;-)(bin da wie gesagt eher der Heyne-Jahrbuch-Fan (wer mehr haben möchte, muß halt mehr machen), wenn jemand anderer das ordentlich und dauerhaft gut betreuen will supergerne (die Frage ist halt - hält der das zeitlich durch) ;-) - beim Tennis, ich bin selbst jemand, der die wöchentlichen Statistiken ab und an mitunterstützt (wenn da ab und zu Leerräume entstehen - und die entstehen leider andauernd - bei dem Spielerunfang), allerdings im Portal Tennis sind es auch insgesamt mehr als ein Dutzend Leute die sich da mal mehr mal weniger regelmäßig um die wöchentliche Aktualisierung der Spieler und Spielerinnen im Ranking kümmern, was aber insgesamt gar nicht Top in der Breite zu leisten ist (mit so wenigenen Autoren hier). Ich meine die Leute machen das hier alle unentgeldlich in ihrer Freizeit. Hier beim Filmjahr 2014 sind das drei bis vier Leute 2 mal im Jahr kommen dann mal andere Nutzer dazu und sind dann auch gleich wieder weg. Plus ab und an IPs von außen - hier war das jetzt das dritte mal bei den Tabellen das IP*s etwas anders arbeiten als nach Inside Kino (was möglicherweisae ja gar nicht der Maßstab ist, aber eben als Quelle mitangegeben http://www.insidekino.com/DJahr/D2014.htm - da stand bzw. steht z.B. Top 4 Deutschland Platz 4 2.394.611 22.376.846 659 U 16.01.2014 The Wolf of Wall Street Gesamtbesucher, vielleicht ist die Quelle ja nichtig, wundert mich dann aber warum die IP den Film für die Wikipedia komplett rausgelassen hat alle anderen aber zahlenmäßig haargenau benennt. The Wolf of Wall Street steht mit 2.394.611 Besuchern nicht unter dem Top Ten (gibt es dafür einen logischen Grund?) Wie gesagt ich bewundere die Leute die sich hier tierisch viel Arbeit machen und da würde ich Dich als einen der ersten nennen, weil der komplette Fernsehbereich der jüngeren Geschichte nicht so aussähe wie er dank Deiner tollen Arbeit aussieht, wenn Du Dir die Statistiken auch noch regelmäßig zumuten sprich antun möchtest, meinen Segen brauchts Du eigentlich nicht, aber den hast Du in jedem Fall trotzdem. ;-) Zur Not rufe ich dann kurz auf Deine Seite hier rüber, falls mal wieder eine IP von außen vermeintlich "helfen will". Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 01:38, 11. Okt. 2014 (CEST)

Erschlage einen doch nicht gleich mit so einer Textwüste, da erkennt man ja die Lobpreisungen gar nicht Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Meistens erfährt man hier als Autor sowieso nur Kritik, Störungen und Besserwisserei (was einem die anderen dann noch selber vorwerfen). Das führt dann zu deinem geschilderten Problem: Die unregelmäßige (zum Teil auch fehlerhafte) Betreuung, die du leider in vielen Themen findest und die sich in Zukunft wohl nicht ändern wird, eher im Gegenteil. So muss man halt das beste daraus machen…

Mit der Arbeit an den Filmjahren hatte ich zum Ende des letzten Jahres zum Spaß angefangen, nachdem sich keiner mehr darum gekümmert hatte. So hatte ich dann zum 1. Januar auch das „neue Filmjahr“ erstellt und mich bis zum Mai fast durchgehend um die Aktualisierung gekümmert. Danach ging es im monatlichen Rhythmus weiter, manchmal unterbrochen von ein paar IPs. Ich könnte die Aktualisierung ab nächsten Dienstag (dann sind die Zahlen aus D und CH bekannt) dann immer zweiwöchentlich vornehmen. Was hälst du davon?

Zum Thema, warum The Wolf of Wall Street nicht in der Liste auftaucht, hatte ich bereits mehrmals in der ZF etwas geschrieben (nachvollziehbar in der VG) und im Februar sogar die Disk bemüht. Das Problem was ich sehe, ist dass der Film in den USA 2013 anlief und daher in den Quellen dem Filmjahr 2013 zugeordnet wird, in D/A/CH aber erst im Januar rauskam und in der Quelle von InsideKino daher (mMn fehlerhaft) für 2014 auftaucht. Da mir auf der Disk sowie im Fachportal niemand widersprochen bzw. geantwortet hat, sehe ich es als Konsens an. PS: Ein Problem der ganz miesen Sorte bahnt sich an. Gruß zurück -- Serienfan2010 (Diskussion) 03:07, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hallo! Für die Zahlen der Vereinigten Staaten habe ich einen guten Ersatz gefunden: http://www.the-numbers.com/market/2014/top-grossing-movies. Für die weltweiten Zahlen bieten sich mehrere Websites an, allerdings sind diese nicht unbedingt tagesaktuell, siehe beispielsweise http://www.worldwideboxoffice.com/index.cgi?order=worldwide&start=2014&finish=2014&keyword= (wie gesagt, hinkt etwas hinterher), sowie verschiedene Nachrichtenmagazine, die an unterschiedlichen Daten Zusammenfassungen der Top 10 veröffentlichen. Bis sich da hoffentlich etwas neues anbietet, müssen die weltweiten Zahlen auf bestehende Angebote zurückgreifen, daher sollten diese – je nach Angebot – mehr oder weniger monatlich aktualisiert werden. Ich schaue mal, ob sich noch etwas besseres findet. PS: Die Diskussion zu den Zahlen der Kinobesucher sollte man eher auf der dazugehörigen Diskussion:Filmjahr 2014 führen. PPS: Es wäre nett, wenn du auf meine Frage einen Abschnitt tiefer eingehen würdest. Danke! Weiterhin frohes Schaffen und einen schönen Sonntag wünscht, Harry Canyon (Diskussion) 01:13, 12. Okt. 2014 (CEST)

@Harry Canyon: & @Schelmentraum: Das Problem hat sich (zum Glück) wieder aufgelöst, BoxOfficeMojo ist wieder erreichbar. Damit steht meiner Aktualisierung nächsten Dienstag nichts mehr im Wege. Es hat sich zu dem Problem USA=2013, D/A/CH=2014, wie oben bereits gesagt, bisher keiner auf der Disk oder andernorts gemeldet. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:20, 12. Okt. 2014 (CEST)

Na, das BoxOfficeMojo wieder erreichbar ist, ist doch eine gute Nachricht. ;-)Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 19:17, 14. Okt. 2014 (CEST)

Da hätte ich mir heute Nacht die zwei Stunden Sucharbeit auch schenken können ;). Hattest du mal geschaut, ob es zuvor einen ähnlichen Fall wie The Wolf of Wall Street in vorangegangenen Filmjahren gab? Bisher stehe ich der Frage unentschlossen gegenüber, wie in solchen Fällen verfahren werden sollte. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:16, 12. Okt. 2014 (CEST)

@Harry Canyon: Es würde mehr Sinn machen, die Zahlen immer dienstags zu aktualisieren, da dann die Zahlen des Wochendes aus Deutschland und der Schweiz als auch die endgültigen Zahlen aus den USA sowie weltweit vorhanden sind. Nimm mir meinen Revert daher bitte nicht übel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:21, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich war schon erstaunt, was der Revert sollte. Die jetzigen Zahlen aus den Vereinigten Staaten ändern sich erfahrungsgemäß nicht mehr großartig, die weltweiten ebenfalls nicht. Die deutschsprachigen Charts werden Dienstags leider nicht immer regelmäßig aktualisiert. Du kannst gerne die Zahlen nochmals aktualisieren, wenn es dir auf ein paar Dollar, oder das gleiche Aktualisierungsdatum ankommt. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 07:34, 20. Okt. 2014 (CEST)

Woher willst du bitte wissen, ob sich die weltweiten nicht mehr „großartig“ verändern? Die Zahlen vom Sonntag können noch gar nicht vorhanden bzw. vollständig vorhanden sein. Auch geht es mir hier nicht um „ein paar Dollar“ oder „das gleiche Aktualisierungsdatum“, sondern um Richtigkeit, wenig Aufwand und Editsparrungen. Es macht jawohl wenig Sinn die Zahlen an zwei verschiedenen Tagen, noch dazu montags vor 8 Uhr morgens (sprich Arbeitsbeginn), zu aktualisieren. Aber bitte, dann mache es eben wie du willst. Habe ich ein Problem weniger. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:43, 20. Okt. 2014 (CEST)

Weil ich die Zahlen nicht das erste mal aktualisiere und die bei Mojo fixer sind, weil andere Arbeitszeiten, wegen der Zeitverschiebung, und anscheinend „schnellere“ Server. Letzte Woche wolltet du eigentlich die deutschsprachigen Charts aktualisieren, bist aber offensichtlich nicht dazu gekommen. Ich dachte du freust dich, dass mal wieder jemand ein Blick auf die Charts wirft. Bei Mojo werden die Zahlen ohnehin täglich aktualisiert, daher werden sie wohl im Filmjahr nie aktuell sein. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 07:54, 20. Okt. 2014 (CEST)

Derek Theler und Simon Helberg Artikel

Hallo! Darf ich fragen, warum du die Bearbeitungen zu den oben genannten Artikeln revertiert hast? Die Infos könnten für Leser und Leserinnen nämlich interessant sein, zumindest aber, dass Theler Diabetes hat. Liebe Grüße,--85.158.226.103 (Diskussion) 14:37, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde auch, dass die Angaben nicht kommentarlos gelöscht werden sollten, da sie kein Vandalismus waren. Einer der herausragenden Merkmale von Simon Helbergs Rolle in The Big Bang Theory ist, neben die eines Nerds, dass er ein Jude ist. Das Derek Theler an Diabetes leidet, ist erwähnenswert, da er ohne Behandlung sterben würde und sich viele Diabetiker mit ihm identifizieren können, was den betroffenen Mut macht. Auch die Größe von 1,96 m ist als Schauspieler bemerkenswert, da haben wir Artikel wo kleinere Schauspieler bereits mit 1,93 m erwähnt werden. Wäre schön, wenn du die Infos wieder einbaust, oder begründest, weshalb diese nicht in den Artikel gehören. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:20, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die IMDb ist für solche persönlichen Sachen keine geeignete Quelle. So dürfte sich für die Größe eines Menschen auch keine vernüftige Quelle finden. Relevant ist die Angabe mMn erst, wenn er außerordentlich klein oder groß ist. Und 1,96 m gehört sicherlich nicht dazu. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:35, 18. Okt. 2014 (CEST)

Die IMDb ist nicht nur eine „Fanseite“, im kostenpflichtigen Bereich nutzen viele Filmschaffende diese, um ihren Cast zu besetzen. Sollten dort Informationen zu lebenden Darstellern auftauchen, die nicht ordentlich belegt wurden, oder grob falsch sind, sorgt die Redaktion der IMDb, die Nutzergemeinschaft, der Schauspieler oder seine Agentur schon dafür, dass diese korrigiert oder entfernt werden. Du darfst mir glauben, ich habe oftmals als angemeldeter User so meine Probleme gehabt, in der IMDb Infos zu aktualisieren, wenn diese nicht aus reputablen Quellen stammten. Da ist es in Wikipedia direkt einfacher, als Benutzer mit Sichterrechten, irgendwelche Infos unterzubringen, auch wenn diese dann falsch sind. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 03:24, 19. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank, Harry. :-) Die Größe anzuführen ist möglicherweise nicht zwingend relevant, auch wenn ich die deutlich über dem Durchschnitt liegende Körpergrößen bei Schauspielern für erwähnenswert halte, da Theler's Markenzeichen - neben seiner muskulösen Statur - seine Körpergröße ist. Sowohl in der englischen als auch in der deutschen Wikipedia sind häufig Größen über 1,90 Meter gelistet (in der englischen Wiki sogar in der rechten Infobox) und da ist 1,96 Meter schon deutlich größer.,--85.158.226.103 (Diskussion) 09:01, 21. Okt. 2014 (CEST)

Andrew Lincoln

Hallo sehr geehrter Serienfan2010,

ich will dich nur um eine Begründung bitten, warum bei dem Artikel von Andrew meinen Edit bei der Filmografie wieder zurückgesetzt hast. Danke im voraus und Liebe Grüße. --Marc Jankofan (Diskussion) 20:18, 23. Okt. 2014 (CEST)

Die Filmografie war vorher schon ausreichend. Die WP stellt schließlich nicht den Anspruch vollständig zu sein, sondern fasst nur das Wichtigste möglichst kurz zusammen. Schon aus diesem Grund halt ich eine bloße Kopie der IMDb-Auflistung für falsch. Auch das die meisten Sachen selbst in der englischsprachigen WP geschweige den hier keinen Artikel haben, dürfte ein Indiz für zweifelhaftes Interesse an diesen sein. Das trifft besonders auf unbekannte Fernseh- und Kurzfilme zu. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:36, 25. Okt. 2014 (CEST)

Chelsea Handler

Hallo Serienfan2010,
wenn ich deine Bearbeitung Rückgängig mache, hat das schon seinen Grund gehabt. Dann solltest du mir schreiben, wieso du es anders willst und es nicht auch wieder einfach Zurücksetzten. Was soll dieses Hin und Her bitte bringen? Netflix ist kein Fernsehsender, also ist auch kein Fernsehspecial. Bitte Unterlass sowas in Zukunft, wenn du siehst, dass ich es wieder rückgängig gemacht hab und gebe mir bescheid, wieso du es so willst. Gegen allgemeine Überarbeitungen hab ich natürlich nichts. mfg --Traumhaeftling (Diskussion) 00:11, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hm, wo kann man hier die ominöse Begründung nachlesen oder soll man die sich selber denken? Ansonsten muss ich (zum Glück) niemanden vorher anschreiben, wenn ich etwas ändern möchte, schon gar nicht wenn es um so eine Lap­pa­lie geht. Nachzulesen ist die richtige Form der Filmo unter WP:RLFF. Um nun nochmal auf dein Eingangssatz zurückzukommen: Wenn ich etwas ändere/revertiere dann hat das ebenfalls seinen Grund. Und das Netflix ja doch kein „Fernseh“sender ist habe ich mal wieder übersehen; das hättest du aber auch einfach so ändern können. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:36, 25. Okt. 2014 (CEST)

Nach deiner ersten Bearbeitung hab ich es rückgängig gemacht, das meinte ich. Musst natürlich nicht sagen, wenn du was änderst. Und stimmt, nach meiner Revertierung hast du es in die Zusammenfassungszeile geschrieben. Hab ich übersehen, dadurch ist die Diskussion überflüssig, sorry dafür. Und ja, damit bin ich jetzt einverstanden.. --Traumhaeftling (Diskussion) 00:45, 25. Okt. 2014 (CEST)

Zeit zu leben

Hallo Serienfan2010: ich finde die Überschrift "Hintergrund" in der Tat für nicht sinnvoll und auch hier für falsch. Hier erwartet man Hintergründe zum Film. Nimm nur den Satz zum Regisseur dazu. Die Veröffentlichungen auf DVD sollten als solche gekennzeichnet werden. Ich verweise da auf viele ähnliche Eintragungen. WP sollte innerhalb eines Themas einheitlich strukturiert sein. Artius (Diskussion) 14:35, 26. Okt. 2014 (CET)

Neben der Tatsache, das im Abschnitt über die Veröffentlichung auf DVD auch Blu-ray und digitaler Download erwähnt wird, womit „DVD-Veröffentlichung“ nicht stimmen kann, wird dort auch das Regiedebüt von Kurtzman genannt. Ein Abschnitt mit nur einem Satz über die Heim-Veröffentlichung halte ich auch für unschön. Dann doch lieber einen Hintergrund-Abschnitt, der zum erweitern einläd. Und die Überschrift Rezeption ist weitaus treffender und auch häufiger anzutreffen als Kritik. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:55, 26. Okt. 2014 (CET)

alles gut ... danke für die Erklärungen Artius (Diskussion) 15:19, 26. Okt. 2014 (CET)

unbelegt ist also Unsinn?

ok, wen du es ohne quellen drin lassen bitte. ich klinck mich aus.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:17, 26. Okt. 2014 (CET)

@Conan174: Eigentlich hatte ich als Begründung noch mehr angegeben, aber es wurde zu früh abgeschickt. Ließ daher bitte deine Disk, da habe ich es erläutert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:22, 26. Okt. 2014 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Adminwiederwahlen: Regiomontanus, De-Admin
Umfragen: WikiConvention 2015 in Straßburg
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte) Heute wurde Wikisource auf Oriya eingerichtet: ଓଡ଼ିଆ.
• (Bugfix) Über die Buchfunktion können wieder einspaltige PDFs erstellt werden (Bug 72003, Gerrit:167818).
• (Serverkonfiguration) Bereits beim Hochladen von Bildern werden im Hintergrund (Stichwort: JobQueue) Thumbnails für die Dateien in den Größen 320, 640, 800, 1024, 1280, 1920, 2560, 2880 Pixel erstellt. Damit können die Bilder künftig schneller ausgeliefert/dargestellt werden (Gerrit:168054).
• (Tests) Auf diversen Testplattformen können neue/alte Funktionen getestet werden:
  • Ein neues Formular, um eine einheitliche Umbenennung zu beantragen (Gerrit:167699).
  • Eine Möglichkeit, um direkt über eine öffentlich zugängliche URL ein Bild hochzuladen, also ohne den Umweg über das Speichern auf dem eigenen PC. Freigegeben ist aktuell zum Testen nur Flickr. Die Liste der erlaubten URLs steht in der Konfigurationsdatei (Gerrit:166964).
  • Die Bestellung gedruckter Bücher steht im Beta-Wiki wieder zur Verfügung (Gerrit:167806).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf4 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Wird ein Vorlagenparameter doppelt verwendet, so wird die Seite in eine Wartungskategorie einsortiert. Beispiel: {{Normdaten|TYP=p|GND=123456789|GND=987654321|NDL=|VIAF=}}. Hier wird der Parameter GND doppelt angegeben. Der Name der Wartungskategorie kann in MediaWiki:Duplicate-args-category eingerichtet werden (Bug 69964, Gerrit:136123).
• (Softwareneuheit) Das Feld „IP-Adresse oder Benutzername“ in Spezial: Beiträge und Spezial:Gelöschte Beiträge (nur Admins) hat eine Autovervollständigung erhalten. Beim Tippen von Buchstaben werden passende Benutzernamen vorgeschlagen (Gerrit:166039).
• (Softwareneuheit) Das Feld „Benutzername“ in Spezial:Dateien hat eine Autovervollständigung erhalten. Beim Tippen von Buchstaben werden passende Benutzernamen vorgeschlagen (Bug 48240, Gerrit:166036).
• (Softwareneuheit) Das Feld „Benutzername“ in Spezial:Neue Seiten hat eine Autovervollständigung erhalten. Beim Tippen von Buchstaben werden passende Benutzernamen vorgeschlagen (Gerrit:166041).
• (Softwareneuheit) Die Einstellung „MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (experimentell)“ als Anzeigeformat für mathematische Formeln funktioniert auch im Internet Explorer mit installiertem MathPlayer-Plugin (Bug 71748, Gerrit:165997).

Für Programmierer

• (JavaScript) Upgrade jStorage to v0.4.12 (Gerrit:158866).
• (API) BREAKING CHANGE: API help and pretty-printed output formatting changes. Bitte die Details auf der wikitech-l-Mailingliste nachlesen (Bug 30936, Bug 38126, Bug 42343, Bug 45641, Bug 62905, Bug 63211, Bug 65403, Gerrit:160798, Gerrit:161093, Gerrit:160819).
• (API) Add "batchcomplete" to simplified continuation result (Gerrit:152359).
• (API) Make jsonfm the default output format (Gerrit:160819).
• (API) Fix ApiQueryBacklinks redirlinks (Bug 71907, Gerrit:166085).
• (Softwareneuheit) Nach Seiten mit Lua-, CSS- und JS-Inhalten wird der CodeEditor nun auch für Seiten mit JSON-Code aktiviert (Gerrit:165325).
  

– GiftBot (Diskussion) 01:03, 27. Okt. 2014 (CET)

Navigationsleiste Disney-Realfilmserien

Hallo Serienfan2010,

Nachdem jetzt die Navigationsleiste der Disney-Realfilmserien auf die US Serien beschränkt wurde, wäre es möglich eine Navigationsleiste für die Internationalen Disney-Realfilmserien zumachen wo die US-Serien nicht dabei sind ? Denn es gibt schon einige Serie die schon gezeigt wurden oder noch laufen. Vielleicht könnte man Serien wie "Mensch, Derek!" auch dazu nehmen weil es eine Kanadische Serie ist ? Ich hätte ihr eine Vorlage und wollte dich Fragen ob die Navigationsleiste geht.

--Erik-Knecht (Diskussion) 14:45, 28. Okt. 2014 (CET)

@Erik-Knecht: So eine Navi-Leiste wäre ein unerwünschter Themenring gespickt mit Ansätzen von Theoriefindung. Du packst dort Serien zusammen, die, außer der Tatsache, dass sie alle unter der Dachmarke Disney laufen, nichts gemeinsam haben. Und diese Gemeinsamkeit ist viel zu gering (sprich ein Themenring), siehe dazu auch diese Hilfeseite. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:42, 28. Okt. 2014 (CET)

URV-Verdacht

Dieses Bild ist eine URV? Bist du dir sicher? Es wird in mehreren anderssprachigen Wikipediaversionen verwendet, und zwar bereits seit einem halben Jahr. Bei Commons ist auch nichts Entsprechendes zu finden, ich habe extra nachgesehen. Worauf stützt sich dein URV-Verdacht? Wenn es nämlich wirklich ein URV ist, dann steht es nämlich schon viel zu lange bei Commons und sollte schleunigst gelöscht werden. Hast du dort schon einen Hinweis ergänzt? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:14, 2. Nov. 2014 (CET)

Deine Reverts

Hallo Serienfan2010, bitte schaue eine Edit etwas genauer an, bevor du ihn revertierst. Auch kleine Verbesserungen sind Verbesserungen dieser Revert (zwei Mal) grenzt schon an Vandalismus. Viele Grüße --MB-one (Diskussion) 16:22, 3. Nov. 2014 (CET)

@MB-one: Lies Wikipedia:Korrektoren und lass deine eigennützigen und durch keine Regel untermauerten Löschungen von Bundesstaaten sowie die Verunstaltung der PDs, den das grenzt an Vandalismus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:26, 3. Nov. 2014 (CET)

Selbst, wenn die Einkürzung der PD auf sinnvolle Angaben falsch sein sollte, möchte ich die bitten genauer hin zu schauen. Es wurden nämlich im gleichen Edit typographische Korrekturen vorgenommen, die dann zwei mal zurückgesetzt wurden. Also nochmal, der Revert-Knopf ist außschließlich für Vandalismus gedacht.

Herzliche Grüße --MB-one (Diskussion) 16:41, 3. Nov. 2014 (CET)

Und du entscheidest was die „sinnvolle[n] Angaben“ sind oder wie? Löschungen, dazu noch unbegründete, sie in den seltensten Fällen richtig. Deine Falschbehauptung (die typographische Korrektur habe ich überhaupt nicht angefasst) kannst du dann auch getrost für dich behalten, genauso wie deine Belehrungen, an die du dich selbst nicht hälst. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:00, 3. Nov. 2014 (CET)

Bei deinem Revert wurden (vermutlich unbeabsichtigt) typographische Korrekturen zurückgesetzt. Das meinte ich. Den Rest klären wir am besten auf Hilfe Diskussion:Personendaten#Angaben übergeordneter Verwaltungseinheiten bei Personensdaten. Viele Grüße --MB-one (Diskussion) 14:18, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:09, 13. Nov. 2014 (CET)

Frage

Hallo Serienfan2010, da ich gerade dank der SOKO Leipzig-Episodenliste wieder dran gedacht habe, wollte ich dich mal fragen. Ich halte die Vorlage Episodenlistentabelle für durchaus geeignet, fände es aber optisch gesehen besser und übersichtlich wenn die Tabellen zu den jeweiligen Staffeln die selbe Breite hätten. Und nicht wie im Extremfall (In_aller_Freundschaft/Episodenliste) alle unterschiedlich breit sind. Da du ja auch oft im Bereich der Episodenliste unterwegs bist wollte ich dich nach deiner Meinung fragen. Auf dem Redaktionstreffen hatten wir das Thema auch schon mal angeschnitten und die Meinungen waren durchweg positiv. Liebe Grüße und einen schönen Abend --Der Checkerboy 21:06, 8. Nov. 2014 (CET)

Wenn die Meinungen beim RFF-Treffen über das Thema durchweg positiv waren, dann sprich es doch nochmals an. Dort kann man dann auch über die Umsetzung reden. Mir persönlich gefallen Listen mit einer durchgehenden Breite nämlich auch besser. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:51, 8. Nov. 2014 (CET)

Werde ich in der nächsten Zeit machen, wollte nur schon einmal vorfühlen. Danke für die Antwort.--Der Checkerboy 21:58, 8. Nov. 2014 (CET)

Mach das. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:09, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:09, 13. Nov. 2014 (CET)

Almost Human

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Almost_Human&oldid=135663505

Hi! Meine Änderungen zur altanativen bzw. richtigen Reihenfolge sind nicht bloss Spekulation. Es finden sich mehrfach Hinweise und Kommentare im Netz, dass FOX die falsche Reihenfolge ausgestrahlt hat und das die SAT Reihenfolge - wie man auch in der Episodenlisten an den Sende-Daten sieht - die richtige ist. Von daher sehe ich die Löschung mit 'überwiegende Spekulation' nicht ein. Klar kann man das vielleicht noch etwas hübscher aufbereiten, wenn man denn kann. Wolfgang. --93.223.248.120 14:58, 10. Nov. 2014 (CET)

Das die Reihenfolge abweicht, steht bereits im Artikel. Der Rest war nur redundant oder spekulativ (Grund für die Absetzung). -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:09, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:09, 13. Nov. 2014 (CET)

Reverts

Hallo Serienfan2010, deine Reverts gerade eben halte ich für absolut Unnötig. Zum einen gibt es den Artikel zum Film Exodus: Götter und Könige schon und zum anderen hättest du es auch auskommentieren können, wenn man sich so sehr an die Vorgaben halten will. Die Vorgabe halte ich für absoluten Bullshit und werde ich in der RFF zur Diskussion stellen. Umsonst will ich keine Artikel bearbeiten. --Traumhaeftling (Diskussion) 10:46, 13. Nov. 2014 (CET)

@Traumhaeftling: Weißt du was ich von deinen Edits, beim Wissen um diese spezielle Regel, halte? Sie sind störend und provozierend. Und mehr sage ich dazu nicht mehr. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:09, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:09, 13. Nov. 2014 (CET)

The Walking Dead Episodenliste - Hinweis zum aktuellen Datum

Hey, wieso genau findest du die Angabe welchen Stand die Anzahl der Folgen haben unnötig? Ich find die beispielsweise ganz sinnvoll beim Bearbeiten eines Artikels, dann kann ich die Information nach einer Folge etc aktualisieren, ohne ständig nachschauen zu müssen die wievielte Folge dass jetzt ist. Bei vielen anderen Serien/Shows ist das ebenso gelöst (bsp. TV Total), wollte jetzt keinen Edit-War auslösen, daher hier mal meine Frage. -- Dave (Diskussion) 00:34, 7. Nov. 2014 (CET)

Criminal Minds/Episodenliste

Hallo Serienfan2010!
Ich wollte dich fragen, warum du jetzt auch noch bei den Episodentiteln extra Quellen angibst? Wenn sie dann erstmal gelaufen sind, können/sollten sie eh wieder rausgenommen werden...
Es muss nicht zu jedem Titel, zu jeder Ausstrahlung, zu jedem Regisseur, zu jedem Drehbuchautor eine Quelle in der Tabelle eingefügt werden (wie es das englische Wiki macht)... --Gruß, Jana 14:46, 15. Nov. 2014 (CET)

Wie kommst du darauf, dass es nicht muss? Zukünftiges sollte immer belegt sein/werden, schließlich gilt hier ebenfalls die Belegpflicht. Mit den Weblinks ließen sich die Episoden ja nicht nachprüfen. Und das dabei falsches (oder nicht belegbares) wie die Ausstrahlungsdaten für den Januar 2015 aus der englischsprachigen WP übernommen wurde, passt dabei ins Bild. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:26, 15. Nov. 2014 (CET)

Episodentitel sind nun wirklich am leichtesten zu finden (bzw. zu belegen) gerade nach der Ausstrahlung. Ich denke nicht, dass man das dauerhaft belegen muss, eine Angabe in der Zusammenfassungszeile reicht da aus, die hat ja auch irgendwo ihren Zweck zu erfüllen (und ja mir ist klar, dass ich sie bisher nicht dafür genutzt habe). Es ist doch reichlich übertrieben nun jedes kleinste Detail zu belegen, wenn gerade solche Dinge fast überall im Internet (und es gibt wirklich einige zuverlässige Quellen dafür) nachzulesen sind. --Gruß, Jana 15:50, 15. Nov. 2014 (CET)

Mir geht es hier doch gar nicht um nach der Ausstrahlung und dauherhaft[es] belegen, sondern einzig darum, dass zukünftige Infos, die sich nicht eben mal schnell über die Weblinks oder über zuverlässige Quellen bei einer Google-Suche nachprüfen lassen, im Artikel belegt werden. Und eine Quelle für den Titel+Regie+Drehbuch als „jedes kleinste Detail“ zu bezeichnen, finde ich schon seltsam, da es genau das ist, was den Artikel ausmacht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:16, 15. Nov. 2014 (CET)

Naja... da haben wir dann wohl verschiedene Auffassungen. Quellen, die später wieder entfernt werden können, da ihre Richtigkeit nicht mehr in Frage gestellt wird, kann man meiner Ansicht nach gleich draußen lassen (mit „draußen lassen“ meine ich nicht in der Tabelle einzufügen). Wie gesagt, solche Quellen kann man einfach in der Zusammenfassungszeile angeben, wenn es dir nur um einen Beleg für die jeweilige Info geht (welche in der Zukunft liegt und nur bis zur Ausstrahlung belegt werden muss). Natürlich liegt es dann an dem Benutzer, der die Info hinzufügt, das auch zu tun... --Gruß, Jana 17:43, 15. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:17, 24. Nov. 2014 (CET)

„Binny und der Geist“

Hallo Serienfan2010,

Ich habe denn Folgeninhalt der zweiten Folge von "Binny und der Geist" nun selber geschrieben. Ich habe den Aufbau des Textes ähnlich gemacht. Wie soll denn deiner Meinung nach der Folgeninhalt aussehen? Denn ich kann nicht was anders schreiben wie es in der Folge passiert.

Wäre es so besser?

Binny hat ihren ersten Schultag am Gymnasium und Melchior folgt ihr auf schritt und tritt. In der Schule ankommen lernt sie Luca kennen, welche mit Haupt verantwortlich für die Spendenbox ist. Im Cemieuntericht beim Schulleiter löst Melchior bei einer Spielerei mit seinen neu endeckten Kräften eine Verpuffung aus. Nachdem Unfall muss die Schule evakuiert werden. Während der Evakuierung der Schule wird das Geld aus der Spendenbox, welche mitten in der Aula steht gestohlen. Nun nehmen sich Binny und Melchior denn Fall an der sich schwieriger gestaltet als gedacht. Denn ihn bleibt wenig Zeit denn Dieb zu finden bevor das Geld weg ist. Zudem wird Luca ein Teil des erbeuteten Geldes von Dieb untergeschoben so dass sie nun unter verdacht steht.

--Erik-Knecht (Diskussion) 17:47, 15. Nov. 2014 (CET)

Sorry, aber wie kann man nur den und denn verwechseln? *kopfschüttel* Myotis (Diskussion) 18:55, 15. Nov. 2014 (CET)

@Myotis: Anhand der weiteren sprachlichen Ungenauheiten, nehme ich an, dass Deutsch nicht seine Muttersprache ist. @Erik-Knecht: Mit diesem Thema befasse ich mich morgen weiter, also bitte bis dahin gedulden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:02, 15. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:17, 24. Nov. 2014 (CET)

Kritiken als Bestandteil der Filmseite

Hallo, da du (hoffe "du" ist ok?!) unsere Kritiken-Auszüge entfernt und als Spam markiert hast, wollte ich mal den wahrscheinlich zuerst erforderlichen Schritt nachholen und erfragen ob ein Erstellen und Ergänzen von Kritiker-Auszügen denn auf den Film- und TV-Seiten nicht erwünscht ist?

Bsp: Artikel zu "Mockingjay Teil 1" - Hier war noch keine Rubrik "Kritiken" vorhanden. Ich dachte es wäre ein gewisser Mehrwert wenn wir die Kritik unseres Autors Martin Schwickert (epd Film) in essentiellen Auszügen ergänzen, so wie es auf anderen Filmseiten hier durchaus usus ist.

Die verlinkte Filmkritik ist ebenso wie unsere ganze Webseite werbefrei: Kritik zum Film

In den Tiefen der "Wiki-Wikis" habe ich bis jetzt noch keine Regel finden können, die Links zu Kritiken unterbindet, aber wenn es seitens der Redaktion Film/TV nicht gewollt ist, werde ich das natürlich in Zukunft unterlassen. Eine Rückmeldung wäre super. Gerne auch per eMail: film@epd.de

Grüße, --EpdFilm (Diskussion) 20:11, 17. Nov. 2014 (CET)

Berechtigte Frage, ich wollte gerade nachfragen, warum das da Spam sein soll?! Ich kümmere mich zu einem späteren Zeitpunkt gerne um den Rezeptionsabchnitt, aber vorerst ist es doch unser kleinstes Problem, wenn wir da unausgewogen sind (wie in einem übergroßen Teil unserer Artikel)! War im Übrigen mein Thema beim Redaktionstreffen …--XanonymusX (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Mir sind in den letzten Tagen vermehrt diese Kritiken-Einfügungen von epd-film aufgefallen, immer von IPs. Waren die alle von dir, @EpdFilm:? @XanonymusX: Ich sehe es sehr problematisch, wenn IPs oder Benutzer „nur“ Kritiken von ihren „eigenen Seiten“ einfügen. Das sieht für mich immer schnell nach versuchter Werbung aus. Und ich denke, da wirst du mir doch zustimmen, dass die WP für soetwas nicht gedacht ist. Aber wenn du die Kritik für in Ordnung hälst, dann füge sie wieder ein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:49, 18. Nov. 2014 (CET)

Ja @Serienfan2010: die waren alle von mir, ich habe mich wohl nicht immer bei WP eingeloggt, in Zukunft ergänze ich nur noch aus dem Account heraus. Außerdem werde ich in Zukunft gleichzeitig noch mindestens eine weitere Kritiken anderer (anspruchsvoller) Magazine/Webseiten ergänzen. Eine Vielfalt an Meinungen/Auswahlmöglichkeiten ist da für die Nutzer wertvoller, da stimme ich voll und ganz zu. Was ist denn seitens der Filmredaktion eher gewünscht: Einbindung in einen Fließtext wie hier ("Pride") oder eine Aufzählung mittels Einrückungen wie hier ("Edge of Tomorrow")? --EpdFilm (Diskussion) 15:15, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich klinke mich mal ein, Fließtext wie bei "Pride" ist erwünschter. Warum es ansonsten keine gute Idee ist, dass ihr nur eure eigenen Kritiken in die Artikel setzt, steht unter WP:IK. Generell ist Mitarbeit im Filmbereich aber immer willkommen. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:44, 18. Nov. 2014 (CET)

Wenn der Filmdienst damit anfangen würde, könnte ich den Aufschrei ja noch verstehen! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Nein, bei aktuellen Filmen kann es nicht schaden, auch mal nur eine Kritik einzufügen, epd Film ist da auf jeden Fall eine unserer Quellen (anders sähe die Sache bei Internetportalen wie Moviejones et al. aus). Wenn der Abschnitt erst mal steht, dürfte bei aktuellen Filmen kein Mangel an Ergänzungen von anderer Seite herrschen. Ja, IK kann man misstrauisch beäugen, aber solange es um Kritiken geht (die in dieser Form eine weiterführende Information darstellen und nicht werben, zumindest nicht stärker, als würde jemand anderer sie einfügen), brauchen wir da nicht gleich restriktiv vorzugehen. Und ja: bitte keine Zitatblöcke, Fließtext (paraphrasiert mit kurzen Zitaten) ist die „korrekte“ Form!--XanonymusX (Diskussion) 19:58, 18. Nov. 2014 (CET)

@XanonymusX:: Es geht nicht um Restriktionen oder Verbote, sondern um einen Hinweis auf den bestehenden Interessenskonflikt. Welche Schlüsse der oder die Benutzer hinter dem Account EpdFilm daraus ziehen, bleibt ihnen ja selbst überlassen. Ansonsten hast du natürlich Recht, dass EPD Film eine „erwünschte“ Quelle ist. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:38, 19. Nov. 2014 (CET)

Ok dann weiß ich wegen der korrekten Form nun Bescheid. Noch kurz zum IK: Ich selbst bin bei der epd Film als freier studentischer MA tätig und helfe dabei, die traditionell im Heft verschriftlichten Texte aus aktuellen und archivierten Ausgaben in die digitale Form zu bringen und online zugänglich zu machen. Die vereinzelten von mir selbst verfasste Kritiken und Themen werde ich dann nicht verlinken. Als weitere Kritikenquellen würde ich (falls dort vorhanden) critic.de und programmkino.de heranziehen... Grüße, --EpdFilm (Diskussion) 19:00, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo EpdFilm, du solltest auf jeden Fall deinen Account verifizieren lassen! Ansonsten hatte ich dich ja schon angeschrieben und dir angeboten, dich als Mentor zu betreuen. Deine Absicht, weitere Kritiken mit zu berücksichtigen, kann ich nur begrüßen. critic.de und programmkino.de sind allerdings weniger erwünscht, vielmehr solltest du dich hieran orientieren. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:23, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:17, 24. Nov. 2014 (CET)

Geburtsdatum Anna Torv

Hallo,

habe in der Diskussionsseite eine Frage zum Stand eingefügt. War über den geburtsdatumslosen Zustand und die damalige Diskussion gestolpert. --thosch66 (Diskussion) 16:02, 25. Nov. 2014 (CET)

Version von Alexandra Coppinger

Hallo Serienfan, ist die angehängte Version über den Tod des Mädels Vandalismus? In anderen WPs und auch sonst im Netz lebt sie noch, daher habe ich sie vorsichtshalber rückgängig gemacht... Gruß & Dank --Cramunhao (Diskussion) 22:58, 24. Nov. 2014 (CET) Ja,das war dreister Vandalismus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:31, 24. Nov. 2014 (CET)

Schön, dass das Sichten manchmal Sinn macht..! --Cramunhao (Diskussion) 23:36, 24. Nov. 2014 (CET)

So muss das Sein

Da liest einer Serienjunkies oder ist zum mindest gut informiert über Serien. Da passt dein Name wohl doch wunderbar. ;-) Gruß --Traumhaeftling (Diskussion) 16:28, 12. Dez. 2014 (CET)

@Traumhaeftling: Ja, ich lese die Website täglich und bin fast immer informiert ;). Meinen Benutzernamen habe ich auch genau aus diesem Grund gewählt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:06, 12. Dez. 2014 (CET)

Rückgängig

Also ich bewundere die Menschen, die für Wikipedia so viel ehrenamtlich leisten wirklich. Wenn ich aber in Wikipedia in die Artikel schaue, dann möchte ich auch die aktuellen Änderungen einsehen können. Warum man dann nicht Sachen, die bereits feststehen, nicht eintragen darf und das Ganze rückgängig gemacht wird, kann ich nicht nachvollziehen. In dem Fall finde ich machen Leute wie du, die einfach grundlos Sachen zurücknehmen und von sich zu sehr überzeugt sind, als dass andere etwas richtig machen können, Wikipedia einfach nur schlechter und kaputt. -- (nicht signierter Beitrag von Lukexy11 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 12. Dez. 2014 (CET))

@Lukexy11: Deine persönlichen und unwahren Anschuldigungen überlese ich jetzt mal und antworte stattdessen sachlich. Diese deine Einstellung ist genau typisch für Aussenstehende oder Neulinge. Sie sehen irgendwo eine (für sie wichtige) Meldung und müssen diese unbedingt in WP einfügen. Aber genau das ist die WP nicht oder möchte sie nicht sein. Im Bestenfall stellt sie gesichertes Wissen dar und führt keine zukünftigen Newsmeldungen aneinander. Falls etwas in der Zukunft liegendes angekündigt wurde, dann sollte das auch so als Ankündigung und nicht als feststehender Fakt erkennbar sein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:06, 12. Dez. 2014 (CET)

Wenn es vomm Produktionsstudio bekannt gegeben wird, dann ist es ein feststehender Fakt:D du schreibst ja auch nicht erst bei ner Serie an dem Abend an dem sie erstausgestrahlt wird, wo und wann sie erstausgestrahlt wird:D überleg mal was du redest. -- (nicht signierter Beitrag von Lukexy11 (Diskussion | Beiträge) 19:39, 14. Dez. 2014 (CET))

@Lukexy11: Nein, ist es nicht. Du scheinst den Unterschied zwischen einem Fakt und einer Ankündigung/Planung nicht zu verstehen. Als Beispiel aus dem Artikel George_Eads: „Ende 2014 wurde bekannt, dass Eads nach der 15. Staffel […] die Serie CSI: Den Tätern auf der Spur verlassen wird“ (Fakt) gegenüber „Im Laufe der 15. Staffel erklärte Eads zum Ende der Staffel aus der Serie aussteigen zu wollen“ (Planung oder Ankündigung). Genau aus diesem Grund gilt auch bezügliche zukünftigen Ausstrahlungsdaten das, was in der Vorlage {{Ausstrahlungsdatenhinweis}} steht. PS: Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:39, 14. Dez. 2014 (CET)

Grimm/Episodenliste

Kannst du, als eine Person mit Erfahrung, mir als neueinsteiger dann bitte erklären, warum du beispielsweise bei der Grimm Episodenliste den Datums-Stand der Episodenzahl und das Datum der nächsten Folge (75), welches schon bekannt ist, aber nur versteckt eingetragen wurde von dir entfernt wurde? --JausH 16:34, 13. Dez. 2014 (CET)

Wofür braucht es bei der Liste noch eine versteckte Standsangabe? Den jeweiligen Stand kann man mit Hilfe der unteren Tabellen selbst herausfinden und den Artikel dann gegebenfalls aktualisieren. Ich sehe keine Sinn dahinter. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:39, 14. Dez. 2014 (CET)

Deine Beiträge

Hallo Serienfan, stimmt es, dass du im Durchschnitt 38.77 Bearbeitungen und 11.79 Sichtungen pro Tag tätigst Vorlage:Smiley/Wartung/;) ? Kommt mir doch etwas viel vor Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 17:57, 11. Dez. 2014 (CET)

@Allan D. Mercant: Die Rechnung macht das System selbst; du kannst es natürlich auch nachrechnen. Früher habe ich sogar knapp 50 Edits pro Tag gemacht, aber soviel Zeit und Lust habe ich nicht mehr. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:06, 12. Dez. 2014 (CET)

Upps ich habe den Punkt als tausender-Punkt gelesen. Mit Brille wär' das nicht passiert Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 14:23, 16. Dez. 2014 (CET)

Dann ab zum Augenarzt mit dir ;). Grüße zurück. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:33, 16. Dez. 2014 (CET)

Muss schlimm sein die Wahrheit zu lesen? --V ¿ 18:35, 11. Dez. 2014 (CET)

Was daran nun die Wahrheit sein soll, weißt du wohl nur selber. Und dabei belasse ich es dann auch besser. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:55, 11. Dez. 2014 (CET)

Zurücksetzen

Hallo Serienfan2010,

bitte benutze zurücksetzen nur für Vandalismus, und nicht für gut gemeinte Änderungen. Wenn du solche Änderungen zurücksetzt, verdient die IP zumindest eine Erklärung, warum ihre korrekte und belegte Aussage zurückgesetzt wird. Besser wäre es, auf der Diskussionsseite der IP zu sagen, wenn Änderungen zu ausufernd werden. Dein Verhalten finde ich so nicht in Ordnung, es schreckt neue Benutzer ab und ist einfach unfreundlich.

Viele Grüße, --CENNOXX 22:45, 15. Dez. 2014 (CET)

@CennoxX: Das ist nur Spam (für mich mit Vandalismus gleichzusetzen) des unbeschränkt gesperrten Benutzers Zombie433. Sowohl die Ausdruck- und Schreibweise, mitsamt den immer gleichen Fehlern, als auch die Quellenauswahl und Quellenformatierung gleichen sich. Referenz aus dem Januar 2012. Seine häufig glaskugelartigen Ergänzungen von DreadCentral.com sind allesamt nicht zu gebrauchen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:18, 15. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Antwort. Dennoch ist ein Kommentar in der Zusammenfassung nicht verkehrt, so bleibt die Änderung nachvollziehbar und transparent.--CENNOXX 00:33, 16. Dez. 2014 (CET)

@CennoxX: Mag sein, aber immer wieder dasselbe zu schreiben nervt irgendwann nur noch. Aber ich werde besser darauf achten. Noch als Frage: Was hälst du von DreadCentral.com und neuerdings auch Bloody-Disgusting.com? Zu gebrauchen oder eher nicht. Off-Topic: Hast du eine Ahnung was hiermit bezweckt werden sollte? -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:04, 16. Dez. 2014 (CET)

Die erste Seite ist so mit Werbung überlaufen, dass ich da keine Leser drauf schicken würde, als Beleg halte ich die Seite für ungeeignet. Die zweite Seite sieht zwar etwas besser aus, aber auch hier gibt es bestimmt Quellen, die besser geeignet sind. Als Kritik würde ich die Seiten auch nicht anfügen. Zum letzten Link, erscheint mir wie Spam, wobei die deutschen Titel in der Tat verwirren, da hat sich jemand anscheinend tatsächlich die Mühe gemacht deutsche Titel zu erfinden?!--CENNOXX 14:19, 16. Dez. 2014 (CET)

@CennoxX: Gut, danke für deine Einschätzung. Dann stehe ich mit meiner Meinung zu den Quellen zumindestens nicht alleine da. Zur GBC-Sache: Eine IP meinte bereits im Mai 2014, dass die Ausstrahlung erfolgen soll, nur hies der Sender damals offensichtlich noch anders. Hier ein weiteres Beispiel: August 2014 & Dezember 2014. Da scheint einer zu viel Freizeit zu haben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:33, 16. Dez. 2014 (CET)

Meine Änderungen in der Ausstrahlungshistorie bei Falling Skies gelöscht - warum?

Hallo Serienfan2010,

ich bin Frank und habe unter der IP "91.7.166.6" die Ausstrahlungshistorie bei Falling Skies erweitert - und dies valide und mit Quellenangabe. Warum hast Du dies wieder rückgängig gemacht? Die Angaben waren real, stellen keinen SPAM dar oder sind irgendwie anstößig... Dies war mein erster Wikipedia-Eintrag und ich würde gerne verstehen, warum so roh damit umgegangen wird, statt mich zu unterrichten und evtl. aufgetretene Fehler zu korrigieren. Ansonsten kann ichmich nur "CENNOXX" anschließen und um Rücknahme der Löschung bitten: Zitat: "...bitte benutze zurücksetzen nur für Vandalismus, und nicht für gut gemeinte Änderungen. Wenn du solche Änderungen zurücksetzt, verdient die IP zumindest eine Erklärung, warum ihre korrekte und belegte Aussage zurückgesetzt wird. Besser wäre es, auf der Diskussionsseite der IP zu sagen, wenn Änderungen zu ausufernd werden. Dein Verhalten finde ich so nicht in Ordnung, es schreckt neue Benutzer ab und ist einfach unfreundlich.

Viele Grüße, --CENNOXX 22:45, 15. Dez. 2014 (CET)..."

--91.7.166.6 18:11, 18. Dez. 2014 (CET)

Sorry, da muss ich wohl bei meinen ganzen offenen Tabs nicht genau hingeschaut haben. Ich habe nur die Unterschrift gesehen und wollte die Änderung dann zurücksetzen, wobei ich wohl den falschen Knopf erwischt habe. Nichts für Ungut, OK? Also @IP 91.7.166.6 In Artikeln bitte nicht unterschreiben; dass macht man nur auf Diskussionsseiten. Und auch etwas auf die Ausdrucksweise achten, dein Beitrag lass sich etwas komisch und das genaue Datum hast du auch vergessen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:21, 18. Dez. 2014 (CET)

Hallo Serienfan2010,

(jetzt weiß ich nicht, wie ich hier einen neuen Absatz einfügen kann...)

kein Problem, deshalb habe ich ja nachgefragt - alles O.K.!

Und das mit dem Unterschreiben habe ich wohl mißverstanden: in meiner "Begrüßungsnachricht" von Wikipedia

stand drin, daß ich meine Artikel unterschreiben soll - ich habe mich schon gewundert... und gedacht, daß

das für Euch Reviewer ist, damit Ihr mich "nachvollziehen" könnt und das dann entsprechend modifiziert.

Aber - ich lerne halt noch... ;-D

... Das genaue Datum habe ich absichtlich nicht geschrieben (noch nicht!), da das in der Quelle falsch angegeben

ist: Datum und Wochentag korrellieren nicht! Ich hätte jetzt eine weiter Quelle abgewartet (z.B. TV-Info) und es

dann in ein paar Tagen präzisiert...

Hast Du den jetzigen Stand da "eingepflegt"?! Da sind aber einige Informationen, die ich geschrieben hatte verloren-

gegangen. Schade! Und: warum! Jetzt ließt es sich vielleicht nicht mehr komisch, ist aber "kastriert", was den

Infogehalt angeht...

Btw.: wie kann ich eigentlich diesen Thread für mich "wiederauffindbar" machen? Spätestens heute Abend, wenn ich

meinen Browser schließe, ist dieses Fenster ja weg...

Herzlichen Dank für Deine Ratschläge

Frank --91.7.166.6 20:43, 18. Dez. 2014 (CET)

Zitat von deiner Disk: „Bitte unterschreibe deinen Beitrag immer mit -- ~~~~“; es ist wirklich etwas ungenau beschrieben ;). „Nachvollziehen“ kann man alle Bearbeitungen von jedem, solange sie nicht für normale Benutzer gelöscht wurden, entweder durch die Versionsgesichte des Artikels oder die Beitragsliste der Benutzer. Das falsche Datum ist mir gar nicht aufgefallen, habe es den dortigen Autoren eben mitgeteilt; dürfte bald korrigiert sein. Zum eigentlichen Teil: Ja ich war das. Die Uhrzeit anzugeben kommt mMn einer Fernsehzeitung gleich, was die WP aber nicht ist oder sein möchte, zudem sollte man den Sachverhalt möglichst kurz erläutern und nicht ausschweifend werden. Wegen des Problems der Wiederauffindbarkeit wäre es für dich wohl das beste (falls du vor hast auch weiterhin hier mitzumachen) dir ein Benutzerkonto anzulegen. Mit diesem kannst du dann Seiten beobachten und so alle Veränderungen am dieser mitverfolgen. In diesem Zusammenhang wäre auch das Mentorenprogramm etwas für dich. Gruß zurück -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:39, 18. Dez. 2014 (CET)

Schwedischer Liga-Fußball

Hallo Serienfan2010,

Du aktualisierst ja durchaus regelmäßig u.a. die 2014‎er Erstliga- und 2014er Zweitliga-Spielzeiten für Schweden. Hast Du Lust und Interesse, auch für die 2014er Drittliga-Spielzeit einen Artikel anzulegen? Und ggf. auch noch für die handvoll fehlenden Zweit- und Drittligaspielzeiten? Danke, falls das klappen sollte! --TSchm »« 15:05, 4. Nov. 2014 (CET)

@TSchm: Da die Saisons derzeit sowieso pausieren, werde ich mal alle Zweitliga-Artikel durchgehen und sie erweitern, wie z.B. hier. Die fehlenden werde ich dabei natürlich noch anlegen. Ist die dritte schwedische Liga den relevant genung? Aus Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport werde ich nämlich nicht schlau. Falls ja, werde ich mal gucken was sich machen läßt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:55, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich danke Dir schonmal im voraus! Die Division 1 ist seit ihrer Einführung als dritthöchste Spielklasse 2006 durchaus relevant, insb. für 2006 bis 2010 haben wir auch bereits als Saisonartikel (siehe hier unter „D“). Sie ist allerdings nur relevanzstiftend für Vereine, nicht für die dort auflaufenden Spieler – das sagt die im Sport-Portal angeführte Regelung aus. --TSchm »« 09:40, 5. Nov. 2014 (CET)

Kümmert sich schon ein anderer Benutzer drum. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:00, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:00, 16. Sep. 2017 (CEST)

Mad Men

Danke, dass du nach deinem ersten sturen Revertieren wenigstens die beiden neuen Rollen wieder ergänzt hast. Ansonsten erscheint mir die ganze Unterteilung in Haupt- und Nebendarsteller recht willkürlich. Slattery ist am Anfang laut Opening Credits auch nur "Guest Star" und Maggie Siff wird dort zumindest in der ersten Staffel als Hauptdarstellerin genannt, taucht hier aber bei der Nebenbesetzung auf. Übrigens unterteilt der englische Wikipedia-Artikel exakt so wie von mir umgesetzt in Lead und Support, was nach Sichtung der Serie auch Sinn macht. Nichts gegen Alison Bries oder Christopher Stanleys Leistung, aber die kommen zusammen über alle 6 Staffeln vielleicht auf eine Stunde Screen-Time. Wie man darunter eine Hauptrolle verstehen kann, ist mir schleierhaft. Gibt es denn eine Quelle für die exakte Unterteilung in Haupt- und Nebenbesetzung? IMDb gibt dazu nichts her und ich bezweifele, dass hier jemand die Opening Credits aller 6 Staffeln abgetippt hat. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Der erste Revert war nicht stur, sondern leichter als alle einzeln wieder zurückzuschieben ;). Als objektive Quelle kann nur der Vorspann dienen, alles andere verstößt ja gegen WP:NPOV. Aber bei der derzeitigen Unterteilung gebe ich dir Recht, die stimmt in einigen Punkten nicht. Slattery gehört erst mit der zweiten Staffel zur Hauptbesetzung, Brie hingegen überhaupt nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:45, 25. Feb. 2014 (CET)

Wir sind aktuell mit der 6. Staffel fertig. Wenn ich mal Muße habe, krame ich noch mal alle Staffeln aus dem Regal und prüfe jeden Opening Credit einzeln. Falls du das eher parat hast und korrigieren kannst, wäre ich dir aber auch dankbar. :) Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:57, 25. Feb. 2014 (CET)