Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/03/23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. März 2019 um 23:00 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Archivierung von 1 Abschnitt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:Anatotl (erl.)

Anatotl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anatotl}}) Sperrumgehung Ausgleichsmechanismusverordnungs-Troll. Ein Tag nachdem der Schutz der Diskussionsseite auslief geht es weiter mit dem permanenten Vandalismus der letzten Wochen. Es kommt immer das gleiche in minimal veränderten Sätzen. Daher sowohl Disk bitte dauerhaft halb schützen und Account infinit sperren. Einfache Accountsperren ohne Artikel und Artikeldiskschutz nützen nichts, da er jeden Tag mit neuem Account wiederkommt. Inzwischen sind es wohl ca. ein Dutzend Accounts in diesem Jahr. Hintergrund: [1] --Andol (Diskussion) 00:11, 23. Mär. 2019 (CET)

Anatotl wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Ausgleichsmechanismusverordnungs-Troll. –Xqbot (Diskussion) 00:18, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Nightflyer (erl.)

Nightflyer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nightflyer}}) Fängt einen editwar an, da er scheinbar nicht in der Lage ist die Abschnittsüberschrift "Stellungnahme des betroffenen Admnins" sinnverstehend zu lesen. (und zwar hier um 00.22 Uhr) --V ¿ 00:30, 23. Mär. 2019 (CET)

*grins* Seit wann ist eine Rücksetzung mit Zusammenfassungszeile ein Editwar? Liegen bei euch die Nerven so bloss? --Nightflyer (Diskussion) 00:37, 23. Mär. 2019 (CET)
Beitrag umgetopft. --Felistoria (Diskussion) 00:43, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer: 95.91.241.35 (erl.)

95.91.241.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 95.91.241.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Zähne putzen und ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 01:13, 23. Mär. 2019 (CET)

95.91.241.35 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:13, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:A REAL HACKER (erl.)

A REAL HACKER (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|A REAL HACKER}}) drei Edits, dreifach Unfug --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:02, 23. Mär. 2019 (CET)

A REAL HACKER wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:2001:A61:3A25:B501:C831:8D56:E96:4A47 (erl.)

2001:A61:3A25:B501:C831:8D56:E96:4A47 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:3A25:B501:C831:8D56:E96:4A47}} • Whois • GeoIP • RBLs) IP verändert Infoboxen wiederholt in unzulässiger Weise. Verändert Parameter NAME in NAME-AMTSSPRACHE --Ulanwp (Diskussion) 09:33, 23. Mär. 2019 (CET)

{ {Erledigt|1=Ulanwp (Diskussion) 09:45, 23. Mär. 2019 (CET)}} war ein Missverständnis bz. der Vorlagen-Parameter

Benutzer:911oneill (erl.)

911oneill (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|911oneill}}) Unsinnige Bearbeitungen 1 --An-d (Diskussion) 11:00, 23. Mär. 2019 (CET)

911oneill wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:05, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Methodios (erl.)

Methodios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Methodios}}) Es gibt eigentlich keinen Post von Methodios, in dem er meinen Nick nicht unterbringt und diese Fixierung empfinde ich so langsam als Verfolgung. In diesem Post unterstellt zudem, mit direktem Bezug auf mich Wenn hier der Größenwahn von Kleingeistern regiert, ist da eben nix zu machen. Ich möchte, dass er Abstand hält, wie die Kölner Bürgermeisterin mal sagte, mindestens eine Armlänge. Itti 08:57, 23. Mär. 2019 (CET)

Der verlinkte Post auf LP von 8:35 ist ja fast identisch mit dem von AAF um 7:57.
Aber in den anderen letzten Posts konnte ich keinen Bezug zu Dir finden.
"Größenwahn von Kleingeistern" bezieht sich m. E. nicht auf Deine VM-Abarbeitungen, sondern auf die, die das Löschen seiner Entwürfe veranlassen und vollziehen. --Elop 09:16, 23. Mär. 2019 (CET)
Moin, Moin. Auch wach? Ich hab zu ARBEITEN (gibt noch was andres als de-wiki). Hab jetzt drei mal Itti gelöscht (siehe meine Beitragsliste). Man (frau) möchte wohl nicht mit den eigenen Entscheidungen in Verbindung gebracht werden? Sonst noch was? --Methodios (Diskussion) 09:39, 23. Mär. 2019 (CET) Ach ja, könnte ja mal einer meine Sachsen-Anhalt-Wiki-Texte wieder herstellen - vgl. hier verlinkte AAF-Seite - daß ich auch hier in de-wiki mal zum WeiterARBEITEN komm (und dann hätt ich auch nicht mehr soviel Grund zur Beschwer).
Nach Löschung für's Erste mE erledigt und mit der Bitte an Methodios sanktionslos geschlossen, doch künftig auf unnötige Spitzen auf die Melderin zu verzichten. --JD {æ} 12:40, 23. Mär. 2019 (CET)

Artikel Astana (erl.)

Astana (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Astana}}) Verschiebeschutz alleine reicht wohl leider aufgrund aufkommender Newstickeritis nicht --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:40, 23. Mär. 2019 (CET)

+1, bitte abdichten, bis es tatsächlich soweit ist. --Roger (Diskussion) 11:00, 23. Mär. 2019 (CET)
auch im zugehörigen Kasachstan kehrt leider keine Ruhe ein... --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:01, 23. Mär. 2019 (CET)
Astana wurde von JD am 23. Mrz. 2019, 12:41 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 23. April 2019, 10:41 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 22. Juni 2019, 15:47 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 12:41, 23. Mär. 2019 (CET)
beide Artikel 1m nur für Sichter. --JD {æ} 12:42, 23. Mär. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: massive Naziattacke Antifa Marburg --80.242.166.182 14:33, 23. Mär. 2019 (CET)

Danke für's Melden. Alle vier gesperrt. --Gereon K. (Diskussion) 14:39, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Stut6 (erl.)

Stut6 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stut6}}) Trägt wiederholt Unfug ein ([2]). KWzeM.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 23. Mär. 2019 (CET)

Stut6 wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:03, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:46.86.29.171 (erl.)

46.86.29.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.86.29.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eismond&diff=186845702&oldid=186845655&uselang=en&redirect=no&diffmode=source --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 15:11, 23. Mär. 2019 (CET)

46.86.29.171 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 23. Mär. 2019 (CET)

Diskussion:Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung (erl.)

Diskussion:Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung}}) Bitte Halbschutz --Habitator terrae Pale Blue Dot (cropped).png 15:20, 23. Mär. 2019 (CET)

Diskussion:Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung wurde von Dandelo am 23. Mrz. 2019, 15:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. April 2019, 13:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. April 2019, 13:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 15:22, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:EbenezerScrooge (erl.)

EbenezerScrooge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EbenezerScrooge}}) es wurde auf die "Wikipedia:Weblinks" verwiesen, trotz dessen wird es zurückgesetzt bzw. zurückgeändert. Vielleicht ein beabsichtiger Edit-War?!

Diff-Link1: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Emre_K%C4%B1l%C4%B1n%C3%A7&type=revision&diff=186701867&oldid=186689579 – bezeichnet es als "subjektiv", obwohl "er" gegenüber der Wikipedia:Weblinks-Vorgaben subjektiv handelt und des Weiteren seine Schreibweise total unüblich ist etc.

Diff-Link2: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Emre_K%C4%B1l%C4%B1n%C3%A7&type=revision&diff=186838949&oldid=186794232 – erneute Zurücksetzung und bestreitet es

--FootyBystander (Diskussion) 11:25, 23. Mär. 2019 (CET)

Wir sind in der Wiki eine Handvoll User die sich im Einklang und im Kollektiv um die Artikel des türkischen Fußballes kümmern (Siehe hier). FootyBystander macht da natürlich nicht mit und hat sich in der Vergangenheit sich mehrmals mit allen Usern angelegt und auch immer wieder einige hier gemeldet. Wobei alle seine zahlreichen Vandalismusmeldungen abgewiesen wurden.
Zu seinen Vorwürfen. Er liebt es alles anders zu machen als andere und sträubt sich gegen jeden Konzens. Er hat die Artikeln die ich erstellt habe teilweise willkürlich und nach seinem eigene Geschmack geändert. Die Änderungen mit denen ich einverstanden war und die wirklich ein Gewinn/Mehrwert für den Artikel hatten, habe ich gerne übernommen und belassen. Nur nicht die die ich völlig ohne jeglichen Mehrwert sehe und die nur mit seinem eigenen Geschmack begründet sind. Wo steht bitte das man in den Weblinks nicht "Emre Kılınç in der Datenbank des türkischen Fußballverbandes" schreiben darf und zwingend "Emre Kılınç] in der Datenbank von Türkiye Futbol Federasyonu" muss? Wer hier was schon was "Türkiye Futbol Federasyonu" ist? Mit türkischen Fußballverbandes kann jeder was anfangen?
Beispielsweise hat er in allen Artikeln der türkischen Vereine in denen ich mühsam Tabellen der Rekordspieler eingefügt habe bearbeitet und die Anzahl an Rekordspielern von den üblichen "Top 10" (z. B. Einsätze für Real Madrid#Einsätze für Real Madrid etc.) willkürlich auf "Top 11" erweitert. Er schreibt auch die ""Top 11" explizit in die Überschrift der Rekordspieler"Z.B. hier.
Alles was er macht hier ist mit einer extremem und die anderen zermürbenden Kontrahaltung. Benutzer:Cimbom1991, Benutzer:C-Eiz und Benutzer:Sarduzo könne davon auch ein Lied singen.
Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 12:34, 23. Mär. 2019 (CET)
Sorry FootyBystander, aber leider muss ich EbenezerScrooge hier zustimmen, ich spare es mir an dieser Stelle, Verlinkungen vorzunehmen, es gäbe genug Beispiele. Um die türkischen Artikel zwecks Fußball kümmern sich zu 95% meine Wenigkeit, EbenezerScrooge und Cimbom1991 (Sarduzo kenne ich nicht), und wir sind uns mittlerweile einig darüber, wie wir die Artikel gestalten und pflegen. Wenn EbenezerScrooge einen Artikel zurücksetzt, tut er dies nicht, um irgendwelche Autoren zu ärgern, sondern weil er einen aus seiner Sicht trifftigen Grund dafür hat. Wir alle bemühen uns darum, die Artikel ordentlich und einheitlich aussehen zu lassen und sie mit korrekten Einzelnachweisen auszustatten. Ich arbeite hier mittlerweile seit mehreren Jahren mit EbenezerS. zusammen und kann nicht bestätigen, dass er mit mir jemals einen Edit-War angezettelt hätte. Ich sage dies nicht, um ihm Rückendeckung zu geben, sondern es ist einfach Tatsache, dass die türkischen Fußballartikel in der deutschsprachigen Wikipedia ohne EbenezerS. um einige Artikel ärmer und unordentlicher wären. Und anstatt ihm mal zu danken, wird er ständig mit irgendwelchen abstrusen Vorwürfen konfrontiert, das hier ist nicht das erste mal. Wir sollten uns dann auch nicht wundern, wenn wir ihn eines Tages hier verlieren, denn das würde zur Folge haben, dass die türkischen Fußballartikel verkommen, und ich denke das die wenigsten Interesse daran haben. PS: Da wir uns hier in der deutschsprachigen Wikipedia befinden ist es, denke ich, normal, dass man Tükiye Futbol Federasyonu ins deutsche übersetzt... --C-Eiz (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2019 (CET)
gudn tach!
vor edit-war und vor dieser VM haettet ihr die diskussionsseite des artikels nutzen sollen. das koennt ihr jetzt immer noch tun.
zur sache: grundsaetzlich gilt WP:RS#Korrektoren. die umformulierungen durch FootyBystander sind also nur dann ok, wenn sie eine verbessung darstellen. das kann auf der diskussionsseite im detail geklaert werden. -- seth 17:14, 23. Mär. 2019 (CET)
erledigt; ansprache der benutzer user:EbenezerScrooge und user:FootyBystander wegen WP:WAR. -- seth 17:14, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) Bitte mal diese Melange aus Verstoß gegen WP:DISK, WP:ANON, Sockenpuppenvermutungen und PAs administrativ entfernen und den Benutzer JosFritz abklemmen. [3] [4] --2003:F0:F24:4B00:88FF:4FE5:83D1:3747 14:55, 23. Mär. 2019 (CET)

Bitte die Editwar-Whitewash-IP abklemmen - auch wenn sie nicht die SoPu von Pappenheimer ist -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:11, 23. Mär. 2019 (CET)
Jos hat ja auch nicht behauptet, die Berliner IP sei von Pappenheim. --Elop 15:37, 23. Mär. 2019 (CET)
gudn tach!
der beitrag auf der artikel-diskussionsseite verstiess gegen WP:DS (punkt 10) und WP:WQ (punkte 1--3), weshalb ich hin entfernt habe. wenn er im einklang mit den regeln reformuliert wird, darf er wieder rein. -- seth 17:27, 23. Mär. 2019 (CET)
erledigt; beitrag entfernt; ansprache von user:JosFritz wegen WP:DS (punkt 10) und WP:WQ. -- seth 17:27, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:89.204.137.227 (erl.)

89.204.137.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.137.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) Persöhnlicher Angriff (im Artikel) --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 16:36, 23. Mär. 2019 (CET)

89.204.137.227 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:40, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Rafel456 (erl.)

Rafel456 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rafel456}}) hat den Artikel TraplineFM das erste mal als Benutzer TraplineFM angelet und seither nach mehren löschungen wieder eingestellt (Ansprache von mir ist schon erfolgt) --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 17:25, 23. Mär. 2019 (CET)

Das Lemma wurde mittlerweile gesperrt, weitere Edits gab es keine. Daher (hoffentlich) erstmal erledigt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:44, 23. Mär. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:22, 23. Mär. 2019 (CET) 

Danke, erledigt. --Rmcharb (Disk.) 18:15, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Speetzi (erl.)

Speetzi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Speetzi}}) beginnt immer wieder aufs Neue einen Editwar im Artikel Eva Herman --JuTe CLZ (Diskussion) 16:23, 23. Mär. 2019 (CET)

Speetzi wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: gegen mehrere Benutzer. –Xqbot (Diskussion) 17:13, 23. Mär. 2019 (CET)
Nachtrag: Wegen PA nach admin. Hinweis final gesperrt. Artikel eine Woche halb.--Doc. Heintz (Diskussion) 18:20, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Lolai123ednedw (erl.)

Lolai123ednedw (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lolai123ednedw}}) hier Gründe und Difflinks: Unfug [5] --Gronleuchta (Diskussion) 18:06, 23. Mär. 2019 (CET)

Lolai123ednedw wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:07, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Xxmrttr (erl.)

Xxmrttr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xxmrttr}}) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Xxmrttr&type=revision&diff=186850127&oldid=186849917&diffmode=source --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 18:13, 23. Mär. 2019 (CET)

Xxmrttr wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:17, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Nikbot1 (erl.)

Nikbot1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nikbot1}}) Unfug in Zug --Felix frag 18:23, 23. Mär. 2019 (CET)

Nikbot1 wurde von Perrak unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: außerdem ungeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 18:29, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Nikbot1 (erl.)

Benutzer:Nikbot1 Benutzername widerspricht den Regeln, ausserdem unsinnige Bearbeitungen bisher --Und es war Sommer (Diskussion) 18:28, 23. Mär. 2019 (CET)

Nikbot1 wurde von Perrak unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: außerdem ungeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 18:29, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer: 2.247.247.66 (erl.)

2.247.247.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2.247.247.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 19:11, 23. Mär. 2019 (CET)

2.247.247.66 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer: 193.154.90.94 (erl.)

193.154.90.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 193.154.90.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 19:19, 23. Mär. 2019 (CET)

193.154.90.94 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:21, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tusculum}}) weigert sich, seinen Beitrag im Artikel Galenos, trotz entsprechender Bitte, hinreichend zu belegen.

"Bei einem Großbrand in Rom im Jahr 192 wurde auch Galens Bibliothek vernichtet, was er in einem erst 2007 entdeckten Werk namens Über die Unverdrossenheit beklagte.[1]"--Glypho45 (Diskussion) 12:24, 23. Mär. 2019 (CET)

  1. ↑ Galenos, Über die Unverdrossenheit 10.
Ist damit vollkommen hinreichend belegt. Das zitierte Werk findet sich unter den Ausgaben, Kapitelangabe nach WP:ZA ist vorhanden. So what? --Tusculum (Diskussion) 12:36, 23. Mär. 2019 (CET)
Diese Ergänzung ist sicherlich keine gut nachvollziehbare, ausreichende Belegangabe; dies wurde vom Meldenden auch nochmals deutlich formuliert [6]. Warum darum dennoch ein Edit-War entsteht bei gleichzeitiger Nichtnutzung der Diskussionsseite ist mir unklar. Reichen denn die unterdessen zusammengesuchte Belegangaben [7] oder muss ich den Artikel abdichten? --JD {æ} 12:47, 23. Mär. 2019 (CET)
gudn tach!
ich stimme JD zu. vielleicht hat es sich ja auch mittlerweile durch eine praezisierung des belegs erledigt. und falls nicht, sollte das auf der diskussionsseite geklaert werden. edit-war ist keine loesung, sondern fuehrt zu sperrungen (von usern oder artikeln). -- seth 20:39, 23. Mär. 2019 (CET)
erledigt; zustimmung zu admin user:JD; ansprache von user:Tusculum und user:Glypho45 wegen WP:WAR; aufforderung, die artikeldiskussionsseite zur klaereung zu nutzen. -- seth 20:39, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:103.96.36.68 (erl.)

103.96.36.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|103.96.36.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 16:21, 23. Mär. 2019 (CET)

103.96.36.68 wurde von Schniggendiller für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:54, 23. Mär. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

(19:47 Uhr) --MyContribution (Diskussion) 20:12, 23. Mär. 2019 (CET) 

Lokal wie global verarztet. --Schniggendiller  Diskussion  21:00, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Donanld Johnson (erl.)

Donanld Johnson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Donanld Johnson}}) Ausgleichsmechanismusverordnungs-Troll, vandaliert nun nach der Artikeldisksperre von gestern meine Benutzer-Disk. Bitte infinit sperren und meine Disk zu machen, etwas anderes hilft erfahrungsgemäß nicht. Siehe auch VM von heute Nacht [8]. --Andol (Diskussion) 20:40, 23. Mär. 2019 (CET)

Donanld Johnson wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Ausgleichsmechanismusverordnungs-Troll. –Xqbot (Diskussion) 20:50, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:TIMEVERT (erl.)

TIMEVERT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TIMEVERT}}) hier Gründe und Difflinks: schräges Gesenfe in Brüllschrift [9] --Gronleuchta (Diskussion) 21:14, 23. Mär. 2019 (CET)

TIMEVERT wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Brodkey65 2 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Löscht ohne Begründung Löschanträge auf eine PA und Blogseite im BNR die dort nichts verloren hat. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._M%C3%A4rz_2019#Benutzer%3ABrodkey65%2FBlog https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._M%C3%A4rz_2019&diff=186861448&oldid=186861417 --87.160.190.19 23:24, 23. Mär. 2019 (CET) 

erl. -

@Brodkey65, LA bitte drin lassen, der ist völlig legitim (anders als der nachgeschobene SLA) und wird nun geprüft werden. --Rax post 23:40, 23. Mär. 2019 (CET)

@Rax: Wenn Du magst, kannst Du die Seite gerne per SLA entsorgen. Das Ganze gibt sowieso genug neues Material für Pohlmann und Fiedler, das ich gerne in einer der zukünftigen Sendungen dort diskutiere. ein lächelnder Smiley  MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:44, 23. Mär. 2019 (CET)
@Brodkey65: Nanu, ich dachte, ich hätte klar genug geschroben, dass der SLA nicht legitim war. Und was pohlmann&fiedler angeht: ich finde binder&kriegelstein besser. --Rax post 23:53, 23. Mär. 2019 (CET)

Artikel Weiße Rose (erl.)

Weiße Rose (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Weiße Rose}}) am 19. März 2018 wurde der Artikel für ein Jahr geschützt, seit dem Ablaufen der Sperre schon wieder zweimal VL. Ich glaube der Artikel sollte langfristig geschützt zu werden. Gruß Sophie talk 23:45, 23. Mär. 2019 (CET)

Weiße Rose wurde von Itti am 23. Mrz. 2019, 23:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: Dauerhaft, siehe Log – GiftBot (Diskussion) 23:46, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:87.150.100.145 (erl.)

87.150.100.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.150.100.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof nach Sperrablauf einer seiner exklusiven Ranges 87.150.96.0/19. Nebenbei, der Artikel Großer Austausch gehört in WP:Artikelwerkstatt/Friedjof. --Roger (Diskussion) 16:28, 23. Mär. 2019 (CET)

Und was ist an seinem Edit falsch oder gar Vandalismus? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:35, 23. Mär. 2019 (CET)
Ganz einfach: Dass er in einem von ihm selbst angelegten Artikel das Lemma beliebig definiert. --DaizY (Diskussion) 19:12, 23. Mär. 2019 (CET)
vorerst erledigt -

Der Warnhinweis ist nach wie vor im Artikel - aber die Änderung der IP scheint durch die angegebenen Belege gedeckt zu sein. Daher hier keine weitere Reaktion nötig. (Anm.: Dies ist keine Meinungsäußerung dazu, ob der Artikel im ANR oder in der Artikelstube stehen sollte.) --Rax post 01:16, 24. Mär. 2019 (CET)

Artikel Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (erl.)

w:Fragen zur Wikipedia ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}) EW. --DaizY (Diskussion) 21:17, 23. Mär. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt ist inzwischen erledigt. --91.20.9.164 21:45, 23. Mär. 2019 (CET)
Ja, ohne die Löschung der Beiträge von Schnabeltassentier wäre es nicht möglich gewesen, das Problem zu beheben. --DaizY (Diskussion) 21:51, 23. Mär. 2019 (CET)
Wogegen habe die Beiträge von SST denn verstoßen, dass sie nun administraiv versenkt wurden? --DaizY (Diskussion) 22:33, 23. Mär. 2019 (CET)
erl. -

die beiträge haben gegen nichts verstoßen, und sie wurden auch nicht "administrativ versenkt". sind wiederhergestellt. --Rax post 01:28, 24. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) führt einen Pranger-Blog mit unwahren Angaben über mich und andere benutzer, und als ich die mich betreffenden Angaben lösche, revertiert er, was dann ja ein Edit War ist. Dergleichen muss hier wohl keiner dulden, meine ich. --Φ (Diskussion) 22:24, 23. Mär. 2019 (CET)

Selbstanzeige eines Ertappten, der in meinem BNR vandaliert. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:26, 23. Mär. 2019 (CET)
Wobei soll ich denn „ertappt“ worden sein? Ich habe ein Recht darauf, nicht in einem solchen Pranger ausgestellt zu werden. --Φ (Diskussion) 22:28, 23. Mär. 2019 (CET)
@Phi: Diese "Prangerliste" steht da seit -zig Jahren - und Du kommst erst jetzt auf die Idee, deswegen 'nen Aufstand zu proben? --Dr.Lantis (Diskussion) 22:30, 23. Mär. 2019 (CET)
Das ist kein Pranger, sondern lediglich eine Dokumentation Ihres Handelns hier und Ihrer Unverschämtheiten gg meine Person. Und ich kann selbstverständlich definieren, wen ich als Wikihausen-Truppe bezeichne...Oder wollen Sie bestreiten, daß Sie einer der Hauptdarsteller der Wikihausen-Serie sind? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:32, 23. Mär. 2019 (CET)
Dann mach das gefälligst offline oder anderswo, mit dem Projektzweck hat eine solche Pranger-Doku nichts zu tun. Ich wünsche nicht, dass du in der Wikipedia Behauptungen über mich verbreitest, und falsche Angaben, wie dass ich zu einer „Truppe“ gehören würde, schon gar nicht. Wirre Behauptungen aus irfgendwelchen Youtube-Filmchen kommentiere ich nicht, das sind sie nicht wert. --Φ (Diskussion) 22:36, 23. Mär. 2019 (CET)
Dann zeigen Sie mich doch an! ROFL!!! Sie können hier in der Wikipedia nix zensieren. Und Rausmobben gelingt Ihnen auch net. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:39, 23. Mär. 2019 (CET)
(BK) Ich schließe mich Phi an. Die Verlängerung dieser externen Mobbing-Kampagne in die Wikipedia dient in keiner Hinsicht dem Projektzweck. Die Seite ist damit unterm Strich SLA-fähig, zumindest sollten aber die eindeutigen Pranger-Passagen administrativ entfernt werden. --Jonaster (Diskussion) 22:41, 23. Mär. 2019 (CET)
Ich habe einen anstrengenden Arbeitstag hinter mir. Deshalb nur kurz. Ich dokumentiere lediglich wikipedia-interne SV. Ich trage keine Mobbingkampagnen in die Wikipedia. Diese üble Nachrede sollte mit einer Sperre für das Konto Jonaster belohnt werden. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:48, 23. Mär. 2019 (CET)
Du behauptest wahrheitswidrig, ich wäre teil irgendeiner Truppe und beziehst dich in deiner Wortwahl auf denunziatorische Filmchen, von deren Wahrheitsgehalt du überzeugt zu sein scheinst. Ich möchte auf deiner Seite nicht „dokumentiert“ werden, ist das so schwer zu verstehen. --Φ (Diskussion) 22:51, 23. Mär. 2019 (CET)
Sie sind Hauptdarsteller in bemerkenswerten Dokumentationen. Das genügt mir als Wahrheit. Und das zu verheimlichen, gelingt Ihnen sicherlich nicht dadurch, wenn Sie WP-Kollegen rauszumobben versuchen. Daß die Wikihausen-Truppe übrigens gerade wieder höchst interessantes weiteres Doku-Material liefert, ist irgendwie sogar amüsant. Ich habe jetzt, als Zeichen meines guten Willens, die Namen entfernt. Die Original-Zitate werde ich nicht entfernen. Diese stammen von dem Konto Phi und sind in den VG der Wikipedia öffentlich einsehbar. MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:57, 23. Mär. 2019 (CET)
(BK) Immerhin wird der "Nicht-Pranger" gerade hektisch bereinigt: [10][11]. Dennoch frage ich mich wie Phi, wo "wikipediaintern" zu lesen ist, zu welcher "Truppe" oder "Clique" ich angeblich gehöre. Das mag in externen Mobbing-Kampagnen außerhalb der WP behauptet werden, die Du Dir zu eigen machst, es entspricht aber nicht den Tatsachen. --Jonaster (Diskussion) 22:59, 23. Mär. 2019 (CET)
Ich mache mir nichts zu eigen. Vielmehr gehöre ich in der Pohlmann-Disk zu denjenigen, die festgestellt haben, daß es zur Wikihausen-G'schicht derzeit nichts Enzyklopädiewürdiges zu berichten gibt. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:03, 23. Mär. 2019 (CET)
Danke für den Strohmann. - @Phi: kannst Du mit der von Brodkey "bereinigten" Fassung leben? --Jonaster (Diskussion) 23:06, 23. Mär. 2019 (CET)
...für mich hat sich der Betreffende schlicht als ernstzunehmender Diskussionspartner vollkommen diskreditiert. Wenn das so ist, Konto Jonaster, was interessiert es Sie dann so brennend, was der Brodkey im hintersten Privatwinkel der WP dokumentiert? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:08, 23. Mär. 2019 (CET)
Mit Verlaub, Herr Brodkey65, Sie sind ein … Schwätzer. Warum nehmen Sie dieso Doku dann so ernst? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:11, 23. Mär. 2019 (CET)
Nein, denn ich werde immer noch namentlich genannt, und obendrein mit der Falschbehauptung, ich würde einer Truppe angehören. Das ist der Kern dieses Prangers. --Φ (Diskussion) 23:09, 23. Mär. 2019 (CET)
Dass wir uns wechselseitig nicht ausstehen können, ist kein Geheimnis. Ich gehe Ihnen deshalb auch aus dem Weg. Aber, das steht hier nicht zur Debatte. Ich frage mich wie Phi, wie Sie zu solchen "Definitionen" kommen: [12]. Antwort? --Jonaster (Diskussion) 23:11, 23. Mär. 2019 (CET)
Sie sind Teil dieser Truppe, Phi. Wenn es Ihnen nicht paßt, dann lassen Sie's administrativ in der WP oder gerichtlich im Real Life entfernen. MFG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:14, 23. Mär. 2019 (CET)
Antwort an das Konto Jonaster: Ich verfolge lediglich interessiert die Pohlmann-Disk. Da sieht man ja, wie die Anti-Pohlmann-Truppe agiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:15, 23. Mär. 2019 (CET)
Brodkey65, dass ich „Teil dieser Truppe“ wäre, ist eine irrige und m.E. verschwörungstheoretische Behauptung, die auf mangelnder Sachkenntnis beruht. Ich halte sie für ehrabschneidend und einen Verstoß gegen WP:AGF, deshalb bestehe auf ihrer Entfernung. --Φ (Diskussion) 23:17, 23. Mär. 2019 (CET)
(BK) @Brodkey: Ich verfolge die Disk auch. Und was genau macht Phi und mich (und andere) da genau zu einem Anti-P-Truppenmitglied? --Jonaster (Diskussion) 23:21, 23. Mär. 2019 (CET)

Ich denke, daß hier bzgl. der Bewertung eine sehr simple Frage weiterhilft: „Warum führe ich eine öffentliche und weltweit einsehbare Liste von WP-Kollegen auf einer Seite innerhalb der Wikipedia und nicht auf einem Notizblock oder in einem Textfile auf meiner Festplatte?” Die Frage kann uns der Herr Brodkey sicher beantworten? --Henriette (Diskussion) 23:21, 23. Mär. 2019 (CET)

Auf der Seite, Frau Henriette, dokumentiere ich, zum schnelleren Auffinden Zitate und Bonmots, die so angesehene Kollegen wie Sie über mich gesagt haben. z.B. Sie: Brodkey ist ein heiliger Narr, ein Hofnarr, denen allerdings die einem Hofnarren zugestandene höhere Weisheit abgeht; – also schlichte Trolle sind, die es nicht wert sind, daß man ein Riesengewese wg. ihrer Ausfälle um sie macht?. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:30, 23. Mär. 2019 (CET)
Meine Frage begann mit „Warum”. Und sie ist noch nicht beantwortet. (Nein, dieses Zitat von mir beschämt mich nicht und ich nehme es auch nicht zurück.) --Henriette (Diskussion) 23:35, 23. Mär. 2019 (CET)
Um etwas zurückzunehmen, bedarf es stets der Empathie. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:37, 23. Mär. 2019 (CET)
erledigt -

Es wurde ein Löschantrag gegen die Seite gestellt, der nun sine ira et studio ausdiskutiert werden kann. VM hier damit erledigt. --Rax post 23:38, 23. Mär. 2019 (CET)

Nachfrage: Ist damit die Meldung von Phi wirklich erledigt, Rax? Der Pranger-Passus, um den ein EW geführt wurde, steht immer noch da. --Jonaster (Diskussion) 23:54, 23. Mär. 2019 (CET)
Es gibt keinen Pranger-Passus. Welche Inhalte zulässig sind, darüber entscheidet jetzt ein Verwalter der de:WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:56, 23. Mär. 2019 (CET)
@Jonaster: 1.) hat Brodkey65 seine Fehler erkannt und ist derzeit damit beschäftigt, die namentlichen Kennzeichnungen zu entfernen, wenn ich das richtig sehe, und 2.) ja, ist erledigt, da aus meiner Sicht der Löschantrag gegen die ganze Seite der weitergehende Antrag gegenüber der Editwar-Meldung hier ist.
@Brodkey65: Doch, gibt es, es gibt ein analog ziemlich genau passendes Schiedsgerichtsurteil dazu: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Entscheidung_des_Gerichtes_und_Begründungen_der_Schiedsrichter.
--Rax post 00:05, 24. Mär. 2019 (CET)
@Brodkey65: Lass den armen Mann doch in Ruhe. Phi gehört keiner Truppe an. Jeder mit nur ein bisschen Menschenkenntnis merkt das sofort. Es kann sein, dass sich seine politische Meinung mit denen anderer Benutzer überschneidet, das macht ihn aber noch lange nicht zu einem Truppen- oder „Juntamitglied“.--Jonski (Diskussion) 00:31, 24. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:TheRandomIP (erl.)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheRandomIP}}) Liebe Admins, leider muß ich den Beutzer TheRandomIP hier melden. Es geht um (a) fortgesetzte persönliche Angriffe gegen verschiedene Mit-Wikipedianer_innen (Absprechen des wissenschaftlichen Niveaus, Unterstellungen der Nicht-Neutralität und Herabsetzen der Arbeitsweise), (b) mißbräuchlichen und ständigen "revert" bei (c) dauerhafter Aufforderung, doch selbst etwas zu ändern, bevor man sich einmischen würde und (d) das Durchsetzen einer Bewertungs-Tendenz in Text und Struktur. Mehrere Personen - so auch ich - haben geduldig versucht, mit ihm die inhaltlichen abweichenden Meinungen sachlich auszudiskutieren und Kompromisse zu finden - was aber in meiner Wahrnehmung nicht mehr hilft. Auch wurde (schon vor zwei Wochen?) eine Dritte Meinung eingeholt (mit dem Ergebnis, wir mögen doch weiterdiskutieren und uns einigen. Da die Angriffe nun nicht nur mich selbst betreffen, sondern auch mehrere andere Personen, halte ich die Angelegenheit für nicht-persönlich, sondern für eine generelle Behinderung der gemeinsamen Artikelarbeit.
Gegebener Anlass der Meldung findet sich als Beispiel im Diskussionsverlauf des Artikels "Upload-Filter" unter "Artikelstruktur + Abhängigkeit vom Inhalt".
Besonder brisant: Es geht um den Artikel zum "Upload-Filter". TheRandomIP verhält sich auf eine Art und Weise, die mich seine Neutralität in dieser Angelegenheit in Frage stellen läßt. Der Artikel ist in seiner Tendenz "Pro-Filter-Technologie". Kritische Positionen muss man gegen ihn und vielfältige reverts durchsetzen (sogar die Positionen von Berners-Lee und vom Datenschutzbeauftragten). Eine Artikelstruktur, die die Angelegenheit dursichtig machen würde (wie durch Überschriften gegliederte Filter-Typen, Kritik-Klassen oder eine Debatten-Sektion) lehnt er ab. Auch die Verwendung einschlägiger Zitate. Hier ist eine Einschätzung willkommen. Ich befürchte Manipulationsversuche (aber ich kann mich - als Mitdiskutant - auch irren).
Belege: hier (Beispiele: 22:20, 22. Mär. 2019, 13:16, 23. Mär. 2019 (CET), ab: 10:05, 24. Mär. 2019 (CET)) Oder: hier, 20:01, 20. Mär. 2019 (CET).
Besten Dank für Eure Zeit und dennoch beste Grüße--Christianvater (Diskussion) 11:12, 25. Mär. 2019 (CET)

Jo. Soviel dazu. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 23:42, 25. Mär. 2019 (CET)
Glückwunsch, liebe Admins. Gleich sind es 24 Stunden ohne jede Reaktion. Job verfehlt, sechs, setzen. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 11:05, 26. Mär. 2019 (CET)
Ja Marcus, allerdings: mit "Jo, soviel dazu" ist die Sache eben nicht zu erledigen, es braucht schon etwas mehr gespendete bzw. von der Firma gestohlene Arbeitszeit. - Ich würde den Benutzer:TheRandomIP zunächst um eine Stellungnahme bitten, inwieweit er die von den anderen, wohlmeinenden Benutzern gemeldete Störung a) anerkennt und b) lösen würde. (Sollte es keine Antwort geben, würde ich mir die Versionsgeschichte und Diskussionsseite bei Upload-Filter heute abend genauer ansehen und dann entscheiden.) --MBq Disk 11:21, 26. Mär. 2019 (CET)
Nein, damit ist das nicht zu erledigen. Aber es ist auch nicht meine Aufgabe das zu erledigen, zumal ich mit Christian befreundet bin und deshalb ohnehin nicht aktiv werden würde. Aber als Mitarbeiter dieses Projektes hat er ein Recht darauf, nicht einen ganzen Tag warten zu müssen, bis sich endlich Jemand bequemt etwas zu schreiben. Das ist respektlos und es frustriert gut meinende Autoren. Selbst eine negative Rückmeldung ist besser als gar nichts. Das sagt nämlich am Ende nur aus "dein Problem kümmert uns nicht". Und du bist auch nicht allein. Es gibt hier genug Admins, die sich keine Zeit "stehlen" müssen, wiewohl ich ja dankbar bin, daß immerhin du es dann tust. Es ist schon etwas frustrierend zu sehen, wie Viele hier leider das (A) nur noch spazieren tragen. Nur nichts machen, dann macht man auch nichts falsch. Scheiß auf die Verantwortung, die man dem Projekt gegenüber übernommen hat. Wenn ich bedenke, was für gute Adminkandidaten in den letzten Jahren abgelehnt wurden, die sich nicht zurück gehalten hätten, nur weil eine Sperrminorität sie nicht leiden konnte oder weil Socken die Wahlen manipuliert hatten, ist das alles noch einmal mehr frustrierend. Unser System haut hinten und vorn nicht mehr hin. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 12:01, 26. Mär. 2019 (CET)
Dass der Mitarbeiter vllt statt eines kryptischen Textes Difflinks hätte bringen sollen – so hätte seine Meldung überhaupt nicht bearbeitet werden brauchen, von der Freiwilligkeit der Auswahl der Admintätigkeit zu Schweigen. Man kann nur von Glück sagen, dass bedauerter Adminkandidat nicht gewählt wurde, denn frustrierend ist hier, dass gut Verpeergroupte nach Belieben poltern und pöbeln dürfen, ohne irgendeine unliebsame Konsequenz fürchten zu müssen... --Trollflöjten αω 18:20, 26. Mär. 2019 (CET)

Besonders lustig ist, dass mir von einem anderen Benutzer in dieser Sache vorgeworfen wurde, ich wäre unneutral "kontra"-Upload-Filter. Weil ich die Bewertung schon in die Beschreibung der Technik mit aufgenommen habe. Das heißt wie man es macht, man macht es falsch! Deshalb auch meine sehr gefrusteten Reaktionen auf der Diskussion. Ich habe eben sehr viel Text beigetragen zu diesem Artikel und daher ist das zu einer Art Projektionsfläche geworden. Jeder, der irgendwie emotional mit dem Thema verbunden ist, hat daran was auszusetzen, egal von welcher Seite. Und weil ich halt zumindest den Anspruch habe, es neutral zu gestalten, und daher Änderungen, die entweder zu sehr in die eine Richtung gehen oder in die andere oder die Tatsachen falsch wiedergeben, zurücknehme, sind nun beide Seite gegen mich! Meine Arbeit wird in keinster Weise gewürdigt. Die anderen Teilnehmer machen immer nur einen Wunschkatalog, was sie gerne alles tolles im Artikel haben wollen (der QS-Baustein ist übrigens vom Melder hier, Christianvater), ohne es konkret umzusetzen oder nur mit sehr wenig Sorgfalt. Ich versuche es dann immer zu richten und in den größeren Kontext zu stellen und auch die ganzen teilweise sehr utopischen Wunschkataloge zu erfüllen. Aber weil es mir dann nicht ganz perkeft gelingt, werde ich nieder gemacht anstatt dass man mal meine Artikelarbeit oder meine Argumente anerkennen würde. Es wird gesagt, mein Text wäre Kraut und Rüben und ich hätte alles falsch gemacht. Es ist zum kotzen! Ich habe alle meine Artikeländerungen stets offen und ausführlich auf der Diskussion erläutert aber es wurde nie wirklich von der Gegenseite aufgenommen. Die gleichen falschen Behauptungen gegen mich oder meine Artikelarbeit kamen immer und immer wieder. Deshalb habe ich mich auch entschlossen, ab sofort nicht mehr an der Diskussion am Artikel "Upload-Filter" teilzunehmen. Weil die Art und Weise, wie ich hin und her geschupst werde und von beiden Seiten Kritik einstecken muss, sehr frustet und ja, ich wurde dabei sehr unsachlich. Das bitte ich zu entschuldigen, aber wie gesagt, die Diskussion ist nun für mich vorbei. Ich mache jetzt nur noch Artikeländerungen und hoffe, dass sie angenommen werden. Interessanterweise drückt "Christianvater" immer heimlich auf den "Bedanken"-Knopf bei meinen Änderungen aber dann auf der Disk ist er nur noch negativ meinen Änderungen gegenüber. Das war meine Stellungnahme. --TheRandomIP (Diskussion) 18:37, 26. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank für eure beiden Stellungnahmen. Ich habe mir die Versionsgeschichte angesehen und dann die ausführliche Diskussion. Dazu sind zwei Dinge zu sagen: a) das Gespräch verläuft überwiegend sehr höflich und konstruktiv, b) es erreicht dennoch keine Annäherung der beiden Standpunkte. Wenn ich den Dissens richtig verstehe, geht es primär darum, ob Upload-Filter in erster Linie als technisches Produkt definiert werden, wobei die momentate politische Debatte nur einen Teilaspekt darstellen würde - oder ob die Upload-Filter ein Ergebnis der Urheberrechtsreform sind, also ihr untergeordnet zu beschreiben wären. Streitgegenstand ist die Grobstruktur des Artikels, nicht sein Inhalt. So mehr oder weniger richtig? - Das sind zwei politische Standpunkte, die offenbar unvereinbar, nicht kompromißfähig sind. Obwohl - zweifellos - alle sich die größte Mühe gegeben haben, ihre Argumentation sorgfältig und überzeugend darzustellen. Und auch nach Einschalten der 3M ist der grundsätzliche Dissens genau wie im EU-Parlament auch in unserer Community erhalten geblieben. Ich würde euch deshalb empfehlen, das Gespräch zu beenden. Der Artikel würde dann strukturell auf dem bis jetzt erreichten Stand bleiben, wobei natürlich inhaltliche Ergänzungen und Korrekturen weiter und jederzeit möglich sind. Mir ist klar, dass das unbefriedigend ist, aber es gibt bei unserem konsensorientierten System keine Möglichkeit, eine eurer Positionen zu bevorzugen. Es gibt auch keine sanktionierbaren Regelverstöße. Eure kollektive Leistung ist im Gegenteil sehr respektabel. Hier mal zur Übersicht der Unterschied, den ihr gemeinsam seit dem 6. März erarbeitet habt: [13]. Gruss, --MBq Disk 20:30, 26. Mär. 2019 (CET)
Keine Sanktion notwendig --MBq Disk 20:30, 26. Mär. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/03/23&oldid=186961367“