Wikiup:Meinungsbilder/Archiv/Kategorisierung

Bitte beachten:

Cyper hat das Meinungsbild zurückgezogen - oder nicht? (Das steht ziemlich weit hinten.) --Hutschi 08:08, 21. Sep 2005 (CEST)

Worum geht es?

Es geht um die Praxis der korrekten Kategorisierung aller Seiten, egal in welchem Namensraum sie liegt. Bisher gibt es 3 verschiedene angewandte Varianten.

Lösungsvorschläge

Variante 1

Die Seite wird so tief wie möglich kategorisiert, darf aber nicht in den Elternkategorien kategorisiert werden.

Beispiel: Der Artikel Zeugen Jehovas wird nur in der Kategorie:Zeugen Jehovas kategorisiert.

Variante 2

Gleiche Regel wie Variante 1, nur das die Artikel, welche das Lemma der eigenen Kategorie beschreiben, auch in der nächsten Elternkategorie kategorisiert wird.

Beispiel: Der Artikel Zeugen Jehovas wird in der Kategorie:Zeugen Jehovas und in der Kategorie:Christliche Konfession kategorisiert.

Variante 3

Artikel dürfen in soviele Kategorien einsortiert werden, wie es dem Autor für sinnvoll erscheint. Dabei kann er außer Acht lassen, ob diese auch Elternkategorien sind oder nicht.

Beispiel: Der Artikel Zeugen Jehovas wird in der Kategorie:Zeugen Jehovas, in der Kategorie:Christliche Konfession und auch in der Kategorie:Religion kategorisiert. Konkret heißt dies, dass jeder Artikel frei kategoriert werden darf.

Vorabdiskussion

Zum Thema des Meinungsbildes

Wer vertritt denn die Ansicht, dass Variante 1 nicht der Weg zum wahren Glück sei? ... Ein Artikel, der Teil der Kategorie Zeugen Jehovas ist, ist auch Teil der übergeordneten Kategorien Christliche Konfession und Religion. Um festzustellen, dass die Varianten 2 und 3 der hierarchischen Kategoriegliederung zuwiderlaufen, brauchen wir kein Meinungsbild. ;-) --kh80 •?!• 14:10:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Sagen wir es so. Ich will nägel mit Köpfen machen. Variante 2 wird immer wieder im Artikelnamensraum angewandt, mit der Begründung, das der Artikel ja auch dort reingehört. Variante 3 wird im Benutzernamensraum angewandt. Ich hab Benutzer:Johannes Ries versprochen einfach mal zur Klärung ein Meinungsbild zu starten. Bin im übrigen auch verfechter von Variante 1. Wer als Benutzer in der Kategorie:Benutzer aus Jena kategorisiert wird, der ist ja auch automatisch Europäer und Weltenbürger ;-).--cyper 14:44, 30. Aug 2005 (CEST)

Gib's zu: Du hast Dir Popcornaktien gekauft und willst den Preis jetzt durch dieses Meinungsbild künstlich in die Höhe treiben ... Diese Seite sollte übrigens eher Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung heißen. Grüße --kh80 •?!• 14:58:52, 30. Aug 2005 (CEST)

Nö, ich hab heute morgen ide Monopolstellung auf dem Weltmarkt übernommen ;-)--cyper 15:15, 30. Aug 2005 (CEST)

Komisch, bisher dachte ich, wir hätten uns längst auf Variante 1 geeinigt. --Zinnmann d 15:26, 30. Aug 2005 (CEST)

Haben wir auch :-) Meine persönliche Meinung ist, dass das mit den Meinugsbildern langsam überhand nimmt. Wenn wir jetzt anfangen zu Dingen die schon diskutiert wurden Meinungsbilder einzuholen. Dann könnte man nämlich z.B. dieses Meinungsbild auch jeden Monat wiederholen. -- Peter Lustig 16:30, 30. Aug 2005 (CEST)

Entgegen der bisherigen Auffassung hier hat man sich noch nicht auf Variante 1 geeinigt. Es ist auch nicht die beste Variante in jeder Hinsicht. Warum? Kategorien werden auch im Artikel angezeigt um die Einordnung für den Leser zu erleichtern. Wenn ich aber beispielsweise im Artikel "Zeugen Jehovas" bin und wissen will in welche Kategorien man "Zeugen Jehovas" einordnet und dann lese das man sie nur unter "Zeugen Jehovas" einordnet dann bin ich nicht klüger geworden. Ich müsste erst die Kategorie anklicken um mehr über die Einordnung zu erfahren. Und das vermeidet ja eben Variante 2. Dummerweise würden wir uns bei dieser Variante die Kategorien vollmüllen. So befindet sich zur Zeit in der Kategorie:Geschichte die Kategorie und der Artikel Archäologie. Da also die ersten beiden Varianten Nachteile haben (Über Variante 3 will ich gar nicht reden), hier mein Vorschlag: Variante 1b. Wir beantragen eine Änderung in der WikiSoftware. Wenn man einen Artikel in der Form [[Kategorie:Name|!]] einsortiert dann werden die Elternkategorien im Artikel automatisch gleich mit angegeben (aber nicht da einsortiert).--Träumer 11:18, 31. Aug 2005 (CEST)

(Antwort wurde nach Kommentare verschoben)

*sekundier* Das wäre der logische Gegenpart zu der bereits als feature vorgeschlagenen Möglichkeit, sich alle Artikel aus den Kinderkategorien in der Elternkategorie anzuzeigen. (ob die implementiert wird oder abgelehnt wurde weiss ich allerdings nicht) --Trublu ?! 20:24, 31. Aug 2005 (CEST)

Was aus ihm geworden ist würde mich auch interessieren :) Dieser Featurevorschlag würde aber glaub ich hier nicht viel weiter helfen, da es in ihm um das Anzeigen von Artikeln in Kategorien geht. Im Meinungsbild geht es aber eher um die Kategorien des Artikels. Übrigens hatte ich meinen "logische(n) Gegenpart" auch mal als Feature vorgeschlagen, aber wohl so umständlich und anfangs auch falsch formuliert, dass darauf niemand geantwortet hat. Einen Monat später hab ich dann dieses Meinungsbild hier gefunden und hab ihn erstmal da rausgenommen und warte ab was hier aus ihm wird--Träumer 15:53, 1. Sep 2005 (CEST)

Den Vorschlag mit [[Kategorie:Name|!]] halte ich nicht für gut. Wenn man die Wirkung durch eine spezielle Syntax optional erzielen könnte, wäre es aber vielleicht nützlich. Ich bevorzuge allerdings ein andersartiges Feature: [[Kategorie:Name|@@@@]] sollte dazu führen, dass die Anzeige in der Kategorie unterdrückt wird. Bis zur Umsetzung dieses Features könnte man wohl damit leben, dass der Artikel am Ende der Kategorie unter "@" erscheint. Dieses Feature wäre auch extrem hilfreich, wenn Redirects kategorisiert werden aber das Lemma des Artikels selbst in der betreffenden Kategorie unerwünscht ist.-- StefanL 04:11, 4. Sep 2005 (CEST)

Übrigens hat "Zeugen Jehovas" nur eine Elternkategorie. Für das Meinungsbild sollte man sich dann bessere Beispiele wie Perserkriege (Variante 1) oder Verschwörungstheorie (Variante 2/3) raussuchen--Träumer 11:18, 31. Aug 2005 (CEST)

Dies sind ebenso wie Zeugen Jehovas alles Spezialfälle, da Kategorie und Artikel gleichnamig sind.-- StefanL 04:11, 4. Sep 2005 (CEST)

Die Varianten 1 und 2 sollten ausdrücklich begründete Ausnahmen zulassen. Zu absolute Regeln können ein großes Hindernis beim Aufbau einer sinnvollen Kategoriestruktur sein. Eine absolute Entscheidung zwischen den Varianten 1 und 2 halte ich auch nicht für sinnvoll. Welche Variante besser ist, hängt von der Art der übergeordneten Kategorie ab. Ist diese stark untergliedert, so dass sie nur wenige (unzuordbare) Artikel enthält, so dürfte Variante 1 ausreichend sein. Wurden aber aus einer Kategorie nur Teilbereiche in Unterkategorien ausgelagert, so dass eine Artikelliste entsteht, in der die Hauptartikel der ausgelagerten Bereiche offensichtlich fehlen würden, wäre eine Doppelkategoriesierung angebracht. Dabei muß es sich auch nicht immer direkt um die nächsthöhere Kategorie handeln. Ein weiterer Grund, auch auf einer höheren Ebene nochmals zu kategoriesieren, ist gegeben, wenn die Unterkategorie nur einen speziellen Aspekt des Artikels abdeckt.-- StefanL 04:11, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich verstehe deine Aussage nicht? Wieso ist V2 besser, wenn die Elternkategorien stark strukturiert sind? Artikel und Kategorie würden auf der selben Übersichtsseite auftauchen!--cyper 20:48, 4. Sep 2005 (CEST)

Du scheinst da etwas mißverstanden zu haben. Ich hatte oben geschrieben, dass in diesem Fall V1 ausreichend ist. Dies gilt zumindest aus Kategoriesicht. Für die Artikelsicht siehe meinen Vorschlag oben mit [[Kategorie:Name|@@@@]].-- StefanL 22:17, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich vermisse Variante 4: Die Kategorisierungen werden vorwiegend nach Variante 2 angelegt,bei themenübergreifenden Artikeln können aber auch zusätzliche Kategorisierungen vorgenommen werden. Ausserdem können in der Hierarchie mehr als eine Elternkategorie parallel gefunden werden. Wenn ich z.B. einen Artikel über Semitistik habe, so gehört der in drei Über-Kategorien Kategorie:Kulturwissenschaft, Kategorie:Literaturwissenschaft, Kategorie:Sprachwissenschaft, und ausserdem in die !. Ausserdem besteht die Möglichkeit, dass ein Artikel mehrere verschiedene Verwendungen eines Begriffs beschreibt, bei fehlender Disambiguation können so Artikelabschnitte komplett verschiedene Elternkategorien haben, die allesamt eingefügt und erst mit einer Teilung des Artikels mitgeteilt werden. Weiterhin besteht die Möglichkeit, dass Lemmata Beispiele einer Kategorie sind und keine Elemente im eigentlichen Sinn. So betrachte ich die Artikel über Grammatiken einzelner Sprachen wie z.B. Englische Grammatik als Unterpunkt der Kategorie:Grammatik. Vielfach werden diese ebenfalls mit einem |! gekennzeichnet, ich habe mich in diesem Fall allerdings für |* entschieden, da müsste man auch eine einheitliche Regelung finden.

Die Hauptfrage ist in meinen Augen, wie eng müssen diese Vorschriften sein. Die momentane Regelung in Wikipedia:Kategorien betrachte ich als sehr vernünftig, da sie sinnvolle Richtlinien vorgibt, ohne zu einschränkend zu wirken. Das Grundproblem ist ja, dass es verschieden Arten von Artikeln gibt, die sich in ihrer Handhabe stark unterscheiden. Artikel über Wissenschaftliche Begriffe sind sehr viel schwieriger zu kategorisieren als es Personen oder Gebäude sind, da viele Wissenschaftszweige Anleihen von anderen Fachgebieten machen.

Grundsätzlich bin ich der Meinung dass es ausreicht die bestehenden Prinzipien um einige Ideen zu erweitern. cyper hat ja bereits die Idee der Ökonomie vorgeschlagen, dass heisst, so wenig Kategorien wie möglich, so viele wie nötig. Der zweite Vorschlag den er gemacht hat ist die Idee der Subsidiriatät: was in einer Unterkategorie ist, braucht nicht in die Elternkategorie. Die Lemma mit |! davon ausgenommen.

Dass jemand in einer Elternkategorie sämtliche Unterkategorien sehen will, würde ich nicht unterstützen, dazu gibt es die Artikel selber und die Portale. --Trickstar 00:31, 5. Sep 2005 (CEST)

Kritik

Es sollten nicht für alle Namensräume die gleichen Regeln gelten. Artikel sollten möglichst tief kategorisiert werden, aber bei Benutzerseiten ist es etwas anderes. Wennn ich wissen will, welcher Benutzer aus Niedersachsen kommt, will ich nicht auch noch alle Kategorien für jede einzelen Niedersächsiche Gemeinde und Region öffnen. Ich beantrage deshalb, diese Meinungsbild auf den Artikelnamensraum zu beschränken, oder es abzubrechen. -- Timo Müller Diskussion 21:47, 3. Sep 2005 (CEST)

Dieser Forderung stimme ich zu. Das Meinungsbild erscheint mir aber ohnehin unzureichend vorbereitet und sollte zunächst ausgesetzt und ausführlich diskutiert und modifiziert werden.-- StefanL 13:21, 4. Sep 2005 (CEST)

Mann sollte für alle Namensräume ein eigenes Meinungsbild machen, wie zum Beispiel Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung der Benutzer-aus-Vorlagen. -- Timo Müller Diskussion 20:21, 4. Sep 2005 (CEST)

Zu den Abstimmrichtlinien

Aufgrund der kleinen Miesere in meinem letzten Meinungsbild, will ich diesmal von vornherein klarstellen, wie die Abstimmung läuft und das Ergebnis zustande kommt. Gibt es Gegenstimmen oder Gegenvorschläge?--cyper 14:46, 30. Aug 2005 (CEST)

Der Abstimmungsmodus erscheint mir unangemessen. Es kann nicht sein, dass im schlimsten Fall ca 17% der abgegebenen Stimmen ausreichen, um eine Regel festzulegen (Beispiel: 49% Enthaltungen und annähernde Gleichverteilung der Stimmen auf die drei Varianten). Die Enthaltungen wären beim vorgeschlagenen Abstimmungsmodus ohnehin keine wirklichen Enthaltungen sondern zumeist Gegenstimmen. Es sollte für jede Variante separat abgestimmt werden. Nur dann zeigt sich, ob ein weitgehender Konsens für eine Variante möglich ist. Da die drei Varianten nicht alle Regelungsmöglichkeiten abdecken, sollte es jedem Benutzer gestattet sein, eine Alternative hinzuzufügen.-- StefanL 13:37, 4. Sep 2005 (CEST)

Ab dem 05.09.2005 00:00 MESZ ist die Diskussion abgeschlossen. Dann bitte unten weiter diskutieren.

Abstimmrichtlinien

Stimmberechtigung

Die folgenden Richtlinien haben den Zweck, Mehrfachabstimmungen und andere Manipulationen von Meinungsbildern in der Wikipedia zu verhindern und zu gewährleisten, dass Teilnehmer an Entscheidungen eine gewisse Erfahrung mit den Prinzipien der Wikipedia mitbringen. Sockenpuppen, selbst wenn die erforderlichen Kriterien erfüllt sind, sind nicht stimmberechtigt. Wer mehrfach abstimmt, verwirkt sein Stimmrecht für alle abstimmenden Accounts.

• Stimmberechtigt sind die angemeldeten Benutzer, die
  • zum Zeitpunkt der Stimmabgabe mit ihrem Hauptaccount ungesperrt sind (es kann dann nicht ersatzweise durch einen ungesperrten Zweitaccount abgestimmt werden),
  • mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben und
  • mehr als 200 Edits im Artikelnamensraum haben, davon mindestens 50 in den letzten 12 Monaten.
• Als Edits zählen alle von der Software aufgeführten Beiträge.
• Diese Kriterien müssen zu Beginn des Meinungsbilds erfüllt sein.
• Die Stimmen unbegrenzt gesperrter Benutzer werden entfernt, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde oder die Sperrung wegen Wahlverfälschungen erfolgt ist.

• Für die Enthaltungen gilt: Sind die Enthaltungen in absoluter Mehrheit, so gilt das Meinungsbild als gescheitert. Ansonsten werden sie nicht gewertet.
• Die Variante, welche mit einfacher Mehrheit gewinnt, wird umgesetzt.
• Gegenstimmen werden automatisch gelöscht. Schreibt euch bitte unter Enthaltungen ein oder nehmt nicht teil.

Kommentar zu den Abstimmrichtlinien

Was bedeutet Punkt 2 "Die Variante, welche mit einfacher Mehrheit gewinnt, wird umgesetzt"? Ein Meinungsbild ist doch nur eine Sammlung von Meinungen der Community, was dann weiter geschieht muss jeder selbst entscheiden, oder nicht? -- Peter Lustig 16:34, 30. Aug 2005 (CEST)

Das ist die bevorzugte Lösung. Wenn natürlich der Abstand zu klein ist, wirds bestimmt wieder ne Diskussion geben ;-)--cyper 23:57, 4. Sep 2005 (CEST)

ack Peter Lustig, @cyper: du hast vergessen darzulegen, warum wir hier ein einheitliches Vorgehen brauchen (wo ist denn das Problem?) - und mich daher auch nicht überzeugt, warum ich hier meinungbilden soll. Gruß--Brummfuß

Nachträglicher Zusatz: Jeder hat nur eine Stimme!--cyper 10:17, 5. Sep 2005 (CEST)

Cyper, wen jemand mehrfach abstimmt, ist es ungerecht, nur die Stimme zu werten, die dir am besten gefällt! -- Timo Müller Diskussion 17:04, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe für jeden Namensraum nur eine Stimme abgegeben. Ist doch nicht meine Schuld, dass Du vergessen hast, die Fragen nach Namensräumen zu trennen. So ist dieses Meinungsbild eine noch größere Farce als ohnehin schon. Wenn man manipulativ genug fragt, kann man fast jedes Ergebnis erhalten, oder wie? Nö, sehe ich nicht ein. -- Perrak (Diskussion) 21:49:23, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe alle Stimmen entstimmt, sie wurden durch andere Nutzer (nein, ich habe immer noch keine Sockenpuppe) wieder eingefügt. Danach habe ich die Bitte an Perrak gestellt.--cyper 02:29, 6. Sep 2005 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild ist zurückgezogen. Bitte beteilige dich an der Diskussion oben.
Das Meinungsbild läuft vorraussichtlich ab Sonntag dem 25.09.2005 00:00 Uhr MESZ und endet am Sonntag dem 02.10.2005 23:59 Uhr MESZ. Stimmen die außerhalb dieses Zeitraums eingehen oder geändert werden, sind ungültig.

---

Variante 1

Die Seite wird so tief wie möglich kategorisiert, darf aber nicht in den Elternkategorien kategorisiert werden. (Umsetzung der Vererbungstheorie)

1. --cyper 00:08, 5. Sep 2005 (CEST)
2. --sd5 03:53, 5. Sep 2005 (CEST)
3. --Franz Wikipedia 10:19, 5. Sep 2005 (CEST)
   1. -- Perrak (Diskussion) 01:24:38, 5. Sep 2005 (CEST) für den Artikelnamensraum, begründete Ausnahmen sollte man aber zulassenWegen nachträglicher Regel.
4. --Filzstift ✑ 11:10, 5. Sep 2005 (CEST) ist ja der Sinn der Kategorisierung...
5. --Träumer 12:17, 5. Sep 2005 (CEST)
6. --Schlurcher ??? 12:31, 5. Sep 2005 (CEST)
7. --Parvati 20:49, 5. Sep 2005 (CEST)
8. --Gerbil 09:19, 6. Sep 2005 (CEST) nur so bleibt die Sache halbwegs übersichtlich
9. --Uwe G. ¿Θ? 13:03, 6. Sep 2005 (CEST) wobei natürlich mehrere Kategorien möglich sein müssen, wenn sie nicht zu gleichen Elternkategorie gehören
10. --ALE! ¿…? 17:16, 6. Sep 2005 (CEST) Ich habe gedacht, das wäre schon längst so üblich. Ist ja auch das einzig sinnvolle.
11. -- Sava 00:06, 9. Sep 2005 (CEST) ansonsten könnte man sich die Kategorien ganz sparen
12. --Zombi 11:26, 12. Sep 2005 (CEST) wobei allerdings mehrere Kategorien möglich sein sollten
13. --Beblawie 15:19, 13. Sep 2005 (CEST) Begründung wie Filzstift und Sava; pragmatisch sollte verfahren werden, solange Unterkategorien instabil sind und immer wieder die Kategorienzuordnung geändert wird; ebenso sollten Benutzerseiten ausgenommen werden).

Variante 2

Gleiche Regel wie Variante 1, nur dass die Artikel, welche das Lemma der eigenen Kategorie beschreiben, auch in der nächsten Elternkategorie kategorisiert werden.

1. Pjacobi 08:57, 6. Sep 2005 (CEST) (oft gehört der Artikel, der eine Kategorie beschreibt, gar nicht in die diese. Siehe z.B. Einzelsprache/Kategorie:Einzelsprache. Naja, da ist's grad' mal wieder falsch.

??? In Kategorie:Einzelsprache gibt es keine Subkategorien und Einzelsprache ist nur einer Kategorie zugeordnet. Verstehe das Beispiel nicht.--Parvati 10:27, 6. Sep 2005 (CEST)

Es gibt keine Unterkategorien, weil ich gerade mal wieder aufgeräumt habe. Der Artikel Einzelsprache ist kein Artikel über eine Einzelsprache, gehört also nicht in Kategorie:Einzelsprache sondern in Kategorie:Sprache. --Pjacobi 13:10, 6. Sep 2005 (CEST)

Doch, als zugehöriger Artikel zur Kategorie gehört er mit einem |! versehen in die Kategorie:Einzelsprache. Zumindest wird das überall anders so gemacht, und ich halte das auch für sinnvoll --Trickstar 19:28, 6. Sep 2005 (CEST)

Ja, da stimme ich zu. Der Artikel, der eine Kategorie beschreibt, gehört mit hinein (unter |!) --Atamari … 22:46, 10. Sep 2005 (CEST)

Variante 3

Artikel dürfen in so viele Kategorien einsortiert werden, wie es dem Autor sinnvoll erscheint. Dabei kann er außer Acht lassen, ob diese auch Elternkategorien sind oder nicht.

• Wegen nachträglicher Regel.--cyper 16:00, 5. Sep 2005 (CEST)-- Perrak (Diskussion) 01:25:32, 5. Sep 2005 (CEST) im Benutzernamensraum, wenn man da überhaupt Kategorien haben will.

1. --Prolineserver 19:24, 6. Sep 2005 (CEST) Es kommt auf den Fall an. Es generell zu verbieten ist der falsche Weg

Enthaltung

1. --Hutschi 11:42, 5. Sep 2005 (CEST)
2. Das Meinungsbild ist in keinster Weise neutral formuliert. Dies betrifft sowohl die Alternativen als auch Abstimmungsmodus. Eine konstruktive Problemlösung scheint nicht angestrebt zu sein. Offenbar soll hier durch Manipulation eine Minderheitsmeinung als Mehrheitsmeinung dargestellt werden. Daher ist das Meinungsbild grundsätzlich abzulehnen. Vielleicht sollte jemand einen Löschantrag auf das gesamte Meinungsbild stellen.-- StefanL 01:54, 5. Sep 2005 (CEST)
3. Wie Perrak schon sagte: Für alle Namensräume ist eine Regel nicht sinnvoll und für den Artikelnamensraum gibt es schon eine. -- Timo Müller Diskussion 16:44, 5. Sep 2005 (CEST)

Wie wir oben festgestellt haben gibts da keine Regel ;-)--cyper 16:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Wenn es keine Regel gibt, werde ich mich auch nicht dran halten! -- Timo Müller Diskussion 17:05, 5. Sep 2005 (CEST)

---

• Eine Regel für alle Namensräume ist unsinnig, für den Artikelnamensraum gibt es bereits eine. Das Meinungsbild ist daher von vornherein unsinnig. -- Perrak (Diskussion) 01:23:57, 5. Sep 2005 (CEST) Wegen nachträglicher Regel.Wegen nachträglicher Regel.

Wie wir oben festgestellt haben gibts da keine Regel ;-)--cyper 16:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Dass eine Regel nicht allen Benutzern bekannt ist oder nicht von allen Benutzern akzeptiert wird, bedeutet nicht, dass es sie nicht gibt.--Gunther 16:57, 5. Sep 2005 (CEST)

Du beantwortest immer nur den unwichtigeren Einwand, cyper. Der wichtigere besteht darin, dass eine einheitliche Regel für alle Namensräume nicht notwendigerweise sinnvoll ist, Du schränkst daher die Möglichkeit zur Abstimmung künstlich ein. Wenn ich am Sonntag einen Wahltzettel bekommen würde, der außer der CSU nur die FDP zur Wahl stellte, würde ich auch gegen die Wahl protestieren, da die Wahl, die ich treffen wil, nicht angeboten wird. Eine freie Abstimmung beinhaltet auch das Angebot aller Alternativen. -- Perrak (Diskussion) 13:42:49, 11. Sep 2005 (CEST)

Diese Benutzer lehnen das Meinungsbild ab

1. weil nicht dargestellt wurde, was das Problem ist, das mit einer der Regelungen gelöst werden soll. --Brummfuß 21:22, 5. Sep 2005 (CEST)
2. Gegen Abstimmopedia und Beschäftigungstherapie --Henriette 15:45, 6. Sep 2005 (CEST)
   1. Das meinungsbild ist weder fair noch sinnvoll und dient wahrscheinlich nur dazu, Cyper eine Erlabniss für sein Vorgehen bei den Benutzer-aus-Vorlagen zu schaffen. -- Timo Müller Diskussion 17:31, 6. Sep 2005 (CEST) Ich ziehe das zurück. -- Timo Müller Diskussion 14:02, 8. Sep 2005 (CEST)
3. Ich hab das Gefühl dieses Meinungsbild soll einfach nur eine Diskussion zu dem Thema ersetzen, die ja auch geführt wurde/wird. Das ist in meinen Augen ein Missbrauch von Meinungsbildern und sowas führt wirklich zu einer Abstimopedia. -- Peter Lustig 17:50, 6. Sep 2005 (CEST)
4. Das Meinungsbild ist manipulativ bezüglich Alternativen und Abstimmungsmodus.-- StefanL 21:56, 6. Sep 2005 (CEST)
5. Die vorhandene Praxis scheint mir auszureichen, ohne dass zusätzliche Regeln nötig sind. --Hutschi 08:07, 7. Sep 2005 (CEST)
6. Das ist einfach zu kurz gedacht. Ich kenne viele Bereiche in der WP wo völlig unterschiedliche Philosphien beim Kategorisieren verfolgt werden und in der Regel haben sie auch ihre Berechtigung. Nicht die Regel bestimmt das Sein, sondern das Thema! Die oben genannten Varianten betreffen nur die Oberfläche des Themas, deshalb ist diese Abstimmung nicht hilfreich. --Zahnstein 03:22, 8. Sep 2005 (CEST)
7. Die Gründe sind genannt. --FritzG 03:58, 14. Sep 2005 (CEST)
8. Manipulatives Meinungsbild. Dient Cyper nur als Rechtfertigung für weitere Aktionen. (Siehe dazu) –– Eribula 09:57, 16. Sep 2005 (CEST)
9. Schließe mich den Vorrednern an... --Wahldresdner 11:44, 16. Sep 2005 (CEST)
10. Diskussion scheint nicht abgeschlossen zu sein --Heiko A 11:46, 16. Sep 2005 (CEST)
11. Überflüssig, irreführend und nervig. -- מישה 13:08, 16. Sep 2005 (CEST)
12. Gegen die vom Initiator gewünschten Nägel mit Köpfen ist --Bubo 容 16:02, 16. Sep 2005 (CEST)
13. -- dom 16:06, 16. Sep 2005 (CEST) Geil, abstimmen, ohne zu wollen, macht Spaß
14. --Elian Φ 23:19, 16. Sep 2005 (CEST)
15. Den genannten Argumenten ist nichts hinzuzufügen. -- srb ^♋ 03:59, 17. Sep 2005 (CEST)
16. Mich interessieren Kategorien nicht, sie stören mich aber auch nicht - deshalb habe ich keine Meinung dazu - Ralf 20:59, 16. Sep 2005 (CEST)
17. --^Michael 11:46, 17. Sep 2005 (CEST) (Argumente von Vorrednern hier einsetzen)
18. Ziehe das Zurückziehen meiner Stimme zurück. -- Timo Müller Diskussion 14:34, 17. Sep 2005 (CEST)
19. --Pelz 22:49, 17. Sep 2005 (CEST) Der Worte sind genug gewechselt, jetzt lasse ich mal Taten folgen.

Kommentare nicht stimmberechtigter

1. Ich darf eh nich abstimmen weil ich noch keine 2 monate dabei bin.
2. Die Formulierung wildes kategorisieren ist sowas von subjektiv, dass cyper besser keine Meinungsbilder mehr starten sollte bevor er gelernt hat was ein NPOV ist.
3. Die bestehende Regelung ist ausreichend, könnte zwar mit kleinen verbesserungen wie in der Vorabdiskussion erwähnt sind ausgestattet werden, aber cyper will eh nur eine Absolution für seine massenlöschanträge haben, und die sollte man ihm besser nicht geben.

--Trickstar 00:37, 5. Sep 2005 (CEST)

Kommentare

Wieso sollen Gegenstimmen gelöscht werden? Das ist doch ziemlich manipulativ. Gut, dass Mehrfachstimmen nicht auch ausgeschlossen sind ... -- Perrak (Diskussion) 01:27:04, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich dachte, dass es sich ergibt, dass Doppelte Stimmen gelöscht werden.

Variante 1 und 3 - über Kategorien

"(umsetzung der Vererbungs-Theorie)!" Das verstehe ich nicht. Soll es bedeuten, dass Mutation und Selektion erzeugt werden? Offensichtlich nicht. Was soll vererbt werden? --Hutschi 08:13, 5. Sep 2005 (CEST)

So tief wie möglich bedeutet, das ein Artikel in die Kategorie eingesetzt wird, die für ihn noch sinnvoll ist, und die tiefste (im kategoriebaum die unterste) Kategorie ist. Wildes Kategorisieren bedeutet, dass die Kategorien sinnvoll sind, aber gegen die oben genannten Varianten 1 und 2 verstoßen.

Vererbungstheorie: Siehe Objektorientiertes_Programmieren#Vererbung--cyper 10:04, 5. Sep 2005 (CEST)

Antwort auf Träumer 11:18, 31. Aug 2005 (CEST), hierher netterweise verschoben von cyper:

Kategorien dienen der Navigation, nicht der Information. Wer wissen will, wie die Zeugen Jehovas eingeordnet werden, soll den Artikel lesen. Wer weitere Artikel aus demselben Themenbereich sucht (die nicht im Text verlinkt sind), kann die Kategorie durchsuchen. (Übrigens kann man die von Dir gewünschte Information schlicht dadurch erhalten, dass man schaut, in welchen Kategorien die Kategorie Zeugen Jehovas einsortiert ist.)--Gunther 10:33, 5. Sep 2005 (CEST)

Ok, wenn Kategorien wirklich nur der Navigation dienen und in keinster Weise der Information in den Artikeln dann ist meine Variante 1b natürlich überflüssig, Mit freundlichen Grüßen--Träumer 12:50, 5. Sep 2005 (CEST)

Die Kategorien stellen also einen Index dar und sollen dem Nutzer helfen, Informationen leichter zu finden. Ich bin in diesem Falle dafür, die Kategorie so zu wählen, dass sie dem Nutzer am besten hilft. Da es sehr tiefe Minikategorien gibt, bin ich nicht dafür, alles in die jeweils tiefste Kategorie einzustufen, zumindest nicht ausschließlich. --Hutschi 11:39, 5. Sep 2005 (CEST)

Wenn Kategorien zu klein sind, kann man sie löschen. Wenn unklar ist, ob ein Artikel zu einer Kategorie oder zu einer ihrer Unterkategorien gehört, sollte man die Aufteilung überdenken. Kategorien ersetzen jedenfalls nicht die Suche oder den Index. Wer gezielt einen Begriff sucht, über über den er/sie nichts weiß, wird ihn über die Kategorien auch nicht finden.--Gunther 11:54, 5. Sep 2005 (CEST)

Inhaltliche Änderung von Variante 3 während der Abstimmung

Habe die Beschreibung zu Variante 3 in Absprache mit cyper geändert. Hoffe sie hat jetzt mehr NPOV. --Johannes Ries 17:44, 5. Sep 2005 (CEST)

Bisherigere Regelungen

Um das einmal klarzustellen. Im Archiv ist kein Meinungsbild zu diesem Thema zu finden. Wenn doch dann bitte hier posten. Im weiteren möchte ich bisherige Regelungen, die ich gefunden habe aufzeigen. Wikipedia:Kategorien/Grundsystematik sagt: Autoren, die Artikel klassifizieren möchten, sollten bitte folgendes beachten: Grundsätzlich sollte jeder Artikel einer oder mehrerer der im folgenden gleich erklärten Hauptkategorien zugeordnet sein. und Alle Artikel der Wikipedia sind damit weiterhin ebenso indirekt folgenden sechs Artikeltypen (sh. am Ende der Hauptkategorien) zugeordnet. Die Artikeltypen dienen insbesondere dazu, statistische Aussagen über die ontologischen Schwerpunkte der Wikipedia zu machen. Ich interpretiere das so: Jeder Artikel soll einer oder mehrerer Elternkategorien und gleichzeitig einem Artikeltyp zugeordnet sein. Wikipedia:Kategorien sagt: Die Artikelkategorisierung der Wikipedia erfolgt durch ein sehr flexibles Verfahren. Dieses Verfahren ist multihierarchisch und lässt mehrfache Zuordnungen zu. In der Informatik ist dieses Prinzip als Mehrfachvererbung bekannt. Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren, in der Hierarchiestruktur umhängen etc. Verstehe ich so, dass mehrfache Zuordnung auch in Elternkategorien möglich ist. --Johannes Ries 18:08, 5. Sep 2005 (CEST)

Damit bin ich voll einverstanden. --Hutschi 19:57, 5. Sep 2005 (CEST)

Gut. Denn das sind nach meiner Interpretation (korrigiert mich, wenn ich falsch liege) geltende Regelungen bzw. geltender Konsens. Generell stellt sich für mich da aber die Frage, warum wir dann noch ein Meinungsbild durchführen, wenn es nicht eh schon geltende Grundsätze gibt? --Johannes Ries 00:43, 6. Sep 2005 (CEST)

Nein, das ist nicht geltender Konsens. Der bisherige Konsens und Brauch ist das, was hier als "Variante 1" bezeichnet wird. --Magadan  ?! 00:55, 6. Sep 2005 (CEST)

Ok. Dann werden wir sehen ob das Meinungsbild diesen Konsens bestätigt oder ob ein neuer entsteht und damit endlich Klarheit herrscht. --Johannes Ries 02:02, 6. Sep 2005 (CEST)

Kommentar zur V3 hierher kopiert

Diese Beispiele haben einzelne Mitarbeiter dazu gebracht, die National-Kategorien aufzulösen und bloß noch Subkategorien zu benutzen, die eine Rückführung auf die Nationalität (inerhalb biographischer Artikel) ausschliesen. Ich denke da v. a. an Benutzer:Parvati. Ich bin der Meinung, man sollte über die Folgen der o. a. Anregunng erst noch diskutieren. Miastko 23:57, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle bemerken, dass Version 1 vielleicht die gängige Systematik (in der Theorie) ist, aber vielfach nicht eingehalten wird. Bill Clinton z.B. ist in der Kategorie Kategorie:US-Amerikaner, in der Subkategorie Kategorie:Politiker (USA) und in dessen Subkategorie Kategorie:Präsident der Vereinigten Staaten. Entspricht nicht den Regeln. Wenn man versucht, das anders zu machen (gemäß der (äußerst sinnvollen) Regel nur in die unterste Kategorie), beschweren sich die Leute.--Parvati 13:20, 6. Sep 2005 (CEST)

Naja, ich denke in dem Fall war er alles drei, das eine ist seine Staatsangehörigkeit, das zweite sein Beruf, das dritte eine bedeutende Position innegehabt hat. Diese Mehrfachkategorisierung macht jedenfalls mehr Sinn, als wenn man eine Position gleichzeitig in die Kategorien Germanist, Philologe und Wissenschaftler einordnet. Dass amerikanische Präsidenten immer US-Amerikaner und Politiker sind sehe ich eher als Sonderfall. Aber das Beispiel zeigt mal wieder, dass gesunder Menschenverstand die beste Regel für Kategorisierungen ist. Nicht jede Schnittmenge einer anderen Kategorie ist automatisch eine Tochterkategorie - extensional mag das sein, aber nicht intensional. --Trickstar 00:37, 7. Sep 2005 (CEST)

verschobenes

Heiliges Chaos: Der Nutzen der Kats besteht doch grade darin, dass man vom Lemma zu den unmittelbar benachbarten Begriffen kommt und dann aufsteigend /querlaufend zu den nächst verwandten. Wenn die Hauptkategorie mit allen Lemmata überschwemmt würde, dann wäre sie doch absolut nutzlos. Derzeit enthält sie bei guter Pflege nur jene Begriffe, die wirklich absolut übergreifende Themen behandeln (siehe z.B. Kategorie:Biologie. --Gerbil 09:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mir eben Biologie angesehen. Die Unterkategorien sind gut. Aber die noch direkt unter Biologie stehenden Artikel: Ich verstehe die Zuordnung nicht. Hier müssten viel mehr Artikel stehen. Es ist so, wie es ist, fast nutzlos. Die Kategorie hilft mir nicht, einen Artikel zu finden. Ich muss in die Unterkategorien gehen, die aber an einer anderen Stelle stehen. Besser wäre, wenn hier möglichst alle wichtigen Artikel stünden, die zur Biologie gehören, egal ob sie in einem untergeordneten Bereich stehen. --Hutschi 10:05, 6. Sep 2005 (CEST)

Dort ist vom potentiellen Nutzer aus gedacht worden (das ist jedenfalls die abgestimmte Meinung der hiesigen Biologen): er/sie gibt z.B. Verhalten ein, von diesem Lemma aus sind die wichtigsten angrenzenden Artikel verlinkt; über die Kategorie kann man auch direkt zu allen Begriffen der Verhaltensbiologie kommen. Kaum jmd. wird unmittelbar "Kategorie:Biologie" eintippen - dort sind nur jene Artikel drin, die sich gegen eine Sub-Kategorisierung sperren, weil sie sich themenübergreifend mit der "Biologie als solcher" beschäftigen. Wer dennoch "Kategorie:Biologie" gezielt sucht, muss dann halt über die Sub-Kategorien Richtung Botanik, Zoologie, Evolution. Ökologie etc. weitergehen. Das erscheint mir eindeutiger als eine (von mir als aktuellem Pfleger der Einträge?) vorgenommene Gewichtung der Bedeutung anderer Artikel; nach meinem Gefühl sind zudem alle bedeutenden Groß-Themen der Biologie durch entsprechend benannte Unterkats. vertreten. --Gerbil 09:16, 7. Sep 2005 (CEST)

Diskussion 20:21, 4. Sep 2005 (CEST)

Nicht nur Mann, auch Frau. Und das sollte auch nicht nur auf Namensräume sondern auch auf Themenbereiche untergliedert werden, ansonsten schließe ich mich der Forderung an, das MB abzubrechen. Grüsse,--^Michael 11:01, 6. Sep 2005 (CEST)

Auch die Nachbarkategorien? Den Sinn seh ich bisher noch nicht. Nachbarkategorien kann man nachschauen, in dem man in die Elternkategorie geht und schaut was es da noch alles für Artikel gibt. Nicht nötig die auch noch alle als Elternkategorie einzutragen. --Trickstar 15:23, 6. Sep 2005 (CEST)

nochmal erklärt

Da Huschi es nicht verstehen möchte:

1. Die hier aufgestellten Regeln umfassen nur die Art der Kategorisierung. Das so tief wie mögl. bezieht sich auf den bestehenden Kategoriebaum und die Konsense dazu.
2. Variante 3 soll nur als Gegenteil zu Variante 1 und 2 gelten. Das heißt, das auch sie nach den bestehenden Regeln kategorisiert wird, aber auch in jeglichen Überkategorien kategorisiert werden kann. Wenn du es besser beschreiben kannst, kannst du es gerne versuchen.

--cyper 10:01, 7. Sep 2005 (CEST)

Das ist ein Irrtum (wenn wohlgemeint) oder eine Lüge (wenn zum Zweck des Manipulierens). Variante 3 ist deutlich nicht das Gegenteil von Variante 1 und 2, sondern umfasst beide. Wenn es das Gegenteil wäre, müsste da zum Beispiel stehen:

Als Gegenteil zum Beispiel 1: Die Seite wird so tief wie möglich kategorisiert, muss aber in den Elternkategorien kategorisiert werden. (Keine Umsetzung der Vererbungstheorie ist zulässig) Das ist aber keine Variante, die ich möchte. Gut ist eine vom Gebiet abhängige Modifikation von 1 und 2. Da diese in Variante drei enthalten sind, bin ich für drei. Ich bin nicht für das Gegenteil von 1 oder 2. Ich würde es versuchen, aber nicht, während eine Abstimmung läuft. Dafür müsstest Du die Abstimmung zurückziehren. --Hutschi 11:11, 16. Sep 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass das MB fast fertig ist und sich ein Konsens gebildet hat (V1). Es wäre jetzt kontraproduktiv nochmal alles umzuwerfen und von vorne anzufangen.--cyper 11:39, 16. Sep 2005 (CEST)

Was ich wirklich nicht verstehe: Was ist bei 3 passiert? Dort steht

"Wegen nachträglicher Regel.--cyper 16:00, 5. Sep 2005 (CEST)-- Perrak (Diskussion) 01:25:32, 5. Sep 2005 (CEST) im Benutzernamensraum, wenn man da überhaupt Kategorien haben will. " Das verstehe ich nicht. Es ist völlig undurchsichtig. Zusatzbemerkung: Das Zurückziehen zwecks besserer Formulierung hatte ich bereits sehr früh vorgeschlagen. Ich glaube auch immer noch nicht, dass 1 so gemeint ist, wie es da steht. Ich weiß auch, dass es inhaltlich geändert wurde: Erst war der Inhalt: Artikel dürfen Kategorien einsortiert werden, wie es dem Autor sinnvoll erscheint. (Allerdings in anderer - nicht neutraler Formulierung. Dann kam, während die Abstimmung schon lief, inhaltlich dazu: "Dabei kann er außer Acht lassen, ob diese auch Elternkategorien sind oder nicht." Das sollte man nicht außer Acht lassen. Je nach Fall sollte aber ein Eintrag möglich sein. --Hutschi 12:06, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich finde, Johannes hat es genau richtig formuliert. Perrak ist wegen der Jeder-Nur-eine-Stimme-Regel herausgenommen worden.--cyper 12:13, 16. Sep 2005 (CEST)

"Perrak ist wegen der Jeder-Nur-eine-Stimme-Regel herausgenommen worden." - Das hätte ich inhaltlich verstanden. Aber: ""Wegen nachträglicher Regel.--cyper 16:00, 5. Sep 2005 (CEST)-- Perrak (Diskussion) 01:25:32, 5. Sep 2005 (CEST) im Benutzernamensraum, wenn man da überhaupt Kategorien haben will. " verstehe ich immer noch nicht. Ich habe es hin und her gelesen.

Zwei Fragen:

1. Zählt es als doppelte Stimme, wenn man abstimmt, obwohl man das Meinungsbild in dieser Form ablehnt?
2. Ist eine Abstimmung gültig, bei der nachträglich Regeln und Fragen geändert werden?

Meine Antwort: 1 - es zählt nicht als doppelte Stimme. Man kann eine Wahl ablehnen und trotzdem wählen gehen. 2. Eine Abstimmung ist ungültig, wenn während des Verlaufs Regeln und/oder Fragen geändert werden. Damit ist dieses Meinungsbild ungültig. --Hutschi 12:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Ein Meinungsbild ist ein Meinungsbild und keine Abstimmung oder Wahl. Es wegen irgendwelcher formaler Kleinigkeiten für "ungültig" zu erklären, ist nicht sinnvoll. Wenn es wesentlich wäre, wer welcher Formulierung zugestimmt hat, wäre die Interpretation des MBs vielleicht schwierig, aber ein Bild ist es in jedem Fall.--Gunther 12:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo Gunther, wenn das Ergebnis dann durchgesetzt wird, ist es doch aber eine Abstimmung. Oder sehe ich das die ganze Zeit falsch und mache mir unnötig Sorgen? Übrigens verstehe ich folgenden Eintrag auch nicht: "-- Perrak (Diskussion) 01:24:38, 5. Sep 2005 (CEST) für den Artikelnamensraum, begründete Ausnahmen sollte man aber zulassenWegen nachträglicher Regel." Ich habe den Satz viermal gelesen, er erschließt sich mir weder inhaltlich noch grammatisch. Ich vermute, er soll heißen: "Perrak ist wegen der Jeder-Nur-eine-Stimme-Regel herausgenommen worden." - das steht aber nicht da. Wenn es keine Abstimmung ist, kann Perrak an beiden Stellen stehen bleiben, da es die Regel nicht gab und er mit beiden einverstanden ist. --Hutschi 13:00, 16. Sep 2005 (CEST)

Wie gesagt, ein Meinungsbild spiegelt eine Sammlung von Meinungen einzelner Wikipedianer wider (also etwa 40 Leute von 10.000 oder mehr). Es ist eine Momentaufnahme und kann ein Hinweis sein, was Argumente angeht. Mehr ist es nicht. Kein Ergebnis eines Meinungsbildes kann dich davon abhalten, es nicht besser zu machen. -- מישה 13:06, 16. Sep 2005 (CEST)

Das Problem ist wohl, dass das hier keine Abstimmung ist, Cyper es aber sehr wohl als Abstimmung ansieht. Im Grunde sind doch alle Richtlinien in Wikipedia Anhaltspunkte, die so ungefähr eingehalten werden sollten. Das ist nicht ohne Grund so, denn sonst würde der Gedanke einer freien Enzyklopädie in letzter Konsequenz völlig untergraben. Wenn ich in den vergangenen Tagen etwas gelernt habe, dann das. Dieses Meinungsbild dient dazu etwas ganz konkret festzuzurren. Sagt Cyper ja selbst weiter oben. Und schon allein deshlab bin ich dagegegen. Eribula 13:13, 16. Sep 2005 (CEST)

Beispiel: Gedicht

Meiner Meinung nach gehört zum Beispiel "Gedicht" sowohl in die Kategorie Verslehre als auch in Lyrik. "Verslehre" ist aber eine Unterkategorie von "Lyrik". Nach (1) dürfte es nicht in beide. Nach (2) ist es völlig unklar und nach der Neufassung von (3 - 2. Satz) brauchte ich die Kategorien gar nicht zu beachten, was Quatsch ist. Nach 3 - 1. Satz kann ich es sinnvoll anordnen (in beiden). Andererseits gibt es Versformen, das gehört nur in die Verslehre, Beispiel: Jambus. Auch hier muss ich die Kategorie beachten. Es geht aber hier sowohl nach (1), (2) und (3) - 1. Satz) Nach (3) 2. Satz kann man es irgendwo einordnen, was Quatsch ist. Nach Regel (1) muss Gedicht in Verslehre, (so tief wie möglich), was aber schlechter ist, als wäre es ausschließlich in Lyrik (so tief wie nötig.) Nach 81) darf es dann nicht mehr in "Lyrik", weil es ja schon in "Verslehre" ist. --Hutschi 16:19, 16. Sep 2005 (CEST)

Nur als kleiner Hinweis: Die Übersicht der Literaturkategorien befindet sich hier: Portal_Literatur/Übersicht_der_Literaturkategorien. Zu dem ganzen Meinungsbild sag' ich lieber nix ;) --Henriette 19:20, 16. Sep 2005 (CEST)

Auswertung

• Variante 1:
• Variante 2:
• Variante 3:
• Enthaltungen:

Gegenstimmen werden wie angekündigt nicht beachtet.

1. Dann kündige ich schon mal vorsorglich an, daß ich das "Ergebnis" auch nicht beachten werde. Nicht, daß es hinterher Streit gibt. --Henriette 21:47, 16. Sep 2005 (CEST)
2. dito. Gegenstimmen nicht zuzulassen ist ja unsinnig. --DaB. 21:53, 16. Sep 2005 (CEST)

   Leute, die Enthaltungen haben das selbe Ergebnis wie die Gegenstimmen. aus diesem Grund hab ich von vornherein gesagt, dass sie nicht gewertet werden. Lest euch das oben mal durch. Bei der Vordiskussion hat sich keiner beschwert.--cyper 22:06, 16. Sep 2005 (CEST)

Gegenstimmen haben weder das selbe Ergebnis noch den selben Sinn wie Enthaltungen. Wenn ich mich enthalte, nehme ich an dem Meinungsbild teil. Möchte ich das nicht, weil ich grundsätzlich gegen die Durchführung des Meinungsbildes bin, dann schreibe ich mich unter "Gegen dieses Meinungsbild" ein.

Letztlich kannst Du aber wirklich die Regeln Deines Meinungsbildes bestimmen, da hast Du wohl recht. Allerdings ist ein Meinungsbild keine Abstimmung (schon allein aufgrund der fehlenden demokratischen Grundlage; nicht jeder Wikipedia-Nutzer hat die Möglichkeit daran teilzunehmen). Jeder Nutzer kann also ein Meinungsbild interpretieren wie er möchte. Indem Du die Gegenstimmen nicht zulässt (warum gibt es dann eigentlich die Rubrik "Gegen dieses Meinungsbild"??), sorgst Du selbst dafür, dass Dein Meinungsbild unglaubwürdig wird, denn die Leute können ja lesen und sehen, dass viele Nutzer Dein Vorgehen für manipulativ halten. So wird das Ergebnis dieser Sache hier vollkommen unbrauchbar, weil es nicht anerkannt werden wird. Eribula 03:22, 17. Sep 2005 (CEST)

1. Wer beachtet keine Gegenstimmen? Ich werde das "Ergebnis" jedenfalls auch ignorieren. --Bubo 容 22:48, 16. Sep 2005 (CEST)

Was habt Ihr denn - das Meinungsbild ruhig ausgewertet werden, hier schon mal meine "Vorabauswertung": derzeit gibt es 15 Stimmabgaben für eine der Varianten – dazu die gleiche Anzahl von 15 Stimmabgaben, die das Meinungsbild komplett ablehnen. Man kann sicherlich viel aus dem Meinungsbild herauslesen, aber mit Sicherheit nichts was einen Einfluß auf die Kategorisierung hat. -- srb ^♋ 04:02, 17. Sep 2005 (CEST)

doch! ich werde sie auch weiterhin komplett ignorieren ;-) - Ralf 11:40, 17. Sep 2005 (CEST)

Wenn die Auswertung des Meinungsbildes nach Lust und Laune vor sich gehen sollte, werde ich mich auch nur dann darann halten, wenn ich Lust dazu habe. Im Momennt habe ich leider keine. -- Timo Müller Diskussion 23:00, 17. Sep 2005 (CEST)

Rückzug

Nicht wegen eurer Bemängelung der Ignoranz gegenüber Gegenstimmen, sondern wegen eines Formfehlers, den ich grad erst entdeckt hab (oder ihr ihn mir nicht richtig beibringen konntet *g*).

Welcher Fehler wurde entdeckt?

• Nehme ich eine (imaginäre) Rockband. Sie spielt Progressive Rock und ist daher unter Kategorie:Progressive-Rock-Band eingeordnet. Sie spielt aber auch Love-Rock. Für diese Richtung gibt es keine eigene Kategorie, darum müsste sie unter Kategorie:Rockband eingeordnet werden, was man aber nicht nach V1 tun dürfte. Darum wird es nocheinmal eine Umformulierung geben, um auch diese Fälle einzuarbeiten. Falls es immernoch andere Probleme gibt, dann bitte ansprechen und wenn möglich auch durch einfache, am besten erfundene Beispiele fundieren.

--cyper 00:55, 18. Sep 2005 (CEST)

Und was ist mit dem Fehler, dass Du gar nicht alle relevanten Fragen stellst? Lass es doch lieber, der nächste Anlauf wird auch nicht besser. -- Perrak (Diskussion) 01:05, 18. Sep 2005 (CEST)

Dafür wurde hab ich noch einmal einen Diskussionszeitraum von einer Woche eingebaut... Also stell deine Fragen!--cyper 01:23, 18. Sep 2005 (CEST)

... und wenn sie nicht gestorben sind, dann stimmen sie noch heute ab. @cyper bitte lass' es einfach: Dieses Meinungsbild wird, so gut und ernst es gemeint sein will, nichts entscheiden und es wird auch niemals zu einer allgemein anerkannten Entscheidungsgrundlage führen. Ich gebe ja ungern Ratschläge, in deinem Fall aber würde ich zu der Arbeit im Artikelnamensraum raten. --Henriette 23:11, 19. Sep 2005 (CEST)