Wikiup:Löschkandidaten/22. Juni 2019

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:51, 2. Aug. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juni/22}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Produktionsstätten der Firma Liebherr (gelöscht)

Keine sinnvolle Navigationsleiste, da die allermeisten Einträge weit unterhalb der Relevanzschwelle liegen. 92.75.204.252 17:46, 22. Jun. 2019 (CEST)

Weltkonzern - fast jede in der Leiste angegebene Niederlassung mit über 1.000 Mitarbeiter u. meist im Ausland. Damit hat der Leser einen guten Überblick, wo die Liebherr tätig ist. Nicht nur in Deppenhausen im Landkreis Biberach. Blödsinniger Löschantrag?!--2003:C5:7720:8600:B841:391C:EA36:E51A 19:05, 22. Jun. 2019 (CEST)

in der Form (in einer Wurst - ohne Gliederung) mMn unbrauchbar. Entweder nach Branchen oder Kontinenten gliedern. Sind das ALLE Werke oder eine Auswahl? --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 22. Jun. 2019 (CEST)

am einfachsten wäre eine Gliederung nach Kontinenten, aber wie geht das? Muss mich erst schlau machen.--2003:C5:7720:8600:745F:1FE4:5770:20C9 03:13, 23. Jun. 2019 (CEST)

Habs mal nach den vier Kontinenten gegliedert (Australien hat es noch keine Niederlassung?). Doch, diese Gliederung ist eine Verbesserung des Informationsinhaltes für den Leser. Grüße--2003:C5:7720:8600:745F:1FE4:5770:20C9 04:02, 23. Jun. 2019 (CEST)

Rußland hab ich mal zu Asien gerechnet, ohne jemand auf die Füsse treten zu wollen?!--2003:C5:7720:8600:745F:1FE4:5770:20C9 04:04, 23. Jun. 2019 (CEST)

Grundsätzlich müssen in einer Navigationsleiste alle Einträge verlinkt sein, egal ob schon ein Artikel existiert oder nicht. 92.75.216.107 10:32, 23. Jun. 2019 (CEST)

So ist es. Und das geht hier nicht, weil nicht jede Liebherr-Produktionsstätte enzyklopädisch relevant ist. Darum ist das kein Fall für eine Navileiste. --PM3 13:18, 23. Jun. 2019 (CEST)

Bedenke Liebherr ist keine deutsche Firma, sondern ein Schweizer Unternehmen. Und diese teilweise exotischen Standorte in der Leiste sind, so vermute ich mal (imho) schweizbezogen alle relevant.--2003:C5:7724:3B00:5538:FCFD:A519:AB31 19:51, 23. Jun. 2019 (CEST)

Das ist so nicht richtig und tut auch nichts zur Sache. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:07, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ganz im Gegenteil, das ist sehr wichtig.--2003:C5:7724:3B00:D4D2:1B06:513F:767F 03:40, 24. Jun. 2019 (CEST)

In der CH gibt es EINEN Standort in Bulle und der ist „sehr wichtig“? Sehr schräge Argumentation. Fest steht, das Liebherr mit Artikeln hier in wp:de sehr gut vertreten ist ;-) Es fehlt jetzt nur noch Liebherr-Hotels. </Ironie> Eher Löschen, denn etliche Werke/Niederlassungen werden wohl nie einen Artikel bekommen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:04, 24. Jun. 2019 (CEST)

+1, richtig, wieso sollten sie auch? Diese Navigationsleiste gehört auf eine Firmenwebsite, nicht in eine Enzyklopädie. --AnnaS. ^(DISK) 10:55, 24. Jun. 2019 (CEST)

zumindest als liste in den artikel. "Navigationsleiste Produktionsstätten" wurde schon öfter irgendwie probiert, hat aber noch nie geklappt. daher gibts auch nach knapp 20 jahren WP keine dieser art. schlicht falsche technologie: per se TR; zu ephemer (gerade in größeren konzernen alle paar monate anders durch akquirierung und umstrukturierungen); und die relevanz einzelner fabriken an sich hängt sowieso noch prinzipiell in der luft, wir haben nichteinmal RK dafür, und tatsächlich haben wir noch keine konsistente kategorisierung der relevanten werke und niederlassungen in Kategorie:Betriebsstätte zustandegebracht: nichteinmal die eigenständige liste BMW-Werke mit eigener Kategorie:BMW-Werk hat navis, und man erkennt auch gut, warum. --W!B: (Diskussion) 12:40, 24. Jun. 2019 (CEST)

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 29. Jun. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Da die einzelnen Werke nicht zwingend enzyklopädisch relevant sind, kann eine Vollständigkeit nicht erreicht werden.--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 29. Jun. 2019 (CEST)

Artikel

Kapelle von Nossa Senhora do Livramento, jetzt Capela de Nossa Senhora do Livramento (LAE)

Mal abgesehen von der schlechten Sprachqualität ist eine enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:14, 22. Jun. 2019 (CEST)

Nun ja, die Sprachqualität entspricht wohl der eines Nichtmuttersprachlers, das kann man richten. Der einzige wirkliche Klopper ist da die Übersetzung des Begriffs pt:Fábrica da igreja, und da braucht es schon einiges an allen möglichen Kenntnissen und Phantasien, um da auf die Bedeutung (kirchliche) Bauhütte zu kommen, weil fabrica -> Fabrik eben in die Irre führt, obwohl es linguistisch gar net falsch ist, man denke etwa an den Begriff Studentenwerk.

Ach so, ja, die Relevanz. Hm, ja, nun, wenn net noch jemand irgendwo einen Denkmmalschutz hervorzaubert, wird's schwierig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:49, 22. Jun. 2019 (CEST)

Und Hokuspokus. --Emeritus (Diskussion) 17:19, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das muss sich jemand ansehen, der portugiesisch kann. Im dortigen Artikel ist ein Buch angegeben, das eventuell für Relevanz sorgen könnte. Mit aufgrund ihres großen Einflusses der Gläubigen... wird die Relevanz auch zumindest behauptet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:45, 22. Jun. 2019 (CEST)

Die Kapelle ist viel älter als im Artikel dargestellt. Die Relevanz wird sich belegen lassen. Der Artikel stammt aus einem Projekt für Geschichtsstudenten auf Madeira. Den Artikel muss man neu übersetzen. Dazu braucht es aber einen Versionsimport aus pt. Ich beantrage den jetzt. Bitte um Geduld. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 08:04, 22. Jun. 2019 (CEST)

wenn die Auseinandersetzungen mit den Bischöfen in der Presse Niederschlag fand, könnte man behalten. Dazu müsste der Artikel aber deutlich verbessert werden und das Fest im Oktober genauer erklärt werden (wohl sowas wie ein Kirtag?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:44, 22. Jun. 2019 (CEST)

Zumindest ist das Lemma falsch, denn es handelt sich nicht um eine Kapelle bei einem Ort namens "Nossa Senhora do Livramento", sondern um eine Kapelle mit dem Patronat "Nossa Senhora do Livramento", zu deutsch Unsere Liebe Frau der Freiheit --HH58 (Diskussion) 17:22, 22. Jun. 2019 (CEST)

Livramento ist ein Ort in der Gemeinde (na ja, ein Ortsteil, oder ein Örtchen, oder ein Örtchenteil). Das richtige Lemma wäre also Capela de Nossa Senhora do Livramento, oder zwangseingedeutscht Liebfrauenkapelle von Livramento. Ansonsten ist Denkmal belegt, daher LAE. Jetzt nur noch verschieben. --Rennrigor (Diskussion) 18:10, 22. Jun. 2019 (CEST)

Der hügelige Ortsteil hat Postanschrift wie etwa "Livramento 89, Ponta do Sol, Madeira 9360-531, Portugal", die Patronatsbezeichnung war im 17. Jh. auch noch etwas anders, aber "gleiche Person" gemeint. Mit der Verschiebung bin ich einverstanden, hab's gemacht. Wer kann das Buch von Pater Caetano ausleihen? --Emeritus (Diskussion) 18:36, 22. Jun. 2019 (CEST)

O.K., halber Fehler meinerseits :-) - trotzdem ist das derzeitige Lemma falsch. Kann man mit dem Geradebiegen der Links auf das Ziellemma einen Bot beauftragen und dann dieses Lemma hier löschen ? --HH58 (Diskussion) 19:17, 22. Jun. 2019 (CEST)

sorry, aber der Stil ist tlw immer noch fürchterlich: „Mehrmals wurde der Kapelle die heilige Tätigkeit untersagt.“ Kapelle ist hier keine Musikgruppe ;-) QS oder geht es so auch? --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 22. Jun. 2019 (CEST)

Die Links sind so weit wie nötig umgebogen, der Text ist verbessert, auf das ursprüngliche Lemma habe ich einen SLA gestellt. Damit sollte das hier insgesamt erledigt sein. --Rennrigor (Diskussion) 21:38, 23. Jun. 2019 (CEST)

hier wohl schon, jedoch ist "Capela de Nossa Senhora do Livramento" auch etwas Homonymes, könnte später geklärt werden. --Emeritus (Diskussion) 22:12, 23. Jun. 2019 (CEST)

@Emeritus: Meinst du mit Homonymie den Hinweis auf Livramento in doppelter Bedeutung? --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:38, 25. Jun. 2019 (CEST)

Eigentlich als mehrfach vorkommende Ortsbezeichnung Livramento und als Ortsbezeichnung Nossa Senhora do Livramento direkt, so in Kap Verde, Bahia, Mato Grosso, Ceará. Weiterhangeln auch über pt:Nossa Senhora do Livramento, grins, die haben alle irgendwo 'ne Capela, da sind fast 30 Länderdenkmallisten durchzuprüfen, wenn man alle Vorkommen wissen will. Dass es auch noch eine Anrufungsbezeichnung für die Jungfrau Maria ist ..., kommt dann immer darauf an, ob das Marienpatrozinium selbst gemeint ist (Form: Capela+Patronat+Ort) oder der schlichte , eigentlich verkürzte, Ortsname, der aus dem Beinamen der Mutter Gottes besteht (Form: Capela+Ort). --Emeritus (Diskussion) 17:06, 25. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Klärung, da wäre vielleicht bald eine BKL angesagt, muss aber noch nicht jetzt sein. Für die Capela de... und die Ermida de... gibt es eine eigene BKL pt:Ermida de Nossa Senhora do Livramento. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:07, 25. Jun. 2019 (CEST)

Pun (Kartenspiel) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:29, 22. Jun. 2019 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist gegeben. Zur genauen Erläuterung. Die Relevanzkriterien von Wikipedia sind:

Spiele Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele sind relevant, wenn sie:

Anwärter auf bedeutende Preise waren oder diese gewonnen haben in einem Kulturkreis besonders herausragend vorkommen oder dies historisch einmal waren Einfluss auf die Entwicklung von neuen relevanten Spielen, Spielprinzipien oder die Spielkultur gehabt haben in großer Auflage verkauft wurden geschichtlich überlieferte Spiele von der Urzeit bis zur frühen Neuzeit sind.

Quelle: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien

Das Kartenspiel kommt im Kulturkreis Landkreis Mainz-Bingen besonders herausragend vor. Beleg sind der Zeitungsartikel der Allgemeinen Zeitung. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Zeitung_(Mainz)

Außerdem hat es Einfluss auf die die Spielkultur gehabt, indem die Spielpädagogik näher in den gesellschaftlichen Fokus gerückt wurde. Beleg dafür ist der Videobeitrag in der Mediathek der VRM. https://de.m.wikipedia.org/wiki/VRM_(Medienunternehmen)

Ich komme aus dieser Region und das Spiel ist dort bekannt und war auch schon in der Zeitung. Auf Wikipedia habe ich danach gesucht und gesehen, dass es dort noch nicht steht und den Artikel nach Prüfung aller Kriterien angelegt und mich an den verschiedensten Kartenspielen orientiert. Ich habe sehr viele Kartenspiele in Wikipedia gesehen, die nicht annähernd auf dieses Relevanzlevel kommen. Ein Beispiel:

Bitte eine Erklärung, weshalb https://de.m.wikipedia.org/wiki/OrgasMe! relevanter sein sollte als https://de.wikipedia.org/wiki/Pun_(Kartenspiel)

Danke (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:C340:3160:18AE:35EB:AF7B:575A (Diskussion) 12:44, 22. Jun. 2019 (CEST))

Es gibt sehr viele Beispiele bei Kartenspielen, welche nicht einmal ein Relevanzkriterium erfüllen und auch keine sinnvollen Belege erhalten. Hier nur ein weiteres, weil es sonst den Rahmen sprengen würde: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Elements_(Spiel)

Pun (Kartenspiel) erfüllt die Referenzkriterien und wird auch von sehr seriösen Quellen belegt. Es wäre dann nur noch Willkür, weshalb dieses Kartenspiel nicht eingetragen wird und andere schon. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:C340:3160:18AE:35EB:AF7B:575A (Diskussion) 13:13, 22. Jun. 2019 (CEST))

Benutzer:Achim Raschka wird diesen Beitrag sicher bewerten können. --91.2.122.70 13:30, 22. Jun. 2019 (CEST)

In diesem Zustand ist der Artikel - Relevanz hin oder her - nicht ausreichend. Da fehlt alles: Spielziel, Regeln, welchen Einfluss das Spiel auf die Wahrnehmung der Spielpädagogik hat (und warum)...Und wo wir gerade dabei sind: Der Einzelnachweis auf die "Allgemeine Zeitung" scheint falsch zu sein, denn die verlinkte Allgemeine Zeitung scheint es so nicht mehr zu geben. Der Link ist außerdem hinter einer Paywall und führt zu einer Unterseite eines regionalen Bereiches - keine überregionale Wahrnehmung würde ich sagen. Auf jeden Fall weit weg von "in einem Kulturkreis besonders herausragend vorkommen". In dieser Form bin ich für löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 14:14, 22. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel kann gerne noch von mir ausgebaut und ergänzt werden. Der Löschantrag wurde allerdings aufgrund mangelnder Relevanz gestellt, deshalb bin ich gezielt auf diese Punkte eingegangen. Zu den weiteren Kritikpunkten:

1. Die Allgemeine Zeitung gibt es natürlich noch und hat täglich 220.000 Leser. https://www.vrm.de/vrm_offers_media/allgemeine-zeitung/

Den Artikel hatte ich auf der Startseite von Allgemeine-Zeitung.de entdeckt und ist somit in der Wahrnehmung überregional (in welcher Kategorie er eingeordnet ist, ist dabei egal).

Und falls man daran noch Zweifel haben sollte. Der zweite Beleg mit der Videothek ist komplett im Raum Mainz und Rheinhessen kategorisiert, also eventuell ist die regionale Verbreitung sogar noch ein wenig größer.

2. Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg. Siehe: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege

Das ist mein erster Artikel den ich schreibe und bin natürlich offen dafür Dinge auszubessern. Sehe immernoch weiterhin die Relevanz gegeben und auch die Notwendigkeit den Artikel auszubauen.

Gerne möchte ich immernoch wissen, warum andere Kartenspiele mit schwacher oder keiner Relevanzerfüllung dort gelistet sind und meine ausführliche Begründung mit Löschanträgen kommentiert wird. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:C340:3160:A45E:DF78:7D9A:5F8 (Diskussion) 18:30, 22. Jun. 2019 (CEST))

Der Wiki-Link zur "Allgemeinen Zeitung" im Einzelnachweis war zum Zeitpunkt meines Kommentars falsch, ist jetzt korrigiert. Ob die AZ Mainz überregional ist, sei dahingestellt (in Hamburg, Berlin, München, Stuttgart, aber auch Frankfurt, Kaiserslautern, Saarbrücken, Wiesbaden gibt es sie anscheinend nicht). Ein einziger Artikel im dortigen Lokalteil (Lokales > Bingen > Gau-Algesheim), den man ohne Geld leider nicht bewerten kann und ein eher hemdsärmeliges Video sind jetzt nicht gerade gute Argumente für eine Relevanz. Sieht auch nicht nach überdauernder Berichterstattung aus. Kostenpflichtigkeit: Punkt 5: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. (Ich gebe zu: Weblinks, nicht Einzelnachweise.) Vergleiche mit anderen Artikeln "die auch keine Relevanz haben und trotzdem existieren" spielen in der Löschdiskussion keine Rolle. Mein Tipp: Bau den Artikel aus, wie ich oben angeregt habe: Spielziel, Regeln, ... (siehe oben), um die übliche Struktur der Spiele-Lemmata zu erreichen. Bitte signiere Deine Beiträge. Gruß --Blik (Diskussion) 00:11, 23. Jun. 2019 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die ausführliche Diskussion und ich habe auch gesehen, dass jemand meinen Artikel bereits überarbeitet hat. Gerne versuche ich heute Abend die angesprochenen Punkte noch zu ergänzen. Zu den angesprochenen Punkten von Blik:

1. Der Artikel muss nicht bezahlt werden, da die ersten Plus Artikel auf Allgemeine-Zeitung.de frei sind.

2. Ich bin inhaltlich falsch zitiert worden. „die auch keine Relevanz haben und trotzdem existieren". Mir geht es darum, ich habe Belege aus seriösen Quellen benannt und finde das Kartenspiel (aus den genannten Gründen) sehr relevant. Leider sehe ich keine Belege bei anderen Kartenspielen und wollte wissen, welche Kriterien diese erfüllen (weil diese haben ja scheinbar Relevanz, sonst würden sie nicht hier stehen). Und wenn belegte Artikel gelöscht werden, aber unbelegte Artikel bestehen bleiben, dann ist es Willkür. Aber für die Löschdiskussion ignoriere ich diesen Punkt.

3. Der wichtigste Punkt. Ich habe jetzt noch einmal genauer recherchiert, um diesen entscheidenden Punkt klarzustellen. Die VRM (Medienunternehmen) ist unter anderem Herausgeber der Allgemeinen-Zeitung und hat auch eine eigene Mediathek.

In der Mediathek ist das Kartenspiel unter den meistgesehensten Videos in der Region Mainz und Rheinhessen: https://mediathek.vrm.de/hot

Unabhängig davon, ist in der Allgemeinen-Zeitung ein ausführlicher Artikel. In der Allgemeinen-Zeitung sind überregional alle Artikel einsehbar und bekannt. Einzelne Artikel werden Kategorien zugeordnet, in diesem Fall Gau-Algesheim, weil der Spielautor aus der Region Gau-Algesheim kommt. Trotzdem ist es nicht nur in Gau-Algesheim, sondern hat das Einzugsgebiet im Raum Mainz-Bingen und ist dort bekannt.

Zitat aus einem der vorherigen Links: Die Allgemeine Zeitung ist mit ihren Print- und Digitalprodukten Impulsgeber in der Region. Wir sind einer der wichtigsten Informationsanbieter rund um die rheinland-pfälzische Landeshauptstadt Mainz bis nach Bad Kreuznach und in ganz Rheinhessen. Unser Credo: Wir hören zu und berichten darüber, was die Menschen bewegt. Neben der gedruckten Tageszeitung bieten wir unsere Inhalte rund um die Uhr auf unseren digitalen Kanälen an: auf unserem Tageszeitungsportal, als E-Paper, als News-App sowie auf unseren Social-Media-Kanälen.

Und zur Mediathek der VRM. Ob man das Video hemdsärmelig nennt, ändert nichts an der Bekanntheit im Einzugsgebiet der VRM.

Ich habe das mit der Signatur noch nicht 100% verstanden, aber hoffe das es klappt.

—-2A02:810B:C340:3160:8CCB:C5AF:B395:FB6 11:28, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen - anstelle immer wieder mit den gleichen Argumenten zu versuchen, eine Relevanz aufzuzeigen, solltest Du vorrangig einfach den Artikel ausbauen, denn ich habe weniger Zweifel an der Relevanz als an dem bislang mangelhaften Umfang des Artikels. Wie ich im ersten Kommentar schrieb: Da fehlt alles: Spielziel, Regeln, welchen Einfluss das Spiel auf die Wahrnehmung der Spielpädagogik hat (und warum)... (Insbesondere das mit der Spielpädagogik könnte automatisch relevanzstiftend sein - wenn es entsprechend beschrieben und belegt wird!) Gruß --Blik (Diskussion) 13:00, 23. Jun. 2019 (CEST)

Der Grund für den LA lautet „Relevanz nicht dargestellt“. Dem kann ich leider nur zustimmen: „[Das ist] so kein Artikel“. Wenn sich da nichts Entscheidendes tut, bitte löschen. — frank behnsen (Diskussion) 10:58, 24. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde mit allen fehlenden Angaben aufgebessert. Dabei habe ich mich vom Aufbau an dem Kartrnspiel Nessos (Spiel) orientiert. Diese Tabelle habe ich leider rein technisch nicht hinbekommen, aber schonmal die Daten reingeschrieben. Vielleicht kann da jemand helfen. Vielen Dank.

—217.92.185.223 12:54, 24. Jun. 2019 (CEST)

Leider zu regional. --Doctor Dork (Diskussion) 04:47, 28. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel hat mittlerweile eine gute Qualität und die Argumentation der Relevant bezieht sich ja gerade auf die Regionalität. Das Einzugsgebiet ist der Kulturkreis Rheinhessen https://de.wikipedia.org/wiki/Rheinhessen#Kultur und dort ist es laut Beleg bekannt. Darauf stützt sich das Relevanzkriterium. Und dann gibt es immernoch das zweite Relevanzkritierium, welches erfüllt ist. Deshalb behalten. --217.92.185.223 09:35, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ein weiterer sehr wichtiger Punkt, weshalb der Artikel nicht gelöscht werden sollte:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Portal:Spiele/Wikipedia_spielt_...

Das Projekt „Wikipedia spielt“ stellt auch noch Spiele aus dem Jahr 2018 und 2019 ein.

Das ist mein erster Artikel und ich habe viel Zeit und (hoffentlich) gute Argumente hineingesteckt. Ich habe einiges gelernt und vielleicht erstelle ich auch einmal einen Benutzeraccount, um öfters mal zu schreiben. Vielen Dank an alle für die vielen Anregungen und Unterstützung. Ich bin gespannt auf die Entscheidung des Admins.

—2A02:810B:C340:3160:414:A70A:8853:836D 18:35, 28. Jun. 2019 (CEST)

Danke für diese offenen Worte, liebe/r Unbekannte/r! Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist Dein Artikel mittlerweile so weit ausgebaut, dass er behalten werden sollte; was für mich aber wirklich den Ausschlag gibt, ist Dein freundliches, mutiges Eintreten dafür. Danke! Ich ändere mein oben abgegebenes Votum in ein behalten – und zwar nicht nur den Artikel sondern besonders dessen Autor. Du hast’s drauf, die Wikipedia braucht Leute wie Dich. Ein freundlicher Gruß, — frank behnsen (Diskussion) 05:24, 29. Jun. 2019 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 1. Jul. 2019 (CEST)

Spiegelbild (Band) (gelöscht)

Keine Relevanzdarstellung; kein Album am Start; kein reputables Label, vmtl. Eigenvertriebler; bei Discogs unbekannt; keine reputablen Gastspiele... --LexICon (Diskussion) 03:19, 22. Jun. 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:41, 29. Jun. 2019 (CEST)

Markgrafen von Baden-Hachberg und Baden-Hachberg-Sausenberg (gelöscht)

Wie bereits im abgelehnten Schnelllöschantrag geschrieben, ist der Begriff „Baden-Hachberg-Sausenberg“ absolut unüblich, siehe Benutzer Diskussion:Zieglhar#Baden-Hachberg (ich hielt ihn sogar für Theoriefindung). Benutzer:Julez A. widersprach, indem er folgende Literaturstellen angab: [1], [2]. Davon abgesehen, dass sich nahezu jede Schreibweise und jede Wortkombination irgendwo in einer (seriösen) Literaturquelle finden lässt – insbesondere bei Themen, über die schon seit vielen Jahrhunderten geschrieben wird – gestehe ich ein, dass die Weiterleitung Baden-Hachberg-Sausenberg unter diesen Voraussetzungen belassen werden kann, falls doch einmal ein vereinzelter Benutzer genau diesen Begriff eingibt. Dass man dann aber noch eine Kombination aus dem unüblichen Begriff und einem etablierten Begriff zulässt, finde ich des Guten zuviel, zumal es mit „Markgrafen von Hachberg und Hachberg-Sausenberg“ und ähnlichen bereits einige Weiterleitungen gibt. Zum Schluss möchte ich noch zu bedenken geben, dass nicht einmal leo-bw.de den Begriff „Baden-Hachberg-Sausenberg“ kennt – und dort findet man regelmäßig Begriffe, die sonst absolut nicht geläufig sind, z. B. die „Körburg“. -- 91.89.225.127 06:02, 22. Jun. 2019 (CEST)

Anscheinend tut man sich mit der Löschung schwer... Ich kann auch nichts Neues beitragen, außer nochmals (wie im ursprünglichen Schnelllöschantrag) auf Benutzer Diskussion:Zieglhar#Baden-Hachberg zu verweisen und anzuregen, bei Zweifeln dort eine Anfrage zu starten. -- 91.89.225.127 22:39, 17. Jul. 2019 (CEST)

Unerwünschte Plurallemma-WL--Karsten11 (Diskussion) 16:59, 31. Jul. 2019 (CEST)

IAB - Institut für Angewandte Bauforschung Weimar (gelöscht)

hochtrabenender Name, aber unter dem Strich wohl ein übliches Unternehmen mit laut letztem BA-Auszug Rohergebnis 7,2 Mio €, 99 Mitarbeitern und sonst nichts ersichtlich, was für Relevanz gemäß WP:RK#U oder WP:RK#A sprechen würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:40, 22. Jun. 2019 (CEST)

das ist ein Forschungsinstitut, da werden die Kriterien für „normale“ Unternehmen nicht greifen. Vll haben die was publiziert? --Hannes 24 (Diskussion) 09:48, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ja, ein Forschungsinstitut, dessen Wirken unter anderem in Einträgen bei WorldCat und im Scholar nachgewiesen ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:02, 22. Jun. 2019 (CEST)

An diesem Antrag wird wieder ersichtlich, wie sinnvoll es ist, einen Artikel richtig zu lesen und zu verstehen, bevor man die Löschkeule schwingt. Im Falle von Unverständnis sollte man die Keule eben stecken lassen. --Label5 _(L5) 17:41, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wenn Institut, dann relevant wenn "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann". Sehe ich nicht. Löchen. Curtis Newton ↯ 17:45, 22. Jun. 2019 (CEST)

Überregional ist verlangt und gegeben, International ist nirgends verlangt --Label5 _(L5) 18:54, 22. Jun. 2019 (CEST)

Da ist absolut nichts von überregional zu finden. löschen Flossenträger 09:02, 23. Jun. 2019 (CEST)

Behalten, renommiertes Forschungsinstitut in der Fachwelt. Flossenträger die sind sehr wohl überregional vertreten auf Fachtagungen und in Publikationen (Dresden, Regensburg, Neu-Ulm, Ossa(Polen), Wien (Österreich), St. Petersburg (Russland...) --Thomas (schreib mal wieder) 13:26, 24. Jun. 2019 (CEST)

Was für eine Quatsch-Argumentation ist das denn? Auf einer Fachtagung zu sein hat ja nun mal gar nichts mit Überregionalität zu tun. Fünf Publikationen in max. zehn Bibliotheken sind auch alles andere als überzeugend. Flossenträger 13:33, 24. Jun. 2019 (CEST)

naja wir reden über Relevanz zu einem Fachthema. Das als Quatsch-Argumentation abzutun, wo du vorher das Thema überregional in Unkenntnis vertieft hast, ist nicht wirklich an der Sache orientiert. --Thomas (schreib mal wieder) 09:42, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ja, denn die Teilnahme an Tagungen (egal ob als Speaker oder nicht) ist keine Überregionalität. Flossenträger 13:21, 25. Jun. 2019 (CEST)

Was der Artikel momentan bietet, ist: nichts. So müsste der gelöscht werden. Was haben die publiziert, und wo wurde das öffentlich rezipiert? Forschungs- und Tätigkeitsfelder sind nett, aber was wurde da gemacht? Relevanz ergibt sich nicht daraus, was jemand will, sndern was jemand gemacht hat und wie das wahrgenommen wird. --Erastophanes (Diskussion) 10:47, 28. Jun. 2019 (CEST)

es geht um Angewandte Forschung. Die über 200 Mitarbeiter werden ja auch was tun ;-) Publiziert wurde auch (die Themen gehen von Baustoffanalysen bis Energieeffiziente Stadt - siehe world cat). Viele weitere ähnliche Institute auf diesem (speziellen) Gebiet wird es in D nicht geben. Der Artikel ist halt immer noch eher schwach. Presseberichte (auch aus der Fachpresse) und 1-2 Fotos wären noch schön. Auf der Webseite ist öfters von Kunstausstellungen die Rede (ist natürlich eher ein Kuriosum - aber das interessiert „die Leute“ eher als Betonrecycling ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 28. Jun. 2019 (CEST)

In der Form eigentlich schnelllöschfähig. Sollte Relevanz vorhanden sein, ist sie in jedem Falle nicht im Artikel dargestellt. --Icodense 18:55, 26. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz war im Artikel jedenfalls nicht dargestellt. Seit dem 2. Juli war leider nichts mehr im Artikel geschehen, QS war diesbezüglich erfolglos. --Björn  18:30, 1. Aug. 2019 (CEST)

Karsten Böhm (gelöscht)

Relevanz als Autor mit nur einem Sachbuch nicht dargestellt. Reicht der Rest für Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:02, 22. Jun. 2019 (CEST)

Relevanzkriterien, die erfüllt sind: Er ist Autor eines Buches, das ein Standardwerk ist, erschienen bei einem anerkannten wissenschaftlichen Verlag (Springer). Er ist Inhaber eines hohen Amtes: 1. Vorsitzender/Präsident einer deutschen Fachgesellschaft (EMDRIA Deutschland e.V.). Er ist ein international anerkannter Wissenschaftler, der das EMDR-Protokoll zu Zwangsstörungen entwickelt hat, veröffentlich im EMDR-Sammelband des Springer-Verlags von Marilyn Luber "PART II, EMDR Therapy and Obsessive-Compulsive and Related Disorders, Chapter 4 Obsessive-Compulsive Disorder and EMDR Therapy, Karsten Böhm" https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren --Ombazilla (Diskussion) 21:57, 25. Jun. 2019 (CEST)

EMDR ist eine der am besten erforschten anerkannten psychotraumatologischen Methoden und Böhms Beitrag dazu durchaus relevant. Ich würde mir allerdings wünschen, dass diese Relevanz anhand von Inhalten noch besser dargestellt wird. Es müsste doch wissenschaftliche Rezensionen seiner Schriften geben, die man hierfür als Quelle heranziehen könnte... --Mipago (Diskussion) 21:46, 26. Jun. 2019 (CEST) Vielen Dank. Was verstehst Du denn unter einer wissenschaftlichern Rezension? Artikel in Journals werden nicht nach außen hin sichtbar rezensiert, sondern sind peer reviewed. Sein Buch wurde rezensiert, z.B. so: "“Fachbuch zum integrativen Einsatz von EMDR in der Psychotherapie ... sehr übersichtlich und gegliedert geschrieben, jedes Kapitel wird ergänzt durch eine Checkliste zum jeweiligen behandelten Thema, wichtige Merksätze sind hervorgehoben und der Text wird um Abbildungen ergänzt. Ein empfehlenswertes Buch für Ärzte, Psychologen, Psychotherapeuten oder Interessierte.” (Sandra Fuchs, in: Psychologie FoxBlog, sanfuchs1979.wordpress.com, 9. Mai 2016)" Quelle: https://www.amazon.de/EMDR-Psychotherapie-PTBS-Traumatherapie-praktisch/dp/3662478927 Ich kann am Wochenende gern nochmal schauen, ob ich mehr Rezensionen finde, z.B. ich Fachzeitschriften. Danke für die Rückmeldung. --Ombazilla (Diskussion) 22:01, 26. Jun. 2019 (CEST)

ein Buch mit Amazon-Rang 6413 in der Kategorie Therapien & Behandlungen (Bücher) und sage und schreibe einer Rezension in einem privaten Blog bei Wordpress von Sandra Fuchs soll ein Standardwerk sein? Und selbst das würde ohne weitere Rezeption für Relevanz als Autor nicht reichen, denn bei Sachbuchautoren verlangen wir vier Bücher... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:04, 29. Jun. 2019 (CEST)

Amazon-Verkaufsränge ändern sich ja stündlich (weiß man als Autor/-in, wenn man die Charts bei Amazon Author Central analysiert), also da müßte man mal die Veraufszahlen insgesamt beim (sehr renommierten) Springer-Verlag prüfen anstatt sich auf eine Verkaufsrang-Stichprobe zu beziehen. Ich habe Böhm gebeten, mir noch mehr Rezensionen zu nennen und warte gerade auf seine Antwort. Sein persönliches Verdienst ist das EMDR-Protokoll für Zwangsstörungen, was aufgenommen wurde in eines der EMDR-Protokoll-Katalog-Bücher von Marilyn Luber, das ich bei der Literatur auch verlinkt habe. Weiterer Punkt: er ist der 1. Vorsitzende einer wissenschaftlichen und psychotherapeutischen Fachgesellschaft. Wenn wieder ein SLA von EMDRIA Deutschland durchgeführt wurde trotz meiner ausführlichen Recherchen aufgrund irgendwelcher alten unsachlichen Argumente (Vergleich von EMDR mit Bachblüten und Bezeichnung des Themas als pfui), dann ändert das nichts an der Tatsache, dass EMDR 2015 von der Kassenärztlichen Bundesvereinigung in den Katalog der Leistungen der Gesetzlichen Krankenversicherungen aufgenommen wurde und 2006 vom Wissenschaftlichen Beirat der Bundesregierung als wissenschaftlich wirksames Verfahren anerkannt wurde. Und Karsten Böhm ist erster Vorsitzender dieser wissenschaftlichen psychotherapeutischen Gesellschaft und erfüllt damit ein Relevanzkriterium. Danke übrigens für die Info, wie ich sein Foto von Wikipedia zur weiteren Verwendung prüfen lassen kann. Hast Du noch Vorschläge, was Böhm besorgen soll außer Rezensionen? --Ombazilla (Diskussion) 01:27, 30. Jun. 2019 (CEST)

Der Mann ist nicht Autor, sondern in erster Linie Wissenschaftler. Leider verschwinden/fehlen zahlreiche Biografien von Wissenschaftlern bei de-Wikipedia. Zum Beispiel, weil die guten alten Relevanzkriterien folgende Anforderung stellt: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.” Meine persönliche Theorie: Das ist natürlich schwer, wenn sich die Person nicht gerade öffentlich „promotet”.

Es würde mich freuen wenn Ombazilla es schafft den Artikel auszubauen. --grim (Diskussion) 20:12, 3. Jul. 2019 (CEST)

Meine Ergänzungen vom 23.06.2019 10:14 Uhr wurden von Ombazilla am 25.06.2019 um 22:12 Uhr mit der Darlegung "Weitere Literatur ergänzt, Foto ergänzt" einfach gelöscht. "Als einer der vier unveränderlichen Grundsätze von Wikipedia gilt, es muss ein neutraler Standpunkt in einem Artikel eingenommen werden". Das ist in diesem Artikel nicht gegeben und offensichtlich auch nicht mehr zu erwarten. (nicht signierter Beitrag von Pack1e (Diskussion | Beiträge) 11:52, 15. Jul. 2019 (CEST))

Was wären denn da die Wünsche bezüglich Neutralität, wie würde Neutralität operationalisiert aussehen? Ich kenne Böhm persönlich, bin aber weder mit ihm verheiratet noch verwandt oder verschwägert. Was die Infos zum Foto angeht, arbeite ich gerade noch daran, dass es von Wikipedia akzeptiert wird und die Rechte nachgewiesen werden. Weitere Infos zu besorgen hängt auch an den Antworten der Betroffenen, da muß ich in der Urlaubszeit warten. Die Relevanz von Böhm ist auch geknüpft an seine Funktion als 1. Vorsitzender von EMDRIA Deutschland, und der Eintrag von EMDRIA Deutschland wurde m.E. ungerechterweise wegrasiert, auch darüber wird noch zu reden sein. --Ombazilla (Diskussion) 20:11, 18. Jul. 2019 (CEST)

Sie scheinen die Aussage missverstanden zu haben. Der neutrale Standpunkt bezieht sich hier auf den Umfang der eingetragenen bzw. bereitgestellten Informationen zu Karsten Böhm. Sie haben eine Ergänzung über einen Zeitungsartikel (mit Einzelnachweis) ohne Begründung gelöscht. Wenn Ihnen oder Herrn Böhm diese Informationen nicht gefallen, bitte ich zumindest um eine Begründung. (nicht signierter Beitrag von Pack1e (Diskussion | Beiträge) 11:15, 24. Jul. 2019‎ (CEST))

Die RK für Autoren (1 Monographie) oder Wissenschaftler werden nicht erfüllt. Kein Lehrstuhlinhaber, die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers geht nicht aus dem Artikel hervor. Andere Anhaltspunkte für eine zeitüberdauernde Bedeutung (anhaltende Rezeption in überregionalen Medein, die sich an die Allgemeinheit richten) sind nicht dargestellt. --Minderbinder 14:32, 2. Aug. 2019 (CEST)

Havoc OS (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nach Recherche wahrscheinlich auch nicht vorhanden.--TheRandomIP (Diskussion) 10:19, 22. Jun. 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:45, 29. Jun. 2019 (CEST)

Zeitschrift für EMDR (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Online-Zeitschrift mit vielleicht 3000 E-Mail Lesern (EMDRIA Deutschland hat 2000 Mitglieder, Schweiz+Österreich sicher nicht viel mehr zusätzlich). --Johannnes89 (Diskussion) 10:25, 22. Jun. 2019 (CEST)

@Schnabeltassentier: du hast gerade einen SLA auf den Trägerverein EMDRIA Deutschland gestellt - vielleicht ist dieser Artikel sogar auch schnellöschfähig, wenn zweifelsfrei irrelevant? --Johannnes89 (Diskussion) 10:27, 22. Jun. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt. Keine Relevanzanzeichen, WP:WWNI: kein Webspace zur Präsentation. Bitte eigene Webseite dafür benutzen. --Holmium (d) 16:01, 22. Jun. 2019 (CEST)

Danke für das Zunichtemachen meiner Arbeit. Ich hatte mich beim Schreiben des Artikels an diesem hier orientiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Trauma_und_Gewalt Die haben auch nicht mehr als 2000 Leser (bitte jetzt nicht auch löschen). Was glaubt Ihr eigentlich, wieviele Leser wissenschaftliche Zeitschriften haben? Das sind die gängigen Leserzahlen, und das ist kein Argument für mangelnde Relevanz. Fragt mich als Autorin doch einfach, wenn noch was fehlt, dann kann ich es recherchieren! So, also, was fehlt Euch, damit der Artikel wieder reingestellt werden kann? --Ombazilla (Diskussion) 23:26, 25. Jun. 2019 (CEST)

@Ombazilla: Der Vergleich hinkt total. Letzteres ist eine Fachzeitschrift die im Print von tausenden Lesern gekauft wird.

Du hast einen Artikel zu einer Online-Mitgliederzeitschrift geschrieben, das entspricht nicht den RK:Zeitschriften. --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 29. Jun. 2019 (CEST)

Aber das wird sich in der Zukunft deutlich ändern, dass es immer mehr wissenschaftliche Online-Zeitschriften geben wird, da muss eine Enzyklopädie auch mit der Zeit gehen. Jüngsten Beispiel: die Online-Zeitschrift von EACLIPT http://eaclipt.org/?tab=4 "Clinical Psychology in Europe: The Official Journal of EACLIPT, A FREE open access journal was launched in January 2019". So etwas in die Enzyklopädie aufzunehmen sollte in Zukunft möglich sein. Vorschläge dafür, was erfüllt sein muß, damit dafür ein Artikel aufgenommen werden kann? --Ombazilla (Diskussion) 01:31, 30. Jun. 2019 (CEST)

@Ombazilla: Die Betonung liegt auf "Mitgliederzeitschrift" (jedenfalls stand es so in deinem Artikel) - die dann noch per Mail verschickt wird, insofern weit von klassischen (Online-)Zeitschriften entfernt ist.

Darüber hinaus: Falls Online-Zeitschriften nicht unter WP:RK#Zeitschriften fallen, fallen sie unter WP:RK#Websites. Auch das war hier klar nicht gegeben und ist es auch nicht bei einem Magazin, was im Januar 2019 erst gestartet ist.

Wenn ein Online-Magazin relevant ist (z.B. Krautreporter, Übermedien, Correctiv usw.), erhält es z.b. Relevanzstiftende Auszeichnungen oder Rezeption in anderen Medien / wissenschaftlichen Publikationen. Damit ist alles gesagt - nach Löschung des Artikels sollte die Diskussion auch abgeschlossen sein. --Johannnes89 (Diskussion) 23:23, 30. Jun. 2019 (CEST)

Dating-Trends (gelöscht)

War bereits in der Löschdiskussion vom 13. Januar 2019, wurde in den BNR verschoben, und nun ohne wesentliche Verbesserung in den ANR zurückverschoben. Als Quelle dienen die Zeitschriften, die beim Friseur ausliegen, so wird das nichts. Das Lemma hat m. E. keine Chance, mit einem akzeptablen Artikel gefüllt zu werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:00, 22. Jun. 2019 (CEST)

Viele Fachbegriffe, jeder gut belegt, zu einem Thema das heutzutage sehr wahrscheinlich mehrheitlich von Interesse ist. ==> Löschen wäre die falsche Entscheidung. --84.190.206.159 11:17, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wenn das Fachbegriffe wären müßte es dazu auch Fachliteratur geben. Offenbar haben aber 5 Monate nicht ausgereicht, Fachliteratur zu finden. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:32, 22. Jun. 2019 (CEST)

Also alles erfunden? --84.190.206.159 12:35, 22. Jun. 2019 (CEST)

Jedenfalls nicht wissenschaftlich etabliert. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:49, 22. Jun. 2019 (CEST)

Unabhängig von der Frage nach Belegen in Fachliteratur, wäre jedenfalls das Lemma auch falsch. Während es gut vorstellbar ist, dass Menschen Dinge tun, die hier als "Benching", "Love Bombing" usw. beschrieben werden, ist dies noch lange kein "Dating-Trend", sondern einfach eine Verhaltensweise in einer Beziehung, wie es auch noch diverse andere Verhaltensweisen gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:07, 22. Jun. 2019 (CEST)

(Miese) „Verhaltensweisen beim Dating“ wäre vielleicht zutreffender. Das sind zeitgeistige Erscheinungsformen, die uU schon wieder out/vorbei sind, bis sie wissenschaftlich erforscht werden. Dh die zeitüberdauernde Wirkung darf bezweifelt werden. Zurück in den BNR? --Hannes 24 (Diskussion) 14:51, 22. Jun. 2019 (CEST)

Dann wäre eine anderes Lemma eine konstruktive Lösung? Vielleicht so was wie „Bedeutungen im Datingjargon“, ungefähr analog zu „Abkürzungen (Netzjargon)“? --84.190.206.159 15:01, 22. Jun. 2019 (CEST)

? weiß nicht. Jedenfalls dürften gewisse „Techniken“, die da jetzt hippe Namen bekommen haben, schon „immer“ angewendet worden sein. Ein, zwei einigermaßen seriöse Belege (Bericht/Artikel eines Beziehungstherapeuten/Psychologen in einem Fachmedium ..) würden schon helfen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 22. Jun. 2019 (CEST)

Also ein anderes Lemma wäre das Minimum, aber ich stimme Hannes 24 zu - das sind auch keine neuen "Verhaltensweisen". Der Vergleich mit Abkürzungen im Netzjargon hinkt übrigens, das ist kein Artikel, sondern eine Liste.

Aber hier stellt sich vorallem noch die Relevanzfrage: Ich bezweifle stark, dass die Begriffe auch nur ansatzweise zeitüberdauernd relevant sind - so ein Verhalten bestimmt, aber deren Bezeichnung war früher sicher anders und wird in der Zukunft wieder anders sein. Während manche der Abkürzungen im Netzjargon sogar in den Duden eingegangen sind, viele solcher Abkürzungen auch wissenschaftliche Rezeption, sowie Medienartikel in "klassischen Medien" (beispielhaft Süddeutsche Zeitung) zu solchen Abkürzungen existieren, gibt es über die genannten "Dating-Trends" nur Einträge im "Urban Dictionary" und eben auf mehr oder weniger seriösen Seiten mit Tipps zu Beziehungen u.Ä. --Johannnes89 (Diskussion) 11:11, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich stimme zu, Themen wie "jemand hält sich mehrere Partneroptionen zeitgleich offen" sind schon vor Jahrhunderten in der Literatur verarbeitet worden. Das ist weder durch Eingrenzung auf das "Dating" noch die neuen Begriffe gesondert anders. Die einzelnen Nachweise sind nun auch nicht vom Feinsten und können bestenfalls eine einmalige Verwendung unter dieser Definition belegen, nicht mehr. Da Wiedergänger ohnehin SLA-fähig, aber die alten Kritikpunkte bleiben auch inhaltlich gültig, das ist schlicht kein enzyklopädischer Artikel. Und ob man einen aus diesem Text machen kann, wage ich auch zu bezweifeln. Das Lemma mit "Trends" ist nebenbei auch aus einem anderen Grunde für Wikipedia ungeeignet, da es "gegenwärtig" suggeriert und permanent an die Verhaltensweisen "da draußen" angepasst werden müsste, wenn die sich ändern, aber Relevanz vergeht nicht, dürfte also nicht passieren. Alternativ kann man natürlich alle Trends die es irgendwann einmal beim Partnerfindungsprozess gegeben hat ("Keule aufn Kopp und an Haaren in die Höhle ziehen" - wobei es dafür wenig schriftliche Belege gibt) in einen Übersichtsartikel packen ... oder auch besser nicht. --131.169.89.168 08:23, 24. Jun. 2019 (CEST)

gelöscht gem. Disk: hoffungslos unenzyklopädische Sammlung von nicht seriös belegten Modeausdrücken -- Clemens 13:22, 29. Jun. 2019 (CEST)

Benjamin Felis (SLA)

irrelevanter Coach/Speakerspam --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:49, 22. Jun. 2019 (CEST)

Kein Artikel, keine Belege --> Löschen. Qaswa (Diskussion) 13:08, 23. Jun. 2019 (CEST)

Leistungsfähigkeit (LAZ)

In dieser Form ein reiner Assoblaster, aber keine BKS. --Jbergner (Diskussion) 14:57, 22. Jun. 2019 (CEST)

Dann mach doch eine BKS draus. Als ich das schrieb, hatte ich keine Ahnung von BKS. Wichtig ist, wo man den Begriff verwendet und vor dem Löschen bist du verpflichtet, eine Rettung zu prüfen ;-) -- Brainswiffer (Disk) 15:10, 22. Jun. 2019 (CEST)

Bitte hilf dem Begriffsstutzigen. Die Seite verweist den Leser exakt auf die Zielartikel, ist aber trotzdem keine Begriffsklärung, weil...? --Björn 17:34, 22. Jun. 2019 (CEST)

Es war in der Tat keine valide BKS, weil nur ein einziger Eintrag auf einen Artikel verwies, der den Begriff Leistungsfähigkeit erklärt. Eine Erwähnung im Zielartikel genügt nicht. Habe das nun geheilt durch Umwandlung von zwei Blau- in Rotlinks. --PM3 04:04, 23. Jun. 2019 (CEST) Wobei diese Trennung von "körperlich" und "geistig" natürlich abendländischer POV ist.

Danke. Daher LAZ. --Jbergner (Diskussion) 07:57, 23. Jun. 2019 (CEST)

Nur als Ergänzung: kognitive/geistige Leistungsfähigkeit führen wir unter Intelligenz (gleich Satz 1) und die steuerliche Leistungsfähigkeit ist zumindest auch ein weitergeleiteter Begriff. -- Brainswiffer (Disk) 08:02, 23. Jun. 2019 (CEST)

Igreja Matriz de Santa Cruz (Madeira) (LAZ)

Dieser Artikel ist eine Super-Kurzfassung des nicht zum Import beantragten Artikels aus der portugiesischen Wikipedia. Zudem über den Translator gelaufen mit qualitativ schlechter Nacharbietung. Derartige Artikel sind so nicht zumutbar. Vor allem mit Hinweis darauf, dass wir derzeit von solchen Übersetzungskatastrophen überflutet werden. -- Nadi2018 (Diskussion) 18:45, 22. Jun. 2019 (CEST)

+1 zurück in den BNR bringt wohl nichts, praktisch bleibt da nur ein Neuschrieb (+ Versionsimport?) übrig. --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 22. Jun. 2019 (CEST)

Kann gerne gemacht werden, wenn sich jemand findet, der das übersetzt, ich habe heute schon zwei Nachimporte bei vergleichbar schlechter Übersetzung veranlasst. Fragt sich nur, wer das dann machen will.--Nadi2018 (Diskussion) 22:34, 22. Jun. 2019 (CEST)

Soll ich mal zum Mitverantworlichen Usuário:DarwIn gehen (auf das Problem aufmerksam machen, etwas Schimpfen :-))? Auf das zugehörige Studentenprojekt hatte ja Regiomontanus dankenswert hingewiesen. Das Ganze jetzt durchzukauen, ist wirklich mühsam, nein, eigentlich unverantwortlich. Ich wüsste jetzt auch nicht, wer/ob da jemand im Portal:Portugal tätig ist, dem man das als „Marschbefehl“ in die Hand drücken könnte. --Emeritus (Diskussion) 01:04, 23. Jun. 2019 (CEST)

Das ist eigentlich schnelllöschfähig, weil kein Artikel. Ja, wenn es einen Verantwortlichen gibt, der verhindern kann, dass all diese Babelquatschbrocken in den ANR geraten, dann sollte der auch angesprochen werden. Oder ist die Flut beendet? --Xocolatl (Diskussion) 03:06, 23. Jun. 2019 (CEST)

die portugiesische wp kann machen, was sie will. Bei uns ist das kein Artikel. Falls jemand sich opfert und da nachbessert, ok. Wenn nicht, weg damit (Klartext gesprochen). Ein paar Artikel wird man hinkriegen, aber nicht den ganzen Wust (der da in pt:wp neu angelegt wurde). lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:01, 23. Jun. 2019 (CEST)

Wenn jeder hier statt zu diskutieren einen Satz in den Artikel schreiben würde, wäre er schon fast fertig. Ich habe mal ein Intro, Koordinaten und ein Bild gestiftet. :-) --LexICon (Diskussion) 01:17, 24. Jun. 2019 (CEST)

Prima, vielen Dank. LAZ.--Nadi2018 (Diskussion) 10:09, 24. Jun. 2019 (CEST)

KUM (Unternehmen) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt, hier insb WP:RKU. Aus dem Jahresabschluss 2017: Die Gesellschaft ist unter Anwendung des § 267 HGB in der Fassung des BilRUG als kleine Gesellschaft zu behandeln. und Durchschnittliche Zahl der während des Geschäftsjahres beschäftigten Mitarbeiter betrug 80 (Vorjahr: 73).--DWI 18:57, 22. Jun. 2019 (CEST)

KUM ist schon ziemlich bekannt. Bleistiftspitzer-Hersteller gibt es nicht so viele. „Daraus hat sich in Erlangen eine kleine Industrie entwickelt, die heute noch durch die Firmen KUM sowie Möbius & Ruppert repräsentiert wird. Sie beliefern zusammen nach wie vor zu etwa 75 Prozent den Weltmarkt für Bleistiftspitzer.“ [3] 100 Jahre alt ist das Unternehmen auch schon. --91.20.14.149 19:02, 22. Jun. 2019 (CEST)

Entsprechendes steht auch im Artikel Anspitzer, in bezug auf die 1980er. Oder direkt in der Quelle, dem Erlanger Stadtlexikon / Schlagwort "Bleistiftspitzer".

Per Umlaufvermögen (und auch per Mitarbeiterzahl) dürfte KUM heute sogar etwas größer als Möbius sein.

Behalten, egal ob seit Jahrzehnten Weltmarktführer oder -zweiter. --PM3 02:53, 23. Jun. 2019 (CEST)

Nur leider ist Bleistiftspitzer keine relevante Produktgruppe, das wäre Papier-, Büro- und Schreibwaren. Und da gibt es in unmittelbarer Nähe schon ein paar größere. --Erastophanes (Diskussion) 11:07, 28. Jun. 2019 (CEST)

Hinweis auf alten Artikel:

• Jan 2010: SLA mit Einspruch, LP, dann LD mit LAE
• Jun 2013: nach LD gelöscht

  Nebenbei: "KUM" scheint ab 2010 wegen Bearbeitung auf meiner BEO gelandet zu sein, seit 2017 allerdings andere Version

Die RK-U passen auch auf den neuen Artikel nicht unbedingt, aber sinngemäß anwendbar wären RK Brauereien "100 Jahre hindurch betrieben" oder RK Fahrzeughersteller "wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung". Bleibt also nur die Darstellung der allgemeinen Relevanz im Artikel. Gegen WP:IK helfen unabhängige Quellen: nordbayern.de und IHK sind schon im Artikel. Die Volltextsuche im [http://stadtarchiv-erlangen.iserver-online2.de/ Stadtlexikon Erlangen} nach "Bleistiftspitzer" liefert auch was. In der Summe reicht das für Behalten. --grixlkraxl (Diskussion) 11:19, 28. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag zu:

> "Und da gibt es in unmittelbarer Nähe schon ein paar größere." --Erastophanes 11:07, 28. Jun. 2019 (CEST)

Oha, gleich "ein paar" (also mehr als zwei) und "in der Nähe". Da wüsste ich jetzt gern mehr darüber. (Fast keine Ironie) --grixlkraxl (Diskussion) 11:27, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich kenne noch Faber Castell und Schwan-Stabilo. Vermutlich meint er die. Außerdem gibt's weiter weg die Pelikan Holding.

Bekannt war und ist auch Soennecken.

GEOtec Zeichen- und Kunststofftechnik GmbH (Aristo) [4] und Rotring (Newell Brands) meint er wohl nicht. --Doctor Dork (Diskussion) 11:48, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ältestes noch produzierendes Unternehmen des Marktsegments Anspitzer-Hersteller. Der Welt. --Sockenschütze (Diskussion) 11:08, 6. Jul. 2019 (CEST)

Weblink: In der Welthauptstadt der Bleistiftspitzer auf ihk-nuernberg.de --Sockenschütze (Diskussion) 12:18, 6. Jul. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 31. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht dargestellt. Bleistiftspitzer keine relevante Produktgruppe.--Karsten11 (Diskussion)

Boca dos Namorados (LAZ)

Der Artikel ist so kein Artikel, denn er beinhaltet nur einzelne wenige herausgepickte Sätze aus der portugiesischen Wikipedia. Die Autoren sollen sich hier mehr Mühe geben und NACH beantragtem Import sorgfältige Übersetzungen ausarbeiten.-- Nadi2018 (Diskussion) 18:58, 22. Jun. 2019 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden, behalten und ausbauen, der nächste bitte LAE --Creuats 19:43, 22. Jun. 2019 (CEST)

wie bekannt ist der Punkt überhaupt, der Artikel ist vll schon ein stub, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:47, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ihr könnt das gerne behalten und ausbauen, dann sollte sich allerdings jemand finden, der die Übersetzung erledigt, als Alternative zum Löschen zurück in den BNR.--Nadi2018 (Diskussion) 22:31, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wie relevant sind denn Aussichtspunkte auf Madeira? Im augenblicklichen Zustand ist der Artikel nicht grade überzeugend. --Xocolatl (Diskussion) 03:04, 23. Jun. 2019 (CEST)

Zumindest ist er jetzt sprachlich zumutbar, ob in dieser Form relevant, weiß ich nicht. Habe allerdings für alle Fälle Nachimport beantragt.--Nadi2018 (Diskussion) 10:21, 24. Jun. 2019 (CEST)

naja, auch nicht besser als die anderen Aussichtspunktartikel, einige dümpeln nur so. Nachimport brauchen wir da eigentlich nicht, vom Originalartikel ist da nur noch sehr wenig zu übernehmen, was wir nicht auch könnten. Sollen wir jetzt jede Wanderkarte ermitteln, auf denen er genannt ist? --Emeritus (Diskussion) 12:45, 24. Jun. 2019 (CEST)

LAZ.--Nadi2018 (Diskussion) 19:55, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Nadi2018: Ich glaube, 3 von 11 aus Juni (via petscan ermittelt) müssten wir jetzt erledigt haben. --Emeritus (Diskussion) 20:20, 24. Jun. 2019 (CEST)

Essemtec (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt, insb. WP:RKU nicht.--DWI 19:14, 22. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 14:07, 29. Jun. 2019 (CEST)

BMW Peugeot Citroën Electrification (bleibt)

Keine Relevanz. Kurzzeitiges Joint Venture, das keine RKU erfüllt. Es gibt zwei Interwiki-Links, von denen einer falsch justiert ist. Links auf diese Seite gibt es auch keine. Roxedl Disk 19:51, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das JV ist zwar Vergangenheit, für seine Relevanz ist das aber ohne Bedeutung. Der - sauber recherchierte und belegte Artikel - bewahrt ein Stück Geschichte im Umfeld der Elektromobilität auf macht daher ziemlich genau das, was in einer Enzyklopädie erwartet wird. --84.190.206.159 20:20, 22. Jun. 2019 (CEST)

"Stück Geschichte im Umfeld der Elektromobilität" - äh, was wurde konkret hergestellt? So sehr wichtig, dass es von nirgendwo verlinkt wurde? Die Infos gehen nicht verloren, sondern werden in die beiden Unternehmenseinträge eingepflegt werden. Roxedl Disk 21:16, 22. Jun. 2019 (CEST)

Tolle Idee, Hinweise auf BPCE in den jeweiligen Unternehmensartikeln einzupflegen, dann vielleicht gleich als Link zum hier diskutierten Artikel? --84.190.206.159 22:18, 22. Jun. 2019 (CEST) (Auf „was wurde konkret hergestellt“ gehe ich nicht ein.)

Definitiv relevant und behaltenswürdig. Ein strategisch agierendes Joint Venture zweier global agierender Automobilhersteller zur Elektromobilität in der Frühzeit des derzeitigen Elektobooms, das trotz der baldigen Auflösung bereits weit über 500 Mitarbeiter hatte. Produkte sollten auch an weitere Konzerne verkauft werden. Derzeit leider sehr dünn belegt und neben dem Aufbau sollte auch die Zeit der Firmenauflösung berücksichtigt werden. Ist weitaus umfangreicher als eine (jeweils redundante) Randnotiz in den jeweiligen Firmenartikeln. Gründung wie Auflösung war medial umfänglich begleitet. Belege gibt es mehr als genug: bpce-Joint Venture offiziell gestartet, Magazin: BMW verlangt von Peugeot Millionenbetrag für Trennung, BMW hält nach Ausstieg von PSA Peugeot Citroen an Hybrid-Unternehmen fest, BMW arbeitet jetzt stärker mit Toyota zusammen, BMW-PSA Peugeot-Citroën : fin du partenariat, [5], ... Leider sind viele der verlinkten Artikel inhaltlich sehr ähnlich. Die Einzelnachweise im Artikel gehen auch ins Leere. Hier einige Artikel direkt vom BMW Presseportal: 18.10.2010 BMW Group und PSA bauen Zusammenarbeit aus, 02.02.2011 BMW Group und PSA Peugeot Citroën gründen Joint Venture zum Ausbau der Zusammenarbeit bei Hybrid-Technologien, 28.02.2011 BMW Group und PSA Peugeot Citroën wollen 100 Millionen Euro in Joint Venture zur Hybridtechnologie investieren, Konkrete Produkte: Konkret handelt es sich um E-Motoren, Hochvoltspeicher und die Leistungselektronik, die das Zusammenspiel von Batterie und Elektromotor regelt. . Gruß --Blik (Diskussion) 11:29, 23. Jun. 2019 (CEST)

"strategisch agierend" ist unabhängig nicht belegt, ist kein Relevanzkriterium und klingt bei einem kurzlebigen Joint Venture recht seltsam. "Elektroboom" ist eher lustig, habe ich verpasst. "Weit über 500 Mitarbeiter" ist auch kein Relevanzkriterium. Der Hinweis "Produkte sollten auch an weitere Konzerne verkauft werden" hilft hier nicht weiter. Wenn "viele der verlinkten Artikel inhaltlich sehr ähnlich" sind, ist das ein Hinweis darauf, dass nur Pressemeldungen verarbeitet wurden. Fast alle Joint Ventures von Automobilherstellern sind relevant, weil Fahrzeuge hergestellt werden und/oder der quantitative Maßstab die RK für Unternehmen erfüllt. Hier aber nicht. Roxedl Disk 15:13, 23. Jun. 2019 (CEST)

Löschen --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:14, 23. Jun. 2019 (CEST)

Historisch, relevant und belegt. Ein Aspekt der Zusammenarbeit BMW und PSA. --RAL1028 (Diskussion) 00:10, 24. Jun. 2019 (CEST)

Historisch ist so ziemlich alles auf dieser Welt, ohne aber deswegen gleich relevant zu sein, und die Relevanz als Unternehmen ist nach wie vor nicht belegt. Roxedl Disk 07:08, 24. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: Zur Kenntnis die Hinweise des Benutzers Buch-t, denen zufolge die aktuellen Inhalte ohnehin fehlerhaft sind. Roxedl Disk 11:13, 13. Jul. 2019 (CEST)

Die RK für Fahrzeughersteller sind lächerlich niedrig, es reicht, ein einziges Kraftfahrzeug "tatsächlich" produziert und vermarktet zu haben. Dies führt zu einem Bestand von hunderten Artikel zu ehemaligen Automobilherstellern, viele davon mit ein paar Dutzend oder hundert produzierten Autos. Wirtschaftlich sind die meisten dieser Unternehmen komplett unbedeutend, die RK (und das Vorliegen von Bildband-Literatur) erklären sich eher aus dem Sammeltrieb von Auto-Enthusiasten, die Raritäten und Skurriles ohnehin höher schätzen als Massenware. Im vorliegenden Fall wurden keine Autos produziert, das war auch nie das Ziel. Mit 500 Mitarbeitern werden die RK#U zwar deutlich verfehlt, aber es ist die richtige Größenordnung. Das Thema Elektromobilität ist für die Zukunft von BMW und PSA entscheidend, dieses Joint Venture wurde medial stark rezipiert. Eine Einarbeitung in die Firmengeschichte würde diese überfrachten, oder zu unnötigen Kürzungen führen. Bleibt per Blik. --Minderbinder 14:49, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wohnungsgenossenschaft Gräfenhainichen (gelöscht)

unbedeutende Genossenschaft mit lediglich 4 Beschäftigten--enihcsamrob (Diskussion) 21:59, 22. Jun. 2019 (CEST)

Und einem Immobilienvermögen von <= 19 Mio. € Buchwert per Jahresabschluss 2017. Ich denke das kann schnellweg. --PM3 02:28, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde diese Haltung etwas "von oben herab". Diese Genossenschaft hat sich auf den ländlichen Raum IM OSTEN spezialisiert. Dort sind die Immobilien nun mal sehr wenig wert. Es kann nicht jeder in München, Hamburg, oder Berlin tätig sein. Hinter dieser Bilanzsumme stecken über 800 Wohnungen, die Menschen (auch mit wenig Einkommen) ein Zuhause geben. Wenig Angestellte (mit Vorstand = 6 Leute) bedeutet niedrige Kosten. (nicht signierter Beitrag von Pako2410 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 23. Jun. 2019 (CEST))

irgendwo muss immer eine Grenze gezogen werden, alles können wir hier nicht unterbringen. So ist das leider, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:33, 23. Jun. 2019 (CEST)

Können wir schon, tun wir nur nicht. --Universalamateur (Diskussion) 12:10, 24. Jun. 2019 (CEST)

Schau mal in die Kategorie:Wohnungsbaugenossenschaft (Deutschland), da wirst du nichts in der Größenordnung von nur 800 Wohnungen finden, außer Unternehmen die bundesweit in den Schlagzeilen waren und dadurch bekannt sind. --PM3 15:43, 23. Jun. 2019 (CEST)

Mag sein, ich wusste nicht, dass die Enzyklopädie aus allen Nähten platzt und somit gewissen Größenordnungen erreicht werden müssen. Als bisheriger "Consumer" konnte ich Alexa alles fragen und bekam meist die Antwort: "Laut Wikipedia......." Da der Beitrag fachlich sauber ist liegt es wohl am Speicherplatz? (Scherz) Ihr seid hart..... aber das muss man wohl auch sein um hier keinen Wildwuchs zu bekommen... :o(( (nicht signierter Beitrag von Pako2410 (Diskussion | Beiträge) 17:21, 23. Jun. 2019 (CEST))

soises, --Hannes 24 (Diskussion) 20:59, 23. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel beruht auf Selbstdarstellungen der Firma. Solange keine überregionale Außenwahrnehmung dargestellt wird, ist das für WP nicht relevant. --TennisOpa (Diskussion) 11:31, 25. Jun. 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:34, 29. Jun. 2019 (CEST)